卷一百九十九 集部五十二
詞曲類二
夢窻稾四卷補遺一卷（江蘇巡撫採進本）
宋吳文英撰。文英字君特，夢窻其自號也。慶元人。所著詞有甲、乙、丙、丁四稾。毛晉初得其丙、丁二稾，刻於《宋詞》第五集中。復摭其絕筆一篇，佚詞九篇，附於卷末1。續乃得甲、乙二稾，刻之第六集中。晉原跋可考。此本即晉所刻，而四稾合為一集，則又後人所移併也。所錄絕筆《鶯啼序》一首，殘闕過半，而乃有全文在《乙稾補遺》之中。《絳都春》一首，亦先載《乙稾》之中，今卷末仍未削去。是亦刊非一時，失於檢校之故矣。其分為四集之由，不甚可解。晉跋稱文英謝世之後，同遊集其丙、丁兩年稾釐為二卷。案文英卒於淳祐十一年辛亥2，不應獨丙、丁二年有詞。且《丙稾》有乙巳所作《永遇樂》、甲辰所作《滿江紅》，而丙午歲旦一首3，乃介於其中。《丁稾》有癸卯所作《思佳客》、壬寅所作《六醜》、甲辰所作《鳳棲梧》，而丙午所作《西江月》亦在卷内。則丙、丁二稾不應分屬丙、丁二年。且《甲稾》有癸卯作，《乙稾》有端平丙申作、淳祐辛亥作，亦絕不以編年為序。疑其初不自收拾，後裒輯舊作，得一卷即為一集，以十干為之標目，原未嘗排比先後耳。文英及與姜夔、辛棄疾游，倡和具載集中4。而又有壽賈似道諸作，殆亦晚節頹唐，如朱希真、陸游之比5。其詞則卓然南宋一大宗。沈泰嘉《樂府指迷》稱其“深得清真之妙，但用事下語太晦處，人不易知。”張炎《樂府指迷》亦稱其“如七寶樓臺，炫人眼目，拆碎下來，不成片段。”所短所長，評品皆為平允。蓋其天分不及周邦彥，而研鍊之功則過之。詞家之有文英，亦如詩家之有李商隱也。其稾屢經傳寫，多有譌脱。如朱存理《鐵網珊瑚》載文英手書《江南春》詞，題下註“張筠莊杜衡山莊”，而刻本佚上三字，是其明證。他如《夜飛鵲》後闋“輕冰潤”句，“輕”字上當脱一字。《解語花》“門横皺碧”一首，後闋“冷云荒翠”句，“翠”字與全首之韻不叶。《塞翁吟别》一首，後闋“吳女暈濃”句，“女”字據譜當作平聲。《高山流水》後闋，“唾碧窻噴花茸”句，音律不叶，文義亦不可解。《惜紅衣》一闋，仿白石調而作，後闋“當時醉近繡箔夜吟”句，止八字。考姜夔原詞作“維舟試望故國渺天北”句，實九字。不惟少一字，且脱一韻。《齊天樂》尾句“畫旗塞鼓”，據譜尚脱一字。《垂絲釣》前闋“波光掩映，燭花黯淡”二句，“掩”字不應叶，又不宜作四字句。“繞佛閣蒨霞豔錦”一首，前闋“東風搖搖花絮下”闕三字。然“花絮”二字乃句尾押韻，以前詞“怕教徹膽寒光見懷抱”句推之，則闕字當在“花絮”二字之上。毛本校刊皆未及是正。至乙亥之《醜奴兒慢》，丙稾又易其名曰《愁春未醒》。則因潘元質此詞以“愁春未醒”作起句，故後人又有此名。據以追改舊題，尤乖舛矣。
【彙訂】
1.“附於卷末”，殿本作“附刻於末”。
2.吳文英實卒於景定閒。（夏承燾：《四庫全書詞籍提要校議》）
3.“丙午歲旦”，殿本作“甲午歲旦”，誤，此集《丙稾》卷三有《塞垣春》一首，下注“丙午歲旦”。
4.文英集中《洞仙歌·黄木香贈辛稼軒》一詞，乃白石之作誤入。（夏承燾：《四庫全書詞籍提要校議》）
5.陸游“晚節未保”實為訛傳，説詳《總目》卷一六〇《誠齋集》、《渭南文集》條注。
惜香樂府十卷（安徽巡撫採進本）
宋趙長卿撰。長卿自號仙源居士，南豐人，宗室子也。是集分類編次，凡春景三卷，夏景一卷，冬景一卷，總詞三卷，拾遺一卷1。據毛晉跋語，乃當時鄉貢進士劉澤所定，其體例殊屬無謂。且夏景中如《減字木蘭花·詠柳》一闋，《畫堂春·輦下遊西湖》一闋，宜屬之春；冬景中《永遇樂》一闋，宜屬之秋，是分隸亦未盡愜也。其詞往往瑕瑜互見。如卷二中《水龍吟》第四闋，以“了”、“少”、“峭”叶“晝”、“秀”，純用江右鄉音，終非正律2。卷五中《一剪梅》尾句“纔下眉尖，恰上心頭”，剿襲李清照此調原句，竄易二字3，殆於點金成鐵。卷六中《叨叨令》一闋，純作俳體，已成北曲。至卷七中《一叢花》一闋，本追和張先作。前半第四句，張詞三字一句，四字一句，此乃作七字一句；後半末三句，張詞四字二句，五字一句，此乃作三字一句，五字二句。是併音律亦多不協。然長卿恬於仕進，觴詠自娛，隨意成吟，多得淡遠蕭疏之致，固不以一眚廢之。他如《小重山》前闋結句，用“疏雨韻入芭蕉”六字，亦不合譜，殆毛晉刊本誤增“雨”字。又卷六中梅詞一首，題曰《一剪梅》，而註曰：“或刻《攤破醜奴兒》”。不知此調非《一剪梅》，當以别本為是。卷五之《似娘兒》即卷八之《青杏兒》，亦即名《醜奴兒》。晉於《似娘兒》下註云：“或作《青杏兒》”，於《青杏兒》下註云：“舊刊《攤破醜奴兒》，非”。不知誤在“攤破”二字，《醜奴兒》實非誤刻。是又明人校讎之失，其過不在長卿矣。
【彙訂】
1.《總目》所列缺秋景一卷（卷五），文淵閣《四庫》本書前提要不誤。
2.宋人如曾覿汴人也，而其《釵頭鳳》以“透”叶“照”；陳允平四明人也，其《探春慢》以“了”叶“酒”，《寶鼎現》以“峭”叶“袖”；毛滂江山人也，其《清平樂》以“壽”叶“孝”，非僅江右方音如此。（夏承燾：《四庫全書詞籍提要校議》）
3.“二”，殿本作“三”，誤，李清照原詞作“才下眉頭，卻上心頭”。
龍洲詞一卷（安徽巡撫採進本）
宋劉過撰。過有《龍洲集》，已著錄。陳振孫《書錄解題》載《劉改之詞》一卷。此本為毛晉所刊，題曰《龍洲詞》，從全集之名也。黄昇《花菴詞選》謂改之乃“稼軒之客，詞多壯語，蓋學稼軒。”然過詞凡贈辛棄疾者則學其體，如“古豈無人，可以似吾稼軒者誰”等詞是也。其餘雖跌宕淋漓，實未嘗全作辛體。陶九成《輟耕錄》又謂：“改之造語贍逸有思致，《沁園春》二首尤纖麗可愛。”今觀集中《詠美人指甲》、《美人足》二闋，刻畫猥褻，頗乖大雅。九成乃獨加推許，不及張端義《貴耳集》獨取其《南樓》一詞為不失賞音矣。《渚山堂詞話》云：“改之《沁園春》‘綠鬢朱顏’一闋，系代壽韓平原。”然在當時，不知竟代誰作，今亦無從詳考。觀集中《賀新郎》第五首，註曰：“平原納寵姬，奏方響，席上賦。”則改之且身預南園之宴，不止代人祝嘏矣。蓋縱横游士，志在功名，固不能規言而矩行，亦不必曲為之諱也。又《沁園春》第七首，註曰：“寄辛承旨，時承旨招不赴。”此原註也，其事本明。又註或作：“風雪中欲詣稼軒，久寓湖上，未能一往，賦此以解”。此毛晉校本註也，已自生譌異。《樂府紀聞》乃謂：“幼安守京口日，改之即敝衣曳履，承命賦詩。”是兩人定交在幼安未帥越之前。《山房隨筆》載此詞，又稱：“稼軒帥越東時，改之欲見，辛不納。藉晦菴、南軒二人為之地，始得進見”云云。考岳珂與過相善，珂所作《桯史》第二卷載此事云：“嘉泰癸亥，改之在中都。時辛稼軒帥越，聞其名，遣介招之。適以事不及行，因效辛體《沁園春》一詞”云云，與集中自註相合。則諸説之誣審矣。珂又稱：“過誦此詞，掀髯有得色，珂乃以‘白日見鬼’調之。”其言雖戲，要亦未嘗不中其病也。
竹屋癡語一卷（安徽巡撫採進本）
宋高觀國撰。觀國字賓王，山陰人。陳振孫《書錄解題》載《竹屋詞》一卷：“高觀國撰，不詳何人。高郵陳造並與史達祖二家為之序1。”此本為毛晉所刊。末有晉跋，僅錄造序中所稱“竹屋、梅谿語，皆不經人道，其妙處少游、美成不及”數語，而不載全文。然考造《江湖長翁集》亦不載是序，或當時削其稾歟？詞自鄱陽姜夔句琢字鍊，始歸醇雅，而達祖、觀國為之羽翼。故張炎謂：“數家格調不凡，句法挺異，俱能特立清新之意，删削靡曼之詞。”乃《草堂詩餘》於白石、梅谿則概未寓目，《竹屋詞》亦止選其《玉蝴蜨》一闋。蓋其時方尚甜熟，與風尚相左故也。觀國與達祖疊相酬唱，旗鼓俱足相當。惟《梅谿詞》中尚有《賀新郎》一闋，註云：“湖上與高賓王同賦”。今集中未見此調，殆佚之歟？
【彙訂】
1.“並”，據《直齋書錄解題》卷二一《竹屋詞》條原文及殿本補。《直齋書錄解題》所云“陳造並與史二家序之”，乃指陳造為梅谿（史達祖）、竹屋（高觀國）二家作序，非謂陳造與史達祖二家為《竹屋詞》作序。（饒宗頤：《詞集考》）
竹齋詩餘一卷（安徽巡撫採進本）
宋黄機撰。機字幾仲，一云字幾叔1，東陽人。其事迹無可考見。據詞中所註，有“時欲之官永興”語，蓋亦嘗仕宦於州郡，但不知為何官耳。其遊蹤則多在吳、楚之閒，而與岳總幹以長調唱酬為尤夥。總幹者，岳飛之孫珂也，時為淮東總領兼制置使。岳氏為忠義之門，故機所贈詞亦皆沈鬱蒼涼，不復作草媚花香之語。其《乳燕飛》第二闋，乃次徐斯遠寄辛棄疾韻者，棄疾亦有和詞。世所傳《稼軒詞》本，“賦”字凡復用兩韻。今考機詞，知前闋所用乃“付”字，足證流俗刊刻之誤。又辛詞調名《賀新郎》，此則名《乳燕飛》者，以蘇軾此調中有“乳燕飛華屋”句，後人因而改名，實一調也。卷末毛晉跋惜《草堂詩餘》不載其一字。案《草堂詩餘》乃南宋坊賈所編，漫無鑒别，徒以其古而存之。故朱彝尊謂：“《草堂》選詞，可謂無目。”其去其取，又何足為機重輕歟？
【彙訂】
1.岳珂《桯史》卷二及郭應祥《笑笑詞》均稱其為“黄幾叔機”，謂字“幾仲”，未見有據。（馬興榮等主編：《中國詞學大辭典》）
梅谿詞一卷（江蘇巡撫採進本）
宋史達祖撰。達祖字邦卿，號梅谿，汴人。田汝成《西湖志餘》稱韓侂胄有堂吏史達祖，擅權用事，與之名姓皆同。今考集中《齊天樂》第五首註：“中秋宿真定驛”，《滿江紅》第三首註1：“九月二十一日東京懷古2”，《水龍吟》第三首註：“陪節欲行，留别社友”，《鷓鴣天》第四首註：“衛縣道中”，《惜黄花》一首註：“九月七日定興道中”。核其詞意，必李壁使金之時，侂胄遣之隨行覘國，故有諸詞。知撰此集者即侂胄所用之史達祖。又考玉津園事，張鎡雖預其謀，而鎡實侂胄之狎客，故於滿頭花生辰得移廚張樂於其邸。此編前有鎡序，足證其為侂胄黨。序末稱：“數路得人，恐不特尋美於漢”，亦足證其實為掾史，確非兩人。惟序作於嘉泰元年辛酉，而集中有“壬戌立春”一首，序稱：“初識達祖，出詞一編”，而集中有與鎡唱和詞二首。則此本又後來所編，非鎡所序之本矣。達祖人不足道，而詞則頗工。鎡稱其“分鑣清真，平睨方回，而紛紛三變行輩，不足比數。”清真為周邦彥之號，方回為賀鑄之字，三變為柳永之原名。其推獎未免稍溢。然清詞麗句，在宋季頗屬錚錚，亦未可以其人掩其文矣。
【彙訂】
1.“第三首”，殿本作“第二首”，誤，前二首注“中秋夜湖”、“書懷”。
2.“東京”，底本作“出京”，據殿本改。
石屏詞一卷（安徽巡撫採進本）
宋戴復古撰。復古有《石屏集》，已著錄。此詞一卷，乃毛晉所刻别行本也。復古為陸游門人，以詩鳴江湖閒。方回《瀛奎律髓》稱其豪健清快1，自成一家。今觀其詞，亦音韻天成，不費斧鑿。其《望江南·自嘲》第一首云：“賈島形模元自瘦，杜陵言語不妨村，誰解學西崑。”復古論詩之宗旨，於此具見。宜其以詩為詞，時出新意，無一語蹈襲也。集内《大江西上曲》即《念奴嬌》，本因蘇軾詞起句，故稱《大江東去》。復古乃以己詞首句，又改名《大江西上曲》，未免效顰。至《赤壁懷古·滿江紅》一闋，則豪情壯采，實不減於軾。楊慎《詞品》最賞之，宜矣。此本卷後載樓鑰所記一則，即係《石屏集》中跋語。陶宗儀所記一則，見《輟耕錄》。其“江右女子”一詞，不著調名。以各調證之，當為《祝英臺近》。但前闋三十七字俱完，後闋則逸去起處三句十四字，當係流傳殘闕。宗儀既未經辨及，後之作圖譜者因詞中第四語有“揉碎花牋”四字，遂别造一調名2，殊為杜撰。至於《木蘭花慢·懷舊》詞前闋有“重來故人不見”云云，與“江右女子”詞“君若重來，不相忘處”，語意若相酬答，疑即為其妻而作。然不可考矣。
【彙訂】
1.“豪健清快”，殿本作“清新健快”。《瀛奎律髓》卷二十謂戴復古“其詩苦於輕俗，高處頗亦清健”。
2.“别造”，殿本作“另造”。
散花菴詞一卷（安徽巡撫採進本）1
宋黄昇撰。昇字叔暘，號玉林，又號花菴詞客。以所居有玉林，又有散花菴也。毛晉刊本以“昇”作“昃”，以“叔暘”作“叔陽”。而諸本實多作黄昇。考《花菴絕妙詞選》舊傳刻本，題曰黄。又《詩人玉屑》前有昇序，世所傳翻刻宋本，猶鉤摹當日手書，亦作黄。檢《詞選》序末尚有當時姓氏小印，實作“”字。蓋許慎《説文》“昇”字篆文作“”，昇特以篆體署名2，故作“”字。晉不考六書，妄改作“昃”，殊為舛謬。至叔陽乃盧炳之字，炳即撰《哄堂詞》者。晉乃移而為昇字，益桃僵李代矣。昇所選《絕妙詞》，末附以己詞四十首3，蓋用王逸編《楚詞》，徐陵編《玉臺新詠》，芮挺章編《國秀集》之例。此本全錄之，惟旁摭他書，增入三首耳。昇早棄科舉，雅意歌詠。曾以詩受知游九功，見胡德方所作《詞選》序。其詞亦上逼少游，近摹白石。九功贈詩所云“晴空見冰柱”者，庶幾似之。德方序又謂：“閩帥樓秋房聞其與魏菊莊相友，以泉石清士目之。”按菊莊名慶之，建安人，即撰《詩人玉屑》者。《梅磵詩話》載慶之《過玉林詩》絕句云：“一步離家是出塵，幾重山色幾重云。沙谿清淺橋邊路，折得梅花又見君。”則昇必慶之之同里，隱居是地，故獲見稱於閩帥。又游九功亦建陽人，其《答叔暘》五言古詩一首，尚載在《詩家鼎臠》。是昇為閩人，可以考見。朱彝尊《詞綜》及近時厲鶚《宋詩紀事》均未及詳其里籍，今附著於此焉。
【彙訂】
1.底本與文淵閣庫書次序不符。文淵閣庫書與殿本均置於“石屏詞一卷”條之前。
2.“署名”，殿本作“署字”，誤。
3.《總目》本卷《花菴詞選》條曰：“前十卷曰《唐宋諸賢絕妙詞選》……後十卷曰《中興以來絕妙詞》……昇所自作詞三十八首亦附錄於末。”文淵閣本《花菴詞選》正為三十八首。（周錄祥：《<四庫全書簡明目錄？集部>訂誤》）
斷腸詞一卷（江蘇周厚堉家藏本）
宋朱淑真撰。淑真，海寧女子，自稱幽棲居士1。是集前有《紀略》一篇，稱為文公姪女。然朱子自為新安人，流寓閩中。考《年譜》世系，亦别無兄弟著籍海寧。疑依附盛名之詞，未必確也2。《紀略》又稱其“匹偶非倫，弗遂素志，賦《斷腸集》十卷以自解。”其詞則僅《書錄解題》載一卷3，世久無傳。此本為毛晉汲古閣所刊。後有晉跋，稱：“詞僅見二闋，於《草堂集》又見一闋，於十大曲中落落如晨星。後乃得此一卷，為洪武閒鈔本，乃與《漱玉詞》並刊。”然其詞止二十七闋，則亦必非原本矣。楊慎《升菴詞品》載其《生查子》一闋，有“月上柳梢頭，人約黄昏後”語，晉跋遂稱為白璧微瑕。然此詞今載歐陽修《廬陵集》第一百三十一卷中，不知何以竄入《淑真集》内，誣以桑濮之行。慎收入《詞品》，既為不考。而晉刻《宋名家詞》六十一種，《六一詞》即在其内。乃於《六一詞》漏註互見《斷腸詞》，已自亂其例。於此集更不一置辨，且證實為白璧微瑕，益鹵莽之甚。今刊此一篇，庶免於厚誣古人，貽九泉之憾焉。
【彙訂】
1.依《總目》體例，當作“淑真有《斷腸集》，已著錄。”（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
2.朱熹祖籍徽州婺源，宋代的休寧縣及婺源縣同屬江南東路的徽州新安郡，海寧實為休寧一地之舊稱。朱淑真乃徽州海寧人，非浙江海寧人。（黄嫣梨：《朱淑真事迹索隱》）
3.輯本《直齋書錄解題》未載《斷腸詞》。（饒宗頤：《詞集考》）
山中白云詞八卷（江蘇巡撫採進本）1
宋張炎撰。炎字叔夏，號玉田，又號樂笑翁。循王張俊之五世孫2，家於臨安。宋亡後，潛跡不仕3，縱遊浙東西，落拓以終。平生工為長短句，以《春水》詞得名，人因號曰張春水。其後編次詞集者，即以此首壓卷，倚聲家傳誦至今。然集中他調似此者尚多。殆如賀鑄之稱梅子，偶遇品題，便為佳話耳。所長實不止此也。炎生於淳祐戊申，當宋邦淪覆，年已三十有三4，猶及見臨安全盛之日。故所作往往蒼涼激楚，即景抒情，備寫其身世盛衰之感5，非徒以翦紅刻翠為工。至其研究聲律，尤得神解。以之接武姜夔，居然後勁。宋、元之閒，亦可謂江東獨秀矣。炎詞世尠完帙，此本乃錢中諧所藏，猶明初陶宗儀手書。康熙中，錢塘龔翔麟始為傳寫授梓6。後上海曹炳曾又為重刊。舊附《樂府指迷》一卷，今析出别著於錄7。其仇遠原序、鄭思肖原跋及戴表元送炎序，則仍並錄之，以存其舊焉。
【彙訂】
1.底本此條與文淵閣庫書次序不符。文淵閣庫書與殿本均置於“竹山詞一卷”條之前。
2.牟巘《陵陽先生集》卷十七《題西秦張氏世譜後》載張俊子以“子”排行，孫以“宗”排行，以下則取五行相生為次。史浩《廣壽慧云寺記》稱張鎡即其曾孫，石刻碑文後有鎡孫檉跋。張炎乃鎡曾孫（父樞，祖濡），與五行相生之序相合，應為張俊之六世孫。（江藩：《半氈齋題跋》；楊海明：《張炎家世考》）
3.“跡”，殿本作“蹤”。
4.淳祐戊申為1248年，宋亡於元至元十六年（1279），張炎時年三十二歲。
5.“備”，殿本作“借”，誤。
6.據李符、龔翔麟《山中白云詞序》、《彊村叢書》本《山中白云詞》卷首，乃朱彝尊據錢中諧藏本傳錄，並整訂編為八卷，龔翔麟與李符等又據朱抄本校勘印行。（王兆鵬：《詞學史料學》）
7.文淵閣《四庫》本此集仍附《樂府指迷》一卷。（修世平、張蘭俊：《<景印文淵閣四庫全書>譌例錄述》）
竹山詞一卷（安徽巡撫採進本）1
宋蔣捷選。捷字勝欲，自號竹山，宜興人。德祐中嘗登進士，宋亡之後，遁跡不仕以終。是編為毛晉汲古閣所刊。卷首載至正乙巳湖濱散人題詞，謂：“此稾得之唐士牧家，雖無詮次，已無遺逸。”當猶元人所傳之舊本矣。其詞練字精深，調音諧暢，為倚聲家之榘矱。閒有故作狡獪者，如《水龍吟》“招落梅魂”一闋，通首住句用“些”字；《瑞鶴仙》“壽東軒”一闋，通首住句用“也”字，而於虚字之上仍然叶韻。蓋偶用詩騷之格，非若黄庭堅、趙長卿輩之全不用叶，竟成散體者比也。他如《應天長》一闋，註云：“次清真韻”。前半闋“轉翠籠池閣”句止五字，而考周邦彥詞作“正是夜堂無月”，實六字句；後半闋“漫有戲龍盤”句亦五字，而考周詞“又見漢宫傳燭”，實亦六字。此必刊本各有脱字。至於《沁園春》“絕勝珠簾十里樓”句，“樓”字上譌增“迷”字；《玉樓春》“明朝與子穿花去”句，“花”字譌作“不”字；《行香子》“柰云溶溶”句，“柰”字下譌增“何”字；《粉蝶兒》“古今來人易老”句，譌脱一“來”字；《翠羽吟》“但留殘月掛蒼穹”句，譌脱“月”、“蒼”二字，皆為疏舛。《唐多令》之譌為“糖多”，尤足嗢噱。其《喜遷鶯》調所載改本一闋，視元詞殊減風韻，似非捷所自定，《詞統》譏之甚當。但指為史達祖詞，則又誤記耳。
【彙訂】
1.底本此條與文淵閣庫書次序不符。文淵閣庫書與殿本均置於“竹齋詩餘一卷”條之前。
天籟集二卷（編修汪如藻家藏本）
金白樸撰。樸字仁甫，一字太素，號蘭谷，真定人。父寓齋，失其名，仕金為樞密院判官1。會世亂，父子相失。嘗鞠於元好問家，得其指授。金亡後，被薦不出，徙居金陵。放浪詩酒，尤精度曲。是本乃所作詞集，世久失傳。康熙中，六安楊希洛始得於白氏之裔2，凡二百篇。前有王博文序，後有孫作序及曹安贊。希洛以示朱彝尊，彝尊分為二卷，序而傳之。樸詞清雋婉逸，意愜韻諧，可與張炎《玉田詞》相匹。惟以製曲掩其詞名，故沈晦者越數百年。詞家選本，遂均不載其姓字。朱彝尊輯《詞綜》時，亦尚未見其本，書成之後乃得之。書雖晚出，而倚聲家未有疑其偽者。蓋其詞采氣韻，皆非後人之所能，固一望而知為宋、元人語矣。
【彙訂】
1.白朴父名華，《金史》卷一一四有傳，云隩州（今河曲）人。元王逢《梧谿集》卷四下《讀白寓齋詩序》亦謂“金之隩人”。（王文才：《白樸戲曲集校註·前言》）
2.“楊希洛”，殿本作“楊希格”，下同，誤，此集朱彝尊序云：“康熙庚辰八月之望，六安楊秀才希洛千里造余，袖中出《蘭穀天籟集》，則仁甫之詞也……白氏於明初由姑孰徙六安，希洛得之於其裔孫某。”
蛻巖詞二卷（兩淮鹽政採進本）
元張翥撰。翥有《蛻菴集》1，已著錄。此編附載詩集之後，而自為卷帙。案《元史》翥本傳稱：“翥長於詩，其近體、長短句尤工。”歿後無子，其遺稾不傳，傳者有樂府、律詩僅三卷。則在當日即與詩合為一編。然云三卷，與今本不合。考《詩集》前有僧來復序，稱至正丙午，僧大杼選刻其遺稾。又有僧宗泐跋，作於洪武丁巳，仍稱將刊版以行世。是大杼之編次在至正二十六年，其刊版則在洪武六年2。而宋濂等修《元史》則在洪武二年，未及見此足本。故據其别傳之本，與詩共稱三卷也。來復序題《蛻菴詩集》，宗泐跋亦稱右《潞國張公詩集》若干卷，均無一字及詞。然宗泐稱大杼取其遺稾歸江南，選得九百首。今實詩七百六十七首3。合以詞一百三十三首，乃足九百之數4。則其詞亦大杼之所編。特傳寫者或附詩集，或析出别行耳。翥年八十二乃卒5，上猶及見仇遠，傳其詩法，下猶及與張羽、倪瓚6、顧阿瑛、郯九韶、危素諸人與之唱和。以一身歷元之盛衰，故其詩多憂時傷亂之作。其詞乃婉麗風流，有南宋舊格。其《沁園春》題下註曰：“讀白太素《天籟集》7，戲用韻，效其體。”蓋白璞所宗者，多東坡、稼軒之變調，翥所宗者，猶白石、夢窻之餘音。門徑不同，故其言如是也。又《春從天上來》題下註曰：“廣陵冬夜，與松云子論五音二變十二調，且品簫以定之。清濁高下，還相為宫，犁然律吕之均，雅俗之正。”則其於倚聲之學講之深矣。
【彙訂】
1.“《蛻菴集》”，殿本作“《蛻菴詩集》”。文淵閣《四庫》本《蛻菴集》五卷，所錄皆詩。
2.洪武十年丁巳，洪武六年癸丑。（王兆鵬：《詞學史料學》）
3.“實詩”，殿本作“詩實”。
4.《四庫》本《蛻菴集》五卷，共收詩六百六十九首。鮑廷博知不足齋寫本有補遺一卷，共一百零二首。然《四庫》本據此本抄錄時未抄補遺，致與“今實詩七百六十七首。合以詞一百三十三首，乃足九百之數”之語不符。（李軍：《蛻菴集提要》）
5.“八十二”，底本作“八十八”，據殿本改。《元史》卷一八六張翥本傳及雍正《山西通志》卷一三六《平陽府·人物·文苑·張翥傳》皆云卒年八十二。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
6.“張羽、倪瓚”，殿本作“倪瓚、張羽”。
7.“《天籟集》”，殿本作“《天籟詞》”，誤，參此集卷上原文。
珂雪詞二卷（山東巡撫採進本）
國朝曹貞吉撰。貞吉有《珂雪詩》，已著錄。是編則其詩餘也。上卷凡一百三十四首，下卷凡一百五首。其總目所載補遺，尚有《卜算子》、《浪淘沙》、《木蘭花》、《春草碧》、《滿江紅》、《百字令》、《木蘭花慢》、《臺城路》等八調，而皆有錄無書。殆以附在卷末，裝緝者偶佚之歟？其詞大抵風華掩映，寄託遙深。古調之中，緯以新意。不必模周范柳，學步邯鄲，而自不失為雅製，蓋其天分於是事獨近也。《陳維崧集》有貞吉《詠物詞》序云：“吟成十首，事足千秋。趙明誠《金石》之錄，遜此華文；郭宏農《山海》之篇，慚斯麗製1。”雖友朋推挹之詞，不無溢量。要在近代詞家，亦卓然一作手矣。舊本每調之末必列王士禎、彭孫遹、張潮、李良年、曹勳、陳維崧等評語，實沿明季文社陋習，最可厭憎。今悉删除，以清耳目。且以見文之工與不工，原所共見，傳與不傳，在所自為。名流之序跋批點，不過木蘭之櫝，日久論定，其妍醜不由於此。庶假借聲譽者曉然知標榜之無庸焉。
【彙訂】
1.“麗製”，殿本作“雅製”。《陳檢討四六》卷九《曹實菴詠物詞序》原文作“麗”。
右詞曲類“詞集”之屬，五十九部，一百三卷，皆文淵閣著錄。
花閒集十卷（江蘇巡撫採進本）
後蜀趙崇祚編。崇祚字宏〔弘〕基，事孟昶為衛尉少卿，而不詳其里貫。《十國春秋》亦無傳。案蜀有趙崇韜，為中書令廷隱之子。崇祚疑即其兄弟行也。詩餘體變自唐，而盛行於五代。自宋以後，體製益繁，選錄益衆。而溯源星宿，當以此集為最古。唐末名家詞曲，俱賴以僅存。其中《漁父詞》、《楊柳枝》、《浪淘沙》諸調，唐人仍載入詩集，蓋詩與詞之轉變在此數調故也。於作者不題名而題官，蓋即《文選》書字之遺意1。惟一人之詞，時割數首入前後卷，以就每卷五十首之數，則體例為古所未有耳2。陳振孫謂：“所錄自温庭筠而下十八人，凡五百首。”今逸其二。坊刻妄有增加，殊失其舊3。此為明毛晉重刊宋本，猶為精審。前有蜀翰林學士中書舍人歐陽炯序，作於孟昶之廣政三年，乃晉高祖之天福五年也。後有陸游二跋4。其一稱：“斯時天下岌岌，士大夫乃流宕如此，或者出於無聊。”不知惟士大夫流宕如此，天下所以岌岌，游未反思其本耳。其二稱：“唐季五代，詩愈卑而倚聲者輒簡古可愛，能此不能彼，未易以理推也。”不知文之體格有高卑，人之學力有强弱。學力不足副其體格，則舉之不足；學力足以副其體格，則舉之有餘。律詩降於古詩，故中、晚唐古詩多不工，而律詩則時有佳作；詞又降於律詩，故五季人詩不及唐，詞乃獨勝。此猶能舉七十斤者舉百斤則蹶，舉五十斤則運掉自如，有何不可理推乎？
【彙訂】
1.按《花閒集》中如温助教庭筠、韋相莊等，乃題名於官職之下，非“不題名而題官”也。亦有别於《文選》之例，如不題班固而題班孟堅，不題左思而題左太沖等。唐人芮挺章編纂於天寶三載（744）的《國秀集》中已署作者官銜，如“天官侍郎李嶠”、“考功員外郎宋之問”等。（李一氓：《花閒集校》後記；陳尚君張金耀主撰：《四庫提要精讀》）
2.集中卷六五十一首，卷九四十九首為例外。（李一氓：《花閒集校·後記》）
3.宋本未分首，卷二皇甫松《採蓮子》、卷八孫光憲《竹枝》，皆兩首混為一首，總首數確為五百首，並無逸失。（同上）
4.楊紹和《楹書隅錄初編》卷五曰：“子晉所刊各書，往往與所藏宋本不合，此猶其精審者也。此本為宋淳熙十四年丁未（1187），鄂州使庫所刊……卷一前四頁，卷十後三頁，及歐陽炯敘，陸游二跋均佚。毛氏抄補極工。”可知毛本實係以鄂本為底本，並參校融彙他本抄補而成，非真以一“有開禧元年（1205）陸游兩跋之南宋本”為底本。各本異文處，毛本與晁本及其他諸明本均異，而與鄂本同者三十二處，但亦不乏與鄂本異而與晁本同之處，足證楊氏所言不誤。（羅爭鳴：《毛本<花閒集>來源續證》）
尊前集二卷（江蘇巡撫採進本）
不著編輯者名氏。前有萬曆閒嘉興顧梧芳序云：“余愛《花閒集》，欲播傳之，而余斯編第有類焉。”似即梧芳所輯。故毛晉亦謂梧芳“採錄名篇，釐為二卷”。而朱彝尊跋則謂：“於吳下得吳寬手鈔本，取顧本勘之。詞人之先後，樂章之次第，靡有不同。”因定為宋初人編輯。考宋張炎《樂府指迷》曰：“粵自隋、唐以來，聲詩閒為長短句。至唐人則有《尊前》、《花閒集》。”似乎此書與《花閒集》皆為五代舊本1。然《樂府指迷》一云沈伯時作，又云顧阿瑛作。其為真出張炎與否，蓋未可定2。又陳振孫《書錄解題》“歌詞類”以《花閒集》為首，註曰：“此近世倚聲填詞之祖”，而無《尊前集》之名。不應張炎見之，而陳振孫不見。彝尊定為宋本，亦未可盡憑。疑以傳疑，無庸强指。且就詞論詞，原不失為《花閒》之驂乘。玩其情采，足資沾溉，亦不必定求其人以實之也。
【彙訂】
1.集中載南唐李後主亡國後詞作，顯非五代舊本。（饒宗頤：《詞集考》）
2.館臣僅見張炎《詞源》殘本，誤題為《樂府指迷》。（夏承燾：《四庫全書詞籍提要校議》）
梅苑十卷（山東巡撫採進本）
宋黄大輿編。大輿字載萬。錢曾《讀書敏求記》引王灼之語云：“字載方”。殆書“萬”為“万”，又譌“万”為“方”，如蕭方等之轉為“萬等”歟1？其爵里未詳。厲鶚《宋詩紀事》稱為蜀人，亦以原序自署“岷山耦耕”，及《成都文類》載其詩，以意推之耳，無確證也。王灼稱：“大輿歌詞與唐名輩相角。其樂府號《廣變風》，有賦梅花數曲，亦自奇特。”然樂府今不傳，惟此集僅存。所錄皆詠梅之詞，起於唐代，止於南、北宋閒。自序稱：“己酉之冬，抱疾山陽，三徑掃跡。所居齋前更植梅一株，晦朔未踰2，略已粲然。於是錄唐以來才士之作，以為齋居之玩，目之曰《梅苑》3。”考己酉為建炎二年，正高宗航海之歲4，山陽又戰伐之衝，不知大輿何以獨得蕭閒，編輯是集。殆“己酉”字有誤乎？昔屈、宋徧陳香草，獨不及梅，六代及唐，篇什亦寥寥可數。自宋人始重此花5，人人吟詠。方回撰《瀛奎律髓》，於著題之外，别出梅花一類，不使溷於群芳。大輿此集，亦是志也。雖一題裒至數百闋，或不免窠臼相因。而刻畫形容，亦往往各出新意，固倚聲者之所採擇也。集中兼採蠟梅。蓋二花别種同時，義可附見。至九卷兼及楊梅，則務博之失，不自知其泛濫矣。
【彙訂】
1.《讀書敏求記》卷四之下引王灼曰：“吾友黄載方歌詞，直與唐名輩相角。”王灼《碧雞漫志》卷二：“吾友黄載方歌詞，號《樂府廣變風》。”皆無“字載方”之語。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.“踰”，殿本作“明”，誤，參自序原文。
3.“目”，殿本作“命”，誤，參自序原文。
4.己酉為建炎三年（1129）。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
5.殿本“重”上有“絕”字。
樂府雅詞三卷補遺一卷（江蘇巡撫採進本）1
宋曾慥編。慥有《類説》，已著錄。是編皆輯宋人之詞2。前有朱彝尊題詞，謂：“陳氏《書錄解題》載曾端伯《樂府雅詞》一十二卷，《拾遺》二卷。此本鈔自上元焦氏，止存三卷及《拾遺》，殆非足本。”然彝尊《曝書亭集》又載此書跋云：“繹其自序，稱三十有四家，合三卷，為足本無疑。”蓋此卷首所載為彝尊初稾，集所載乃詳定之本也。慥自序謂：“涉諧謔則去之，當時豔曲謬託歐公者，悉删除之。”則命曰“雅詞”，具有風旨，非靡靡之音可比。至於《道宫》、《薄媚》、《西子詞》、《排遍》之後有入破、虚催、袞遍、催拍、歇拍、煞袞諸名，皆他本所罕載，猶見宋人舊法，不獨《九張機》詞僅見於此。是又足資詞家之考證矣。
【彙訂】
1.“樂府雅詞三卷補遺一卷”，殿本作“樂府雅詞五卷”。文淵閣庫書作《樂府雅詞》三卷《拾遺》二卷。
2.秦恩復刊本跋云：“《雅詞》卷數，與《直齋書錄解題》合，竹垞誤以《文獻通考》為《解題》，作十二卷，其實非也。《拾遺》所收，並及李後主、毛祕監之作，則又不止於宋人矣。”（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
花菴詞選二十卷（内府藏本）
宋黄昇撰。其書成於淳祐乙酉1。前十卷曰《唐宋諸賢絕妙詞選》，始於唐李白，終於北宋王昴，方外、閨秀各為一卷附焉。後十卷曰《中興以來絕妙詞》，始於康與之，終於洪瑹。昇所自作詞三十八首亦附錄於末。前十卷内頗有已入南宋者，蓋宣和、靖康之舊人，過江猶在者也。然後十卷内如康與之、陳與義、葉夢得亦皆北宋舊人，又不知其以何斷限矣。觀昇自序，其意蓋欲以繼趙崇祚《花閒集》、曾慥《樂府雅詞》之後，故搜羅頗廣2。其中如李後主《山花子》一首，本李璟之作，《南唐書》載馮延巳之對可證。亦未免小有疏舛。然昇本工詞，故精於持擇。自序稱：“暇日裒集，得數百家”，而所錄止於此數。去取亦特為謹嚴，非《草堂詩餘》之類參雜俗格者可比。又每人名之下各註字號里貫，每篇題之下亦閒附評語，俱足以資考核。在宋人詞選，要不失為善本也。
【彙訂】
1.自序及胡德方序並稱淳祐己酉（1249），淳祐無乙酉。
2.自序稱“唐詞具載《花閒集》，宋詞多見於曾端伯所編，而《復雅》一集又兼採唐、宋迄於宣和之季，凡四千三百餘首，籲，亦備矣！況中興以來，作者繼出……”云云，繹其語意，是前集欲以繼趙、曾之選，後集則意在繼鮦陽居士所編《復雅》也。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
類編草堂詩餘四卷（通行本）
不著編輯者名氏，舊傳南宋人所編。考王楙《野客叢書》作於慶元閒1，已引《草堂詩餘》張仲宗《滿江紅》詞證“蝶粉蜂黄”之語2，則此書在慶元以前矣3。詞家小令、中調、長調之分自此書始4。後來詞譜依其字數以為定式，未免稍拘，故為萬樹《詞律》所譏。然填詞家終不廢其名，則亦倚聲之格律也。朱彝尊作《詞綜》，稱：“《草堂》選詞，可謂無目”，其詬之甚至。今觀所錄，雖未免雜而不純，不及《花閒》諸集之精善。然利鈍互陳，瑕瑜不掩，名章俊句，亦錯出其閒。一概詆排，亦未為公論。此本為明杭州顧從敬所刊。前有嘉靖庚戌何良俊序，稱為從敬家藏宋刻，較世所行本多七十餘調5。其刻在汲古閣本之前。又諸詞之後多附以當時詞話，汲古閣本皆無之。考所引黄昇《花菴詞選》6、周密《絕妙好詞》均在宋末，知為後來所附入，非其原本。然採摭尚不猥濫，亦頗足以資考證，故仍並存焉。
【彙訂】
1.《總目》卷一一八《野客叢書》條云：“前有慶元元年自序，又有嘉泰二年（1202）自記一條，稱此書自慶元改元以來，凡三筆矣。”則最終成書當晚於慶元（1195—1200）。（楊萬里：《草堂詩餘三論》）
2.據王國維《庚辛之閒讀書記·讀〈草堂詩餘〉記》考，“蝶粉蜂黄”《滿江紅》詞乃周邦彥作。（祝尚書：《宋人總集敘錄》）
3.原編《草堂詩餘》不收在世者之詞，以年代排，史達祖為最晚。史氏卒於1208年，則成書不早於該年。（楊萬里：《草堂詩餘三論》）
4.今存元至正閒刊本《增修牋註妙選群英草堂詩餘》前集二卷後集二卷，題何士信編選，為分類編排。則其分調非自此書始，乃自顧刻《類編》本始。（王重民：《中國善本書提要》）
5.何良俊序云：“顧子汝所刻……顧子上海名家……尊公東川先生”，東川即顧定芳，上海人。沈際飛《草堂詩餘發凡》云：“正集裁自顧汝所手”，可知顧從敬字汝所。（楊萬里：《草堂詩餘三論》）
6.“花菴詞選”，殿本作“花菴選”，誤。
絕妙好詞牋七卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
《絕妙好詞》，宋周密編。其牋則國朝查為仁、厲鶚所同撰也。密所編南宋歌詞始於張孝祥，終於仇遠，凡一百三十二家。去取謹嚴，猶在曾慥《樂府雅詞》、黄昇《花菴詞選》之上。又宋人詞集今多不傳，併作者姓名亦不盡見於世。零璣碎玉，皆賴此以存，於詞選中最為善本。初，為仁採摭諸書以為之牋，各詳其里居出處1。或因詞而考證其本事，或因人而附載其佚聞，以及諸家評論之語與其人之名篇秀句不見於此集者，咸附錄之。會鶚亦方牋此集，尚未脱稾。適游天津，見為仁所牋，遂舉以付之。删復補漏，合為一書。今簡端並題二人之名，不没其助成之力也。所牋多泛濫旁涉，不盡切於本詞，未免有嗜博之弊。然宋詞多不標題，讀者每不詳其事。如陸游之《瑞鶴仙》、韓元吉之《水龍吟》、辛棄疾之《祝英臺近》、尹煥之《唐多令》、楊恢之《二郎神》，非參以他書，得其源委，有不解為何語者。其疏通證明之功，亦有不可泯者矣。密有《癸辛雜識》諸書2，鶚有《遼史拾遺》諸書3，皆已著錄。為仁字心穀，號蓮坡，宛平人。康熙辛卯舉人。是集成於乾隆己巳，刻於庚午。鶚序稱其尚有《詩餘紀事》如干卷。今未之見，殆未成書歟？
【彙訂】
1.“其”，殿本作“作者”。
2.“諸書”，殿本無。
3.“諸書”，殿本無。
樂府補題一卷（江蘇巡撫採進本）
不著編輯者名氏1，皆宋末遺民倡和之作2。凡賦龍涎香八首，其調為《天香》；賦白蓮十首，其調為《水龍吟》；賦蓴五首，其調為《摸魚兒》；賦蟬十首，其調為《齊天樂》；賦蟹四首，其調為《桂枝香》。作者為王沂孫、周密、王易簡、馮應瑞、唐藝孫、吕同老、李彭老、陳恕可3、唐珏、趙汝鈉4、李居仁、張炎、仇遠等十三人，又無名氏二人5。其書諸家皆不著錄。前有朱彝尊序，稱為“常熟吳氏鈔本，休寧汪晉賢購之長興藏書家，而蔣景祁鏤版以傳”云云，則康熙中始傳於世也。彝尊序又稱：“當日倡和之篇必不止此，亦必有序以誌歲月，惜今皆逸”云云，其説亦是。然疑或墨迹流傳，後人錄之成帙，未必當時即編次為集，故無序目，亦未可知也。
【彙訂】
1.元陳旅《安雅堂集》卷十二《陳如心墓誌銘》：“公諱恕可，字行之，一字如心……遺文有《志言稾》……《樂府補題》藏於家。”（董運來：《<四庫全書總目>補正十則》）
2.十四名作者中僅周密、張炎、王易簡、李彭老、唐珏五人確為宋遺民，王沂孫、陳恕可、仇遠皆曾仕元。（黄俊賢：《碧山四考》）
3.“陳恕可”，殿本作“練恕可”，誤，厲鶚《樂府補題練恕可名下》云：“‘練’為‘陳’氏之誤，了然矣。竹垞先生刻《詞綜》及蔣京少刻此册，皆作‘練’，偶未之考，或原本模糊斷缺，以致亥豕爾。”《詞綜》所據乃《百家詞》本。（于翠玲：《朱彝尊<詞綜>研究》）
4.“趙汝鈉”，殿本作“趙汝訥”，誤，此集中《水龍吟》第六首署月洲趙汝鈉真卿。
5.此編作者共十四人，卷中浮翠山房賦白蓮，“浮翠”即唐藝孫“瑤翠”之譌，佚名者僅餘閒書院賦蟬之“餘閒”一人。（夏承燾：《四庫全書詞籍提要校議》）
花草稡編二十二卷附錄一卷（禮部尚書曹秀先家藏本）1
明陳耀文編。耀文有《經典稽疑》，已著錄。是編採掇唐、宋歌詞，亦閒及於元人，而所採殊少。自序稱是集因唐《花閒集》、宋《草堂詩餘》而起，故以《花草稡編》為名。然使惟以二書合編，各採其一字名書，已無義理。乃綜括兩朝之詞，而以“花”字代“唐”字，以“草”字代“宋”字，衡以名實，尤屬未安。然其書捃摭繁富，每調有原題者必錄原題，或稍僻者必著採自某書。其有本事者，並列詞話於其後，其詞本不佳而所填實為孤調，如《縷縷金》之類，則註曰“備題”。編次亦頗不苟。蓋耀文於明代諸人中猶講考證之學，非嘲風弄月者比也。雖糾正之詳不及萬樹之《詞律》，選擇之精不及朱彝尊之《詞綜》，而裒輯之功實居二家之前。創始難工，亦不容以後來掩矣。此本與《天中記》版式相同，蓋猶耀文舊刻。而卷首乃有延祐四年陳良弼序，刊刻拙惡，僅具字形，而其文則仍耀文之語。蓋坊賈得其舊版，别刊一序弁其首，以偽為元版耳。
【彙訂】
1.“二十二卷附錄一卷”，殿本作“十二卷”，誤，《四庫採進書目·總裁曹交出書目》正作二十二卷附錄一卷。
御定歷代詩餘一百二十卷
康熙四十六年聖祖仁皇帝御定。所錄詞自唐至明凡一千五百四十調，九千餘首，釐為一百卷。又詞人姓氏十卷，詞話十卷。考梁代吳聲歌曲，句有短長、音多柔曼，已漸近小詞。唐初作者云興，詩道復振，故將變而不能變。迨其中葉，雜體日增，於是《竹枝》、《柳枝》之類，先變其聲；《望江南》、《調笑令》、《宫中三臺》之類，遂變其調。然猶載之詩集中，不别為一體。洎乎五季，詞格乃成。其岐為别集，始於馮延巳之《陽春詞》；其岐為總集，則始於趙崇祚之《花閒集》。自宋初以逮明季，沿波迭起，撰述彌增。然求其括歷代之精華，為諸家之總彙者，則多窺半豹，未睹全牛，罕能博且精也。我聖祖仁皇帝游心藝苑，於文章之體，一一究其正變，核其源流，兼括洪纖，不遺一技。乃命侍讀學士沈辰垣等搜羅舊集，定著斯編。凡柳、周婉麗之音，蘇、辛奇恣之格，兼收兩派，不主一隅。旁及元人小令，漸變繁聲；明代新腔，不因舊譜者，苟一長可取，亦衆美胥收。至於考求爵里，可以為論世之資；辨證妍媸，可以為倚聲之律者，網羅宏富，尤極精詳。自有詞選以來，可云集其大成矣。若夫諸調次第，並以字數多少為斷，不沿《草堂詩餘》强分小令、中調、長調之名，更一洗舊本之陋也。
詞綜三十四卷（内府藏本）1
國朝朱彝尊編。其同時增定者，則休寧汪森也。彝尊有《經義考》，森有《粵西詩載》，並已著錄。是編錄唐、宋、金、元詞通五百餘家。於專集及諸選本外，凡稗官野紀中有片詞足錄者，輒為採掇。故多他選未見之作。其詞名2、句讀為他選所淆舛，及姓氏爵里之誤，皆詳考而訂正之。其去取亦具有鑒别。蓋彝尊本工於填詞，平日嘗以姜夔為詞家正宗，而張輯、盧祖臯、史達祖、吳文英、蔣捷、王沂孫、張炎、周密為之羽翼。謂：“自此以後，得其門者或寡”，又謂：“小令當法汴京以前，慢詞則取諸南渡”，又謂：“論詞必出於雅正，故曾慥錄《雅詞》，鮦陽居士輯《復雅》。”又盛稱《絕妙好詞》甄錄之當。其立説大抵精確，故其所選能簡擇不苟如此。以視《花閒》、《草堂》諸編，勝之遠矣。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本為三十卷。（修世平、張蘭俊：《<四庫全書總目>訂誤二十四則》）
2.“詞名”，殿本作“調名”。
十五家詞三十七卷（浙江巡撫採進本）
國朝孫默編。默字無言，休寧人。是編所輯國朝詞共十五家1。吳偉業《梅村詞》二卷，梁清標《棠村詞》三卷，宋琬《二鄉亭詞》二卷，曹爾堪《南谿詞》二卷，王士祿《炊聞詞》三卷，尤侗《百末詞》二卷，陳世祥《含影詞》二卷2，黄永《谿南詞》二卷，陸求可《月湄詞》四卷，鄒祗謨《麗農詞》二卷，彭孫遹《延露詞》三卷，王士禎《衍波詞》二卷，董以寧《蓉渡詞》三卷，陳維崧《烏絲詞》四卷，董俞《玉鳧詞》二卷。各家以小令、中調、長調為次3。載其本集原序於前，並錄其同時人評點。案王士禎《居易錄》曰：“新安孫布衣默，居廣陵，貧而好客。四方名士至者，必徒步訪之。嘗告予欲渡江往海鹽，詢以有底急，則云欲訪彭十羨門，索其新詞，與予及鄒程村作合刻為三家耳。陳其年維崧贈以詩曰：‘秦七黄九自佳耳，此事何與卿饑寒’，指此也”云云。蓋其初刻在康熙甲辰，為鄒祗謨、彭孫遹、王士禎三家，即《居易錄》所云，杜濬為之序。至丁未，續以曹爾堪、王士祿、尤侗三家，是為六家，孫金礪為之序。戊申又續以陳世祥、陳維崧、董以寧、董俞四家，汪懋麟為之序。十五家之本，定於丁巳，鄧漢儀為之序。凡閱十四年，始彙成之4。雖標榜聲氣，尚沿明末積習。而一時倚聲佳製，實略備於此，存之可以見國初諸人文采風流之盛。至其每篇之末5，必附以評語，有類選刻時文，殊為惡道。今並删除，不使穢亂簡牘焉。
【彙訂】
1.“國朝詞共十五家”，殿本作“國朝諸家之詞有專集者凡十有五人”。
2.“《含影詞》”，殿本作“《合影詞》”，誤，此集卷十四、十五為《含影詞》。
3.集中如陸求可《月湄詞》等未以小令、中調、長調為次。（張宏生：《總集纂集與群體風貌——論孫默及其<國朝名家詩餘>》）
4.孫默留松閣原刊《國朝名家詩餘》諸序雖然都説是《十六家詞》，但實際上是十七家，尚多程康莊一家。四庫本又删掉了龔鼎孳的《香嚴詞》。（同上）
5.“至其”，殿本作“至於”。
右詞曲類“詞選”之屬，十二部，二百七十四卷1，皆文淵閣著錄。
【彙訂】1.“二百七十四卷”，殿本作“二百六十二卷”。底本實著錄二百七十二卷。
碧雞漫志一卷（編修程晉芳家藏本）
宋王灼撰。灼有《糖霜譜》，已著錄。是編詳述曲調源流。前七條為總論，述古初至唐、宋聲歌遞變之由。次列《涼州》、《伊州》、《霓裳羽衣曲》、《甘州》、《胡渭州》、《六幺》、《西河》、《長命女》、《楊柳枝》、《喝馱子》、《蘭陵王》、《虞美人》、《安公子》、《水調歌》、《萬歲樂》、《夜半樂》、《何滿子》、《凌波神》、《荔枝香》、《阿濫堆》、《念奴嬌》、《清平樂》、《雨淋鈴》、《菩薩蠻》、《望江南》、《麥秀兩岐》、《文漵子》、《後庭花》、《鹽角兒》，凡二十八條1，一一溯得名之緣起與其漸變宋詞之沿革。蓋“三百篇”之餘音，至漢而變為樂府，至唐而變為歌詩。及其中葉，詞亦萌芽。至宋而歌詩之法漸絕，詞乃大盛。其時士大夫多嫻音律，往往自製新聲，漸增舊譜。故一調或至數體，一體或有數名，其目幾不可殫舉。又非唐及五代之古法。灼作是編，就其傳授分明，可以考見者，核其名義，正其宫調，以著倚聲所自始。其餘晚出雜曲，則不暇一一詳也。迨金、元院本既出，併歌詞之法亦亡。文士所作，僅能按舊曲平仄，循聲填字。自明以來，遂變為文章之事，非復律吕之事，併是編所論宫調亦莫解其説矣。然其閒正變之由，猶賴以略得其梗概，亦考古者所必資也。其辨《霓裳羽衣曲》為河西節度使楊敬述所獻，唐明皇為之潤色。援白居易、鄭嵎詩註為證，一掃月宫妖妄之説。又據譜謂是曲第一至第六疊皆無拍，證唐史載王維論按樂圖《霓裳》第三疊初拍之譌。持論極為精核。他如《虞美人》曲，諸説各别；《河滿子》曲，一事異詞者，皆闕其所疑，亦頗詳慎。至《念奴嬌》偶以古人為名，亦猶《戚氏》之例，本不出於天寶。灼特以當時誤稱唐曲而辨之，理宜附錄，不當雜列古曲之中。《鹽角兒》既據《嘉祐雜志》謂出於梅堯臣，則未可附於古曲。且“鹽”乃曲名，隋《薛道衡集》有《昔昔鹽》，唐張鷟《朝野僉載》有《突厥鹽》，可以互證。乃云市鹽得於紙角上，已為附會。且紙角幾許，乃能容一曲譜，亦不近事理。是則泛濫及之，不免千慮之一失矣。
【彙訂】
1.“條”，殿本作“調”。此書所列詞尚有《河傳》、《春光好》二條。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
沈氏樂府指迷一卷（大理寺卿陸錫熊家藏本）
宋沈義父撰。義父字伯時，履貫未詳。前有自題，稱：“壬寅秋，始識靜翁於澤濱。癸卯，識夢窻，暇日相與唱酬。”案壬寅、癸卯為淳祐二年、三年，則理宗時人也。元人跋陸輔之《詞旨》，嘗引此書。然篇頁寥寥，不能成帙，故世無單行之本。此本附刻陳耀文《花草粹編》中，凡二十八條。其論詞以周邦彥為宗，持論多為中理。惟謂兩人名不可對使，如“庾信愁多，江淹恨極”之類，頗失之拘。又謂：“説桃須用紅雨、劉郎等字，説柳須用章臺、灞岸等字，説書須用銀鉤等字，説淚須用玉筯等字，説髮須用綠雲等字，説簟須用湘竹等字1，不可直説破。”其意欲避鄙俗，而不知轉成塗飾，亦非確論。至所謂去聲字最要緊，及平聲字可用入聲字替，上聲字不可用入聲字替一條2，則剖析微芒，最為精核。萬樹《詞律》實祖其説。又謂：“古曲譜多有異同，至一腔有兩三字多少者，或句法長短不等。蓋被教師改換，亦有嘌唱一家多添了字”云云。乃知宋詞亦不盡協律，歌者不免增減。萬樹《詞律》所謂“曲有襯字，詞無襯字”之説，尚為未究其變也。
【彙訂】
1.“説發須用綠云等字，説簟須用湘竹等字”，殿本作“説發須用綠云等事，説簟須用湘竹等事”。
2.“上聲字不可用入聲字替”當作“上聲字不可用去聲字替”。（吳眉孫：《四聲説》）
渚山堂詞話三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明陳霆撰。霆有《唐餘紀傳》，已著錄。是編與所作《詩話》並刊，而較《詩話》為稍勝。蓋霆詩格頗纖，於詞為近，故論詞轉用所長。其中如韋莊“雨餘風軟碎鳴禽”句，本用杜荀鶴《春宫怨》語。南卓《羯鼓錄》所謂“透空碎遠之聲”即此“碎”字，當訓細瑣雜亂之義。霆乃謂鳴禽曰“碎”，於理不通，改為“暖風嬌鳥碎鳴音”，未免點金成鐵。又謂楊孟載雪詞“簌簌颺颺”字古無所出，欲據黄庭堅詩改為“疏疏密密”。不知以“疏疏密密”詠雪，黄詩又何所出，亦未免涉於膠固。然其他持論多確。又宋、元、明佚篇斷句，往往而有。如宋徐一《初九日登高》之類，其本集不傳於世者，亦頗賴以存。王昭儀《滿江紅》詞，為其位下宫人張瓊瑛作。《垂楊》、《玉耳墜金環》二曲，為唐、宋舊譜所無之類。亦足資考證，猶明人詞話之善本也。
詞話二卷（浙江巡撫採進本）
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。據《西河合集》序目稱，此書本四卷，佚其二卷，不敢贗補，故僅以半刊行。王晫《今世説》稱奇齡“善詩歌、樂府、填詞。所為大率託之美人香草，纏綿綺麗，按節而歌，使人悽愴。又能吹簫度曲。”是奇齡填詞之功較深於詩。且本為小技，萌於唐而成於宋，亦不待援引古書，别為高論，故所説轉不支離。其論沈去矜《詞韻》一條，尤為精核。論辛棄疾、蔣捷為别調，亦深明源委。惟其遠溯六朝，以鮑照《梅花落》亦可稱詞。則漢代鐃歌何嘗不句有長短，亦以為詞之始乎？又《西廂記》“相女配夫”本為“相度”之相，今尚有此方言。而引孫復“相女不以嫁公侯，乃以嫁山谷衰老”語，以為“宰相”之相。則牽引附會，仍蹈結習。至所述詞曲變為演劇，縷陳始末，亦極賅悉。而云宋末安定郡王趙令畤始作商調鼓子詞，譜《西廂》傳奇。考令畤即《蘇軾集》所稱趙德麟，實非宋末之人。亦未免少疏。然自宋以來撰詩話者多，撰詞話者較少。奇齡是編雖不及徐釚《詞苑叢談》之採摭繁富，門目詳明，然所敘論，亦足備談資。故削其《詩話》，而錄存是編焉。
詞苑叢談十二卷（通行本）
國朝徐釚撰。釚字電發，號虹亭，吳江人。康熙己未召試博學宏詞，授翰林院檢討。是書專輯詞家故實，分體製、音韻、品藻、紀事、辨正、諧謔、外編七門。採摭繁富，援據詳明，足為論詞者總彙。《江南通志》稱：“釚少刻《菊莊樂府》，朝鮮貢使仇元吉見之，以金餅購去1。貽詩曰：‘中朝攜得菊莊詞，讀罷煙霞照海湄。北宋風流何處是？一聲鐵笛起相思。’”則釚於倚聲一道，自早歲即已擅長。故於論詞亦具有鑒裁，非苟作也。惟其閒徵引舊文，未盡註其所出，同時朱彝尊、陳維崧等嘗議之。釚亦自欲補綴而未盡也。至“紀事”一門，半取近事。其閒點綴以成佳句2，標榜以借虚聲者，蓋所不免。然考《世説新語》註載裴啟作《語林》，記謝安黄公酒壚事，安以為所説不實。則序錄同時之事3，自古已然。唐宋人詩話、説部，此類尤夥，則亦非釚之創例矣。
【彙訂】
1.“金餅”，底本作“餅金”，據《江南通志》卷一六五《人物志·文苑一·蘇州府》徐釚小傳原文及殿本改。
2.“佳句”，殿本作“佳話”。
3.“則”，殿本作“是”。
右詞曲類“詞話”之屬，五部，十九卷，皆文淵閣著錄。
欽定詞譜四十卷
康熙五十四年聖祖仁皇帝御定。詞萌於唐，而大盛於宋。然唐、宋兩代皆無詞譜。蓋當日之詞，猶今日里巷之歌，人人解其音律，能自製腔，無須於譜。其或新聲獨造，為世所傳，如《霓裳羽衣》之類，亦不過一曲一調之譜，無裒合衆體，勒為一編者1。元以來南、北曲行，歌詞之法遂絕。姜夔《白石詞》中閒有旁記節拍，如西域梵書狀者，亦無人能通其説。今之詞譜，皆取唐、宋舊詞，以調名相同者互校以求其句法、字數，取句法、字數相同者互校以求其平仄。其句法、字數有異同者，則據而註為又一體；其平仄有異同者2，則據而註為可平可仄。自《嘯餘譜》以下，皆以此法推究。得其崖略，定為科律而已。然見聞未博，考證未精，又或參以臆斷無稽之説，往往不合於古法。惟近時萬樹作《詞律》，析疑辨誤，所得為多，然仍不免於舛漏。惟我聖祖仁皇帝聰明天授，事事皆深契精微。既御定唐、宋、金、元、明諸詩，立詠歌之準，御纂《律吕精義》，通聲氣之元。又以詞亦詩之餘派，其音節亦樂之支流，爰命儒臣，輯為此譜。凡八百二十六調，二千三百六體。凡唐至元之遺篇，靡弗採錄。元人小令其言近雅者，亦閒附之。唐、宋大曲則彙為一卷，綴於末。每調各註其源流，每字各圖其平仄，每句各註其韻叶，分刌節度，窮極窈眇，倚聲家可永守法程。蓋聖人裁成萬類，雖一事之微，必考古而立之制，類若斯矣。
【彙訂】
1.唐時官修樂曲譜有教坊譜，梨園譜，徐景安《新纂樂書》卷十《樂章文譜》；五代有後周竇儀《大周正樂》内有《新曲譜》三十六卷；宋代仁宗時有《韶樂集》，哲宗時有傳入高麗的“鄭衛之聲”曲譜，徽宗時有大晟府所刊徵、角二調曲譜，南宋時有修内司教樂所所刊《樂府混成集》。民閒流行的俗樂曲譜，《東京夢華錄》、《西湖老人繁勝錄》皆有記載。（吳熊和：《唐宋詞通論》）
2.“異同”，殿本作“同異”。
詞律二十卷（通行本）
國朝萬樹撰。樹有《璇璣碎錦》，已著錄。是編糾正《嘯餘譜》及《填詞圖譜》之譌，以及諸家詞集之舛異。如《草堂詩餘》有小令、中調、長調之目，舊譜遂謂五十八字以内為小令，五十九字至九十字為中調，九十一字以外為長調。樹則謂《七娘子》有五十八字者1，有六十字者，將為小令乎、中調乎？《雪獅兒》有八十九字者，有九十二字者，將為中調乎、長調乎？故但列諸調，而不立三等之名。又舊譜於一調而長短不同者2，皆定為第一、第二體。樹則謂調有異同，體無先後，所列次第，既不以時代為差，何由知孰為第幾。故但以字數多寡為序，而不列名目3。皆精確不刊。其最入微者，一為舊譜不分句讀4，往往據平仄混填。樹則謂七字有上三下四句，如《唐多令》“燕辭歸客尚淹留”之類。五字有上一下四句，如《桂華明》“遇廣寒宫女”之類5。四字有横擔之句，如《風流子》“倚欄杆處上琴臺去”之類。一為詞字平仄，舊譜但據字而填。樹則謂上聲、入聲有時可以代平，而名詞轉折跌宕處，多用去聲。一為舊譜五七字之句所註可平可仄，多改為詩句。樹則謂古詞抑揚頓挫，多在拗字。其論最為細密。至於考調名之新舊，證傳寫之舛譌，辨元人曲6、詞之分，斥明人自度腔之謬。考證尤一一有據。雖其考核偶疏，亦所不免。如《綠意》之即為《疏影》，樹方齗齗辨之，連章累幅，力攻朱彝尊之疏。而不知《疏影》之前為《八寶妝》，《疏影》之後為《八犯玉交枝》，即已一調復收。試取李甲、仇遠詞合之，契若符節7。至其論《燕春臺》8、《夏初臨》為一調，乃謂《嘯餘譜》顛倒復收，貽笑千古，因欲於張子野詞“探芳菲走馬”下添入“歸來”二字為韻。而不知其上韻已用“當時去燕還來”。一韻兩用，其謬較一調兩收為更甚。如斯之類，千慮而一失者。雖閒亦有之。要之，唐、宋以來倚聲度曲之法，久已失傳。如樹者，固已十得八九矣9。
【彙訂】
1.“五十八”，殿本作“五十”，誤，參此書卷首《發凡》原文。
2.“不同”，殿本作“異”。
3.“列”，殿本作“立”。
4.“一”，底本作“以”，據殿本改。
5.“宫女”，殿本作“仙女”，誤，參此書卷首《發凡》原文。諸詞集所錄關註《桂華明》皆作“遇廣寒宫女”。
6.“元人”，底本作“元入”，據殿本改。
7.八犯者謂犯八調，八寶者亦謂八調所拼合。仇詞雖由《八寶妝》演變，與《八寶妝》是二非一也。（映菴：《詞調索隱》）
8.“《燕春臺》”，底本作“《燕臺春》”，據殿本改。此書卷十五張先《燕春臺》下註曰：“此調沈氏作《燕春臺》，《圖譜》作《燕臺春》……但舊《草堂》所載是《燕春臺》，合當從之也。又按，《夏初臨》一調與此相同，即載此後，以便考訂。”
9.“如樹者，固已十得八九矣”，殿本作“明人臆造之譜，又遞相淆亂。樹推尋舊調，十得八九，其開闢榛蕪之功亦未可没矣”。
右詞曲類“詞譜、詞韻”之屬1，二部，六十卷，皆文淵閣著錄。
【彙訂】
1.“詞韻”，殿本脱，《總目》詞曲類小序：“詞為五類，曰别集，曰總集，曰詞話，曰詞譜、詞韻。”
顧曲雜言一卷（編修程晉芳家藏本）
明沈德符撰。德符有《飛鳧語略》，已著錄1。此書專論雜劇、南曲、北曲之别。其論元人未滅南宋以前，以雜劇試士。核以《元史·選舉志》，絕無影響。乃委巷之鄙談。其論《遼史·樂志》有大食調，曲譜譌作“大石”，因有小石調配之。其意以大食為國名，如龜兹之類，不知自宋已有此名。故王珪詩號至寶丹，秦觀詩號小石調，不由曲譜之譌。其論五、六、工、尺、上、四、合、凡、一為出於宋樂書，亦未免附會。考南曲無凡、一，上字有高下之分。宋時樂歌，未必分南、北曲也。如此之類，雖閒有小疵。然如論北曲以弦索為主，板有定制，南曲笙笛，不妨長短其聲以就板。立説頗為精確。其推原諸劇脾名，自金、元以至明代，縷晰條分，徵引亦為賅洽。詞曲雖伎藝之流，然亦樂中之末派。故唐人《樂府雜錄》之類，至今尚傳。存此一編，以考南、北曲之崖略，未始非博物之一端也。（以上曲品）
【彙訂】
1.依《總目》體例，當作“德符有《秦璽始末》，已著錄”。
欽定曲譜十四卷
康熙五十四年奉敕撰。蓋與《詞譜》同時並作，相輔而行也。首載諸家論説及《九宫譜定論》一卷，次北曲譜四卷，次南曲譜八卷，次以失宫犯調諸曲别為一卷附於末。北曲、南曲各以宫調提綱。其曲文每句註“句”字，每韻註“韻”字，每字註四聲於旁，於入聲字或宜作平、作上、作去者，皆一一詳註。於舊譜譌字，亦一一辨證附於後。自古樂亡而樂府興，後樂府之歌法至唐不傳，其所歌者皆絕句也。唐人歌詩之法至宋亦不傳，其所歌者皆詞也。宋人歌詞之法至元又漸不傳，而曲調作焉。考“三百篇”以至詩餘，大都抒寫性靈，緣情綺靡。惟南、北曲則依附故實，描摹情狀，連篇累牘，其體例稍殊。然《國風》“氓之蚩蚩”一篇，已詳敘一事之始末；樂府如《焦仲卿妻詩》、《秋胡行》、《木蘭詩》，並鋪陳點綴，節目分明，是即傳奇之濫觴矣。王明清《揮麈錄》載曾布所作《馮燕歌》，已漸成套數，與詞律殊途。沿及金、元，此風漸盛。其初被以弦索，其後遂象以衣冠。其初不過四折，其後乃動至數十齣。大旨亦主於敍述善惡，指陳法戒，使婦人孺子皆足以觀感而奮興1，於世教實多所裨益。雖迨其末派，矜冶蕩而侈風流，輾轉波頹，或所不免。譬如《國風》好色，降而為《玉臺》、《香奩》。不可因是而罪《詩》，亦不可因是而廢《詩》也。惟是當時舊譜2，今悉無傳。陶宗儀《輟耕錄》雖具載其目，而不著其詞。近代所行《北九宫譜》、《南九宫譜》，亦以意編排，頗多舛謬。乃特命詹事王弈清等，考尋舊調，勒著是編。使倚聲者知别宫商，赴節者咸諧律吕，用以鋪陳古蹟，感動人心。流芳遺臭之蹤，聆音者畢解；福善禍淫之理，觸目者易明。大聖人闡揚風化，開導愚蒙，委曲周詳，無往不隨事立教者，此亦一端矣。豈徒斤斤於紅牙翠管之閒哉！
以上曲譜
【彙訂】
1.“足”，殿本作“用”。
2.“舊譜”，殿本作“舊詩”，誤。
中原音韻二卷（内府藏本）
元周德清撰。德清字挺齋，高安人。是書成於泰定甲子，原本不分卷帙1。考其《中原音韻起例》以下，即列諸部字數；《正語作詞起例》以下，即列作詞諸法。蓋前為韻書，後為附論，畛域顯然。今據此釐為二卷，以便省覽。其音韻之例，以平聲分為陰、陽，以入聲配隸三聲，分為十九部。一曰東、鍾，二曰江、陽，三曰支、思，四曰齊、微，五曰魚、模，六曰皆、來，七曰真、文，八曰寒、山，九曰桓、歡，十曰先、天，十一曰蕭、豪，十二曰歌、戈，十三曰家、麻，十四曰車、遮，十五曰庚、青，十六曰尤、侯。十七曰侵、尋，十八曰監2、咸，十九曰廉、纖。蓋全為北曲而作。考齊、梁以前，平、上、去無别。至唐時，如元稹諸人作長律，尚有遺風。惟入聲則各自為部，不叶三聲。然如《檀弓》稱：“子辱與彌牟之弟游3”，註謂：“文子名木，緩讀之則為彌牟”；又古樂府《江南曲》以“魚戲蓮葉北”韻“魚戲蓮葉西”，註亦稱“北”讀為“悲”。是以入叶平，已萌於古。又《春秋》“盟于蔑”，《穀梁》作“盟于昧”；《春秋》“定姒卒”，《公羊》作“定弋卒”。是亦方言相近，故上、去、入可以轉通也。北音舒長遲重，不能作收藏短促之聲，凡入聲皆讀入三聲，自其風土使然。樂府既為北調，自應歌以北音。德清此譜，蓋亦因其自然之節，所以作北曲者沿用至今。言各有當，此之謂也。至於因而掊擊古音，則拘於一偏，主持太過。夫語言各有方域，時代遞有變遷，文章亦各有體裁。“三百篇”中，東、陽不叶；而孔子《象傳》以“中”韻“當”，老子《道經》以“聾”韻“盲”，此參用方音者也。《楚騷》之音，異於《風雅》；漢、魏之音，異於屈、宋，此隨時變轉者也。左思作《三都賦》，純用古體，則純用古音。及其作《白髮賦》與《詠史》、《招隱》諸詩，純用晉代之體，則亦純用晉代之音。沈約詩、賦皆用四聲，至於《冠子祝文》，則“化”字乃作平讀。又文章用韻，各因體裁之明證也。詞、曲本里巷之樂，不可律以正聲。其體創於唐，然唐無詞韻4，凡詞韻與詩皆同。唐初《回波》諸篇、唐末《花閒》一集可覆按也。其法密於宋，漸有以入代平，以上代平諸例。而三百年作者如云，亦無詞韻5。閒或參以方音，但取歌者順吻，聽者悦耳而已矣。一則去古未遠，方音猶與韻合，故無所出入；一則去古漸遠，知其不合古音，而又諸方各隨其口語，不可定以一格。故均無書也。至元而中原一統，北曲盛行。既已别立專門，自宜各為一譜。此亦理勢之自然。德清乃以後來變例，據一時以排千古，其傎殊甚。觀其“瑟”註“音史”，“塞”註“音死”。今日四海之内，寧有此音，不又將執以排德清哉？然德清輕詆古書，所見雖謬。而所定之譜，則至今為北曲之準繩。或以變亂古法詆之，是又不知樂府之韻本於韻外别行矣。故今錄存其書，以備一代之學，而併論其源流得失如右。（以上曲韻）
【彙訂】
1.“本”，殿本無。
2.“監”，殿本作“鹽”，誤。
3.“子”，殿本作“君”，疑誤，參《禮記·檀弓上》原文。
4.“唐”，殿本無。
5.以入代平、以上代平，乃指句中應平之字，無關叶韻。宋朱希真嘗擬《應制詞韻》，其書久佚。《詞林要韻》，南宋紹興二年刊。則宋代非無詞韻。詞與法曲、大曲同時並興，所用之韻，是一非二。詞近於詩，限制稍嚴，且無入聲叶平上去三聲之例。（映菴：《戈順卿<詞林正韻>糾正》）
右詞曲類“南北曲”之屬，三部，十七卷，皆文淵閣著錄。