卷一百九十六 集部四十九
詩文評類二
文説一卷（永樂大典本）
元陳繹曾撰。繹曾字伯敷，《元史》附見《儒學傳》，作處州人，而《吳興續志》亦載其名。蓋家本括蒼，而僑居苕水者也。至順中，官至國子監助教。嘗從學於戴表元，而與陳旅友善。師友淵源，具有所自，故所學頗見根柢。是書乃因延祐復行科舉，為程試之式而作。書中分列八條，論行文之法1。時《五經》皆以宋儒傳註為主，懸為功令，莫敢異趨。故是書大旨皆折衷於朱子。《吳興續志》稱繹曾嘗著《文筌》、《譜論》、《科舉天階》，使學者知所向方，人爭傳錄。焦竑《經籍志》又載繹曾《古今文矜式》二卷2。今考繹曾所著《文筌》八卷附《詩小譜》二卷，元時麻沙坊刻，附列於《策學統宗》之首。今尚有傳本，其文與此編迥殊。惟《科舉天階》與《古今文矜式》今未之見。疑此編即二書之一，但名目錯互，莫能證定。今姑仍《永樂大典》舊題，以《文説》著錄，用闕所疑3。卷首所稱“陳文靖公”，蓋即元翰林學士東平陳儼，亦以文名。至其自稱“先尚書”者，則已失其世系，無可考矣。
【彙訂】
1.四庫本《文説》非陳繹曾所著《文説》的本來面目，而是摻雜了别人文字的輯本。而《文説》也不是為應付科舉考試的程文之式而作，乃是各種文體寫作的總論。（何麗敏、高洪巖：《四庫本<文説>考辨》）
2.焦竑《國史經籍志》卷五著錄陳繹曾《古文矜式》二卷。（張健：《元代詩法校考》）
3.《古文矜式》收於陳繹曾《文章歐冶》（《文筌》）中，《文説》别是一書。（王宜瑗：《古文矜式提要》）
修辭鑑衡二卷（編修汪如藻家藏本）
元王構編。構字肯堂，東平人。官至翰林學士承旨，諡文肅。事迹具《元史》本傳。據至順四年王理序，是編乃構官濟南總管時以授其門人劉氏，而理為刻於集慶路者。舊本殘蠹，闕其前頁，其劉氏之名則不可考矣1。上卷論詩，下卷論文，皆採宋人詩話及文集、説部為之。構所附論者，惟下卷結語一條而已2。所錄雖多習見之語，而去取頗為精核。《元史》稱構弱冠以詞賦中選，至元十一年為翰林國史院編修，草伐宋詔書，為世祖所賞。又稱構練習臺閣故事，凡祖宗諡議册文皆所撰定。又稱其子士熙、士點皆能以文學世其家。則構在當時，實以文章名世，宜是編所錄具有鑒裁矣。其中所引如《詩文發源》、《詩憲》、《蒲氏漫齋錄》之類，今皆亡佚不傳，賴此書存其一二。又世傳《吕氏童蒙訓》非其全帙，此書所採凡三十一條，皆今本所未載，亦頗足以資考證。較《詩話總龜》之類浩博而傷猥雜者，實為勝之，固談藝家之指南也。此書久無刊本，傳寫多譌，而卷中不著書名者凡十條。又上卷佚其第五頁，序文僅存末頁，中亦時有闕字。今檢其可考者補之，其無可考者則姑仍原本，以存其舊焉。
【彙訂】
1.《天一閣書目》著錄此書，題為劉起宗編。則劉氏之名非不可考。（朱家濂：《讀<四庫提要>札記》）
2.書中出自王構己意者共六條。（張煦：《校讀<文章一貫>後記》）
金石例十卷（山東巡撫採進本）
元潘昂霄撰。昂霄有《河源記》，已著錄。是書一卷至五卷述銘誌之始，於品級、塋墓、羊虎、德政、神道、家廟、賜碑之制，一一詳考。六卷至八卷述唐韓愈所撰碑志，以為括例，於家世、宗族、職名、妻子、死葬日月之類，咸條列其文，標為程式。九卷則雜論文體。十卷則史院凡例。然昂霄是書以《金石例》為名，所述宜止於碑志，而泛及雜文之格與起居註之式，似乎不倫。又雜文之中，其目載有“郝伯常先生編類金石八例”、“蒼崖先生十五例”二條，皆有錄無書。九卷之末有跋云：“右先生《金石例》，皆取韓文類輯以為例，大約與徐秋山括例相去不遠。若再備錄，似為重複，故止記其目於此。”然則最後二卷，其始必别自為編，附之《金石例》後。後人刊版，乃併為一書。又知六卷至八卷所謂“韓文括例”者，皆全采徐氏之書，非昂霄所自撰矣。其書敍述古制，頗為典核。雖所載括例但舉韓愈之文，未免舉一而廢百。然明以來金石之文，往往不考古法，漫無矩度，得是書以為依據，亦可謂尚有典型，愈於率意妄撰者多矣。書在元代，版凡三刻，此本乃其子詡至正五年刊於鄱陽者也1。
【彙訂】
1.是書凡三刻。一濟南本，文僖之子詡刊定，一鄱陽本，王思明校正，一為龍宗武摹泰和楊寅弼鈔本而刻者。王思明序云：“至正丁亥，余忝教鄱陽，公之子敏中為理官，嘗屬郡士楊本端如緝其次第，既已刻於家而公諸人，學之賓師，景陽吳君旭、子謙吳君以牧，謂此書將歸中州，則邦之人焉能一一見之，乃復加校正而壽諸梓。”署“戊子夏六月”。蓋詡本雖校於鄱陽，而實刻於濟南，故思明復雕此本，列之鄱陽學宫以垂永久。（楊紹和：《楹書隅錄》）
作義要訣一卷（永樂大典本）
元倪士毅撰。士毅有《四書輯釋》，已著錄。是編皆當時經義之體例。自宋神宗熙寧四年始以經義試士。元太宗從耶律楚材之請，以三科選舉，經義亦居其一。至仁宗皇慶二年，酌議科舉條制，乃定蒙古、色目人第一場經問五條，漢人、南人第一場經疑二問，限三百字以上，不拘格律。元統以後，蒙古、色目人亦增經義一道。明以來科舉之文，實因是而引伸者也。是書所論，雖規模淺狹，未究文章之本源。然如云：“第一要識得道理透徹，第二要識得經文本旨分曉，第三要識得古今治亂安危之大體。”又云：“長而轉換新意，不害其為長；短而曲折意盡，不害其為短。務高則多涉乎僻，欲新則類入乎怪。下字惡乎俗，而造作太過則語澀；立意惡乎同，而搜索太甚則理背。”皆後來制藝之龜鑑也。國家設科取士，仍以經義為先。我皇上聖訓諄諄，釐正文體，操觚之士皆知以先正為步趨。是書又在明前，法雖小異而理則相通。錄而存之，或亦先河後海之義歟？原序稱兼採謝氏、張氏之説1，《永樂大典》註其説已載《舉業筌蹏》卷中，故不復錄。今是卷適佚，姑仍舊本闕之。然大旨則已具於此矣。
【彙訂】
1.書前自序云：“兹又見南窻謝氏、臨川章氏及諸家之説，遂重加編輯，條具於左，以便初學云。”
墓銘舉例四卷（山東巡撫採進本）
明王行撰。行有《半軒集》，已著錄。行以墓誌銘書法有例，其大要十有二事1：曰諱，曰字，曰姓氏，曰鄉邑，曰族出，曰治行，曰履歷，曰卒日，曰壽年，曰妻，曰子，曰葬。其序次或有先後，要不越此十餘事而已。取唐韓愈、李翱、柳宗元，宋歐陽修、尹洙、曾鞏、王安石、蘇軾、朱子、陳師道、黄庭堅、陳瓘、晁補之、張耒、吕祖謙一十五家所作碑志，錄其目而舉其例，以補元潘昂霄《金石例》之遺。墓誌之興，或云宋顏延之，或云晉王戎，或云魏繆襲，或云漢杜子夏，其源不可詳考。由齊、梁以至隋、唐諸家，文集傳者頗多，然詞皆駢偶，不為典要。惟韓愈始以史法作之，後之文士率祖其體。故是編所述以愈為始焉。
【彙訂】
1.“十有二事”，殿本作“十有三事”。《總目》所列為十二事，文淵閣《四庫》本書前提要則作：“其大要十有三事，曰諱，曰字，曰姓氏，曰鄉邑，曰族出，曰行治，曰履歷，曰卒日，曰壽年，曰妻，曰子，曰葬日，曰葬地”，與書中卷一所列相同。
懷麓堂詩話一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明李東陽撰。東陽有《東祀錄》，已著錄1。李、何未出以前，東陽實以臺閣耆宿主持文柄。其論詩主於法度音調，而極論剽竊摹擬之非，當時奉以為宗。至何、李既出2，始變其體。然贗古之病，適中其所詆訶，故後人多抑彼而伸此。此編所論，多得古人之意。雖詩家三昧不盡於是，要亦深知甘苦之言矣。姚希孟《松癭集》有此書跋云：“李長沙詩以勻穩為主。其為古樂府，弇州譏其類《小學史斷》。乃其談詩，頗津津。是時詞林諸公多以詩為事，卷中所載如彭民望、謝方石輩，相與抨彈甚切。讀之猶想見前輩風致”云云。核其詞意，似頗不滿於東陽。然王世貞詆《西涯樂府》乃其少年盛氣之時，迨其晚年作《西涯樂府》跋，已自悔前論。希孟所引，殊不足為憑。惟好譽其子兆先，殆有王福畤之癖，是其一瑕耳。林炫《卮言餘錄》曰：“成化閒，姑熟夏宏集句有《聯錦集》。《懷麓堂詩話》載其‘客醉已無言，秋蛩自相語’為高季迪詩，宏捏寫他人姓名。今考集中無之”云云。《聯錦集》今未見3。然炫與東陽均正德閒人，所見之本不應有異，或東陽偶誤記歟？近時鮑氏知不足齋刻此編，於浦源“云邊路繞巴山色，樹裏河流漢水聲”句下註曰：“案，二句《宋詩紀事》以為鬼詩。”今考《宋詩紀事》所載吳簡詩，誠有此聯，惟上句稍異一二字。然厲鶚所據乃《荆門紀略》。其書為康熙戊戌、己亥閒胡作炳所撰，餖飣龐雜，頗無根據，似未可執以駁東陽。況浦源此事，都穆《南濠詩話》亦載之，知當時必有所據。安知非《荆門紀略》反摭源此聯偽撰鬼詩耶？是尤不當輕信新聞，遽疑舊記矣。
【彙訂】
1.依《總目》體例，當作“東陽有《燕對錄》，已著錄”。
2.“何、李”，殿本作“李、何”。
3.今存明景泰陳谷刻王廷吉增修本夏宏《聯錦詩集》二卷。（崔建英等：《明别集版本志》）
頤山詩話二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明安磐撰。磐字公石，頤山其號也，嘉定州人。宏治乙丑進士，官至兵科給事中。嘉靖初，以爭大禮廷杖除名。事迹具《明史》本傳。其論詩以嚴羽為宗。其中如以海棠為杜甫母名，尚沿小説之誤。又以“朝扣富兒門”四句譏杜甫致君堯舜之妄，亦失之固。所載譏陳循詩、嘲裁傳奉官詩，亦皆近乎小説，無關詩法。然其議莊？“谿邊鳥共天機語，杖上梅挑太極行”句1，論梅堯臣“歌欲論《長恨》，人將問少君”句，及排周紫芝論林逋梅詩，則固公論也。磐亦能詩，王士禎《池北偶談》嘗載其數篇，深許其工。故其評論古人，多中窾會。蓋深知其甘苦而後可定其是非，天下事類如是也。
【彙訂】
1.“挑”，底本作“花”，據殿本改。此書所載與莊？《定山集》卷四《與謝汝申飲北山周紀山堂石洞老師在焉》詩原文均作“谿邊鳥共天機語，擔上梅挑太極行”。
詩話補遺三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓》，已著錄。此編乃其戍云南後所作，其門人曹命編次者也。慎在戍所，無文籍可稽，著書惟憑腹笥。中如稱宋本杜甫集《麗人行》中有“足下何所有？紅蕖羅韈穿鐙銀”二句之類，已為前人之所糾。至於稱“渤海、北海之地，今哈密、扶餘。中國之滄州、景州名渤海者，蓋僑稱以張休盛”云云，不知哈密在西，扶餘在東，絕不相及，滄、景一帶，地皆瀕海，故又有瀛州、瀛海諸名。謂曰僑置，殊非事實。又“香云”、“香雨”並出王嘉《拾遺記》，而引李賀、元稹之詩，又以盧象“云氣杳流水”句誤為“香”字。如斯之類，亦引據疏舛。然其賅博淵通，究在明人諸家之上。去瑕存瑜，可採者固不少也。
藝圃擷餘一卷（兩江總督採進本）
明王世懋撰。世懋有《卻金傳》，已著錄。是編雜論詩格，大旨宗其兄世貞之説。而成書在《藝苑卮言》之後，已稍覺摹古之流弊。故雖盛推何、李，而一則曰：“我朝越宋繼唐，正以豪傑數輩得使事三昧。第恐數十年後必有厭而掃除者，則其濫觴末弩為之也。”一則曰：“李於鱗七律俊傑響亮，余兄推轂之。海内為詩者爭事剽竊，紛紛刻鶩，至使人厭。”一則曰：“嘗謂作詩初命一題，神情不屬，便有一種供給應付之語。畏難怯思，即以充數。能破此一關，沈思忽至，種種真相見矣。”一則曰：“徐昌穀、高子業皆巧於用短。徐能以高韻勝，高能以深情勝。更千百年，李、何尚有興廢，二君必無絕響。”皆能不為黨同伐異之言。其論鄭繼之亦平允，未可與七子夸談同類而觀也。
唐音癸籤三十三卷（江蘇巡撫採進本）
明胡震亨撰。震亨有《海鹽縣圖經》，已著錄。所撰《唐音統籤》凡十集，此其第十集也。九集皆錄唐詩，此集則錄唐詩話。舊無刊版，至國朝康熙戊戌，江寧書肆乃得鈔本刻行1。為目有七：一曰體裁，凡一卷，論詩體。二曰法微，凡三卷，分二十四子目，自格律以及字句、聲調，無不備論。三曰評彙，凡七卷，集諸家之評論。四曰樂通，凡四卷，論樂府。五曰詁牋，凡九卷，訓釋名物典故。六曰談叢，凡五卷，採擷逸事。七曰集錄，凡三卷2，首錄唐集卷數，次唐選各總集，次金石墨蹟。震亨搜括唐詩，用力最劇。九簽之中，惟戊籤有刻3。而所錄不出御定《全唐詩》之外，亦不甚行。獨詩話採擷大備，為《全唐詩》所未收。雖多錄明人議論，未可盡為定評。而三百年之源流正變，犁然可按，實於談藝有裨。特錄存之，庶不没其搜輯之勤焉。
【彙訂】
1.此書成於明崇禎年閒，今存諸本板式全同，首頁有“金陵劉鳳鳴刻”，卷七、卷八末有“戊戌秋刻”字樣，不避康熙帝諱，當刻於順治十五年戊戌（1658）。（周本淳校點：《唐音癸籤》）
2.“凡三卷”，當作“凡四卷”。（同上）
3.甲、乙、丙、丁簽亦曾刊刻，説詳卷一九三《唐音戊籤》條注。
金石要例一卷（山東巡撫採進本）
國朝黄宗羲撰。宗羲有《易學象數論》，已著錄。是編凡為例三十六則，後附《論文管見》九則。自序謂潘蒼崖有《金石例》，大段以昌黎為例。顧未嘗著為例之義與壞例之始。亦有不必例而例之者，如上代兄弟宗族姻黨有書有不書，不過以著名不著名，初無定例。故摘其要領，稍為辨正，所以補蒼崖之闕。其考據較潘書為密。然如《比干銅盤銘》出王俅《嘯堂集古錄》1，乃宋人偽作；《夏侯嬰石槨銘》出吳均《西京雜記》，亦齊、梁人影撰。引為證佐，未免失考。又據孫何《碑解》論碑非文章之名，其説固是，然劉勰《文心雕龍》已列此目。如樂府本官署之名，而相沿既久，無不稱歌詞為樂府者。是又不必定以古義拘矣。
【彙訂】
1.“王俅”，殿本作“王球”，疑誤，《東都事略》卷十二、《宋史·欽宗本紀》並作“王俅”。（秦緗業、黄以周等輯：《續資治通鑑長編拾補》）
歷代詩話八十卷（浙江巡撫採進本）1
國朝吳景旭撰。景旭字旦生，歸安人。是書前後無序跋，而中有塗乙之處，蓋猶初定之稾。分為十集，以十干為目。甲集六卷，皆論“三百篇”。乙集六卷，皆論《楚詞》。丙集九卷，皆論賦。丁集六卷，皆論古樂府。戊集六卷，皆論漢魏六朝詩。己集十二卷，前九卷論杜詩，後三卷為《杜陵譜系》。庚集九卷，皆論唐詩。辛集七卷，皆論宋詩。壬集十卷，前三卷論金詩，後七卷論元詩。癸集九卷，皆論明詩。其體例仿陳耀文《學林就正》。每條各立標題，先引舊説於前，後雜採諸書以相考證。或辨其是非，或參其異同，或引伸其未竟，或補綴其所遺，皆下一格書之。有舊説所無而景旭自立論者，則惟列本詩於前，而以己意發揮之。雖皆採自詩話、説部，不盡根柢於原書。又嗜博貪多，往往借題曼衍，失於芟薙。然取材繁富，能以衆説互相鉤貫，以參考其得失。於雜家之言，亦可謂淹貫者矣。較以古人，固不失《苕谿漁隱叢話》之亞也。
【彙訂】
1.底本此條與文淵閣庫書次序不符。文淵閣庫書與殿本均置於“金石要例一卷”條之前。
漁洋詩話三卷（編修勵守謙家藏本）
國朝王士禎撰。士禎有《古懽錄》，已著錄。其論詩之語散見於所著《池北偶談》諸書中，未有專帙。張潮輯《昭代叢書》，載《漁洋詩話》一卷。實所選古詩凡例，非士禎意也。是編乃康熙乙酉士禎歸田後所作，應吳陳琬［琰］之求者1。初止六十條，戊子又續一百六十餘條，裒為一集，付其門人蔣景祁刻之。士禎論詩主於神韻，故所標舉，多流連山水，點染風景之詞2，蓋其宗旨如是也。其中多自譽之辭，未免露才揚己。又名為詩話，實兼説部之體。如記其兄士祜論焦竑字3，徐潮論蟹價，汪琬跋其兄弟尺牘，冶源馮氏别業，天竺二僧詬誶，劉體仁倩人代畫諸事，皆與詩渺不相關。雖宋人詩話往往如是，終為曼衍旁支4，有乖體例。至如石谿橋堊書絕句，乃晚唐儲嗣宗詩點易數字。士禎不辨而盛稱之，亦疏於考證，然其中清詞佳句採掇頗精，亦足資後學之觸發。故於近人詩話之中，終為翹楚焉。
【彙訂】
1.“琬”，當作“琰”，下同，底本乃避嘉慶諱改。殿本作“琰”。
2.“詞”，殿本作“作”。
3.“兄”，殿本作“弟”，誤，王士禛《帶經堂集》卷四十九《賜進士出身先兄東亭（士祜號東亭）行述》曰：“兄生於明崇禎壬申（1632）十二月八日寅時”，宋犖《西陂類稾》卷三十一《資政大夫刑部尚書阮亭王公曁配張宜人墓誌銘》曰：“生於明崇禎甲戍（1634）閏八月二十八日亥時”。
4.“支”，殿本作“文”，誤。
師友詩傳錄一卷續錄一卷（編修程晉芳家藏本）
《師友詩傳錄》，國朝郎廷槐編。《續錄》，國朝劉大勤編。二人皆學詩於新城王士禎，各述其師説，以成其書。以郎《錄》在前，故劉《錄》稱“續”焉。郎《錄》雖以士禎為主，而亦兼質於平原張篤慶、鄒平張實居，故每一問而三答。其稱“曆友”者，篤慶之號，稱“蕭亭”者，實居之號也。篤慶於士禎為中表，所著有《崑崙山房集》；實居於士禎為婦兄，所著有《蕭亭詩集》，士禎皆嘗論次之。故三人所答，或共明一義，或各明一義，然大旨皆不甚相遠。中閒如篤慶答《古詩十九首》一條，歷引《玉臺新詠》、《文心雕龍》，證為枚乘所作，而力駁“游戲宛洛，詞兼東京”之説。然考鍾嶸《詩品》，稱“去者日以疏”四十五首，舊疑是建安中曹、王所製。“客從遠方來”、“橘柚垂華實”，亦為驚絕矣。嶸與劉勰同時，而稍在徐陵前，其説必有所受，似未可盡懸斷為西京之作。篤慶又稱《文選》以《十九首》為二十，蓋分“燕趙多佳人”以下自為一章。不知此明張鳳翼之《文選纂註》，李善及五臣舊本均不若是，嚴羽《詩話》稱《玉臺新詠》以“越鳥巢南枝”以下另為一首，則析一為二乃徐陵，非蕭統。然宋本《玉臺新詠》實不另為一首，未審羽何以云然。謹附識於此。篤慶誤也。士禎答樂府一條，稱樂府之名始於漢初，引高祖《三侯之歌》、唐山夫人《安世房中歌》為證。然樂府始漢武帝，史有明文，漢初實無是名。篤慶又稱：“樂府主紀功，古詩主言情”，實居又稱：“樂府之異於古詩者，往往敍事。古詩貴温裕純雅，樂府貴遒深勁絕，又其不同也。”不知郊祀、鐃歌之類，倚聲製詞之樂府也，與詩稍别；清商平調之類，採詩入律之樂府也，其初本皆古詩。故《孔雀東南飛》，樂府雜曲歌詞也，而本題曰《古詩為焦仲卿妻作》。其序曰：“時人傷之，為詩云爾。”《紫騮馬》，樂府横吹曲詞也，而吳均《樂府解題》曰：“‘十五從軍征’以下，古詩也1。”其説甚明，不必以後世之法，遽區分其本始。至《君子行》為言理之作，《怨歌行》乃緣情之什，亦何嘗專敍事乎？又士禎答稱七言換韻始於陳、隋。案吳均、費昶之《行路難》，蕭子顯之《燕歌行》，皆已排偶換韻，啟“初唐四傑”之體，安得云始於陳2、隋耶？劉錄所載皆士禎語。如所答大勤問截句一條，稱“截句或截律詩前四句，如後二句對偶是也；或截律詩後四句，如起二句對偶是也。非一句一截之謂。”又稱：“此等迂拘之説，總無足從”，是矣。然何不云漢人已有絕句，在律詩之前，非先有律詩，截為絕句，不尤明白乎？古絕句四章，載《玉臺新詠》第十卷之首。又答唐人省試排律，本止六韻而止，不知《元〔玄〕元皇帝應見》詩未嘗不至八韻，《詠青》詩未嘗不四韻，《文苑英華》可以覆案。又稱至杜始為長律，元、白又蔓延至百韻。不知杜甫《秋日夔府詠懷奉寄鄭監李賓客》詩正一百韻，杜集亦可覆案也。至“辨桃無綠葉，認杏有青枝”乃石延年詩，而云晚唐作；《詩苑類格》之李淑乃宋仁宗時人，而云唐李淑（案以李淑為唐人，乃沿《詩家禁臠》之誤）。引證偶誤，又其小焉者矣。蓋新城詩派以盛唐為宗，而不甚考究漢魏六朝；以神韻為主，而不甚考究體製。故持論出入，往往不免。然其談詩宗旨，具見於斯。較諸家詩話所見，終為親切，固不以一眚掩全璧也。郎《錄》中士禎之語或鈔出别行，名《漁洋定論》，劉《錄》亦有本别行，名《古夫于亭詩問》，實皆一書。今附存其名，不别著錄焉。
【彙訂】
1.吳均，《梁書》、《南史》本傳均未言撰《樂府解題》。其人卒於梁武帝普通元年，而《樂府詩集》所引《樂府解題》提及梁簡文，可知非吳均作。唐開元時人吳兢，撰《樂府古題要解》，《樂府詩集》常引作《樂府解題》，《總目》所指當即此書。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.“於”，殿本作“之”。
聲調譜一卷（浙江巡撫採進本）1
國朝趙執信撰。執信有《因園集》，已著錄。執信嘗問聲調於王士禎，士禎靳不肯言。執信乃發唐人諸集，排比鉤稽，竟得其法，因著為此書。其例古體詩五言重第三字，七言重第五字，而以上下二字消息之。大抵以三平為正格。其四平切腳如李商隱之“咏神聖功書之碑”，兩平切腳如蘇軾之“白魚紫蟹不論錢”者，謂之落調，柏梁體及四句轉韻之體則不在此限焉。律詩以本句平仄相救為單拗，出句如杜甫之“清新庾開府”，對句如王維之“暮禽相與還”是也。兩句平仄相救為雙拗，如許渾之“谿云初起日沈閣，山雨欲來風滿樓”是也。其他變例數條，皆本此而推之，而起句結句不相對偶者則不在此限焉。其説頗為精密。惟所列李賀《十二月樂府》，所標平仄不可解。卷末附以《古韻通轉》，其説尤謬。或曰《古韻》一篇乃其門人所妄增也。
【彙訂】
1.文淵閣庫書作三卷。（修世平：《<四庫全書總目>訂誤十四則》）
談龍錄一卷（浙江巡撫採進本）
國朝趙執信撰。執信為王士禎甥壻，初甚相得。後以求作《觀海集》序不得，遂至相失1。因士禎與門人論詩，謂：“當作云中之龍，時露一鱗一爪”，遂著此書以排之。大旨謂詩中當有人在2。其謂士禎《祭告南海都門留别》詩：“盧溝河上望，落日風塵昏。萬里自兹始，孤懷誰與論”四句為類羈臣遷客之詞。又述吳修齡語，謂士禎為“清秀李于鱗”。雖忿悁著書，持論不無過激。然神韻之説，不善學者往往易流於浮響。施閏章“華嚴樓閣”之喻，汪琬“西川錦匠”之戒，士禎亦嘗自記之。則執信此書亦未始非預防流弊之切論也。近時揚州刻此書，欲調停二家之説，遂舉《錄》中攻駁士禎之語概為删汰。於執信著書之意，全相乖忤，殊失其真。今仍以原本著錄，而附論其紕繆如右。
【彙訂】
1.此傳言不足信，説詳卷一七三《因園集》條注。
2.殿本“中”上有“之”字。
宋詩紀事一百卷（浙江巡撫採進本）
國朝厲鶚撰。鶚有《遼史拾遺》，已著錄。昔唐孟棨作《本事詩》，所錄篇章咸有故實。後劉攽、吕居仁等諸詩話，或僅載佚事而不必皆詩；計敏夫《唐詩紀事》，或附錄佚詩而不必有事。揆以體例，均嫌名實相乖。然猶偶爾泛登，不為定式。鶚此書裒輯詩話，亦以《紀事》為名，而多收無事之詩，全如總集；旁涉無詩之事，竟類説家，未免失於斷限。又採摭既繁，牴牾不免。如四卷趙復《送晏集賢南歸》詩，隔三卷而重出。七十二卷李珏《題〈湖山類稾〉》絕句，隔兩卷而重出。九十一卷僧惠渙《送王山人歸隱》詩，隔一卷而重出。四十五卷尤袤《淮民謠》，隔一頁而重出。二卷楊徽之《寒食》詩二句，至隔半頁而重出。他如西崑體、江西派既已别編，而月泉吟社乃分析於各卷，而不改其“前題”字。以致八十一卷之姚潼翔於周暕《送僧歸蜀》詩後標“前題”字，八十五卷之趙必范於趙必象《避地惠陽》詩後標“前題”字，皆不免於麤疏。又三十三卷載陳師道，而三十四卷又出一“潁州教授陳復常”，竟未一檢《後山集》及《東坡集》，訂“復”字為“履”字之譌。四十七卷載鄭伯熊，三十一卷已先出一鄭景望，竟未一檢《止齋集》，證景望即伯熊之字。五十九卷據《齊東野語》載曹豳《竿伎》詩，作“刺趙南仲”，九十六卷又載作無名子刺賈似道1。八十四卷花蕊夫人《奉詔》詩，不以勾延慶《錦里耆舊傳》互勘。八十六卷李煜《歸宋渡江》詩，不以馬令《南唐書》參證。八十七卷《永安驛題柱》詩，不引《後山集》本序，而稱“名媛璣囊”。又《華春娘寄外》詩，不知為唐薛濤《十離》之一。陸放翁妾詩，不知為《劍南集》七律之半。《英州司寇女》詩，不知為錄其父作。皆失於考證。然全書網羅賅備，自序稱閱書三千八百一十二家。今江南、浙江所採遺書中，經其簽題自某處鈔至某處，以及經其點勘題識者，往往而是，則其用力亦云勤矣。考有宋一代之詩話者，終以是書為淵海，非胡仔諸家所能比較長短也2。
【彙訂】
1.李珏《題〈湖山類稾〉》絕句僅見於書中卷七十六，僧惠渙《送王山人歸隱》僅見於卷九十一，尤袤《淮民謠》僅見於卷四十七。卷九十六所載刺賈似道《絕句》“收拾乾坤一擔擔，上肩容易下肩難。勸君高著擎天手，多少傍人冷眼看。”與卷五十九曹豳《詠緣竿伎》詩“又被鑼聲送上竿，者番難似舊時難。勸君著腳須教穩，多少旁人冷眼看。”不同。又“趙必象”當作“趙必？？”。
2.“長短”，殿本作“短長”。
全閩詩話十二卷（浙江巡撫採進本）
國朝鄭方坤編。方坤有《經稗》，已著錄。是編皆薈萃閩人詩話及他詩之有關於閩者。閩士著名始於唐初薛令之，盛於歐陽詹。故六朝以上，惟載郭璞、謝脁、到溉、江淹四人。而郭璞《地讖》尚以其全作七言律體，辨其出於依託，頗為謹嚴。唐以後則彬彬矣。凡六朝、唐、五代一卷，宋、元五卷，明三卷，國朝一卷，附無名氏及宫閨一卷，方外一卷，神仙、鬼怪、雜綴一卷。所採諸書，計四百三十八種。採摭繁富，未免細大不捐。而上下千餘年閒，一方文獻，犁然有徵。舊事遺文，多資考證。固亦談藝之淵藪矣。
五代詩話十卷（福建巡撫採進本）
國朝鄭方坤撰。初，王士禎欲作《五代詩話》，僅草創而未成。其門人務尊師説，遂以未成之本傳鈔，闕陋實甚，體例尤疏。宋弼嘗補其闕遺而刊之，仍多未備。方坤得士禎殘稾於歷城朱氏，乃採摭諸書，重為補正1。原本六百四十二條之中，删其二百一十六條，增入七百八十九條，共成一千二百一十五條2。凡所增入，仿宋庠《國語補音》、吳師道《補正戰國策》之例，各以一“補”字冠之，使不相混。凡國主、宗室一卷，中朝一卷，南唐一卷，前蜀、後蜀一卷，吳越、南唐一卷，閩一卷，楚、荆南一卷，宫閨、仙鬼、緇流一卷，羽士、鬼怪一卷，雜綴一卷。其中有尤而效之者，如原本載羅隱謝表、殷文圭啟事，本為四六駢詞，無關吟咏。他若李氏藏書、太原草檄、和凝之“詅癡符”、桑維翰之鑄鐵硯、徐寅之獻《過大梁賦》，直成雜事，無預於詩，一概從删，殊有廓清之功。而李後主跋懷素書亦無關詩事，乃錄之不遺。原本方干、鄭谷、唐球諸人，上連唐代，方坤既已刊削。而司空圖之不受梁官，韓偓之未食閩祿，例以陶潛稱晉，仍是唐人。列之五代，亦乖斷限。至潘慎修獻宋太宗詩，劉兼《長春節》詩，宋事宋人。一併闌入，尤泛濫矣。又如蘇軾演《陌上花》，晁補之撰《芳儀曲》，李淑題周恭帝陵，宋徽宗書白居易句，雖詠五代之事，實非五代之人，一概增入。則詠明妃者當列之漢詩，賦雀臺者應入之魏集，自古以來，無斯體例。貪多務得，方坤亦自言之矣。至於“江南江北舊家鄉”一首，《江表志》以為楊溥，馬令《南唐書》以為李煜3；嘲宋齊邱〈丘〉喪子一詩，《夢谿筆談》以為老瞽樂工，《漁隱叢話》以為李家明。如此之類，不一而足。前後並載，既不互註，又不考定，亦屬疏舛。然採摭繁富，五代軼聞瑣事，幾於搜括無餘。較之士禎原書，則賅備多矣。
【彙訂】
1.據鄭方坤乾隆十三年（1748）自序，“涉筆於丁卯暮春，迄戊辰夏五始裒然成書。”戊辰即乾隆十三年。而王士禛卒於康熙五十年（1711），宋弼本自序謂“蓋距先生之歿垂四十年”，其成書當晚於鄭本。且僅“因其原帙，略加編次，分十二卷”，並無發明。（柏克萊加州大學東亞圖書館編：《柏克萊加州大學東亞圖書館中文古籍善本書志》）
2.“一千二百一十五條”，殿本作“一千二百五十一條”，誤。
3.據“兄弟四人”句，定為楊溥作（李煜兄弟十人）。（周壽昌：《思益堂日劄》）
右詩文評類六十四部，七百三十一卷1，皆文淵閣著錄。
【彙訂】
1.“七百三十一卷”，殿本作“七百三十卷”，誤。