卷一百九十五 集部四十八
詩文評類一
文章莫盛於兩漢。渾渾灝灝，文成法立，無格律之可拘。建安、黄初，體裁漸備。故論文之説出焉，《典論》其首也。其勒為一書傳於今者，則斷自劉勰、鍾嶸。勰究文體之源流，而評其工拙；嶸第作者之甲乙，而溯厥師承，為例各殊。至皎然《詩式》，備陳法律，孟棨《本事詩》，旁採故實，劉攽《中山詩話》、歐陽修《六一詩話》，又體兼説部。後所論著，不出此五例中矣。宋、明兩代，均好為議論，所撰尤繁。雖宋人務求深解，多穿鑿之詞；明人喜作高談，多虚憍之論，然汰除糟粕，採擷菁英，每足以考證舊聞，觸發新意。《隋志》附總集之内，《唐書》以下則並於集部之末，别立此門。豈非以其討論瑕瑜，别裁真偽，博參廣考，亦有裨於文章歟？
文心雕龍十卷（内府藏本）
梁劉勰撰。勰字彥和，東莞莒人。天監中，兼東宫通事舍人，遷步兵校尉，兼舍人如故。後出家為沙門，改名慧地。事迹具《南史》本傳。其書《原道》以下二十五篇，論文章體製，《神思》以下二十四篇，論文章工拙，合《序志》一篇為五十篇。據《序志篇》，稱上篇以下，下篇以上1，本止二卷。然《隋志》已作十卷，蓋後人所分。又據《時序篇》中所言，此書實成於齊代。此本署梁通事舍人劉勰撰，亦後人追題也。是書自至正乙未刻於嘉禾，至明宏治、嘉靖、萬曆閒凡經五刻2，其《隱秀》一篇皆有闕文。明末常熟錢允治稱得阮華山宋槧本，鈔補四百餘字。然其書晚出，别無顯證，其詞亦頗不類。如“嘔心吐膽”，似摭《李賀小傳》語；“鍛歲鍊年”，似摭《六一詩話》論周朴語；稱班姬為“匹婦”，亦似摭鍾嶸《詩品》語，皆有可疑。況至正去宋未遠，不應宋本已無一存，三百年後，乃為明人所得。又考《永樂大典》所載舊本，闕文亦同。其時宋本如林，更不應内府所藏無一完刻。阮氏所稱，殆亦影撰。何焯等誤信之也。至字句舛譌，自楊慎、朱謀？以下，遞有校正，而亦不免於妄改。如《哀誄篇》“賦憲之諡”句3，皆云“賦憲”當作“議德”。蓋以“賦”形近“議”，“憲”形近“悳”。“悳”，古“德”字也。然考王應麟《玉海》曰4：“《周書·諡法》：‘惟三月既生魄，周公旦、太公望相嗣王發，既賦憲，受臚於牧之野，將葬，乃制作諡。’《文心雕龍》云‘賦憲之諡’，出於此。”然則二字不誤，古人已言。以是例之，其以意雌黄者多矣。
【彙訂】
1.《序志篇》原文作“上篇以上”、“下篇以下”。（陳尚君、張金耀主撰：《四庫提要精讀》）
2.明魯藩隆慶三年亦曾翻刻弘治十七年馮允中本。明代單刻本、叢書本有三十餘種。（楊明照：《文心雕龍板本經眼錄》）
3.此書無《哀誄篇》，“賦憲之諡”出自《哀悼篇》，另有《誄碑篇》，文淵閣本書前提要不誤。（陳尚君、張金耀主撰：《四庫提要精讀》）
4.此段文字實出自王應麟《困學紀聞》卷二，《玉海》卷六七雖有載，但甚簡略。（同上）
文心雕龍輯註十卷（江蘇巡撫採進本）1
國朝黄叔琳撰。叔琳有《研北易鈔》，已著錄。考《宋史·藝文志》有辛處信《文心雕龍註》十卷，其書不傳。明梅慶生註，粗具梗概，多所未備。叔琳因其舊本，重為删補，以成此編。其譌脱字句，皆據諸家校本改正。惟《宗經篇》末附註，極論梅本之舛誤，謂宜從王惟儉本。而篇中所載，乃仍用梅本，非用王本。殊自相矛盾。所註如《宗經篇》中“《書》實紀言，而訓詁茫昧，通乎《爾雅》，則文義曉然”句，謂《爾雅》本以釋《詩》，無關《書》之訓詁。案《爾雅》開卷第二字，郭註即引《尚書》“哉生魄”為證，其他釋《書》者不一而足，安得謂與《書》無關？《詮賦篇》中“拓宇於楚詞”句，“拓宇”字出顏延年《宋郊祀歌》，而改為“括宇”，引《西京雜記》所載司馬相如“賦家之心，包括宇宙”語為證。割裂牽合，亦為未協。《史傳篇》中“徵賄鬻筆之愆，公理辨之究矣”句，公理為仲長統字，此必所著《昌言》中有辨班固徵賄之事。今原書已佚，遂無可考。觀劉知幾《史通》亦載班固受金事，與此書同。蓋《昌言》唐時尚存，故知幾見之也。乃不引《史通》互證，而引陳壽索米事為註，與《前漢書》何預乎？又《時序篇》中論齊無太祖、中宗，《序志篇》中論李充不字宏〔弘〕範，皆不附和本書。而《指瑕篇》中“《西京賦》稱‘中黄、賁、獲之疇’，薛綜繆註，謂之閹尹”句，今《文選》薛綜註中實無此語，乃獨不糾彈。小小舛誤，亦所不免。至於《徵聖篇》中“四象精義以曲隱”句，註引“《易》有四象，所以示也。”又引朱子《本義》曰：“四象謂陰陽老少。”案《繫辭》：“《易》有四象”，孔疏引莊氏曰：“四象謂六十四卦之中有實象，有假像，有義象。有用象，為四象也。”又引何氏説，以“天生神物”八句為四象。其解“兩儀生四象”，則謂“金木水火秉天地而有”。是自唐以前均無“陰陽老少”之説。劉勰梁人，豈知後有邵子《易》乎？又“秉文之金科”句引揚雄《劇秦美新》，“金科玉條”又引註曰：“謂法令也。言金玉，佞詞也。”案李善註曰：“金科玉條謂法令。言金玉，貴之也。”此云佞詞，不知所據何本。且在《劇秦美新》，猶可謂之佞詞2，此引註《徵聖篇》而用此註，不與本意剌謬乎？其他如註《宗經篇》“三墳、五典、八索、九丘”，不引《左傳》，而引偽孔安國《書序》；註《諧讔篇》“荀卿《蠶賦》”，不引荀子賦篇，而引明人《賦苑》，尤多不得其根柢3。然較之梅註，則詳備多矣。
【彙訂】
1.“江西巡撫採進本”，底本作“江蘇巡撫採進本”，據殿本改。《四庫採進書目》中僅“江西巡撫海第四次呈送書目”著錄此集。（江慶柏：《殿本、浙本<四庫全書總目>著錄圖書進獻者主名異同考》）
2.“猶”，殿本無。
3.荀卿《蠶賦》通篇皆形似之言，至末語始云：“夫是之謂蠶理”，足明諧讔之意。不然，雖全抄《蠶賦》一篇，意仍不明，非不知《蠶賦》在荀子賦篇也。以人所共知，不須兼引。（許瀚：《讀四庫全書提要志疑》）
詩品三卷（内府藏本）
梁鍾嶸撰。嶸字仲偉，潁川長社人。與兄岏、弟嶼，並好學有名。齊永明中為國子生。王儉舉本州秀才，起家王國侍郎。入梁，仕至晉安王記室，卒於官。嶸學通《周易》，詞藻兼長。所品古今五言詩，自漢、魏以來一百有三人1，論其優劣，分為上、中、下三品。每品之首，各冠以序2，皆妙達文理，可與《文心雕龍》並稱。近時王士禎極論其品第之閒，多所違失。然梁代迄今，邈踰千祀，遺篇舊製，什九不存。未可以掇拾殘文，定當日全集之優劣。惟其論某人源出某人，若一一親見其師承者，則不免附會耳3。史稱嶸嘗求譽於沈約，約弗為獎借，故嶸怨之，列約中品。案約詩列之中品，未為排抑。惟序中深詆聲律之學，謂：“蜂腰鶴膝，僕病未能；雙聲疊韻，里俗已具。”是則攻擊約説，顯然可見，言亦不盡無因也。又一百三人之中，惟王融稱王元長，不著其名，或疑其有所私尊。然徐陵《玉臺新詠》亦惟融書字。蓋齊、梁之閒，避齊和帝之諱，故以字行，實無他故。今亦姑仍原本，以存其舊焉。
【彙訂】
1.《詩品》並無“一百有三人”之本。《吟窻雜錄》本為一百二十三人，較諸刊本多一人，因諸本均脱去“謝混”之故。（中沢希男：《詩品考》）
2.每品所冠小序，皆與該品並無關係，而是通論性質或通用於全書各品的，可知其序原是一篇，不應割截分置。（姜書閣：《鍾嶸<詩品序>不當分為三篇》）
3.南朝文人寫詩，往往有意識地模擬前人，有時在題目上都予以標明。如鮑照有《學劉公幹體》五首，江淹有《效阮公詩》十五首。謝靈運詩在南朝影響廣泛，史傳等記載中述及當時文人作詩學謝靈運體的，屢見不尠。從寫作角度看，學習前人詩體，已成為一種風氣；那麼從評論角度看，研討後起者在詩體上主要接受前代哪些人的影響，也是很自然的事。《詩品》探討前後作家淵源關係的評論，固然不一定都中肯，但這種研究評論方法卻無可厚非，它正是結合創作實踐來進行的。（王運熙：《讀古書須明其義例》）
文章緣起一卷（兩淮馬裕家藏本）
舊本題梁任昉撰1。考《隋書·經籍志》載任昉《文章始》一卷，稱“有錄無書”，是其書在隋已亡。《唐書·藝文志》載任昉《文章始》一卷，註曰“張績補”。績不知何許人。然在唐已補其亡，則唐無是書可知矣。宋人修《太平御覽》，所引書一千六百九十種，摯虞《文章流别》、李充《翰林論》之類，無不備收，亦無此名。今檢其所列，引據頗疏。如以“表”與“讓表”分為二類，“騷”與“反騷”别立兩體；“輓歌”云起繆襲，不知《薤露》之在前；“玉篇”云起《凡將》2，不知《蒼頡》之更古3；崔駰《達旨》即揚雄《解嘲》之類，而别立“旨”之一名；崔瑗《草書勢》乃論草書之筆勢，而强標“勢”之一目。皆不足據為典要。至於謝恩曰“章”，《文心雕龍》載有明釋，乃直以“謝恩”兩字為文章之名，尤屬未協。疑為依託，併書末洪适一跋亦疑從《盤洲集》中鈔入4。然王得臣為嘉祐中人，而所作《麈史》有曰：“梁任昉集秦、漢以來文章名之始，目曰《文章緣起》。自詩、賦、離騷至於藝5、約，凡八十五題，可謂博矣。既載相如《喻蜀》，不錄揚雄《劇秦美新》；錄《解嘲》，而不收韓非《説難》；取劉向《列女傳》，而遺陳壽《三國志》評。”又曰：“任昉以三言詩起晉夏侯湛，唐劉存以為始‘鷺于飛，醉言歸’；任以頌起漢之王褒，劉以始於周公時邁；任以檄起漢陳琳檄曹操，劉以始於張儀檄楚；任以碑起於漢惠帝作《四皓碑》，劉以管子謂無懷氏封太山刻石紀功為碑；任以銘起於秦始皇登會稽山，劉以為蔡邕《銘論》‘黄帝有巾几之銘’”云云6。所説一一與此本合，知北宋已有此本。其殆張績所補，後人誤以為昉本書歟？明陳懋仁嘗為之註，國朝方熊更附益之。凡編中題“註”字者，皆懋仁語，題“補註”字者，皆熊所加。其註每條之下，蔓衍論文，多捃拾摯虞、李充、劉勰之言，而益以王世貞《藝苑卮言》之類，未為精要。於本書閒有考證，而失於糾駁者尚多。議論亦往往紕繆。如謂枚乘《七發》源於《孟子》、《莊子》之七篇，殊為附會。又謂“鄉約”之類當仿王褒《僮約》為之，庶不失古意。不知《僮約》乃俳諧游戲之作，其文全載《太平御覽》中，豈可以為鄉約之式？尤為乖舛7。以原本所有，姑附存之云爾。
【彙訂】
1.依《總目》體例，當補“昉有《述異記》，已著錄”。
2.“玉”字衍，此書未及《玉篇》，當據文淵閣《四庫》本書前提要删。（吳承學、李曉紅：《任昉<文章緣起>考論》）
3.《隋書·經籍志》稱“亡”之書未必不存。《文選序》：“又少則三字，多則九言，各體互興，分鑣並驅。”五臣吕向註：“《文始》‘三字起夏侯湛，九言出高貴鄉公。’言此已上各執一體，互有興作。亦猶鑣轡雖異，馳鶩乃同，鑣轡排並也。”《文始》應即《文章始》，其内容與現存《文章緣起》所著“三言詩，晉散騎常侍夏侯湛所作”、“九言詩，魏高貴鄉公所作”完全一致。另《文選序》：“自炎漢中葉，厥途漸異。退傅有在鄒之作，降將著河梁之篇，四言、五言區以别矣。”李周翰註曰：“漢，火德，故稱炎。武帝居十二帝之中，故稱中葉，言文章漸殊於古。退傅謂韋孟，傅楚元王孫《代作四言詩》，諷王自此始也；降將謂李陵，降匈奴，《蘇武别河梁上作》，五言詩自此始也，是區分也。”也與現存《文章緣起》所言四言、五言起源的篇目相同。可證盛唐時《文章始》存世。又成書於唐昭宗時的《日本國見在書目》載“《文章始》（冷泉院）”，可見確有其書。依《舊唐書·經籍志》體例，“張績補”應為補訂，而非補亡另撰。書中所舉之例亦無一出於任昉之後。據《事林廣記》元至順、至元刊本，“反騷”皆作“反文”。《文章始》之“始”，不是純粹的時閒概念，而是帶有文章定型與規範之始的含義。故任昉以“輓歌”起於繆襲，“篇”起於《凡將》。（同上）
4.南宋末陳元靚編《事林廣記》後集卷七“辭章類”引梁任昉《文章緣起》全文，篇末載洪适撰刻本跋，結語為“紹興三十年四月二十日鄱陽洪适識”，而今本但作“洪适題”三字，《盤洲集》卷六十三所載《跋〈文章緣起〉》一文末亦未署年月，可知其識語為宋代流行之本原有，非自《盤洲集》鈔入。（胡道靜：《元至順刊本<事林廣記>解題》）
5.“藝”，底本作“勢”，據《麈史》卷中“論文”原文及殿本改。然此書末二題實為“勢，漢濟北相崔瑗作《草書勢》。約，漢王褒作《僮約》”。
6.“巾幾”，殿本作“巾機”，誤，《麈史》卷中“論文”云：“任以銘起於始皇登會稽山，劉以蔡邕《銘論》‘黄帝有金幾之銘’其始也。”《太平御覽》卷五百九十引《銘論》：“黄帝有巾幾之法”。
7.所舉《七發》、鄉約兩例皆方熊“補註”之文。（許瀚：《讀四庫全書提要志疑》）
本事詩一卷（兩江總督採進本）
唐孟棨撰。棨字初中，爵里未詳。王定保《唐摭言》稱1：“棨出入場籍垂三十餘年2，年長於小魏公3。放榜日4，出行曲謝”云云，則嘗於崔沆下登第5。書中“韓翃”條内稱：“開成中，余罷梧州。”亦不知為梧州何官。《新唐書·藝文志》載此書，題曰孟啟。毛晉《津逮祕書》因之。然諸家稱引，並作“棨”字，疑《唐志》誤也6。是書前有光啟二年自序云：“大駕在褒中”，蓋作於僖宗幸興元時。皆採歷代詞人緣情之作7，敘其本事。分情感、事感、高逸、怨憤、徵異、徵咎、嘲戲七類。所記惟樂昌公主、宋武帝二條為六朝事，餘皆唐人。其中士人代妻答詩一首，韋縠《才調集》作《葛鵶兒》。二人相去不遠，蓋傳聞異詞。“薔薇花落”一詩乃賈島刺裴度作，棨所記不載緣起，疑傳寫脱誤。其李白“飯顆山頭”一詩，論者頗以為失實。然唐代詩人軼事頗賴以存，亦談藝者所不廢也8。晁公武《讀書志》載五代有處常子者，嘗續棨書為二卷。仍依棨例，分為七章，皆唐人之詩。今佚不傳，惟棨書僅存云。
【彙訂】
1.“唐摭言”，殿本作“摭言”。
2.“餘”，殿本脱，《唐摭言》卷四“與恩地舊交”條云：“孟棨年長於小魏公。放牓日，棨出行曲謝。沆泣曰：‘先輩吾師也’。沆泣，棨亦泣。棨出入場籍三十餘年。”
3.底本“長”上有“稍”字，據殿本删。
4.底本“放”上有“其”字，據殿本删。
5.“嘗”，殿本作“棨”。
6.《新唐書·藝文志》、《宋史·藝文志》、《直齋書錄解題》卷一五、《全唐文》卷八一七及此書三種版本所存自序署名均作“啟”。近年洛陽出土孟氏家族墓誌中，有孟啟撰其妻李琡及其叔母蕭威兩方墓誌，可證其名當作“啟”，亦與其字初中相副。（陳尚君：《<本事詩>作者孟啟家世生平考》）
7.胡震亨《唐音癸籤》卷三二曰：“《本事詩》唐孟棨撰，纂詞人緣情感事之詩，敘其本事，凡七類。”略去“感事”，則失之片面。（湯華泉：《<四庫提要>訂正六則》）
8.此書記事大抵本於唐人之記述，非孟氏首創，許多作詩本事在今存唐人筆記中都可找到。其中部分紀事源出於小説家言，不可輕信。（吳企明：《讀孟棨<本事詩>書後》）
詩品一卷（内府藏本）1
唐司空圖撰。圖有《文集》，已著錄。唐人詩格傳於世者，王昌齡、杜甫、賈島諸書，率皆依託2。即皎然《杼山詩式》，亦在疑似之閒。惟此一編，真出圖手3。其《一鳴集》中有《與李秀才論詩書》，謂：“《詩》貫六義，諷諭抑揚，渟蓄淵雅，皆在其中。惟近而不浮，遠而不盡，然後可言意外之致。”又謂：“梅止於酸，鹽止於咸，而味在酸咸之外。”其持論非晚唐所及。故是書亦深解詩理，凡分二十四品：曰雄渾，曰沖淡，曰纖穠，曰沈著，曰高古，曰典雅，曰洗鍊，曰勁健，曰綺麗，曰自然，曰含蓄，曰豪放，曰精神，曰縝密，曰疏野，曰清奇，曰委曲，曰實境，曰悲慨，曰形容，曰超詣，曰飄逸，曰曠達，曰流動。各以韻語十二句體貌之。所列諸體畢備，不主一格。王士禎但取其“采采流水，蓬蓬遠春”二語，又取其“不著一字，盡得風流”二語，以為詩家之極則，其實非圖意也。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫全書》未載此書。（修世平：文淵閣《欽定四庫全書總目》訂誤六則） 2.中唐時日本僧人空海《書劉希夷集獻訥表》云：“王昌齡《詩格》一卷”，其《文鏡祕府論》所引王昌齡《詩格》（同時稍早僧皎然《詩式》流傳有緒，亦有引用）當系出於王氏。既為語錄體，或出於門人筆錄彙輯，難免摻入某些後出文獻。《吟窻雜錄》所引則不免真偽混雜，已非語錄體，引王氏詩不稱名而稱字，顯經後人整理改竄。（李珍華、傅璇琮：《談王昌齡的<詩格>——一一部有爭議的書》；張伯偉：《全唐五代詩格彙考》） 3.《二十四詩品》非詩格類作品。（陳尚君、汪涌豪：《司空圖<二十四詩品>辨偽》）
六一詩話一卷（江蘇巡撫採進本）
宋歐陽修撰。修有《詩本義》，已著錄。是書前有自題一行，稱：“退居汝陰時集之，以資閒談”。蓋熙寧四年致仕以後所作。越一歲而修卒，其晚年最後之筆也1。陳師道《後山詩話》謂修不喜杜甫詩，葉夢得《石林詩話》謂修力矯西崑體。而此編載論蔡都尉詩一條，劉子儀詩一條，殊不盡然。毛晉後跋所辨，亦公論也。其中如“風暖鳥聲碎，日高花影重”一聯，今見杜荀鶴《唐風集》，而修乃作周朴詩。魏泰作《臨漢隱居詩話》，詆其謬誤。然考宋吳聿《觀林詩話》曰：“杜荀鶴詩句鄙惡，世所傳《唐風集》首篇‘風暖鳥聲碎，日高花影重’者，余甚疑不類荀鶴語。他日觀唐人小説，見此詩乃周朴所作，而歐陽文忠公亦云爾。蓋借此引編，以行於世矣”云云。然則此詩一作周朴，實有根據，修不誤也。惟九僧之名，頓遺其八，司馬光《續詩話》乃為補之。是則記憶偶疏耳。
【彙訂】
1.熙寧五年歐陽修尚作有《擬剝啄行寄趙少師》絕句一首，《會老堂詩》等律詩六首，及《跋三絕帖》等文。則此書未必為最後之筆。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
續詩話一卷（江蘇巡撫採進本）
宋司馬光撰。光有《易説》，已著錄。是編題曰《續詩話》者，據卷首光自作小引，蓋續歐陽修《六一詩話》而作也。光《傳家集》中具載雜著，乃不錄此書。惟左圭《百川學海》收之。然《傳家集》中亦不錄《切韻指掌圖》，或二書成於編集之後耶1？光德行功業，冠絕一代，非斤斤於詞章之末者。而品第諸詩，乃極精密。如林逋之“疏影横斜水清淺，暗香浮動月黄昏”、魏野之“數聲離岸櫓，幾點别州山”、韓琦之“花去曉叢蝴蝶亂，雨餘春圃桔槔閒”、耿仙芝之“草色引開盤馬地，簫聲吹暖賣餳天”，寇準之《江南春》詩，陳堯佐之《吳江》詩，暢當、王之渙之《鸛雀樓》詩及其父《行色》詩，相沿傳誦，皆自光始表出之。其論魏野詩誤改“藥”字，及説杜甫“國破山河在”一首，尤妙中理解，非他詩話所及。惟“梅堯臣病死”一條，與詩無涉，乃載之此書，則不可解。考光别有《涑水記聞》一書，載當時雜事。豈二書並修，偶以欲筆於彼册者，誤筆於此册歟2？
【彙訂】
1.《切韻指掌圖》實為南宋人偽託之作，説詳卷四二《集韻》條訂誤。蘇軾撰《司馬文正公行狀》謂有《文集》八十卷，《續詩話》一卷，可知皆在其生前已成書。《行狀》、《墓誌銘》及《文集》劉嶠序均稱自編者為《文集》，《傳家集》與《温國文正司馬公文集》卷數同，祇多收《答范夢得》等幾篇文章，應是後人所編，在《續詩話》之後。今存《增廣司馬温公全集》編於南宋初，其中便收入《續詩話》。劉攽《中山詩話》已引及此書。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
2.《六一詩話》“鄭谷詩名”條載劉原父戲謂聖俞官必止於都官，未幾梅堯臣病卒。《續詩話》“梅聖俞之卒”條乃載沈文通對韓欽聖有“次及欽聖”之謔，不數日欽聖抱疾而卒。雖與詩無涉，“以其與聖俞同時，事又相類，故附之。”即續“鄭谷詩名”條。（郭紹虞：《宋詩話考》）
中山詩話一卷（江蘇巡撫採進本）
宋劉攽撰。攽有《文選類林》，已著錄。當熙寧、元祐之閒，攽兄弟以博洽名一世，而吟咏則不甚著，惟此論詩之語獨傳。宋人所引，多稱《劉貢父詩話》。此本名曰“中山”，疑本無標目，後人用其郡望追題，以别於他家詩話也。花蕊夫人《宫詞》本一百首，攽稱僅見三十餘篇。疑王安國初傳之時，或好事者有所摘鈔，攽未見其全本也。其論李商隱《錦瑟》詩，以為令狐楚青衣之名，頗為影撰。其論“赫連勃勃蒸土”一條，亦不確當。不但解杜甫詩“功曹非復漢蕭何”句，考之未審，為晁公武所糾1。至開卷第二條所引劉子儀詩，誤以《論語》“師也辟”為“師也達”，漫無駁正，亦不可解。所載嘲謔之詞，尤為冗雜。攽好詼諧，嘗坐是為馬默所彈。殆性之所近，不覺濫收歟？北宋詩話惟歐陽修、司馬光及攽三家號為最古。此編較歐陽、司馬二家，雖似不及。然攽在元祐諸人之中，學問最有根柢，其考證論議，可取者多。究非江湖末派鉤棘字句，以空談説詩者比也。
【彙訂】
1.《王直方詩話》引江子載説、吳可《藏海詩話》已糾其誤，均早於晁公武《郡齋讀書志》。（郭紹虞：《宋詩話考》）
後山詩話一卷（江蘇巡撫採進本）
舊本題宋陳師道撰。師道有《後山叢談》，已著錄1。是書《文獻通考》作二卷。此本一卷，疑後人合併也。陸游《老學菴筆記》深疑《後山叢談》及此書，且謂《叢談》或其少作，此書則必非師道所撰。今考其中於蘇軾、黄庭堅、秦觀俱有不滿之詞，殊不類師道語。且謂蘇軾詞“如教坊雷大使舞，極天下之工，而終非本色”。案蔡絛《鐵圍山叢談》稱：“雷萬慶，宣和中以善舞隸教坊。”軾卒於建中靖國元年六月，師道亦卒於是年十一月，安能預知宣和中有雷大使，借為譬況？其出於依託，不問可知矣。至謂陶潛之詩切於事情而不文，謂韓愈《元和聖德》詩於集中為最下，而裴説《寄邊衣》一首，詩格柔靡，殆類小詞，乃亟稱之，尤為未允。其以王建《望夫石》詩為顧況作，亦閒有舛誤。疑南渡後舊稾散佚，好事者以意補之耶2？然其謂：“詩文寧拙毋巧，寧朴毋華，寧粗麤毋弱，寧僻毋俗”，又謂：“善為文者因事以出奇，江河之行，順下而已。至其觸山赴谷，風摶物激，然後盡天下之變。”持論閒有可取。其解杜甫《同谷歌》之“黄獨”、《百舌》詩之“讒人”，解韋應物詩之“新橘三百”，駁蘇軾《戲馬臺》詩之“玉鉤”、“白鶴”，亦閒有考證。流傳既久，固不妨存備一家爾。
【彙訂】
1.《總目》卷一四〇著錄陳師道撰《後山談叢》。
2.吕本中《童蒙詩訓》亦曰：“魯直詩有太尖新、太巧處”，然未有人據此疑《童蒙詩訓》為偽託。《王直方詩話》載陳無己云：“荆公晚年詩傷工，魯直晚年詩傷奇。”正可與《後山詩話》“詩欲其好，則不能好。王介甫以工，蘇子瞻以新，黄魯直以奇，獨子美之詩，奇常工易新陳無不好者”一段相印證。此書中言及秦觀者二條，“退之以文為詩”是正面肯定秦詞的書寫價值，“王斿平甫之子”則是引述王斿之語，並非作者的評議。《鐵圍山叢談》卷六云：“太上皇在位，時屬升平。手藝人之有稱者，棋則劉仲甫，號‘國手第一’……教坊……舞有雷中慶，世皆呼之為‘雷大使’……及政和初……”則雷中慶（非雷萬慶）政和（1111——1118）前已出名，非宣和（1119——1125）中，建中靖國元年（1101，陳師道卒於是年十二月）前已出名亦非不可能。且宋人著作如《苕谿漁隱叢話》等引述《後山詩話》，皆未言其為偽書。（周祖譔：《<後山詩話>作者考辯》；李妮庭：《<後山詩話>真偽辨析》；韋海英：《關於<後山詩話>的真偽問題》）
臨漢隱居詩話一卷（編修程晉芳家藏本）
宋魏泰撰。泰有《東軒筆錄》，已著錄。泰為曾布婦弟，故嘗託梅堯臣之名，撰《碧云騢》以詆文彥博、范仲淹諸人1。及作此書，亦黨熙寧而抑元祐。如論歐陽修則恨其詩少餘味，而於“行人仰頭飛鳥驚”之句始終不取；論黄庭堅則譏其自以為工，所見實僻，而有“方其拾璣羽，往往失鵬鯨”之題；論石延年則以為無大好處；論蘇舜欽則謂其以奔放豪健為主；論梅堯臣則謂其乏高致，惟於王安石則盛推其佳句。蓋堅執門户之私，而甘與公議相左者2。至“草草杯柈供笑語，昏昏鐙火話平生”一聯，本王安石詩，而以為其妹長安縣君所作，尤傳聞失實3。然如論梅堯臣《贈鄰居》詩不如徐鉉，則亦未嘗不確。他若引韓愈詩證《國史補》之不誣，引《漢書》證劉禹錫稱衛綰之誤，以至評韋應物、白居易、楊億、劉筠諸詩，考王維詩中顛倒之字，亦頗有可採4。略其所短，取其所長，未嘗不足備考證也。
【彙訂】
1.《碧云騢》確係梅堯臣所撰，非魏泰偽作，説詳卷一四一《東軒筆錄》條注。
2.所舉五人，惟黄庭堅屬元祐黨人，且書中亦不乏讚揚肯定之詞。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
3.《臨川集》卷一九收此詩，題為《示長安君》，其中“自憐湖海三年隔，又作塵沙萬里行”之句與王安石宦跡不符，而與其妹身世切合。應係誤收。（同上）
4.張宗泰《魯巖所學集》有《跋〈臨漢隱居詩話〉》，謂：“書只有孟浩然入翰苑訪王維一語，其餘無一語及王維。”王楙《野客叢書》引《漢臯詩話》有“字顛倒可用”一條。（郭紹虞：《宋詩話考》）
優古堂詩話一卷（兩江總督採進本）
宋吳幵撰。幵字正仲，滁州人1。紹聖丁丑，中宏詞科。靖康中，官翰林承旨。與耿南仲力主割地之議2，卒誤國事。又為金人往來傳道意旨，立張邦昌而事之。建炎後竄謫以死。其人本不足道，而所作詩話乃頗有可採。其書凡一百五十四條，多論北宋人詩，亦閒及唐人。惟卷末載楊萬里一條，時代遠不相及，疑傳寫有譌，或後人有所竄亂歟3？所論惟卷末“吏部文章二百年”一條，“裹飯非子來”一條，“王僧綽蠟鳳”一條，“荷囊”一條，“陽燧”一條，“陽關圖”一條，“珠還合浦”一條，“黄金臺”一條，“以玉兒為玉奴”一條，“東坡用事切”一條，“妓人出家詩”一條，“蒸壺似蒸鴨”一條，“望夫石”一條，“落梅花折楊柳”一條，兼涉考證。其餘則皆論詩家用字鍊句，相承變化之由。夫奪胎換骨，翻案出奇，作者非必盡無所本。實則無心闇合，亦多有之。必一句一字求其源出某某，未免於求劍刻舟。即如李賀詩“桃花亂落如紅雨”句、劉禹錫詩“搖落繁英墮紅雨”句，幵既知二人同時，必不相襲。岑參與孟浩然亦同時，乃以參詩“黄昏爭渡”字為用浩然《夜歸鹿門》詩，不免强為科配。又知張耒詩“飛鳥外”字本於楊巨源4，而不知“夕陽西”字本於薜能。可知輾轉相因，亦復搜求不盡。然互相參考，可以觀古今人運意之異同與遣詞之巧拙。使讀者因端生悟，觸類引申，要亦不為無益也。其中“蓬生麻中”一條，“畜不吠之犬”一條，“韓退之全用《列子》文”一條，“韓退之學文而及道”一條，“定命論”一條，“富鄭公之言出元璹”一條，“寧人負我勿我負人”一條，皆兼論雜文，不專詩話。又“手滑”一條、“應聲蟲”一條，更詩文皆不相涉。蓋詩話中兼及雜事，自劉攽，歐陽修等已然矣5。
【彙訂】
1.《建炎以來繫年要錄》卷一：“（吳）幵，清流人。”《宋史·地理志四》“淮南東路”“滁州”有清流縣。（鄧國軍：《宋詩話考論》）
2.“力”，殿本無。
3.其書凡一百五十六條，除“楊誠齋論山谷”一條時代頗不相及外，其餘全部錄自《能改齋漫錄》等書，係託名吳幵雜湊之作。（鄧國軍：《宋詩話考論》）
4.“飛鳥外”，底本作“夕陽外”，據殿本改。此書“飛鳥外，夕陽西”條：“張文潛詩云：‘新月已生飛鳥外，落霞更在夕陽西。’蓋用郎士元《送楊中丞和番》詩耳。郎詩云：‘河源飛鳥外，雪嶺大荒西’。”此條應襲自《苕谿漁隱叢話》後編卷三三“張右史”條引《復齋漫錄》之文。
5.此書所記與詩無關者十二條。歐陽修《詩話》凡二十八條，均與詩有關。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
詩話總龜前集四十八卷後集五十卷（兩江總督採進本）
宋阮閱撰。閱有《郴江百詠》，已著錄。案胡仔《苕谿漁隱叢話》序曰：“舒城阮閱昔為郴江守，嘗編《詩總》，頗為詳備。蓋因古今詩話，附以諸家小説，分門增廣。獨元祐以來諸公詩話不載焉。考編此《詩總》，乃宣和癸卯。是時元祐文章禁而弗用，故阮因以略之”云云。據其所言，則此書本名《詩總》。其改今名，不知出誰手也。此本為明宗室月窻道人所刊，併改其名為阮一閱，尤為疏舛。其書《前集》分四十五門，所採書凡一百種，《後集》分六十一門，所採書亦一百種1。摭拾舊文，多資考證。惟分類瑣屑，頗有乖於體例。前有郴陽李易序，乃曰：“阮子舊集頗雜，月窻條而約之，彙次有義，棼結可尋。”然則此書已經改竄，非其舊目矣。
【彙訂】
1.阮閱所編《詩總》凡十卷，四十六門。入南宋後有人改書名為《詩話總龜》，增為五十卷，仍分四十六門。後集非阮閱所編，乃主要據《苕谿漁隱叢話》、《韻語陽秋》、《？谿詩話》雜湊而成。實際採錄之書亦不止二百種。（劉德重、張寅彭：《詩話概説》；李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
彥周詩話一卷（江蘇巡撫採進本）
宋許顗撰。顗，襄邑人，彥周其字也，始末無可考。書中有“宣和癸卯，予遊嵩山”之語，下距建炎元年僅三年，當已入南宋矣1。觀書中載與惠洪面論《冷齋夜話》評李商隱之誤，惠洪即改正。又極推其《題李愬畫像》詩，稱：“在長沙相從彌年”。惠洪《冷齋夜話》亦記顗述李元膺《悼亡》長短句。蓋亦宗元祐之學者。所引述多蘇軾、黄庭堅、陳師道語，其宗旨可想見也2。顗議論多有根柢，品題亦具有别裁。其謂韓愈“齊梁及陳隋，衆作等蟬噪”語，“不敢議，亦不敢從”；又謂“論道當嚴，取人當恕”，俱卓然有識。惟譏杜牧《赤壁》詩為“不説社稷存亡，惟説二喬”。不知大喬，孫策婦，小喬，周瑜婦。二人入魏，即吳亡可知。此詩人不欲質言，變其詞耳。顗遽詆為“秀才不知好惡”，殊失牧意。又以“適怨清和”解李商隱《錦瑟》詩，亦穿鑿太甚。至漢武帝《李夫人歌》本以之、時為韻3，乃讀“立而望之偏”為句，則此歌竟不用韻，尤好奇而至於不可通。其他雜以神怪夢幻，更不免體近小説。然論其大致，瑕少瑜多。在宋人詩話之中，猶善本也。
【彙訂】
1.此書言及十七歲時曾在金陵從李端叔父執游蔣山，據曾棗莊《李之儀年譜》，李之儀（字端叔）於崇寧五年（1106）至大觀二年（1108）閒移居金陵，則許顗生年為1090年左右。陸增祥《八瓊室金石補正》卷一一三《永州太平寺鍾銘》題款中有“右儒林郎永州軍事判官許顗”，此銘又見於汪藻《浮谿集》卷二十一，末云：“紹興庚午，春再浹辰，散吏是銘”。則紹興二十年庚午（1150）尚健在。（鄧國軍：《宋詩話考論》；李舜臣、歐陽江琳：《許顗生平事迹考述》）
2.“想”，殿本無。
3.《李夫人歌》曰“是邪非邪？立而望之，翩何姍姍其來遲。”無“時”字。（許瀚：《讀四庫全書提要志疑》）
紫微詩話一卷（江蘇巡撫採進本）
宋吕本中撰。本中有《春秋集解》，已著錄。本中歷官中書舍人，權直學士院。故詩家稱曰吕紫微，而所作詩話亦以“紫微”為名。其中如李鼎祚《易解》諸條，偶涉經義；秦觀《黄樓賦》諸條，頗及雜文；吳儔“倒語”諸條，亦閒雜諧謔。而大致以論詩為主。其學出於黄庭堅，嘗作《江西宗派圖》，以庭堅為祖，而以陳師道等二十四人序列於下。宋詩之分門别户，實自是始。然本中雖得法於豫章，而是編稱述庭堅者惟“范元實”一條，“從叔知止”一條，“晁叔用”一條，“潘邠老”二條，“晁无咎“一條，皆因他人而及之。其專論庭堅詩者，惟“歐陽季默”一條而已。餘皆述其家世舊聞及友朋新作。如横渠張子、伊川程子之類，亦備載之1，實不專於一家。又極稱李商隱《重過聖女祠》詩“一春夢雨常飄互，盡日靈風不滿旗”一聯，及《嫦娥》詩“嫦娥應悔偷靈藥，碧海青天夜夜心”二句，亦不主於一格。蓋詩體始變之時，雖自出新意，未嘗不兼採衆長。自方回等一祖三宗之説興，而西崑、江西二派乃判如冰炭，不可復合。元好問題《中州集》末，因有“北人不拾江西唾，未要曾郎借齒牙”句。實末流相詬，有以激之。觀於是書，知其初之不盡然也。王士禎《古夫于亭雜錄》曰：“《紫微詩話》載張子厚詩‘井丹已厭嘗葱葉，庾亮何勞惜薤根’。三韭二十七，乃杲之事，與元規何涉？張誤用而居仁亦無辨證，何也？”今考《南齊書·庾杲之傳》，杲之“清貧自業，食惟有韭葅、淪韭、生韭、雜菜。或戲之曰：‘誰謂庾郎貧？食鮭嘗有二十七種。’”則杲之但有食韭事，實不云薤。《晉書·庾亮傳》載：“亮噉薤，因留白。陶侃問曰：‘安用此為？’亮曰：‘故可以種。’”則惜薤實庾亮事，與杲之無關。此士禎偶然誤記，安可反病本中失於辨證乎！
【彙訂】
1.書中所載“張先生子厚”當指張壆，事迹見《宋史》卷四五八《隱逸傳》。非指張載（亦字子厚）。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
四六話二卷（江蘇巡撫採進本）
宋王銍撰，銍有《侍兒小名錄補遺》，已著錄。其書皆評論宋人表啟之文。六代及唐，詞雖駢偶，而格取渾成。唐末五代，漸趨工巧。如羅隱代錢鏐《賀昭宗更名表》，所謂“右則虞舜之全文，左則姬昌之半字”者，當時以為警策是也。宋代沿流，彌競精切。故銍之所論，亦但較勝負於一聯一字之閒。至周必大等，承其餘波，轉加細密。終宋之世，惟以隸事切合為工。組織繁碎，而文格日卑，皆銍等之論導之也。然就其一時之法論之，則亦有推闡入微者。如詩家之有句圖，未可廢也。上卷之末，載其父素為滕甫《辨謗乞郡劄子》誤刻蘇軾集中。銍據素手迹，殆必不誣。今軾集仍載此文，蓋失於釐正1。此亦足以資考訂焉。
【彙訂】
1.王素此文與蘇軾《代滕甫辨謗乞郡狀》僅前小半相同，後半幅全異，不能遽斷蘇集為誤。（王宜瑗：《四六話提要》）
珊瑚鉤詩話三卷（江蘇巡撫採進本）
宋張表臣撰。表臣字正民，里貫未詳。官右承議郎，通判常州軍州事。紹興中，終於司農丞1。是編名曰“珊瑚鉤”者，取杜甫詩“文采珊瑚鉤”句也。其書雖以詩話為名，而多及他文，閒涉雜事，不盡論詩之語。又好自載其詩，務表所長，器量亦殊淺狹。其論杜甫《游龍門奉先寺》詩，改“天闕”為“天閱”，引據支離，已為前人所駁。又如論杜牧“擬把一麾江海去”句，以為誤用顏延年語，以“麾斥”之“麾”為麾旄。然考崔豹《古今註》曰：“麾者所以指麾也，武王執白旄以麾是也。乘輿以黄，諸公以朱，刺史二千石以纁。”據其所説，則刺史二千石乃得建麾。牧將乞郡，故有“擬把一麾”之語，未可云誤。表臣所論亦非也。然表臣生當北宋之末，猶及與陳師道游，與晁説之尤相善，故其論詩往往得元祐諸人之餘緒。在宋人詩話之中，固與惠洪《冷齋夜話》在伯仲之閒矣。
【彙訂】
1.《咸淳毘陵志》卷九載紹興十三年十月，張表臣以右承務郎、添差通判常州軍州事，十五年七月罷。則非終於司農丞。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
石林詩話一卷（江蘇巡撫採進本）
宋葉夢得撰。夢得有《石林春秋傳》，已著錄。是編論詩，推重王安石者不一而足。而於歐陽修詩，一則摘其評《河豚》詩之誤；一則摘其語有不倫，亦不復改；一則摭其疑“夜半鐘聲”之誤。於蘇軾詩，一則譏其“繫懣”、“割愁”之句為險諢；一則譏其“捐三尺”字及“亂蛙兩部”句為歇後；一則譏其失李廌；一則譏其不能聽文同；一則譏其“石建牏廁”之誤。皆有所抑揚於其閒1。蓋夢得出蔡京之門，而其壻章沖則章惇之孫，本為紹述餘黨。故於公論大明之後，尚陰抑元祐諸人2。然夢得詩文，實南、北宋閒之巨擘。其所評論，往往深中窾會，終非他家聽聲之見，隨人以為是非者比。略其門户之私，而取其精核之論，分别觀之，瑕瑜固兩不相掩矣。
【彙訂】
1.書中對王安石並非一味讚揚維護，如批評他早年之詩“不復更為含蓄”。摘歐陽修評《河豚詩》之誤極有可能借鑒自孔平仲《珩璜新論》所評，而孔氏坐元祐黨籍。“夜半鐘聲”則宋范成大《吳郡志》、龔明之《中吳紀聞》、吳曾《能改齋漫錄》、陸游《老學菴筆記》等皆嘗議之，並非葉夢得有意責難。所記蘇軾好論時事，不聽文同規勸一則，實為愛憐其曠達不羈，並無譏刺之意。（潘殊閒：《葉夢得研究》）
2.葉夢得與元祐黨人亦有親誼關係，其母即晁補之女。書中論歐陽修詩“婉麗雄勝”，蘇軾所作輓詩“天生作對，不假人力”，又稱司馬光“出處大節，世固不容復議”，顯與紹述餘黨迥異。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
藏海詩話一卷（永樂大典本）
案《藏海詩話》載於《永樂大典》中，不著撰人名氏。自明以來，諸家亦不著錄。考《永樂大典》載宋吳可有《藏海居士集》1，已裒輯成編，别著於錄。與此書名目相合。又集中有《為王詵題春江圖》詩，又多與韓駒論詩之語。所載宣和、政和年月，及建炎初避兵南竄，流轉楚、粵，與此書卷末稱“自元祐至今六十餘年”者，時代亦復相合。則是書其可所作歟？其論詩每故作不了了語，似乎禪家機鋒，頗不免於習氣。他如引徐俯之説，以杜甫“天棘蔓青絲”句為見柳而憶馬2，頗病支離。譌“渝陰”為“陰淪”，併譌《廣雅》為《爾雅》，亦小有舛誤。然及見元祐舊人，學問有所授受。所云：“詩以用意為主，而附之以華麗。寧對不工，不可使氣弱”，足以救西崑穠豔之失。又云：“凡看詩須是一篇立意，乃有歸宿處。”又云：“學詩當以杜為體，以蘇、黄為用。杜之妙處藏於内，蘇、黄之妙處發於外。”又云：“絕句如小家事，句中著大家事不得。若山谷《蟹》詩用‘虎爭’及‘支解’字，此家事大，不當入詩中。”又云：“七言律詩極難做，蓋易得俗，所以山谷别為一體。”皆深有所見。所論有形之病、無形之病，尤抉摘入微。其他評論考證，亦多可取。而胡仔《苕谿漁隱叢話》、魏慶之《詩人玉屑》網羅繁富，俱未及採錄。則在宋代已不甚顯。固宜表而出之，俾談藝者有考焉。
【彙訂】
1.殿本“宋”上有“有”字。
2.“夢”，底本作“蔓”，據殿本改。杜甫《己上人茅齋》詩：“江蓮搖白羽，天棘蔓青絲”。然此書中載：“徐師川云：‘工部有“江蓮揺白羽，天棘夢青絲”之句。於江蓮而言揺白羽，乃見蓮而思扇也。蓋古有以白羽為扇者。是詩之作，以時考之，乃夏日故也。於天棘言夢青絲，乃見柳而思馬也。蓋古有以青絲絡馬者。’”
風月堂詩話二卷（内府藏本）
宋朱弁撰。弁有《曲洧舊聞》，已著錄。是編多記元祐中歐陽修、蘇軾、黄庭堅、陳師道、梅堯臣及諸晁遺事1。首尾兩條，皆發明鍾嶸“‘思君如流水’，既是即目；‘明月照積雪’，羌無故實”之義2，蓋其宗旨所在。其論黄庭堅“用崑體工夫，而造老杜渾成之地”，尤為窺見深際。後來論黄詩者皆所未及。前有自序，題“庚申閏月”。考庚申為紹興十年，當金熙宗天眷三年。弁以建炎元年使金，羈留十七年乃還，則在金時所作也。末有咸淳壬申月觀道人跋，稱得於永城人朱伯玉家。蓋北方所傳之本。意弁使金時遺其稾於燕京，度宗時始傳至江左，故晁、陳二家皆不著錄。觀元好問《中州集》收錄弁詩，知其著作散落北方者多，固不得以晚出疑之矣。其序但題甲子，不著紹興紀年。殆亦金人傳寫，不用敵國之號，為之削去歟？
【彙訂】
1.歐陽修、梅堯臣卒於元祐前，此書所記皆屬其生存時事。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.鍾嶸《詩品》卷二原文為：“‘思君如流水’，既是即目；‘高臺多悲風’，亦唯所見；‘清晨登隴首’，羌無故實；‘明月照積雪’，詎出經史？”（周錄祥：《<四庫全書簡明目錄？集部>訂誤》）
歲寒堂詩話二卷（永樂大典本）
宋張戒撰，錢曾《讀書敏求記》作趙戒，傳寫誤也。考戒名附見《宋史·趙鼎傳》，不詳其始末。惟李心傳《建炎以來繫年要錄》載：“戒，正平人。紹興五年四月以趙鼎薦，得召對，授國子監丞。”鼎稱其登第十餘年，曾作縣令，則嘗舉進士也。又載紹興八年三月，戒以兵部員外郎守監察御史。是年八月，守殿中侍御史。十一月，為司農少卿。旋坐疏留趙鼎，改外任。十二年，羅汝楫劾其沮和議，黨於趙鼎、岳飛，特勒停。二十七年九月，以佐宣教郎主管台州崇道觀1。不言所終，蓋即終於奉祠矣2。初，戒以論事切直，為高宗所知。其言當以和為表，以備為裏，以戰為不得已，頗中時勢。故淮西之戰，則力劾張浚、趙開。而秦檜欲屈己求和，則又力沮，卒與趙鼎並逐。蓋亦鯁亮之士也。是書通論古今詩人，由宋蘇軾、黄庭堅上溯漢、魏、風、騷，分為五等。大旨尊李、杜而推陶、阮。始明言志之義，而終之以無邪之旨，可謂不詭於正者。其論唐諸臣詠楊太真事，皆為無禮，獨杜甫立言為得體3，尤足維世教而正人心。又專論杜甫詩三十餘條，亦多宋人詩話所未及。考《説郛》及《學海類編》載此書，均止寥寥三四頁。此本為《永樂大典》所載，猶屬完帙4。然有二條，此本遺去，而見於《學海類編》者。今謹據以增入，庶為全璧。《讀書敏求記》本作一卷。今以篇頁稍繁，釐為上、下卷云。
【彙訂】
1.“佐宣教郎”，殿本作“佐宣教”。《建炎以來繫年要錄》卷一七七載紹興二十七年九月，“左宣教郎張戒主管台州崇道觀。戒坐趙鼎累斥去凡十九年，至是得祠。”（陳應鸞：《歲寒堂詩話校牋》）
2.《建炎以來繫年要錄》卷八七載趙鼎薦張戒在紹興五年三月甲午，非四月。又據卷一四七等載，“羅汝楫”當作“羅汝檝”。張戒被斥在紹興十二年，斥去後十九年，應為紹興三十年，非二十七年。同書卷一八五紹興三十年五月甲辰載“左宣教郎張戒主管台州崇道觀”，正與“斥去凡十九年，至是得祠”相合。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
3.“獨杜甫立言為得體”，殿本無。此書卷下云：“楊太真事，唐人吟詠至多，然類皆無禮。太真配至尊，豈可以兒女語黷之耶？惟杜子美則不然”。
4.“屬”，殿本作“為”。
庚谿詩話二卷（江蘇巡撫採進本）
宋陳巖肖撰。巖肖字子象，金華人。父德固，死靖康之難。紹興八年，以任子中詞科，仕至兵部侍郎。此編記其於靖康閒游京師天清寺事，猶及北宋之末。而書中稱高宗為太上皇帝，孝宗為今上皇帝，光宗為當今皇太子，則當成於淳熙中。上溯靖康已六十年，蓋其晚年之筆也。卷首先載宋累朝御製，附以漢高帝、唐文皇、宣宗三條。次即歷敘唐、宋詩家，各為評騭。而於元祐諸人，徵引尤多。蓋時代相接，頗能得其緒餘，故所論皆具有矩矱。其中如趙與峕《賓退錄》所稱虞中琳送林季仲詩，殊嫌陳腐。又厲鶚《宋詩紀事》摘所載蔡肇睦州詩“疊嶂巧合丁字水，臘梅遲見二年花”句，實為杜牧之詩，亦閒舛誤。然大旨不詭於正。其論山谷詩派一條，深斥當時學者未得其妙，而但使聲韻拗捩，詞語艱澀，以為江西格，尤為切中後來之病。至遺篇佚句，綴述見聞，亦閒有宋人詩集所未及者。宋末左圭嘗輯入《百川學海》中，但題“西郊野叟述”，而佚其名氏。明胡應麟《筆叢》據中閒論皇太子作詩一條自題其名，始考定為巖肖所作。然吳師道《敬鄉錄》已云巖肖著《庚谿詩話》，具有明文，不待應麟始知矣。
韻語陽秋二十卷（兩江總督採進本）
宋葛立方撰。立方有《歸愚集》，已著錄1。是編雜評諸家之詩，不甚論句格工拙，而多論意旨之是非，故曰“陽秋”，用晉人語也。然晉人以避諱之故，改“春”為“陽”可也。宋不諱“春”，而立方乃襲舊文，是好奇而無理矣。其中如偏重釋氏，謂歐陽修夢見十王，得知罪福，後亦信佛之類，則未免虚誣。議屈原自沈為不知命之類，則未免偏駁。論李杜、蘇黄皆相輕相詆之類，則未免附會。趙與峕《賓退錄》嘗議其誤以鄭合敬詩為鄭谷詩，又議其不知阮咸出處。今觀所載，如以江淹“雜擬赤玉隱瑤谿”句為謝靈運詩；以蘇軾“老身倦馬河堤永，踏盡黄榆綠槐影”句為杜甫詩；以李白“解道澄江淨如練，令人長憶謝元暉”句為襲鄭谷之語，皆未免舛誤，尚不止與峕之所糾。然大旨持論嚴正，其精確之處亦未可盡没也。
【彙訂】
1.《總目》未著錄《歸愚集》。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
？谿詩話十卷（浙江鮑士恭家藏本）
宋黄徹撰。徹字常明，陳振孫《書錄解題》作莆田人。《八閩通志》作邵武人，振孫時去徹未遠，當得其真也1。朱彝尊《曝書亭集》有是書跋，厲鶚《宋詩紀事》亦載徹詩。彝尊但據《八閩通志》知為紹興十五年進士，鶚亦但據此書自序言其嘗官辰州，皆不詳其始末。惟鮑氏知不足齋藏本前有乾道四年陳俊卿序，又有徹子廓、徹孫燾，及黄永存、聶棠四跋，燾跋載楊邦弼所作《墓誌》，稱徹登宣和甲辰第，授辰州辰谿縣丞，就升令。在任五年，辟差沅州軍事判官攝倅事。繼權麻陽縣，尋辟鄂之嘉魚令。復權岳之平江，越半歲即真。復忤權貴，棄官歸。張浚欲辟之入幕，不肯就，遂終老於家。又稱其在沅州定猺賊之亂，在麻陽擒巨寇曹成，在平江佐徵楊么，運餉亦有功。而卒以不善諧俗罷。所敘徹之生平，尚可概見。彝尊及鶚蓋均未見此本，故所言或舛或略也2。其論詩大抵以風教為本，不尚雕華。然徹本工詩，故能不失風人之旨。非務以語錄為宗，使比興之義都絕者也。
【彙訂】
1.《八閩通志》卷五三明載黄徹為興化縣人，興化即莆田。同書卷五二作邵武人，誤。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
2.“也”，殿本無。
唐詩紀事八十一卷（江蘇巡撫採進本）
宋計有功撰。有功字敏夫，其始末未詳。李心傳《建炎以來繫年要錄》載：“紹興五年秋七月戊子，右承議郎新知簡州計有功提舉兩浙西路常平茶鹽公事。有功，安仁人，張浚從舅也。”又考郭印《云谿集》有《和計敏夫留題云谿》詩曰：“知君絕學謝芸編，語默行藏不礙禪。親到云谿重説偈，天開地辟見純全。”則敏夫為南渡時人1。詳印詩意，蓋耽味禪悦之士。而是集乃留心風雅，採摭繁富，於唐一代詩人或錄名篇，或紀本事，兼詳其世系爵里，凡一千一百五十家。唐人詩集不傳於世者，多賴是書以存。其某篇為某集所取者，如《極元集》、《主客圖》之類亦一一詳註。今姚合之書猶存。張為之書獨藉此編以見梗概，猶可考其孰為主，孰為客，孰為及門，孰為升堂，孰為入室。則其輯錄之功，亦不可没也。惟其中多委巷之談。如謂李白微時曾為縣吏，併載其牽牛之謔、溺女之篇。俳諧猥瑣，依託顯然。則是榛楛之勿翦耳。
【彙訂】
1.除《總目》所引見於卷九一，《建炎以來繫年要錄》卷一一一、一一四、一七九、一八五、一九二、一九三均載計有功事迹，不得謂始末未詳。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
觀林詩話一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋吳聿撰。聿字子書，自署楚東人。楚東地廣，莫能知其邑里1。陳振孫《書錄解題》載此書，亦云不知何人。案書中稱：“衣冠中有微時為小吏者，作《三角亭》詩，有‘夜欠一簷雨，春無四面花’之語。獻其所事，異之，使學。果後登第，今為郎矣”云云。案曾三異《同話錄》載此事，稱為余子清之祖仁廓。則子書蓋南宋初人。故所稱引，上至蘇軾、黄庭堅、賀鑄，下至汪藻、王宣而止也。其中如辨陸厥《中山王孺子妾歌》誤用安陵君一條，李善《文選註》已先有此論。聿抒為新得，蓋偶未及檢。又引《摭言》“趙牧學李長吉歌詩”一條，《摭言》無此文。蓋記杜牧語，又誤增“學李長吉歌詩”一句，亦為疏舛。卷末錄謝脁事三條，不加論斷，殊無所取。核其詞意，似乎欲解王安石、歐陽修倡和詩中“吏部文章二百年”句，而其文未畢。或傳寫有所佚脱，又誤分一則為三則歟？聿之詩學出於元祐，於當時佚事，尤所究心。如謂黄庭堅論黄獨為土芋，而云或以為黄精者，乃指蘇軾“詩人空腹待黄精，生事祇看長柄械”句，而不欲顯名。又陳師道所稱“但解開門留我住，主人不問是誰家”句，乃蘇軾《藏春》兩絕句之一，託云古語。又蘇軾“不向如臯閒射雉，人閒何以得卿卿”句，世譏軾誤以如臯為地名。聿謂親見其手寫《會獵》詩，“不向”乃作“向不”。又軾嘗名賈耘老之妾曰雙荷葉，世不曉所謂。聿謂其事載《泉南老人集》，取雙髻並前之義，其名出於温庭筠詞。《澠水燕談》稱張舜民題蘇軾《老人行役》詩乃蘇轍作，王闢之誤記。軾《梅花》詩用“返魂”字乃用韓偓《金鑾祕記》中語，説者誤引蘇德哥及聚窟州返魂香事。皆查慎行《補註蘇詩》所未及。又如黄庭堅《與惠洪》詩，實用陳平“傳解衣臝而刺船”句相謔，洪作《冷齋夜話》，乃以欲加冠巾自解。與庭堅自稱從王安石得古詩句法，及安石詞“揉藍一水縈花草”句乃追用所見江上人家壁閒絕句諸事，亦他書所未言。至於引郭義恭《廣志》證陸龜蒙詩“蕙炷”字；引尉遲樞《南楚新聞》證僧詩“氈根”字；引《隋書·禮志》證古詩“長跪問故夫”句；引許慎《説文》證衣亦可名“不借”，不獨草屨；引《南史·邱〔丘〕仲宇傳》證唐詩“半夜鐘2”；引《宋書》證吳融誤用虞嘯事；引《世説新語》庾亮事證“著屐登樓”；引元結自序證歐陽修、黄庭堅誤讀“笭箵”字；引潘岳《西征賦》證晁錯之“錯”可讀七各切；引江淹《雜擬詩》證《東觀奏記》誤稱沈約；引顧愔《新羅圖記》證“松五粒”非五鬣；引《歌錄》證《殷芸小説》誤解蜻蛚；引《西京雜記》駁賀鑄詞誤用“玉硯生冰”，以及駁蘇軾誤以白居易除夜詩為寒食詩；以長桑君為倉公；以《左傳》“小人之食”為“小人之羹”諸條，皆足以資考證。在宋人詩話之中，亦可謂之佳本矣。
【彙訂】
1.“邑里”，殿本作“里邑”。
2.《南史》無丘仲宇傳。此書第五九條云：“《南史》：丘仲孚喜讀書，常以中宵鐘鳴為限。乃知半夜鐘聲，不獨見唐人詩句。”其引文與《南史·丘仲孚傳》全同。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
四六談麈一卷（浙江汪啟淑家藏本）
案此書為左圭《百川學海》所刊舊本。卷首但題“靈石山藥寮”字，不著撰人。《書錄解題》載為謝伋撰，考書中時自稱伋，則其説是也。伋字景思，上蔡人，官至太常少卿。參政克家之子，良佐之從孫。所稱“逍遙公”，即良佐也。其論四六，多以命意遣詞分工拙，視王銍《四六話》所見較深。其謂：“四六施於制誥、表奏、文檄，本以便宣讀，多以四字、六字為句。宣和閒多用全文長句為對，習尚之久，至今未能全變。前輩無此格。”又謂：“四六之工在於翦裁。若全句對全句，何以見工？”尤切中南宋之弊。其中所摘名句，雖與他書互見者多，然實自具别裁，不同剿襲。如王銍《四六話》載廖明略賀安厚卿、張丞相諸啟，凡數聯。伋皆不取，而别取其為厚卿《舉挂功德疏》一篇，知非隨人作計者矣。費袞《梁谿漫志》曰：“謝景思《四六談麈》甚新奇，然載陳去非草《義陽朱丞相制》有語忌，令貼改事。”又載：“謝顯道初不入黨籍，朱震乞依黨籍例命官事，皆誤。朱制乃有旨令綦處厚貼麻，非令其自貼改。謝顯道崇寧元年實曾入黨籍，景思記當時所見，偶爾差舛。恐誤作史者採取，故為是正之”云云。是疏漏之處，亦所不免。然不以一二微瑕掩也。
環谿詩話一卷（永樂大典本）
不著撰人名氏。皆品評吳沆之詩及述沆論詩之語。卷首稱沆為“先環谿”，又註其下曰：“此集非門人所編，祇稱先生為環谿”，蓋其後人所追記。趙與旹《賓退錄》稱為“吳德遠《環谿詩話》”，似乎沆所自著者，誤也1。沆所著有《三墳訓義》、《易璇璣》、《論語發微》、《易禮圖説》、《老子解》、《環谿集》諸書。今惟《易璇璣》存，已著於錄2。其經術頗有足取，而詩亦戛戛自為，不囿於當時風氣。其大旨以杜甫為一祖，李白、韓愈為二宗。亦閒作黄庭堅體，然非所專主。其與張右丞論杜詩“旌旗日暖龍蛇動”句為“一句能言五物”，“乾坤日夜浮”句為“一句能滿天下”一條（案第一條“孫尚書”下註曰：“環谿所與人議論。祇稱官職不敢指名字。”故《賓退錄》不知張右丞之名。今亦仍其原文），《賓退錄》嘗駁之曰：“若以句中事物之多為工，則必皆如陳無已‘椒檜柟櫨楓柞樟’之句，案陳師道此句實本之《柏梁臺》詩“枇杷橘栗桃李梅”，非所自創。趙與旹不引漢詩而引此句，或以漢詩僅六物與。而後可以獨步，雖杜子美亦不能專美。若以‘乾坤日夜浮’為滿天下句，則凡言天地、宇宙、四海者皆足以當之矣，何謂無也。張輔喜司馬子長五十萬言紀三千年事，張右丞喜杜子美一句談五物，識趣正同”云云，其掊擊頗當。蓋宋詩多空疏率易，故沆立多用實字則健之説。而主持太過，遂至於偏。又所舉白閒、黄裏，殺青、生白，素王、黄帝，小烏、大白，竹馬、木牛，玉山、銀海諸偶句，亦小巧細碎，頗於雅調有乖。所自為詩如“草迷花徑煩調護，水汩蓮塘欠節宣”之類，自謂摹仿豫章。實僅得其不佳處，尤不可訓。然其取法終高，宗旨終正，在宋人詩話之中，不能不存備一家也。趙與虤《娛書堂詩話》亦稱其《觀獲》詩“新月輝輝動，黄云漸漸收”之句為形容最工云。
【彙訂】
1.書中所論諸條，皆屬環谿論詩主張，即其稱述張右丞語、從兄宗老語云云，亦當出於環谿所自記。則其書雖出後人編次，要與自撰無别。（郭紹虞：《宋詩話考》）
2.《四庫全書》尚收錄吳沆《通言》一卷（《總目》卷九五著錄）。（李裕民：《四庫提要訂誤》續）
竹坡詩話一卷（江蘇巡撫採進本）
宋周紫芝撰。紫芝有《太倉稊米集》，已著錄。周必大《二老堂詩話》辨“金鎖甲”一條，稱：“紫芝《詩話》百篇”，此本惟存八十條1。又《山海經》詩一條，稱：“《竹坡詩話》第一卷”，則必有第二卷矣。此本惟存一卷，蓋殘闕也。必大嘗譏其解“綠沈金鎖”之疏失2，又譏其論陶潛“刑天舞干戚”句剿襲曾紘之説，又譏其論《譙國集》一條，皆中其失。他如論王維襲李嘉祐詩，尚沿李肇《國史補》之誤；論柳宗元身在刀山之類，亦近於惡諢。然如辨《嘲鼾睡》非韓愈作，辨“留春不住”詞非王安石作，辨韓愈《調張籍》詩非為元稹作，皆有特見。其餘亦頗多可採。惟其中李白、柳公權與文宗論詩一條，時代殊不相及。此非僻人僻事，紫芝不容舛謬至此。殆傳寫者之誤歟？
【彙訂】
1.《二老堂詩話》“金鎖甲”條謂“周紫芝《竹坡詩話》第一段云杜少陵游何將軍山林詩”，又“綻葩二字”條謂“紫芝末篇又云今日校《譙國集》”，今傳《竹坡詩話》一卷本首尾二條正與之同，或一卷本與三卷本（《儀顧堂題跋》著錄有宋刊本）只分合之異，而與完缺與否無關，“詩話百篇”不過約舉其數。（郭紹虞：《宋詩話考》）
2.“嘗譏其解‘綠沈金鎖’之疏失”，殿本作“所辨自解‘綠沈金鎖’一條外”。
苕谿漁隱叢話前集六十卷後集四十卷1（江蘇巡撫採進本）2
宋胡仔撰。仔字元任，績谿人。舜陟之子，以蔭授迪功郎、兩浙轉運司幹辦公事，官至奉議郎，知常州晉陵縣。後卜居湖州，自號苕谿漁隱。其書繼阮閱《詩話總龜》而作。前有自序，稱閱所載者皆不錄。二書相輔而行，北宋以前之詩話大抵略備矣。然閱書多錄雜事，頗近小説。此則論文考義者居多，去取較為謹嚴。閱書分類編輯，多立門目。此則惟以作者時代為先後，能成家者列其名，瑣聞軼句則或附錄之，或類聚之，體例亦較為明晰。閱書惟採摭舊文，無所考正。此則多附辨證之語，尤足以資參訂。故閱書不甚見重於世，而此書則諸家援據，多所取資焉。《新安文獻志》引方回《〈漁隱叢話〉考》曰：“元任寓居霅上，謂阮閱閎休《詩總》成於宣和癸卯，遺落元祐諸公。乃增纂集自國風、漢魏六朝，以至南渡之初。最大家數，特出其名，餘入雜紀，以年代為後先。回幼好之，學詩實自此始。元任以閎休分門為不然3，有湯巖起者，閎休鄉人，著《詩海遺珠》，又以元任為不然。回聞之吾州羅任臣毅卿，所病者元任紀其自作之詩不甚佳耳。其以歷代詩人為先後，於諸家詩話有去有取，閒斷以己意。視《皇朝類苑》中概而並書者，豈不為優”云云。雖鄉曲之言，要亦不失公論也。
【彙訂】
1.底本此條與文淵閣庫書次序不符。文淵閣庫書與殿本均置於“竹坡詩話一卷”條之前。
2.大連圖書館藏鈔宋本係《四庫》底本，鈐有黄叔琳“養素堂藏書印”、“北平黄氏萬卷樓藏書”兩方藏書印，《四庫採進書目》亦著錄為其子黄登賢進呈，而非江蘇巡撫採進。（王雨霖：《<苕谿漁隱叢話>四庫底本考》）
3.“不然”，底本作“未然”，據《新安文獻志》卷七八《胡待制舜陟傳》註文引方回《〈漁隱叢話〉考》及殿本改。
文則二卷（江蘇巡撫採進本）
宋陳騤撰。騤有《南宋館閣錄》，已著錄。按《太平御覽》引摯虞《文章流别論》曰1：“古詩之四言者，‘振鷺于飛’是也2，漢郊廟歌多用之。五言者，‘誰謂雀無角，何以穿我屋’是也，樂府用之。六言者，‘我姑酌彼金罍’是也，樂府亦用之。七言者，‘交交黄鳥止於桑’是也，於俳調倡樂世用之。九言者，‘泂酌彼行潦挹彼注兹’是也，不入歌謠之章，故世希為之。”文章句法，推本《六經》，兹其權輿也。劉知幾《史通》特出《模擬》一篇，於貌同心異、貌異心同辨析特精，是又不以句法求《六經》矣。騤此書所列文章體式，雖該括諸家，而大旨皆準經以立制。其不使人根據訓典，鎔精理以立言，而徒較量於文字之增減，未免逐末而遺本。又分門别類，頗嫌於太瑣太拘，亦不免舍大而求細。然取格法於聖籍，終勝摹機調於後人。其所標舉，神而明之，存乎其人。固不必以定法泥此書，亦不必以定法病此書也。
【彙訂】
1.殿本“引”上有“所”字。
2.“古詩之四言者，‘振鷺於飛’是也”，殿本作“古詩之三言者，‘鷺於飛’是也”，誤，參宋本《太平御覽》卷五八六引《文章流别論》原文。
二老堂詩話一卷（江蘇巡撫採進本）
宋周必大撰。必大有《玉堂雜記》，已著錄。是書其論詩之語，凡四十六條。原載《平園集》中，此後人鈔出别行者也。必大學問博洽，又熟於掌故，故所論多主於考證。如“王禹偁不知貢舉”一條，“劉禹錫《淮陰行》”一條，“歐陽修詩‘報班齊’”一條，又“陸游説蘇軾詩”一條，“周紫芝論金鎖甲”一條，“司空山李白詩”一條，“杜甫詩閒、殷闌韻”一條，皆極精審。至於“奚斯作頌”一條，偏主揚雄之説；“梅葩墜素”一條，牽合韓愈之語，皆未免偏執。又辨“縹緲”字一條，知引蘇軾詩，而不知出王延壽《靈光殿賦》；辨“一麾江海”一條，知不本顏延之詩，而不知出於崔豹《古今註》，是皆援據偶疏者。然較其大致，究非學有本原者不能作也。
誠齋詩話一卷（江蘇巡撫採進本）
宋楊萬里撰。萬里有《誠齋易傳》，已著錄。此編題曰詩話，而論文之語乃多於詩，又頗及諧謔雜事。蓋宋人所著，往往如斯，不但萬里也。萬里本以詩名，故所論往往中理。而萬里為詩，好用文句及俚語。故以李師中之“山如仁者壽，水似聖之清”為善用經，以蘇軾之“避謗詩尋醫，畏病酒入務”、僧顯萬之“探支春色牆頭朵，闌入風光竹外梢”為善用字，與自稱其“立岸風大壯，還舟鐙小明”，以《詩》篇名對《易》卦者，均非定論。又李商隱“夜半宴歸宫漏永，薜王沈醉壽王醒”二句，暴揚國惡，至為無禮。萬里以為“微婉顯晦，盡而不污”，尤宋人作詩好為訐激之習氣矣。至於萬里時代距南渡初不遠，乃以隆祐太后布告中外手詔為勸進高宗手書，於考論典故亦為紕謬。殆所謂瑕瑜不掩，利鈍互陳者歟？全書已編入《誠齋集》中。此乃别行之本，今亦别著於錄焉。
餘師錄四卷（永樂大典本）
宋王正德撰。正德《宋史》無傳，其爵里皆未詳。此書前有自序，稱紹熙四年，則光宗時人也。其書輯前代論文之語，自北齊下迄於宋1。雖習見者較多，而當時遺籍今不盡傳者，亦往往而在。宋人論文，多區分門户，務為溢美溢惡之辭。是《錄》採集衆説，不參論斷，而去取之閒，頗為不苟，尤足尚也。徵引時有小誤，蓋傳寫之譌。序稱：“疲於酬答，錄此以代口述”，故時代先後，略不詮次。此書《宋志》不著錄。《文淵閣書目》載王正德《餘師錄》一部，一册，亦久無傳本。惟載於《永樂大典》中，首尾雖完具，而不分卷數。今約略篇頁，定為四卷。各考其譌闕，詮於句下。序次則仍其舊云。
【彙訂】
1.書中所收最早者為西漢孔臧，次為魏文帝，其三為北齊顏之推。則非始於北齊。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
滄浪詩話一卷（内府藏本）
宋嚴羽撰。羽有詩集，已著錄。此書或稱《滄浪吟卷》，蓋閩中刊本以詩話置詩集之前為第一卷1，故襲其詩集之名，實非其本名也。首詩辨，次詩體，次詩法，次詩評，次詩證，凡五門，末附《與吳景僊論詩書》。大旨取盛唐為宗，主於妙悟。故以“如空中音，如象中色，如鏡中花，如水中月，如羚羊挂角，無迹可尋”，為詩家之極則。明胡應麟比之“達摩西來，獨闢禪宗”，而馮班作《嚴氏糾繆》一卷，至詆為囈語。要其時宋代之詩競涉論宗，又四靈之派方盛，世皆以晚唐相高。故為此一家之言，以救一時之弊。後人輾轉承流，漸至於浮光掠影，初非羽之所及知。譽者太過，毁者亦太過也。錢曾《讀書敏求記》又摘其“《九章》不如《九歌》，《九歌·哀郢》尤妙”之語，以為《九歌》之内無《哀郢》，詆羽未讀《離騷》。然此或一時筆誤，或傳寫有譌，均未可定。曾遽加輕詆，未免佻薄。如趙宧光於六書之學固為弇陋，然《説文長牋》引“虎兕出於柙”句誤稱《孟子》，其過當在鈔胥。顧炎武作《日知錄》，遽謂其未讀《論語》，豈足以服其心乎？
【彙訂】
1.在明正德閩刻本《滄浪吟卷》之前，已有元刻本《滄浪嚴先生吟卷》將嚴羽的論詩著作列在詩作之前。説詳卷一六三《滄浪集》條注。
詩人玉屑二十卷（内府藏本）
宋魏慶之撰。慶之字醇甫，號菊莊，建安人。是編前有淳祐甲辰黄昇序（案“昇”字原本作“”，蓋偶從篆體，説在昇《花菴詞》條下），稱其“有才而不屑科第，惟種菊千叢，日與騷人逸士觴咏於其閒。”蓋亦宋末江湖一派也1。宋人喜為詩話，裒集成編者至多。傳於今者，惟阮閱《詩話總龜》、蔡正孫《詩林廣記》、胡仔《苕谿漁隱叢話》及慶之是編卷帙為富。然《總龜》蕪雜，《廣記》挂漏，均不及胡、魏兩家之書。仔書作於高宗時，所錄北宋人語為多，慶之書作於度宗時2，所錄南宋人語較備。二書相輔，宋人論詩之概亦略具矣。慶之書以格法分類，與仔書體例稍殊。其兼採齊己《風騷旨格》偽本，詭立句律之名，頗失簡擇。又如禁體之中載蒲鞵詩之類，亦殊猥陋。論韓愈《精衛銜石填海》“人皆譏造次，我獨賞專精”二句，為勝錢起“曲終人不見，江上數峯青”二句之類，是非亦未平允。然採摭既繁，菁華斯寓。鍾嶸所謂“披沙簡金，往往見寶”者，亦庶幾焉。固論詩者所必資也。
【彙訂】
1.江湖派提倡學習晚唐賈島、姚合、許渾作品。而《詩人玉屑》乃以李杜為唐詩典範，且謂唐末人詩“格致卑淺”，並無推舉賈、姚、許之處。（陳漢文：《從<詩人玉屑>的編纂看魏慶之的晚唐詩觀》）
2.淳祐乃理宗年號，則應作於理宗時。（劉德重、張寅彭：《詩話概説》）
娛書堂詩話一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋趙與虤撰。“虤”字《集韻》音牛閒切，《説文》訓為虎怒，故其字為威伯。以《宋史·宗室表》連名次第考之，蓋太祖十世孫也。書中多稱陸游、楊萬里、樓鑰晚年之作，又稱“宗人紫芝”，是寧宗以後人矣。其論詩源出江西，而兼涉於江湖宗派。故所稱述如羅隱、范仲淹釣臺詩，高端叔《雨》詩又“桂子”、“梅花”一聯，毛國英投岳飛詩，羅隱《繡》詩，沙門遊鴈宕詩，唐宣宗百丈山詩，姜夔、潘轉菴贈答詩，黄景説賀周必大致仕詩，無名氏濞亭詩，危稹送柴中行致仕詩，徐得之《明妃曲》，黄居萬《瀑布》詩，無名氏《龜峯》詩，周鎬《將雨》詩、《壽趙倅》詩，劉《詠八月十四夜》詩1、《雙柏》句、《撲滿子》句、《寓興》詩，楊萬里所稱劉應時詩，唐人《汴河》詩，陸九淵少作，石延年夷齊廟詩，無名氏天開圖畫亭詩，劉敞《種柏》詩，吳鎰絕句，江東客獻楊萬里詩，劉概詩，徐似道、楊萬里贈答詩，趙横釣臺詩，白居易“周公恐懼流言日”一首及作詩用法語一條。大抵皆凡近之語，評品殊為未當。蓋爾時風氣類然。然名章俊句，軼事逸文，亦絡繹其閒，頗足以資聞見。失於蕪雜則有之，要其精華不可棄也。書中辨證僅兩條。其一解錢惟演《無題》詩“夜長惟有闢寒金”句，據《拾遺記》“嗽金鳥”事，謂“闢”字當作“畏闢”之闢，讀去聲，惟演誤讀入聲，以為“闢除”之闢。其説頗允。其一解楊億《無題》詩“死諱文成食馬肝”句，不引《史記》之正文，而牽引《拾遺記》“馬肝石”事，則支離無理。且兩條皆惟據王嘉書，知考據非其所長，存而不論可矣。
【彙訂】
1.此條原文作“元城劉忠定公《詠八月十四夜月》云：‘萬古照臨終忌滿，一輪明徹豈須圓’。”
後村詩話前集二卷後集二卷續集四卷新集六卷（編修汪如藻家藏本）1
宋劉克莊撰。克莊有《後村集》，已著錄。所撰詩話惟《前集》有本别行，其餘皆編入文集中，共十四卷。末有自跋，稱前、後二集為六十至七十歲時所作2。《續集》四卷，為八十歲時所作。《新集》六卷，則八十二歲時作也。克莊晚節頹唐，詩亦漸趨潦倒。如《髮脱》詩之“論為城旦寧非恕，度作沙彌亦自佳”，《老吏》詩之“祇恐閻羅難抹過，鐵鞭他日鬼臀紅”，殆足資笑噱。然論詩則具有條理，真德秀作《文章正宗》，以詩歌一門屬之克莊。克莊所取，如漢武《秋風詞》及三謝之類，德秀多删之，克莊意不為然。其説今載《前集》第一卷中。蓋克莊於詩為專門，而德秀於詩則未能深解，宜其方枘而圓鑿也。《前集》、《後集》、《續集》統論漢、魏以下，而唐、宋人詩為多。《新集》六卷，則詳論唐人之詩。皆採摘菁華，品題優劣。往往連錄全篇，較他家詩話兼涉考證者，為例稍殊。蓋用《唐詩紀事》之例。所載宋代諸詩，其集不傳於今者十之五六，亦皆賴是書以存，可稱善本。其中如《韓詩外傳》、《西京雜記》、《朝野僉載》諸書，往往連篇鈔錄至一二十條不止，以至沈既濟駁《武后本紀》之類，泛及史事，皆與詩無涉，殊為例不純。又如謂杜牧兄弟分黨牛、李，以為高義，而不知為門户之私；謂吳融、韓偓國蹙主辱，絕無感時傷事之作。似但據《唐英歌詩》、《香奩集》，而於《韓内翰集》則殊未詳閱，持論亦或偶疏。至於既詆《玉臺新詠》為淫哇，而又詳錄其續集；既稱歐陽修厭薄楊、劉，又稱其推重楊、劉，尤自相矛盾。然要其大旨則精核者多，固迥在南宋諸家詩話上也。
【彙訂】
1.底本此條與文淵閣庫書次序不符。文淵閣庫書與殿本均置於“娛書堂詩話一卷”條之前。
2.《詩話》之末有跋語，云：“《前、後集》各二卷，六十歲至七十歲閒所作。《續集》四卷，乃公告老歸後所作，時近八十，《新集》凡六卷，專采唐詩之新警者，咸淳戊辰五月夏閒也，時年已八十二矣。”此稱“乃公告老歸後所作”，為第三者口氣，疑全集編者之語。《續集》之作“時近八十”，明非八十，《續集》卷三放翁詩條下自註：“甲子七月讀《唐書》記，時年七十八。”甲子為宋理宗景定五年（1264），《續集》當作於是年。又《前集》卷一首條記淳祐丙午事，丙午為淳祐六年（1246），是年克莊六十一歲，則此書應為六十二至七十歲閒所作，比較跋所稱六十至七十歲閒作更確切些。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
荆谿林下偶談四卷（内府藏本）
不著撰人名氏。以所載“文字好罵”一條，知其姓吳。書中推重葉適，不一而足。姚士粦跋謂：“以《水心集》考之，惟有《即事兼謝吳民表宣義》詩六首及《答吳明輔》一書，不知即其人否。”案元無名氏《南谿詩話》引此書一條，稱為吳子良《荆谿林下偶談》。又陳櫟《勤有堂隨錄》曰：“陳筠窻名耆卿，字壽老。吳荆谿名子良，字明輔。二人皆宗水心為文。”然則此書確為子良作矣。子良，臨海人。寶慶二年進士，官至湖南運使、太府少卿1。别著有《荆谿集》，今已佚，惟陳景沂《全芳備祖前集》載其《葵花》一絕句。此書皆其論詩評文之語，所見頗多精確。所記葉適作《徐道暉墓誌》、《王本叔詩序》、《劉潛夫詩卷跋》皆有不取晚唐之説，蓋其暮年自悔之論。獨詳錄之，其識高於當時諸人遠矣。舊本八卷，此本四卷，殆士粦所合併也2。
【彙訂】
1.方回《桐江集》卷三《讀篔牕荆谿集跋》載吳子良終司農少卿，天台寧海人。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
2.明萬曆繡水沈氏刊本此書校訂者郁嘉慶云：“昔分八卷，今作四卷。”（王宜瑗：《荆谿林下偶談提要》）
草堂詩話二卷（江蘇巡撫採進本）
宋蔡夢弼撰。夢弼，建安人，其始末未詳。嘗著《杜工部草堂詩牋》及此書。今《詩牋》久佚1，惟此書僅存，皆論説杜甫之詩。曰“草堂”者，甫客蜀時所居也。凡二百餘條2，皆採自宋人詩話、語錄、文集、説部，而所取惟《韻語陽秋》為多。《宋史·藝文志》載方道醇《集諸家老杜詩評》五卷，方銓《續老杜詩評》五卷，陳振孫《書錄解題》載莆田方道深《續集諸家老杜詩評》一卷3，又載《杜詩發揮》一卷。今惟方道深書見於《永樂大典》中，餘皆不傳。然道深書瑣碎冗雜，無可採錄，不及此書之詳贍。近代註杜詩者徵引此書，多者不過十餘則，皆似未見其全帙。此本為吳縣惠棟所藏，蓋亦希覯之笈矣。舊本與魯訔、趙子櫟所撰《杜工部年譜》合為一册，而以魯訔一序冠於此書之前。蓋以篇中有王士禎跋語，先訔而後夢弼，故編次從之4。今魯、趙二《譜》别入“傳記類”中，故仍移訔序冠於譜前，以復其舊，不更載於此書焉。
【彙訂】
1.《杜工部草堂詩牋》未佚，有《古逸叢書》本、《後知不足齋叢書》本。（郭紹虞：《宋詩話考》）
2.全書僅八十餘條。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
3.陳振孫《直齋書錄解題》卷二二、《天一閣書目》卷四、《永樂大典》所錄《續諸家老杜詩評》卷一、《總目》卷一九七《老杜詩評》條提要、《李木齋書目》所錄清初抄本及殘存之明抄本皆作方深道。《道光福建通志·經籍志》謂方醇道著。據方深道序，此書乃醇道、深道兄弟二人所輯。（鄭慶篤等：《杜集書目提要》；周采泉：《杜集書錄》）
4.“從”，殿本作“後”，誤。
文章精義一卷（永樂大典本）
是書世無傳本，諸家書目亦皆不載，惟《永樂大典》有之。但題曰李耆卿撰，而不著時代，亦不知耆卿何許人。考焦竑《經籍志》有李塗《文章精義》二卷，書名及李姓皆與此本相合，則耆卿或塗之字歟？載籍無徵，其為一為二，蓋莫之詳矣。其論文多原本《六經》，不屑屑於聲律章句。而於工拙繁簡之閒，源流得失之辨，皆一一如别白黑，具有鑒裁。其言蘇氏之文不離乎縱横，程氏之文不離乎訓詁，持平之論，破除洛、蜀之門户，尤南宋人所不肯言1。又世傳“韓文如海，蘇文如潮2”，及“春蠶作繭”之説，皆習用而昧其出處。今檢核斯語，亦具見於是書。蓋其初本為世所傳誦，故遺文剩語，口授至今。嗣以卷帙寥寥，易於散佚，沈晦者遂數百年。今逢聖代右文，得以復見於世，亦其名言至理有不可磨滅者歟？
【彙訂】
1.此書《總目》列為南宋人著作。其存世有元至順三年於欽刻本，後有於欽跋云：“先生姓李，名塗（程矩夫《雪樓集》卷二十《故國子助教李性學墓碑》謂名淦，當從），字耆卿。性學，當代名公巨卿匾其齋居之號……予十八九時，從性學先生學，每讀書講究義理之暇，則論古今文章。予資質魯鈍，恐其遺忘，故隨筆之於簡帙……藏於家四十餘年……至順三年冬十有二月……遂繡諸梓，與士大夫共之。”又云：性學乃“朱子門人之門人也。”據柳貫《柳待制文集》卷十一《于思容墓誌銘》，于欽卒於至順四年，年五十。則從李性學學習當在元初。性學由宋末入元，又“仕至國子助教，卒於官”，應定為元人。明葉盛《水東日記》卷二十三《李性學文章精義》條、明曾鼎輯《文式三編》、明末錢謙益《絳云樓書目》卷四《文説類》、清初黄虞稷《千頃堂書目》卷三十二、清初倪燦《補遼金元藝文志》卷四《文史類》、清錢大昕《補元史藝文志》卷四《文史類》皆列為元人。（王樹林：《文章精義》作者考辯；王宜瑗：《文章精義》提要）
2.“韓文如海，蘇文如潮”，底本作“韓文如潮，蘇文如海”，據殿本改。此書原文作“韓如海，柳如泉，歐如瀾，蘇如潮”。（陳祖美：《讀<蘇軾詩集>漫筆》）
竹莊詩話二十四卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）1
不著撰人名氏。錢曾《讀書敏求記》作竹莊居士，不知何時人。徧搜古今詩評、雜錄，列其説於前，而以全首附於後，乃詩話之中絕佳者2。考《宋史·藝文志》有何谿汶《竹莊詩話》二十七卷，蓋即此書。惟今本二十四卷，其數少異。或傳寫佚其三卷，或後人有所合併，或《宋史》誤“四”為“七”，均未可知。然出自宋人則無疑也。是書與蔡正孫《詩林廣記》體例略同，皆名為詩評，實如總集。使觀者即其所評與原詩互相考證，可以見作者之意旨，并可以見論者之是非。視他家詩話但拈一句一聯而不睹其詩之首尾，或渾稱某人某篇而不知其語云何者，固為勝之3。惟正孫書以評列詩後，此以評列詩前，為小變耳。其所引證，如《五經詩事》、《歐公餘話》、《洪駒父詩話》、《潘子真詩話》、《桐江詩話》、《筆墨閒錄》、劉次莊《樂府集》、邵公序《樂府後錄》之類，今皆未見傳本4。而《吕氏童蒙訓》論詩之語，今世所行重刊本，皆削去不載。此書所錄，尚見其梗概。又此書作於宋末，所見詩集猶皆古本5。如《焦仲卿妻詩》，明人活字版《玉臺新詠》妄增“賤妾留空房，相見常日稀”二句，謬傳至今。實則郭茂倩、左克明兩家《樂府》及舊本《玉臺新詠》皆無之，此書亦無此二句，足相證明。即其所載習見之詩，亦有資考校也。
【彙訂】
1.底本此條與文淵閣庫書次序不符。文淵閣庫書與殿本均置於“文章精義一卷”條之前。
2.“之中”，殿本作“中之”。
3.此書作者為何汶，見方回《桐江集》卷七，《宋史·藝文志》誤衍“谿”字。又此書於詩話雖附錄全篇，而所摘警句仍只是一句一聯。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
4.書中未引用劉次莊《樂府集》、邵公序《樂府後錄》，唯引《樂府錄》三條。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
5.此書作於宋寧宗開禧二年（1206），當為南宋中期。（同上）
浩然齋雅談三卷（永樂大典本）
宋周密撰1。密所著書凡數種。其《癸辛雜識》、《齊東野語》皆記宋末元初之事，《云煙過眼錄》皆記書畫古器，今並有刊版。其《澄懷錄》、《續錄》則輯清談，《志雅堂雜鈔》則博涉瑣事，今惟鈔本僅存。皆已别著錄。《千頃堂書目》載密所著尚有《志雅堂耳目鈔》及此書2，而藏弆之家並無傳本，惟此書散見《永樂大典》中。其書體類説部，所載實皆詩文評。今搜輯排纂，以考證經史、評論文章者為上卷，以詩話為中卷，以詞話為下卷。各以類從，尚裒然成帙3。密本南宋遺老，多識舊人舊事。故其所記佚篇斷闋，什九為他書所不載。朱彝尊編《詞綜》，厲鶚編《宋詩紀事》，符曾等七人編《南宋雜事詩》，皆博採群書，號為繁富。而是書所載故實，亦皆未嘗引據，則希覯可知矣。其中考證經義，如解《詩》“巧笑倩兮”，疑口輔當為笑靨，而不知《類篇》“面部”已有此文；解《易》“井谷射鮒”，以鮒為鯽，不知《説文》“鯽”字本訓烏鰂，後世乃借以名鮒，羅願《爾雅翼》辨之已明。如斯之類，於訓詁皆未免稍疏。然密本詞人，考證乃其旁涉，不足為譏。若其評騭詩文，則固具有根柢，非如阮閱諸人漫然搜輯，不擇精觕者也。宋人詩話，傳者如林，大抵陳陳相因，輾轉援引。是書頗具鑒裁，而沈晦有年，隱而復出，足以新藝苑之耳目。是固宜亟廣其傳者矣。
【彙訂】
1.依《總目》體例，當補“密有《武林舊事》，已著錄”。
2.《千頃堂書目》卷一二載《浩然齋視聽鈔》□卷，《浩然齋意鈔》□卷，而無《志雅堂耳目鈔》。書前提要不誤。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
3.卷上有十一則論詩，二則論詞。（同上）
對牀夜話五卷（大理寺卿陸錫熊家藏本）
宋范晞文撰。晞文字景文，號葯莊，錢塘人，太學生。咸淳丙寅，同葉李、蕭規等上書劾賈似道。似道文致其泥金飾齋匾事，竄瓊州。元世祖時，程鉅夫薦晞文及趙孟頫於朝。孟頫應詔即出，晞文迄不受職，流寓無錫以終1。是編成於景定中，皆論詩之語。其閒如論曹植《七哀詩》，但知古者未拘音韻，而不能通古韻之所以然。故轉以魏文帝詩押“横”字入陽部，阮籍詩押“嗟”字入歌部為疑。論杜甫律詩拗字，謂：“執以為例，則盡成死法”。不知唐律雙拗、單拗，平仄相救，實有定規，非以意為出入。論古人某句本某句，而於劉灣《云南行》“妻行求死夫，父行求死子”句，不知本漢《華容夫人歌》，亦或不盡得根源。至於議王安石誤以皇甫冉詩為杜詩，其説是矣。而李端《蕪城懷古》詩則誤執《才調集》删本，指為絕句；王維《送邱〔丘〕為下第》詩，則誤以為沈佺期作，亦不能無所舛譌。其推重許渾而力排李商隱，尤非公論。然當南宋季年，詩道陵夷之日，獨能排習尚之乖。如曰：“四靈倡唐詩者也，就而求其工者趙紫芝也。然具眼猶以為未盡者，蓋惜其立志未高，而止於姚、賈也。學者闖其閫奧，闢而廣之，猶懼其失。乃尖纖淺易，萬喙一聲，牢不可破，曰此四靈體也。其植根固，其流波漫，日就衰壞，不復振起，宗之者反所以累之也。”又曰：“今之以詩鳴者，不曰四靈，則曰晚唐。文章與時高下，晚唐為何時耶？”其所見實在江湖諸人上。故沿波討源，頗能探索漢魏六朝、唐人舊法，於詩學多所發明云。
【彙訂】
1.厲鶚《絕妙好詞牋》卷六：“范晞文……入元，以程鉅夫薦，擢江浙儒學提舉，轉長興丞”。元張伯壽《養蒙文集》卷二有《送范藥莊序》謂：“長興為湖大邑……錢塘范君提舉鄉郡學事且三年……姑丞是邑”，張之翰《西巖集》卷七有《送范藥莊浙東憲幕之任》詩，方回《桐鄉續集》卷十二有《送范景文之長興丞》詩，均可證晞文絕非“迄不受職”。（方建新、潘淑瓊：《<四庫總目提要>補正拾遺》）
詩林廣記前集十卷後集十卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
宋蔡正孫撰。正孫字粹然，自號蒙齋野逸。前有自序，題“歲在屠維赤奮若”，蓋己丑年作。考“黄庭堅寄蘇轍詩”條引熊禾語，則當為元太祖至元二十六年1，時宋亡十年矣。《謝枋得集》附錄贈行諸篇中有正孫詩一首，蓋即其人也。其書《前集》載陶潛至元微之共二十四人，而九卷附錄薛能等三人，十卷附錄薛道衡等五人。《後集》載歐陽修至劉攽二十八人，止於北宋2。其目錄之末稱：“編選未盡者，見於《續集》刊行”，今《續集》則未見焉。兩集皆以詩隸人，而以詩話隸詩。各載其全篇於前，而所引諸説則下詩二格，條列於後。體例在總集、詩話之閒。國朝厲鶚作《宋詩紀事》，實用其例。然此書凡無所評論考證者，即不空錄其詩。較鶚書之兼用《唐詩紀事》例者，又小異爾。
【彙訂】
1.至元為元世祖年號。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.《前集》共收三十人，《後集》實收二十九人。附詩之作者共八十二人。（李裕民：《四庫提要訂誤》）