卷一百五十一 集部四
别集類四
元氏長慶集六十卷補遺六卷（通行本）
唐元稹撰。稹事迹具《唐書》本傳。考稹與白居易書稱：“河東李明府景儉在江陵時，僻好僕詩章。僕因撰成卷軸。其中有旨意可觀而詞近古往者為‘古諷’；意亦可觀而流在樂府者為‘樂諷’；詞雖近古而止於吟寫性情者為‘古體’；詞實樂流而止於模象物色者為‘新題樂府’；聲勢沿順，屬對穩切者為‘律詩’，仍以五、七言為兩體，其中有稍存寄興，與諷為流者為‘律諷’。”又稱：“有悼亡詩數十首，豔詩百餘首。自十六時至元和七年，有詩八百餘首，成二十卷。”又稱：“昨巴南道中，有詩五十一。文書中得七年以後所為1，向二百篇。”然則稹三十七歲之時已有詩千餘首。《唐書》本傳稱稹卒時年五十三，其後十六年中，又不知所作凡幾矣2。白居易作《稹墓誌》，稱：“著文一百卷，題曰《元氏長慶集》”，《唐書·藝文志》又載有《小集》十卷。然原本已闕佚不傳。此本為宋宣和甲辰建安劉麟所傳，明松江馬元調重刊。自一卷至八卷前半為古詩，八卷後半至九卷為傷悼詩，十卷至二十二卷為律詩，二十三卷為古樂府，二十四卷至二十六卷為新樂府，二十七卷為賦，二十八卷為策，二十九卷至三十一卷為書，三十二卷至三十九卷為表狀，四十卷至五十卷為制誥，五十一卷為序記，五十二卷至五十八卷為碑志，五十九卷至六十卷為告祭文。其卷帙與舊説不符，即標目亦與自敍迥異，不知為何人所重編。前有麟序，稱：“稹文雖盛傳一時，厥後浸以不顯。惟嗜書者時時傳錄。某先人嘗手自鈔寫，謹募工刻行”云云，則麟及其父均未嘗有所增損。蓋在北宋即僅有此殘本爾。
【彙訂】
1.“五十一。文書中”，底本作“五十首。又書中”，據《敘詩寄樂天書》原文及殿本改。（江慶柏等：《四庫全書薈要總目提要》）
2.據白居易《元公墓誌銘》（載《白居易集》卷七十），元稹卒於大和五年，年五十三。可知元和七年時元稹為三十四歲。《與白居易書》所謂“今三十七矣”，乃指作書信時，即元和十年。而“元和七年”乃“撰成卷軸”之時，此後元氏尚有十九年詩人生涯。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
白氏長慶集七十一卷（通行本）
唐白居易撰。居易有《六帖》，已著錄。案錢曾《讀書敏求記》稱所見宋刻居易集兩本，皆題為《白氏文集》，不名《長慶集》。汪立名校刻《香山詩集》，亦謂寶曆以後之詩不應概題曰《長慶》。今考居易嘗自寫其集，分置僧寺。據所自記，大和九年置東林寺者二千九百六十四首，勒成六十卷；開成元年置於聖善寺者三千二百五十五首，勒成六十五卷；開成四年置於蘇州南禪院者凡三千四百八十七首，勒為六十七卷，皆題曰《白氏文集》。開成五年置於香山寺者凡八百首，合為十卷，則别題曰《洛中集》。惟長慶四年元稹作《〈白氏長慶集〉序》，稱：“盡徵其文，手自排纂，成五十卷，二千一百九十一首”，又稱：“明年當改元長慶，訖於是，因號曰《白氏長慶集》”。則《長慶》一集，特穆宗甲辰以前之作。曾及立名所辨，不為無據1。然《唐志》載《白氏長慶集》七十五卷，《宋志》亦載《白氏長慶集》七十一卷，而《白氏文集》之名轉不著錄。又高斯得《恥堂存稾》有《〈白氏長慶集〉序》。宋人目錄傳於今者，晁公武《讀書志》、尤袤《遂初堂書目》、陳振孫《書錄解題》，亦均作《白氏長慶集》。則謂宋刻必作《白氏文集》，亦未盡然。況元稹之序本為《長慶集》作，而《聖善寺〈文集〉記》中載有居易自註，稱“元相公先作集序并目錄一卷在外”，則《〈長慶集〉序》已移弁開成新作之目錄。知寶曆以後之詩文均編為《續集》，襲其舊名矣，未可遽以總題《長慶》為非也。其卷帙之數，晁公武謂：“《前集》五十卷，《後集》二十卷，《續集》五卷，今亡三卷”，則當有七十二卷。陳振孫謂：“七十一卷之外，又有《外集》一卷”，亦當有七十二卷。而所標總數乃皆仍為七十一卷，與今本合，則其故不可得詳2。至彭叔夏《文苑英華辨證》謂集中進士策問第二道，俗本妄有所增。又馮班《才調集》評亦稱每卷首古調、律詩、格詩之目為重刻改竄。則今所行本已迥非當日之舊矣。
【彙訂】
1.《讀書敏求記》卷四云：“《白氏文集》七十一卷，《年譜》一卷。樂天自杭州刺史以右庶子詔還，排纂其文，成五十卷，號《長慶集》，微之為之序。又成《外集》二十卷，自為之序，嘗錄一部，置廬山東林寺經藏院，北宋時鏤諸板，所謂廬山本是也。絳雲樓藏書中有之，惜乎不及繕寫，庚寅一炬，此本種子斷絕，自此無有知廬山本者矣。予昔從婁東王奉常購得宋刻，卷次與世行本無異，後亦歸之滄葦。此乃對宋本校寫者……是金華宋氏景濂所藏小宋板，圖記宛然，古香可愛，更精於奉常本。然總名《白氏文集》，愈知廬山舊本之為艱得矣。”則錢曾之意乃謂此兩宋刻總名《白氏文集》，究不如廬山本之分題《長慶集》、《外集》者為真，與汪立名之説適屬相反。（岑仲勉：《論<白氏長慶集>源流並評東洋本<白集>》）
2.晁公武衢本《郡齋讀書志》卷十八著錄：“白居易《長慶集》七十一卷……《前集》五十卷……《後集》二十卷……又有《續後集》五卷，今亡三卷矣”。陳振孫《直齋書錄解題》卷十六著錄：“《白氏長慶集》七十一卷，《年譜》一卷，又《新譜》一卷……今本七十一卷，蘇本、蜀本編次亦不同，蜀本又有《外集》一卷”。據日本内閣文庫藏《重鈔管見抄白氏文集》卷末載牒文，可知北宋除蘇本、蜀本外，確有一景祐四年杭州刊七十二卷本《白氏文集》，其前後集七十卷，《續後集》一卷，《拾遺》一卷，編次同於蜀本，晁公武所著錄亦應同於此本，惟缺書“《外集》一卷”。（謝思煒：《<白氏文集>的傳布及“淆亂”問題辨析》）
白香山詩集四十卷附錄年譜二卷（内府藏本）
國朝汪立名編。立名有《鐘鼎字源》，已著錄。唐白居易《長慶集》詩文各半，立名引宋祁之言，謂居易長於詩而他文未能稱是，因别刊其詩，以成是集。又據元稹序，謂長慶時所作僅前五十卷，其寶曆以後所作不應概名以《長慶》。案立名此論未確，已詳辨於《長慶集》下。因即其歸老之地，題曰《香山》。參互衆本，重加編次，定為《長慶集》二十卷，《後集》十七卷，《别集》一卷。又採摭諸書為《補遺》二卷。而以新定《年譜》一卷、陳振孫舊本《年譜》一卷併元稹《長慶集》序一篇、《舊唐書》本傳一篇冠於首。復採諸書之有關居易詩者，各牋註於其下。居易集在東林寺者，陸游《入蜀記》稱宋時已佚，真宗嘗令崇文院寫校，包以斑竹帙，送寺。建炎中亦壞於兵。其傳於世者，錢曾所云宋本莫知存佚。舊有明武定侯家刻本，今亦罕見。世所行者惟蘇州錢氏、松江馬氏二本，皆頗有顛倒譌舛。胡震亨《唐音丁籤》所錄又分體瑣屑，往往以一題割隸二卷，殊為叢脞。立名此本考證編排，特為精密。其所牋釋，雖不能篇篇皆備，而引據典核，亦勝於註書諸家漫衍支離，徒溷耳目。蓋於諸刻之中特為善本1。其書成於康熙壬午，朱彝尊、宋犖皆為之序云。
【彙訂】
1.“之”，殿本無。
鮑溶詩集六卷外集一卷（江蘇巡撫採進本）
唐鮑溶撰。溶字德源，元和四年進士。其仕履未詳。溶詩在後世不甚著。然張為作《主客圖》，以溶為博解宏拔主，以李群玉為上入室，而為與司馬退之二人同居入室之列1。則當時固絕重之也。其集宋史館舊本五卷，譌題鮑防。曾鞏始據《唐文粹》、《唐詩類選》考正之。又以歐陽修本參校，增多三十三篇，合舊本共二百三十三篇，釐為六卷。晁公武《讀書志》仍作五卷，稱惟存一百九十三篇，餘皆佚。此本為江南葉裕家所鈔，首有曾鞏校上序。今核所錄，惟《集外詩》一卷與曾鞏新增三十三首之説合。其正集比鞏序多一卷，而詩止一百四十五首。蓋舊本殘闕，傳寫者離析卷帙，以足鞏序之數，而忘《外集》一卷本在六卷中也。《全唐詩》所錄較此本多十六首，較晁本多二首，而較曾本尚少三十九首2。則其集之佚者多矣。
【彙訂】
1.“列”，底本作“例”，據殿本改。
2.晁公武衢本《郡齋讀書志》卷十八云：“今本有一百九十二篇，餘逸”。《全唐詩》卷四八五、四八六、四八七錄存鮑溶詩一百八十八首，斷句一聯。（傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》）
樊川文集二十卷外集一卷别集一卷（内府藏本）1
唐杜牧撰。牧字牧之，京兆萬年人。太和二年登進士第，官至中書舍人。事迹附載《新唐書·杜佑傳》内。是集為其甥裴延翰所編。《唐藝文志》作二十卷，晁氏《讀書志》又載《外集》一卷。王士禎《居易錄》謂“舊藏杜集止二十卷，後見宋版本，雕刻甚精，而多數卷2。”考劉克莊《後村詩話》云：“樊川有《續别集》三卷，十八九皆許渾詩。牧仕宦不至南海，而《别集》乃有《南海府罷》之作。”則宋本《外集》之外又有《續别集》三卷，故士禎云然也。此本僅附《外集》、《别集》各一卷，有裴延翰序，又有宋熙寧六年田概序。較克莊所見《别集》尚少二卷，而《南海府罷》之作不收焉。則又經後人删定，非克莊所見本矣3。范攄《雲谿友議》曰：“先是，李林宗、杜牧言元、白詩體舛雜，而為清苦者見嗤，因兹有恨。牧又著論，言近有元、白者，喜為淫言媟語，鼓扇浮囂。吾恨方在下位，未能以法治之。”《後村詩話》因謂：“牧風情不淺。如《杜秋娘》、《張好好》諸詩，案《杜秋》詩非豔體，克莊此語殊誤。‘青樓薄倖’之句，‘街吏平安’之報，未知去元、白幾何？”比之以燕伐燕，其説良是。《新唐書》亦引以論居易。然考牧集無此論，惟《平盧軍節度巡官李戡墓誌》述戡之言曰：“嘗痛自元和以來，有元、白詩者，纖豔不逞。非莊士雅人，多為其所破壞。流於民閒，疏於屏壁。子父女母，交口教授。淫言媟語，冬寒夏熱，入人肌骨，不可除去。吾無位，不得用法以治之。欲使後代知有發憤者，因集國朝以來類於古詩得若干首，編為三卷，目為《唐詩》。為序以導其志”云云。然則此論乃戡之説，非牧之説。或牧嘗有是語，及為戡誌墓，乃借以發之，故攄以為牧之言歟？平心而論，牧詩冶蕩甚於元、白，其風骨則實出元、白上。其古文縱横奧衍，多切經世之務。《罪言》一篇，宋祁作《新唐書·藩鎮傳論》實全錄之。費袞《梁谿漫志》載：“歐陽修使子棐讀《新唐書》列傳，卧而聽之。至《藩鎮傳敘》，嘆曰：‘若皆如此傳，筆力亦不可及’。”識曲聽真，殆非偶爾。即以散體而論，亦遠勝元、白。觀其集中有讀韓、杜集詩。又《冬至日寄小姪阿宜》詩曰：“經書刮根本，史書閱興亡。高摘屈、宋豔，濃薰班、馬香。李、杜泛浩浩，韓、柳摩蒼蒼。近者四君子，與古爭强梁。”則牧於文章具有本末，宜其睥睨長慶體矣。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本此集為十七卷，且無《外集》、《别集》。（沈治宏：《<四庫全書總目>集部著錄圖書失誤原因析》）
2.王士禛《居易錄》無此語，實出自《池北偶談》卷十四《樊川集》條。（近藤光男：《四庫全書總目提要唐詩集の研究》）
3.劉克莊所見者，《别集》之外，更有《續别集》三卷。宋本《樊川文集》二十卷《外集》一卷《别集》一卷，無《續别集》，故無《南海府罷》詩。且《别集》田概序明云五十九首編為一卷，與此本合，安得有删削之事。（楊守敬：《日本訪書志補》）
姚少監詩集十卷（江蘇巡撫採進本）
唐姚合撰。合，宰相崇之曾孫也1。登元和十一年進士第。調武功主簿，又為富平、萬年二縣尉。寶應中2，歷監察殿中御史、户部員外郎。出為荆、杭二州刺史3。後為户、刑二部郎中，諫議大夫，陝、虢觀察使。開成末，終於祕書少監4。然詩家皆謂之“姚武功”，其詩派亦稱武功體。以其早作《武功縣詩》三十首，為世傳誦，故相習而不能改也。合選《極元集》，去取至為精審。自稱所錄為“詩家射雕手”，論者以為不誣。其自作則刻意苦吟，冥搜物象，務求古人體貌所未到。張為作《主客圖》，以李益為清奇雅正主，以合為入室。然合詩格與益不相類，不知為何以云然。其集在北宋不甚顯。至南宋“永嘉四靈”，始奉以為宗。其末流寫景於瑣屑，寄情於偏僻，遂為論者所排。然由摹仿者滯於一家，趨而愈下，要不必追咎作始，遽懲羹而吹齏也。此本為毛晉所刻。分類編次，唐人從無此例，殆宋人所重編。晉跋稱此為浙本，尚有川本，編次小異。又稱得宋治平四年王頤石刻《武功縣詩》三十首，其次序字句皆有不同。然則非唐時舊本審矣。
【彙訂】
1.姚合，兩《唐書》均作姚崇之玄孫。而《新唐書·宰相世系表四下》又作崇弟元素之曾孫。據《唐故濮州臨濮縣令趙郡李公夫人吳興姚氏墓銘》，合乃崇兄元景之嫡曾孫。（岑仲勉：《姚合與李德裕及其系屬》）
2.寶應（代宗年號，共二年）二年（763）下距元和十一年（816）已五十三年，據原本提要，當作“寶曆中”。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
3.《舊唐書·地理志》二《山南東道》：“（肅宗）上元元年九月（760）置南郡，以荆州為江陵府，長史為尹。”即在姚合出生前十五年，荆州已改名為江陵府，府設府尹，且由荆南節度使兼領。袁本《郡齋讀書志》卷四《姚合詩》條云：“出金、杭二州刺史”，《唐才子傳》卷六《姚合傳》所載同。姚合有《題金州西園九首》，方幹有《送姚合員外赴金州》，喻鳧有《送賈島往金州謁姚員外》，項斯有《贈金州姚合使君》，馬戴有《寄金州姚使君員外》，無可有《陪姚合游金州南池》、《金州别姚合》等詩。“荆州”當為“金州”之誤。（岑仲勉：《讀全唐詩劄記》；吳企明：《全唐詩》姚合傳訂補）
4.姚合於大和四年（830）任户部員外郎，同年秋出任金州刺史，故無可《過杏谿寺寄姚員外》（《全唐詩》卷八一三）、喻鳧《送賈島往金州謁姚員外》（《全唐詩》卷五四三）尚稱員外。自金州召回後，先後任刑、户二部郎中，再出任為杭州刺史，故劉得仁《送姚合郎中任杭州》（《全唐詩》卷五四四）、方幹《上杭州姚郎中》（《全唐詩》卷六五〇）稱郎中。任右諫議大夫，在罷杭州任後。其仕當終於祕書監，方幹《哭祕書姚少監》（《全唐詩》卷六五〇），《唐詩紀事》卷四九題作《哭姚監》。李頻有《夏日宿祕書姚監宅》（《全唐詩》卷五八七），姚鵠有《奉和祕監從翁夏日陝州河亭晚望》（《全唐詩》卷五五三）。姚潛《李公夫人吳興姚氏墓誌》亦云“祕書監”。《新唐書》本傳云：“終祕書監”，《郡齋讀書志》卷四中、《直齋書錄解題》卷一九同。姚合有《酬光祿田卿末伏見寄》（《全唐詩》卷五〇一）云：“貴寺雖同秩，閒曹只管書。”光祿寺卿與祕書監同為從三品。（傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》）
李義山詩集三卷（内府藏本）
唐李商隱撰。商隱字義山，懷州河内人。開成二年進士。釋褐祕書省校書郎，調宏農尉。會昌二年又以書判拔萃。王茂元鎮河陽，辟為掌書記。歷佐幕府，終於東川節度判官、檢校工部郎中。事迹具《唐書·文藝傳》。商隱詩與温庭筠齊名，詞皆縟麗。然庭筠多綺羅脂粉之詞，而商隱感時傷事，尚頗得風人之旨。故《蔡寬夫詩話》載王安石之語，以為“唐人能學老杜而得其藩籬者，惟商隱一人。”自宋楊億、劉子儀等沿其流波，作《西崑酬唱集》，詩家遂有西崑體。致伶官有“撏撦”之譏，劉攽載之《中山詩話》以為口實。元祐諸人起而矯之，終宋之世，作詩者不以為宗1。胡仔《漁隱叢話》至摘其《馬嵬》詩、《渾河中》詩，詆為淺近。後江西一派漸流於生硬粗鄙，詩家又返而講温、李。自釋道源以後，註其詩者凡數家。大抵刻意推求，務為深解。以為一字一句皆屬寓言，而《無題》諸篇穿鑿尤甚。今考商隱《府罷》詩中有“楚雨含情皆有託”句，則借夫婦以喻君臣，固嘗自道。然《無題》之中有確有寄託者，“來是空言去絕蹤”之類是也；有戲為豔體者，“近知名阿侯”之類是也；有實屬狎邪者，“昨夜星辰昨夜風”之類是也；有失去本題者，“萬里風波一葉舟”之類是也；有與《無題》相連誤合為一者，“幽人不倦賞”之類是也。其摘首二字為題，如《碧城》、《錦瑟》諸篇，亦同此例。一概以美人香草解之，殊乖本旨。至於流俗傳誦，多錄其綺豔之作。如集中《有感》二首之類，選本從無及之者。取所短而遺所長，益失之矣。
【彙訂】
1.宋人自西崑之後，如王安石、蔡寬夫、許彥周、吕本中、范温、葛常之、葉夢得、朱弁、范晞文、張戒等，皆對李商隱盛許之。吕居仁至謂：“少時作詩，未有以異於衆人，後得李義山詩熟讀規摹之，始覺有異。”（龔鵬程：《江西詩社宗派研究》）
李義山詩註三卷附錄一卷（通行本）
國朝朱鶴齡撰。鶴齡有《尚書埤傳》，已著錄。李商隱詩舊有劉克、張文亮二家註本，後俱不傳。故元好問《論詩絕句》有“詩家總愛西崑好，祇恨無人作鄭牋”之語。案西崑體乃宋楊億等摹擬商隱之詩，好問竟以商隱為西崑，殊為謬誤。謹附訂於此。明末釋道源始為作註。王士禎《論詩絕句》所謂“獺祭曾驚博奧殫，一篇《錦瑟》解人難。千秋毛、鄭功臣在，尚有彌天釋道安”者，即為道源是註作也。然其書徵引雖繁，實冗雜寡要，多不得古人之意。鶴齡删取其什一，補輯其什九，以成此註。後來註商隱集者，如程夢星、姚培謙、馮浩諸家，大抵以鶴齡為藍本，而補正其闕誤。惟商隱以婚於王茂元之故，為令狐綯所擠，淪落終身。特文士輕於去就，苟且目前之常態。鶴齡必以為茂元黨李德裕，綯父子黨牛僧孺。商隱之從茂元為擇木之智、渙邱〔丘〕之公，然則令狐楚方盛之時，何以從之受學？令狐綯見讎之後，何以又屢啟陳情？新、舊《唐書》班班具在，鶴齡所論，未免為回護之詞。至謂其詩寄託深微，多寓忠憤，不同於温庭筠、段成式綺靡香豔之詞，則所見特深，為從來論者所未及。惟所作《年譜》，於商隱出處及時事頗有疏漏，故多為馮浩註本所糾。又如《有感》二首，詠文宗甘露之變者，引錢龍惕之牋，以李訓、鄭註為奉天討，死國難。則觸於明末璫禍，有激而言，與詩中“如何本初輩，自取屈氂誅。臨危對盧植，始悔用龐萌”諸句顯為背觸，殊失商隱之本旨。又《重有感》一首，所謂“竇融表已來關右，陶侃軍宜次石頭”者，竟以稱兵犯闕望劉從諫。漢十常侍之已事，獨未聞乎？鶴齡又引龍惕之語不加駁正，亦未免牽就其詞。然大旨在於通所可知，而闕所不知，絕不牽合新、舊《唐書》，務為穿鑿。其摧陷廓清之功，固超出諸家之上矣。
李義山文集牋註十卷（通行本）
國朝徐樹穀牋，徐炯註。樹穀字藝初，康熙乙丑進士，官至山東道監察御史。炯字章仲，康熙壬戌進士，官至直隸巡道。皆崑山人。考《舊唐書·李商隱傳》，稱有《表狀集》四十卷。《新唐書·藝文志》稱李商隱《樊南甲集》二十卷，《乙集》二十卷，《玉谿生詩》三卷，文、賦一卷。《宋史·藝文志》稱《李商隱文集》八卷，《四六甲乙集》四十卷，《别集》二十卷，《詩集》三卷1。今惟《詩集》三卷傳，《文集》皆佚。國初吳江朱鶴齡始裒輯諸書，編為五卷，而闕其狀之一體。康熙庚午，炯典試福建，得其本於林佶。採摭《文苑英華》所載諸狀補之，又補入《重陽亭銘》一篇，是為今本。鶴齡原本雖略為詮釋，而多所疏漏，蓋猶未竟之稾。樹穀因博考史籍，證驗時事，以為之牋。炯復徵其典故訓詁，以為之註。其中《上崔華州書》一篇，樹穀斷其非商隱作。近時桐鄉馮浩註本則辨此書為開成二年春初作。崔華州乃崔龜從，非崔戎。故賈相國乃賈餗，非賈耽，崔宣州乃崔鄲，非崔群。引據《唐書》紀傳，證樹穀之誤疑。又《重陽亭銘》一篇，炯據《全蜀藝文志》採入。馮浩註本則辨其碑末結銜及鄉貫皆可疑，知為舊碑漫漶，楊慎偽補足之。援慎偽補《樊敏》、《柳敏》二碑，證炯之誤信2。又據《成都文類》採入《為河東公上西川相國京兆公書》一篇及逸句九條，皆足補正此本之疏漏。然《上京兆公書》乃案牘之文，本無可取，逸句尤無關宏旨。故仍以此本著於錄焉。
【彙訂】
1.《新唐書·藝文志》於李商隱《樊南甲乙集》及《玉谿生詩》外，又有賦一卷，文一卷，非“文、賦一卷”。《宋史·藝文志》亦另有李商隱賦一卷，又雜文一卷，總集類有李商隱《桂管集》二十卷。
2.馮浩《樊南文集詳註》卷八云：“義山由太學博士出充梓幕，此仍書京職，而宋本詩集亦首標太學博士李商隱義山，不及他銜者，重王朝、尊儒職也。”此正言其自稱博士之故，何嘗“辨其碑末結銜可疑”？又云：“《全蜀藝文志》，用修所最矜喜者，得《漢太守樊敏碑》於蘆山，《漢孝廉柳莊敏碑》於黔江也。實則《柳碑》僅存其名而未能追補矣。”《金石錄》卷十著錄李商隱撰《重陽亭銘》，馮氏所疑並無實據。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
温飛卿集牋註九卷（内府藏本）
明曾益撰。顧予咸補輯，其子嗣立又重訂之。凡註中不署名者，益原註；署“補”字者，予咸註；署“嗣立案”者，則所續註也。益字予謙，山陰人1。其書成於天啟中。予咸字小阮，長洲人。順治丁亥進士，官至吏部考功司員外郎。嗣立字俠君，康熙壬辰進士，由庶吉士改補中書舍人。曾註謬譌頗多。如《漢皇迎春詞》乃詠漢成帝時事，而以漢皇為高祖；《邯鄲郭公詞》為北齊樂府，舊題郭公者，傀儡戲也。舊本譌“詞”為“祠”，遂引東京郭子儀祠以附會“祠”字之譌。嗣立悉為是正，考據頗為詳核。然多引白居易、李賀、李商隱詩為註，雖李善註《洛神賦》“遠遊履”字引繁欽《定情詩》為證，古人本有此例。然必謂《夜宴謠》“裂管”字用白居易“翕然聲作如管裂”句2；《曉仙謠》“下視九州”字用賀“遙望齊州九點煙”句；《生禖屏風歌》“銀鴨”字用商隱“睡鴨香鑪換夕薰”句，似乎不然。是亦一短也。《唐藝文志》載庭筠《握蘭集》三卷，《金荃集》十卷，《詩集》五卷，《漢南真稾》十卷。《宋志》亦同3。陳振孫《書錄解題》作《飛卿集》七卷。又陸游《渭南集》有《温庭筠集跋》，稱其父所藏舊本以《華清宫》詩為首，中有《早行》詩。後得蜀本，則《早行》詩已佚。《文獻通考》則云：“温庭筠《金荃集》七卷，《别集》一卷。”是宋刻已非一本矣。曾本合為四卷，名曰《八叉集》，以作賦之事名其詩，頗為杜撰。嗣立此註稱從所見宋刻分詩集七卷、别集一卷，以還其舊。疑即《通考》所載之本。又稱采《文苑英華》、《萬首絕句》所錄為《集外詩》一卷，較曾本差為完備。然總之非唐本之舊也。
【彙訂】
1.依《總目》體例，當作“益有《左略》，已著錄。”
2.“用白居易”，殿本作“為用居易”。
3.《宋史·藝文志》有温庭筠《漢南真稾》十卷，又集十四卷，《握蘭集》三卷，《記室備要》三卷，《詩集》五卷，其後又别出《温庭筠集》七卷。與《新唐書·藝文志》乖異如此。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
丁卯集二卷續集二卷續補一卷集外遺詩一卷（江蘇巡撫採進本）1
唐許渾撰。渾字用晦，武后朝宰相圉師之後。考《新唐書·宰相世系表》，圉師為安陸許氏。渾為其後，應亦出於安陸。陳振孫《書錄解題》乃稱渾為丹陽人。觀集中《送王總歸丹陽》詩有曰：“憑寄家書為回報，舊居還有故人知。”其家於丹陽，猶李白系出隴西而為蜀人矣2。渾大和六年進士及第。為當塗、太平二令，以病免。起潤州司馬。大中三年為監察御史3，歷虞部員外郎，睦、郢二州刺史。其曰《丁卯集》者，潤州有丁卯橋，渾别墅在焉，因以名集，集中有《夜歸丁卯橋村舍》詩是也。《新唐書·藝文志》作二卷，晁氏《讀書志》亦作二卷，陳氏《書錄解題》註云：“蜀本有《拾遺》二卷”。今之《續集》，當即陳氏所謂《拾遺》，為後人改題。其《續補》及《集外遺詩》，又後人掇拾增入耳4。惟晁氏稱：“近得渾集完本五百篇，止二卷。”是本篇數雖合，而卷帙不同，蓋總非宋人刊本之舊矣。毛晉汲古閣刊本亦二卷，詩僅三百餘篇，疑即晁氏所見之本。《讀書志》或誤“三”為“五”，亦未可知。以此本較毛本完備，故置彼而錄此焉。
【彙訂】
1.此書正集為上、下二卷，後有補遺一卷，實僅三卷，補遺内有續集、補遺詩之目，而無“續補”之目。（馬劉鳳：《“四庫”訂誤十五則》）
2.《嘉定鎮江志》成書於南宋嘉定六年（1213），早於《直齋書錄解題》，其卷十八人物門所記隋唐至五代時名人，共五十人左右，未錄許渾。許氏有《早發壽安次永濟渡》詩：“東西車馬塵，鞏洛與咸秦。山月夜行客，水煙朝渡人。樹涼風皓皓，灘淺石磷磷。會待功名就，扁舟寄此身。”當時早年進京應考離家時所作。壽安縣位於洛陽西南七十多里。其《長安旅夜》詩云：“久客怨長夜，西風吹鴈聲。云移河漢淺，月泛露華清。掩瑟獨凝思，緩歌空寄情。門前有歸路，迢遞洛陽城。”可見此時家在洛陽一帶。後因戰亂南遷，《江上喜洛中親友繼至》詩云：“誰言今夜月，同是洛陽人。”又《長安早春》詩云：“雲月有歸處，故山清洛南。如何一花發，春夢遍江潭。”“故山”即故鄉，“清洛南”與壽安地望相合。論籍貫，仍稱洛陽。（董乃斌：《唐詩人許渾生平考索》）
3.許渾在會昌元年即拜監察御史，清刊《潤州許氏宗譜》載會昌二年敕監察御史許渾誥命。後貶謫潤州司馬，大中三年再拜監察御史。（羅時進：《許渾兩拜監察御史考》）
4.據《鐵琴銅劍樓藏書目》、《楹書隅錄》所載，《續集》原分遺篇、拾遺、續補三類。（萬曼：《唐集敘錄》）
文泉子集一卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
唐劉蛻撰。蛻字復愚，長沙人。大中四年進士及第。咸通中官至左拾遺，外謫華陰令。案王定保《唐摭言》載：“劉纂者，商州劉蛻之子，亦善為文。”則蛻當為商州人。又孫光憲《北夢瑣言》載：“劉蛻，桐廬人，官至中書舍人。有從其父命，死不祭祀一事。”所敘爵里復不同。或疑為别一劉蛻，未之詳也。是集前有自序曰：“自褐衣以後，辛卯以來，辛丑以前1，收其微詞屬意古今上下之閒者為内、外篇，復收其怨抑頌記嬰於仁義者雜為諸篇焉。物不可以終雜，故離為十卷。離則名之不絕，故授之以為《文泉》。蓋覃以九流之旨曰文，配以不竭之義曰泉。崖谷結珠璣，昧則將救之；雨雷亢粢盛，乾則將救之。豈託之空言哉！”觀其命名之義，自負者良厚。其《文冢銘》最為世所傳。他文皆原本揚雄，亦多奇奧，險於孫樵而易於樊宗師。大旨與元結相出入，欲挽末俗反之古。而所謂古者，乃多歸宗於老氏，不盡協聖賢之軌。又詞多恚憤，亦非仁義藹如之旨。然唐之末造，相率為纂組俳儷之文，而蛻獨毅然以復古自任，亦可謂特立者矣。高彥休《唐闕史》載：“蛻能辨齊桓公盎之偽。”其學蓋有根柢。《舊唐書·令狐楚傳》載：“咸通二年，左拾遺劉蛻極論令狐綯子滈恃權納貨之罪，坐貶華陰令。”則蛻在當時，本風裁矯矯，宜其文之拔俗也。集十卷，今已不傳。此本為崇禎庚辰閩人韓錫所編，僅得一卷2。蓋從《文苑英華》諸書採出，非其舊帙。存備唐文之一家，姑見崖略云爾。
【彙訂】
1.“辛丑”，殿本作“辛卯”，皆誤。自序原文作“自褐衣以來，辛卯以前”。
2.此書今存明天啟甲子吳馡問青堂本六卷，清道光二十九年將氏茹古精舍綠格抄本六卷。文淵閣《四庫》本書前提要亦題作六卷，與文内一致。（何槐昌：《<四庫全書總目>著錄校正選輯》）
梨岳集一卷附錄一卷（浙江鄭大節家藏本）
唐李頻撰。頻字德新，壽昌人1。大中八年擢進士第，調祕書郎2，累遷建州刺史。卒於官。州民思其德，立廟梨山。事迹具《唐書·文藝傳》。頻為姚合之壻，然其詩别自為格，不類武功之派。是編本名《建州刺史集》，後人敬頻之神，尊梨山曰梨嶽，集亦因之改名。初罕傳本，真德秀得本於三館，欲刻未果。嘉熙三年，金華王埜始求得舊本鋟版。元元貞及後至元閒，頻裔孫邦材、會同，明永樂中河南師祐、正統中廣州彭森，先後重刊者四。此本即正統刻也。凡詩一百九十五首，較《全唐詩》所載少八首。而《送劉山人歸洞庭》一首，卷中兩見，惟起二句小異。又《秋宿慈恩寺遂上人院》詩，誤作《送宋震先輩赴青州》，題與詩兩不相應，殊不及席氏《唐百家詩》本之完善。末為《附錄》，則歷朝廟祀敕書碑記及刻詩序跋。張復、彭森二序皆稱初刻出真德秀，與王埜序稱德秀欲刻不果者自相矛盾，未喻其故。殆傳聞譌異歟？王士禎《居易錄》稱：“詩人為神，未有頻之顯著者。”然頻詩自佳耳，其為神則政事之故，非文章之故也。
【彙訂】
1.李頻《自黔中歸新安》（《全唐詩》卷五八七）：“卻將仙桂東歸去，江月相隨直到家。”則新安為其鄉里，即清谿縣。
2.進士及第，不得驟調遷從六品上之祕書郎，《佚存叢書》本《唐才子傳》作“校書郎”，當從。（傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》）
李群玉集三卷後集五卷（江蘇蔣曾瑩家藏本）1
唐李群玉撰。群玉字文山，澧州人2。大中八年詣闕進詩，授宏文館校書郎。其集首載群玉進詩表及令狐綯薦狀、鄭處約所行制詞。表稱歌行、古體、今體七言、今體五言四通，合三百首。考劉禹錫作《柳宗元集序》，稱三十二通，案今本作四十五通，乃後人追改。則唐時以一通為一卷。今本三卷，已與表不合。又表稱三百首，而今本正集僅一百三十五首，外集亦僅一百一十三首，合之不足三百之數。觀中卷之末有《出春明門》一首，自註曰：“時請告歸”。則此集雖仍以歌行，古體、今體七言，今體五言分目，而已兼得官以後之詩，非復奏進之原本矣。《太平廣記》載群玉遇湘君事甚異，其詩今載《後集》第三卷。然前一首為弔古之詞，無媟褻之意。後一首寫當時棹女與二妃，尤不相關。況群玉雖放誕風流，亦豈敢造作言語，瀆慢神明，污衊古聖！殆因其詩為時傳誦，小説家因造此事附會之耳。《洛神》譌為《感甄》，李善至引以註《文選》。俗語丹青，往往如是，未可據為實錄也。
【彙訂】
1.底本此條與文淵閣庫書次序不符。文淵閣庫書與殿本均置於“梨岳集一卷附錄一卷”條之前。
2.“澧州”，底本作“灃州”，據殿本改。《全唐詩》卷五六八小傳作澧州人，灃則為水名。（崔富章：《<四庫全書總目>版本考辨》）
孫可之集十卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐孫樵撰。樵字可之，又字隱之，自稱關東人。函谷以外，幅員遼闊，不知其籍何郡縣也。大中九年進士，授中書舍人。僖宗幸岐、隴時，詔赴行在，遷職方郎中、上柱國，賜紫金魚袋。《新唐書·藝文志》、《通志》、《通考》皆載樵《經緯集》三卷。《書錄解題》稱樵“自為序，凡三十五篇”。此本十卷，為毛晉汲古閣所刊，稱王鏊從内閣鈔出。前載樵自序，稱：“藏書五千卷，常自探討。幼而工文，得其真訣。廣明元年，駕避岐、隴，朝廷以省方蜀國，文物攸興，品藻朝論，旌其才行。遂閱所著文及碑碣、書檄、傳記、銘誌，得二百餘篇。撮其可觀者三十五篇”云云，與陳振孫之説合。又稱“編成十卷，藏諸篋笥”云云，則與三卷之説迥異。近時汪師韓集有《〈孫文志疑〉序》一篇，因謂樵文惟《唐文粹》所載《後佛寺奏》、《讀開元雜報》1、《書褒城驛》、《刻武侯碑陰》、《文貞公笏銘》、《與李諫議行方書》、《與賈秀才書》、《孫氏西齋錄》、《書田將軍邊事》、《書何易于》十篇為真，餘一十五篇皆後人偽撰2。然卷帙分合，古書多有，未可以是定真偽。且師韓别無確據，但以其字句格局斷之，尤不足以為定論也。樵《與王霖秀才書》云：“某嘗得為文真訣於來無擇，來無擇得之於皇甫持正，皇甫持正得之於韓吏部退之。”其《與友人論文書》又復云然。今觀三家之文，韓愈包孕群言，自然高古，而皇甫湜稍有意為奇，樵則視湜益有努力為奇之態。其彌有意於奇，是其所以不及歟？《讀書志》引蘇軾之言，稱：“學韓愈而不至者為皇甫湜，學湜而不至者為孫樵”，其論甚微。毛晉跋是集，乃以軾言為非，所見淺矣。
【彙訂】
1.“讀開元雜報”，底本作“讀開元雜記”，據此集卷十及殿本改。
2.三十五篇若十篇為真，則偽者當為二十五篇。《後（後）佛寺奏》，汪師韓《上湖分類文編》卷四《〈孫文志疑〉序》、文淵閣《四庫》本《孫可之集》卷六、《唐文粹》卷二十六下皆作《復（復）佛寺奏》，乃為諫憲宗復營佛寺而作。（周錄祥：《<四庫全書簡明目錄？集部>訂誤》）
曹祠部集二卷附曹唐詩一卷（江蘇蔣曾瑩家藏本）
唐曹鄴撰。鄴字鄴之，陽朔人。明蔣冕序稱：“大中閒登進士第。由天平節度掌書記累遷太常博士，祠部郎中。仕至洋州刺史。”然鄭谷《雲臺編》有《送曹鄴吏部歸桂林》詩1，則又嘗官吏部。冕考之未盡也2。《唐書·高元裕傳》載鄴為太常博士時，議高璩贈諡事，其論甚偉。顧其詩乃多怨老嗟卑之作。蓋坎壈不遇，晚乃成名。故一生寄託，不出此意，不但韋慤所稱《四怨》、《三愁》、《五情》諸篇。及乎登第以後，《杏園席上同年》詩則曰：“怱怱出九衢，僮僕顏色異”，《獻恩門》詩則曰：“名字如鳥飛，數日便到越”，《寄陽朔友人》詩則曰：“桂林須產千株桂，未解當天影日開3。我到月中收得種，為君移向故園栽”，又何其淺也。張為作《主客圖》，鄴與其數，則當時亦為文士所推。其《讀李斯傳》及《始皇陵下作》二首，諸家選本或取之。然皆無深致。《唐志》載鄴集三卷。今僅二卷，其有佳篇而逸之耶？流傳已久，姑存以備一家可也。末附《曹唐詩》一卷。唐字堯賓，桂林人。初為道士。大和中返初服，舉進士。累辟諸府從事。其《遊仙詩》最著名。蓋本顏延之《為織女贈牽牛》詩，而曼衍及諸女仙，各擬贈答。然諸篇姓名雖易，語意略同，實非傑出之作。《唐志》載其集亦三卷。蔣冕求其原本不獲，乃蒐諸選本，裒成一卷，附之曹鄴詩後。以二人皆粵西產耳。
【彙訂】
1.《雲臺編》下所載詩題為《送吏部曹郎中免官南歸》，《文苑英華》卷二八二同。（傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》）
2.《全唐詩》卷七二三有李洞《弔曹監》：“甘露施衣封淚點，祕書取集印苔痕。”此曹監即曹鄴，可知終官於祕書監。（同上）
3.“株”，底本作秋；“日”，底本作“月”，據此集卷二、《全唐詩》卷五九三《寄陽朔友人》詩原文及殿本改。
麟角集一卷（浙江汪啟淑家藏本）1
唐王棨撰。棨字輔之，福清人2。咸通三年進士，官至水部郎中。黄巢亂後，不知所終。唐代取士，科目至多。而所最重者惟進士。其程試詩賦，《文苑英華》所收至夥。然諸家或不載於本集中。如李商隱以《霓裳羽衣曲》詩及第，而《玉谿生集》無此詩。韓愈以《明水賦》及第，而其賦乃在《外集》是也。其自為一集行世，得傳於今者，惟棨此編。凡律賦四十五篇，又棨八代孫宋著作郎蘋於館閣得棨省試詩，錄附於集，凡二十一篇。題曰《麟角》者，蓋取《顏氏家訓》“學如牛毛，成如麟角”之義，以及第比登仙也3。集中佳作，已多載《文苑英華》中。雖科舉之文，無關著述，而當時風氣，略見於斯。錄而存之，亦足備文章之一格也。
【彙訂】
1.底本此條與文淵閣庫書次序不符。文淵閣庫書與殿本均置於“曹祠部集二卷附曹唐詩一卷”條之前。文淵閣庫書尚有《省題詩》一卷，宋王蘋輯錄。（沈治宏：《<四庫全書總目>集部著錄圖書失誤原因析》）
2.此集卷首有唐黄璞所撰《王郎中傳》，謂王棨福唐人。閩之福唐縣，後唐同光初始改福清，宋以下並因之。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
3.《困學紀聞》卷十三曰：“學如牛毛，成如麟角，出蔣子《萬機論》。”《太平御覽》卷六百七敘學門引蔣子《萬機論》曰：“諺曰學如牛毛，成如麟角，言其少也。”（同上）
皮子文藪十卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐皮日休撰。日休字襲美，襄陽人。居於鹿門山1，自號醉吟先生。登咸通八年進士，官太常博士。《唐書》稱其降於黄巢，後為所害。尹洙《河南集》有《大理寺丞皮子良墓誌》，則稱日休避廣明之難，奔錢氏。子光業，為吳越丞相。生璨，為元帥判官。子良即璨之子。陸游《老學菴筆記》亦據《皮光業碑》以為日休終於吳越，並無陷賊之事。皆與史全異，未知果誰是也。是編乃其文集。自序稱：“咸通丙戌不上第，退歸州墅，編次其文。發篋叢萃，繁如藪澤，因名《文藪》。凡二百篇。”宋晁公武謂其尤善箴銘。今觀集中書序論辨諸作，亦多能原本經術。其《請孟子立學科》、《請韓愈配饗太學》二書，在唐人尤為卓識，不得僅以詞章目之。集中詩僅一卷。蓋已見《松陵唱和集》者不復重編，亦如《笠澤叢書》之例耳2。王士禎《池北偶談》嘗摘其中《鹿門隱書》一條、《與元徵君書》一條，皆“世民”二字句中連用，以為不避太宗之諱。今考之信然。然後人傳寫古書，往往改易其諱字。安知日休原本非“世”本作“代”、“民”本作“人”，而今本易之耶？是固未足為日休病也。
【彙訂】
1.此集卷十《送從弟歸復州》詩云：“羨爾優游正少年，竟陵煙月似吳天。車螯近岸無妨取，舴艋隨風不費牽。處處路傍千頃稻，家家門外一渠蓮。殷勤莫笑襄陽住，為愛南遊縮頸鯿。”可知日休乃復州竟陵人，襄陽鹿門乃其隱居之地。（傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》）
2.據《皮子文藪》自序、《松陵集》序、陸龜蒙《笠澤叢書》序，《文藪》編成於咸通七年丙戌（866），《松陵集》編於咸通十一年底（870）或十二年初（871），《笠澤叢書》編於乾符六年（879）之後。《文藪》怎能預先仿照十餘年後所編《笠澤叢書》，決定數年後所做唱和之詩？（李福標：《<四庫全書>之<皮子文藪>提要指誤》）
笠澤叢書四卷補遺一卷（内府藏本）
唐陸龜蒙撰。龜蒙有《耒耜經》，已著錄。此集為龜蒙自編。以其叢脞細碎，故名《叢書》，以甲、乙、丙、丁為次，後又有《補遺》一卷。宋元符閒，蜀人樊開始序而梓之。政和初，毘陵朱袞復行校刊，止分上、下二卷及《補遺》為三。此本為元季龜蒙裔孫德原重鐫。既依蜀本釐為四卷，而序仍毘陵本作“三卷”者，字偶誤也。王士禛《漁洋文略》有此書跋，謂得都穆重刊蜀本，内《紀錦裙》在丙集，《迎潮詞》在丁集。而此本《錦裙》在乙集，《迎潮詞》在丙集，敘次又不盡依蜀本之舊，疑德原又有所竄亂矣1。龜蒙與皮日休相倡和，見於《松陵集》者，工力悉敵，未易定其甲乙。惟雜文則龜蒙小品為多，不及日休《文藪》時標偉論。然閒情别致，亦復自成一家，固不妨各擅所長也。
【彙訂】
1.《直齋書錄解題》卷一六著錄：“《笠澤叢書》四卷，補遺一卷”，並云“為甲乙丙丁詩文雜編，政和中朱袞刊之吳江。”又“《笠澤叢書》蜀本十七卷（《文獻通考》作七卷，十字當衍），元符中郫人樊開所序”，則樊開刊本為七卷，而朱袞刊本並非三卷。至於都穆重刊本未見著錄，都跋也無聞。（萬曼：《唐集敘錄》）
甫里集二十卷（浙江汪汝瑮家藏本）
唐陸龜蒙撰。龜蒙著作頗富，其載於《笠澤叢書》者卷帙無多。即《松陵集》亦僅倡和之作，不為賅備。宋寶祐閒，葉茵始蒐採諸書，得遺篇一百七十一首，合二書所載四百八十一首，共六百五十二首，編為十九卷，並《附錄》總為二十卷。林希逸為序，刊版置於義莊。歲久闕失。明成化丁未，崑山嚴景和重刊之。於附錄之中增胡宿所撰《甫里先生碑銘》一篇。陸釴序之。萬曆乙卯，松江許自昌又取嚴本重刻。於《附錄》中續增范成大《吳郡志》一條、王鏊《姑蘇志》一條，其餘詩十三卷，賦二卷，雜文四卷，則悉依舊次，即此本也。葉本所附顏萱《過張祐丹陽故居詩序》1，龜蒙特屬和而已，其事不應附之於集。胡宿《碑銘》，《姑蘇志》云其碑亡，嚴氏所錄乃有全文，意成化中宿集尚未佚也。希逸序中辨“詔拜拾遺”一事極精核，足證《新唐書》之誤。茵於楊億《談苑》所載“彈鴨”一事，反覆辨其必無，殊為蛇足。文人游戲，亦復何關於賢否？乃以為瑕玷而諱之2，亦迂拘之甚矣。
【彙訂】
1.《松陵集》卷九有顏萱《過張祜丹陽故居》，作“張祐”誤。（江慶柏等：《四庫全書薈要總目提要》）
2.殿本“乃”下有“必”字。
詠史詩二卷（編修汪如藻家藏本）
唐胡曾撰。曾，邵陽人1。《文苑英華》載其二啟，皆干謁方鎮之作。陳振孫《書錄解題》稱其咸通末為漢南從事。何光遠《鑑戒錄》“判木夾”一條，載高駢鎮蜀，曾為記室，有草檄諭西山八國事。蓋終於幕府也。是編雜咏史事，各以地名為題。自共工之不周山，迄於隋之汴水，凡一百五十首2。《文獻通考》載三卷。此本不分卷數，蓋後人合而編之。其詩興寄頗淺，格調亦卑。何光遠稱其中陳後主、吳夫差、隋煬帝三首。然在唐人之中，未為傑出。惟其追述興亡，意存勸戒，為大旨不悖於風人耳。每首之下，鈔撮史書，各為之註。前後無序跋，亦不載註者名氏。觀所引證，似出南宋人手3。如《鉅橋》詩中“遂作商郊一聚灰”句，註曰：“武王發鹿臺之財，散鉅橋之粟，大賚於四海，而萬姓悦服。詩謂其作商郊聚灰，非也。”又《渭濱》詩“當時未入非熊夢”句，註曰：“舊作‘非羆’，俗本誤，後世莫知是正。”亦閒有駁正，然弇陋特甚。如《洞庭》詩詠軒轅，自指張樂一事，而註乃置《莊子》本文，引《史記》鼎湖之説，未免失之於眉睫。徒以舊本存之耳。
【彙訂】
1.胡曾《寒食都門作》詩末句云：“故園寥落在長沙”，當為長沙人，《詠史詩》之《長沙》亦可為據。（趙清永：《胡曾考辨》）
2.《四庫》本實存一百四十九首，較之影宋抄本缺《緱山》一首，較之《全唐詩》缺《廣武山》一首。（趙榮蔚：《胡曾詠史詩提要》）
3.此書宋刊本為三卷。元代以後因其蒙書角色定型，社會大量需求，故三卷合為一卷、無序跋，皆為減少工序、節省工費所致。（范天成：《胡曾<詠史詩>流傳及版本考議》）
雲臺編三卷（江蘇巡撫採進本）
唐鄭谷撰。谷字守愚，宜春人。光啟三年進士，乾寧中仕至都官郎中。谷父嘗為永州刺史，與司空圖同院。圖見谷，即奇之，謂當為一代風騷主。詩名盛於唐末，人多傳諷，稱為“鄭都官”。史不立傳，其事迹頗見計有功《唐詩紀事》中1。《新唐書·藝文志》載谷所著有《雲臺編》三卷、《宜陽集》三卷。今《宜陽集》已佚，惟此編存，所錄詩約三百首2。其云《雲臺編》者，據自序稱：“乾寧初上幸三峯，朝謁多暇，寓止雲臺道舍，因以所紀編而成之。”蓋昭宗幸華州時也。谷以《鷓鴣》詩得名，至有“鄭鷓鴣”之稱。而其詩格調卑下，第七句“相呼相喚”字尤重複。寇宗奭《本草衍義》引作“相呼相應”，差無語病，然亦非上乘。方回《瀛奎律髓》又稱谷詩多用“僧”字，凡四十餘處，谷自有句云：“詩無僧字格還卑”。此與張端義《貴耳集》謂“詩句中有‘梅花’二字，便覺有清意”者，同一雅中之俗，未可遽舉為美談。至其他作，則往往於風調之中獨饒思致。汰其膚淺，擷其菁華，固亦晚唐之巨擘矣。
【彙訂】
1.此事見於《唐詩紀事》卷七〇：“幼年，司空圖與刺史同院，見而奇之，曰：‘曾吟得丈丈詩否？’……司空嘆息撫背曰：‘當為一代風騷主！’”然鄭谷父鄭史咸通三年已外放永州刺史，而司空圖咸通十年始登進士第，如何“同院”？且司空圖僅年長鄭谷十歲，安得以“丈丈”自稱。
2.《崇文總目》卷五、袁本《郡齋讀書志》卷四僅載《宜陽外編》一卷，《直齋書錄解題》以後諸書錄，均不載《宜陽集》或《宜陽外編》。祖無擇《都官鄭谷墓誌銘》稱：“有《雲臺編》與《外集》，凡四百篇行焉。”童宗説《雲臺編後序》稱：“自至和甲午迄今百又七年（當為紹興三十年），《外集》又闕其半。”可知《宜陽外編》實為《外集》，僅百首上下，至南宋初已佚其半，宋以後更不存焉。《新唐書·藝文志》謂“《宜陽集》三卷”蓋誤。（傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》）
司空表聖文集十卷（兩淮馬裕家藏本）
唐司空圖撰。圖，河内人1。表聖，圖字也。僖宗時知制誥，為中書舍人。旋解職去，晚自號耐辱居士。朱全忠召之，力拒不出。及全忠僭位，遂不食而死。《新唐書》列之《卓行傳》。所著詩集别行於世。此十卷乃其文集，即《唐志》所謂《一鳴集》也。其文尚有唐代舊格，無五季猥雜之習。集内《韓建德政碑》，《五代史》謂：“乾寧三年昭宗幸華州所立。還朝乃封建潁川郡王。”而碑稱為乾寧元年立，已書建為潁川郡王，蓋史之誤2。其時建方强横，昭宗不得已而譽之。圖奉敕為文，詞多誡飭，足見其剛正之氣矣。又集内《解縣新城碑》為王重榮作，《河中生祠碑》為其弟重盈作。宋祁遂謂重榮父子雅重圖，嘗為作碑。今考其文，亦皆奉敕所為，事非得已，不足以為圖病也。陳繼儒《太平清話》載耐辱居士《墨竹筆銘》，此集無之。其銘序云：“咸通二年，余登進士，叨職史館。”按唐制進士無即入史館者。圖成進士在咸通末，出依王凝為幕職，本傳甚明，安有職史館之事？又云：“自後召拜禮部員外郎，遷知制誥，尋以中書舍人拜禮、户二侍，無日不與竹對。”按序稱墨竹種於長安。圖為知制誥中書舍人，乃僖宗次鳳翔時，其為兵部侍郎，又當昭宗在華州時。何由得與竹對？況圖身為唐死，年七十二。而序乃云：“今為梁庚寅，餘年八十有二。”其為偽撰益明矣。是編前後八卷皆題為“雜著”，五卷、六卷獨題曰“碑3”，實則他卷亦有碑文，例殊叢脞。舊本如是，今姑仍之焉4。
【彙訂】
1.唐河内縣，為懷州治所，即今河南沁陽市。然《舊唐書·文苑傳》云“臨淮人”，《全唐文》卷八〇七《書屏記》、卷八〇八《月下留丹竃詩序》、卷八〇九《中條王官穀序》（《一鳴集序》）等均署“泗水司空氏”，則其占籍為泗水，即今江蘇盱眙。（傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》）
2.此碑確為乾寧元年所立。然據《册府元龜》、《文苑英華》、《新唐書》、《舊五代史》、《新五代史》所載，乾寧四年三月又進封韓建昌黎郡王，至五月韓建已先後八次上表讓封昌黎郡王，九月詔撰德政碑（盧知猷撰文，司空圖撰頌）；光華元年九月改封潁川郡王，十月因辭王爵而改封許國公。則不應混淆兩次封潁川郡王事，徑謂《新五代史》誤。（陳道貴：《司空圖生平與作品繫年三題》）
3.文淵閣《四庫》本卷六亦題曰“雜著”，但其内容為三篇碑文。（袁芸：《<文溯閣四庫全書提要>别集類辨證》）
4.《四部叢刊》本《司空表聖文集》體例與《四庫》本同，蓋因後人竄亂，非其舊。（羅聯添：《唐司空圖事迹編年》）
韓内翰别集一卷（江蘇巡撫採進本）
唐韓偓撰。《唐書》本傳謂偓字致光，計有功《唐詩紀事》作字致堯，胡仔《漁隱叢話》謂字致元。毛晉作是集跋，以為未知孰是。案劉向《列仙傳》稱偓佺堯時仙人，堯從而問道。則偓字致堯，於義為合。致光、致元皆以字形相近誤也。世為京兆萬年人。父瞻，與李商隱同登開成四年進士第1，又同為王茂元壻。商隱集中所謂“留贈畏之同年”者，即瞻之字。偓十歲即能詩。商隱集中所謂“韓冬郎即席得句，有老成之風”者，即偓也。偓亦登龍紀元年進士第。昭宗時官至兵部侍郎、翰林學士承旨。忤朱全忠，貶濮州司馬，再貶榮懿尉，徙鄧州司馬。天祐二年復故官。偓惡全忠逆節，不肯入朝。避地入閩，依王審知以卒。偓為學士時，内預祕謀，外爭國是，屢觸逆臣之鋒。死生患難，百折不渝。晚節亦管寧之流亞，實為唐末完人。其詩雖局於風氣，渾厚不及前人，而忠憤之氣時時溢於語外。性情既摯，風骨自遒，慷慨激昂，迥異當時靡靡之響。其在晚唐，亦可謂文筆之鳴鳳矣。變風變雅，聖人不廢，又何必定以一格繩之乎？《唐書·藝文志》載偓集一卷，《香奩集》一卷2。晁氏《讀書志》云韓偓詩二卷，《香奩》不載卷數。陳振孫《書錄解題》云《香奩集》二卷，入内廷後《詩集》一卷，《别集》三卷。各家著錄，互有不同。今鈔本既曰《别集》，又註曰“入内廷後詩”，而集中所載又不盡在内廷所作。疑為後人裒集成書，按年編次，實非偓之全集也。
【彙訂】
1.兩《唐書·李商隱傳》，均謂商隱為開成二年進士，《總目》卷一五一《李義山詩集》條同。韓瞻亦為開成二年進士。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.《新唐書·藝文志》别集類所載為《韓偓詩》一卷，《香奩集》一卷。（傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》）
唐英歌詩三卷（江蘇巡撫採進本）
唐吳融撰。融字子華，越州山陰人。龍紀元年登進士第，昭宗時官翰林學士承旨，户部侍郎，知制誥。事迹具《新唐書·文藝傳》1。融與韓偓同為翰林學士，故偓有與融《玉堂同直》詩。然二人唱酬僅一兩篇，未詳其故。以立身本末論之，偓心在朝廷，力圖匡輔，以孱弱文士毅然折逆黨之凶鋒。其詩所謂“報國危曾捋虎鬚”者，實非虚語。純忠亮節，萬萬非融所能及。以文章工拙論之，則融詩音節諧雅，猶有中唐之遺風，較偓為稍勝焉。在天祐諸詩人中，閒遠不及司空圖，沈摯不及羅隱，繁富不及皮日休，奇闢不及周朴。然其餘作者，實罕與鴈行。《唐書》本傳稱昭宗反正，融於御前跪作十許詔，少選即成，意詳語當。《唐詩紀事》又稱李巨川為韓建草謝表以示融。融吟罷，立成一篇，巨川賞嘆不已。蓋在當時，亦鐵中錚錚者矣。
【彙訂】
1.《新唐書·文藝傳》本傳云：“昭宗反正……進户部侍郎……俄召還翰林，遷承旨，卒官。”未載官至知制誥。
元〔玄〕英集八卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
唐方干撰。干字雄飛，新定人1。章八元之外孫也，以詩名於江南。咸通中一舉不第，遂遯跡會稽2。歿後，宰相張文蔚請追賜名儒淪落者及第凡十五人，干與焉。是集前有乾寧丙辰中書舍人祁縣王贊序。又有安樂孫郃所作小傳。名曰《元英》者，干私諡元英先生也。何光遠《鑑戒錄》稱干為詩鍊句，字字無失。詠繫風雅，體絕物理。郃傳亦稱其高堅峻拔。蓋其氣格清迥，意度閒遠，於晚唐纖靡俚俗之中，獨能自振，故盛為一時所推3。然其七言淺弱，較遜五言，《郝氏林亭》而外，佳句無多，則又風會之有以限之也。贊序稱干甥楊弇洎門僧居遠收綴遺詩三百七十餘篇，析為十卷。《唐書·藝文志》亦同。此本為明嘉靖丁酉干裔孫廷璽重刊，祇分八卷，詩三百七篇，卷目俱非其舊。近時洞庭席氏《百家唐詩》本從宋刻錄出者，雖仍作十卷，而詩亦止三百十六篇。《全唐詩》搜羅放失，增為三百四十七篇4。然與贊序原數終不相合。蓋流傳既久，其佚闕者多矣。
【彙訂】
1.孫邰《玄英先生傳》謂新定人，《舊唐書·地理志》云睦州“天寶元年改為新定郡，乾元元年復為睦州”。干為睦州桐廬人。《唐摭言》卷一六、吕祖謙《東萊集·嚴陵方君墓誌銘》亦謂桐廬人。（傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》；楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.何光遠《鑑戒錄》卷八云：“方十四郎干為人唇缺，連歷十餘舉，有司議干才則才矣，不可與缺唇人科名，四夷所聞為中原尠士矣。干潛知所論，遂歸鏡湖。”《唐詩紀事》卷六三亦記干“為人唇缺，連應十餘舉，遂歸鏡湖。”其《新正》、《中秋月》、《中路寄喻鳧先輩》、《山中言事寄贈蘇判官》等詩表露急於求仕的決心甚堅，“兩鬢如霜始息機”，當非“一舉不第，遂遯跡會稽”。又據其《寄普州賈司倉島》詩，則至遲在會昌三年（843）已隱居於會稽鏡湖。然大中（847－860）、咸通（860－873）中又曾赴舉不第而歸。（傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》；吳在慶：《方干並非一舉受挫即罷隱鏡湖》、《方干始歸隱鏡湖之時閒》）
3.“盛”，殿本作“甚”。
4.《唐音統籤》所錄《方干集》有胡震亨《敘錄》云：“干集宋本具存，計三百十七篇。”《全唐詩》收三百四十八首。（冉旭：《唐音統籤研究》）
唐風集三卷（江蘇巡撫採進本）1
唐杜荀鶴撰。荀鶴，池州人。案計有功《唐詩紀事》稱：“荀鶴有詩名，大順初擢進士第二2。牧之微子也。牧之自齊安移守秋浦，時有妾懷姙，出嫁長林鄉杜筠而生荀鶴。”又稱：“荀鶴擢第，時危勢晏，復還舊山。田頵在宣州，甚重之。頵起兵，陰令以牋閒至梁太祖許。及頵遇禍，梁主表授翰林學士，主客員外郎中，知制誥。恃勢侮易縉紳，衆怒欲殺之，未及。天祐初卒。”又稱：“荀鶴初謁梁王朱全忠，雨作而天無云。荀鶴賦詩有‘若教陰翳都相似，爭表梁王造化功’句。”是荀鶴為人至不足道。其稱杜牧之子，殆亦梁師成之依託蘇軾乎3？其詩最有名者為“風暖鳥聲碎，日高花影重”一聯，而歐陽修《六一詩話》以為周朴詩。吳聿《觀林詩話》亦稱見《唐人小説》作朴詩，荀鶴特竊以壓卷。然則此一聯者，又如寶月之於柴廓矣。此集乃其初登第時所自編，詩多俗調，不稱其名。以唐人舊集，流傳已久，姑存以備一家。毛晉刻本前有顧雲序。序末謂之《唐風集》，以下文不相屬。蓋舊本《唐詩紀事》載雲此序，誤連下條“荀鶴初謁梁王”云云六十四字為一條。晉不察而誤併鈔之，殊為疏舛。今刊除此段，以還其舊焉。
【彙訂】
1.底本此條與文淵閣庫書次序不符。文淵閣庫書與殿本均置於“唐英歌詩三卷”之前。
2.《詩話總龜》卷五《投獻》門引《洞微志》云：“杜荀鶴……於裴贄侍郎下第八人登科……九華王希羽以詩獻曰：‘……九華山色高千尺，未必高於第八枝。’”《南部新書》辛卷亦云“太順二年正月十日裴贄下第八人”。（余嘉錫：《四庫提要辨證》；傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》）
3.梁師成乃“自言蘇軾出子”，而杜荀鶴本人詩中未嘗涉及杜牧，杜牧微子之説始見於南宋初計有功《唐詩紀事》卷六五轉述之《池陽記》。（胡嗣坤、羅琴：《杜荀鶴及其<唐風集>研究》）
徐正字詩賦二卷（福建巡撫採進本）1
唐徐寅撰。寅字昭夢，莆田人。乾寧元年進士及第，授祕書省正字。後依王審知幕府，歸老延壽谿。所著有《探龍》、《釣磯》二集，共五卷。自《唐書·藝文志》已不著錄，諸家書目亦不載其名。意當時即散佚不傳2。此本僅存賦一卷，計八首，各體詩一卷，計三百六十八首3。蓋其後裔從《唐音統籤》、《文苑英華》諸書裒輯成編，附刻家乘之後者，已非五卷之舊矣。其賦句雕字琢，不出當時程試之格，而刻意鍛鍊，時多秀句。集中《贈渤海賓貢高元固詩序》，稱其國傳寫寅《斬蛇劍》、《御溝水》、《人生幾何》三賦，至以金書列為屏幛。則當時亦價重雞林矣。詩亦不出五代之格，體物之咏尤多。五言如“白髮隨梳少，青山入夢多”、“歲計懸僧債，科名負國恩”，七言如“豐年甲子春無雨，良夜庚申夜足眠”、“月明南浦夢初斷，花落洞庭人未歸”、“鶗鴂聲中雙闕雨，牡丹花畔六街塵”諸聯，已為集中佳句。然當時文體不過如斯，不能獨責備於寅也。寅嘗獻賦於朱全忠，後忤全忠，乃遁歸閩，非真有惓惓故主之思。乃與司空圖、羅隱二人遙相倡和，有如臭味。又作《大夫松》詩曰：“爭如澗底凌霜節，不受秦王號此官”，《馬嵬》詩曰：“張均兄弟皆何在，卻是楊妃死報君”，更似一飯不忘唐者。蓋文士之言不足盡據，論世者所以貴考其實也。
【彙訂】
1.底本此條與文淵閣庫書次序不符。文淵閣庫書與殿本均置於“白蓮集十卷”條之前。
2.《崇文總目》卷六三著錄《探龍集》一卷，《徐寅賦》一卷。《宋史·藝文志》亦著錄《探龍集》五卷，《徐寅别集》五卷。不得謂諸家書目皆不載其名。其集在宋、元時凡有三本，《釣磯文集》傳世有十卷鈔本，乃元延祐中其裔孫徐玩據族孫師仁宋建炎中所次八卷本重編。（余嘉錫：《四庫提要辨證》；萬曼：《唐集敘錄》）
3.徐玩本《釣磯文集》詩凡二百六十五首，《唐音統籤》、《全唐詩》搜羅鴻富，亦只多三首。“三百六十八首”應係“二百六十八首”之誤。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
黄御史集十卷附錄一卷（浙江汪啟淑家藏本）1
唐黄滔撰。滔字文江，莆田人。乾寧二年進士第。光化中除四門博士，尋遷監察御史裏行，充威武軍節度推官。王審知據有全閩，而終守臣節，滔匡正之力為多。《五代史》稱審知好禮下士，王淡、楊沂、徐寅，唐時知名士多依之。獨不及滔。五代史多漏略，不足據也2。又集中有《祭南海南平王文》，稱：“崔員外昨持禮幣，嘗詣門牆，爰蒙執手之懽，宏敘親仁之旨”云云。乃為王審知祭劉隱而作。案隱初封大彭王3，進封南平王，再進封南海王。據《五代會要》，南海之封在隱卒後一月，故此文尚稱南平王。説者或以高季興亦封南平，又不知此文為代審知所作，遂謂滔曾應高氏之聘。亦考之未審矣。《唐書·藝文志》載滔集十五卷，又《泉山秀句》三卷。並已散佚4。此本卷首有楊萬里及謝諤序5。萬里序謂：“滔裔孫永豐君自言此集久逸，其父考功公始得之，僅四卷而已。其後永豐君又得詩文五卷於吕夏卿家。又得逸詩於翁承贊家。又得銘碣於浮屠、老子之宫，編為十卷6”，是為淳熙初刻。後再刻於明正德，三刻於萬曆，四刻於崇禎7。此本即崇禎刻也8。集中文頗贍蔚，詩亦有貞元、長慶之遺。雖不及羅隱、司空圖，而實非徐寅諸人之所及。其《潁川陳先生集序》稱天復元年“某叨閩相之辟”。考乾寧四年唐以福州為威武軍，拜審知節度使，累遷同中書門下平章事，封瑯邪王。至梁太祖即位，乃封閩王，仍同中書門下平章事。滔稱“閩相”而不稱“王”，則所謂“規正審知使守臣節”者，是亦一證也9。末有《附錄》一卷，又載滔裔孫補遺文一篇。補字季全，紹興中進士，歷官安谿縣令。所著《詩解》、《九經解》、《人物志》等書皆失傳，惟此篇僅存，故附滔集以行世云10。
【彙訂】
1.《浙江省第四次汪啟淑家呈送書目》著錄“《莆陽集》，唐黄滔著，二本”，《浙江採集遺書總錄簡目》則著錄：“《莆陽黄御史集》二册（明萬曆十二年重刊本），唐監察御史裏行充威武軍節度推官莆田黄滔撰”，而黄廷良萬曆十二年（1584）刊刻的《莆陽黄御史集》為二卷本。
2.歐陽修《新五代史》並未説唐時知名士多依審知，只是在指出王審知好禮下士時舉“王淡、楊沂、徐寅”三人為例而已。
3.“初封”，殿本作“自”。
4.《新唐書》卷六〇云“黄滔《泉山秀句集》三十卷，編閩人詩，自武德盡天祐末”。
5.文淵閣《四庫》本《黄御史集》有三人序，依次為楊萬里、洪邁、謝諤。崇禎十一年刻本又多曹學佺序。
6.各本載楊萬里序“僅四卷而已”均作“僅數卷而已”，又無“編為十卷”一句。天壤閣覆刻南宋慶元本《莆陽黄御史集》目錄上秩有言曰：“右賦二十篇，裔孫汝嘉得之東平吕氏家藏，分二卷”；“右詩一百五十九篇，裔孫汝嘉得之東平吕氏家藏，分二卷”；“右詩十五篇，裔孫處權得之翁諫議孫亢柔中家藏墨本”；“右文九篇，裔孫汝嘉得之東平吕氏家藏，為一卷，餘亡。”下秩含碑銘九篇，末五篇碑銘註云：“右五篇，裔孫汝材錄之石本。”可見，得詩文五卷於吕夏卿之家的是十世孫黄汝嘉，得逸詩於翁承贊之家的是十世孫黄處權，得銘碣於浮屠老子之宫的是十世孫黄處材，均非九世孫永豐君黄沃。編為十卷者也不是黄沃，而是八世孫黄公度。《莆陽黄御史集》上秩開頭的黄公度序曰：“又黄某集十五卷，歲久譌缺，今以舊藏稾本釐為十卷，名曰《東家編略》。宋紹興丙子中夏初吉八世孫左朝散郎試尚書考功員外郎公度謹誌。”
7.淳熙初刻後，黄沃（永豐縣令）又在慶元二年（1196）刻於邵州，洪邁為之序。明正德八年（1513）二十世孫黄希英刻於莆中，萬曆甲申（1584）有十九世孫黄廷良刻本，萬曆丙午（1606）有曹學佺刻本，天啟閒有二十三世孫黄起有十卷刻本，崇禎十一年八卷刻本至少為七刻。
8.今存崇禎十一年黄鳴喬刻本及文淵閣《四庫》本均為八卷。
9.乾寧四年為897年，而《十國春秋》卷九〇《太祖世家》云：“光化三年（900）二月壬申，加（王審知）同中書門下平章事，檢校右僕射。”又云：“天祐元年（904）夏四月，唐遣右拾遺翁承贊加審知檢校太保，封瑯邪王，食邑四千户，食實封一百户”。《新唐書》卷一百九十亦云：“詔審知檢校刑部尚書、節度觀察留後……天祐初，進瑯邪郡王”。天復元年（901）黄滔作《穎川陳先生集序》時，王審知僅是“同中書門下平章事”，還不是“王”，故只可稱“閩相”而不可稱“王”。且“王”或“閩王”是中原王朝封賞的，稱“王”還是臣節。如黄滔所撰《福州雪峯山故真覺大師碑銘》一文云：“今閩王誓衆養民之外，雅隆其道，凡齋僧構刹以之龜焉。為之增宇設像，鑄鐘以嚴其山，優施以充其衆……戊辰年（908）春三月示疾。吾王走醫醫至粒藥以授。師曰：‘吾非疾也，不可罔子之工。’卒不之餌。其後劄偈以遺法子函翰以别王庭。”先稱“今閩王”，又稱“吾王”，又稱“以别王庭”，可見黄滔本人對於稱王審知為“王”或“閩王”並不忌諱，
10.文淵閣《四庫》本《黄御史集》無黄補遺文。（萬曼：《唐集敘錄》；李最欣：《<四庫總目？黄御史集>提要辨正》）
羅昭諫集八卷（浙江巡撫採進本）
唐羅隱撰。隱有《兩同書》，已著錄。考《吳越備史》隱本傳云隱有《江東甲乙集》、《淮海寓言》及《讒書後集》，並行於世。鄭樵《通志·藝文略》載《羅隱集》二十卷，《後集》三卷，又有《吳越掌記集》三卷。至陳振孫《書錄解題》，則《甲乙集》僅十卷，而《後集》反有五卷，又多《湘南集》三卷。且註：“《甲乙集》皆詩，《後集》有律賦數首，《湘南集》乃長沙幕中應用之文。隱又有《淮海寓言》及《讒書》等，求之未獲”云云。據此，則不特《吳越掌記集》不傳，即《淮海寓言》、《讒書》二種，振孫且不得見矣。此本為康熙初彭城知縣張瓚所刻1。後有瓚跋云：“昭諫諸集今不復見，僅得《江東集》鈔本於邑人袁英家。嗣後得《甲乙集》刻本，合而讀之，雖全集不獲盡睹，窺豹者已得一斑矣。”蓋出於後人所掇拾，非舊帙也。所載詩四卷2，又有雜文一卷。詩與毛晉所刻《甲乙集》合，雜文則不知原在何集。其《湘南集》僅存自序一篇，列於卷中。序謂：“湘南文失落於馬上軍前，僅分三卷，而舉業、祠祭亦與焉。”今雜文既無長沙應用之作，亦無舉業、祠祭之文。惟諸啟多作於湖南，或即《湘南集》中之遺歟？《文苑英華》有隱《秋雲似羅賦》一篇，蓋即後集之律賦，此本失載。則所採亦尚遺漏矣。第七卷末一篇為《廣陵妖亂志》，前十一篇疑即《淮海寓言》之文也。第八卷有《兩同書》十篇，《唐志》著錄。其説以儒、道為一致，故曰“兩同”。似乎《讒書》之外，又有此書者，其異同則不可考矣。隱不得志於唐。迨唐之亡也，梁主以諫議大夫召之，拒不應。又力勸錢鏐討梁。事雖不成，君子韙之。其詩如《徐寇南逼感事獻江南知己》一首、《即事中元甲子》一首、《中元甲子以辛丑駕幸蜀》四首，皆忠憤之氣溢於言表，視同時李山甫、杜荀鶴輩有鸞梟之分。雖殘闕之餘，猶為藝林所寶重，殆有由矣。
【彙訂】
1.“彭城”乃“新城”之誤。（雍文華：《羅隱集校輯説明》）
2.“四卷”，殿本作“四首”，誤，文淵閣《四庫》本此集卷一至卷四為詩。
白蓮集十卷（兩江總督採進本）
唐釋齊己撰。齊己，益陽人1。自號衡岳沙門。宋人註杜甫《己上人茅齋》詩，謂齊己與杜甫同時，其謬不待辨。舊本題為梁人，亦殊舛譌。考齊己嘗依高季興為龍興寺僧正。季興雖嘗受梁官，然齊己為僧正時，當龍德元年辛巳，在唐莊宗入洛之後矣2。集中已稱季興為南平王，而陶岳《五代史補》載徐東野在湖南幕中贈齊己詩，稱“我唐有僧號齊己”，安得謂為梁人耶？是集為其門人西文所編，首有天福三年孫光憲序。前九卷為近體，後一卷為古體。古體之後又有絕句四十二首，疑後人採輯附入也。唐代緇流能詩者衆，其有集傳於今者，惟皎然、貫休及齊己。皎然清而弱，貫休豪而粗，齊己七言律詩不出當時之習。其七言古詩3，以盧仝、馬異之體縮為短章，詰屈聱牙，尤不足取。惟五言律詩居全集十分之六，雖頗沿武功一派，而風格獨遒。如《劍客》、《聽琴》、《祝融峯》諸篇，猶有大曆以還遺意。其絕句中《庚午年十五夜對月》詩曰：“海澄空碧正團圞，吟想元宗此夜寒。玉兔有情應記得，西邊不見舊長安。”惓惓故君，尤非他釋子所及。宜其與司空圖相契矣。
【彙訂】
1.孫光憲《白蓮集序》、陶岳《五代史補》卷三《僧齊己》條、陳振孫《直齋書錄解題》均謂長沙人。孫光憲與齊己相交十年，陶岳亦為稍後時人，其説當可信。且《白蓮集》卷八《江上夏日》詩云“故園舊寺臨湘水”，舊寺當指長沙之道林寺。（傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》）
2.龍德為朱梁末帝年號。龍德元年，李存勖（即唐莊宗）尚在晉陽（今太原市）稱晉王。龍德三年四月，晉王稱帝，國號唐，以當年為同光元年。是年十月滅梁，十二月入洛陽，遂定都於洛。以上均見《資治通鑑》卷二七二至二七三。可知唐莊宗入洛，在齊己為龍興寺僧正後二年。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
3.“其”，殿本作“及”。
禪月集二十五卷補遺一卷（内府藏本）
唐釋貫休撰。貫休字德隱，姓姜氏，蘭谿人。舊本題曰梁人。案貫休初以乾寧三年依荆帥成汭。後歷游高季興、錢鏐閒。晚乃入蜀依王建1。至乾德癸酉卒2，年八十一。終身實未入梁，舊本誤也。陶岳《五代史補》稱貫休《西岳集》四十卷，吳融序之。然集末載其門人曇域後序，編次歌詩文贊為三十卷，則嶽亦誤記矣3。此本為宋嘉熙四年蘭谿兜率寺僧可燦所刊，毛晉得而重刊之。僅詩二十五卷，豈佚其文贊五卷耶？《補遺》一卷，亦晉所輯。然所收佚句如“朱門當大道，風雨立多時”一聯，乃贈乞食僧詩。今在第十七卷之首，但“道”作“路”，“雨”作“雪”耳。晉不辨而重收之，殊為失檢。《文獻通考》别載《寶月集》一卷，亦云貫休作，今已不傳。然曇域不云有此集，疑馬端臨或誤4。毛晉又云《西岳集》或作《南岳集》。考貫休生平未登太華，疑“南岳”之名為近之，“西”字或傳寫誤也5。又書籍刊版始於唐末，然皆傳布古書，未有自刻專集者。曇域後序作於王衍乾德五年，稱：“檢尋稾草及暗記憶者約一千首，雕刻成部。”則自刻專集自是集始，是亦可資考證也。
【彙訂】
1.吳融《西岳集序》云：“酬唱循環……如此者凡期有半……丙辰余蒙恩召歸，於上人别……”丙辰為乾寧三年（896）。據《禪月集》卷一三《送吳融員外赴闕》詩所寫冬景，時為乾寧三年冬，則乾寧二年夏吳融初至時貫休已在江陵依成汭。而宋錢儼《吳越備史》卷一載貫休曾於景福二年（893）向錢鏐獻詩。又開平元年（907），後梁大將高季興被任為荆南節度使，駐守江陵。乾化二年（912年），高季興稱王，建南平國。而據《禪月集後序》及《禪月集》卷一〇《遊雲頂山遠望》詩，貫休乃於天復二年（902）秋入蜀。（傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》；田道英：《釋貫休研究》）
2.“癸酉”，底本作“癸未”，據殿本改。曇域撰《禪月集後序》中明言壬申歲卒，癸酉年（梁乾化三年，913）置塔。（陳垣：《釋氏疑年錄》）
3.四部叢刊影宋本《禪月集》曇域後序無“三十卷”之文。（萬曼：《唐集敘錄》）
4.《文獻通考》卷一四三作《寶月詩》一卷，其文實引自《郡齋讀書志》卷十八《禪月集》條。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
5.齊己《白蓮集》卷八《荆門寄題禪月大師影堂》詩，有‘西嶽千篇傳古律，南宗一卷印靈臺’之句。自註：“大師著《西岳集》三十卷，盛傳於世。”歐陽炯《禪月大師應夢羅漢歌》有“師自江南來入秦”語。貫休有《繡州張相公見訪》詩，“繡州張相公”即張浚，據《舊唐書》卷二〇上《昭宗紀》、《新唐書》卷一八五《張浚傳》，張浚大順元年（890）十二月自宰相三貶為繡州司户參軍，行至藍田關，遂留華州依韓建，乾寧二年（895）五月遷太子賓客，可知在此數年閒貫休曾居華州，游華山當在此時。（陳垣：《釋氏疑年錄》；楊武泉：《四庫全書總目辨誤》；尹楚兵：《唐五代作家考辨二題》）
浣花集十卷補遺一卷（編修汪如藻家藏本）
唐韋莊撰。莊字端己，杜陵人。乾寧九年第進士1，授校書郎，轉補闕。後仕蜀王建，至吏部侍郎同平章事。《文獻通考》載莊集五卷。此本十卷，乃毛晉汲古閣所刻。為莊弟藹所編，前有藹序。疑後人析五為十，故第十卷僅詩六首也2。末為《補遺》一卷，則毛晉所增。然如《癸丑年下第獻新先輩》一首，既見於卷八，又入《補遺》，殊為失檢。《全唐詩》所錄，較此本多《勉兒子即事》等篇共三十餘首。蓋藹序作於癸亥年六月，為唐昭宗之天復三年。莊方得杜甫草堂，故以名集。自是以後，篇什皆未載焉。故往往散見於諸書，後人遞有增入耳。
【彙訂】
1.乾寧五年八月改元為光化元年，見《通鑑》卷二六一。《直齋書錄解題》卷一九《浣花集》條云：“蜀韋莊撰，唐乾寧元年進士也。”（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.韋藹《浣花集序》曰：“次為□□□，目之為《浣花集》”。《崇文總目》卷一一别集類、《通志》卷七〇《藝文略》八别集類、《蜀檮杌》卷下皆稱韋莊有《浣花集》二十卷，則序文所闕乃“二十卷”。十卷本皆出自南宋書棚本，非韋藹原編。（萬曼：《唐集敘錄》；傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》）
廣成集十二卷（浙江汪汝瑮家藏本）
蜀杜光庭撰。光庭有《了證歌》，已著錄。《宋史·藝文志》載光庭《廣成集》一百卷，又《壺中集》三卷。《通志·藝文略》載《光庭集》三十卷。今此本十二卷，僅表及齋醮文二體。《十國春秋》所載《序毛仙翁略文》一篇，又《瀘州劉真人碑記》、《青城縣重修沖妙觀碑記》、《雲昇宫廣雲外尊師碑記》、《三學山功德碑文》諸目，皆不載集中。蓋殘闕之餘，已非完本也。考《通鑑》載蜀主以光庭為諫議大夫，而集有《謝除户部侍郎表》，史並不言其為此官。又《通鑑》載王宗綰取寶雞，岐保勝節度使李繼岌降，復姓名為桑宏〈弘〉志。而集中《賀收復隴州表》稱：“節度使桑簡以手下兵士歸降。”是宏志又名簡，而史不之及。又有《賀太陽當虧不虧表》，稱：“今月一日丁未巳時，太陽合虧於軫十一度”。今以史志核之，蜀高祖永平元年正月丁亥朔、後主乾德三年六月乙卯朔、五年十月辛未朔，皆當日食，而獨無丁未日。蜀用胡秀林《永昌曆》，或其法與中國不同，是可以備參考。又其在唐末時為王建所作醮詞，有稱川主相公者，有稱司徒者，有稱蜀王者，有稱太師者。考之於史，建以西川節度同平章事守司徒，封蜀王，一一皆合，而獨失載其太師之號。又有稱漢州尚書王宗夔、鎮江侍中王宗黯者，二人皆王建養子。《十國春秋》具詳其官，而獨不紀其嘗為漢州刺史、鎮江軍節度使。又有《越國夫人為都統宗侃還願詞》，稱：“俯迫孤城，遽淹旬月，俄開壁壘，大破兇狂，成掃蕩之功，副聖明之獎”云云。而史記王宗侃為北路行軍都統伐岐，青泥鎮之戰，侃兵大敗，為蜀主所責，無功而還，與所言全不相合。光庭駢偶之文詞頗贍麗，而多涉其教中荒誕之説，不能悉軌於正。獨五季文字闕略，集中所存，足與正史互證者尚多。故具錄之，以為稽考同異之助焉。