卷一百四十八 集部一
集部總敘
集部之目，《楚辭》最古，别集次之，總集次之，詩文評又晚出，詞曲則其閏餘也。古人不以文章名，故秦以前書無稱屈原、宋玉工賦者。洎乎漢代，始有詞人。跡其著作，率由追錄。故武帝命所忠求相如遺書，魏文帝亦詔天下上孔融文章。至於六朝，始自編次。唐末又刊版印行。事見貫休《禪月集》序。夫自編則多所愛惜，刊版則易於流傳。四部之書，别集最雜，兹其故歟？然典册高文，清辭麗句，亦未嘗不高標獨秀，挺出鄧林。此在翦刈卮言，别裁偽體，不必以猥濫病也。總集之作，多由論定。而《蘭亭》、《金谷》悉觴咏於一時，下及《漢上題襟》、《松陵倡和》。《丹陽集》惟錄鄉人，《篋中集》則附登乃弟。雖去取僉孚衆議，而履霜有漸，已為詩社標榜之先驅。其聲氣攀援，甚於别集。要之，浮華易歇，公論終明，巋然而獨存者，《文選》、《玉臺新詠》以下數十家耳。詩文評之作，著於齊、梁。觀同一“八病四聲”也，鍾嶸以求譽不遂，巧致譏排；劉勰以知遇獨深，繼為推闡。詞場恩怨，亙古如斯。冷齋曲附乎豫章，石林隱排乎元祐，黨人餘釁，報及文章，又其已事矣。固宜别白存之，各核其實。至於倚聲末技，分派詩歌，其閒周、柳、蘇、辛，亦遞爭軌轍。然其得其失，不足重輕，姑附存以備一格而巳。大抵門户構爭之見，莫甚於講學，而論文次之。講學者聚黨分朋，往往禍延宗社；操觚之士筆舌相攻，則未有亂及國事者。蓋講學者必辨是非，辨是非必及時政，其事與權勢相連，故其患大；文人詞翰，所爭者名譽而已，與朝廷無預，故其患小也。然如艾南英以排斥王、李之故，至以嚴嵩為察相，而以殺楊繼盛為稍過當。豈其捫心清夜，果自謂然？亦朋黨既分，勢不兩立，故決裂名教而不辭耳。至錢謙益《列朝詩集》，更顛倒賢姦，彝良泯絕。其貽害人心風俗者，又豈尠哉！今掃除畛域，一準至公。明以來諸派之中，各取其所長，而不回護其所短。蓋有世道之防焉，不僅為文體計也。楚辭類
裒屈、宋諸賦，定名《楚辭》，自劉向始也。後人或謂之“騷”，故劉勰品論《楚辭》，以《辨騷》標目。考史遷稱：“屈原放逐，乃著《離騷》。”蓋舉其最著一篇。《九歌》以下，均襲“騷”名，則非事實矣1。《隋志》集部以“楚辭”别為一門，歷代因之2。蓋漢、魏以下，賦體既變，無全集皆作此體者。他集不與《楚辭》類，《楚辭》亦不與他集類，體例既異，理不得不分著也。楊穆有《九悼》一卷，至宋已佚。晁補之、朱子皆嘗續編，然補之書亦不傳，僅朱子書附刻《集註》後3。今所傳者，大抵註與音耳。註家由東漢至宋，遞相補苴，無大異詞。迨於近世，始多别解，割裂補綴，言人人殊。錯簡説經之術，蔓延及於詞賦矣。今並刊除，杜竄亂古書之漸也。
【彙訂】
1.“楚辭”一名，含義有二：一為繼《詩三百》而起，發源於楚國之新詩體，二為總集之稱，即書名。司馬遷《史記·酷吏列傳·張湯傳》云“始長史朱買臣，會稽人也，讀《春秋》。莊助使人言買臣，買臣以《楚辭》與助俱幸，侍中，為太中大夫。”班固《漢書·朱買臣傳》續為記載云：“會邑子嚴助貴幸，薦買臣。召見。説《春秋》，言《楚辭》，帝甚悦之。”《漢書·王褒傳》亦載及《楚辭》：“宣帝時，修武帝故事，講論六藝群書，博盡奇異之好。徵能為《楚辭》。九江被公召見誦讀。”《太平御覽》五百八十九引《七略》言“被公年衰老，每一誦，輒與粥。”審其文義，詩體、書名俱在焉。是漢初已有其書。或謂宋玉始輯《離騷》、《九辨》為書，是為《楚辭》之濫觴。越一百年，漢文帝時，阜陽漢簡有屈原作品，今殘存《離騷》、《涉江》二簡（還有數簡，待辨認）。其後劉安封淮南王，都壽春（楚故都，今安徽壽縣）。取《離騷》、《九辨》輯本，益以《九歌》、《天問》、《九章》、《遠遊》、《卜居》、《漁父》（當時人斷定為屈原作品），附以己作《招隱士》，計九篇，遂奠定《楚辭》規模。武帝時安又撰《離騷傳》，為輯註、論評之始。近人章炳麟曰：“《楚辭》傳本非一，然淮南王安為《離騷傳》，則知定本出於淮南。”（《訄書·官統中》）《離騷傳》論評不限《離騷》，遍及《九歌》、《天問》、《九章》、《遠遊》、《卜居》、《漁父》等七題二十五篇。這應是劉安考定的屈原作品，概稱作“離騷”。這一見解，直接影響到劉向、劉歆、王逸諸人。傳世《楚辭章句》雖目次已非原本面貌，然舊刻本子於《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠遊》、《卜居》、《漁父》七題下皆大題“離騷”二字，而於《九辨》、《招魂》、《大招》、《招隱士》諸題下則大題“楚辭”二字。郭璞註《山海經》，引《天問》、《遠遊》詩句，概題曰《離騷》。朱熹作《楚辭集註》，敘目於《九歌》至《漁父》六題前皆冠“離騷”二字，謂“以上《離騷》，凡七題二十五篇，皆屈原作，定為五卷”；而於《九辨》、《招魂》、《大招》、《招隱士》諸題前皆冠“續離騷”三字，謂“以上續離騷，凡八題十六篇，今定為三卷”。吳仁傑撰《離騷草木疏》，自為解題云：“仁傑獨取諸二十五篇之文，故命曰《離騷草木疏》。”可證西漢前期業已存在以“離騷”概稱屈原作品的現象，並且給後世以極大的影響，大題既不取代、亦不排斥小題，而是相互依存的。（湯炳正：《<楚辭>成書之探索》、《古人多稱<楚辭>為<離騷>，以小名代大名》；崔富章：《四庫提要補正》）
2.梁阮孝緒《七錄》之《文集錄》已别立“楚辭”一類。（熊良智：《屈原賦探名》）
3.晁補之《楚辭後語》雖無單行本流傳，但亦收入《楚辭集註》中。（李致忠：《三目類序釋評》）
楚辭章句十七卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
漢王逸撰。逸字叔師，南郡宜城人。順帝時官至侍中。事迹具《後漢書·文苑傳》。舊本題“校書郎中”，蓋據其註是書時所居官也。初，劉向裒集屈原《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠遊》、《卜居》、《漁父》，宋玉《九辨》、《招魂》，景差《大招》，而以賈誼《惜誓》，淮南小山《招隱士》，東方朔《七諫》，嚴忌《哀時命》，王褒《九懷》及向所作《九嘆》，共為《楚辭》十六篇。是為總集之祖1。逸又益以己作《九思》與班固二敘為十七卷，而各為之註。其《九思》之註，洪興祖疑其子延壽所為。然《漢書》《地理志》、《藝文志》即有自註，事在逸前。謝靈運作《山居賦》，亦自註之，安知非用逸例耶2？舊説無文，未可遽疑為延壽作也。陳振孫《書錄解題》載有《古文楚辭釋文》一卷3，其篇第首《離騷》，次《九辨》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠遊》、《卜居》、《漁父》、《招隱士》、《招魂》、《九懷》、《七諫》、《九嘆》、《哀時命》、《惜誓》、《大招》、《九思》，迥與今本不同。興祖據逸《九章》註中稱“皆解於《九辨》中”，知古本《九辨》在前，《九章》在後。振孫又引朱子之言，據天聖十年陳説之序，謂“舊本篇第混併，乃考其人之先後，重定其篇第”，知今本為説之所改。則自宋以來，已非逸之舊本。又黄伯思《東觀餘論》謂逸註《楚辭》，序皆在後，如《法言》舊本之例，不知何人移於前。則不但篇第非舊，併其序亦非舊矣。然洪興祖《考異》於“離騷經”下註曰：“《釋文》第一”，無“經”字。而逸註明云：“離，别也。騷，愁也。經，徑也。”則逸所註本確有“經”字，與《釋文》本不同。必謂《釋文》為舊本，亦未可信，姑存其説可也4。逸註雖不甚詳賅，而去古未遠，多傳先儒之訓詁。故李善註《文選》，全用其文。《抽思》以下諸篇註中，往往隔句用韻。如“哀憤結縎，慮煩冤也；哀悲太息，損肺肝也；心中結屈，如連環也”之類，不一而足。蓋仿《周易》象傳之體，亦足以考證漢人之韻。而吳棫以來談古韻者皆未徵引，是尤宜表而出之矣。
【彙訂】
1.《離騷》、《九辨》本是屈、宋合集，獨立城書，後來逐漸增補，成了先秦時代《楚辭》的雛型。其纂輯者，或即為宋玉本人。其後淮南王劉安或其門客整理增輯至九篇。至於劉向則不過是纂輯者之一，而且不是重要的纂輯者，他只是增補了四篇作品。對屈原作品搜集最多的是淮南王劉安或其門客，經過這次纂輯，已奠定了《楚辭》一書的基礎，此後不過是零星增補而已。
2.班固二敘為原本所有，非王逸增益。王逸《楚辭章句敘》云“今臣復以所識所知，稽之舊章，合之經傳，作十六卷章句。”姚振宗《隋書經籍志考證》云：“王逸自敍稱臣，則當時嘗進於朝。其十六卷本，自敍言之甚明，是為經進本；其十七卷本，蓋私家别行本也。”細讀《九思敘》中稱“博雅多覽”、“未有解説，故聊敘訓誼”云云，決非自敍、自註者甚明。
3.陳振孫《直齋書錄解題》卷十五著錄《離騷釋文》一卷，並無“古文”二字，第言“古本，無名氏”而已。著錄其篇第首《騷經》。
4.晁公武《郡齋讀書志》卷四下（袁本，衢本文同）亦謂“《釋文》篇第，蓋舊本也，後人始以作者先後次第之耳。”此説宋、元人皆無異詞。凡見於前者即略於後，乃王逸《楚辭章句》的慣例。如《七諫》註云“已解於《九章》篇”中；又《哀時命》註云“已解於《七諫》也”。通貫全書，例不勝舉。且書中於《九歌》、《九章》的敘文中都不釋“九”字之義，而在《九辨》的敘文中則曰：“九者，陽之數，道之綱紀也。故天有九星，以正機衡；地有九州，以成萬邦；人有九竅，以通精明。”這更證明了王逸《楚辭章句》的原始篇次，《九辨》不僅在《九章》之前，而且在《九歌》之前，跟《楚辭釋文》的篇次相同。梁劉勰《文心雕龍·辨騷》曰：“故《騷經》、《九章》，朗麗以哀志；《九歌》、《九辨》，綺靡以傷情；《遠遊》、《天問》，瓌詭而惠巧；《招魂》、《招隱》，耀豔而深華；《卜居》標放言之致；《漁父》寄獨往之才。故能氣往轢古，辭來切今，驚采絕豔，難與並能矣。自《九懷》以下，遽躡其跡，而屈、宋逸步，莫之能追。”其所見之本，《騷經》至《漁父》十篇次第同樣集中在一起，而《九懷》以下七篇皆為漢人作品。據此可知，《楚辭釋文》的篇次雖較混亂，卻是王逸《楚辭章句》的原始面貌。（余嘉錫：《四庫提要辨證》；湯炳正：《<楚辭>成書之探索》；崔富章：《四庫提要補正》）
楚辭補註十七卷（内府藏本）
宋洪興祖撰。興祖字慶善。陸游《渭南集》有興祖手帖跋，稱為“洪成季慶善”，未之詳也1。丹陽人。政和中登上舍第。南渡後召試，授祕書省正字。歷官提點江東刑獄，知真州、饒州。後忤秦檜，編管昭州卒。事迹具《宋史·儒林傳》。周麟之《海陵集》有興祖贈直敷文閣制，極褒其編纂之功。蓋檜死乃昭雪也。案陳振孫《書錄解題》列《補註楚辭》十七卷，《考異》一卷。稱“興祖少時，從柳展如得東坡手校十卷。凡諸本異同，皆兩出之。後又得洪玉父而下本十四五家，參校遂為定本，始補王逸《章句》之未備者。成書又得姚廷輝本，作《考異》，附古本釋文之後。又得歐陽永叔、孫莘老、蘇子容本於關子東、葉少協，校正以補《考異》之遺”云云。則舊本兼載釋文，而《考異》一卷附之，在《補註》十七卷之外。此本每卷之末有“汲古後人毛表字奏叔依古本是正”印記，而《考異》已散入各句下，未知誰所竄亂也。又目錄後有興祖附記，稱鮑欽止云：“《辨騷》非《楚辭》本書，不當錄。班固二序，舊在《九嘆》之後，今附於第一通之末”云云2。此本《離騷》之末有班固二序，與所記合。而劉勰《辨騷》一篇仍列序後，亦不詳其何故。豈但言其不當錄，而未敢遽删歟？漢人註書，大抵簡質，又往往舉其訓詁，而不備列其考據。興祖是編列逸註於前，而一一疏通、證明、補註於後，於逸註多所闡發。又皆以“補曰”二字别之，使與原文不亂。亦異乎明代諸人妄改古書，恣情損益。於楚辭諸註之中，特為善本。故陳振孫稱其用力之勤，而朱子作《集註》，亦多取其説云。
【彙訂】
1.洪興祖《韓子年譜》附孫伯野跋稱：“又洪慶善所次《昌黎年譜》，宣和壬寅得於其叔成季。”則成季乃慶善之叔。陸游《渭南文集》卷二九《跋洪慶善帖》亦云：“每見子威言洪成季、慶善學行，然皆不及識。”據《宋會要輯稾·崇儒五》載《中興會要》及《選舉三二·憫恤舊族》，子威乃興祖之子，字作“葳”。（李大明：《洪興祖生平事迹及著述考》）
2.洪興祖附記原文為“班孟堅二序，舊在《天問》、《九嘆》之後”，二序一題《班孟堅序》，一題《離騷贊序》，而前者原在《天問》之後。（陳尚君、張金耀主撰：《四庫提要精讀》）
楚辭集註八卷辨證二卷後語六卷（内府藏本）
宋朱子撰。以後漢王逸《章句》及洪興祖《補註》二書詳於訓詁，未得意旨，乃檃括舊編，定為此本。以屈原所著二十五篇為《離騷》，宋玉以下十六篇為《續離騷》。隨文詮釋，每章各繫以興、比、賦字，如《毛詩傳》例。其訂正舊註之謬誤者，别為《辨證》二卷附焉，自為之序。又刊定晁補之《續楚辭》、《變離騷》二書，錄荀卿至吕大臨凡五十二篇，為《楚辭後語》1，亦自為之序。《楚辭》舊本有東方朔《七諫》、王褒《九懷》、劉向《九嘆》、王逸《九思》，晁本删《九思》一篇。是編并削《七諫》、《九懷》、《九嘆》三篇，益以賈誼二賦。陳振孫《書錄解題》謂以“《七諫》以下，詞意平緩，意不深切，如無病而呻吟者也。”晁氏《續離騷》凡二十卷，《變楚辭》亦二十卷2。《後語》删為六卷，去取特嚴。而揚雄《反騷》為舊錄所不取者，乃反收入。自序謂：“欲因《反騷》而著蘇氏、洪氏之貶詞，以明天下之大戒也。”周密《齊東野語》記紹熙内禪事曰：“趙汝愚永州安置，至衡州而卒，朱熹為之註《離騷》以寄意焉。”然則是書大旨在以靈均放逐寓宗臣之貶，以宋玉招魂抒故舊之悲耳？固不必於牋釋音叶之閒，規規爭其得失矣。
【彙訂】
1.《後語》非成書，自《思玄》、《悲憤》及《復志賦》以下至於《幽懷》，僅存其目。故嘉定六年江西本只刊《集註》、《辨證》，後五年重校刊時始並刻《後語》，而《思玄》以下十九章用晁補之之説。（饒宗頤：《楚辭書錄》）
2.“《續離騷》、《變楚辭》”乃“《續楚辭》、《變離騷》”之誤。（廖棟梁：《靈均餘影：論朱熹〈楚辭後語〉》）
離騷草木疏四卷（安徽巡撫採進本）
宋吳仁傑撰。仁傑有《古周易》，已著錄1。是編末有仁傑慶元丁巳自序，謂梁劉杳有《草木疏》二卷，見於本傳。其書已亡。杳疏凡王逸所集者皆在焉，仁傑獨取二十五篇疏之。其大旨謂《離騷》之文多本《山海經》，故書中引用，每以《山海經》為斷。若辨“夕攬洲之宿莽”句，引“朝歌”之“山有莽草焉”為據，駁王逸舊註之非。其説甚辨。然騷人寄興，義不一端。瓊枝若木之屬，固有寓言；澧蘭沅芷之類，亦多即目。必舉其隨時抒望，觸物興懷，悉引之於大荒之外，使靈均所賦，悉出伯益所書。是澤畔行吟，主於侈其博贍，非以寫其哀怨，是亦好奇之過矣。以其徵引宏富，考辨典核，實能補王逸訓詁所未及。以視陸璣之疏《毛詩》、羅願之翼《爾雅》，可以方軌並駕，爭騖後先，故博物者恒資焉。跡其賅洽，固亦考證之林也2。此本為影宋舊鈔，末有慶元庚申方燦跋，又有校正姓氏三行。蓋仁傑官國子學錄時，屬燦刊於羅田者。舊版散佚，流傳頗罕。寫本僅存3，亦可謂藝林之珍笈矣4。
【彙訂】
1.《總目》卷三著錄吳仁傑撰《易圖説》三卷，其後一條為吕祖謙編《古周易》，無吳氏撰《古周易》。
2.“固”，殿本無。
3.聊城楊氏海源閣藏宋慶元六年（1200）羅田縣庠刊本，今歸國家圖書館。（崔富章：《四庫提要補正》）
4.“亦”，殿本無。
欽定補繪離騷全圖二卷
國朝蕭雲從原圖，乾隆四十七年奉敕補繪。雲從字尺木，當塗貢生1。考《天問》序稱：“屈原放逐，彷徨山澤，見楚有先王之廟及公卿祠堂，圖畫天地山川神靈琦瑋譎佹，及古聖賢怪物行事2，因書其壁，呵而問之。”是《天問》一篇，本由圖畫而作。後世讀其書者，見所徵引，自天文地理、蟲魚草木與凡可喜、可愕之物，無不畢備，咸足以擴耳目而窮幽渺，往往就其興趣所至，繪之為圖。如宋之李公麟等，皆以此擅長。特所畫不過一篇一章，未能賅極情狀。雲從始因其章句，廣為此圖。當時咸推其工妙，為之鐫刻流傳。原本所有3，祇以三閭大夫、鄭詹尹、漁父合繪一圖，冠於卷端。及《九歌》為九圖，《天問》為五十四圖。而目錄、凡例所稱《離騷經》、《遠遊》諸圖，並已闕佚。《香草》一圖，則自稱有志未逮。核之《楚辭》篇什，挂漏良多。皇上幾餘披覽，以其用意雖勤，而脱略不免。特命内廷諸臣，參考釐訂，各為補繪。於《離騷經》則分文析句，次為三十二圖。又《九章》為九圖，《遠遊》為五圖，《九辯》為九圖，《招魂》為十三圖。《大招》為七圖，《香草》為十六圖。於是體物摹神，粲然大備。不獨原始要終，篇無剩義，而靈均旨趣，亦藉以考見其比興之原。仰見大聖人游藝觀文，意存深遠。而雲從以繪事之微，荷蒙宸鑒，得為大輅之椎輪，實永被榮施於不朽矣。
【彙訂】
1.蕭雲從，《江南通志》卷一六七、《大清一統志》卷八四、《總目》卷九《易存》條均謂蕪湖人。依《總目》體例，當作“雲從有《易存》，已著錄。”
2.“行”，底本作“異”，據《天問》序原文及殿本改。
3.殿本“原”上有“然”字。
山帶閣註楚辭六卷楚辭餘論二卷楚辭説韻一卷（通行本）
國朝蔣驥撰。驥字涑塍，武進人。是書自序題康熙癸巳，而《餘論》上卷有“庚子以後，復見安谿李氏《離騷解義》”之語，蓋《餘論》又成於註後也。註前冠以《史記·屈原列傳》、沈亞之《屈原外傳》、《楚世家節略》，以考原事迹之本末。次以《楚辭地理》，列為五圖，以考原涉歷之後先。所註即據事迹之年月、道里之遠近，以定所作之時地。雖穿鑿附會，所不能無，而徵實之談，終勝懸斷。《餘論》二卷，駁正註釋之得失，考證典故之同異。其閒詆訶舊説，頗涉輕薄。如以少司命為月下老人之類，亦幾同戲劇，皆乖著書之體。而汰其冗蕪，簡其精要，亦自瑕不掩瑜。《説韻》一卷，分以字母，通以方音。又博引古音之同異，每部列通韻、叶韻、同母叶韻三例，以攻顧炎武、毛奇齡之説。夫雙聲互轉、四聲遞轉之二例，沙隨程迥已言之，非驥之創論。然實不知先有聲韻，後有字母，聲韻為古法，字母為梵學，而執末以繩其本。至於五方音異，自古已然，不能謂之不協，亦不能執以為例。黄庭堅詞用蜀音，以“笛”韻“竹”；林外詞用閩音，以“掃”韻“鎖”。是可據為典要，謂宋韻盡如是乎？又古音一字而數叶，亦如今韻一字而重音。“佳”字佳、麻並收，“寅”字支、真並見，是即其例。使非韻書俱在，亦將執其别音攻今韻之部分乎？蓋古音本無成書，不過後人參互比校，擇其相通之多者，區為界限。猶之九州列國，今但能約指其地，而不能一一稽其犬牙相錯之形。驥不究同異之由，但執一二小節，遽欲變亂其大綱，亦非通論。以其引證浩博中亦閒有可採者，故仍從原本，與《餘論》並附錄焉。
右楚辭類六部，六十五卷，皆文淵閣著錄。楚辭類存目
天問天對解一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋楊萬里撰。萬里有《易傳》，已著錄。是書取屈原《天問》、柳宗元《天對》，比附貫綴，各為之解。已載入《誠齋集》中，此其别行本也。訓詁頗為淺易。其閒有所辨證者，如《天問》“雄虺九首，倏忽焉在”，引《莊子》“南方之帝曰儵，北方之帝曰忽”，證王逸註“電光”之誤，特因《天對》“儵忽之居，帝南北海”而為之説。又如《天問》“鯪魚何所，魀堆焉處”，獨謂“堆”當為“雀”，“魀雀在北號山，如雞，虎爪，食人”，證王逸註“奇獸”之誤。亦因《天對》“魀雀在北號，惟人是食”而為之説，未嘗别有新義也。
楚辭集解八卷蒙引二卷考異一卷（兩淮鹽政採進本）
明汪瑗撰。瑗字玉卿，歙縣人。是書《集解》八卷，惟註屈原諸賦，而宋玉、景差以下諸篇弗與。《蒙引》二卷，皆辨證文義。《考異》一卷，則以王逸、洪興祖、朱子三本互校其字句也。《楚辭》一書，文重義隱，寄託遙深。自漢以來，訓詁或有異同，而大旨不相違舛。瑗乃以臆測之見，務為新説以排詆諸家。其尤舛者，以“何必懷故都”一語為《離騷》之綱領，謂實有去楚之志，而深闢洪興祖等謂原惓惓宗國之非。又謂原為聖人之徒，必不肯自沈於水，而痛斥司馬遷以下諸家言死於汨羅之誣。蓋掇拾王安石《聞吕望之解舟》詩李壁註中語也。亦可為疑所不當疑，信所不當信矣。
離騷草木疏補四卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明屠本畯撰。本畯有《閩中海錯疏》，已著錄。是書以宋吳仁傑《離騷草木疏》多有未備，特於“香草”類增入麻、秬黍、薇、藻、稻、粢、麥、粱八種，於“嘉木”類增入楓、梧二種。其餘於仁傑疏多所删汰。自謂明簡過之，而實則反失之疏略。又每類冠以《離騷》本文及王逸註，擬於《詩》之《小序》，亦無關宏旨，徒事更張。至仁傑謂宿莽非卷葹，斥王逸註及郭璞《爾雅註》之誤，本畯是書引羅願《爾雅翼》以明之。不知其引《南越志》“寧鄉草名卷葹，江淮閒謂之宿莽”者，正主郭之説。不免自相剌謬，尤失於考證矣。
楚騷協韻十卷附讀騷大旨一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明屠本畯撰。此本惟題曰屠畯，蓋未改名以前刻也。本畯以朱子《楚辭集註》韻為未備，故廣為此書，然所增實未盡當。古無韻書，各以方音取讀。方音南北互殊，不免大同而小異。如《離騷》“朕皇考曰伯庸，維庚寅吾以降”，“降”讀户工切；又“重之以修能，紉秋蘭以為佩”，“能”讀奴來切，皆古音也。至“肇錫予以嘉名，字余曰靈均”，則方音矣。江以南真、庚互叶，今世尚然。本畯必讀“名”彌延反、“均”居員反，殊為牽合。本畯又好取《説文》字體改今楷法，以為楚騷文字在小篆未變之前，寫《楚辭》宜用小篆分草。今刊本雖用隸書，然宜以六書善本正其差譌。夫隸體與分草之興，初不相遠。且意取簡易，與篆固殊。若盡依《説文》改變形體，以為能守六書之義，轉為煩重。則但作篆可耳，奚以隸為？是亦好奇之過也。
楚辭聽直八卷合論一卷（兩江總督採進本）
明黄文煥撰。文煥有《詩經考》，已著錄。崇禎中，文煥坐黄道周黨下獄，因在獄中著此書。蓋借屈原以寓感。其曰《聽直》，即取原《惜誦》篇中“臯陶聽直”語也。其例凡評謂之“品”，註謂之“牋”。《九歌》、《九章》諸篇標題下又有“總品”。其篇次首《離騷》，次《遠遊》，次《天問》，次《九歌》，次《漁父》，次《卜居》，次《九章》。又據王逸之註，以《大招》或稱屈原；又據司馬遷《屈原賈生傳贊》有“讀原《離騷》、《招魂》、《哀郢》”語，並以《大招》、《招魂》附於篇末，與舊本皆異。《合論》一卷，即以發明《聽直》之旨。有合論一篇者，《聽離騷》、《聽遠遊》、《聽天問》、《聽九歌》、《聽卜居、漁父》、《聽九章》、《聽二招》七篇是也；有合論全書者，《聽忠》、《聽孝》、《聽年》、《聽次》、《聽復》、《聽芳》、《聽玉》、《聽路》、《聽女》、《聽禮》十篇是也。大抵借抒牢騷，不必盡屈原之本意。其詞氣傲睨恣肆，亦不出明末佻薄之習也。
楚辭評林八卷（内府藏本）
明沈雲翔編。雲翔字千仞，慶城人。是書成於崇禎丁丑。因朱子《集註》雜採諸家之説，標識簡端，冗碎殊甚。蓋坊賈射利之本也1。
【彙訂】
1.明天啟六年，秀水蔣之翹輯為《七十二家評楚辭》，刊載於《楚辭集註》眉閒。十一年後，明崇禎十年（1637），沈雲翔增輯十二家為《八十四家評楚辭》，亦刊於《楚辭集註》眉端，即《總目》所題“《楚辭評林》八卷”也。其中，蔣之翹輯本《楚辭總評》四十五人中已有姜南，則沈氏所增實十一家也。集腋成裘，亦頗可觀。（崔富章：《四庫提要補正》）
天問補註一卷（浙江巡撫採進本）
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是編以朱子《楚辭集註》於《天問》一篇多所闕疑，又謂世或牽引《天問》，造飾襞積，因以為説，而淺陋者更且牽引而註之。奇齡喜摭朱子之失，故為之補註。前為總論，後凡三十四條，皆先列《天問》原文，次列《集註》，而後以補註繼之，亦閒有所疏證。然語本恍惚，事尤奇詭，終屬臆測之詞，不能一一確證也。
楚辭燈四卷（内府藏本）
國朝林雲銘撰。雲銘字西仲，侯官人。順治戊戌進士，官徽州府通判。王晫《今世説》稱：“雲銘少嗜學，每探索精思，竟日不食。暑月家僮具湯請浴，或和衣入盆。里人皆呼為‘書癡’。”然觀所著諸書，實未能深造。是編取《楚辭》之文，逐句詮釋。又每篇為總論，詞旨淺近，蓋鄉塾課蒙之本。江寧朱冀嘗作《離騷辨》一卷，攻雲銘之説甚力。然二人均以時文之法解古書，亦同浴而譏裸裎也。其於《九章》篇次，自《涉江》以下，皆易其舊。曰《惜誦》第一、《思美人》第二、《抽思》第三、《涉江》第四、《橘頌》第五、《悲回風》第六、《惜往日》第七、《哀郢》第八、《懷沙》第九。考王逸註稱：“屈原放於江南之埜，思君念國，憂心罔極，故復作《九章》。”蓋以《九章》皆放江南時作。雲銘此編謂《惜誦》為懷王見疏之後，又進言得罪而作，時但見疏而未嘗放。本傳所謂“不復在位”者，以不復在左徒之位，未嘗不在朝也。其《思美人》、《抽思》乃懷王置之於外時作，然此時在漢北，尚與江南之埜無涉。惟《涉江》、《橘頌》、《悲回風》、《惜往日》、《哀郢》、《懷沙》六篇，始是頃襄放之江南所作。如此説來，既與本傳使齊及諫釋張儀、諫入武關數事不相礙，且與《思美人》、《抽思》章稱造都為“南行”、朝臣為“南人”，及“來集漢北”等語，《哀郢》章“仲春東遷”、“逍遙來東”、“西思故都”等語一一印合云云1。然此説本明黄文煥《楚辭聽直》，亦非其創解也。
【彙訂】
1.“來集漢北”出自《哀郢》，“民離散而相失兮，仲春而東遷”、“去終古之所居兮，今逍遙而來東”、“背夏浦而西思兮，哀故都之日遠”皆出自《涉江》。
離騷經註一卷九歌註一卷（安徽巡撫採進本）
國朝李光地撰。光地有《周易觀彖》，已著錄1。案《史記》但稱“屈原著《離騷》”，至王逸註本，始於《離騷》加“經”字，而《九歌》、《九章》加“傳”字。此稱《離騷經》，從逸本也。所註皆推尋文意，以疏通其旨，亦頗簡要。然《楚辭》實詩賦之流，未可説以詁經之法。至《國殤》、《禮魂》二篇，向在《九歌》之末。古人以九紀數，實其大凡之名，猶《雅》、《頌》之稱“什”。故篇十有一，仍題曰“九”。光地謂當止於九篇，竟不附載，則未免拘泥矣。
【彙訂】
1.依《總目》體例，當作“光地有《周易通論》，已著錄”。
離騷經解一卷（浙江巡撫採進本）
國朝方楘如撰。楘如字文輈，淳安人。康熙丙戌進士，官豐潤縣知縣。是編所解甚略，無所考證發明。原附刻《集虚齋學古文》後，今析出别著錄焉。
離騷解一卷（江蘇巡撫採進本）
國朝顧成天撰。成天字良哉，婁縣人。雍正庚戌進士，官翰林院侍講。是編成於乾隆辛酉。大旨深闢王逸以來求女譬求君之説，持論甚正。然詞賦之體與敍事不同，寄託之言與莊語不同，往往恍惚汗漫，翕張反覆，迥出於蹊徑之外，而曲終乃歸於本意。疏以訓詁，核以事實，則刻舟而求劍矣。《離騷》之末曰：“陟升皇之赫戲兮，忽臨睨夫舊鄉。僕夫悲余馬懷兮，蜷局顧而不行1。”即終之以“亂曰”云云，大意顯然，以前皆文章之波瀾也。不通觀其全篇，而句句字字必求其人以實之，反詆古人之疏舛，是亦蘇軾所謂“作詩必此詩”也。
【彙訂】1.“蜷”，殿本作“蜷蜷”，誤。
楚辭九歌解一卷（江蘇巡撫採進本）
國朝顧成天撰。其説以《湘君》、《湘夫人》為一篇，《大司命》、《少司命》為一篇，併十一篇為九，以合《九歌》之數，説尚可通。至於每篇所解，大抵以林雲銘《楚辭燈》為藍本，而加以穿鑿附會。如《河伯篇》云：“九河屬韓、魏之境，而崑崙在秦之墟。韓、魏不能蔽秦，而東諸侯始無寧日。‘與女遊兮九河’，武關之要盟也，‘衝風起兮横波’，伏兵之劫行也，‘登崑崙兮四望’，留秦而不返也，‘靈何為兮水中，朝章臺如藩臣’，不與抗禮也，‘與女遊兮河渚，流澌紛兮來下’，冬卒而春歸其喪也。”則全歸之於懷王。又《山鬼篇》云：“楚襄王遊雲夢，夢一婦人，名曰瑤姬。通篇辭意，似指此事。”則又歸之於巫山神女。屈原本旨，豈其然乎！
讀騷列論一卷（江蘇巡撫採進本）1
國朝顧成天撰。此書又舉《九章》以下諸篇未及作解者，一一評其大意。謂《離騷》之作在頃襄之世，屈原之死乃身殉懷王，力闢《史記》記事之謬；謂《九章》《惜誦》、《惜往日》二篇為偽託，定為河洛閒人所作；謂《卜居》亦為偽託，定為戰國人所作；謂《漁父》即莊周；謂《招魂》、《大招》皆招懷王，其説皆不免武斷。至《思美人》篇“託元鳥而致詞”句，謂因張儀生出“鳥”字，因商於生出“元鳥”字，其説尤不可解矣。
【彙訂】
1.“列”，底本作“别”，據清乾隆六年刻本此書及殿本改。（杜澤遜：《四庫存目標注》）
離騷中正無卷數（副都御史黄登賢家藏本）
國朝林仲懿撰。仲懿有《南華本義》，已著錄。是編首載《讀離騷管見》數則，謂屈原之賦“以執中為宗派，主敬為根柢。自敍學問本領，陳述帝王心法，與四子書相表裏。”其説甚迂，故所釋類多穿鑿。如釋“名余曰正則，字余曰靈均”，謂屈子竊取子思之道，所言“正則”、“靈均”，與《中庸》“天命之性”、“率性之道”相合。是果騷人之本意乎？
屈騷心印五卷（浙江巡撫採進本）
國朝夏大霖撰。大霖字用雨，號梅臯，衢州西安人。是編成於乾隆甲子，因林雲銘《楚辭燈》而改訂之。據其自述，自林本以外，所見惟朱子、來欽之、黄維章三家本。其論韻稱沈約為晉人，所引據者亦不過李漁《笠翁詩韻》、蔡方炳《廣輿記》諸書。前有毛以陽評，謂朱子未暇註《楚辭》，今本出後人之附會，尤不知何據也。
楚辭新註八卷（陝西巡撫採進本）
國朝屈復撰。復字悔翁，蒲城人。是編采合《楚辭》舊註，而自以新意疏解之。復頗工詩，故能求騷人言外之意，與拘言詮、涉理路者有殊。而果於師心，亦往往臆為變亂。如《離騷》“曰黄昏以為期兮”二句，指為衍文1。《天問》一篇，隨意移置其前後，謂之錯簡。《九歌》末《禮魂》一章，欲改為《禮成》，以為《九歌》之“亂辭”。大抵皆以意為之，無所依據也。
【彙訂】
1.“文”，殿本無。
楚辭章句七卷（山東巡撫採進本）
國朝劉夢鵬撰。夢鵬有《春秋義解》，已著錄。是書就諸本字句異同。參互考訂，亦頗詳悉。然不註某字出某本，未足依據。至於篇章次第，竄亂尤多。如二卷《九歌》内《湘君》、《湘夫人》、《大司命》、《少司命》本各自標題，而删除《湘夫人》、《少司命》之名，稱《湘君》前後篇、《司命》前後篇。六卷《九章》内删《抽思》、《橘頌》之目，統為《哀郢》，又移置其先後。均不知何據。又誤以《史記》敍事之文為屈平之語，遂合《漁父》、《懷沙》為一篇。删去“漁父歌”，而增入“乃作《懷沙》之賦，其辭曰”九字，尤以意為之也。
右楚辭類十七部，七十五卷，内一部無卷數。皆附存目。别集類一
集始於東漢1。荀況諸集，後人追題也。其自製名者，則始張融《玉海集》2。其區分部帙，則江淹有前集，有後集；梁武帝有詩賦集，有文集，有别集；梁元帝有集，有小集；謝朓有集，有逸集，與王筠之一官一集，沈約之《正集》百卷，又别選《集略》三十卷者，其體例均始於齊、梁3。蓋集之盛，自是始也。唐、宋以後，名目益繁。然隋、唐《志》所著錄，《宋志》十不存一；《宋志》所著錄，今又十不存一。新刻日增，舊編日減，豈數有乘除歟？文章公論，歷久乃明。天地英華所聚，卓然不可磨滅者，一代不過數十人。其餘可傳可不傳者，則繫乎有幸有不幸。存佚靡恒，不足異也。今於元代以前，凡論定諸編，多加甄錄；有明以後，篇章彌富，則删薙彌嚴。非曰沿襲恒情，貴遠賤近。蓋閱時未久，珠礫並存，去取之閒，尤不敢不慎云爾。
【彙訂】
1.《漢書·藝文志》之《詩賦略》，即後世之集部也。當時無“集”之名，而有“集”之實。（張舜徽：《四庫提要敘講疏》）
2.“集”，殿本脱。《南史·張融傳》云：“融文集數十卷行於世，自名其集為《玉海》。”（同上）
3.沈約《集略》三十卷不見於《隋書·經籍志》别集類，乃見於《舊唐書·經籍志》别集類和《新唐書·藝文志》别集類，則不宜稱“其體例均始於齊、梁”。（吕友仁、李正輝：《<四庫全書總目>補正十六則》）
揚子雲集六卷（副都御史黄登賢家藏本）
漢揚雄撰1。案《漢書·藝文志》、《隋書·經籍志》、《唐書·藝文志》皆載雄集五卷2，其本久佚。宋譚愈始取《漢書》及《古文苑》所載四十餘篇，仍輯為五卷，已非舊本3。明萬曆中，遂州鄭樸又取所撰《太元》、《法言》、《方言》三書及類書所引《蜀王本紀》、《琴清英》諸條，與諸文賦合編之4，釐為六卷，而以逸篇之目附卷末，即此本也。雄所撰諸箴，《古文苑》及《中興書目》皆二十四篇5。惟晁公武《讀書志》稱二十八篇，多《司空》、《尚書》、《博士》、《太常》四篇。是集復益以《太官令》、《太史令》為三十篇。考《後漢書·班固傳》註引雄《尚書箴》，《太平御覽》引雄《太官令》、《太史令》二箴，則樸之所增，未為無據。然考《漢書·胡廣傳》，稱雄作十二州箴、二十五官箴，其九箴亡。則漢世止二十八篇。劉勰《文心雕龍》稱“卿尹州牧二十五篇”，則又亡其三，不應其後復出。且《古文苑》載《司空》等四箴，明註崔駰、崔瑗之名。葉大慶《考古質疑》又摘《初學記》所載《潤州箴》中乃有“六代都興”之語，則諸書或屬誤引，未可遽定為雄作也6。是書之首又冠以雄《始末辨》一篇，乃焦竑《筆乘》之文，謂：“《漢書》載雄仕莽作符命投閣，年七十一，天鳳五年卒。考雄至京見成帝，年四十餘，自成帝建始改元至天鳳五年，計五十有二歲。以五十二合四十餘，已近百年，則與年七十一者又相牴牾。又考雄至京，大司馬王音奇其文，而音薨於永始初年，則雄來必在永始之前。謂雄為仕於莽年者妄也”云云。近人多祖其説，為雄訟枉。案《文選》任昉所作《〈王文憲公集〉序》“家牒”字下，李善註引劉歆《七略》曰：“子雲家牒，言以甘露元年生7。”《漢書·成帝紀》載行幸甘泉、行幸長楊宫，並在元延元年己酉8，上距宣帝甘露元年戊辰正四十二年，與四十餘之數合。其後元延凡五年，綏和凡二年，哀帝建平凡四年，元壽凡二年，平帝元始凡五年，孺子嬰凡三年，王莽始建國凡五年，積至天鳳五年，正得七十一年，與七十一卒之數亦合。其仕莽十年，毫無疑義。竑不考祠甘泉、獵長楊之歲，而以成帝即位之建始元年起算，悖謬殊甚9。惟王音卒歲，實與雄傳不合。然“音”字為“根”字之誤，宋祁固已言之。其文載今本《漢書》註中，竑豈未見耶？
【彙訂】
1.依《總目》體例，當補“雄有《方言》，已著錄”。
2.《漢書·藝文志》未著錄揚雄文集，《舊唐書·經籍志》亦有著錄。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
3.《郡齋讀書志》載《揚雄集》三卷，譚愈所編，《直齋書錄解題》作《揚子雲集》五卷，不著編輯者名氏。（同上）
4.“編”，殿本無。
5.宋章樵註《古文苑》卷十五實收揚雄箴二十八篇。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
6.《郡齋讀書志》未錄揚雄之箴，亦無一語涉及之。惟《直齋書錄解題》卷十六《揚子雲集》之後有《二十四箴》一卷。《文獻通考·經籍考》引之，誤陳氏為晁氏。《漢書·胡廣傳》云：“初，揚雄依《虞箴》作十二州、二十五官箴，其九箴亡闕”，亡闕者，有亡有闕也。（嚴可均：《重編揚子雲集敘》；余嘉錫：《四庫提要辨證》）
7.“子雲家牒言”，殿本作“考子雲家牒”，誤，參《文選》卷四十六《〈王文憲集〉序》註原文。
8.據《漢書·成帝本紀》，行幸甘泉及長楊宫，事在元延二年。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
9.焦竑《筆乘》卷二《揚子雲始末辨》條明言乃錄泰和胡正甫（名直）之説，未嘗更著一語。（同上）
蔡中郎集六卷（江蘇巡撫採進本）
漢蔡邕撰。《隋志》載後漢左中郎將蔡邕集十二卷，註曰“梁有二十卷，錄一卷”，則其集至隋已非完本。《舊唐志》乃仍作二十卷，當由官書佚脱，而民閒傳本未亡，故復出也。《宋志》著錄僅十卷，則又經散亡，非其舊本矣1。此本為雍正中陳留所刊，文與詩共得九十四首。證以張溥《百三家集》刻本，多寡增損，互有出入。卷首歐靜序論《姜伯淮》、《劉鎮南碑》斷非邕作。以年月考之，其説良是。張本删去《劉碑》，不為無見。然以伯淮為邕前輩，宜有邕文，遂改建安二年為熹平二年，則近於武斷矣2。張本又載《薦董卓表》，而陳留本無之。其事范書不載，或疑為後人贗作。然劉克莊《後村詩話》已排詆此表，與揚雄《劇秦美新》同稱。則宋本實有此文，不自張本始載。後漢諸史，自范、袁二家以外3，尚有謝承、薛瑩、張璠、華嶠、謝沈、袁崧、司馬彪諸家，今皆散佚，亦難以史所未載，斷其事之必無。或新本刊於陳留，以桑梓之情，欲為隱諱，故削之以滅其跡歟？
【彙訂】
1.“梁有二十卷，錄一卷”乃著錄之文，非註文，當作“著錄曰”，而非“註曰”。單從著錄卷數多寡來判斷其存佚完缺，亦太過武斷。（鄒定霞：《<四庫提要·蔡中郎集>辯誤》）
2.據《後漢書·姜肱傳》，姜肱字伯淮，“年七十七，熹平二年終於家。”張溥明據史書，豈武斷耶？（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
3.“范、袁”，殿本作“袁、范”。
孔北海集一卷（編修朱筠家藏本）
漢孔融撰。案魏文帝《典論·論文》稱“孔氏卓卓1，信含異氣。筆墨之性，殆不可勝2。”《後漢書》融本傳亦曰：“魏文帝深好融文辭，嘆曰：‘揚、班儔也。’募天下有上融文章者，輒賞以金帛。所著詩、頌、碑文、論議、六言、策文、表、檄、教令、書記，凡二十五篇。”《隋書·經籍志》載漢少府孔融集九卷，註曰“梁十卷，錄一卷”，則較本傳所記已多增益。新、舊《唐書》皆作十卷，蓋猶梁時之舊本。《宋史》始不著錄，則其集當佚於宋時。此本乃明人所掇拾。凡表一篇、疏一篇、上書三篇、奏事二篇、議一篇、對一篇、教一篇、書十六篇、碑銘一篇、論四篇、詩六篇，共三十七篇。其《聖人優劣論》，蓋一文而偶存兩條，編次者遂析為兩篇，實三十六篇也。張溥《百三家集》亦載是集，而較此本少《再告高密令教》、《告高密縣僚屬》二篇3。大抵捃拾史傳、類書，多斷簡殘章，首尾不具。不但非隋唐之舊，即蘇軾《孔北海贊序》稱讀其所作《楊氏四公贊》，今本亦無之。則宋人所及見者，今已不具矣。然人既國器，文亦鴻寶。雖闕佚之餘，彌可珍也。其《六言詩》之名見於本傳，今所傳三章，詞多凡近，又皆盛稱曹操功德。斷以融之生平，可信其義不出此。即使舊本有之，亦必黄初閒購求遺文，贗託融作以頌曹操4，未可定為真本也。流傳既久，姑仍舊本錄之，而附糾其偽於此5。集中詩文，多有牋釋本事者，不知何人所作。奏疏之類6，皆附綴篇末，書教之類，則夾註篇題之下，體例自相違異。今悉夾註篇題之下，俾畫一焉。
【彙訂】
1.“魏文帝”，殿本作“魏史帝”，誤。
2.曹丕《典論·論文》，載於《文選》卷五二及嚴可均《全三國文》魏文帝卷者，均無“孔氏卓卓”等四語。《文心雕龍·風骨》云：“故魏文帝稱‘文以氣為主，氣之清濁有體，不可力强而致。’故其論孔融，則云‘體氣高妙’；論徐幹，則云‘時有齊氣’；論劉楨，則云‘有逸氣’。公幹亦云：‘孔氏卓卓，信含異氣。筆墨之性，殆不可勝。’並重氣之旨也。”公幹即劉楨。劉勰引《典論·論文》之説時，因述及劉楨及孔融，遂並引劉楨評孔融文章之語。可知“孔氏卓卓”云云，乃出劉楨之評（原文已佚），非《典論·論文》之文。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
3.文淵閣《四庫》本此集收表一篇、疏一篇、上書三篇、奏事二篇、議二篇、對一篇、教八篇、書十六篇、碑銘一篇、論四篇、詩六篇（九首），共四十五篇。《漢魏六朝百三家集》本收表疏二篇、上書五篇（存目三篇）、對一篇、教六篇、書十六篇、論四篇、議二篇、碑一篇、詩五篇（八首），共四十二篇。（許瀚：《讀四庫全書提要志疑》；袁芸：《<文溯閣四庫全書提要>别集類辨證》）
4.“頌”，殿本作“重”。
5.孔融在朝中，初與曹操相當接近，政治上明顯持合作態度。且今存不少對曹氏的稱美文字，如作於建安九年的《與曹公論盛孝章書》等。謂《六言詩》必偽，乃據孔、曹後來交惡直至其被殺的逆推之詞，並無根據。（徐公持：《建安七子論》）
6.“奏疏”，殿本作“疏奏”。
曹子建集十卷（兩江總督採進本）
魏曹植撰。案《魏志》植本傳，景初中，撰錄植所著賦頌、詩銘、雜論凡百餘篇，副藏内外。《隋書·經籍志》載《陳思王集》三十卷。《唐書·藝文志》作二十卷，然復曰“又三十卷”。蓋三十卷者，隋時舊本；二十卷者，為後來合併重編，實無兩集。鄭樵作《通志略》，亦併載二本。焦竑作《國史經籍志》，遂合二本卷數為一，稱植集為五十卷，謬之甚矣。陳振孫《書錄解題》亦作二十卷。然振孫謂其閒頗有採取《御覽》、《書鈔》、《類聚》中所有者，則捃摭而成，已非唐時二十卷之舊。《文獻通考》作十卷，又併非陳氏著錄之舊。此本目錄後有“嘉定六年癸酉”字，猶從宋寧宗時本翻雕，蓋即《通考》所載也。凡賦四十四篇，詩七十四篇，雜文九十二篇，合計之，得二百十篇1。較《魏志》所稱百餘篇者，其數轉溢。然殘篇斷句，錯出其閒。如《鷂雀》、《蝙蝠》二賦均採自《藝文類聚》。《藝文類聚》之例，皆標“某人某文曰”云云，編是集者遂以“曰”字為正文，連於賦之首句，殊為失考。又《七哀詩》晉人采以入樂，增減其詞，以就音律，見《宋書·樂志》中。此不載其本詞，而載其入樂之本，亦為舛謬。《棄婦篇》見《玉臺新詠》，亦見《太平御覽》；《鏡銘》八字，反覆顛例，皆叶韻成文，實為回文之祖，見《藝文類聚》，皆棄不載。而《善哉行》一篇，諸本皆作古辭，乃誤為植作。不知其下所載“當來日大難”，即當此篇也。使此為植作，將自作之而自擬之乎？至於王宋妻詩2，《藝文類聚》作魏文帝，邢凱《坦齋通編》據舊本《玉臺新詠》，稱為植作3。今本《玉臺新詠》又作王宋自賦之詩。則衆説異同，亦宜附載，以備參考。乃竟遺漏，亦為疏略，不得謂之善本。然唐以前舊本既佚，後來刻植集者率以是編為祖，别無更古於斯者。錄而存之，亦不得已而思其次也。
【彙訂】
1.文津閣《四庫》本此集與明活字本全同，凡賦四十三篇，詩七十三篇，雜文九十二篇，合之得二百有八篇。文淵閣《四庫》本凡賦四十四篇，詩七十四篇，卷七至卷十實載文九十四篇，合計則為二百一十二篇。（余嘉錫：《四庫提要辨證》；周錄祥：《<四庫全書簡明目錄？集部>訂誤》）
2.明趙宦光刻本《玉臺新詠》卷二有劉勳妻王氏《雜詩》二首並序，序云：“王宋者，平虜將軍劉勳妻也。”則應作“劉勳妻王宋詩”。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
3.本集卷五有《七哀》一首，與《文選》卷二三曹子建《七哀詩》字句全同，並未增減其詞。《宋書·樂志》亦無《七哀詩》，惟有《楚調怨詩》，較《七哀詩》增十二句，又改數字。此集編者乃錄《文選·七哀詩》於卷五，又錄《宋書·樂志》之辭入卷六。《藝文類聚》卷七三有殷仲堪《酒盤銘》八字，顛倒成文，並無曹植《鏡銘》，實乃《回文類聚》所載唐婦人鑒銘。《永樂大典》本《坦齋通編》未引《玉臺新詠》曹植代王氏詩。（丁晏：《曹集詮評》；余嘉錫：《四庫提要辨證》）
嵇中散集十卷（兩江總督採進本）
舊本題晉嵇康撰。案康為司馬昭所害，時當塗之祚未終，則康當為魏人，不當為晉人。《晉書》立傳，實房喬等之舛誤。本集因而題之，非也。《隋書·經籍志》載康文集十五卷1，新、舊《唐書》並同。鄭樵《通志略》所載卷數尚合，至陳振孫《書錄解題》則已作十卷。且稱“康所作文論六七萬言，其存於世者僅如此”，則宋時已無全本矣。疑鄭樵所載，亦因仍舊史之文，未必真見十五卷之本也。王楙《野客叢書》云：“《嵇康傳》曰：‘康喜談名理，能屬文。撰《高士傳贊》，作《太師箴》2、《聲無哀樂論》。’余得毘陵賀方回家所藏繕寫《嵇康集》十卷，有詩六十八首，今《文選》所載才三數首。《選》惟載康《與山巨源絕交書》一首，不知又有《與吕長悌絕交》一書。《選》惟載《養生論》一篇，不知又有《與向子期論養生難答》一篇，四千餘言，辨論甚悉。集又有《宅無吉凶》、《攝生論難》上、中、下三篇，《難張遼自然好學論》一首，《管蔡論》、《釋私論》、《明膽論》等文。《崇文總目》謂《嵇康集》十卷，正此本爾。唐《藝文志》謂《嵇康集》十五卷，不知五卷謂何。”觀楙所言，則樵之妄載確矣。此本凡詩四十七篇3、賦一篇、書二篇、雜著二篇、論九篇、箴一篇、家誡一篇。而雜著中《嵇荀錄》一篇，有錄無書。實共詩文六十二篇，又非宋本之舊。蓋明嘉靖乙酉吳縣黄省曾所重輯也。楊慎《丹鉛錄》嘗辨阮籍卒於康後，而世傳籍碑為康作。此本不載此碑，則其考核猶為精審矣。
【彙訂】
1.《隋書·經籍志》著錄《魏中散大夫嵇康集》十三卷，註云：“梁十五卷，錄一卷。”（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
2.“《太師箴》”，底本作“《太史箴》”，據殿本改。《晉書》卷四十九嵇康本傳及《野客叢書》卷八“嵇康集”條皆作《太師箴》。文淵閣《四庫》本此集卷八有《太師箴》。
3.文淵閣《四庫》本此集卷一共載康詩五十三首，又附錄十三首。（周錄祥：《<四庫全書簡明目錄？集部>訂誤》）
陸士龍集十卷（編修勵守謙家藏本）
晉陸雲撰。雲與兄機齊名，時稱“二陸”。史謂其文章不及機，而持論過之。今觀集中諸啟，其執辭諫諍，陳議鯁切，誠近於古之遺直。至其文藻麗密，詞旨深雅，與機亦相上下。平吳二俊，要亦未易優劣也。《隋書·經籍志》載雲集十二卷，又稱“梁十卷，錄一卷”，是當時所傳之本已有異同。《新唐書·藝文志》但作十卷，則所謂十二卷者，已不復見。至南宋時，十卷之本又漸湮没。慶元閒，信安徐民瞻始得之於祕書省，與機集並刊以行1。然今亦未見宋刻，世所行者惟此本2。考史稱雲所著文詞凡三百四十九篇，此僅錄二百餘篇，似非足本。蓋宋以前相傳舊集，久已亡佚。此特裒合散亡，重加編緝，故敘次頗為叢雜3。如《答兄平原詩》二首，其“行矣怨路長”一首乃機贈雲之作，故馮惟訥《詩紀》收入機詩内，而此本誤作雲答機詩。又“綠房含青實”四語及“逍遙近南畔”二語，皆自《藝文類聚》芙蕖部、嘯部摘出，佚其全篇。故《詩紀》以為失題，繫之卷末，但註“見《藝文》某部”。此乃直標曰《芙蓉》、曰《嘯》，殆明人不學者所編，又出《詩紀》之後矣4。特是雲之原集既不可見，惟藉此以傳什一。故悉仍其舊錄之，姑以存其梗概焉。
【彙訂】
1.“刊”，殿本作“列”，誤。
2.錢曾《讀書敏求記》卷四載《陸士龍集》十卷，即徐民瞻刊本，《寶禮堂宋本書錄》亦載一部。（徐鵬劉遠遊：《四庫提要補正》）
3.“為”，殿本無。
4.卷四《答兄平原詩》二首，其第二首“行矣怨路長”，馮惟訥《詩紀》乃以為機贈雲之作，《總目》許之，謂明本實誤。又“綠房含青實”四語、“逍遙近南畔”二語，標題曰《芙蓉》、曰《嘯》，斥為明人不學者據《藝文類聚》所編。而不知宋本即已如是。（張元濟：《寶禮堂宋本書錄》）
陶淵明集八卷（内府藏本）
晉陶潛撰。案北齊陽休之《序錄》，潛集行世凡三本。一本八卷，無序。一本六卷，有序目，而編比顛亂，兼復闕少。一本為蕭統所撰，案古人編錄之書亦謂之“撰”，故《文選》舊本皆題“梁昭明太子撰”，而徐陵《玉臺新詠》序亦稱“撰錄豔歌，凡為十卷”。休之稱潛集為統撰，蓋沿當日之稱，今亦仍其舊文。亦八卷，而少《五孝傳》及《四八目》。《四八目》即《聖賢群輔錄》也。休之參合三本，定為十卷，已非昭明之舊。又宋庠《私記》稱《隋經籍志》潛集九卷，又云“梁有五卷，錄一卷”。《唐志》作五卷。庠時所行，一為蕭統八卷本，以文列詩前1。一為陽休之十卷本。其他又數十本，終不知何者為是。晚乃得江左舊本，次第最若倫貫。今世所行，即庠稱江左本也。然昭明太子去潛世近，已不見《五孝傳》、《四八目》，不以入集，陽休之何由續得？且《五孝傳》及《四八目》所引《尚書》自相矛盾，決不出於一手，當必依託之文，休之誤信而增之。以後諸本，雖卷帙多少、次第先後，各有不同，其竄入偽作，則同一轍，實自休之所編始。庠《私記》但疑“八儒”、“三墨”二條之誤，亦考之不審矣。今《四八目》已經睿鑒指示，灼知其贗，别著錄於子部類書而詳辨之。其《五孝傳》文義庸淺，決非潛作。既與《四八目》一時同出，其贗亦不待言2。今並删除。惟編潛詩文，仍從昭明太子為八卷。雖梁時舊第今不可考，而黜偽存真，庶幾猶為近古焉。
【彙訂】
1.據陽休之《序錄》，其本乃以蕭統八卷本為基礎，參以其他二本，補入《五孝傳》、《四八目》，合為十卷本。“參合三本”之説不確。現存陶集中宋刻本與影宋本皆詩在文前，無文列詩前者。（周期政：《四庫全書總目·陶淵明集提要》辨證；陳尚君張金耀主撰：《四庫提要精讀》）
2.《四八目》、《五孝傳》非偽，説詳卷一三七《聖賢群輔錄》條訂誤。
璇璣圖詩讀法二卷（湖北巡撫採進本）1
明康萬民撰。萬民字無沴，武功人，海之孫也。蘇蕙織錦回文，古今傳為佳話。劉勰《文心雕龍》稱“回文所興，道原為始”，則齊、梁之際尚未見其圖。此圖及唐則天皇后序，均莫知所從來。考《晉書·列女傳》載：“苻堅秦州刺史竇滔，有罪徙流沙。其妻蘇蕙織錦為回文旋圖詩。”無滔鎮襄陽及趙陽臺讒閒事。又考《晉書·孝武帝紀》稱：“太元四年，苻丕陷襄陽。”《苻堅載記》稱：“以其中壘梁成為南中郎將，都督荆揚州諸軍事，荆州刺史，領護南蠻校尉，配兵一萬，鎮襄陽。”亦不言竇滔。與序所言，全然乖異。序末稱“如意元年五月一日”，是時《晉書》久成，不應矛盾至此。又其文萎弱，亦不類初唐文體，疑後人依託。然《晉書》稱：“其圖凡八百四十字，縱横宛轉以讀之，文多不錄”，則唐初實有是圖。又李善註江淹《别賦》，引《〈織錦回文詩〉序》曰：“竇滔秦州被徙沙漠。其妻蘇氏，秦州臨去别蘇，誓不再娶。至沙漠，更娶婦。蘇氏織錦端中作此回文詩以贈之。苻國時人也。”其説亦與《晉書》合，益知詩真而序偽。考黄庭堅詩已用“連波悔過陽臺暮雨”事，其偽當在宋以前也。序稱其錦縱廣八寸，題詩二百餘首，計八百餘言。縱横反覆，皆成章句。黄伯思《東觀餘論》謂：“其圖本五色相宣，因以别三、五、七言之異。後人流傳，不復施采，故迷其句讀。”又謂：“嘗於王晉玉家得唐申諴之釋，而後曉然。”今諴本已不傳。僧起宗以意推求，得三、四、五、六、七言詩三千七百五十二首，分為七圖。萬民更為尋繹，又於第三圖内增立一圖，併增讀其詩至四千二百六首。合起宗所讀，共成七千九百五十八首2。合兩家之圖，輯為此編。夫但求協韻成句，而不問義之如何，輾轉鉤連，旁行斜上，原可愈增愈多。然必以為若蘭本意如斯，則未之能信，存以為藝林之玩可矣。起宗不知何許人。王士禎《居易錄》載趙孟頫妻管道昇《璇璣圖真蹟》，已稱“起宗道人”云云，則其人當在宋、元閒也3。
【彙訂】
1.“二卷”，底本作“一卷”，據文淵閣《四庫》本此書及殿本改。（沈治宏：《<四庫全書總目>集部著錄圖書失誤原因析》）
2.僧起宗讀法實際只能得詩三千七百四十四首，康萬民實際增讀四千一百八十八首，兩家合計七千九百三十二首。（李蔚：《詩苑珍品：璇璣圖》）
3.《居易錄》原文云：“起宗道人分圖析類，獨得其旨，附錄於右。天水管道昇後有仇英補圖。”又一則云：“楊文公讀至五百餘首，明僧起宗乃又分為七圖。”明萬曆刊本《讀織錦回文法》一卷，題明釋子起宗道人分讀，前有弘治丙辰仇柬之序，稱“起宗道人經禪之暇，以游戲三昧細玩是圖，得詩三、四、五、六、七言者三千七百餘首，韻意悉如己出，嘗錄以見贈。”是起宗為明僧無疑。（丁丙：《善本書室藏書志》；章鈺：《錢遵王讀書敏求記校證》）
鮑參軍集十卷（安徽巡撫採進本）
宋鮑照撰。照字明遠，東海人。晁公武《讀書志》作上黨人，蓋誤讀虞炎序中“本上黨人”之語。“照”或作“昭”，蓋唐人避武后諱所改。韋莊詩有“欲將張翰松江雨，畫作屏風寄鮑昭”句，押入平聲，殊失其實。案宋《禮部貢舉條式》“齊桓”避諱作“齊威”，可用於句中，不可押入微韻。沈約《宋書》、李延壽《南》、《北史》作於武后稱制前者，實皆作“照”，不作“昭”也。照為臨川王子頊參軍，没於亂兵，遺文零落，齊散騎侍郎虞炎始編次成集。《隋書·經籍志》著錄十卷，而註曰“梁六卷”，然則後人又續增矣。此本為明正德庚午朱應登所刊，云得自都穆家。卷數與《隋志》合，而冠以炎序，未審即《隋志》舊本否？考其編次，既以樂府别為一卷，而《采桑》、《梅花落》、《行路難》亦皆樂府，乃列入詩中。唐以前人皆解聲律，不應舛互若此1。又《行路難》第七首“蹲蹲”字下註曰：“集作‘樽樽’”，“啄”字下註曰：“集作‘逐’”。使果原集，何得又稱“集作”？此為後人重輯之明驗矣2。然文章皆有首尾，詩賦亦往往有自序、自註，與六朝他集從類書採出者不同，殆因相傳舊本而稍為竄亂歟3？鍾嶸《詩品》云：“學鮑照纔能‘日中市朝滿’，學謝朓劣得‘黄鳥度青枝4’。”今集中無此一句，益知非梁時本也。
【彙訂】
1.唐前史書常稱某人“解音律”，可見非人人通曉音律。且古詩與樂府詩本無截然界線，可互相改寫。至於《采桑》、《梅花落》、《行路難》，當時均未必入樂。（曹道衡：《樂府和古詩》）
2.毛扆據宋本手校《鮑氏集》“蹲蹲”正作“樽樽”，“啄”字正作“逐”，朱應登或見别本與己所校本不同，故據《樂府詩集》改此三字，並註曰“集作”。（同上）
3.朱應登刊本《鮑氏集》十卷，其集名、分卷、篇第均與宋本無大異，非後人重輯之本。（許逸民：《鮑參軍集提要》）
4.所引鍾嶸之語，見《詩品·總論》。然《總論》上句作“師鮑終不及‘日中市朝滿’。”蓋言“輕薄之徒”，譏鮑詩古質，如同“義皇上人”，然學其詩，“終不及”焉。改作“才能”，殊失原意。又“日中市朝滿”，見於《四庫》本此集中卷三第三首，題為“《代結客少年場行》”。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
謝宣城集五卷（内府藏本）1
齊謝朓撰。朓字元暉，陳郡陽夏人。事迹具《南齊書》本傳。案朓以中書郎出為宣城太守，以選復為中書郎。又出為晉安王鎮北諮議、南東海太守，行南徐州事，遷尚書吏部郎，被誅。其官實不止於宣城太守。然詩家皆稱“謝宣城”，殆以北樓吟詠為世盛傳耶？據陳振孫《書錄解題》稱：“朓集本十卷。樓炤知宣州，止以上五卷賦與詩刊之。下五卷皆當時應用之文，衰世之事。可採者已見本傳及《文選》。余視詩劣焉，無傳可也。”考鍾嶸《詩品》稱：“朓極與予論詩，感激頓挫過其文。”則振孫之言審矣。張溥刻《百三家集》，合朓詩賦五卷為一卷。此本五卷，即紹興二十八年樓炤所刻。前有炤序，猶南宋佳本也。本傳稱朓“長五言詩2”，沈約嘗云“二百年來無此詩”。鍾嶸《詩品》乃稱其“微傷細密，頗在不倫。一章之中，自有玉石。”又稱其“善自發詩端3，而末篇多躓。”過毁過譽，皆失其真。趙紫芝詩曰：“輔嗣易行無漢學，元暉詩變有唐風。”斯於文質升降之閒，為得其平矣。
【彙訂】
1.殿本此條置於《鮑參軍集》條之前，與文淵閣庫書次序不符。
2.底本“長”下有“於”字，據《南齊書》卷四十七本傳原文及殿本删。
3.“詩”，據鍾嶸《詩品》原文及殿本改。
昭明太子集六卷（江蘇巡撫採進本）
梁昭明太子統撰。案《梁書》本傳稱統有集二十卷，《隋書·經籍志》、《唐書·藝文志》並同。《宋史·藝文志》僅載五卷，已非其舊。《文獻通考》不著錄，則宋末已佚矣。此本為明嘉興葉紹泰所刊，凡詩賦一卷，雜文五卷。賦每篇不過數句，蓋自類書採掇而成，皆非完本。詩中《擬古》第二首、《林下作伎》一首、《照流看落釵》一首、《美人晨妝》一首、《名士悦傾城》一首，皆梁簡文帝詩，見於《玉臺新詠》。其書為徐陵奉簡文之令而作，不容有誤。當由書中稱簡文帝為皇太子，輾轉裨販，故誤作昭明。又《錦帶書十二月啟》亦不類齊、梁文體。其《姑洗三月啟》中有“啼鶯出谷，爭傳求友之聲”句。考唐人試《鶯出谷》詩，李綽《尚書故實》譏其事無所出。使昭明先有此啟，綽豈不見乎？是亦作偽之明證也。張溥《百三家集》中亦有統集。以兩本互校，此本《七召》一篇，《與東宫官屬令》一篇，《謝賚涅槃經講疏啟》一篇，《謝敕齎銅造善覺寺塔露盤啟》一篇，《謝賚魏國錦》、《賚廣州塸》、《賚城邊橘》1、《賚河南菜》、《賚大菘啟》五篇，與劉孝儀、與張纘、與晉安王論張新安《書》三篇，《駁舉樂議》一篇，皆溥本所無2。溥本《與明山賓令》一篇，《詳東宫禮絕旁親議》一篇，《謝敕鑄慈覺寺鐘啟》一篇3，亦此本所無4。然則是二本者皆明人所掇拾耳？
【彙訂】
1.據《藝文類聚》卷八六引，《賚城邊橘》乃《賚邊城橘》（《謝敕賚邊城橘啟》）之誤。
2.張溥《漢魏六朝百三家集》編《七召》入《何遜集》，編《謝敕齎銅造善覺寺塔露盤啟》、《謝敕賚魏國所獻錦等啟》、《謝敕賚廣州甌等啟》、《謝敕賚邊城橘啟》、《謝敕賚河南菜啟》、《謝敕賚大菘啟》入《梁簡文帝集》，非遺漏失收。
3.“敕”，殿本作“助”，誤，參《藝文類聚》卷七七引。
4.《詳東宫禮絕旁親議》即葉本《駁舉業議》，《慈覺寺鐘啟》見《藝文類聚》卷七七，為簡文帝作，張溥誤收。《與東宫官屬令》文見《梁書·王規傳》，大同二年王規卒時，“皇太子出臨哭，與湘東王繹令曰”。其時昭明已卒，此“皇太子”乃蕭綱。則此令非昭明之作，葉本誤收。（王重民：《中國善本書提要》；俞紹初：《昭明太子集校註》）
江文通集四卷（江蘇巡撫採進本）
梁江淹撰。淹有《銅劍贊》，已著錄。淹自序傳稱：“自少及長，未嘗著書，惟集十卷。”考傳中所序官階，止於中書侍郎。校以史傳，正當建元之初。則永明以後所作，尚不在其内1。今舊本散佚，行於世者惟歙縣汪士賢、太倉張溥二本。此本乃乾隆戊寅淹鄉人梁賓以汪本、張本參核異同，又益以睢州湯斌家鈔本，參互成編。汪本闕《知己賦》一篇，《井賦》四語，《銅劍贊》一篇，《詠美人春遊》一篇，《征怨》一篇；張本闕《為蕭讓太傅揚州牧表》一篇，此皆補完2。他如《待罪江南思北歸賦》，張本無題首四字；《尚書符》，張本題下闕夾註“起都宫車軍局蘭臺”八字3；《為蕭重讓揚州表》中“任鈞符負圖之重”句，張本誤脱“符”字；《為蕭讓太傅相國十郡九錫表》首，張本無“備九錫之禮”五字；《上建平王書》末，汪本脱“此心既照，死且不朽”八字，亦均校正。其餘字句，皆備錄異同。若《雜擬詩》序中“芳草寧共氣”句，此本譌“氣”為“棄”之類，小小疏舛，閒或不免。然終較他本為善也。
【彙訂】
1.自序中已稱蕭道成諡號“高帝”，又據《梁書》本傳“尋遷中書侍郎，永明初遷驍騎將軍”，則此文必撰成於建元四年（482）四月與永明初（483或稍後）之閒。《總目》卷一一六《銅劍贊》條云“齊永明中，掘地得古銅劍。淹因詮次劍事，考古人鑄兵用銅、後世鑄兵用鐵原委，以為之贊”，則《銅劍贊》肯定作於永明初年以後。《郊外望秋答殷博士》可能也是永明年閒任國子博士時作，詩中有“屬我兹景半，賞爾若光初”之語，應是中年以後所作。（曹道衡：《論江淹詩歌的幾個問題》；俞紹初：《江淹年譜》）
2.考文淵閣《四庫》本此集，張本所闕之表當為《為蕭拜太尉揚州牧表》，非《為蕭讓太傅揚州牧表》。明胡之驥《江文通集彙註》亦同。（袁芸：《<文溯閣四庫全書提要>别集類辨證》）
3.應為“起都官軍局符蘭臺”八字。（同上）
何水部集一卷（江蘇蔣曾瑩家藏本）1
梁何遜撰。遜字仲言，東海郯人。官至水部員外郎，故自唐以來稱何水部。王僧孺嘗輯遜詩編為八卷。宋黄伯思《東觀餘論》有遜集跋，稱為“春明宋氏本”。蓋宋敏求家所傳，其卷數尚與《梁書》相符。而伯思云杜甫所引“昏鴉接翅歸，金粟裹搔頭”等句不見集中，則當時已有佚脱。舊本久亡，所謂八卷者不可復睹。即《永樂大典》所引遜詩，亦皆今世所習見，則元、明閒已不存矣。此本為正德丁丑松江張紘所刊。首列遜小傳，凡詩九十五首，附載范雲、劉孝綽同作《擬古》二首，《聯句》十三首。末載黄伯思跋，跋後附《七召》一篇2。末復有紘跋，稱：“舊與《陰鏗集》偕刻。紘以二家體裁各别，不當比而同之。公暇獨取是集，删其繁蕪。同寅毘陵陸懋之、永嘉李昇之捐俸共刻。”然則是集又經紘刊削，有所去取歟？《玉臺新詠》載遜《學青青河邊草》一首，此本標題作“《擬青青河畔草》。轉韻體為人作，其人識節工歌”，與《玉臺新詠》不同。考六朝以前之詩題無此體格，顯為後人所妄加。又《青青河邊草》為蔡邕之作，《青青河畔草》為枚乘之作。六朝人所擬，截然有别。此效邕體而題作“畔”字，明為後人據《十九首》而改。復以古詩不換韻，此詩換韻，妄增“轉韻體”云云。蓋字句亦多所竄亂，非其舊矣。
【彙訂】
1.底本此條與文淵閣庫書次序不符。文淵閣庫書與殿本均置於“江文通集四卷”條之前。
2.文淵閣《四庫》本此集實載《聯句》十二首（《慈母磯》一首非聯句），《七召》八篇。（周錄祥：《<四庫全書簡明目錄？集部>訂誤》）
庾開府集牋註十卷（少詹事陸費墀家藏本）
周庾信撰，國朝吳兆宜註。信，《周書》有傳。然考集中《辛成碑》文，稱“開皇元年七月某日，反葬河州1”，則入隋幾一載矣。信為梁元帝守朱雀？？，望敵先奔。厥後歷仕諸朝，如更傳舍。其立身本不足重。其駢偶之文，則集六朝之大成，而導四傑之先路。自古迄今，屹然為四六宗匠。初在南朝，與徐陵齊名。故李延壽《北史·文苑傳序》稱：“徐陵、庾信，其意淺而繁，其文匿而采，詞尚輕險，情多哀思。”王通《中説》亦曰：“徐陵、庾信，古之夸人也，其文誕。”令狐德棻作《周書》，至詆其“夸目侈於紅紫，蕩心踰於鄭衛”，斥為詞賦之罪人。然此自指臺城應教之日，二人以宫體相高耳。至信北遷以後，閱歷既久，學問彌深，所作皆華實相扶，情文兼至。抽黄對白之中，灝氣舒卷，變化自如，則非陵之所能及矣2。張説詩曰：“蘭成追宋玉，舊宅偶詞人。筆涌江山氣，文驕雲雨神。”其推挹甚至。杜甫詩曰：“庾信文章老更成，凌雲健筆意縱横。後來嗤點流傳賦，不覺前賢畏後生。”則諸家之論，甫固不以為然矣。《北史》本傳稱有集二十卷，與周滕王逌之序合，《隋書·經籍志》作二十一卷，皆已久佚。倪瓚《清閟閣集》有《與彝齋學士書》曰：“聞執事新收得《庾子山集》，在州郭時欲借以示僕，不時也。兹專一力致左右，千萬暫借一觀”云云。則元末明初尚有重編之本，今亦未見此本3。雖冠以滕王逌序，實由諸書鈔撮而成，非其原帙也。《隋書·魏澹傳》稱廢太子勇命澹註《庾信集》4，其書不傳。《唐志》載張廷芳等三家嘗註《哀江南賦》，《宋志》已不著錄5。近代胡渭始為作註，而未及成帙。兆宜採輯其説，復與崑山徐樹穀等補綴成編，粗得梗概6。然六朝人所見之書，今已十不存一。兆宜捃摭殘文，補苴求合，勢不能盡詳所出。如註《哀江南賦》“經邦佐漢”一事，引《史記索隱》誤本，以園公為姓庾，以四皓為漢相，殊不免附會牽合。後錢塘倪璠别為牋註，而此本遂不甚行7。然其經營創始之功，終不可没。與倪註並錄存之，亦言杜詩者不盡廢《千家註》意也。兆宜字顯令，吳江人，康熙中諸生。嘗註徐、庾二集，又註《玉臺新詠》、《才調集》、《韓偓詩集》。今惟徐、庾二集刊版行世，餘惟鈔本僅存云8。
【彙訂】
1.“開皇元年七月某日，反葬河州”見於此集卷九《周上柱國宿國公河州都督辛威神道碑》。
2.殿本“非”上有“斷”字。
3.《隋書·經籍志》有《後周開府儀同庾信集》二十一卷，註云“並錄”，明其有目錄一卷在内。若除目錄數之，仍與本傳同，非兩本也。此後兩《唐志》、《宋志》及《郡齋讀書志》卷十七均有《庾信集》二十卷，《直齋書錄解題》卷十六作《庾開府集》二十卷。是其集自周、隋以來至於南宋，皆舊本相傳，不聞有所亡佚也。迄乎元代，既無新刻，故流播漸稀。所謂“元末明初尚有重編之本”，乃臆決之詞。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
4.“命”，殿本作“令”。
5.《新唐書·藝文志》總集類只有張庭芳註庾信《哀江南賦》一卷，崔令欽註《哀江南賦》一卷兩家。《宋史·藝文志》别集類有王道珪註《哀江南賦》一卷，張庭芳註《哀江南賦》一卷。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
6.此書註中所引諸家皆各具主名，並不掠美。其引胡渭説僅三條，在全書為最少，“補綴成編”之説不足據。（王欣夫：《蛾術軒篋存善本書錄》）
7.倪璠《庾子山集註》刻於康熙二十六年，吳兆宜此書凡例稱康熙己巳，為康熙二十八年。是倪註在前，吳註在後。（鄧之誠、鄧瑞：《五石齋文史劄記》）
8.文淵閣《四庫》本書前提要文同，署乾隆四十六年九月。而吳兆宜註、程琰删補《玉臺新詠》稻香樓刻本刊於乾隆三十九年。（柏克萊加州大學東亞圖書館編：《柏克萊加州大學東亞圖書館中文古籍善本書志》）
庾子山集註十六卷（通行本）
國朝倪璠撰。璠字魯玉，錢塘人。康熙乙酉舉人，官内閣中書舍人1。是編以吳兆宜所牋《庾開府集》合衆手以成之，頗傷漏略。乃詳考諸史，作《年譜》冠於集首。又旁採博蒐，重為註釋2。其中如《小園賦》前一段本屬散文，而璠以為用古韻，未免失之穿鑿。《漢書·藝文志》“《别栩陽賦》五篇”，自是人姓名，而信《哀江南賦》乃云“栩陽亭有離别之賦”；《唐山夫人安世房中歌》“桂華”二字，自屬篇名，“馮馮翼翼，承天之則”二句，乃下章之首，而信《黄帝雲門舞歌》乃云“清野桂馮馮”，皆顯然舛誤。璠依違其詞，不加駁正，亦失之附會。然比核史傳，實較吳本為詳。《哀江南賦》一篇，引據時事，尤為典核。集末《彭城公夫人爾朱氏墓誌銘》、《伯母東平郡夫人李氏墓誌銘》並考核年月，證以《文苑英華》，知為楊炯之文誤入信集。辨證亦頗精審，不以稍傷蕪冗為嫌也。
【彙訂】
1.依《總目》體例，當作“璠有《神州古史考》，已著錄。”（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
2.此書實作於吳註本之前，説詳本卷《庾開府集牋註》條訂誤。
徐孝穆集牋註六卷（内府藏本）
陳徐陵撰，國朝吳兆宜註。《隋書·經籍志》載陵集本三十卷，久佚不傳。此本乃後人從《藝文類聚》、《文苑英華》諸書内採掇而成。陵文章綺麗，與庾信齊名，世號“徐庾體”。《陳書》本傳稱其“緝裁巧密，多有新意。自有陳創業，文檄軍書及禪授詔策皆陵所製，為一代文宗。”其集舊無註釋。兆宜既牋庾信集，因并陵集牋之。未及卒業，其同里徐文炳續為補緝，以成是編1。其中可與史事相證者，如《資治通鑑》梁武帝太清二年：“遣建康令謝挺、散騎常侍徐陵等聘於東魏”。胡三省註謂：“建康令秩千石，散騎常侍秩二千石，謝挺不當在徐陵之上。蓋陵將命而使，挺特輔行耳。”今案集中《在北齊與楊僕射書》有云：“謝常侍今年五十有一，吾今年四十有四。介已知命，賓又杖鄉”云云。是謝挺實為正使，蓋假散騎常侍以行。特《通鑑》但書其本官，並非舛錯2。胡三省未考陵書，未免曲為之説。參諸此集，可正其譌。而兆宜所牋，略不言及。蓋主於捃拾字句，不甚考訂史傳也。然牋釋詞藻，亦頗足備稽考，故至今與所牋庾集並傳焉。
【彙訂】
1.書中卷六禪代諸制，兆宜獨未牋註。據陳銳跋，因其假唐、虞之名，行篡竊之舉，故獨闕之，有維世之志，則本非未及卒業。（王欣夫：《蛾術軒篋存善本書錄》）
2.“舛錯”，殿本作“舛誤”。