卷一百二十 子部三十
雜家類四
論衡三十卷（江蘇巡撫採進本）
漢王充撰。充字仲任，上虞人。《自紀》謂：“在縣為掾功曹，在都尉府位亦掾功曹，在太守為列掾五官功曹行事。”又稱：“永和三年1，徙家闢，詣揚州部丹陽、九江、廬江。後入為治中2。章和二年，罷州家居。”其書凡八十五篇，而第四十四《招致篇》有錄無書，實八十四篇。考其《自紀》曰：“書雖文重，所論百種。案古太公望，近董仲舒，傳作書篇百有餘，吾書亦纔出百而云太多。”然則原書實百餘篇。此本目錄八十五篇，已非其舊矣3。充書大旨詳於《自紀》一篇，蓋内傷時命之坎坷，外疾世俗之虚偽，故發憤著書，其言多激。《刺孟》、《問孔》二篇，至於奮其筆端，以與聖賢相軋，可謂誖矣。又露才揚己，好為物先。至於述其祖、父頑很，以自表所長，傎亦甚焉。其他論辨，如日月不圓諸説，雖為葛洪所駁，載在《晉志》。然大抵訂譌砭俗，中理者多，亦殊有裨於風教。儲泳《祛疑説》、謝應芳《辨惑編》不是過也。至其文反覆詰難，頗傷詞費。則充所謂“宅舍多，土地不得小；户口衆，簿籍不得少；失實之事多，虚華之語衆；指實定宜，辨爭之言安得約徑”者，固已自言之矣。充所作别有《譏俗書》、《政務書》，晚年又作《養性書》，今皆不傳，惟此書存。儒者頗病其蕪雜，然終不能廢也。高似孫《子略》曰：“袁崧《後漢書》載充作《論衡》4，中土未有傳者。蔡邕入吳，始見之，以為談助。談助之言，可以了此書矣。”其論可云允愜。此所以攻之者衆，而好之者終不絕歟？
【彙訂】
1.“永和三年”，《自紀篇》原文作“元和三年”。元和三年（86）王充年六十歲，且與下文“章和二年（88），罷州家居”相合。《後漢書·王充傳》：“永元中，病卒於家。”則永和三年（138）時已死三十餘年。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》；江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）
2.“後”，殿本作“復”，誤，據《自紀篇》原文。
3.《自紀篇》乃統述平生之著述，不獨為《論衡》而作。所言百餘篇，亦兼他著述言之。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
4.蔡邕以為談助之説，即王充本傳章懷太子註所引袁山松《後漢書》之語。《隋書·經籍志》、《舊唐書·經籍志》皆作袁山松《後漢書》，惟《新唐書·藝文志》作袁崧，高似孫亦承其誤。（同上）
風俗通義十卷附錄一卷（江蘇巡撫採進本）1
漢應劭撰。劭字仲遠，汝南人。嘗舉孝廉，中平六年拜泰山太守2。事蹟具《後漢書》本傳。馬總《意林》稱為三國時人，不知何據也。考《隋書·經籍志》；“《風俗通義》三十一卷”，註云：“《錄》一卷，應劭撰。梁三十卷。”《唐書·藝文志》：“應劭《風俗通義》三十卷”。《崇文總目》、《讀書志》、《書錄解題》皆作十卷，與今本同。明吳琯刻《古今逸史》，又删其半，則更闕略矣。各卷皆有總題，題各有散目，總題後略陳大意，而散目先詳其事，以“謹案”云云辨證得失。《皇霸》為目五，《正失》為目十一，《愆禮》為目九，《過譽》為目八，《十反》為目十，《音聲》為目二十有八，《窮通》為目十二，《祀典》為目十七，《怪神》為目十五，《山澤》為目十九。其自序云：“謂之《風俗通義》，言通於流俗之過謬，而事該之於義理也。”《後漢書》本傳稱：“撰《風俗通》以辨物類名號，識時俗嫌疑3”，不知何以删去“義”字。或流俗省文，如《白虎通義》之稱《白虎通》，史家因之歟？其書因事立論，文辭清辨，可資博洽，大致如王充《論衡》，而敍述簡明則勝充書之冗漫4。舊本屢經傳刻，失於校讎，頗有譌誤。如《十反》類中分范茂伯，郅朗伯為二事，而佚其斷語；《窮通》類中孫卿一事有書而無錄；《怪神》類中“城陽景王祠”一條有錄而無書。今並釐正。又宋陳彭年等修《廣韻》，王應麟作《姓氏急就篇》，多引《風俗通·姓氏篇》，是此篇至宋末猶存。今本無之，不知何時散佚。然考元大德丁未無錫儒學刊本，前有李果序，後有宋嘉定十三年丁黼跋，稱：“余在餘杭5，借本於會稽陳正卿。正卿蓋得於中書徐淵子，譌舛已甚，殆不可讀。愛其近古，鈔錄藏之。攜至中都，得館中本及孔復君寺丞本，互加參考，始可句讀。今刻之於夔子6。好古者或得舊本，從而增改，是所望云。”則宋寧宗時之本已同今本，不知王氏何以得見是篇，或即從《廣韻》註中輾轉援引歟？《永樂大典》“通”字韻中尚載有《風俗通·姓氏》一篇，首題“馬總《意林》”字。所載與《廣韻》註多同，而不及《廣韻》註之詳，蓋馬總節本也。然今本《意林》無此文，當又屬佚脱。今採附《風俗通》之末，存梗概焉。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本無附錄。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.“拜”，殿本作“為”。
3.“識”，殿本作“譏”。《後漢書》卷四八應劭本傳作“釋”。
4.殿本“漫”下有“多矣”二字。
5.殿本“稱”上有“跋”字。
6.“夔子”，殿本作“夔府”，誤，據丁黼跋原文。
封氏聞見記十卷（安徽巡撫採進本）
唐封演撰。演里貫未詳。考封氏自西晉、北魏以來，世為渤海蓚人。然《唐書·宰相世系表》中無演名，疑其疏屬也。書中“石經”一條稱天寶中為太學生。“貢舉”一條記其登第時張繟有“千佛名經”之戲，然不云登第在何年。“佛圖澄碑”一條記大曆中行縣至内邱，則嘗刺邢州。卷首結銜題朝散大夫、檢校尚書、吏部郎中，兼御史中丞。而“尊號”一條記貞元閒事，則德宗時終於是官也1。是書唐、宋《藝文志》、《通志》、《通考》皆作五卷，《書錄解題》作二卷，殆輾轉傳鈔，互有分合。此本十卷，末有元至正辛丑夏庭芝跋，又有明吳岫2、朱良育、孫允伽、陸貽典四跋。良育跋云：“自六卷至十卷，友人唐子畏見借所鈔，近又於柳大中借鈔前五卷。第七卷中全局俱欠，只存末後一紙耳。”今考目錄所列凡一百一條，第一卷僅二條，不盈兩紙，亦似不完。第三卷“銓曹”一條闕其末，而“風憲”一條全佚，不止闕第七卷。第七卷中“視物遠近”一條、“海潮”一條、“北方白虹”一條、“西風則雨”一條、“松柏西向”一條，皆全佚。“蜀無兔鴿”一條佚其前半，“月桂子”一條僅完其下3，“石鼓”一條、“弦歌驛”一條又闕。“高塘館”一條亦不完4。其下“温湯”一條又闕其末5，而目錄此條之下註“增”字，亦非僅存末一頁者。中閒又頗多闕字。允伽跋稱：“借秦酉巖本重校”，意其與朱本小異歟？然稱朱跋從秦本錄出，則又不可解。疑久無刊本，遞相繕寫，又非復朱氏之舊矣。唐人小説，多涉荒怪，此書獨語必徵實。前六卷多陳掌故，七、八兩卷多記古蹟及雜論，均足以資考證。末二卷則全載當時士大夫軼事，嘉言善行居多，惟末附諧語數條而已。其中“音韻”一條記《唐韻》部分為陸法言之舊，其同用、獨用則許敬宗所定，為諸書之所未言6。“文字”一條論隸書不始程邈，援《水經注》為證。明楊慎矜為獨見者，乃演之所已言。又顏真卿《韻海鏡源》世無傳本，此書詳記其體例，知元陰時夫《韻府羣玉》實源於此。而後人不察，有稱真卿取句首字不取句末字者7，其説為杜撰欺人。併知《永樂大典》列篆、隸諸體於字下，乃從此書竊取其式，而諱所自來。“月中桂”一條，記“桂子月中落”一聯為宋之問台州詩，足證計有功《唐詩紀事》駱賓王為僧之妄8。他如論金雞、露布、鹵簿、官銜、石誌、碑碣、羊虎、拔河諸條，亦皆原委詳明。唐人説部自顏師古《匡謬正俗》、李匡乂《資暇集》、李涪《刊誤》之外，固罕其比偶矣。
【彙訂】
1.據《舊唐書·德宗紀》，詔去徽號，事在興元元年，本書誤作“貞元初”。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
2.“明”，殿本脱。
3.《四庫》本“月桂子”一條與雅雨堂本全同，内容完整，並無缺佚。（趙貞信校註：《封氏聞見記校注》）
4.“高塘館”，底本作“高唐館”，據殿本改。《南部新書》庚引此條云：“濠州西有高塘館，附近淮水。御史閻敬愛宿此館，題詩曰：‘借問襄王安在哉？山川此地勝陽臺。今朝寓宿高塘館，神女何曾入夢來！’軺軒來往，莫不吟諷，以為警絕。有李和風者至此，又題詩曰：‘高唐不是這高塘，淮畔、江南各一方。若向此中求薦枕，參差笑殺楚襄王。’讀者莫不解顏。”（同上）
5.底本“下”上有“上”字，衍，據殿本删。此書卷七“高唐館”條下為“温湯”。
6.“音韻”當作“聲韻”，見此書卷二。（趙貞信校註：《封氏聞見記校注》）
7.“後人不察，有”，殿本作“周亮工《書影》”。
8.卷七“月桂子”條云：“宋之問台州作詩云：‘桂子月中下，天香雲外飄。’文士尚奇，非事實也。”而《本事詩》云：“僧曰：‘試吟上聯。’即吟與之，再三吟諷，因曰：‘何不云“樓觀滄海日，門聽浙江潮。”？’之問愕然，訝其遒麗。又續終篇曰：‘桂子月中落，天香雲外飄。捫蘿登塔遠，刳朩取泉遙。霜薄花更發，冰輕葉未凋。待入天台路，看余度石橋。’僧所贈句，乃為一篇之警策。遲明更訪之，則不復見矣。寺僧有知者曰：‘此駱賓王也。’”既然“僧所贈句，乃為一篇之警策”，則以下“又續”包括“桂子月中下，天香雲外飄”皆為宋之問所作，可見也並未以此句屬駱賓王。（范垂新：《説賓王靈隱續詩之可能》）
尚書故實一卷（安徽巡撫採進本）
唐李綽撰。綽仕履未詳。考《新唐書·宰相世系表》，趙郡李氏，南祖之後，有名綽字肩孟者，為吏部侍郎紓之曾孫1。書中自稱趙郡人，或即其人歟？是書《宋史·藝文志》凡兩載之2，一見史部傳記類，一見子部小説類，而註其下云：“‘綽’一作‘緯’，‘實’一作‘事’”。今按曾慥《類説》所引，亦明標李綽之名，則作“緯”者誤矣。自序稱：“賓護尚書張公，三相盛門，博物多聞。綽避難圃田，每容侍話。凡聆徵引，必異尋常，遂纂集尤異作此書。”蓋皆據張尚書之所述也，惟張尚書不著其名。《新唐書·藝文志》沿《崇文總目》之譌，以張尚書為即延賞，晁公武、陳振孫已斥其誤。然書中稱嘉貞為四世祖，又稱嘉祐為高伯祖。則所謂張尚書者，當在彥遠、天保、彥修、曼容諸兄弟中。其文規、次宗乃宏靖子，於嘉貞為曾孫，不可稱高祖。振孫乃皆以其不登八座為疑，亦非也。觀其言“賓護移知廣陵”，又言“公除潞州旌節”，則必嘗為揚州刺史、昭義節度使者。當以史於天保諸人下略其官位，遂致無可考耳。其書雜記近事，亦兼考舊聞。如司馬承禎、王谷、盧元公、尉遲迥、韋卿材、謝真人、淪落衣冠、章仇兼瓊、郭承嘏諸條，雖頗涉語怪。然如《蘭亭敘》入昭陵，顧長康畫《清夜遊西園圖》，謝赫、李嗣真評畫，百衲琴，戴顒刻佛像3，《碧落碑》，《狸骨帖》，《寶章集》，靈芝殿，佛教屬鬼宿，昌黎生改金根車，謝安無字碑，鄭虔三絕4，顧況工畫諸軼事，皆出此書5。而“墓碑有圓空，德政碑不當有圓空”一條、“楊子華畫牡丹花已見北齊”一條、“《晉書》寒具”一條、“省試鶯出谷詩”一條、“杜牧未為比部”一條、“王右軍書《千字文》”一條，尤頗有考證。王楙《野客叢書》引據最為博洽，而“牡丹”引楊子華事，“天廚”引《西園圖》事，又引其“東方朔“一條證《山海經》事，皆據為出典。在唐人小説中亦《因話錄》之亞也。惟張宏靖《蕭齋記》本為李約作，原《記》尚存，而云蕭齋在張氏東都舊第；李商隱僅兩任校書郎，一任太學博士，本傳可考，而云臺儀自大夫以下至監察通謂之五院御史，唐國歷五院者，惟李商隱、張延賞、温造三人。皆為失實6。要之瑕不揜瑜，固不以一二小節廢矣。
【彙訂】
1.“紓”，底本作“舒”，據《新唐書·宰相世系表》及殿本改。
2.“是書”，殿本無。
3.“戴顒”，底本作“戴容”，乃避嘉慶諱，據殿本改。書中此條云：“佛像本胡夷樸陋，人不生敬。今之藻繪雕刻，自戴顒始也。”
4.“虔”，殿本脱。書中此條末云：“玄宗御筆書其尾曰：鄭虔三絕”。
5.所舉諸例多見於張彥遠《法書要錄》與《歷代名畫記》，在李綽之前。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
6.據《歷代名畫記》卷一記，李約所藏書畫及蕭子雲壁書飛白蕭字，皆於生前贈予張諗，張氏乃於修善里第構一亭，號曰蕭齋。與李約建於仁風里第之蕭齋實非一地。李商隱誠未官御史，然朱勝非《紺珠集》卷三引此作李尚隱，《舊唐書·良吏傳》有李尚隱傳，其人確曾踐歷五院。“唐國”，本書作“國朝”，改為唐國，便成不詞。（同上）
灌畦暇語一卷（浙江巡撫採進本）
不著撰人名氏，書中皆自稱曰老圃。“唐太宗”一條獨稱“臣”，稱“皇祖”，知為唐人。“蒲且子”一條稱“近吳道元亦師張顛筆法”，又引韓愈詩二章，云“後來豈復有如斯人”，則中唐以後人也。前有自序，稱：“早年血氣未定，鋪方紙，運寸管，亟起以千一旦之名，力盡志殫，僅能如願。”又稱：“急意勇退，脱謝纓弁”，則亦嘗登第從仕矣。其書凡三十二條。觀其“答黄仲秉”一條，宗旨蓋出於黄、老，而大抵持論篤實，亦不悖於聖賢。所載魏繁欽《生茨》詩一篇，馮氏《詩紀》未載，蓋未見其書。《唐志》、《宋志》皆不著錄，惟陳振孫《書錄解題》始著其名1。然朱子作《韓文考異》，於《岐山下》一首註云：“世有《灌畦暇語》一書，謂子齊初應舉，韓公賞之，為作‘丹穴五色羽’”云云，則其傳已久矣2。此本為陸氏奇晉齋所刊，末有李東陽跋云：“余頃僦京城之西，有賣雜物者過門。見其篋有故書數種，大抵首尾不全。《灌畦暇語》一編，尤為斷爛。余以數十錢購得之。因料理其可讀者，才得三十餘條”云云。則此書乃東陽所理之殘本。今“彭寵奴”一條佚其後半，“韓愈詩”一條佚其前半，凡闕二十八行有奇，又非東陽所理之舊矣。然核其詞旨，確為唐人著述。雖殘闕，終可貴也。
【彙訂】
1.“陳振孫”，殿本作“陳氏”。
2.此句實是朱熹引方崧卿《韓集舉正》語。（嚴傑：《唐五代筆記考論》）
春明退朝錄三卷（浙江巡撫採進本）
宋宋敏求撰。敏求有《唐大詔令》，已著錄。是書《文獻通考》凡兩出其名，一入於故事，一入於雜家。今觀所記，雖多述宋代典制，而雜説、雜事亦錯出其閒，則究為雜家類也。前有敏求自序，稱：“熙寧三年，予以諫議大夫奉朝請。”考《宋史》敏求本傳，熙寧元年以知制誥貶知絳州，即於是歲召還，為諫議大夫。王安石惡吕公著，出知潁州。敏求草制忤安石，請解職未聽。會李定自秀州判官除御史，敏求封還詞頭，遂以本官奉朝請。又考《宋史·吕公著傳》，公著之罷中丞，正在熙寧三年，蓋即是時。王偁《東都事略》謂敏求自絳州遷右諫議大夫，後知制誥1，在職六年者，誤也。其序末但稱“十一月晦”，蓋蒙上“熙寧三年”之文，然其下卷又有“熙寧七年六月十三日”之註。豈先為序而後成書，如程伊川《春秋傳》之類歟？
【彙訂】
1.“知制誥”，殿本作“知誥詔”，誤。《東都事略》卷五七原文曰：“降秩一等，出知絳州。實錄成，遷右諫議大夫。復知制誥，在職六年。”
筆記三卷（兩淮鹽政採進本）
宋宋祁撰。祁有《益部方物略》，已著錄。其書上卷曰《釋俗》。中卷曰《考訂》，多正名物音訓，裨於小學者為多，亦閒及文章史事。下卷曰《雜説》，則欲自為子書，造語奇雋，多似焦贛《易林》、譚峭《化書》，而終以《庭戒》、《治戒》、《左志》、《右銘》。未審為平日預作，為其後人附入也。末有寶慶二年上虞李衎跋，稱其可疑者七事：如以骨朵為胍？？，不知“朵”為“？”字之譌；以鮑照作“昭”為誤，而不知唐避武后之諱；以牛耕始漢趙過，而不知冉耕字伯牛，古“犁”字文亦從“牛”；以“栘”為開而反合，而不知為郁李；以“臣瓚”為于瓚，而不知酈道元《水經注》稱薛瓚：以“朴”無“樸”音，而祁所預修之《集韻》實有蒲候、匹角二切；以“卯”本“柳”字，而不知實古“卿”字。所摭多中其失。然大致考據精詳，非他説部游談者比。其中如論漢高祖、吕后一條，後蘇洵《高祖論》全本之。又如蕭該《漢書音義》為顏師古所未見者，亦賴此書存其略。晁公武《讀書志》稱是書“每章冠以‘公曰’字，不知何人所編”。此本無之，或傳刻者所削。《文獻通考》引《中興藝文志》，以是書為紹聖中宋肇次其祖庠之語，與公武説異。馬端臨謂：“二《筆錄》卷數相同，祁、庠又兄弟”，不能定為一書二書。今考書中稱引“莒公”者不一，莒公即庠，則此《錄》為祁明矣。或肇所編又别一書，亦名《筆錄》耳。
東原錄一卷（浙江巡撫採進本）
宋龔鼎臣撰。鼎臣字輔之，鄆州須城人。景祐元年進士，歷官諫議大夫，京東東路安撫使，知青州。改太中大夫，提舉亳州太清宫，以正議大夫致仕。事蹟具《宋史》本傳。是編多考論訓詁，亦兼及雜事。其説經多出新解。如謂《書》本無百篇，孔子存《甘誓》，欲以見父子相傳之義；存《盤庚》，欲以為遷都之戒，並《洪範》錯簡之説亦自鼎臣發之，皆頗不可訓。其解杜甫“今日起為官”句，謂“今日”為“金日”之譌，以金日磾實之，尤為穿鑿。然如解《易》之“鼎金鉉”即《儀禮》之“鼎扃”；解《禮記》“升中於天”為《左傳》“民受天地之中以生”之“中”；解楊子“如玉加瑩”句，據唐類書證李軌註為誤本；解《後漢書》註引《潛夫論》“化國之日”句為章懷太子避高宗諱；解馬融“軼越三家”句為指三王，以及引《説苑》子桑伯子事，證王肅註之漏；引《漢地理志》有煮棗，證顏師古註之漏；引王弼解子弓為朱張字，證楊倞《荀子註》之誤；引“蹶”訓為“倒”，證高誘《吕覽註》之誤；引殷仲堪《天聖論》解仁宗年號，證拆字為“二人聖”之非；引《汲冢記》證湯墓在河東，證劉向説之非，皆頗有考據。所記雜事，如太宗賜進士詩御註；藝祖批答趙普論王仁贍及幸綾錦院警戒梁周翰事；鄭氏《詩譜》别有全本，歐陽修所得乃殘帙；文彥博家廟不作七閒，乃用唐杜岐公家舊式之類，亦皆可資參考。惟所稱：“邵亢學士家作三代木主，不更畫影？，蓋非古禮”云云，其説最謬。以上下文義推之，當作“蓋用古禮”。傳寫誤“用”為“非”，非其舊文，未可以是病鼎臣也。
王氏談錄一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
不著撰人名氏。《説郛》載之，題曰王洙撰。《書錄解題》則以為“翰林學士南京王洙之子錄其父所言”。今觀此書凡九十九則，而稱“先公”及“公”者七十餘則，則非洙所著明甚。蓋編此書者見卷尾有“編錄觀覽書目”一則，末題云“王洙敬錄”，遂以為全書皆出洙手。不知此一則乃嘉祐以前人所為，洙特錄而跋之，其子附載書末耳。世無自著書而自標“敬錄”者也。其解“繪事後素”一條，朱子《集註》取之。其論校書當兩存、解經不可改字就義，皆為有識。其稱校書之註，二字以上謂之“一云”，一字謂之“一作”，亦深有理。洙字原叔，應天宋城人。中甲科，官終侍讀學士兼侍講學士。卒諡曰文。子欽臣，字仲至。賜進士及第，官終待制，知成德軍。據本傳及《東都事略》，洙子惟欽臣一人，則此書即欽臣所錄也1。
【彙訂】
1.據歐陽修所作《王洙墓誌》，洙有子五人，長早卒，次力臣，次欽臣，次陟臣，次曾臣。（張麗娟：《北宋學者王洙及其著述》）
麈史三卷（兩江總督採進本）1
宋王得臣撰。得臣字彥輔，自號鳳亭子，安陸人。嘉祐四年進士，官至司農少卿。陳振孫《書錄解題》以為王銍之伯父。案書中“神受”門第七條稱：“王樂道幼子銍，少而博學，善持論”；又“詩話”門第十九條稱：“王銍性之嘗為予言”；“讒謗”門第三條稱：“王萃樂道奉議，潁人也”，則與銍父子非一族，陳氏誤也2。是書前有政和乙未自序，稱：“時年八十，追為之序。”書中稱：“予在大農，忽得目疾，乞宫觀。已而掛冠，年六十二。”以政和五年乙未逆推至其六十二時，為紹聖四年丁丑，成書當在其後。是時紹述之説方盛，而書中於他人書官、書字、書諡，惟王安石獨書名。蓋亦耿介特立之士。考所自述，初受學於鄭獬，又受學於胡瑗。其“明義”一條，復與明道程子問答，疑為洛黨中人。然評詩論文，無一字及蘇、黄，亦無一字攻蘇、黄；其論《詩》小序，兩申蘇轍、程子之説，而俱不出其名；蘇軾以杜甫《同谷歌》中“黄獨”為黄精，為《後山詩話》所駁者，得臣申軾之説，亦不出其名。知其無所偏附，故《元祐黨碑》獨不登其姓氏，亦可謂卓然不染者矣。所紀凡二百八十四事，分四十四門。凡朝廷掌故，耆舊遺聞，耳目所及，咸登編錄。其閒參稽經典，辨别異同，亦深資考證，非他家説部惟載瑣事者比。中如論唐劉存誤以“交交黄鳥止于棘”為七言，不知為摯虞《文章流别論》之説；論王羲之《蘭亭集》，不知“天朗氣清”本張衡《南都賦》，“絲竹管弦”本《漢書·張禹傳》；論潘岳《閒居賦》，謂“周文弱枝之棗，房陵朱仲之李”，李善以周文、房陵為未詳，因引王嘉《拾遺記》、《述異記》補之，不知善註於此二條引《廣志》註“周文弱枝”，引《荆州記》註“房陵朱仲”，疏解分明。得臣蓋偶見不全之本（案，李匡乂《資暇集》：李善註《文選》凡六七易稿，世所行者不一本）。其所補註，亦不知《拾遺記》所云北極下之岐峯斷非岐山；論王羲之書不講偏旁，引韓愈《石鼓歌》為證，不知小篆、隸書各為一體，其偏旁或同或不同，不能以彼律此，顏元孫《干祿字書》言之已明。雖不免於小有舛誤，而於當時制度及考究古蹟，特為精核。《朱子語錄》亦稱：“王彥輔《麈史》載襆頭之説甚詳”云。
【彙訂】
1.底本此條置於《文昌雜錄》條之後，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。
2.《直齋書錄解題》卷十一《麈史》條云：“其序稱政和乙未行年八十，自號鳳臺子，蓋王昭素之後，王銍性之之伯父，《揮麈錄》詳載。”《宋史·儒林傳》載王昭素“開寶中，（李）穆薦之朝，詔召赴闕……賜坐，令講《易·乾卦》……以衰老求歸鄉里，拜國子博士致仕。”《東都事略》所載略同。《揮麈前錄》卷一第十四條云：“明清五世祖拾遺，開寶八年，以近臣薦自布衣召對，講《易》於崇政殿。”與《宋史·儒林傳》所載一一相合。可知得臣與王銍父子同為王昭素之後。考《揮麈後錄》卷八云：“伯祖彥輔……名得臣，自號鳳臺子。”是得臣為明清之伯祖，即銍之伯父甚明。（盧弼：《四庫湖北先正遺書札記》；胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
文昌雜錄七卷（編修朱筠家藏本）1
宋龐元英撰。元英字懋賢，單州人。丞相籍之子，官朝散大夫。王士禎《蠶尾集》作“文英”者，誤也。元豐壬戌，元英官主客郎中，在省四年。時官制初行，所記一時聞見，朝章典故為多。《通典》載尚書省為文昌天府，故以名書。其中所載，如以“堯舜”對“天地”為李矩問李演事。考范鎮《東齋記事》以為此楊億校士時事，岳珂《桯史》以為歐陽修知貢舉時事，《珍席放談》以為南唐時湯悦妹壻問悦事，與各書互異。又以虎子為出於李廣射虎事。不知孔安國為侍中，以儒者不執虎子而執唾壺，其事已見李廣之先，未免稍有舛誤。至朝廷典禮，百官除拜，其時日之先後異同，多有可以證《宋史》之舛漏者。原本六卷，後有補遺六條，故《宋史·藝文志》作七卷。又自為跋，記其入省及作書歲月。首有宋衛傳序。自明以來僅鈔本流傳，近始有刻本。然其中如“新定儀制，宰相，兩省侍郎，尚書，左、右丞，皆朱衣吏雙引”一條，與下文“膳部魯郎中言萬州南山”一條；又崔豹《古今註》“蛺蝶大者名鳳子”一條，與下文《西京雜記》“玉搔頭”一條，皆自為條，今合而為一。又書中註闕文者四條。卷二十三曰“以原廟奉安禮成，宴百官於紫宸殿，酒九”，下註“闕”字，下一條“經陳長文”上註“闕”字。考卷三“晏元獻”一條，“昔有相印”下註“闕”字，即當接以“經陳長文”云云；下一條“行罷教坊”，上註“闕”字，即當接上“酒九”云云。是四條本未嘗闕，特鈔本、刻本俱誤析為四耳。王士禎稱此書為説部之佳者。《宋史》入“故事類”，蓋以所記朝典為多。然中閒頗涉雜事雜論，今改隸“雜家類”焉。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本為六卷補遺一卷，書前提要不誤。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
夢溪筆談二十六卷補筆談二卷續筆談一卷（兩江總督採進本）1
宋沈括撰。括字存中，錢塘人，寄籍吳縣。登嘉祐八年進士，熙寧中官至翰林學士、龍圖閣待制。坐議城永樂事，謫均州團練副使2。後復光祿寺少卿，分司南京。卜居潤州以終。夢溪即其晚歲所居地也。事蹟附載《宋史·沈遘傳》中。祝穆《方輿勝覽》曰：“沈存中宅在潤州朱方門外。存中嘗夢至一處小山，花如覆錦，喬木覆其上，夢中樂之。後守宣城，有道人無外者，為言京口山川之勝，郡人有地求售，以錢三十萬得之。元祐初，道過京口，登所買地，即夢中所遊處，遂築室焉，名曰夢溪。”是書蓋其閒居是地時作也3。凡分十七門，曰故事，曰辨證，曰樂律，曰象數，曰人事，曰官政，曰權智，曰藝文，曰書畫，曰技藝，曰器用，曰神奇，曰異事，曰謬誤，曰譏謔，曰雜志，曰藥議，共二十六卷。又有《補筆談》二卷，《續筆談》一卷，舊本别行。近時馬氏刻本始合之，而重編《補筆談》為三卷，《續筆談》十有一條附於末。其序有曰：“世所傳《補筆談》，每篇首必題所補之卷，又有‘前幾件’及‘中’與‘後’之分。如‘補第二卷後十件’之類，似非後人所得而創，其為舊本無疑。原書二十六卷，不補者十，餘各有補。今以其書校考之，多不合。如‘故事不御前殿’云云十件，補第二卷既然矣，次則‘廊屋為廡、梓榆為樸’二件，亦補第二卷。第二卷乃‘故事’，豈謂是乎？‘子午屬寅’本論納甲語，而以補六卷之‘樂律’；‘盧肇論海潮’當補‘象數’，而以補九卷之‘人事’；‘王子醇樞密帥熙河日’六件，大抵皆‘權智’，當補十三卷，而以補十五卷之‘藝文’。凡此類，不可悉舉。又若原書止二十六卷，今其所補有自二十七以至三十者，益不可曉。”又云：“《通考》：‘《筆談》二十六卷’，今所行者是。《宋史》則二十五卷，鄭樵《通志·藝文略》則二十卷，分併不恒有如此者。此吾所以放筆而為之更定也”云云4。今案《宋史·藝文志》顛倒舛譌，觸目皆是，其二十五卷之説，原可置之不論。至《通志》二十卷之説，則疑括初本實三十卷，鄭樵據以著錄，因輾轉傳刻，闕其一筆，故誤“三”為“二”。其後勒著定本，定為二十六卷。乾道二年湯修年據以校刻，頗為完善，遂相承至今。而所謂《補筆談》、《續筆談》者，則乾道本原未載。或稿本流傳。藏弆者欲為散附各卷，逐條標識，其所據者仍是三十卷之初本，故所標有二十七卷、三十卷之目，實非括之所自題。分類顛舛，固不足異也。然傳刻古書，當闕所疑，故今仍用原本以存其舊，而附訂其舛異如右。括在北宋，學問最為博洽，於當代掌故及天文、算法、鍾律尤所究心。趙與峕《賓退錄》議其“積罌”一條文字有誤；王得臣《麈史》議其“算古柏”一條議論太拘。小小疏失，要不足以為累。至“月如銀刃，粉塗其半”之説，《朱子語錄》取之；“蒲盧即蒲葦”之説，朱子《中庸章句》取之。其他亦多為諸書所援據。湯修年跋稱其“目見耳聞，皆有補於世，非他雜志之比”。勘驗斯編，知非溢美矣。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本無《續筆談》。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.“均州”，殿本作“筠州”，誤，據《宋史》卷三三一本傳。
3.《筆談》所記最晚事為卷十五載“蒲傳正帥浙西”。據《乾道臨安志》，蒲知杭州在元豐八年七月至元祐二年十一月。康熙《揚州府志》卷二一《鄒浩傳》載鄒氏任揚州州學教授時刻《夢溪筆談》於郡齋。而據李兆洛《鄒浩年譜》，元祐二年任揚州州學教授秩滿。則《筆談》之成書不得晚於元祐二年，在元祐五年定居夢溪園之前。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
4.“放筆而為之更定也”，殿本作“放筆為之”，誤，據明馬元調《重編〈續筆談〉序》原文。
仇池筆記二卷（兩淮馬裕家藏本）
舊本題宋蘇軾撰。今勘驗其文，疑好事者集其雜帖為之，未必出軾之手著。如下卷“杜甫詩”一條云：“杜甫詩固無敵，然自‘致遠’以下句甚村陋也。”絕不標其本題，又不舉其全句。其為偶閱杜詩，批於“致遠終恐泥”句上之語，顯然無疑，他可以類推矣。又如“蒸豚詩”一條記醉僧事，及“解杜鵑詩”一條解杜鵑有無義，亦皆不類軾語，疑併有所附會竄入。然相傳引用已久，亦閒可以備考證也。此書陶宗儀《説郛》亦收之，而删節不完。明萬曆壬寅趙進美嘗刊其全本，版已久佚。此本前有進美序，蓋即從趙本錄出。書中與《志林》互見者，皆但存標題，而下註“見《志林》”字，疑亦進美所改竄云。
東坡志林五卷（内府藏本）
宋蘇軾撰。陳振孫《書錄解題》載東坡《手澤》三卷，註曰：“今俗本《大全集》中所謂《志林》者也”。今觀所載諸條，多自署年月者，又有署“讀某書書此”者，又有泛稱“昨日”、“今日”不知何時者。蓋軾隨手所記，本非著作，亦無書名。其後人裒而錄之，命曰《手澤》。而刊軾集者不欲以父書目之，故題曰《志林》耳1。中如“張睢陽生猶罵賊，嚼齒穿齦；顏平原死不忘君，握拳穿掌”四語，據《東坡外紀》，乃軾謫儋耳時，醉至姜秀才家，值姜外出，就其母索紙所書。今亦在卷中，自為一條，不復别贅一語，是亦蒐輯墨蹟之一證矣2。此本五卷，較振孫所紀多二卷。蓋其卷帙亦皆後人所分，故多寡各隨其意也3。
【彙訂】
1.據黄庭堅《豫章集》卷二十九《跋東坡敘英皇事帖》，蘇軾時常把所見所聞手書下來交給諸子，放入手澤袋中，則“手澤”之名當為蘇軾生前自定。又元符三年蘇軾有《與鄭靖老書》，内稱“《志林》竟未成，但草得《書傳》十三卷。”則“志林”之名亦非書賈所創。（余嘉錫：《四庫提要辨證》；吕叔湘選注：《筆記文選讀》）
2.《四庫》底本實為十二卷《稗海》本，此條載十二卷本卷一，五卷本無。
3.五卷本已非《手澤》之舊，《志林》者雜誌之林，各人就所輯得編為一書，故名同而内容實各異也。（昌彼得：《説郛考》）
珩璜新論一卷（江蘇巡撫採進本）
宋孔平仲撰。平仲字毅父，一作義甫，“清江三孔”之一也。治平二年進士，元祐中提點京西刑獄。坐黨籍，安置英州。崇寧初，召為户部金部郎中，出提舉永興路刑獄，帥鄜、延、環、慶。黨論再起，奉祠以卒。事蹟具《宋史》本傳。是書一曰《孔氏雜説》，然吳曾《能改齋漫錄》引作《雜説》。而此本卷末有淳熙庚子吳興沈詵跋，稱渝川丁氏刊版，已名《珩璜論》。則宋時原有二名。今刊本皆題《雜説》，而鈔本皆題《珩璜新論》，蓋各據所見本也。是書皆考證舊聞，亦閒託古事以發議，其説多精核可取。蓋清江三孔在元祐、熙寧之閒，皆卓然以文章名1，非言無根柢者可比也。卷末附錄雜説七條，在詵跋之前，皆此本所佚，疑為詵所補鈔。今併附入，以成完書。至“珩璜”之名，詵已稱莫知所由，又以或人碎玉之解為未是。考《大戴禮》載曾子曰：“君子之言，可貫而佩。”珩、璜皆貫而佩者，豈平仲本名《雜説》，後人推重其書，取貫佩之義，易以此名歟？考平仲與同時劉安世、蘇軾，南宋林栗、唐仲友，立身皆不愧君子。徒以平仲、安世與軾不協於程子，栗與仲友不協於朱子，講學家遂皆以寇讎視之。夫人心不同，有如其面，雖均一賢者，意見不必相符。論者但當據所爭之一事，斷其是非，不可因一事之爭，遂斷其終身之賢否。韓琦、富弼不相能，不能謂二人之中有一小人也。因其一事之忤程、朱，遂併其學問、文章、德行、政事一概斥之不道，是何異佛氏之法不問其人之善惡，但皈五戒者有福，謗三寶者有罪乎？安世與軾，炳然與日月爭光，講學家百計詆排，終不能滅其著述。平仲則惟存本集、《談苑》及此書2，栗惟存《周易經傳集解》一書，仲友惟存《帝王經世圖譜》一書3。援寡勢微，鑠於衆口，遂俱在若存若亡閒。實抑於門户之私，非至公之論，今仍加甄錄，以持其平。若沈繼祖之《栀林集》4，散見於《永樂大典》者，尚可排緝成帙。以其人不足道，而又與朱子為難，則棄置不錄，以昭袞鉞。凡以不失是非之真而已5。
【彙訂】
1.“卓然”，殿本作“卓卓然”。
2.孔平仲尚有《續世説》十二卷、《詩戲》三卷傳世。（王嵐：《宋人文集編刻流傳叢考》）
3.唐仲友現存著述尚有《九經發題》、《魯軍制九問》、《愚書》、《悦齋文抄》十卷補一卷。（劉琳、沈治宏編著：《現存宋人著述總錄》）
4.“沈繼祖”，殿本作“沈繼孫”，誤，《直齋書錄解題》卷二十著錄《梔林集》十卷，吳郡沈繼祖撰。
5.因“與朱子為難”便棄置不錄，與上文“因其一事之忤程、朱，遂併其學問、文章、德行、政事一概斥之不道”恰相矛盾。今殘本《永樂大典》存沈繼祖之詩二十二首，文兩篇，從内容看，其人堅持抗戰，反對和議。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
晁氏客語一卷（浙江鮑士恭家藏本）
宋晁説之撰。説之有《儒言》，已著錄。是書乃其劄記雜論，兼及朝野見聞，蓋亦語錄之流。條下閒有夾註，如云“右五段張某”，又云“第四段劉快活”，又有李及、壽朋、述志諸名氏。蓋用蘇鶚《杜陽雜編》之例，每條必記其所語之人，所謂“客語”也。其中議論多有關於立身行己之大端，所載熙、豐閒名流遺事，大都得自目擊，與史傳亦可互相參證。其説或參雜儒、禪，則自晁迥以來家學相傳，其習尚如是，所與游之蘇軾、黄庭堅等友朋所講，其議論亦如是。此蜀黨之學所以迥異於洛黨，亦毋庸執一格相繩。惟解經好為異説。如以孟子所稱“巨擘”為即蚓之大者；以“既入其苙”之“苙”為香白芷，云豚之所甘。皆有意穿鑿，與王氏《新經義》何異？未免為通人之一蔽爾。
師友談記一卷（兩淮鹽政採進本）
宋李廌撰。廌有《德隅齋畫品》，已著錄。是書記蘇軾、范祖禹及黄庭堅、秦觀、晁説之、張耒所談，故曰“師友”。其人皆元祐勝流，而廌之學問文章，亦足與相亞，能解諸人之所談。所載多名言格論，非小説瑣錄之比。其述秦觀論賦之語，反覆數條，曲盡工巧，而終以為場屋之賦不足重，可謂不阿所好。書中稱哲宗為今上，蓋作於元祐中。末記蘇軾為兵部尚書及帥定州事。軾到定州不久，即南遷。則是書之成又當在元祐諸人盡罹貶斥之後1。知其交由神契，非以勢利相攀。且以潦倒場屋之人，於《新經義》盛行之時，曲附其説，即可以立致科第，而獨載排斥笑謔之語，不肯少遜，窮視其所不為，亦可謂介然有守矣。寥寥數簡之書，而至今孤行於天地閒2，豈偶然哉！
【彙訂】
1.本書所記最晚為元祐八年（1093）事。末記蘇軾知定州乃在八年九月戊子（二十六日），見《續資治通鑑長編拾補》卷八。又書中稱吕微仲（大防）為相，其人至紹聖元年（1094）三月始罷相知永興，可見此書應作於元祐八年秋冬之際。而元祐諸人盡逐在紹聖元年閏四月。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
2.“閒”，殿本無。
楊公筆錄一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋楊延齡撰1。延齡里居未詳。書中自稱元豐中為山陰尉，又曰任隰州司户，又曰元豐八年秋為滏陽令，又曰為虢倅，又曰自江寧上元移宰常州武進，而卷首題曰“朝奉郎致仕”，其始末亦略可見。其論《易》，取鄭夬之説，蓋其時邵伯温《易學辨惑》未出，故不知其誤。亦頗稱引王安石、陸佃之説。而所辨字音、字義，惟引《字説》一條，餘皆引許慎《説文》，亦稱“過洛見程子”。則似非王氏學矣。又以“四詩風雅頌”對“三光日月星”句，《桯史》以為蘇軾事，而延齡自記，乃其待試興國時夢中所得。亦可以證小説多附會也。
【彙訂】
1.《四庫》本卷前提要、《宋史·藝文志》經部春秋類《左氏春秋集表》條及《左氏蒙求》條、《直齋書錄解題》卷三《年表》條均作“楊彥齡”，周中孚《鄭堂讀書記》卷五六《楊公筆錄》條同。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》；李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
吕氏雜記二卷（永樂大典本）
宋吕希哲撰。希哲字原明，先世萊州人，後家壽州。夷簡其祖，公著其父也。初以父蔭入官。公著為相之日，不肯求進取。公著没，始為兵部員外郎，進崇政殿説書。紹聖初，以祕閣校理出知懷州，旋分司南京，居和州。徽宗初，召為光祿少卿。力請外補，以直祕閣知曹州，坐黨籍奪職。後復歷知相、邢二州，罷奉宫祠，羈寓淮、泗閒以卒。事蹟具《宋史》本傳。希哲少從焦千之、孫復、石介學，又從二程子、張子及王安石父子游，故其學問亦出入於數家之中，醇疵互見。《朱子語錄》稱其“學於程氏，意欲直造聖人。盡其平生之力，乃反見佛與聖人合。”今觀此書，喜言禪理，每混儒、墨而一之，誠不免如朱子所言。又《宋史》載王安石欲薦希哲為講官，希哲辭曰：“辱與公相知久。萬一從仕，將不免異同，則疇昔相與之意盡。”安石乃止。故所記安石父子事，亦無譏訶之詞。然其記顧臨使北之對，則謂為世教者當重儒；又謂：“祖孔宗孟，學之正也，苟異於此，皆學之不正”；又記司馬光闢佛之語；又斥老子剖斗折衡之説，而深辨孔子非師老子；又極論禮樂之不可廢。則其所見特如蘇軾、蘇轍之流，時時出入二氏，固未可盡以異學斥。至於直載劉經《太學頌》，以見過尊安石；直載程公遜賀待制詩，以見過諛王雱，則於荆舒父子亦有微詞，非竟相黨附者矣。其他所記家世舊聞、朝廷掌故，多可與史傳相參考。中如杞柳湍水一條，喜怒哀樂一條，耕莘釣渭一條，今皆誤入《程氏遺書》中。殆以詞旨相近，故不及辨别耶？是書《宋志》不著錄。《通考》歲時類中有吕原明《歲時雜記》二卷。考陸游《渭南集》有《歲時雜記》跋，稱：“太平無事之日，故都節物及中州風俗，人人知之，若不必記。自喪亂來七十餘年，遺老凋落無在者，然後知此書之不可闕。”則當如《夢華錄》之類。又周必大《平園集》有《歲時雜記》序，稱：“上元一門，多至五十餘條”，則分門輯類之書，與此不合1。惟《文淵閣書目》載《吕原明雜記》一册，蓋即此本。其中所載詩話，如王逵贈蔡襄作、元絳賀王安石作、吕公弼遊東園作諸篇，厲鶚《宋詩紀事》皆未採入，知近代久無傳本。今以《永樂大典》所載，裒合成帙，編為二卷。閒有吕氏他書之文，而《永樂大典》誤標此書者，疑以傳疑，亦併錄之，而各附案語訂正焉2。
【彙訂】
1.以《歲時雜記》、《説郛》、《錦繡萬花谷》所收《吕氏雜記》佚文可知，此書依時序收錄各節氣的風俗，與類書不同。
2.書中只有兩條案語，並無“訂正”之文。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
冷齋夜話十卷（江蘇巡撫採進本）
宋僧惠洪撰。惠洪一名德洪，字覺範，筠州人。大觀中游丞相張商英之門。商英敗，惠洪亦坐累謫朱崖1。是書晁公武《讀書志》作十卷，與今本相合。然陳善《捫蝨新話》謂山谷《西江月》詞“日側金盤墜影”一首為惠洪贗作，載於《冷齋夜話》。又引《宋百家詩選》云：“《冷齋夜話》中偽作山谷贈洪詩，韻勝不減秦少覿，氣爽絕類徐師川”云云。今本無此兩篇，蓋已經後人删削，非其完本。又每篇皆有標題，而標題或冗沓過甚，或拙鄙不文，皆與本書不類。其最剌謬者，如“洪駒父詩話”一條，乃引洪駒父之言以正俗刻之誤，非攻洪駒父之誤也。其標題乃云“洪駒父評詩之誤”，顯相背觸2。又“？亭湖廟”一條，捧牲請福者乃安世高之舟人，故神云：“舟有沙門，乃不俱來耶”，非世高自請福也。又追敍漢時建寺乃為秦觀作《維摩贊》緣起，非記世高事也。其標題乃云：“安世高請福？亭廟。秦少遊宿此，夢天女求贊”，既乖本事，且不成文。又蘇軾寄鄧道士詩一條，用韋應物《寄全椒山中道士》詩韻，乃記蘇詩，非記韋詩也。而其標題乃云“韋蘇州寄全椒道人詩”，更全然不解文義。又惠洪本彭氏子，於彭淵材為叔姪，故書中但稱淵材，不系以姓，而其標題乃皆改為劉淵材，尤為不考。此類不可殫數，亦皆後人所妄加，非所本有也。是書雜記見聞，而論詩者居十之八，論詩之中稱引元祐諸人者又十之八，而黄庭堅語尤多。蓋惠洪猶及識庭堅，故引以為重3。其庭堅“夢游蓬萊”一條，《山谷集》題曰《記夢》。《洪駒父詩話》曰：“余嘗問山谷，云：‘此記一段事也。嘗從一貴宗室攜妓游僧寺。酒闌，諸妓皆散入僧房中，主人不怪也。故有“曉然夢之非紛紜”句’。”惠洪乃稱庭堅曾與共宿湘江舟中親話，有夢與道士游蓬萊事，且云“今《山谷集》語不同，蓋後更易之”。是殆竄亂其説，使故與本集不合，以自明其暱於庭堅，獨知其詳耳。晁公武詆此書多誕妄偽託者，即此類歟？然惠洪本工詩，其詩論實多中理解，所言可取則取之，其託於聞之某某，置而不論可矣。
【彙訂】
1.吳曾《能改齋漫錄》卷十二：“大觀四年八月，（洪覺）范入京……因往來於張（商英）、郭（天信）二公之門。政和元年，張、郭得罪，而覺范決脊杖二十，刺配朱崖軍牢，後改名惠洪。”則其謫非止緣張商英一人。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
2.“洪駒父評詩之誤”，意為洪駒父評論詩中出現的文字錯誤，而非惠洪指摘其評詩中的失誤。（李裕民：《四庫提要訂誤（續）》）
3.書中所引，黄庭堅與蘇軾、王安石並重，論及三家，均極推崇。（劉德重、張寅彭：《詩話概説》）