卷一百四 子部十四
醫家類二
素問元機原病式一卷（通行本）
金劉完素撰。完素字守真，河閒人。事蹟具《金史·方技傳》。是書因《素問·至真要論》詳言五運六氣盛衰勝復之理，而以病機一十九條附於篇末。乃於十九條中採一百七十六字，演為二百七十七字，以為綱領，而反復辨論以申之，凡二萬餘言。大旨多主於火。故張介賓作《景岳全書》，攻之最力。然完素生於北地，其人秉賦多强1，兼以飲食醇醲，久而蘊熱，與南方風土原殊。又完素生於金時，人情淳樸，習於勤苦，大抵充實剛勁，亦異乎南方之脆弱。故其持論，多以寒涼之劑攻其有餘，皆能應手奏功。其作是書，亦因地因時，各明一義，補前人所未及耳。醫者拘泥成法，不察虚實，概以攻伐戕生氣。譬諸檢譜角觝，宜其致敗，其過實不在譜也。介賓憤疾力排，盡歸其罪於完素。然則參桂誤用，亦可殺人，又將以是而廢介賓書哉2？張機《傷寒論》有曰：“桂枝下嚥，陽盛乃斃；承氣入胃，陰盛以亡。”明藥務審證，不執一也。故今仍錄完素之書，並著偏主之弊，以持其平焉。
【彙訂】
1.“多”，殿本作“原”。
2.“介賓”，殿本作“東垣”。
宣明方論十五卷（通行本）1
金劉完素撰。是書皆對病處方之法。首諸證門，自煎厥、薄厥、飱洩、？脹以及諸痹、心疝，凡六十一證，皆採用《内經》諸篇，每證各有主治之方，一宗仲景。次諸風，次熱，次傷寒，次積聚，次水濕，次痰飲，次勞，次洩痢，次婦人，次補養，次諸痛，次痔瘻，次眼目，次小兒，次雜病，共十七門2。每門各有總論，亦發明運氣之理，兼及諸家方論，於軒岐奧旨，實多闡發。而多用涼劑，偏主其説者不無流弊，在善用者消息之耳。考《原病式》自序云：“作《醫方精要宣明論》一部，三卷，十萬餘言”，今刊入《河閒六書》者乃有十五卷。其二卷之菊葉法、薄荷白檀湯，四卷之妙功藏用丸，十二卷之蓽澄茄丸、補中丸、楮實子丸皆註“新增”字，而七卷之信香十方、青金膏不註“新增”字者，據其方下小序稱灌頂法王子所傳，併有偈咒。金時安有灌頂法王？顯為元、明以後之方。則竄入而不註者不知其幾矣。卷增於舊，殆以是歟？
【彙訂】
1.“宣明方論”，底本作“宣明論方”，據文淵閣《四庫》本此書及殿本改。
2.此書卷十“痢門”前尚有“燥門”，卷十三“痔門”後尚有“瘧門”，共十八門。《總目》所列僅十六門。
傷寒直格方三卷傷寒標本心法類萃二卷（通行本）
舊本皆題金劉完素撰。《傷寒直格方》大旨出入於《原病式》，而於傷寒證治議論較詳。前序一篇，不知何人所撰。馬宗素《傷寒醫鑒》引平城翟公宵行遇燈之語，與此序正相合，殆即翟公所撰歟？《醫鑒》又云完素著《六經傳變直格》一部1，計一萬七千零九字。又於《宣明論》中集緊切藥方六十道，分六門，亦名《直格》。此書有方有論，不分門類，不能確定原為何種。卷首又題為“臨川葛雍編”，蓋經後人竄亂，未必完素之舊矣。《傷寒標本心法類萃》上卷分别表里，辨其緩急。下卷則載所用之方，其中“傳染”一條稱雙解散、益元散皆為神方。二方即完素所製，不應自譽至此。考完素《原病式》序稱：“集傷寒雜病脈證方論之文，目曰《醫方精要宣明論》。”今檢《宣明論》中已有“傷寒”二卷，則完素治傷寒法已在《宣明論》中，不别為書。二書恐出於依託。然流傳已久，姑存之以備參考焉。
【彙訂】
1.“云”，底本作“元”，據殿本改。
病機氣宜保命集三卷（兩淮鹽政採進本）
金張元素撰。元素字潔古，易州人。八歲應童子舉，二十七試進士，以犯廟諱下第。乃去而學醫，精通其術。因抒所心得，述為此書。凡分三十二門，首原道、原脈、攝生、陰陽諸論，次及處方用藥，次第加減君臣佐使之法，於醫理精蘊闡發極為深至。其書初罕傳播，金末楊威始得其本刊行1，而題為河閒劉完素所著。明初寧王權重刊，亦沿其誤，并偽撰完素序文詞調於卷首以附會之。至李時珍作《本草綱目》，始糾其謬，而定為出於元素之手，於序例中辨之甚明。考李濂《醫史》稱：“完素嘗病傷寒八日，頭痛脈緊，嘔逆不食。元素往候，令服某藥。完素大服，如其言，遂愈。元素自此顯名。”是其造詣深邃，足以自成一家，原不必託完素以為重。今特為改正，其偽託之序亦並從删削焉2。
【彙訂】
1.“其”，殿本無。
2.丹波元胤《中國醫籍考》據線溪野老《劉守真〈三消論〉跋》，稱麻九疇訪得劉守真有《氣宜病機》之書；又據杜思敬於元延祐二年八十一歲時序《濟生拔萃》提到“劉守真《保命》（守真為劉完素之字），認為麻為金朝人，杜距劉守真時代亦近，而均謂劉著是書，豈可移之於張元素”？章拯（《明史》有傳）《重刊劉河閒〈保命集〉序》（載《明文海》卷三一六）稱：“（俗師）殊不知審察病機，無失氣宜，河閒固醫中之王也。”又云：“沙河姜居安，自稱江右世醫，國初有官院判者，故蓄古方書頗多。予嘗取而閱之，兹且梓，願以次刊河閒《保命》諸集。”可知李時珍以前，相傳之本，為劉完素著也。《本草綱目》卷一上“潔古《珍珠囊》”條云：“（張元素）又著《病機氣宜保命集》四卷，一名《活法機要》。後人誤作河閒劉完素所著，偽撰序文詞，調於卷首以附會之。”此即《總目》所本。然《活法機要》今存，乃李杲撰，與《病機》判然二書。劉完素、楊威、寧王朱權三《序》，無偽可言，因何作偽而“調於卷首”？茫無解釋。《本草綱目》雖系藥學聖典，但此條寥寥數語，理據均無，不足以剝奪劉完素之著作權。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
儒門事親十五卷（大學士英廉家藏本）
金張從正撰。從正字子和，號戴人，睢州考城人。興定中召補太醫，尋辭去。事蹟具《金史·方技傳》。從正與麻知幾、常仲明輩講求醫理，輯為此書。劉祁《歸潛志》稱：“麻知幾九疇與之善，使子和論説其術，因為文之”，則此書實知幾所記也。其例有説有辨，有記有解，有誡有箋，有詮有式，有斷有論，有疏有述，有衍有訣，有十形三療，有六門三法1，名目頗煩碎，而大旨主於用攻。其曰《儒門事親》者，以為惟儒者能明其理，而事親者當知醫也。從正宗河閒劉守真，用藥多寒涼，其汗吐下三法當時已多異議，故書中辨謗之處為多。丹溪朱震亨亦譏其偏，後人遂并其書置之。然病情萬狀，各有所宜，當攻不攻與當補不補厥弊維均，偏執其法固非，竟斥其法亦非也。惟中閒負氣求勝，不免過激。欲矯庸醫恃補之失，或至於過直。又傳其學者不知察脈虚實，論病久暫，概以峻利施治，遂致為世所藉口。要之未明從正本意耳。
【彙訂】
1.“六門三法”應為“三法六門方”。（陸心源：《金刊張子和醫書跋》）
内外傷辨惑論三卷（江蘇巡撫採進本）
金李杲撰。杲字明之，自號東垣老人，真定人。嘗以納貲得官，監濟源税。案元硯堅作《東垣老人傳》，稱杲以辛亥年卒，年七十二。則當生於世宗大定二十年庚子，金亡時年五十五，入元十七年乃終。故舊本亦或題元人，而《元史》亦載入《方技傳》也。初，杲母嬰疾，為衆醫雜治而死，訖莫知為何證。杲自傷不知醫理，遂捐千金，從易州張元素學，盡得其法。而名乃出於元素上，卓為醫家大宗。是編發明内傷之證有類外感，辨别陰陽寒熱有餘不足，而大旨總以脾胃為主。故特製補中益氣湯，專治飲食勞倦，虚人感冒。法取補土生金，升清降濁，得陰陽生化之旨。其闡發醫理，至為深微。前有自序，題丁未歲，序中稱“此論束之高閣十六年”，以《長曆》推之，其書蓋出於金哀宗之正大九年辛卯也1。
【彙訂】
1.正大九年乃改元之年，應稱天興元年（正大九年正月庚子，金主改元開興；同年三月甲子，又改元天興，見《續通鑑》卷一六六）。是年歲次壬辰，非辛卯，辛卯乃正大八年。由丁未上溯十六年，亦正得金哀宗正大八年辛卯。其云“此論束之高閣十六年”者，指幼時所撰《辨惑論》一篇而言，非三卷全出於十六年前。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》；楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
脾胃論三卷（江蘇巡撫採進本）
金李杲撰。杲既著《辨惑論》，恐世俗不悟，復為此書。其説以土為萬物之母，故獨重脾胃。引經立論，精鑿不磨。明孫一奎《醫旨緒餘》云：“東垣生當金、元之交，中原擾攘，士失其所，人疲奔命。或以勞倦傷脾，或以憂思傷脾，或以饑飽傷脾，病有緩急，不得不以急者為先務。”此真知杲者也。前有元好問序。考《遺山文集》有杲所著《傷寒會要》引一篇，備載其所治驗，《元史·方技傳》全取之。而此序獨不見集中，意其偶有散佚歟？又有羅天益後序一篇。天益字謙父，杲晚年弟子，盡得其傳。元硯堅《東垣老人傳》稱杲“臨終取平日所著書，檢勘卷帙，以次相從，列於几前，囑謙父曰：‘此書付汝’”者，即其人也。
蘭室祕藏三卷（江蘇巡撫採進本）
金李杲撰。其曰《蘭室祕藏》者，蓋取《黄帝素問》“藏諸靈蘭之室”語。前有至元丙子羅天益序，在杲歿後二十五年，疑即硯堅所謂臨終以付天益者也。其治病分二十一門，以飲食勞倦居首。他如中滿腹脹，如心腹痞，如胃脘痛諸門，皆諄諄於脾胃，蓋其所獨重也。東垣發明内傷之類外感，實有至理。而以土為萬物之母，脾胃為生化之源。《脾虚損論》一篇，極言寒涼峻利之害，尤深切著明。蓋預睹劉、張兩家末流攻伐之弊，而早防其漸也。至於前代醫方，自《金匱要略》以下，大抵藥味無多。故《唐書·許允［胤］宗傳》紀允宗之言曰：“病之於藥有正相當，惟須單用一味，直攻彼病，藥力既專，病即立愈。今人不能别脈1，莫識病證，以情臆度，多安藥味。譬之於獵，未知兔所，多發人馬，空地遮圍，或冀一人偶然逢也。如此療病，不亦疏乎？”其言歷代醫家傳為名論。惟杲此書載所自製諸方，動至一二十味，而君臣佐使相制相用，條理井然，他人罕能效之者。斯則事由神解，不涉言詮。讀是書者能喻法外之意則善矣。
【彙訂】
1.“人”，殿本作“又”，誤，據《舊唐書》卷一九一許胤宗本傳原文。
此事難知二卷（江蘇巡撫採進本）1
元王好古撰。好古字進之，趙州人。官本州教授2。是編專述李杲之緒論，於傷寒證治尤詳。其《問三焦有幾》分别手足，明孫一奎極稱其功。惟謂：“命門包絡與右尺同論”，又謂：“包絡亦有三焦之稱3”，未免誤會經旨耳。史稱杲長於傷寒，而《會要》一書元好問實序之。今其書已失傳，則杲之議論猶賴此以存其一二。前有至大元年自序，稱：“得師不傳之祕，旬儲月積，浸就篇帙。”蓋好古自為裒輯。今本《東垣十書》竟屬之杲，殊為謬誤。考明李濂《醫史》亦以是書為杲作，則移甲為乙，已非一日矣。
【彙訂】
1.此條底本置於《醫壘元戎》條之後，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。
2.“好古字進之，趙州人。官本州教授”，底本此句在《醫壘元戎》條中，據殿本改。
3.此書卷二《問三焦有幾》篇曰：“右手尺脈為命門包絡同胗，此包絡亦有三焦之稱”，則“論”字乃“胗”之誤。
醫壘元戎十二卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
元王好古撰。據好古所作《〈此事難知〉序》，蓋其學出於李杲1。然此書“海藏黄耆湯”條下稱杲為“東垣李明之先生”，而“易老大羌活湯”條下稱“先師潔古老人2”，則好古實受業張元素。殆如趙匡、陸淳同受《春秋》於啖助，而淳又從匡講問歟？自跋稱：“是書已成於辛卯（金哀宗正大八年）。至丁酉春（元滅金之第四年），為人陰取之。元稿已絕，更無餘本。予職州庠，杜門養拙，齏鹽之暇，無可用心，想像始終，十得七八。試書首尾，僅得復完。”前有自序，亦題丁酉歲。蓋初成於金末，而重輯於元初也。其書以十二經為綱，皆首以傷寒，附以雜證。大旨祖長沙緒論，而參以東垣易水之法，亦頗採用《和劑局方》，與丹溪門徑小異。然如“半硫丸”條下註云：“此丸古時用，今時氣薄不用。則斟酌變通。”亦未始不詳且慎矣。其曰《醫壘元戎》者，自序謂：“良醫之用藥，若臨陣之用兵也。”此本為嘉靖癸卯遼東巡撫右都御史餘姚顧遂所刻。萬曆癸巳，兩淮鹽運使鄞縣屠本畯又重刻之3，體例頗為參差。蓋書帕之本，往往移易其舊式。今無原本可校，亦姑仍屠本錄之焉。
【彙訂】
1.“據好古所作《〈此事難知〉序》，蓋其學出於李杲”，殿本作“據《〈此事難知〉序》，好古淵源李杲”。
2.“而”，殿本無。
3.“使”，殿本作“司”。文淵閣《四庫》本書前提要作“同知”，當從。朱彝尊《靜志居詩話》卷十七屠本畯小傳曰：“出為兩淮運司同知，移福建運使”。民國《鄞縣通志·文獻志·文學》有傳，亦云：“萬曆閒為兩淮鹽運同知，復移福建福建鹽引。”
湯液本草三卷（江蘇巡撫採進本）
元王好古撰。曰“湯液”者，取《漢志》《湯液經方》義也。上卷載東垣《藥類法象》、《用藥心法》，附以五宜、五傷、七方、十劑。中、下二卷以本草諸藥配合三陽三陰十二經絡，仍以主病者為首，臣佐使應次之。每藥之下，先氣次味，次入某經。所謂“《象》云”者，《藥類法象》也；“《心》云”者，《用藥心法》也；“《珍》云”者，潔古《珍珠囊》也。其餘各家雖有採輯，然好古受業於潔古，而講肄於東垣，故於二家用藥尤多徵引焉。考《本草》藥味不過三品，三百六十五名。陶弘景《别錄》以下，遞有增加，往往有名未用。即《本經》所云主治，亦或古今性異，不盡可從。如黄連今惟用以清火解毒，而《經》云“厚腸胃”1，醫家有敢遵之者哉？好古此書所列，皆從名醫試驗而來。雖為數無多，而條例分明，簡而有要，亦可云適乎實用之書矣。
【彙訂】
1.殿本“厚”上有“能”字。
瑞竹堂經驗方五卷（永樂大典本）
元沙圖穆蘇（原作薩理彌實，今改正）撰。沙圖穆蘇《元史》無傳，其事蹟不可考。以吳澂、王都中二序核之，則其字為謙齋，嘗以御史出為建昌太守。是書即其在郡時所撰集也。原書本十五卷。楊士奇等《文淵閣書目》載有一部一册，而晁瑮《寶文堂書目》内亦列其名，則是明中葉以前，原帙尚存。其後遂尠傳本。今據《永樂大典》所載，蒐採編輯，計亡闕已十之五六，而所存者尚多1。謹依方詮次，分立二十四門，釐為五卷。中閒如“調補”一門，不輕用金石之藥，其處方最為醇正。又“女科”之八珍散，即四君子湯、四物湯之並方，其用尤廣，明薛己《醫案》已詳著之。至“瘡科”所載返魂丹，與今世瘍醫所用梅花點舌丹、奪命丹相類，内託千金散以治癰毒，亦見殊功。是皆可資利濟之用。惟“幼科”之褐丸子與《蘇沈良方》中所列褐丸名目相類，治療亦同。特彼用烏頭、桂、香附、乾薑、陳皮配合，攻補兼行，頗為周密。此乃用黑牽牛、京三棱、蓬莪朮諸品，殊病其過於峻利。蓋金、元方劑，往往如斯，由北人氣稟壯實，與南人異治故也。此在於隨宜消息，不可以成法拘矣。
【彙訂】
1.此書今存明成化十年熊氏種德堂刻本十五卷、明嘉靖閒高濂校刻本十五卷，可知明季尚有傳刻之本。（朱家濂：《讀<四庫提要>札記》）
世醫得效方二十卷（兩淮鹽政採進本）
元危亦林撰。亦林字達齋，南豐人。官本州醫學教授。是編積其高祖以下五世所集醫方，合而成書。一曰大方脈科，分子目九十有一。二曰小方脈科，分子目七十有一。三曰風科，分子目十。四曰產科兼婦人雜病科，分子目三十有三。五曰眼科，分子目十二。六曰口齒兼咽喉科，分子目六。七曰正骨兼金鏃科，分子目二十九。八曰瘡腫科，分子目二十四。共十九卷，附以《孫真人養生法》節文一卷。其總目“鍼灸”一科，有錄無書。校檢其文，皆散附各科之中，蓋標題疏舛，實非闕佚。自序稱創始於天曆元年，訖功於後至元三年，其用力亦云勤篤。前有至元五年太醫院題識，備列院使十一人，同知院事二人，僉院事二人，同僉院事二人，判官二人，經歷二人，都事二人，掾史一人銜名。蓋江西官醫提舉司以是書牒醫院，下諸路提舉司重校，覆白於醫院，而後刊行，亦頗矜慎。序中稱其高祖遇仙人董奉二十五世孫，傳其祕方。雖技術家依託之言，不足深詰。而所載古方至多，皆可以資考據，未可以罕所發明廢之也。
格致餘論一卷（江蘇巡撫採進本）
元朱震亨撰。震亨字彥修，金華人1。受業於羅知悌，得劉守真之傳。其説謂陽易動，陰易虧，獨重滋陰降火，創為陽常有餘，陰常不足之論。張介賓等攻之不遺餘力。然震亨意主補益，故諄諄以飲食色欲為箴，所立補陰諸丸，亦多奇效。孫一奎《醫旨緒餘》云：“丹溪生當承平，見人多酗酒縱欲，精竭火熾，復用剛劑，以至於斃。因為此救時之説。後人不察，遂以寒涼殺人，此不善學丹溪者也。”其説可謂平允矣。是編前有自序云：“古人以醫為吾儒格物致知之一事，故特以是名書。”蓋震亨本儒者，受業於許謙之門，學醫特其餘事，乃性之所近，竟不以儒名而以醫名。然究較方技者流為能明其理，故其言如是。戴良《九靈山房集》有《丹溪翁傳》，敘其始末甚詳云。
【彙訂】
1.此書卷首原序云：“（羅知悌）無有能承其學者，又獨至烏傷朱君，始能傳之……君名震亨，字彥修。”烏傷，漢縣，六朝因之，唐初改義烏，見《新唐書·地理志》。朱震亨為義烏人，《明史·戴思恭傳》即稱“義烏朱震亨”。康熙《金華府志》卷十六《人物志》亦稱朱震亨“義烏赤岸人”。雍正《浙江通志》卷一九七《人物·朱震亨傳》、嘉慶《義烏縣志》卷一八《方技》朱震亨條，亦均謂朱震亨為義烏人。《元史·許謙傳》稱震亨“同郡”，許為金華人，朱只同郡而非同邑。義烏、金華，元代同屬婺州路，但不能視為一地。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
局方發揮一卷（江蘇巡撫採進本）
元朱震亨撰。以《和劑局方》不載病源，止於各方下條列證候，立法簡便，而未能變通，因一一為之辨論。大旨專為闢温補、戒燥熱而作。張介實《景岳全書》云：“《局方》一書，宋神宗詔天下高醫1，奏進而成。雖其中或有過於粉飾者，神效之方亦必不少，豈可輕議！”其意頗不以震亨為然。考震亨之學出於宋内官羅知悌，知悌之學距河閒劉完素僅隔一傳。完素主於瀉火，震亨則主於滋陰。雖一攻其有餘，其劑峻利；一補其不足，其劑和平，而大旨不離其淵源。故於《局方》香竄燥烈諸藥，諄諄致辨。明以來沿其波者，往往以黄蘗、知母戕傷元氣。介賓鑒其末流，故惟以益火為宗，掊擊劉、朱不遺餘力。其以冰雪凜冽為不和，以天晴日暖為和，取譬固是。然清風涼雨亦不能謂之不和，鑠石流金亦不能强謂之和。各明一義而忘其各執一偏，其病實相等也。故介賓之説不可不知，而震亨是編亦未可竟廢焉。
【彙訂】
1.底本“詔”上有“案，此《方》成於徽宗之時，介賓以為神宗，殊為舛誤，謹附訂於此”一句註文，據殿本删。衢本《郡齋讀書志》卷十五《太醫局方》條云：“元豐中，詔天下高手醫，各以得效祕方進，下太醫局驗試，依方製藥鬻之。仍模本傳於世。”其下一條即《和劑局方》：“大觀中，詔通醫刊正藥局方書。閱歲書成。”可知《景岳全書》所言《局方》乃《太醫局方》，非《和劑局方》。
金匱鉤元〔玄〕三卷（江蘇巡撫採進本）
元朱震亨撰，明戴原禮校補。中稱“戴云”者，原禮説也。末附論六篇，不刻於目錄中。一曰《火豈君相五志俱有論》，一曰《氣屬陽動作火論》，一曰《血屬陰難成易虧論》，一曰《滯下辨論》，一曰《三焦之疾燥熱勝陰論》1，一曰《泄瀉從濕治有多法論》2，皆不題誰作2。觀其《滯下辨論》引震亨之言，則亦原禮所加也。震亨以補陰為宗，實開“直補真水”之先。其以鬱治病，亦妙闡《内經》之旨，開諸家無窮之悟。雖所用黄蘗、知母不如後人之用六味圓直達本原，所製越鞠丸亦不及後人之用逍遙散和平無弊，然蓽路藍縷，究以震亨為首庸。是書詞旨簡明，不愧“鉤元”之目。原禮所補，亦多精確。《明史·方技傳》載此書於原禮傳中，卷數與今本同，稱其“附以己意，人謂不愧其師”，其為醫家善本可知矣。原禮，浦江人，洪武中御醫。本名思恭，以字行，故史作戴思恭。朱國禎《湧幢小品》曰：“戴元禮，國朝之聖醫也，太祖稱為仁義人。太孫即位，拜院使”云云。元禮即原禮，蓋國禎得諸傳聞，故音同字異耳。
【彙訂】
1.“三焦”，底本作“三消”，據此書卷三原文及殿本改。
2.“泄瀉從濕治有多法”，殿本作“泄瀉經濕治有多方”，誤，據此書卷三原文。
扁鵲神應鍼灸玉龍經一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
元王國端撰1。國端，婺源人。其書專論鍼灸之法。首為《一百二十穴玉龍歌》八十五首，次為《註解標幽賦》一篇，次為《天星十一穴歌訣》十二首，次為《人神尻神太乙九宫歌訣》，次為《六十六穴治證》，次為《子午流註心要祕訣》，次為《日時配合六法圖》2，次為《盤石金直刺祕傳》，次又附以《鍼灸歌》及《雜錄切要》。後有天曆二年國端弟子周仲良序，稱：“託名扁鵲者，重其道而神之。”其中名目頗涉鄙俚，文義亦多淺近，不出方技家之鄙習。而專門之學，具有授受，剖析簡要，循覽易明，非精於斯事者亦不能言之切當若是也。
【彙訂】
1.此書撰人，書中題為“王國瑞”。錢大昕《補元史藝文志》、丹波元胤《中國醫籍考》等書，亦均作“王國瑞”。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.“日時配合六法圖”，殿本作“時日配合六法圖”。書中原圖作“時日配合穴法圖”。（江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）
外科精義二卷（江蘇巡撫採進本）
元齊德之撰。德之始末未詳，惟其結銜稱醫學博士充御藥院外科太醫。是編先論後方，於瘡腫診候淺深虚實最為詳盡。考《周禮·天官》：“瘍醫掌腫瘍、潰瘍、金瘍、折瘍之祝藥劀殺之齊。”註曰：“劀謂刮去膿血，殺謂以藥食其惡肉”。又曰：“凡療瘍以五毒攻之”，註曰：“今醫方有五毒之藥，合黄堥置石膽、丹砂、雄黄、礜石1、慈石其中燒之，三日三夜，其煙上著。以雞羽埽取之，以註創惡。肉破，骨則盡出。”又曰：“以五氣養之，以五藥療之，以五味節之。”註曰：“既劀殺而攻盡其宿肉2，乃養之也。‘五氣’當作‘五穀’，字之誤也。‘節’，節成其藥之力”云云。是則古者瘍醫攻補兼施之明證。後之瘍醫惟持攻毒之方，治其外而不治内，治其末而不治本，故所失恒多。德之此書務審病之所以然，而量其陰陽强弱以施療，故於瘍科之中最為善本。書中無一字及李杲，李杲平生亦不以外科著。原本附《東垣十書》之末，蓋坊刻雜合之本，取以備“十書”之數，與所載朱震亨書均為濫入。孫一奎《赤水元〔玄〕珠》引之，竟稱“東垣《外科精義》”，不考甚矣。
【彙訂】
1.“礜石”，殿本作“礬石”，誤，據《周禮·天官冢宰下·瘍醫》原文。
2.“攻”，殿本作“須”，誤，據《周禮·天官冢宰下·瘍醫》註原文。
脈訣刊誤二卷附錄二卷（兩淮鹽政採進本）1
元戴啟宗撰。啟宗字同父，金陵人，官龍興路儒學教授。考《隋書·經籍志》載王叔和《脈經》十卷，《唐志》並同，而無所謂《脈訣》者。吕復《羣經古方論》曰：“《脈訣》一卷2，乃六朝高陽生所撰，託以叔和之名，謬立七表、八里、九道之目，以惑學者。通真子劉元賓為之註，且續歌括附其後，詞既鄙俚，意亦滋晦。”其説良是。然以高陽生為六朝人，則不應《隋志》、《唐志》皆不著錄，是亦考之未審。《文獻通考》以為熙寧以前人偽託，得其實矣。其書自宋以來屢為諸家所攻駁，然泛言大略，未及一一核正其失。且淺俚易誦，故俗醫仍相傳習。啟宗是書乃考證舊文，句句為辨，原書偽妄殆抉摘無遺，於脈學殊為有裨。明嘉靖閒祁門汪機刊之，又以《諸家脈書要語類》為一卷，及所撰《矯世惑脈論》一卷，並附錄於後3。以其説足相發明，仍並載之，資參考焉。
【彙訂】
1.“採進”，底本作“棌進”，據殿本改。
2.“卷”，殿本作“書”，誤，據李濂《醫史》卷九《滄州翁傳》。
3.文淵閣《四庫》本此書附錄僅一卷。
醫經溯洄集二卷（浙江汪啟淑家藏本）
元王履撰。履字安道，崑山人。學醫於金華朱震亨，盡得其術，至明初始卒。故《明史》載入《方技傳》中，其實乃元人也。嘗以《傷寒論》中《陽明篇》無目痛，《少陰篇》言胸背滿不言痛，《太陰篇》無嗌乾，《厥陰篇》無囊縮，必有脱簡。乃取三百九十七法，去其重複者二百三十八條，復增益之，仍為三百九十七法。因極論内、外傷經旨異同，併中風、中暑之辨，撰為此書，凡二十一篇。其閒闡發明切者，如《亢則害承乃制》及《四氣所傷》，皆前人所未及。他若温病、熱病之分，三陰寒熱之辨，以及《瀉南補北》諸論，尤確有所見。又以《素問》云傷寒為病熱，言常不言變，至仲景始分寒熱，然義猶未盡，乃備列常與變，作《傷寒立法考》一篇。李濂《醫史》有履《補傳》，載其著書始末甚詳。觀其歷數諸家，俱不免有微詞，而《内傷餘議》兼及東垣，可謂少可而多否者。然其會通研究，洞見本原，於醫道中實能貫徹源流，非漫為大言以夸世也。
普濟方四百二十六卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）1
明周定王橚撰。橚有《救荒本草》，已著錄。是書取古今方劑，彙輯成編，橚自訂定。又命教授滕碩、長史劉醇等同考論之。李時珍《本草綱目》所附方，採於是書者至多。然時珍稱為周憲王，則以為橚子有燉所作，誤矣。元本一百六十八卷，《明史·藝文志》作六十八卷，蓋脱“一百”二字也2。凡一千九百六十論，二千一百七十五類，七百七十八法，六萬一千七百三十九方，二百三十九圖。採摭繁富，編次詳析，自古經方，無更賅備於是者。其書蒐羅務廣，頗不免重複牴牾。醫家病其雜糅，罕能卒業。又卷帙浩博，久無刊版，好事家轉相傳寫，舛謬滋多。故行於世者頗罕，善本尤稀。然宋、元以來名醫著述，今散佚十之七八，橚當明之初造，舊籍多存。今以《永樂大典》所載諸祕方勘驗是書，往往多相出入。是古之專門祕術，實藉此以有傳。後人能參考其異同，而推求其正變，博收約取，應用不窮。是亦仰山而鑄銅，煮海而為鹽矣，又烏可以繁蕪病哉？
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本尚附《直音略》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.“誤矣”至“蓋脱一百二字也”，殿本作“未免舛誤明史藝文志作六十八卷與此不合蓋傳寫脱誤也”。
玉機微義五十卷（兩淮鹽政採進本）
明徐用誠撰，劉純續增。用誠字彥純，會稽人1。純字宗厚，咸寧人。用誠原本名《醫學折衷》2，分中風、痿、傷風、痰飲、滯下、泄瀉、瘧、頭痛、頭眩、欬逆、痞滿、吐酸、痓、癘、風癇、破傷風、損傷十七類。純以其條例未備，又益以欬嗽、熱、火、暑、濕、燥、寒、瘡瘍、氣、血、内傷、虚損、積聚、消渴、水氣、腳氣、諸疝、反胃、脹滿、喉痹、淋閟、眼目、牙齒、腰痛、腹痛、心痛、癍疹、黄疸、霍亂、厥、痹、婦人、小兒三十三類，始改今名。仍於目錄各註“續添”字，以相辨識，或於用誠原本十七類中有所附論，亦註“續添”字以别之。是二人相繼而成，本書可據。《明史·藝文志》惟著劉純之名，蓋失考也。其書雖皆採掇諸家舊論、舊方，而各附案語，多所訂正，非餖飣鈔撮者可比。嘉靖庚寅，延平黄焯刻於永州，首載楊士奇序，知二人皆明初人。士奇序謂二人皆私淑朱震亨，今觀其書，信然。又謂北方張元素再傳李杲，三傳王好古，南方朱震亨得私淑焉。則於宗派源流，殊為舛迕。張、李、王之學皆以理脾為宗，朱氏之學則以補陰為主，去河閒一派稍近，而去潔古、東垣、海藏一派稍遠，遺書具存，可以覆案。王褘《青巖叢錄》曰3：“李氏弟子多在中州，獨劉氏傳之荆山浮圖師。師至江南，傳之宋中人羅知悌，南方之醫皆宗之”云云。其宗派授受，亦極明白。士奇合而一之，誤之甚矣。
【彙訂】
1.明正統刊本載洪武丙子劉純序云：“先生諱彥純，字用誠。”（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
2.“原”，殿本脱。
3.“王褘”，殿本作“王禕”，誤，説詳卷四六《元史》條訂誤。
仁端錄十六卷（浙江巡撫採進本）
明徐謙撰，其門人陳葵删定。謙字仲光，嘉興人。葵字藎夫，武水人。是書專論治痘諸法，分别五臟所主及經絡傳變，觀形察色，條列方論，末卷附治疹之法。案痘瘡之證，古所不詳，惟《書錄解題》載董汲《小兒癍疹論》二卷，作於宋元祐中。然其書不傳，未知所謂癍者即痘否。錢乙《藥證真訣》於小兒諸病皆條列至詳，亦不及於是事。惟周密《齊東野語》曰：“小兒痘瘡，固是危事，然要不可擾之。趙賓暘曰：‘或多以酒麺等物發之，非也；或以消毒飲、升麻湯等解之，亦非也。大約在固臟氣之外，任其自然耳。然或有變證，則不得不資於藥’”云云。所列《本事方》捻金散，四君子湯加黄耆及狗蠅七枚擂細酒服，治倒黶；天花粉、蛇蛻同煮羊肝，治目翳，證藥乃皆與今同。蓋人情之嗜慾日深，故其毒根於先天，而其發感於時氣。自元、明以來，遂為人生之通病，而著方立論者亦自元、明以後始詳。其閒以固元氣為主者，謂元氣既盛，自能驅毒氣使出；以攻毒氣為主者，謂毒氣既解，始可保元氣無恙。於是攻補異途，寒温殊用，痘家遂分為兩岐，齗齗執門户之見。是編獨審證施療，無所偏主，推原本始，備載治驗，頗能持兩家之平。較之先立成法，至於膠柱而鼓瑟者，殆不可以道里計矣。
薛氏醫案七十八卷（通行本）
明薛己撰。己字立齋，吳縣人。是書凡十六種1。己所自著者為《外科樞要》四卷，《原機啟微》三卷，《内科摘要》二卷，《女科撮要》二卷，《癘瘍機要》三卷，《正體類要》二卷，《保嬰稡要》一卷，《口齒類要》一卷，《保嬰金鏡錄》一卷。其訂定舊本附以己説者，為陳自明《婦人良方》二十四卷2，《外科精要》三卷，王綸《明醫雜著》六卷，錢乙《小兒真訣》四卷，陳文中《小兒痘疹方》一卷，杜本《傷寒金鏡錄》一卷，及其父鎧《保嬰撮要》二十卷3。初刻於秀水沈氏，版已殘闕。天啟丁卯，朱明為重刊之。前有明《紀事》一篇，載明病困時，夢己教以方藥，服之得愈。又夢己求刻此書。其事甚怪。然精神所註，魂魄是憑，固亦理之所有，不妨存其説也。己本瘍醫，後乃以内科得名。其老也，竟以瘍卒。詬之者以為温補之弊，終於自戕。然己治病務求本原，用八味丸、六味丸直補真陽真陰，以滋化源，實自己發之。其治病多用古方，而出入加減，具有至理，多在一兩味閒見神明變化之妙。厥後趙獻可作《醫貫》，執其成法，遂以八味、六味通治各病，甚至以六味丸治傷寒之渴，膠柱鼓瑟，流弊遂多。徐大椿因併集矢於薛氏，其實非己本旨，不得以李斯之故歸罪荀卿也。世所行者别有一本，益以《十四經發揮》諸書，實非己所著，亦非己所校。蓋坊賈務新耳目，濫為增入，猶之《東垣十書》、《河閒六書》泛收他家所作，以足其數。固不及此本所載皆己原書矣。
【彙訂】
1.“十六”，底本作“六十”，據殿本改。
2.文淵閣《四庫》本為七十七卷。卷二十六至卷四十八為《婦人良方》二十三卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
3.“保嬰撮要”，底本作“保嬰掇要”，據殿本改。此書卷五十四至卷七十三為《保嬰撮要》。
推求師意二卷（浙江巡撫採進本）1
明戴原禮撰。原禮即校補朱震亨《金匱鉤元》者也。是編本震亨未竟之意，推求闡發，筆之於書。世無傳本。嘉靖中，祁門汪機睹其本於歙縣，始錄之以歸。機門人陳桷校而刊之，其名亦機所題也。考李濂《醫史》有原禮《補傳》，稱：“平生著述不多見，僅有訂正丹溪先生《金匱鉤元》三卷，閒以己意附於後。又有《證治要訣》、《證治類方》、《類證用藥》總若干卷，皆檃括丹溪之書而為之。”然則此二卷者，其三書中之一歟？原禮本震亨高弟，能得師傳，故所錄皆祕旨微言，非耳剽目竊者可比。震亨以補陰為主，世言“直補真水”者，實由此開其端。書中議論，大率皆本此意。然俗醫不善學震亨者，往往矯枉過直，反致以寒涼殺人。此書獨能委曲圓融，俾學者得其意而不滋流弊，亦可謂有功震亨者矣。
【彙訂】
1.此條底本置於《玉機微義》條之前，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。
鍼灸問對三卷（兩淮鹽政採進本）
明汪機撰。機字省之，祁門人。《明史·方技傳》稱：“吳縣張頤、祁門汪機、杞縣李可大、常熟繆希雍皆精通醫術，治病多奇中”，即其人也。是書成於嘉靖壬辰，前有程鏔序1。上、中二卷論鍼法，下卷論灸法及經絡穴道，皆取《靈樞》、《素問》、《難經》、《甲乙經》及諸家鍼灸之書，條析其説，設為問答以發明其義，措語頗為簡明。其論鍼能治有餘之病，不能治不足之病；詳辨《内經》虚補實瀉之説為指虚邪實邪，非指病體之虚實；又論古人充實，病中於外，故鍼灸有功，今人虚耗，病多在内，鍼灸不如湯液；又論誤鍼誤灸之害，與巧立名目之誣，皆術家所諱不肯言者，其説尤為篤實。考機《石山醫案》，凡所療之證，皆以藥餌攻補，無僅用鍼灸奏功者。蓋惟深知其利病，故不妄施，所由與務矜奇技者異也。
【彙訂】
1.“程鏔”乃“程鑌”之誤。（王重民屈萬里：《普林斯頓大學葛思德東方圖書館中文善本書志》）
外科理例七卷附方一卷（兩淮鹽政採進本）
明汪機撰。是書成於嘉靖辛卯，凡分一百四十七類，又補遺七類，共為一百五十四門。後《附方》一卷，凡一百五十六通。前有自序，稱：“外科必本諸内，知乎内以求乎外，其如視諸掌乎？治外遺内，所謂不揣其本而齊其末”，可謂探原之論。其曰“理例”者，謂“古人所論治，無非理”，欲學者仿其例而推廣之也。大旨主於調補元氣，先固根柢，不輕用寒涼攻利之劑。又分為舍脈從證、舍證從脈及治之不應别求其故三例，用法通變1，亦異於膠執之談。惟措語拙澀，驟讀之或不了了，是其所短。然方技之書不能責以文章之事，存而不論可矣。書中多引《外科精要》（案，此書載薛己《醫案》中，不著撰人名氏。戴良《九靈山房集》中《丹溪翁傳》記朱震亨著作有此名。然機引此書乃皆與“丹溪曰”别為一條，又似不出震亨者。今亦姑闕所疑，謹附識於此）及朱震亨之論2，又稱：“輯已成編，得新甫薛先生《心法發揮》，復採其説，參於其中。”考新甫為薛己之字，己父鎧，宏治時官太醫，則為宏治、正德閒人。是書“杖瘡門”中記療治武宗時廷杖諫官事，則機在正德中早以醫名。二人同時，而虚心從善如是。其持論平允，良亦有由也。
【彙訂】
1.“通變”，殿本作“變通”。
2.“之”，殿本無。
石山醫案三卷附案一卷（兩淮鹽政採進本）
明陳桷編。桷字惟宜，祁門人。學醫於同邑汪機，因取機諸弟子所記機治療效驗裒為一集，每卷之中，略分門類為次。自宋、金以來，《太平惠民和劑局方》行於南，河閒《原病式》、《宣明論方》行於北。《局方》多温燥之藥，河閒主瀉火之説，其流弊亦適相等。元朱震亨始矯《局方》之偏，通河閒之變，而補陰之説出焉。機所校《推求師意》一書，實由戴原禮以溯震亨，故其持論多主丹溪之法。然王氏《明醫雜著》株守丹溪，至於過用寒苦，機復為論以辨之，其文今附《醫案》之末。則機亦因證處方，非拘泥一格者矣。其隨試輒效，固有由也。舊本又有機門人陳鑰所作《病用參耆論》一篇，又有機所作其父《行狀》及李汛所作機《小傳》，今亦併錄之，備參考焉。
名醫類案十二卷（通行本）
明江瓘編，其子應宿增補。瓘字民瑩，歙縣諸生。因病棄而學醫，應宿遂世其業。其書成於嘉靖己酉。所採治驗，自《史記》、《三國志》所載秦越人、淳于意、華佗諸人，下迄元、明諸名醫，捃摭殆遍。分二百五門，各詳其病情方藥。瓘所隨事評論者，亦夾註於下。如“傷寒門”中許叔微治祕結而汗出一案，衆醫謂陽明自汗，津液已漏，法當用蜜兑1，而叔微用大柴胡湯取效，瓘則謂終以蜜兑為穩。又如“轉胞門”中朱震亨治胎壓膀胱一案，稱令產媼託起其胎，瓘則謂無此治法，其言不確。凡斯之類，亦多所駁正發明，頗為精審。第“尸蹶門”中附載鍼驗，引及《酉陽雜俎》所載高句驪人言髮中虚事，與治病毫無所涉；“難產門”中引《焦氏類林》載於法開令孕婦食肥羊十餘臠，鍼之即下事，既不明食羊何義，又不明所鍼何穴，亦徒廣異聞，無裨醫療，皆未免騖博嗜奇。然可為法式者固十之八九，亦醫家之法律矣。瓘初成是編，未及刊刻。瓘没之後，應宿又以瓘之醫案分類附之，而應宿醫案亦附焉。歲久版刓，近時歙縣鮑廷博又為重刊。其中閒附考證稱“琇案”者，乃魏之琇所加。之琇字玉横，錢塘人也。
【彙訂】
1.“蜜兑”，殿本作“蜜煎”，下同，誤，據此書卷一原文。
赤水元珠三十卷（浙江巡撫採進本）
明孫一奎撰。一奎字文垣，號東宿，又號生生子，休寧人。是編分門七十，每門又各條分縷析。如“風門”則有傷風、真中風、類中風、瘖痱之别，“寒門”則有中寒、惡寒之殊。大旨專以明證為主，故於寒、熱、虚、實、表、裏、氣、血八者諄諄致意。其辨古今病證名稱相混之處，尤為明晰。惟第十卷“怯損勞瘵門”附《方外還丹》，專講以人補人採鍊之法，殊非正道。蓋一奎以醫術遊公卿閒，不免以是投其所好，遂為全書之大瑕，是足惜耳。原本卷末附《醫旨緒餘》二卷，《醫案》五卷，今别自為帙。焦氏《經籍志》載孫一奎《赤水元珠》十卷，《醫旨緒餘》二卷，而不及《醫案》，或所見非全本歟？
醫旨緒餘二卷（浙江巡撫採進本）
明孫一奎撰。大旨發明太極陰陽五行之理，備於心身，分别臟腑形質、手足經上下、宗氣衛氣榮氣、三焦包絡、命門相火及各經絡配合之義。又引《黄庭經》以證丹溪“相火屬右腎”之非，引《脈訣刊誤》以駁《三因方》“三焦有形如脂膜”之謬，分噎膈、翻胃為二證，辨癲、狂、癇之異治，皆卓然有特識。其議論諸家長短，謂仲景不徒以傷寒擅名，守真不獨以治火要譽，戴人不當以攻擊蒙譏，東垣不專以内傷奏績，陽有餘陰不足之論不可以訾丹溪，而攖寧生之技亦可並垂不朽，尤千古持平之論云。
證治準繩一百二十卷（通行本）
明王肯堂撰。肯堂有《尚書要旨》，已著錄。是編據肯堂自序，稱先撰《證治準繩》八册，專論雜證，分十三門，附以《類方》八册，皆成於丁酉、戊戌閒。其書採摭繁富，而參驗脈證，辨别異同，條理分明，具有端委，故博而不雜，詳而有要，於寒温攻補無所偏主。視繆希雍之餘派，虚實不問，但談石膏之功；張介賓之末流，診候未施，先定人參之見者，亦為能得其平。其“諸傷門”内附載傳尸勞諸蟲之形，雖似涉乎語怪，然觀北齊徐之才以死人枕療鬼疰，則專門授受，當有所傳，未可概疑以荒誕也。其《傷寒準繩》八册、《瘍醫準繩》六册，則成於甲辰；《幼科準繩》九册、《女科準繩》五册，則成於丁未，皆以補前書所未備，故仍以《證治準繩》為總名。惟其方皆附各證之下，與雜證體例稍殊耳。史稱：“肯堂好讀書，尤精於醫。所著《證治準繩》該博精詳，世競傳之。”其所著《鬱岡齋筆麈》論方藥者十之三四，蓋於兹一藝用力至深，宜其為醫家圭臬矣。
本草綱目五十二卷（大學士于敏中家藏本）1
明李時珍撰。時珍字東璧，蘄州人，官楚王府奉祠正。事蹟具《明史·方技傳》。是編取神農以下諸家本草，薈稡成書，複者芟之，闕者補之，譌者糾之，凡一十六部，六十二類，一千八百八十二種。每藥標正名為綱，附釋名為目，次以集解、辨疑、正誤，次以氣味、主治、附方。其分部之例，首水、火，次土，次金石，次草、穀、菜、果、木，次服器，次蟲、鱗、介、禽、獸，終之以人。前有圖三卷，又序例二卷，《百病主治藥》二卷。於陰陽標本，君臣佐使之論，最為詳析。考諸家本草，舊有者一千五百一十八種，時珍所補者又三百七十四種，蒐羅羣籍，貫串百氏。自謂：“歲歷三十，書採八百餘家，稿凡三易，然後告成”者，非虚語也。其書初刻於萬曆閒，王世貞為之序。其子建元又獻之於朝，有進疏一篇冠於卷首。至國朝順治閒，錢塘吳毓昌重訂付梓，於是業醫者無不家有一編，《明史·方技傳》極稱之。蓋集本草之大成者無過於此矣。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本尚有附圖九卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
奇經八脈考一卷（大學士于敏中家藏本）
明李時珍撰。其書謂人身經脈有正有奇，手三陰、三陽，足三陰、三陽為十二正經，陰維、陽維、陰蹻、陽蹻、衝、任、督、帶為八奇經。正經人所共知，奇經醫所易忽，故特詳其病源治法1，並參考諸家之説，薈稡成編。其原委精詳，經緯貫徹，洵辨脈者所不可廢。又創為《氣口九道脈圖》，暢發《内經》之旨而詳其診法，尤能闡前人未洩之祕。考明初滑壽嘗撰《十四經發揮》一卷，於十二經外，益以督、任二脈，舊附刊薛己《醫案》之首（案，薛己《醫案》凡二本，其一本不載此書），醫家據為繩墨。時珍此書更加精核，然皆根據《靈樞》、《素問》以究其委曲而得其端緒。此以知徵實之學由於考證，遞推遞密，雖一技亦然矣。
【彙訂】
1.“詳”，底本作“評”，據殿本改。（盧弼：《四庫湖北先正遺書札記》）
瀕湖脈學一卷（大學士于敏中家藏本）
明李時珍撰。宋人剽竊王叔和《脈經》改為《脈訣》，其書之鄙謬，人人知之，然未能一一駁正也。至元戴啟宗作《刊誤》，字剖句析，與之辨難1，而後其偽妄始明2。啟宗書之精核3，亦人人知之。然但斥贗本之非，尚未能詳立一法，明其何以是也。時珍乃撮舉其父言聞《四診發明》，著為此書，以正《脈訣》之失。其法分浮、沈、遲、數、滑、濇、虚、實、長、短、洪、微、緊、緩、芤、弦、革、牢、濡、弱、散、細、伏、動、促、結、代二十七種，毫釐之别，精核無遺。又附載宋崔嘉彥四言詩一首，及諸家考證《脈訣》之説，以互相發明，與所作《奇經八脈考》皆附《本草綱目》之後。可謂既能博考，又能精研者矣。自是以來，《脈訣》遂廢。其廓清醫學之功，亦不在戴啟宗下也。
【彙訂】
1.殿本“與”上有“一一”二字。
2.“其”，殿本無。
3.“啟宗”，殿本作“其”。
傷寒論條辨八卷附本草鈔一卷或問一卷痙書一卷（内府藏本）
明方有執撰。有執字仲行1，歙縣人。是書刻於萬曆壬辰。前有己丑自序一篇，又有辛卯後序一篇。又有癸巳所作引一篇，則刻成時所加也。大旨以後漢張機《傷寒卒病論》初編次於晉王叔和，已有改移，及金成無己作註，又多所竄亂。醫者或以為不全之書，置而不習；或沿襲二家之誤，彌失其真。乃竭二十餘年之力，尋求端緒，排比成編，一一推作者之意，為之考訂，故名曰《條辨》。其原本《傷寒例》一篇，不知為何人所加者，竟削去之，而以《本草鈔》一卷、《或問》一卷附綴於末。又以醫家誤痙為驚風，多所夭枉，乃歷引《素問》、《金匱要略》、《傷寒卒病論》諸説，為《痙書》一卷，併附於後。有執既歿，其版散佚。江西喻昌遂採掇有執之説，參以己意，作《傷寒尚論篇》盛行於世，而有執之書遂微。國朝康熙甲寅，順天林起龍得有執原本，惡昌之剽襲舊説而諱所自來，乃重為評點刊版，並以《尚論篇》附刊於末，以證明其事，即此本也。起龍序文於昌毒詈醜詆，頗乖雅道。其所評論，亦皆讚美之詞，於病證方藥無所發明。今並削而不載。所附刻之《尚論篇》，原本具存，已别著錄。其異同得失，可以互勘，不待此本之復載。今亦削之，而附存原目於此焉。
【彙訂】
1.“仲行”，殿本作“中行”。明萬曆古歙方氏刻此書各卷卷首署“新安方有執仲行甫著”，清康熙秩斯堂刻《傷寒論條辨續註》十二卷，署“歙邑方有執中行甫條辨”。
先醒齋廣筆記四卷（户部尚書王際華家藏本）
明繆希雍撰。希雍字仲醇，常熟人。《明史·方技傳》附見《李時珍傳》中。天啟中，王紹徽作《點將錄》，以東林諸人分配《水滸傳》一百八人姓名，稱希雍為神醫安道全，以精於醫理故也。是編初名《先醒齋筆記》，乃長興丁元薦取希雍所用之方裒為一編。希雍又增益羣方，兼採本草常用之藥，增至四百餘品，又增入傷寒、温病時疫治法，故曰《廣筆記》。希雍與張介賓同時，介賓守法度而希雍頗能變化，介賓尚温補而希雍頗用寒涼，亦若易水、河閒各為門徑，然實各有所得力。朱國禎《湧幢小品》記天啟辛酉，國禎患膈病，上下如分兩截，中痛甚不能支。希雍至，用蘇子五錢即止。是亦足見其技之工矣。
神農本草經疏三十卷（浙江巡撫採進本）
明繆希雍撰。《明史·方技傳》載“希雍嘗謂本草出於神農，譬之《五經》，其後又復增補《别錄》，譬之註疏。惜朱墨錯互，乃沉研剖析，以《本草》為經，《别錄》為緯，第《本草單方》一書行於世1”，而不及此書，未審即是書否也。其書分《本草》為十部，首玉石，次草，次木，次人，次獸，次禽，次蟲，次魚，次果，次米穀，次菜2。皆以《神農本經》為主而發明之，附以名家主治、藥味、禁忌。次序悉依宋《大觀證類本草》，部分混雜者，為之移正。首為序例二卷，論三十餘首，備列九方十劑及古人用藥之要。自序云“據經以疏義，緣義以致用，參互以盡其長，簡誤以防其失”是也。考王懋竑《白田雜著》有《用石膏辨》一篇，篇末附記極論是書多用石膏之非，其説良是。至云：“繆仲醇以醫名於近世，而其為經疏，議論甚多紕繆，前輩云‘《經疏》出而《本草》亡’，非過論也。”是則已甚之詞矣。
【彙訂】
1.據《明史·方技傳》原文，“第”當作“著”。
2.《總目》所列計十一部，書中蟲魚實為一部。
類經三十二卷（内府藏本）
明張介賓編。介賓字會卿，號景岳，山陰人。是書以《素問》、《靈樞》分類相從。一曰攝生，二曰陰陽，三曰藏象，四曰脈色，五曰經絡，六曰標本，七曰氣味，八曰論治，九曰疾病，十曰鍼刺，十一曰運氣，十二曰會通，共三百九十條，又益以《圖翼》十一卷，《附翼》四卷。雖不免割裂古書，而條理井然，易於尋覽，其註亦頗有發明。考元劉因《靜修集》有《内經類編》序，曰：“東垣李明之得張氏之學者，鎮人羅謙甫嘗從之學。一日過予，言‘先師嘗教予曰：夫古雖有方而方則有所自出也。子為我分經病證而類之，則庶知方之所自出矣。予自承命，凡三脱稿而先師三毁之。研摩訂定，三年而後成，名曰《内經類編》’”云云。則以《内經》分類實自李杲創其例，而羅天益成之。今天益之本不傳。介賓此編雖不以病分類，與杲例稍異，然大旨要不甚相遠。即以補其佚亡，亦無不可矣。
景岳全書六十四卷（通行本）
明張介賓撰。是書首為《傳忠錄》三卷，統論陰陽六氣及前人得失，次《脈神章》三卷，錄診家要語。次為《傷寒典》、《雜證謨》、《婦人規》、《小兒則》、《痘疹詮》、《外科鈐》，凡四十一卷，又《本草正》二卷，採藥味三百種，以人參、附子、熟地、大黄為藥中四維，更推人參、地黄為良相，大黄、附子為良將。次新方二卷，古方九卷，皆分八陣，曰補，曰和，曰寒，曰熱，曰固，曰因，曰攻，曰散。又别輯婦人小兒痘疹外科方四卷終焉。其命名皆沿明末纖佻之習，至以傷寒為典，雜證為謨，既僭經名，且不符字義，尤為乖謬。其持論則謂金、元以來河閒劉守真立“諸病皆屬於火”之論，丹溪朱震亨立“陽有餘陰不足”及“陰虚火動”之論，後人拘守成方，不能審求虚實，寒涼攻伐，動輒貽害，是以力救其偏。謂：“人之生氣以陽為主，難得而易失者惟陽，既失而難復者亦惟陽”，因專以温補為宗，頗足以糾鹵莽滅裂之弊，於醫術不為無功。至於沿其説者，不察證候之標本，不究氣血之盛衰，概補概温，謂之王道。不知誤施參桂，亦足戕人，則矯枉過直，其失與寒涼攻伐等矣。大抵病情萬變，不主一途，用藥者從病之宜，亦難拘一格。必欲先立一宗旨，以統括諸治，未有不至於偏者。元許衡《魯齋集》有《論梁寬甫病證書》曰：“近世諸醫，有主易州張氏者，有主河閒劉氏者。張氏用藥，依準四時陰陽而增損之，正《内經》‘四氣調神’之義。醫而不知此，妄行也；劉氏用藥，務在推陳致新，不使少有拂鬱，正‘造化新新不停’之義1。醫而不知此，無術也。然而主張氏者或未盡張氏之妙，則瞑眩之劑終不敢投，至失幾後時而不救者多矣；主劉氏者或未悉劉氏之蘊，則劫效目前，陰損正氣，貽禍於後日者多矣。能用二家之長，而無二家之弊，則治庶幾乎！”其言至為明切。夫扶陽抑陰，天之道也。然陰之極至於龍戰，陽之極亦至於亢龍，使六陰盛於坤而一陽不生於復，則造化息矣；使六陽盛於乾而一陰不生於姤，則造化亦息矣。《素問》曰：“亢則害，承乃制”，聖人立訓，其義至精。知陰陽不可偏重，攻補不可偏廢，庶乎不至除一弊而生一弊也。
【彙訂】
1.“正‘造化新新不停’之義”，殿本作“正‘造化新新不傷’之意”，誤，據《魯齋集》卷八《與李才卿論梁寬甫病證書》原文。
瘟疫論二卷補遺一卷（通行本）
明吳有性撰。有性字又可，震澤人。是書成於崇禎壬午。以四時不正之氣發為瘟疫，其病與傷寒相似而迥殊，古書未能分别，乃著論以發明之。大抵謂傷寒自毫竅而入，中於脈絡，從表入裏，故其傳經有六，自陽至陰，以次而深；瘟疫自口鼻而入，伏於膜原1，其邪在不表不裏之閒，其傳變有九，或表或裏，各自為病。有但表而不裏者，有表而再表者，有但裏而不表者，有裏而再裏者，有表裏分傳者，有表裏分傳而再分傳者，有表勝於裏者，有先表而後裏者，有先裏而後表者，其閒有與傷寒相反十一事。又有變證、兼證種種不同。並著論製方，一一辨别。其顯然易見者，則脈在不伏不沈之閒，中取之乃見。舌必有胎，初則白，甚則黄，太甚則黑而芒刺也2。其謂：“數百瘟疫之中，乃偶有一傷寒，數百傷寒之中，乃偶有一陰證”，未免矯枉過直3。然古人以瘟疫為雜證，醫書往往附見，不立專門，又或誤解《素問》“冬傷於寒，春必病温”之文，妄施治療。有性因崇禎辛巳南、北直隸，山東，浙江大疫，以傷寒法治之不效，乃推究病源，參稽醫案，著為此書。瘟疫一證始有繩墨之可守，亦可謂有功於世矣。其書不甚詮次，似隨筆劄錄而成，今姑存其舊。其下卷“勞復食復”條中載安神養血湯4，“小兒時疫”條中載太極丸，並有方而無藥。又“疫痢兼證”一條亦有錄而無書，故别為補遺於末。又《正名》一篇，《傷寒例正誤》一篇，《諸家瘟疫正誤》一篇，原目不載，蓋成書以後所續入。今亦併錄為一卷，成完書焉。
【彙訂】
1.“膜原”，底本作“募原”，據此書卷下“行邪伏邪之别”條及殿本改。
2.“黑”，底本作“墨”，據此書卷下“應下諸證”條及殿本改。
3.“直”，殿本作“甚”。
4.“勞復食復”，應作“勞復食復自復”。
痎瘧論疏一卷（浙江巡撫採進本）
明盧之頤撰。之頤字子繇，錢塘人。是書論痎瘧證治，於虚實寒熱四者最為詳盡，足以發明《素問》《瘧論》、《刺瘧法》諸篇微意。大旨謂瘧屬陽，痎屬陰，日作者屬陽，閒日、閒數日作者屬陰，而曰温，曰寒，曰癉，曰牝，皆可以痎瘧該之。其主方多取王肯堂《證治準繩》，其餘所列諸方，亦多簡當。雖為書不過一卷，然治瘧之法約略盡乎是矣。杭世駿《道古堂集》有之頤小傳，稱所著初有《金匱要略摸象》1，為其父所焚。續著有《本草乘雅半偈》，今行於世。後著有《摩索金匱》九卷，又有《傷寒金鎞鈔》、《醫難析疑》二書，今未見傳本，獨無此書之名。或世駿作《傳》之時未見其本，故亦疏漏歟？
【彙訂】
1.“摸”，底本作“模”，據《道古堂文集》卷二九《名醫盧之頤傳》原文及殿本改。
本草乘雅半偈十卷（浙江巡撫採進本）
明盧之頤撰。其説謂《神農本經》三百六十五種，應周天之數，無容去取，但古有今無者居三之一。因於《本經》取二百二十二種，又於歷代名家所纂，自陶宏景《别錄》至李時珍《綱目》諸書内，採取一百四十三種，以合三百六十五之數，未免拘牽附會。然考據該洽，辨論亦頗明晰，於諸家藥品甄錄頗嚴。雖辭稍枝蔓，而於《本草》究為有功。其曰“乘雅”者，四數為乘，此書初例有覈，有參，有衍，有斷，每藥之下，其目有四，故曰“乘”也。又曰“半偈”者，明末兵燹，佚其舊稿，之頤追億重修，乃以覈、參該衍、斷，已非原書之全，故曰“半”也。立名亦可謂僻澀矣。案杭世駿所撰之頤《傳》1，稱：“其父復精於醫理，嘗著《本草綱目博議》，有‘椒菊雙美’之疑，不能決，得之頤私評而決。因令面判匕藥2，皆有至理。病亟，趣令之頤成之。歷十八年而《本草乘雅》始出。中冠以‘先人’字者，即《博議》也。”則此書實繼其父書而作。惟此本十卷，而世駿《傳》作十二卷，則不知其何故矣3。
【彙訂】
1.“撰”，殿本作“作”。
2.“匕”，殿本作“諸”。《道古堂文集》卷二九《名醫盧之頤傳》原文作“七”。
3.文淵、文瀾兩閣《四庫》本均為十一卷。而此書初刊本為十二卷，後末附《痎瘧論疏》一卷分出刊行。（何槐昌：《四庫總目著錄校勘記簡介》）
御定醫宗金鑑九十卷1
乾隆十四年奉敕撰。首為《訂正〈傷寒論〉註》十七卷，次為《訂正〈金匱要略〉註》八卷。蓋醫書之最古者無過《素問》，次則《八十一難經》，然皆有論無方（案，《素問》有半夏湯等一二方，然偶然及之，非其通例也）。其有論有方者自張機始，講傷寒及雜證者亦以機此二書為宗。然《傷寒論》為諸醫所亂，幾如爭《大學》之錯簡，改本愈多而義愈晦，病其説之太雜；《金匱要略》雖不甚聚訟，然註者罕所發明，又病其説之不詳。是以首訂二書，糾譌補漏，以標證治之正軌。次為《删補名醫方論》八卷，輯醫方者往往僅題某丸、某散治某病，不知病狀相似者病本多殊。古人論消息2，君臣佐使有其宜，攻補緩急有其序，或以相輔為用，或以相制為功，甚或以相反相激，巧投而取效。必明製方之意，而後能詳審病源，以進退加減，故方論並載也。次為《四脈要訣》一卷3，取崔紫虚《脈訣》參以《内經》，闡虚實表裏之要。紫虚者，宋道士崔嘉彥之號也。其書簡括而精密，李時珍《瀕湖脈學》嘗錄以弁首，故兹亦取以為準。次《運氣要訣》一卷，闡《素問》五運六氣之理。蓋運氣雖不可拘泥，亦不可竟廢，故次於診法。次為《諸科心法要訣》五十四卷，以盡雜證之變。次為《正骨心法要旨》五卷4，則古有是術，而自薛己《正體類要》以外無專門之書，故補其遺。皆有圖，有説，有歌訣，俾學者既易考求，又便誦習也。自古以來，惟宋代最重醫學，然林億、高保衡等校刊古書而已，不能有所發明。其官撰醫書，如《聖濟總錄》、《太平惠民和劑局方》等，或博而寡要，或偏而失中，均不能實裨於治療。故《聖濟總錄》惟行節本，而《局方》尤為朱震亨所攻。此編仰體聖主仁育之心，根據古義，而能得其變通；參酌時宜，而必求其徵驗。寒熱不執成見，攻補無所偏施，於以拯濟生民，同登壽域。涵濡培養之澤，真無微之不至矣。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本尚有卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.“論”，殿本作“隨證”。
3.此書卷三十四為《編輯四診心法要訣》，“四診”即望聞問切，“《四脈要訣》”誤。（江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）
4.此書卷三十六至八十六為《諸科心法要訣》，計五十一卷，卷八十七至九十為《正骨心法要旨》，計四卷。文津閣、文溯閣本書前提要不誤。（同上）
尚論篇八卷（通行本）1
國朝喻昌撰。昌字嘉言，南昌人。崇禎中以選貢入都，卒無所就。往來靖安閒，後又寓常熟，所至皆以醫術著名。是書本名《尚論張仲景〈傷寒論〉重編三百九十七法》，其文過繁難舉。世稱《尚論篇》者，省文也。首為《尚論大意》一篇，謂張仲景著《卒病傷寒論》十六卷，其《卒病論》六卷已不可復睹，即《傷寒論》十卷亦劫火之餘，僅得之口授。其篇目先後差錯，賴有三百九十七法、一百一十三方之名目，可為校正。晉太醫令王叔和附以己意，編集成書，共二十二篇。今世所傳乃宋直祕閣林億所校正，宋人成無己所詮註（案，成無己乃金人，此言宋人2，誤，謹附訂於此）。二家過於尊信叔和，往往先傳後經，以叔和緯翼之詞混編為仲景之書。如一卷之《平脈法》，二卷之《序例》，其文原不雅馴，反首列之。則其為校正詮註，乃仲景之不幸也。程德齋因之，作《傷寒鈐》，既多不經。王履又以傷寒例居前，六經病次之，類傷寒病又次之，至若雜病雜脈與傷寒無預者皆略去，定為二百八十三法，亦無足取。惟方有執作《傷寒條辨》，削去叔和《序例》，大得尊經之旨。太陽三篇，改叔和之舊，以風寒之傷榮衛者分屬，尤為卓識，而不達立言之旨者尚多。於是重定此書，以冬傷於寒，春傷於温，夏、秋傷於暑為主病之大綱。四序之中，以冬月傷寒為大綱。傷寒六經之中，以太陽為大綱。太陽經中又以風傷衛、寒傷榮、風寒兩傷榮衛為大綱。蓋諸家所註，至昌而始變其例矣。次為《辨叔和編次之失》一篇，次為《辨林億、成無己校註之失》一篇，次為《駁正王叔和序例》一篇，皆不入卷數。其於《傷寒論》原文則六經各自為篇，而以合病、併病、壞病、痰病四類附三陽經末，以過經不解、差後勞復病、陰陽易病三類附三陰經末。每經文各冠以大意，綱舉目析，頗有條理，故醫家稱善本。原書自為八卷，乾隆癸未，建昌陳氏併為四卷，而别刻昌《尚論》後篇四卷3。首論温證，次合論，次真中，次小兒，次會講，次問答，次六經諸方，共成八卷，為喻氏完書焉。考康熙甲寅順天林起龍重刻方有執之書，以昌此書附後，各施評點。極論昌之所註全出於剽竊方氏，醜詞毒詈，無所不加。夫儒者著書，尚相祖述，醫家融會舊論，何可遽非？況起龍所評，方氏則有言皆是，喻氏則落筆即非，亦未免先存成見，有意吹毛。殆門户之見，别有所取，未可據為定論。故今仍與方氏之書並著錄焉4。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本為四卷卷首一卷《後篇》四卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.“言”，殿本作“云”。
3.《尚論篇》末喻昌自識云：“前四卷詳論六經證治，已盡傷寒之義矣。後四卷推廣春月温病、夏秋暑濕熱病以及脈法諸方”。清乾隆二十八年黎川陳守誠刻本末有乾隆四年舒斯蔚跋，亦謂：“《寓意草》、《醫門法律》及《尚論篇》前四卷，已喜為世珍，特《尚論篇》後四卷手稿付蔚藏莢，未能續刊”，則前編原本即為四卷，非陳刻所並。（魏元曠：《尚論篇》跋；柏克萊加州大學東亞圖書館編：《柏克萊加州大學東亞圖書館中文古籍善本書志》）
4.殿本“著”下有“於”字。
醫門法律十二卷附寓意草四卷（江西巡撫採進本）
國朝喻昌撰。昌既著《尚論篇》發明傷寒之理，又取風、寒、暑、濕、燥、火六氣及諸雜證，分門别類，以成是編。每門先冠以論，次為法，次為律。法者治療之術，運用之機；律者明著醫之所以失而判定其罪，如折獄然。蓋古來醫書，惟著病源治法，而多不及施治之失，即有辨明舛誤者，亦僅偶然附論，而不能條條備摘其咎。昌此書乃專為庸醫誤人而作，其分别疑似，既深明毫釐千里之謬，使臨證者不敢輕嘗；其抉摘瑕疵，併使執不寒不熱不補不瀉之方，苟且依違遷延致變者，皆無所遁其情狀，亦可謂思患預防，深得利人之術者矣。後附《寓意草》四卷，皆其所治醫案，首冠論二篇，一曰《先議病後用藥》，一曰《與門人定議病證》。次為治驗六十二條，皆反復推論，務闡明審證用藥之所以然。較各家醫案但泛言某病用某藥愈者，亦極有發明，足資開悟焉。
傷寒舌鑑一卷（浙江巡撫採進本）
國朝張登撰。登字誕先，吳江人。是書備列傷寒觀舌之法，分白胎、黄胎、黑胎、灰色、紅色、紫色、黴醬色、藍色八種。末附妊娠傷寒舌，為圖一百二十，各有總論。案古經於診候之外，兼及辨色聆音，而未嘗以舌觀病。“舌白胎滑”之説，始見張機《傷寒論》，其傳亦古。然其法不詳，亦未嘗言及種種之别。後《金鏡錄》推至三十六圖，未為賅備。《觀舌心法》衍至三十七圖1，又頗病繁蕪2。登以己所閱歷，參證於二書之閒，削煩正舛，以成是編。較之脈候隱微，尤易考驗。固診傷寒者所宜參取也。
【彙訂】
1.殿本“七”上有“有”字。
2.《觀舌心法》衍至一百三十七圖。（李茂如等：《歷代史志書目著錄醫籍彙考》）
傷寒兼證析義一卷（浙江巡撫採進本）
國朝張倬撰。倬字飛疇，吳江人，張登弟也。是書專論傷寒而挾雜病者，分中風、虚勞、中滿腫脹、噎膈反胃、内傷、宿食、咳嗽、咽乾閉塞、頭風、心腹痛、亡血、多汗、積聚動氣、疝氣、淋濁、瀉痢、胎產凡十七種，設為問答以發明之。案《傷寒論》所論合病、併病，止言六經兼證而不及雜病。醫家不明兼證之意，往往於脈證參差之際，或顧彼而失此，或治此而妨彼，為害頗深。此書一一剖析，使治病者不拘於一隅，不惑於多岐，亦可謂有功於傷寒矣。
絳雪園古方選註三卷附得宜本草一卷（浙江巡撫採進本）1
國朝王子接撰。子接字晉三，長洲人。自古集經方者不過註某圓、某散主治某證而已，其兼論病源脈候者已不多見。至於製方之意，則未有發明之者。近始有《醫方集解》，然所見較淺，亦未盡窺運用之本旨。是書所選之方，雖非祕異，而其中加減之道、銖兩之宜、君臣佐使之義，皆能推闡其所以然。前有自序，稱釐為三卷。上卷獨明仲景一百一十三方、三百九十七法，中、下二卷發明内科、女科、外科、幼科、眼科及各科之方，末附雜方藥性。以書按之，則和、寒、温、汗、吐、下六劑及内科以下諸科上、中、下三品本草，俱各自為帙，不題卷數。蓋其門人葉桂、吳蒙等所分，非子接之舊也。今仍定為三卷，以還其舊。而《得宜本草》則附於末焉。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本為十六卷附《得宜本草》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
續名醫類案六十卷（編修邵晉涵家藏本）
國朝魏之琇撰。之琇既校刊江瓘《名醫類案》，病其尚有未備，因續撰此編。雜取近代醫書及史傳、地志、文集、説部之類，分門排纂。大抵明以來事為多，而古事為瓘書所遺者亦閒為補苴，故網羅繁富，細大不捐。如“疫門”載“神人教用香蘇散”二條1，猶曰存其方也。至“腳門”載“張文定患腳疾，道人與綠豆兩粒而愈”一條，是斷非常食之綠豆，豈可錄以為案？又如“金瘡門”載“薜衣道人接已斷之首，使人回生”一條，無藥無方，徒以語怪，更與醫學無關。如斯之類，往往而是，殊不免蕪雜。又“蟲獸傷門”於“薜立齋蟲入耳中”一條註曰：“此案‘耳門’亦收之，非重出也，恐患此者不知是蟲，便檢閱耳”云云。而“腹疾門”中載“金臺男子誤服乾薑理中丸，發狂入井”一條，隔五六頁而重出，又是何義例乎？編次尤未免潦草。然採摭既博，變證咸備，實足與江瓘之書互資參考。又所附案語尤多所發明辨駁，較諸空談醫理，固有實徵虚揣之别焉。
【彙訂】
1.“二條”，底本作“一條”，據此書卷三“疫門”所載及殿本改。
蘭臺軌範八卷（江蘇巡撫採進本）
國朝徐大椿撰。大椿字靈胎，號洄溪，吳江人1。大椿持論以張機所傳為主2，謂為古之經方，唐人所傳已有合有不合，宋、元以後則彌失古法。故是編所錄病論，惟取《靈樞》、《素問》、《難經》、《金匱要略》、《傷寒論》、隋巢元方《病源》3、唐孫思邈《千金方》、王燾《外臺祕要》而止。所錄諸方，亦多取於諸書，而宋以後方則採其義有可推，試多獲效者。其去取最為謹嚴。每方之下，多有附註，論配合之旨與施用之宜，於疑似出入之閒，辨别尤悉。較諸家方書但云主治某證而不言其所以然者，特為精密。獨其天性好奇，頗信服食之説，故所註《本草》於久服延年之論皆無所駁正。而此書所列通治方中，於《千金方》鍾乳粉、《和劑局方》玉霜圓之類金石燥烈之藥，往往取之4。是其通中之一弊5，觀是書者亦不可不知其所短焉6。
【彙訂】
1.此條底本置於《神農本草經百種錄》條之後，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。“大椿字靈胎，號洄溪，吳江人”一段亦據殿本移至此條。
2.“大椿”，殿本作“其”。
3.“巢元方”，殿本作“巢氏”。
4.“取”，殿本作“有”。
5.“通”，底本作“過”，據殿本改。
6.“其”，殿本無。
神農本草經百種錄一卷（江蘇巡撫採進本）
國朝徐大椿撰。世傳《神農本草經》三卷1，載藥三百六十五味2，分上、中、下三品3。今單行之本不傳，惟見於唐慎微《本草》所載。其刊本以陰文書者，皆其原文也。大椿以舊註但言其當然，不言其所以然，因於三品之中採掇一百種，備列經文，而推闡主治之義。有常用之藥而反不收入者，其凡例謂：“辨明藥性，使人不致誤用，非備品以便查閱也。”凡所箋釋，多有精意，較李時珍《本草綱目》所載發明諸條，頗為簡要。然《本草》雖稱神農，而所云出產之地乃時有後漢之郡縣，則後人附益者多。如所稱久服輕身延年之類，率方士之説，不足盡信。大椿尊崇太過，亦一一究其所以然，殊為附會。又大椿所作《藥性專長論》曰：“藥之治病，有可解者，有不可解者”，其説最為圓通。則是書所論猶屬筌蹄之末，要於諸家《本草》中為有啟發之功者矣。
【彙訂】
1.殿本“世”上有“自漢代迄宋、金、元、明”一句，下有“所”字。
2.殿本“載”上有“共”字。
3.殿本“三”上有“為”字。
傷寒類方二卷（江蘇巡撫採進本）1
國朝徐大椿撰。世傳後漢張機《傷寒論》乃晉王叔和蒐採成書，本非機所編次。金聊城成無己始為作註，又以己意移易篇章。自後醫家屢有刊定，如治《尚書》者之爭《洪範》、《武成》，註《大學》者之爭古本、今本，迄於有明，終無定論。大椿以為非機依經立方之書，乃救誤之書，當時隨症立方，本無定序。於是削除陰陽六經門目，但使方以類從，症隨方註2，使人可案證以求方，而不必循經以求症。雖於古人著書本意未必果符，而於聚訟紛呶之中，亦芟除葛藤之一術也。其中如大青龍湯下註云：“脈浮緩，身不疼，但重乍有輕，時無少陰症者，此湯主之。”大椿則以為病情甚輕，不應投以麻黄、桂枝、石膏，此條必有舛誤。又甘草茯苓湯下註云：“傷寒汗出而渴者，五苓散主之，不渴者，此湯主之。”大椿則以為此汗出者乃發汗後汗出不止，非傷寒自汗。其辨證發明，亦多精到。凡分一十二類，計方一百一十有三。末附《六經脈法》3。又論正證之外有别證、變證，附以刺法，皆有原委可尋。自謂：“七年之中，五易草稿乃成”云。
【彙訂】
1.“二卷”，底本作“一卷”，據文淵閣《四庫》本此書、書前提要及殿本改。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.“註”，底本作“證”，據殿本改。
3.“六經脈法”，殿本作“六經脈註”。據此書原文當作“六經脈證”。
醫學源流論二卷（江蘇巡撫採進本）
國朝徐大椿撰。其大綱凡七，曰經絡臟腑，曰脈，曰病，曰藥，曰治法，曰書論，曰古今，分子目九十有三。持論多精鑿有據。如謂：“病之名有萬，而脈之象不過數十種，是必以望、聞、問三者參之。”又如病同人異之辨；兼證、兼病之别；亡陰、亡陽之分；病有不愈不死，有雖愈必死，又有藥誤不即死；藥性有今古變遷；《内經》“司天運氣”之説不可泥；鍼灸之法失傳，其説皆可取。而《人參論》一篇、《涉獵醫書論》一篇尤深切著明。至於有欲救俗醫之弊而矯枉過直者，有求勝古人之心而大言失實者，故其論病則自岐黄以外，秦越人亦不免詆排。其論方則自張機《金匱要略》、《傷寒論》之外，孫思邈、劉守真、李杲、朱震亨皆遭駁詰。於醫學中殆同毛奇齡之説經。然其切中庸醫之弊者，不可廢也1。
【彙訂】
1.殿本“不”上有“固”字。
右醫家類九十七部，一千八百一十六卷1，皆文淵閣著錄。
【彙訂】
1.“九十七部，一千八百一十六卷”，殿本作“九十六部，一千八百十三卷”。底本實著錄九十七部，一千八百一十四卷，殿本為九十六部，一千八百十一卷。