卷一百一 子部十一
法家類
刑名之學，起於周季，其術為聖世所不取。然流覽遺篇，兼資法戒。觀於管仲諸家，可以知近功小利之隘；觀於商鞅、韓非諸家，可以知刻薄寡恩之非。鑒彼前車，即所以克端治本。曾鞏所謂“不滅其籍，乃善於放絕”者歟？至於凝、？所編（和凝、和？父子，相繼撰《疑獄集》），闡明疑獄；桂、吳所錄（桂萬榮、吳訥相續撰《棠陰比事》），矜慎祥刑，並義取持平，道資弼教。雖類從而錄，均隸法家。然立議不同，用心各異，於虞廷欽恤，亦屬有裨。是以仍準舊史，錄此一家焉。
管子二十四卷（大理寺卿陸錫熊家藏本）
舊本題管仲撰。劉恕《通鑑外紀》引《傅子》曰：“管仲之書，過半便是後之好事所加1，乃説管仲死後事，《輕重篇》尤復鄙俗。”葉適《水心集》亦曰：“《管子》非一人之筆，亦非一時之書。以其言毛嬙、西施、吳王好劍推之，當是春秋末年。”今考其文，大抵後人附會多於仲之本書。其他姑無論，即仲卒於桓公之前，而篇中處處稱桓公，其不出仲手，已無疑義矣。書中稱《經言》者九篇，稱《外言》者八篇，稱《内言》者九篇，稱《短語》者十九篇，稱《區言》者五篇，稱《雜篇》者十一篇2，稱《管子解》者五篇，稱《管子輕重》者十九篇。意其中孰為手撰，孰為記其緒言如語錄之類，孰為述其逸事如家傳之類，孰為推其義旨如箋疏之類，當時必有分别。觀其五篇明題《管子解》者，可以類推。必由後人混而一之，致滋疑竇耳。晁公武《讀書志》曰：“劉向所校本八十六篇，今亡十篇。”考李善註陸機《猛虎行》曰：“江邃《文釋》引《管子》云：‘夫士懷耿介之心，不蔭惡木之枝，惡木尚能恥之，況與惡人同處？’今檢《管子》，近亡數篇，恐是亡篇之内而邃見之。”則唐初已非完本矣。明梅士享所刊，又復顛倒其篇次。如以《牧民解》附《牧民篇》下，《形勢解》附《形勢篇》下之類，不一而足，彌為竄亂失真。此本為萬曆壬午趙用賢所刊，稱由宋本翻雕。前有紹興己未張嵲後跋云：“舛脱甚衆，頗為是正。”用賢序又云：“正其脱誤者踰三萬言。”則屢經點竄，已非劉向所校之舊。然終愈於他氏所妄更者，在近代猶善本也。舊有房元齡註，晁公武以為尹知章所託。然考《唐書·藝文志》，元齡註《管子》不著錄，而所載有尹知章註《管子》三十卷，則知章本未託名。殆後人以知章人微，元齡名重，改題之以炫俗耳。案《舊唐書》，知章，絳州翼城人。神龍初，官太常博士。睿宗即位，拜禮部員外郎，轉國子博士。有《孝經註》、《老子註》。今並不傳，惟此註藉元齡之名以存。其文淺陋，頗不足採。然蔡絛《鐵圍山叢談》載蘇軾、蘇轍同入省試，有一題軾不得其出處，轍以筆一卓而以口吹之，軾因悟出《管子註》。則宋時亦採以命題試士矣3。且古來無他註本，明劉績所補註，亦僅小有糾正，未足相代。故仍舊本錄之焉。
【彙訂】
1.底本“事”下有“者”字，據劉恕《資治通鑑外紀》卷一原文及殿本删。
2.此書自《地圖》第二十七至《九變》第四十四為《短語》，共計十八篇（中缺《正言》第三十四，實存十七篇）。自《封禪》第五十至《問霸》第六十二為《雜篇》，共計十三篇（中缺《言昭》第六十、《修身》第六十一、《問霸》第六十二，實存十篇）。（江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）3.據葉紹翁《四朝聞見錄》丙集，蘇軾省試六題皆與《管子註》無關，《鐵圍山叢談》所記出於傳聞之誤。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
管子補註二十四卷（編修勵守謙家藏本）
明劉績撰。績有《三禮圖》，已著錄。《管子》舊註，頗為疏略。故宋張嵲跋其後曰：“《管子》書多古字，如‘專’作‘摶’，‘忒’作‘貣’，‘宥’作‘侑’，‘況’作‘兄’，‘釋’作‘澤’，此類甚衆。《大匡》載召忽語曰：‘雖得天下，吾不生也，兄與我齊國之政也’。註乃謂‘召忽呼管仲為兄’；曰‘澤命不渝’，註乃以為‘恩澤之命’。不可遍舉。”黄震《日鈔》亦曰：“《管子》註釋，最多抵牾。《四傷》之篇，誤名‘百匿’，而以‘四傷’名《七法》之篇。《幼官篇》首章云：‘若因夜虚守靜人物則皇’，其後方之《圖》本可覆也，乃衍‘人物’二字。不知參對以‘夜虚’為句，‘守靜人物’自為句，乃以‘人物則皇’為句，而曲為之説曰：‘聽候人物也’。《幼官》五圖以‘形生理’為句，而《中央》之註獨以‘形生’屬上文。《明法篇》以‘比周以相匿’為句，而下又云‘忘生死交’1，其後方之《明法解》可覆也。乃以‘相為匿是’為句，而曲為之説曰：‘匿公是而不行也’。《五法》之章曰：‘天下不患無財，患無人以分之’，‘分’如‘分地之利’之分。乃釋云：‘可以分與財者，賢人也’。《立政》之章曰：‘道塗無行禽’，指人言之，謂其為能行之禽耳，乃釋云：‘無禽獸之行’。《版法篇》云：‘悦在施愛，有衆在廢私2’，今因闕文而云‘悦在施有，衆在廢私’，不成文矣”云云。其抉摘皆中理。績本之以作是註，故於舊解頗有匡正。皆附於原註之後，以“績按”别之。雖其循文詮解，於訓詁亦罕所考訂，而推求意義，務求明愜，較原註所得則已多矣。案明有兩劉績，一為山陰人，字孟熙。《千頃堂書目》載此書於績名下，註“江夏人”，則為字“用熙”者無疑。坊刻或題曰“宋劉績”，誤也。
【彙訂】
1.“忘生死交”，殿本作“忘主死交”，《管子·明法》原文亦同，然黄震《黄氏日抄》卷五十五《讀諸子·管子》引作“忘生死交”。
2.黄震《黄氏日抄》卷五十五《讀諸子·管子》原文作：“四悦在施愛，有衆在廢私”，《總目》脱“四”字。
鄧析子一卷（少詹事陸費墀家藏本）
周鄧析撰。析，鄭人。《列子·力命篇》曰：“鄧析操兩可之説，設無窮之詞。子產執政，作竹刑，鄭國用之，數難子產之治。子產屈之。子產執而戮之，俄而誅之。”劉歆奏上其書（案，高似孫《子略》誤以此奏為劉向，今據《書錄解題》改正1），則曰：“於《春秋左氏傳》昭公二十年而子產卒，子太叔嗣為政。定公八年，太叔卒，駟歂嗣為政。明年乃殺鄧析，而用其竹刑。”然則《列子》為誤矣。其書《漢志》作二篇，今本仍分《無厚》、《轉辭》二篇，而併為一卷。然其文節次不相屬，似亦掇拾之本也。其言如“天於人無厚，君於民無厚，父於子無厚，兄於弟無厚。勢者君之輿，威者君之策”，則其旨同於申、韓；如“令煩則民詐，政擾則民不定，心欲安靜，慮欲深遠”，則其旨同於黄、老。然其大旨主於勢統於尊，事覈於實，於法家為近。故竹刑為鄭所用也。至於“聖人不死，大盜不止”一條，其文與《莊子》同。析遠在莊子以前2，不應預有剿説，而《莊子》所載又不云鄧析之言。或篇章殘闕，後人摭《莊子》以足之歟3？
【彙訂】
1.書前有奏一篇，實劉向之文。《意林》卷一、《荀子·不苟篇》註皆作劉向。《直齋書錄解題》卷十有此書，其解題中實無一字及於劉向、劉歆者。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
2.“莊子”，殿本作“莊周”。
3.《鄧析子·轉辭》“夫川竭而谷虚，丘夷而淵實。聖人以死，大盜不起”一段，雖與《莊子·胠篋》所言意思一致，但文字前者粗略而後者詳細，應是後者以前者為原型改寫而成，而非前者抄後者。《荀子·不苟》曰：“山淵平，天地比……是説之難持者也，而惠施、鄧析能之。”“山淵平”意即“丘夷而淵實”，亦可證此段確係鄧析之言。此書從漢到清，羣志均有著錄，流傳有緒。馬王堆三號墓出土帛書中《十大經》、《稱》《道原》三種古佚書有些文字亦與今本《鄧析子》相近或略同，説明今本不是後人掇拾之本。（董英哲：《<鄧析子>非偽書考辨》）
商子五卷（兩江總督採進本）
舊本題秦商鞅撰。鞅事蹟具《史記》。鞅封於商，號商君。故《漢志》稱：“《商君》二十九篇”，《三國志·先主傳註》亦稱《商君書》。其稱《商子》，則自《隋志》始也1。陳振孫《書錄解題》云：“《漢志》二十九篇，今二十八篇，已亡其一。”晁公武《讀書志》則云：“本二十九篇，今亡者三篇。”《讀書志》成於紹興二十一年，既云已闕三篇，《書錄解題》成於宋末，乃反較晁本多二篇。蓋兩家所錄，各據所見之本，故多寡不同歟？此本自《更法》至《定分》，目凡二十有六，似即晁氏之本。然其中第十六篇、第二十一篇又皆有錄無書，則併非宋本之舊矣。《史記》稱：“讀鞅《開塞書》”，在今本為第七篇，文義甚明。而司馬貞作《索隱》，乃妄為之解，為晁公武所譏。知其書唐代不甚行，故貞不及睹。又《文獻通考》引《周氏涉筆》，以為“鞅書多附會後事，擬取他詞2，非本所論著”。然周氏特據文臆斷，未能確證其非。今考《史記》稱：“秦孝公卒，太子立，公子虔之徒告鞅欲反，惠王乃車裂鞅以徇。”則孝公卒後，鞅即逃死不暇，安得著書？如為平日所著，則必在孝公之世，又安得開卷第一篇即稱孝公之諡？殆法家者流掇鞅餘論，以成是編，猶管子卒於齊桓公前，而書中屢稱桓公耳。諸子之書，如是者多。既不得撰者之主名，則亦姑從其舊，仍題所託之人矣。
【彙訂】
1.《隋書·經籍志》著錄《商君書》五卷，《舊唐書·經籍志》著錄為《商子》，《新唐書·藝文志》著錄為《商君書》，註曰：“商鞅。或作《商子》。”（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》；張林祥：《<商君書>的成書與命名考辨》）
2.“擬”，底本作“疑”，據《文獻通考》卷二百十二“商子”條原文及殿本改。
韓子二十卷（内府藏本）
周韓非撰。《漢書·藝文志》載《韓子》五十五篇，張守節《史記正義》引阮孝緒《七錄》載《韓子》二十卷，篇數、卷數皆與今本相符。惟王應麟《漢藝文志考》作五十六篇，殆傳寫字誤也1。其註不知何人作。考元至元三年何犿本，稱：“舊有李瓚註，鄙陋無取，盡為削去”云云，則註者當為李瓚。然瓚為何代人，犿未之言。王應麟《玉海》已稱《韓子》註不知誰作，諸書亦别無李瓚註《韓子》之文，不知犿何所據也2。犿本僅五十三篇，其序稱：“内佚《姦劫》一篇，《説林下》一篇，及《内儲説下·六微》内‘似煩’以下數章”。明萬曆十年趙用賢購得宋槧，與犿本相校3，始知舊本《六微篇》之末尚有二十八條，不止犿所云數章。《説林下篇》之首尚有“伯樂教二人相踶馬”等十六章，諸本佚脱其文，以《説林上篇》“田伯鼎好士”章逕接此篇“蟲有蚘”章。《和氏篇》之末，自“和雖獻璞而未美，未為王之害也”以下脱三百九十六字4。《姦劫篇》之首，自“我以清廉事上”以上脱四百六十字。其脱葉適在兩篇之閒，故其次篇標題與文俱佚。傳寫者各誤以下篇之半連於上篇，遂求其下篇而不得，其實未嘗全佚也。今世所傳，又有明周孔教所刊大字本，極為清楷。其序不著年月，未知在用賢本前後。考孔教舉進士在用賢後十年5，疑所見亦宋槧本。故其文均與用賢本同，無所佚闕。今即據以繕錄，而校以用賢之本。考《史記》非本傳稱：“非見韓削弱，數以書諫韓王，韓王不能用。悲廉直不容於邪枉之臣，觀往者得失之變，故作《孤憤》、《五蠹》、《内、外儲説》、《説林》、《説難》十餘萬言”。又云：“人或傳其書至秦，秦王見其《孤憤》、《五蠹》之書。”則非之著書6，當在未入秦前。《史記·自敍》所謂“韓非囚秦，《説難》、《孤憤》”者，乃史家駁文，不足為據。今書冠以《初見秦》，次以《存韓》，皆入秦後事，雖似與《史記·自敍》相符。然《傳》稱：“韓王遣非使秦，秦王悦之，未信用。李斯、姚賈害之，下吏治非。李斯使人遺之藥，使自殺。”計其閒未必有暇著書。且《存韓》一篇，終以李斯駁非之議及斯《上韓王書》。其事與文，皆為未畢。疑非所著書本各自為篇，非歿之後，其徒收拾編次，以成一帙。故在韓、在秦之作，均為收錄，併其私記未完之稿亦收入書中。名為非撰，實非非所手定也。以其本出於非，故仍題非名，以著於錄焉。
【彙訂】
1.王應麟《玉海·藝文·諸子》篇亦云“今本五十六篇”，殆併後人雜入之《范雎舉韓》一篇計之，非傳寫之誤。（昌彼得：《説郛考》）
2.何犿《校韓子序》云：“臣犿所校讎中祕書，有《韓子》五十三篇，與處士臣許謙家藏本無異，舊本有李瓚註，鄙陋無取，臣盡為削去。”明言中祕書與許謙家藏本《韓子》有李瓚註，何謂“不知所據”？（陳奇猷：《韓非子舊註考》）
3.趙用賢《韓子凡例》明言，係根據“近本”、“近刻”校定。（張覺：《<韓非子>版本源流敘略》）
4.“王”，底本作“玉”，據《韓非子》卷四《和氏第十三》註文及殿本改。
5.趙用賢為隆慶五年進士，見《明史》本傳。周孔教為萬曆八年進士，見雍正《江西通志》卷五五《選舉志》。周在趙後九年，即晚三科。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
6.“之”，殿本無。
疑獄集四卷補疑獄集六卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
《疑獄集》四卷，五代和凝與其子？同撰。凝字成績，鄆州須昌人。初為梁義成軍節度從事。唐天成中官翰林學士。唐亡入晉，官至左僕射。晉亡入漢，拜太子太傅，封魯國公。漢亡入周，至顯德二年乃卒。事蹟具《五代史·雜傳》。？據此書題其官曰中允，其始末則不可詳矣1。書前有？序及至正十六年杜震序。陳振孫《書錄解題》稱《疑獄》三卷，上一卷為凝書，中、下二卷為？所續2。今本四卷，疑後人所分也3。《補疑獄集》六卷，明張景所增，共一百八十二條，所記皆平反冤濫、抉摘姦慝之事，俾司憲者觸類旁通，以資啟發。雖人情萬變，事勢靡恒，不可限以成法，而推尋故蹟，舉一反三，師其意而通之，於治獄亦不無裨益也。書中閒有按語，稱“訥曰”者，不著其姓。又“包拯杖吏”一條，稱：“桂氏取以載入篇中，愚特取以終篇”云云，亦不言桂氏為誰。考宋端平中，桂萬榮摭凝父子所載事蹟，益以鄭克之《折獄龜鑑》，編為《棠陰比事》一書。明景泰中，吳訥又删補之。則所謂訥者，乃吳訥。所謂桂氏，即萬榮。景乃剽剟其文4，不著所出，又復刊削不盡，是亦“不去葛龔”之類矣。景號西墅，汝陽人，嘉靖癸未進士。此書乃其官監察御史時作也。
【彙訂】
1.和？事蹟詳見《宋史·文苑傳》其兄峴傳後。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
2.《直齋書錄解題》未著錄《疑獄集》，《總目》所引實為《郡齋讀書志》“刑法類”之文。（同1）
3.今本第四卷多記和？身後事，係出於後人妄增。（楊奉琨：《<疑獄集折獄龜鑑校釋>前言》）
4.“考宋端平中”至“景乃剽剟其文”，殿本作“蓋剽剟桂萬榮、吳訥之書”。
折獄龜鑑八卷（永樂大典本）
宋鄭克撰。是書《宋志》作二十卷1。晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》俱題作《決獄龜鑑》，蓋一書而異名者也。大旨以五代和凝《疑獄集》及其子？所續均未詳盡，因採摭舊文，補苴其闕，分二十門。其閒論斷，雖意主尚德緩刑，而時或偏主於寬，未能悉協中道。所輯故實，務求廣博，多有出於正史之外者，而亦或兼收猥瑣，未免龐雜。然究悉物情，用以廣見聞而資觸發，較和氏父子之書，特為賅備。晁公武《讀書志》稱其“依劉向《晏子春秋》，舉其綱要為之目錄”，體例井然，亦可謂有條不紊者已。《書錄解題》載其目“凡二百七十六條，三百九十五事”。今世所傳鋟本2，祇存五門，餘皆散佚。惟《永樂大典》所載尚為全書。而已經合併連書，二十卷之界限不復可考。謹詳加校訂，析為八卷。卷數雖減於舊，其文則無所闕失也。
【彙訂】
1.《直齋書錄解題》卷七實著錄作《折獄龜鑑》。《宋史·藝文志》刑法類作三卷。（余嘉錫：《四庫提要辨證》；陳樂素：《宋史藝文志考證》）
2.“鋟本”，殿本作“鈔本”，疑誤，今存明隆慶四年刊本和萬曆懷慶府喬萬里刊本，内僅五門。（劉俊文：《<折獄龜鑑譯註>前言》）
棠陰比事一卷附錄一卷（浙江巡撫採進本）
宋桂萬榮撰。明吳訥删補。萬榮，鄞縣人1。由餘干尉仕至朝散大夫、直寶章閣、知常德府。訥字敏德，號思菴，常熟人。永樂中，以知醫薦。仁宗監國，聞其名，使教功臣子弟。洪熙元年，擢監察御史，官至右都御史，諡文恪。事蹟具《明史》本傳。是集前有嘉定四年萬榮自序，稱：“取和魯公父子《疑獄集》，參以開封鄭公《折獄龜鑑》，比事屬詞，聯成七十二韻。”又有端平甲午重刻自序，稱：“以尚右郎陛對，理宗諭以嘗見是書，深相褒許。因有求其本者。以鋟梓星江，遠莫之致，是用重刻流布。”其書彷唐李瀚《蒙求》之體，括以四字韻語，便於記讀而自為之註。凡一百四十四條，皆古來剖析疑獄之事。明景泰閒，吳訥以其徒拘聲韻對偶而敘次無義，乃删其不足為法及相類複出者，存八十條。以事之大小為先後，不復以叶韻相從，其註亦稍為點竄。又為補遺二十三事，附錄四事，别為一卷。萬榮書中附論七條。首五條辨析律意，末二條則推論他事。然不應僅首尾有此五條，中閒全置不議，或傳寫又有所删佚歟？第四條下註云：“存中，宋人，不書時代，後同”。不類萬榮之語，當亦訥所加也。訥所續二十七條，每條各有評語，附於題下。其書雖略於和？諸家，而敍述明白，較？等乃為簡切，亦折獄者所宜取裁也。
【彙訂】
1.陸心源《宋史翼》卷二二桂萬榮傳，據《成化四明郡志》云：“字夢協，慈谿人。”雍正《寧波府志》卷二一桂萬榮傳所載同。光緒《慈谿縣志》卷二五桂萬榮傳，據桂氏甥趙景儕所撰傳，所載亦同。而康熙《鄞縣志》不載桂萬榮其人及其著述。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
右法家類八部，九十四卷，皆文淵閣著錄。法家類存目
管子榷二十四卷（内府藏本）
明朱長春撰。長春字大復，烏程人。萬曆癸未進士，官刑部主事。是書即趙用賢本而增釋之，故凡例、文評俱仍其舊，惟每篇各加敘釋。在篇首者曰“評”，多論作文之法；在篇中者曰“通”，則隨文訓解其義；在篇末者曰“演”，乃統論一篇大旨，皆出長春一手。創立異名，無所闡發。其《七法篇》評云：“是註意之作，可為文式。後之分段者，神弛氣懈，周末秦先病如此。千年來文家反學其病，文之壞由韓、蘇以來”云云。亦可稱敢於大言矣。
詮敘管子成書十五卷（内府藏本）
明梅士享編。士享字伯獻，宣城人。《管子》原目三十卷已不可考。明代舊本皆二十四卷。士享此本合為十五卷，而以己意詮敘之。如《牧民》、《形勢》、《立政》、《九敗》、《版法》、《明法》諸解，皆移附本篇之後，已亂其次第。又謂其文繁冗不倫，乃於一篇之中分上、下二格，其定為《管子》本文者1，列之上格；疑為後人攙雜及義有未安者，列之下格。其自為發明者，别稱“梅生曰”以别之。如《牧民篇》“國之四維”一段，則云：“朱晦翁解繇‘不仁故不智，不智故不知禮義所在’，斯為一貫之旨。若此節‘維絕則傾，及傾可正也’等語，於理有乖，恐非《管子》之言，故列下層”。又《權修篇》“天下者國之本”一段，則云：“與《大學》、《孟子》之旨相悖，故列下層”。讀諸子之書而必以經義繩之，何異閱晉、唐行草之蹟而糾以《説文》之偏傍耶？
【彙訂】
1.“本文”，殿本作“本分”，疑誤。
韓子迂評二十卷（内府藏本）
舊本題明門無子評，前列元何犿校上。原序署“至元三年秋七月庚午”，結銜題“奎章閣侍書學士”。考元世祖、順帝俱以至元紀年，而“三年七月”以紀志干支排比之，皆無庚午日，疑“子”字之誤。奎章閣學士院設於文宗天曆二年，止有大學士，尋陞為學士院，始有侍書學士，則犿進是書在後至元時矣。觀其序中稱：“今天下所急者法度之廢，所少者韓子之臣”，正順帝時事勢也。門無子自序稱：“坊本至不可句讀。最後得何犿本，字字而讎之，皆不失其舊。乃句為之讀，字為之品，閒取何氏註而折衷之，以授之梓人”云云。蓋趙用賢翻刻宋本在萬曆十年，此本刻於萬曆六年，故未見完帙，仍用何氏之本。然犿序稱李瓚註“鄙陋無取，盡為削去”，而此本仍閒存瓚註，已非何本之舊。且門無子序又稱：“取何註折衷之”，則併犿所加旁註亦有增損，非盡其原文。蓋明人好竄改古書，以就己意，動輒失其本來。萬曆以後，刻版皆然，是書亦其一也。門無子不知為誰。陳深序稱：“門無子俞姓，吳郡人，篤行君子”，然新舊志乘皆不載其姓名。所綴評語，大抵皆學究八比之門徑，又出犿註之下。所見如是，宜其敢亂舊文矣。
刑統賦二卷（兩淮監政採進本）
宋傅霖撰。霖里貫未詳。官律學博士。法家書之存於今者，惟《唐律》最古。周顯德中，竇儀等因之作《刑統》，宋建隆四年頒行。霖以其不便記誦，乃韻而賦之，併自為註。晁公武《讀書志》稱：“或人為之註”，蓋未審也。其後註者不一家。金泰和中，李祐之有《删要》。元至治中，程仁壽有《直解》、《或問》二書。至元中，練進有《四言纂註》，尹忠有《精要》。至正中，張汝楫有《略註》。並見《永樂大典》中。此本則元祐中東原郄氏為韻釋1，按，趙孟頫原序但稱“郄君”，不著其名。其鄉人王亮又為增註。然於霖所自註竟削去之，已非完本2。亮註亦類皆剽襲前人，無所發明，且傳寫譌誤，第四韻、第七韻内脱簡特多，殊不足取。
【彙訂】
1.“元祐中”當作“元延祐中”。（孫猛：《郡齋讀書志校正》）
2.繆氏《藕香零拾》本跋云：“其中‘解曰’云云，出傅氏自註，‘韻曰’云云，是郄氏韻釋，‘增註曰’云云，出自王氏，《提要》雲霖所自註，亮削去之，非也。”（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
刑法敘略一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題宋劉筠撰。筠字子儀，大名人。咸平元年進士，累擢司諫，知制誥，翰林學士承旨。進龍圖閣學士，加禮部侍郎。是編載曹溶《學海類編》中。今考其文，即《册府元龜》“刑法”一門之《總敘》也。
洗冤錄二卷（永樂大典本）1
宋宋慈撰。慈字惠父，始末未詳。是書自序題“淳祐丁未”，結銜題“朝散大夫，新除直祕閣，湖南提刑，充大使行府參議官”。序中稱：“四權臬司，於獄案審之又審。博採近世諸書，自《内恕錄》以下凡數家，薈稡釐正，增以己見為一編，名曰《洗冤集錄》，刊於湖南憲治。”後來檢驗諸書，大抵以是為藍本。而遞相考究，互有增損，則不及後來之密也。
【彙訂】
1.此書原為五卷，陸心源《儀顧堂題跋》卷六《影宋本提刑洗冤錄跋》云“宋提刑《洗冤錄》五卷，影宋鈔本”，現存最早刊本為北京大學圖書館、日本靜嘉堂文庫所藏元刊本《宋提刑洗冤集錄》，均為五卷五十三目，南京圖書館藏明刊本亦題《洗冤集錄》五卷。後人多將清康熙三十三年（1694）官修《律例館校正洗冤錄》與此書混淆。（黄顯堂：《宋慈<洗冤集錄>研究中的失誤與版本考證述論》；李裕民：《四庫提要訂誤》）
無冤錄二卷（浙江巡撫採進本）
不著撰人名氏，亦無序跋。《永樂大典》載此書，題元王與撰，與不知何許人。卷中自稱“昔任鹽官”檢二孕婦事，蓋嘗官海鹽縣令。《永樂大典》載其自序一篇，題“至大改元之歲”，是武宗戊申年作也1。所載多至元、元貞、大德閒官牒條格，又多引《平冤錄》、《洗冤錄》之文，而稍為駁正。上卷皆官吏之章程，下卷皆屍傷之辨别。其論銀釵試毒，“非真銀則觸穢色必變”；論自縊、勒死之分，皆發二《錄》所未發，至今猶遵用之。至上卷駁《洗冤錄》“食顙在前，氣顙在後”之誤，而下卷“自割”條中乃仍用《洗冤錄》“一寸七分食、氣系並斷，一寸五分食系斷，氣系微破”之説，則亦未為精密矣2。
【彙訂】
1.書中卷首所列《檢驗格例中》有延祐二年（1315）二件。卷上云：“予昔任鹽官案牘，至治三年（1323）春，復檢崇德州石門鄉孕婦沈，觀女死屍。”則此書必非至大改元之歲（1308）所作，疑為至元改元之歲（1335）之誤。鹽官乃地名，非官名，與海鹽歷來分屬兩地，“蓋嘗官海鹽縣令”云云純係臆斷。（楊奉琨：《元代大法醫學家王與生平著述考略》）
2.《總目》所據二卷本上卷即為《無冤錄》全文，而下卷當系宋元閒人趙逸齋著《平冤錄》全文。“自割死”條之説乃照抄《洗冤錄》原文，與《無冤錄》無涉。（方齡貴：《讀<宋元檢驗三錄>》）
政刑類要一卷（永樂大典本）
元彭天錫撰。天錫字仁仲，湖州人。其始末無考。原序謂其“通才明吏，專於法家”。能成書如此，必有推轂者，殆吏胥之流歟？其書以當時法令區别科類，大字標目於其上，細字分記於其下。蓋因舊文繁重，變為簡易，以便於記覽者耳。
名公書判清明集十七卷（永樂大典本）
不著撰人名氏。輯宋、元人案牘判語1，分類編次，皆署其人之别號，蓋用《文選》稱字之例。然名不甚顯者，其人遂不可知矣。其詞率以文采儷偶為工，蓋當時之體如是云2。
【彙訂】
1.此書現存有南宋刊殘本，約刻於景定二年辛酉（1261），顯系宋人所撰。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
2.“云”，殿本作“也”。
唐律文明法會要錄一卷（永樂大典本）
不著撰人名氏。前有原序，亦不署名。後有沈侃序，署其字曰“和卿”，署其官曰“陵州同知”。案陵州始設於元，則元人作也。其説皆郛廓迂腐，殆無足觀。
祥刑要覽二卷（浙江巡撫採進本）
明吳訥撰。訥有《棠陰比事》，已著錄。此書乃其致仕後所作。上卷《經典大訓》十六條，次為《先哲議論》十五條。下卷《善可為法》十三人，《惡為可戒》十人1。其《經典大訓》中引及《論語》、《大學》，而開卷《尚書》一條，“皋陶”下註“舜臣”字。蓋為通俗之文，以戒不甚讀書者，故淺近如是也。
【彙訂】
1.“惡為可戒”，殿本作“惡可為戒”。明嘉靖刻三卷本此書，卷上載《善者為法》十三人，《惡者為戒》十人。
王恭毅駁稾二卷（兩江總督採進本）
明王概撰，高銓編。概字同節，廬陵人。正統壬戌進士，官至刑部尚書，諡恭毅。銓字宗選，江都人。成化己未進士，官至南京户部尚書1。《江右名賢編》云：“概先為大理寺卿，與兩法司會讞，多所平反。”是書即其官大理寺時案牘之文。時銓方為左評事，因為編次成帙。首列《參駁文書式》九條，而以所駁諸案分載於後。
【彙訂】
1.《國朝獻徵錄》卷三一李東陽《贈太子少保高公銓墓表》云：“成化乙酉舉鄉貢，己丑登進士第。”《弇山堂别集》卷四八“南京户部尚書表”：“高銓，直隸江都人，成化己丑進士。”己丑即成化五年，己未為弘治十二年，非成化也。雍正《江南通志》卷一四四、嘉慶重修《揚州府志》卷四七人物高銓傳所言高銓登進士第年代，均作己丑即成化五年。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
法家裒集無卷數（浙江范懋柱家天一閣藏本）
不著撰人名氏。明蘇祐題辭，稱：“從史陳永，以是集見，曰‘司臺司籍潘智手錄’。因命補綴，付之梓。”則是編永所輯定矣。書中設為問答，剖析異同，頗得明慎之意。其論“拒毆追攝人”并“罪人拒捕”二條與《唐律疏義》相合，疑其嘗見《唐律》也。
折獄卮言一卷（編修程晉芳家藏本）
國朝陳士鑛撰。士鑛有《江南治水記》，已著錄。是篇摭取四書諸經慎刑之語，兼及漢詔一二條，徵引疏略，無所發明。曹溶載之《學海類編》中，姑盈卷帙而已，不足以言著書也。
巡城條約一卷（直隸總督採進本）
國朝魏裔介撰，裔介有《孝經註義》，已著錄。順治丁酉，裔介為左都御史，立此約以釐清五城之事，凡四十條。然其中有瑣屑過甚者，如“禁舖户唱曲”、“禁擊太平鼓”、“禁小兒踢石抛毬”之類，皆必不能行之法。即令果能禁絕，於民生國計，亦復何裨？徒滋吏役之擾而已。
風憲禁約一卷（直隸總督採進本）
國朝魏裔介撰。皆巡按條約，凡五十四條。考《五朝國史》裔介本傳，載其由庶吉士授工科給事中，轉吏科、兵科給事中，累遷太常寺少卿，左都御史，吏部尚書，保和殿大學士。不載其巡按外省。不知此書何時所作也。
讀律佩觽八卷（江蘇周厚堉家藏本）
國朝王明德撰。明德字金樵，高郵人，官刑部陝西司郎中。是編成於康熙甲寅。取現行律例，分類編輯，各為箋釋，附以《洗冤錄》及《洗冤錄補》。每門先載《大清律》本註，次《明律》舊註，而以己意辨證之。其説好為駁難，而不免穿鑿。所作《洗冤錄補》，雜記異聞，旁及鬼神醫藥之事，尤近小説家言。
續刑法敘略一卷（編修程晉芳家藏本）
國朝譚瑄撰。瑄字子羽，嘉興人。康熙乙酉舉人，官至給事中。是書敘宋、元、明三代刑法，舛略殊甚。其曰《續刑法敘略》者，以曹溶《學海類編》取《册府元龜》中敘文偽題為劉筠《刑法敘略》也。然筠書既偽，續者可知。又不知掇何類書數頁，贗題此名耳。
疑獄箋四卷（浙江巡撫採進本）
國朝陳芳生撰。芳生有《捕蝗考》，已著錄。此書自序謂：“晉和魯公凝著《疑獄集》二卷，其子宋太子中允？增之，為四卷。明巡按御史張景廣之，為六卷。兹復增汰之，統為三卷”。而附和？及元杜震明、李崧原序於卷後。末又輯昔賢論説讞獄成法，别為一卷，統名《疑獄箋》。大旨主於全活，亦古人恤欽之意。然如“張差梃擊”一案，以主瘋顛者為是，主姦宄者為非1，則又矯枉過直矣。其論妊娠過期，至引佛經脅尊者之處胎六十年，《神仙傳》老聃之處胎七十二年，是亦未可為典要也。
【彙訂】
1.“姦宄”，殿本作“究姦”，誤。
右法家類一十九部，一百五卷，内一部無卷數。皆附存目。