卷九九　子部九

　　兵家類
　　《史記·穰苴列傳》稱：“齊威王使大夫追論古者《司馬兵法》”，是古有兵法之明證。然風后以下，皆出依託。其閒孤虚、王相之説，雜以陰陽五行；風雲、氣色之説，又雜以占候。故兵家恒與術數相出入，術數亦恒與兵家相出入，要非古兵法也。其最古者，當以《孫子》、《吳子》、《司馬法》為本。大抵生聚訓練之術，權謀運用之宜而已。今所採錄，惟以論兵為主，其餘雜説，悉别存目。古來偽本流傳既久者，詞不害理，亦併存以備一家。明季遊士撰述，尤為猥雜。惟擇其著有明效，如戚繼光《練兵實紀》之類者，列於篇。
　　握奇經一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
　　一作《握機經》，一作《幄機經》。舊本題“風后撰，漢丞相公孫宏解，晉西平太守馬隆述贊”。案《漢書·藝文志·兵家·陰陽》《風后十三篇》，班固自註曰：“圖二卷，依託也”。並無《握奇經》之名。且《十三篇》，《七略》著錄，固尚以為依託。則此《經》此《解》，《七略》不著錄者，其依託更不待辨矣。馬隆《述贊》，《隋志》亦不著錄，則猶之公孫宏《解》也。考唐獨孤及《毘陵集》有《八陣圖記》，曰：“黄帝順煞氣以作兵法，文昌以命將。風后握機制勝，作為陣圖。故八其陣，所以定位也。衡抗於外，軸布於内，風雲附其四維，所以備物也。虎張翼以進，蛇向敵而蟠，飛龍翔鳥，上下其旁，所以致用也。至若疑兵以固其餘地，游軍以案其後列，門具將發，然後合戰。弛張則二廣迭舉，犄角則四奇皆出”云云。所説乃一一與此經合。疑唐以來好事者因諸葛亮八陣之法，推演為圖，託之風后。其後又因及此《記》，推衍以為此《經》，併取《記》中“握機制勝“之語以為之名。《宋史·藝文志》始著於錄，其晚出之顯證矣。高似孫《子略》曰：“馬隆本作《幄機序》曰：‘幄者帳也，大將所居。言其事不可妄示人，故云《幄機》。’則因握、幄字近而附會其文。今本多題曰《握奇》，則又因《經》中有‘四為正，四為奇，餘奇為握奇’之語，改易其名也。”似孫又云：“總有三本，一本三百六十字，一本三百八十字，蓋吕尚增字以發明之。其一行閒有‘公孫宏’等語。今本衍四字。”校驗此本，分為三章，正得三百八十四字，蓋即似孫所謂“衍四字本”也。《經》後原附《續圖》，據《書錄解題》，亦稱馬隆所補。然有目而無圖，殆傳寫佚之歟？
　　六韜六卷（通行本）
　　舊本題周吕望撰。考《莊子·徐無鬼篇》稱《金版六弢》。《經典釋文》曰：“司馬彪、崔譔云：‘《金版》、《六弢》，皆周書篇名。’本又作《六韜》，謂《太公六韜》，文、武、虎、豹、龍、犬也（案，今本以文、武、龍、虎、豹、犬為次，與陸德明所註不同。未詳孰是，謹附識於此1）。”則戰國之初，原有是名。然即以為《太公六韜》，未知所據。《漢書·藝文志》“兵家”不著錄，惟“儒家”有《周史六弢》六篇。班固自註曰：“惠、襄之閒。或曰顯王時，或曰孔子問焉。”則《六弢》别為一書。顏師古註以今之《六韜》當之，毋亦因陸德明之説而牽合附會歟2？《三國志·先主傳》註始稱：“閒暇歷觀諸子及《六韜》、《商君書》，益人志意。”《隋志》始載《太公六韜》五卷，註曰：“梁六卷，周文王師姜望撰”。唐、宋諸志皆因之3。今考其文，大抵詞意淺近，不類古書。中閒如“避正殿”乃戰國以後之事。“將軍”二字始見《左傳》，周初亦無此名（案，《路史》有“虞舜時，伯益為百蟲將軍”之語。雜説依託，不足為據）。其依託之蹟，灼然可驗。又《龍韜》中有《陰符篇》云：“主與將有陰符凡八等，克敵之符長一尺，破軍之符長九寸……”，至“失利之符長三寸”而止。蓋偽撰者不知“陰符”之義，誤以為符節之符，遂粉飾以為此言，尤為鄙陋。殆未必漢時舊本。故《周氏涉筆》謂其書“並緣吳起，漁獵其詞，而綴輯以近代軍政之浮談，淺駁無可施用。”胡應麟《筆叢》亦謂其“《文代》4、《陰書》等篇為孫、吳、尉繚所不屑道”。然晁公武《讀書志》稱：“元豐中，以《六韜》、《孫子》、《吳子》、《司馬法》、《黄石公三略》、《尉繚子》、《李衛公問對》頒行武學5，號曰《七書》。”則其來已久，談兵之家恒相稱述。今故仍錄存之，而備論其踳駁如右6。
　　【彙訂】
　　1.唐魏徵《羣書治要》卷三一引《六韜》，其次第為《文韜》、《武韜》、《龍韜》、《虎韜》、《犬韜》，唯未引《豹韜》耳。《後漢書·何進傳》章懷太子註云：“《太公六韜》篇：第一《覇典》，文論；第二《文師》，武論；第三《龍韜》，主將；第四《虎韜》，偏裨；第五《豹韜》，校尉；第六《犬韜》，司馬。”《郡齋讀書志》卷十四、《玉海》卷百四十、《小學紺珠》卷四所列次第均為文、武、龍、虎、豹、犬。《經典釋文》或傳寫有誤。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
　　2.《金版六弢》即《六韜》，《周史六弢》乃《大弢》之誤。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
　　3.唐、宋時期的主要目錄學著作亦著錄《六韜》為姜望撰者，《舊唐書·藝文志》及《郡齋讀書志》兩家而已。（張林川：《<六韜>的作者及其流傳考》）
　　4.“文代”乃“文伐”之誤。此書卷二《武韜》有《文伐》篇。胡應麟《少室山房筆叢》卷十五《四部正譌中》原文亦作《文伐》。
　　5.“行”，據衢本《郡齋讀書志》卷十四“六韜”條原文及殿本補。
　　6.“備論”，殿本作“略論”。
　　孫子一卷（通行本）
　　周孫武撰。考《史記·孫子列傳》載武之書十三篇，而《漢書·藝文志》乃載《孫子兵法》八十二篇，圖九卷。故張守節《正義》以十三篇為上卷，又有中、下二卷。杜牧亦謂武書“本數十萬言，皆曹操削其繁剩，筆其精粹，以成此書。”然《史記》稱十三篇，在《漢志》之前，不得以後來附益者為本書，牧之言固未可以為據也。此書註本極夥。《隋書·經籍志》所載，自曹操外，有王凌、張子尚、賈詡、孟氏、沈友諸家。《唐志》益以李筌、杜牧、陳皞、賈林、孫鎬諸家1。馬端臨《經籍考》又有紀燮、梅堯臣、王皙、何氏諸家。歐陽修謂：“兵以不窮為奇，宜其説者之多”，其言最為有理。然至今傳者寥寥。應武舉者所誦習，惟坊刻講章，鄙俚淺陋，無一可取。故今但存其本文著之於錄。武書為百代談兵之祖，葉適以其人不見於《左傳》，疑其書乃春秋末戰國初山林處士之所為。然《史記》載闔閭謂武曰：“子之《十三篇》，吾盡觀之矣。”則確為武所自著，非後人嫁名於武也。
　　【彙訂】
　　1.《隋書·經籍志》載魏太尉賈詡《鈔孫子兵法》一卷，乃節鈔之本，不可與曹操諸家並論。《新唐書·藝文志》有孫鎬註《吳子》一卷，並無《孫子》註。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
　　吳子一卷（通行本）
　　周吳起撰。起事蹟見《史記》列傳。司馬遷稱：“起《兵法》世多有”，而不言篇數。《漢藝文志》載《吳起》四十八篇。然《隋志》作一卷，“賈詡註”，《唐志》並同。鄭樵《通志略》又有“孫鎬註”一卷。均無所謂四十八篇者。蓋亦如孫武之八十二篇出於附益，非其本書世不傳也。鼂公武《讀書志》則作三卷，稱：“唐陸希聲類次為之，凡《説國》、《料敵》、《治兵》、《論將》、《變化》、《勵士》六篇1。”今所行本雖仍併為一卷，然篇目並與《讀書志》合，惟《變化》作《應變》，則未知孰誤耳。起殺妻求將，齧臂盟母，其行事殊不足道。然嘗受學於曾子，耳擩目染，終有典型，故持論頗不詭於正。如對魏武侯則曰“在德不在險”；論制國治軍則曰“教之以禮，勵之以義”；論為將之道則曰“所慎者五，一曰理，二曰備，三曰果，四曰戒，五曰約”，大抵皆尚有先王節制之遺。高似孫《子略》謂其“尚禮義，明教訓，或有得於《司馬法》者”，斯言允矣。
　　【彙訂】
　　1.鼂公武《郡齋讀書志》諸本皆僅列《料敵》、《治兵》、《論將》、《變化》、《勵士》五篇，脱首《圖國》一篇，作《説國》誤。（孫猛：《郡齋讀書志校正》）
　　司馬法一卷（通行本）
　　舊題齊司馬穰苴撰。今考《史記·穰苴列傳》稱：“齊威王使大夫追論古者《司馬兵法》，而附穰苴於其中，因號曰《司馬穰苴兵法》。”然則是書乃齊國諸臣所追輯。隋、唐諸《志》皆以為穰苴之所自撰者，非也。《漢志》稱《軍禮司馬法》百五十五篇。陳師道以傳記所載司馬法之文今書皆無之，疑非全書。然其言大抵據道依德，本仁祖義，三代軍政之遺規猶藉存什一於千百。蓋其時去古未遠，先王舊典，未盡無徵，摭拾成編，亦漢文博士追述《王制》之類也1。班固序“兵權謀”十三家，“形勢”十一家，“陰陽”十六家，“技巧”十三家，獨以此書入禮類。豈非以其説多與《周官》相出入，為古來五禮之一歟？胡應麟《筆叢》惜其以穰苴所言參伍於仁義禮樂之中，不免懸疣附贅。然要其大旨，終為近正，與一切權謀術數迥然别矣。隋、唐《志》俱作三卷。世所行本，以篇頁無多，併為一卷。今亦從之，以省繁碎焉。
　　【彙訂】
　　1.《史記·封禪書》《索隱》引劉向《七錄》云：“文帝所造書，有《本制》、《兵制》、《服制》篇”，非《禮記》之《王制》。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
　　尉繚子五卷（通行本）
　　周尉繚撰。其人當六國時，不知其本末。或曰魏人，以《天官篇》有“梁惠王問”知之。或又曰齊人，鬼谷子之弟子。劉向《别錄》又云：“繚為南君學”。未詳孰是也。《漢志》“雜家”有《尉繚》二十九篇。《隋志》作五卷，《唐志》作六卷，亦並入於“雜家”。鄭樵譏其見名而不見書，馬端臨亦以為然。然《漢志》“兵形勢家”内實别有《尉繚》三十一篇。故胡應麟謂：“兵家之《尉繚》即今所傳，而雜家之《尉繚》並非此書。今雜家亡而兵家獨傳，鄭以為孟堅之誤者，非也。”特今書止二十四篇，與所謂三十一篇者數不相合，則後來已有所亡佚，非完本矣。其書大指主於分本末，别賓主，明賞罰，所言往往合於正。如云：“兵不攻無過之城，不殺無罪之人”。又云：“兵者所以誅暴亂，禁不義也。兵之所加者，農不離其田業，賈不離其肆宅，士大夫不離其官府，故兵不血刃而天下親”。皆戰國談兵者所不道。晁公武《讀書志》有張載註《尉繚子》一卷，則講學家亦取其説。然書中《兵令》一篇，於誅逃之法言之極詳，可以想見其節制。則亦非漫無經略1，高談仁義者矣。其書坊本無卷數。今酌其篇頁，仍依《隋志》之目，分為五卷。
　　【彙訂】
　　1.“則”，殿本無。
　　黄石公三略三卷（通行本）
　　案黄石公事見《史記》。《三略》之名始見於《隋書·經籍志》1，云：“下邳神人撰，成氏註”。唐、宋《藝文志》所載並同。相傳其源出於太公，圯上老人以一編書授張良者，即此。蓋自漢以來，言兵法者往往以黄石公為名，史志所載有《黄石公記》三卷、《黄石公略註》三卷、《黄石公陰謀乘斗魁剛行軍祕》一卷、《黄石公神光輔星祕訣》一卷，又《兵法》一卷、《三鑑圖》一卷、《兵書統要》一卷2。今雖多亡佚不存，然大抵出於附會。是書文義不古，當亦後人所依託。鄭瑗《井觀瑣言》稱其“剽竊老氏遺意，迂緩支離，不適於用。其‘知足戒貪’等語，蓋因子房之明哲而為之辭，非子房反有得於此。其非圯橋授受之書明甚。”然後漢光武帝詔書引《黄石公》“柔能制剛3，弱能制强”之語，實出書中所載《軍讖》之文。其為漢詔援據此書，或為此書剽竊漢詔，雖均無可考。疑以傳疑，亦姑過而存之焉。
　　【彙訂】
　　1.殿本“始”上有“則”字。《文選》李康《運命論》：“張良受黄石之符，誦《三略》之説”，遠在《隋書·經籍志》前。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
　　2.《隋書·經籍志》、《宋史·藝文志》著錄者尚有《黄石公内記敵法》一卷、《黄石公三奇法》一卷、《黄石公五壘圖》一卷、《黄石公兵書》三卷、《黄石公備氣三元經》一卷、《黄石公地鏡訣》一卷、《黄石公宅》一卷等。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
　　3.“書”，殿本無。
　　三略直解三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
　　明劉寅撰。寅始末未詳，自題“前辛亥科進士”。考《太學進士題名》，洪武辛亥有劉寅，崞縣人，蓋即其人。張綸《林泉隨筆》稱：“太原劉寅作《六書直解》，謹據經史，辨析舛謬1。”然劉寅所註者凡六書2，此其一種也3。《三略》一書，《漢志》不著於錄。張商英偽作《素書》，託盜者得之張良冢中4，而以稱《三略》出黄石公者為誤。寅辨其雜取子書中語，更換字樣聯屬之，詆商英言涉虚無。其説當矣。然必以《三略》為真出太公，至黄石公始授張良，於書中“越王句踐投醪飲士”一事無以為解，則指為黄石公所附益。又遁其説以為句踐以前或别有投醪之事，今不可考。則其誣與商英等矣。真德秀《西山集》有是書序，亦以為雖非太公作，而當為子房之所受。則寅説亦有所自來。其大旨出於黄、老，務在沈幾觀變，先立於不敗以求敵之可勝。操術頗巧，兵家或往往用之。寅之所註，亦頗能發明此意，又能參校諸本，註其異同，較他家所刻亦特為詳贍。中有闕字無可考補，今亦姑仍之焉。
　　【彙訂】
　　1.“舛謬”，殿本作“舛譌”，誤。“謹據”當作“證據”，文淵閣本書前提要不誤。《今獻彙言》本《林泉隨筆》原文作：“太原劉寅作《六書直解》，證據經史，辨析舛謬。”
　　2.“然劉寅所註者凡六書”，殿本作“然則寅所註者凡六書”。
　　3.明萬曆刊本《武經直解》二十五卷，凡七種。《明史·藝文志》則作《七書直解》二十六卷，《集古兵法》一卷。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
　　4.“託盜者得之張良冢中”，殿本無。
　　素書一卷（江蘇巡撫採進本）
　　舊本題黄石公撰。宋張商英註。分為六篇，一曰《原始》，二曰《正道》，三曰《求人之志》，四曰《本德宗道》，五曰《遵義》，六曰《安禮》。黄震《日鈔》謂：“其説以道、德、仁、義、禮五者為一體，雖於指要無取，而多主於卑謙損節，背理者寡。張商英妄為訓釋，取老子先道而後德，先德而後仁，先仁而後義，先義而後禮之説以言之，遂與本書説正相反。”其意蓋以商英之註為非，而不甚斥本書之偽。然觀其後序所稱：“圯上老人以授張子房。晉亂，有盜發子房冢，於玉枕中得之，始傳人閒。”又稱：“上有祕戒，不許傳於不道不仁不聖不賢之人。若非其人，必受其殃。得人不傳，亦受其殃。”尤為道家鄙誕之談。故晁公武謂：“商英之言世未有信之者”。至明都穆《聽雨紀談》以為“自晉迄宋，學者未嘗一言及之，不應獨出於商英”，而斷其有三偽1。胡應麟《筆叢》亦謂其書中“‘悲莫悲於精散，病莫病於無常’，皆仙經、佛典之絕淺近者。”蓋商英嘗學浮屠法於從悦，喜講禪理。此數語皆近其所為，前後註文與本文亦多如出一手。以是核之，其即為商英所偽撰明矣。以其言頗切理，又宋以來相傳舊本，姑錄存之，備參考焉。
　　【彙訂】
　　1.唐趙蕤《長短經》引《鈐經》及《玉鈐經》七則，其中五則見於《素書》，涉及《素書》六篇中的四篇，即《原始》、《正道》、《遵義》、《安禮》。則《素書》或即《玉鈐經》别名，非“自晉迄宋，學者未嘗一言及之”。（周斌：《<長短經>校正與研究》）
　　李衛公問對三卷（通行本）
　　唐司徒并州都督衛國景武公李靖與太宗論兵之語，而後人錄以成書者也。案，史稱所著兵法世無完書，惟《通典》中略見大概。此書出於宋代，大旨因杜氏所有者而附益之。何薳《春渚紀聞》謂“蘇軾嘗言世傳王通《元經》、關子明《易傳》及此書，皆阮逸所偽撰，蘇洵曾見其草本。”馬端臨撰《四朝國史·兵志》謂：“神宗熙寧閒，嘗詔樞密院校正此書”，似非逸所假託。胡應麟《筆叢》則又稱：“其詞旨淺陋猥俗，最無足採，阮逸亦不應鄙野至此。當是唐末宋初，村儒俚學掇拾貞觀君臣遺事而為之。”諸説紛紜，多不相合。今考阮逸偽撰諸書，一見於《春渚紀聞》，再見於《後山談叢》，又見於《聞見後錄》，不應何薳、陳師道、邵博不相約會，同構誣詞。至熙寧、元豐之政，但務更新，何嘗稽古？尤未可據《七書》之制，斷為唐代舊文。特其書分别奇正，指畫攻守，變易主客，於兵家微意時有所得，亦不至遂如應麟所詆耳。鄭瑗《井觀瑣言》謂：“《問對》之書雖偽，然必出於有學識謀略者之手。”斯言近之。故今雖正其為贗作，而仍著之於錄云。
　　太白陰經八卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
　　唐李筌撰。筌里籍未詳。惟《集仙傳》稱其“仕至荆南節度副使，仙州刺史，著《太白陰經》。”又《神仙感遇傳》曰：“筌有將略，作《太白陰符》十卷，入山訪道，不知所終。”《太白陰符》，當即此書，傳寫譌一字也。考《唐書·藝文志》、《宋史·藝文志》皆云：“《太白陰經》十卷”，而此本止八卷，疑非完帙。然核其篇目，始於《天地陰陽險阻》，終於《雜占》，首尾完具，又似無所闕佚。殆後人傳寫有所合併，故卷數不同歟？兵家者流大抵以權謀相尚，儒家者流又往往持論迂闊，諱言軍旅，蓋兩失之。筌此書先言主有道德，後言國有富强，内外兼修，可謂持平之論。其人終於一郡，其術亦未有所試，不比孫、吳、穰苴、李靖諸人，以將略表見於後世。然杜佑《通典》“兵類”取通論二家，一則《李靖兵法》，一即此經。其《攻城具篇》則取為攻城具，《守城具篇》、《築城篇》、《鑿濠篇》、《弩臺篇》、《烽燧臺篇》、《馬鋪土河篇》、《游奕地聽篇》則取為守拒法，《水攻具篇》則取為水戰具，《濟水具篇》則取為軍行渡水，《火攻具篇》、《火戰具篇》則取為火兵，《井泉篇》則取為識水泉，《宴娛音樂篇》則取為聲感人1。是佑之採用此書，與李靖之書無異，其必有以取之矣。靖之兵法，宋時已殘闕舛譌，阮逸所傳，又亂以偽本。筌此經至今猶存，惟篇首《陰陽總序》及《天地無陰陽篇》有錄無書，不知佚於何時，今則無從校補矣2。
　　【彙訂】
　　1.“宴娛音樂篇”乃“宴設音樂篇”之誤。（張文才、王隴：《<太白陰經全解>前言》）
　　2.“陰陽總序”，殿本作“陰經總序”，誤，以《守山閣叢書》本勘之，《四庫》本佚去第九、十兩卷，卷一首脱去《天無陰陽》、《地無險阻》二篇，卷八末又脱《分野占》、《風角》、《五音占風》、《鳥情》諸篇。（柏克萊加州大學東亞圖書館編：《柏克萊加州大學東亞圖書館中文古籍善本書志》）
　　武經總要四十卷（江蘇巡撫採進本）
　　宋曾公亮、丁度等奉敕撰。晁公武《讀書後志》稱：“康定中，朝廷恐羣帥昧古今之學，命公亮等採古兵法及本朝計謀方略。凡五年奏御，仁宗御製序文1”。其書分前、後二集。前集制度十五卷，邊防五卷，而十六卷、十八卷各分上下。後集故事十五卷，占候五卷。仁宗為守成令主，然武事非其所長，公亮等亦但襄贊太平，未嫻將略。所言陣法戰具，其制彌詳，其拘牽彌甚，大抵所謂“檢譜角觝”也。至於諸番形勢，皆出傳聞，所言道里山川，以今日考之，亦多剌謬。然前集備一朝之制度，後集具歷代之得失，亦有足資考證者。《讀書後志》别載王洙《武經聖略》十五卷，乃寶元中西邊用兵，詔洙編祖宗任將用兵邊防事蹟為十二門2，今已佚。南渡以後，又有《御前軍器集模》一書。今惟《造甲法》二卷、《造神臂弓法》一卷，尚載《永樂大典》中，其餘亦佚。宋一代朝廷修講武備之書，存者惟此編而已，固宜存與史志相參也。
　　【彙訂】
　　1.《續資治通鑑長編》卷一四四慶曆三年十月乙卯，“詔修兵書，翰林學士承旨丁度提舉，集賢校理曾公亮、朱寀為檢閱官。”仁宗序云：“命天章閣待制曾公亮等同加編定……尚書工部侍郎、參知政事丁度總領書局，適成，編綴形於奏請，願賜敘引。”丁度為參知政事在慶曆六年八月至八年四月（《宋史·宰輔表》），曾公亮為天章閣待制始於慶曆七年三月至八月，半年後遷知制誥（《續資治通鑑長編》卷一六〇），則此書始纂於慶曆三年（1043）十月，成書於慶曆七年三月至八月閒。丁度為提舉，總領書局，署名應在前。
　　2.《郡齋讀書志》卷十四“兵家類”著錄《武經聖略》十五卷，“分二十門。”（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
　　虎鈐經二十卷（安徽巡撫採進本）
　　宋許洞撰。洞字淵夫，吳興人1。登咸平三年進士2，為雄武軍推官，免歸。尋召試中書，改烏江縣簿。坐事變姓名，隱中條山。龔明之《中吳紀聞》謂：“洞平生以文章自負，所著詩篇甚多，歐陽修嘗稱為俊逸之士者是也。”是書卷首有洞進表及自序，大意謂：“《孫子兵法》奧而精，學者難於曉用。李筌《太白陰符經》論心術則祕而不言，談陰陽又散而不備。乃演孫、李之要，而撮天時人事之變，備舉其占。凡六壬、遁甲、星辰、日月、風雲、氣候、風角、鳥情以及宣文設奠、醫藥之用、人馬相法，莫不具載。積四年書成3，凡二百十篇，分二十卷，名曰《虎鈐經》。”大都彙輯前人之説而參以己意。惟第九卷所載飛鶚、長虹、重覆、八卦四陣，及飛轅寨諸圖，為洞自創耳。其《四陣統論》自以為遠勝李筌所纂。其閒亦多迂闊誕渺之説，不足見諸施行。然考《漢書·藝文志》兵家者流，有兵權謀、兵形勢、陰陽諸類，凡七百餘篇。蓋古來有此專門之學，今《漢志》所錄者久已亡佚，而洞獨能掇拾遺文，撰次成帙，不可謂非一家之言。錄而存之，亦足以備一説也。
　　【彙訂】
　　1.范成大《吳郡志》卷二五、《宋史》卷四四一本傳均云許洞為吳縣人。《曾鞏集》卷四五《壽昌縣太君許氏墓誌銘》亦云：“許氏，蘇州吳縣人……兄洞，名能文，見《國史》。”（李裕民：《四庫提要訂誤》）
　　2.“登”，殿本無。
　　3.曾釗跋云：“自序‘創意於辛酉之初，成文於甲辰之末’，考辛酉為太祖建隆二年，迄甲辰真宗改元景德，蓋歷三十八年所而書成。”（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
　　何博士備論一卷（浙江鮑士恭家藏本）1
　　宋何去非撰。去非字正通，浦城人。元豐五年以特奏召。廷試，除右班殿直，武學教授博士。元祐四年以蘇軾薦，換承奉郎。五年出為徐州教授。軾又奏進所撰《備論》，薦為館職，不果行。是編即軾奏進之本。軾《狀》稱二十八篇，此本僅二十六篇，蓋佚其二也。去非本以對策論兵得官，故是編皆評論古人用兵之作。其文雄快踔厲，風發泉涌，去蘇氏父子為近。蘇洵作《六國論》，咎六國之賂秦；蘇轍作《六國論》，咎四國之不救。去非所論，乃兼二意，其旨尤相近，故軾屢稱之。卷首惟載軾《薦狀》二篇，所以志是書之緣起也。卷末有明歸有光跋，深譏是論之謬。且以元符、政和之敗，歸禍本於去非。夫北宋之釁，由於用兵。而致釁之由，則起於狃習晏安，廢弛武備，驅不可用之兵而戰之。故一試而敗，再試而亡。南渡以後，卒積弱以至不振。有光不咎宋之潰亂由士大夫不知兵，而轉咎去非之談兵。明代通儒所見如是，明所由亦以弱亡歟？
　　【彙訂】
　　1.文淵閣《四庫》本為上、下二卷，書前提要不誤。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
　　守城錄四卷（永樂大典本）
　　宋右正議大夫陳規在德安禦寇事蹟也。規字元則，密州安邱人。中明法科。靖康末，金兵南下，荆、湖諸郡，所在盜起。規以安陸令攝守事，連敗劇寇。建炎元年，除知德安府，擢鎮撫使。羣盜先後來攻，隨機捍禦，皆摧破去。尋召赴行在，又出知順昌，與劉錡同却金兵。又移知廬州，兼淮西安撫使，卒。乾道中追封忠利智敏侯，立廟德安。事蹟具《宋史》本傳。是書凡分三種1。首為規所撰《靖康朝野僉言後序》。《朝野僉言》本夏少曾作，備載靖康時金人攻汴始末。規在順昌見之，痛當日大臣將帥捍禦失策，因條列應變之術，附於各條下，謂之《後序》。徐夢莘嘗採入《北盟會編》一百三十九卷中。然其文與此大同小異，疑傳錄者有所删潤也。次曰《守城機要》，亦規所作。皆論城郭樓櫓制度及攻城備禦之方。《宋史》本傳載規有《攻守方略》傳世，疑即此書。次曰《建炎德安守禦錄》，乃瀏陽湯璹所作。璹，淳熙十四年進士，官德安教授。尋訪規守城遺事，作為此書。紹熙四年除太學錄，乃表上之。案規本傳載“乾道八年詔刻規《德安守城錄》頒天下，為諸守將法。”《藝文志》亦别有劉荀《建炎德安守禦錄》三卷，而無璹書之名，疑荀所撰者即乾道所頒之本。璹書上於紹熙時，距乾道已二十餘年，或又據荀書而重加增定歟？三書本各自為帙，不知何人始併為一編。觀書末識語，則寧宗以後人所輯矣。宋自靖康板蕩，宇内淪胥，規獨能支拄經年，不可謂非善於備禦。然此僅足為守一城乘一障者應變之圖，而不足為有國有家者固圉之本。當時編為程式，原欲令沿邊肄習，蘄保殘疆。然至元師南下，直破臨安，復為東京之續，卒未聞有一人登陴以抗敵者。豈非本根先撥，雖有守禦之術，亦無所用歟？伏讀睿題，闡晰精微，抉汴梁喪敗之由，申守在四夷之訓，然後知保邦諶命，自有常經。區區輸攻墨守之技，固其末務矣。謹錄存是帙，以不没規一事之長。並恭錄宸翰，弁於簡端，俾天下萬世知聖人之所見者大也。
　　【彙訂】
　　1.“凡”，底本作“几”，據殿本改。
　　武編十卷（江蘇巡撫採進本）
　　明唐順之編。順之有《廣右戰功錄》，已著錄。是書皆論用兵指要，分前、後二集。前集六卷，自將士、行陣至器用、火藥、軍需、雜術凡五十四門。後集徵述古事，自料敵、撫士至堅壁、摧標，凡九十七門1。體例略如《武經總要》。所錄前人舊説，自孫、吳、穰苴、李筌、許洞諸兵家言，及唐、宋以來名臣奏議，無不摭集。史稱：“順之於學無所不窺。凡兵法、弧矢、壬奇、禽乙，皆能究極原委”，故言之俱有本末。其應詔起為淮揚巡撫剿倭也，負其宿望，虚憍恃氣，一戰而幾為寇困。賴胡宗憲料其必敗，伏兵豫救得免。殆為宗憲玩諸股掌之上。然其後部署既定，亦頗能轉戰蹙賊，捍禦得宜，著有成效，究非房琯、劉秩迂謬僨轅者可比。是編雖紙上之談，亦多由閱歷而得，固未可概以書生之見目之矣。
　　【彙訂】
　　1.明萬曆四十六年徐象枟曼山館刻本為前集六卷五十五門，後集六卷一百三十四門。《總目》所列後集之目至四卷而止。文淵閣《四庫》本亦止於《摧標》門，無卷五、六《先鋒》、《奇兵》至《夜》、《託》諸門。（許保林：《中國兵書通覽》；柏克萊加州大學東亞圖書館編：《柏克萊加州大學東亞圖書館中文古籍善本書志》）
　　陣紀四卷（浙江鮑士恭家藏本）1
　　明何良臣撰。良臣字惟聖，會稽人。弱冠棄諸生從軍，嘉靖閒官至薊鎮遊擊。是編皆述練兵之法。一卷曰募選、束伍、教練、致用、賞罰、節制，二卷曰奇正、虚實、衆寡、卒伍、技用，三卷曰陣宜、戰令、戰機，四卷曰摧陷、因勢、車戰、騎戰、步戰、水戰、火戰、夜戰、山林谷澤之戰、風雨雪霧之戰，凡二十三類2，共六十六篇。明之中葉，武備廢弛，疆圉有警，大抵鳩烏合以赴敵，十出九敗。故良臣所述，切切以選練為先。其所列機要，亦多即中原野戰立説。夫事機萬變，應在一心，蘇軾所謂“神兵非學到，自古不留訣”也。明代談兵之家，自戚繼光諸書外，往往捃摭陳言，横生鄙論，如湯光烈之掘穽藏錐，彭翔之木人火馬，殆如戲劇。惟良臣當嘉靖中海濱弗靖之時，身在軍中，目睹形勢，非憑虚理斷，攘袂坐談者可比。在明代兵家，猶為切實近理者矣。
　　【彙訂】
　　1.“陣紀”，殿本作“陣記”，誤，今存明萬曆十七年徐元刻本《陣紀》四卷。
　　2.明本“虚實”二字旁註於“奇正”下，故為二十三類，否則成二十四類。“卒伍”原本作“率然”。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
　　江南經略八卷（兩江總督採進本）
　　明鄭若曾撰。若曾有《鄭開陽雜著》，已著錄。是編為江南倭患而作，兼及防禦土寇之事。八卷之中，每卷又分二子卷。卷一之上為《兵務總要》，卷一之下為《江南内外形勢總考》。卷三之上至卷六之下分蘇州、常州、松江、鎮江四府所屬山川險易、城池兵馬，各附以土寇要害。卷七上、下論戰守事宜。卷八上、下則雜論戰具、戰備，而終以水利積儲與蘇、松之浮糧。明季武備廢弛，法令如戲，倭寇恒以數十人横行數千里，莫敢攖鋒，土寇亦乘之不靖。若曾此書，蓋專為當時而言1，故多一時權宜之計。福建林潤時為應天巡撫，為評而刊之，所評亦多遷就時勢之言。然所列江海之險要，道路之衝僻，守禦之緩急，則地形水勢，今古略同，未嘗不足以資後來之考證。究非紙上空談，檢譜而角觝者也。
　　【彙訂】
　　1.鄭若曾為嘉靖初貢生，湛若水、王守仁弟子，與唐順之、歸有光等為友，見《總目》卷六九《鄭開陽雜著》提要、道光《昆（山）新（陽）兩縣志》卷二六文苑一鄭若曾傳。鄭之時代，下距明亡近百年，乃明中葉，今稱“明季”，誤。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
　　紀效新書十八卷（山東巡撫採進本）1
　　明戚繼光撰。繼光字元敬，世襲登州衛指揮僉事。歷官薊州、永平、山海等處地方總兵官，中軍都督府左都督，進太子太保。事蹟具《明史》本傳2。是書乃其官浙江參將時前後分防寧波、紹興、台州、金華、嚴州諸處練兵備倭時作。首為申請訓練公移三篇。所謂“提督阮”者，阮一鶚；所謂“總督軍門胡”者，胡宗憲也。次為《或問》，題下有繼光自註云：“束伍既有成法，信於衆則令可申，苟一字之種疑，則百法之是廢，故為《或問》以明之。”蓋明人積習，惟務自便其私，而置國事於不問。故己在事中，則攘功避過，以身之利害為可否，以心之愛憎為是非；己在事外，則嫉忌成功，惡人勝己，吠聲結黨，倡浮議以掣其肘。繼光恐局外阻撓，敗其成績，故反覆論辨，冠之簡端，蓋為當時文臣發也。其下十八篇，曰束伍，曰操令，曰陣令，曰諭兵，曰法禁，曰比較，曰行營，曰操練，曰出征，曰長兵，曰牌筅，曰短兵，曰射法，曰拳經，曰諸器，曰旌旗，曰守哨，曰水兵。各系以圖而為之説，皆閱歷有驗之言，故曰“紀效”。其詞率如口語，不復潤飾。蓋宣諭軍衆，非如是則不曉耳。《或問》第一條云：“開大陣，對大敵，比場中較藝、擒捕小賊不同。千百人列陣而前，勇者不得先，怯者不得後，只是一齊擁進。轉手皆難，焉能容得左右動跳！一人回頭，大衆同疑，焉能容得或進或退！”可謂深明形勢，不為韜略之陳言。第四篇中一條云：“若犯軍令，便是我的親子姪，也要依法施行。”厥後竟以臨陣回顧，斬其長子。可謂不愧所言矣。宜其所向有功也。
　　【彙訂】
　　1.此條底本置於《練兵實紀》條之後，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。
　　2.“繼光字元敬”至“事蹟具《明史》本傳”，底本置於《練兵實紀》條“明戚繼光撰”後，據殿本改。
　　練兵實紀九卷雜集六卷（江蘇巡撫採進本）1
　　明戚繼光撰。考隆慶二年，繼光以都督同知總理薊州、昌平、保定三鎮練兵事。至鎮，上疏請浙東殺手、炮手各三千，再募西北壯士馬軍五枝，步軍十枝，專聽訓練。此書乃載其練兵實效。一練伍法，二練膽氣，三練耳目，四練手足，五練營陣2，六練將。其附載《雜集》，一儲練通論3，二將官到任，三登壇口授，四軍器制解，五車步騎解4。蓋繼光為將，精於訓練，臨事則飆發電舉，當世稱為“戚家軍”。今以此書考其守邊事蹟，無不相符，非泛摭韜略常談者比。繼光初到鎮疏有云：“教兵之法，美觀則不實用，實用則不美觀。”此書標曰《實紀》，徵實用也。考《登壇口授》云：“時惟庚午夏六月，諸邊新臺，肇建過半，奏奉暫停，以舉練事。”庚午為隆慶四年。又考繼光請刊此書移文云：“擬定教練已經二年，今將條約通集成帙。”則是書成於隆慶五年辛未矣。《明史》本傳稱，“薊鎮十七年中易大將十人，率以罪去。繼光在鎮十六年，邊備修整，薊門宴然。繼之者踵其成法，數十年得無事。”又稱：“所著《紀效新書》、《練兵事實》，談兵者遵用焉。”此本題曰《練兵實紀》5，與史不同，或史偶誤一字歟？
　　【彙訂】
　　1.“江蘇巡撫採進本”，底本作“山東巡撫採進本”，據殿本改。《四庫採進書目》中“江蘇省第二次書目”、“江蘇採輯遺書目錄簡目”著錄此書。（江慶柏：《殿本、浙本<四庫全書總目>著錄圖書進獻者主名異同考》）
　　2.“練營陣”，底本作“練營陳”，據《實紀》卷五及殿本改。
　　3.“儲練通論”，底本作“儲將通論”，據《雜集》卷一、二及殿本改。
　　4.應作“二將官到任寶鑒，三登壇口授，四軍器解，五車步騎營陣解”。
　　5.“練兵實紀”，底本作“練兵實記”，據殿本改。
　　右兵家類二十部，一百五十三卷，皆文淵閣著錄。