卷九一 子部一
子部總敘
自《六經》以外立説者，皆子書也。其初亦相淆，自《七略》區而列之，名品乃定。其初亦相軋，自董仲舒别而白之，醇駁乃分。其中或佚不傳，或傳而後莫為繼，或古無其目而今增，古各為類而今合，大都篇帙繁富。可以自為部分者，儒家以外有兵家，有法家，有農家，有醫家，有天文算法，有術數，有藝術，有譜錄，有雜家，有類書，有小説家，其别教則有釋家，有道家，敘而次之，凡十四類。儒家尚矣。有文事者有武備，故次之以兵家。兵，刑類也。唐虞無皋陶，則寇賊姦宄無所禁，必不能風動時雍，故次以法家。民，國之本也；穀，民之天也，故次以農家。本草經方，技術之事也，而生死繫焉。神農、黄帝以聖人為天子，尚親治之，故次以醫家。重民事者先授時，授時本測候，測候本積數，故次以天文算法。以上六家，皆治世者所有事也。百家方技，或有益，或無益，而其説久行，理難竟廢，故次以術數。遊藝亦學問之餘事，一技入神，器或寓道，故次以藝術。以上二家，皆小道之可觀者也。《詩》取多識，《易》稱制器，博聞有取，利用攸資，故次以譜錄。羣言岐出，不名一類，總為薈稡，皆可採摭菁英，故次以雜家。隸事分類，亦雜言也，舊附於子部，今從其例，故次以類書。稗官所述，其事末矣，用廣見聞，愈於博弈，故次以小説家。以上四家，皆旁資參考者也。二氏，外學也，故次以釋家、道家終焉。夫學者研理於經，可以正天下之是非；徵事於史，可以明古今之成敗，餘皆雜學也。然儒家本六藝之支流，雖其閒依草附木，不能免門户之私。而數大儒明道立言，炳然具在，要可與經史旁參。其餘雖真偽相雜，醇疵互見，然凡能自名一家者，必有一節之足以自立。即其不合於聖人者，存之亦可為鑒戒。“雖有絲麻，無棄菅蒯”，“狂夫之言，聖人擇焉”。在博收而慎取之爾。儒家類一
古之儒者，立身行己，誦法先王，務以通經適用而已，無敢自命聖賢者。王通教授河汾，始摹擬尼山，遞相標榜，此亦世變之漸矣。迨託克託等修《宋史》，以道學、儒林分為兩傳。而當時所謂“道學”者，又自分二派，筆舌交攻。自時厥後，天下惟朱、陸是爭，門户别而朋黨起，恩讎報復，蔓延者垂數百年。明之末葉，其禍遂及於宗社。惟好名、好勝之私心不能自克，故相激而至是也。聖門設教之意，其果若是乎？今所錄者，大旨以濂、洛、關、閩為宗。而依附門牆，藉詞衛道者，則僅存其目。金谿、姚江之派，亦不廢所長。惟顯然以佛語解經者，則斥入雜家。凡以風示儒者無植黨，無近名，無大言而不慙，無空談而鮮用1。則庶幾孔、孟之正傳矣。
【彙訂】
1.“用”，殿本作“實”。
孔子家語十卷（内府藏本）
魏王肅註。肅字子雍，東海人，官至中領軍散騎常侍。事蹟具《三國志》本傳。是書肅自序云：“鄭氏學行五十載矣，義理不安，違錯者多，是以奪而易之。孔子二十二世孫有孔猛者，家有其先人之書，昔相從學。頃還家，方取以來。與予所論，有若重規疊矩”云云。是此本自肅始傳也。考《漢書·藝文志》有《孔子家語》二十七卷，顏師古註云：“非今所有《家語》”。《禮·樂記》稱：“舜彈五弦之琴以歌《南風》”，鄭註：“其詞未聞”。孔穎達疏載肅作《聖證論》，引《家語》“阜財解慍”之詩以難康成。又載馬昭之説，謂：“《家語》，王肅所增加，非鄭所見”。故王柏《家語考》曰：“四十四篇之《家語》，乃王肅自取《左傳》、《國語》、《荀》、《孟》、二《戴記》，割裂織成之。孔衍之序，亦王肅自為也。”獨史繩祖《學齋佔畢》曰：“《大戴》一書，雖列之十四經，然其書大抵雜取《家語》之書，分析而為篇目。其《公冠篇》載成王冠，祝辭内有‘先帝’及‘陛下’字，周初豈曾有此？《家語》止稱‘王’字，當以《家語》為正”云云。今考“陛下離顯先帝之光曜”已下，篇内已明云“孝昭冠辭”，繩祖誤連為祝雍之言，殊未之考。蓋王肅襲取《公冠篇》為《冠頌》，已誤合孝昭冠辭於成王冠辭，故删去“先帝”、“陛下”字，竄改“王”字。《家語》襲《大戴》，非《大戴》襲《家語》，就此一條，亦其明證。其割裂他書，亦往往類此。反覆考證，其出於肅手無疑。特其流傳已久1，且遺文軼事，往往多見於其中，故自唐以來，知其偽而不能廢也。其書至明代，傳本頗稀，故何孟春所註《家語》，自云“未見王肅本”。王鏊《震澤長語》亦稱：“《家語》今本，為近世妄庸所删削。惟有王肅註者，今本所無多具焉”，則亦僅見之也。明代所傳凡二本，閩徐？？家本中缺二十餘頁，海虞毛晉家本稍異，而首尾完全。今徐本不知存佚。此本則毛晉所校刊，較之坊刻，猶為近古者矣。
【彙訂】
1.“已”，殿本作“既”。
荀子二十卷（内府藏本）
周荀況撰。況，趙人。嘗仕楚為蘭陵令，亦曰荀卿。漢人或稱曰孫卿，則以宣帝諱詢，避嫌名也1。《漢志》“儒家”載《荀卿》三十三篇2，王應麟《考證》謂當作三十二篇。劉向《校書序錄》稱：“孫卿書凡三百二十三篇，以相校除重複二百九十篇，定著三十三篇3，為十二卷，題曰《新書》。”唐楊倞分易舊第，編為二十卷，復為之註，更名《荀子》，即今本也。考劉向《序錄》，卿以齊宣王時來游稷下。後仕楚，春申君死而卿廢。然《史記·六國年表》載春申君之死，上距宣王之末凡八十七年。《史記》稱卿“年五十始游齊”，則春申君死之年，卿年當一百三十七矣，於理不近。晁公武《讀書志》謂《史記》所云“年五十”為“年十五”之譌，意其或然。宋濂《荀子書後》又以為襄王時游稷下，亦未詳所本。總之戰國時人爾，其生卒年月已不可確考矣。況之著書，主於明周、孔之教，崇禮而勸學。其中最為口實者，莫過於《非十二子》及《性惡》兩篇。王應麟《困學紀聞》據《韓詩外傳》所引，卿但非十子，而無子思、孟子，以今本為其徒李斯等所增。不知子思、孟子後來論定為聖賢耳。其在當時，固亦卿之曹偶，是猶朱、陸之相非，不足訝也。至其以性為惡，以善為偽，誠未免於理未融。然卿恐人恃性善之説，任自然而廢學，因言性不可恃，當勉力于先王之教。故其言曰：“凡性者，天之所就也，不可學，不可事。禮義者，聖人之所生也，人之所學而能，所事而成者也。不可學、不可事而在人者，謂之性；可學而能、可事而成之在人者，謂之偽，是性、偽之分也。”其辨白“偽”字甚明。楊倞註亦曰：“偽，為也。凡非天性而人作為之者，皆謂之偽。故偽字人旁加為，亦會意字也。”其説亦合卿本意。後人昧于訓詁，誤以為真偽之偽，遂譁然掊擊，謂卿蔑視禮義，如老、莊之所言。是非惟未睹其全書，即《性惡》一篇自篇首二句以外，亦未竟讀矣。平心而論，卿之學源出孔門，在諸子之中最為近正，是其所長；主持太甚，詞義或至於過當，是其所短。韓愈“大醇小疵”之説，要為定論，餘皆好惡之詞也。楊倞所註亦頗詳洽。《唐書·藝文志》以倞為楊汝士子，而《宰相世系表》則載楊汝士三子：一名知温，一名知遠，一名知至，無名倞者。《表》、《志》同出歐陽修手，不知何以互異。意者倞或改名，如温庭筠之一名岐歟？
【彙訂】
1.漢人不避嫌名，荀之為孫，如孟卯之為芒卯，司徒之為申徒，語音之轉也。（顧炎武：《日知錄》）
2.《漢書·藝文志》原文作《孫卿子》三十三篇。（陳尚君張金耀主撰：《四庫提要精讀》）
3.劉向《孫卿書序錄》原文作“孫卿書凡三百二十二篇，以相校除複重二百九十篇，定著三十二篇”。（同上）
孔叢子三卷（内府藏本）
舊本題曰孔鮒撰。所載仲尼而下子上、子高、子順之言行，凡二十一篇。又以孔臧所著賦與書上下二篇附綴於末，别名曰《連叢》。鮒字子魚，孔子八世孫，仕陳涉為博士。臧，高祖功臣孔藂之子1，嗣爵蓼侯，武帝時官太常。其書《文獻通考》作七卷，今本三卷，不知何人所併。晁公武《讀書志》云：“《漢志》無《孔叢子》，儒家有《孔臧》十篇，雜家有《孔甲盤盂書》二十六篇，其《獨治篇》，鮒或稱孔甲。意者《孔叢子》即《孔甲盤盂》，《連叢》即《孔臧書》。”案，《漢書·藝文志》顏師古註，謂孔甲“黄帝之史，或云夏后孔甲，似皆非。”則《孔叢》非《盤盂》。又《志》于儒家《孔臧》十篇外，詩賦家别出《孔臧賦》二十篇。今《連叢》有賦，則亦非儒家之孔臧。公武未免附會2。《朱子語類》謂：“《孔叢子》文氣軟弱，不似西漢文字，蓋其後人集先世遺文而成之者。”陳振孫《書錄解題》亦謂：“案，《孔光傳》：‘孔子八世孫鮒，魏相順之子，為陳涉博士，死陳下。’則固不得為漢人。而其書記鮒之没，則又安得以為鮒撰？”其説當矣。《隋書·經籍志》論語家有《孔叢》七卷。註曰：“陳勝博士孔鮒撰”。其《序錄》稱《孔叢》、《家語》並孔氏所傳仲尼之旨，則其書出於唐以前。然《家語》出王肅依託，《隋志》既誤以為真，則所云《孔叢》出孔氏所傳者，亦未為確證。朱子所疑，蓋非無見3。即如“《舜典》‘禋于六宗’，何謂也？子曰：‘所宗者六，皆潔祀之也。埋少牢于泰昭，所以祭時也；祖迎于坎壇，所以祭寒暑也；主于郊宫，所以祭日也；夜明，所以祭月也；幽禜，所以祭星也；雩禜，所以祭水旱也。禋于六宗，此之謂也。’”其説與偽《孔傳》、偽《家語》並同，是亦晚出之明證也。其中第十一篇即世所傳《小爾雅》，註疏家往往引之，然皆在晉、宋以後。惟《公羊傳疏》所引賈逵之説，謂“俗儒以六兩為鋝”，正出此書。然謂之俗儒，則非《漢藝文志》之《小爾雅》矣。又《水經注》引《孔叢子》曰：“夫子墓塋方一里，在魯城北六里泗水上。諸孔氏封五十餘所，人名昭穆，不可復識。有銘碑三所4，獸碣具存”云云。今本無此文，似非完帙。然其文與全書不類，且不似孔氏子孫語。或酈道元誤證，抑或傳寫有譌，以他書誤題孔叢歟5？
【彙訂】
1.“孔藂”，殿本作“孔聚”，誤。
2.顏師古註語意乃此書非出於黄帝之史或夏後孔甲之手，則當出自秦漢時孔甲。又，儒家之孔臧同時有賦，亦合乎情理。（楊軍：《孔叢子考證》）
3.此書前四篇記孔子，確有原始材料，其時代在漢興之前。第五至十記子思，乃採輯《子思子》而成。第十一篇《小爾雅》，作于漢成帝閒，作者當為孔安國曾孫子立與其子子元。第十二至十四記子高，敍事細節詳盡，未謬于史，或係子高自撰，涵有其《讕言》之文。第十五至十七記子順，敍事尤詳，偶露自述之蹟，當係其親近之人據知見或傳聞並綜合自撰材料而成。第十八篇《詰墨》，末節載“曹明問子魚曰：‘觀子《詰墨》之辭’”云云，則確係孔鮒手筆。第十九至二十一記孔鮒，《獨治》篇明言藏書，恐非漢惠帝除挾書令之前所撰。且載孔鮒語陳王問對詳盡，其作者如非親歷，至少當時身在陳地，可能是孔鮒之弟子襄。前十八篇未見子家、子京二代事，則此書非出自較近之子高、子順輩，且獨載孔鮒《詰墨》專文，則其採集編撰者亦應為孔鮒（除《小爾雅》外）。《連叢子》上篇之《敘書》即全書後序，敘及“長子之後承殷統為宋公”，據《漢書·外戚恩澤侯表》事在漢平帝元始二年，又據《漢書·王莽傳》，莽始建國元年，以“殷後宋公孔弘運轉次移，更分為章昭侯。”可知《孔叢子》本書二十一篇編定於元始二年（2）至始建國元年（9）之閒。而《連叢子》載至孔子二十世孫季彥事，當係二十一世孫孔羨編訂。（黄懷信：《<孔叢子>的時代與作者》、《新撰<四庫全書總目>提要三則》；孫少華：《<孔叢子>的成書時代與作者及其材料來源》）
4.“孔氏”，殿本作“孔邱〔丘〕”，誤；“銘碑”，殿本作“碑銘”，疑誤，據《水經注》卷二十五“泗水”條原文。
5.《水經注》卷六又引《孔叢子》猗頓事却見於今本，可證酈道元所見或異於今本，誤證或傳寫有譌之説輕率。（孫少華：《<孔叢子>的成書時代與作者及其材料來源》）
新語二卷（内府藏本）
舊本題漢陸賈撰。案，《漢書》賈本傳稱著《新語》十二篇。《漢書·藝文志》儒家“《陸賈》二十七篇1”，蓋兼他所論述計之。《隋志》則作《新語》二卷。此本卷數與《隋志》合，篇數與本傳合，似為舊本。然《漢書·司馬遷傳》稱遷取《戰國策》、《楚漢春秋》、陸賈《新語》作《史記》2。《楚漢春秋》，張守節《正義》猶引之，今佚不可考。《戰國策》取九十三事，皆與今本合。惟是書之文，悉不見於《史記》3。王充《論衡·本性篇》引陸賈曰：“天地生人也，以禮義之性，人能察己所以受命，則順，順謂之道。”今本亦無其文。又《穀梁傳》至漢武帝時始出，而《道基篇》末乃引“《穀梁傳》曰4”，時代尤相牴牾。其殆後人依託，非賈原本歟5？考馬總《意林》所載，皆與今本相符。李善《文選註》于司馬彪《贈山濤》詩引《新語》曰：“楩梓仆則為世用”；于王粲《從軍詩》引《新語》曰：“聖人承天威，承天功，與之爭功，豈不難哉”；于陸機《日出東南隅行》引《新語》曰：“高臺百仞”；於《古詩》第一首引《新語》曰：“邪臣之蔽賢，猶浮雲之鄣日月6”；于張載《雜詩》第七首引《新語》曰：“建大功於天下者，必垂名于萬世也”。以今本核校，雖文句有詳略異同，而大致亦悉相應，似其偽猶在唐前。惟《玉海》稱：“陸賈《新語》今存於世者，《道基》、《術事》、《輔政》、《無為》、《資賢》7、《至德》、《懷慮》，纔七篇。”此本十有二篇，乃反多於宋本，為不可解。或後人因不完之本補綴五篇，以合本傳舊目也8。今但據其書論之，則大旨皆崇王道，黜霸術，歸本于修身用人。其稱引《老子》者，惟《思務篇》引“上德不德”一語，餘皆以孔氏為宗。所援據多《春秋》、《論語》之文。漢儒自董仲舒外，未有如是之醇正也。流傳既久，其真其贗，存而不論可矣。所載“衛公子鱄奔晉”一條，與三《傳》皆不合，莫詳所本9。中多闕文，亦無可校補。所稱“文公種米”、“曾子駕羊”諸事，劉晝《新論》、馬總《意林》皆全句引之，知無譌誤，然皆不知其何説。又“據犁嗝報”之語，訓詁亦不可通10。古書佚亡，今不盡見，闕所不知可也。
【彙訂】
1.《漢書·藝文志》儒家類著錄《陸賈》二十三篇。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
2.《漢書·司馬遷傳》未言取陸賈《新語》，《總目》蓋襲高似孫《子略》之誤。（同上）
3.《史記·屈原傳》曰：“智伯極武，秦任刑法”，當即本之《新語·道基》“知伯仗威任力，兼三晉而亡……秦二世尚刑而亡”。（李鼎芳：《陸賈<新語>及其思想論述——<新語會校註>代序》）
4.“引穀梁傳曰”，殿本作“引及穀梁傳”。
5.《漢書·藝文志》儒家著錄《陸賈》二十三篇，《論衡·本性篇》稱“陸賈曰”，不稱“《新語》曰”，則今本《新語》無其文，亦不足異。《論衡·書虚篇》、《薄葬篇》及《西京雜記》卷三所引陸賈言論亦不見於今本《新語》。《穀梁傳》雖漢武時始立學，然據《漢書·楚元王傳》及《儒林傳》，魯申公《穀梁春秋》之學受之于浮丘伯，陸賈與浮丘伯同時且同處一地，非不及見《穀梁春秋》之學。《新語·辨惑篇》引魯定公與齊侯會于夾穀事，《至德篇》云魯莊公與民爭山林藪澤之利等，皆用《穀梁》師説。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
6.“鄣”，殿本作“蔽”，誤，據《文選註》卷二九原文。
7.此書今本第七篇為《資質》，《玉海》卷五五誤作《資賢》。（王利器：《新語校註》）
8.唐魏徵等編《羣書治要》載《新語》有八篇，其《辨惑》、《本行》、《明誡》、《思務》四篇，皆非王應麟所見。宋黄震《黄氏日抄》卷五六云：“《新語》十二篇，漢大中大夫陸賈所撰。”其所述篇目，與今本皆合，且能每篇言其作意，是十二篇未嘗闕也。王應麟偶見不全之本耳。（嚴可均：《新語敘》；余嘉錫：《四庫提要辨證》）
9.此條實據《穀梁》襄二十七年傳，《公羊》何休註亦與《新語》同。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
10.《羣書治要》卷四十引作“據犁接耜”，今本傳寫誤作“據犁嗝報”。（同上）
新書十卷（通行本）
漢賈誼撰。《漢書·藝文志》儒家“《賈誼》五十八篇”。《崇文總目》云：“本七十二篇。劉向删定為五十八篇。隋、唐《志》皆九卷，别本或為十卷。”考今隋、唐《志》皆作十卷，無九卷之説。蓋校刊《隋書》、《唐書》者未見《崇文總目》，反據今本追改之。明人傳刻古書，往往如是，不足怪也1。然今本僅五十六篇，又《問孝》一篇有錄無書，實五十五篇，已非北宋本之舊。又陳振孫《書錄解題》稱：“首載《過秦論》，末為《弔湘賦》，且略節誼本傳於第十一卷中。”今本雖首載《過秦論》，而末無《弔湘賦》，亦無附錄之第十一卷，且併非南宋時本矣2。其書多取誼本傳所載之文，割裂其章段，顛倒其次序，而加以標題，殊瞀亂無條理。《朱子語錄》曰：“賈誼《新書》除了《漢書》中所載，餘亦難得粹者，看來只是賈誼一雜記稿耳。中閒事事有些個。”陳振孫亦謂其非《漢書》所有者輒淺駁不足觀，決非誼本書。今考《漢書》誼本傳“贊”，稱：“凡所著述五十八篇，掇其切於世事者著於傳。”應劭《漢書註》亦于《過秦論》下註曰：“賈誼書第一篇名也”。則本傳所載皆五十八篇所有，足為顯證3。“贊”又稱：“三表五餌以係單于”，顏師古註所引《賈誼書》，與今本同。又《文帝本紀》註引《賈誼書》“衛侯朝于周，周行人問其名”，亦與今本同。則今本即唐人所見，亦足為顯證。然決無摘錄一段立一篇名之理，亦決無連綴十數篇合為奏疏一篇上之朝廷之理。疑誼《過秦論》、《治安策》等本皆為五十八篇之一。後原本散佚，好事者因取本傳所有諸篇，離析其文，各為標目，以足五十八篇之數，故餖飣至此。其書不全真，亦不全偽。朱子以為雜記之稿，固未核其實；陳氏以為決非誼書，尤非篤論也4。且其中為《漢書》所不載者，雖往往類《説苑》、《新序》、《韓詩外傳》，然如《青史氏之記》，具載胎教之古禮；《修政語》上下兩篇，多帝王之遺訓；《保傅篇》、《容經篇》並敷陳古典，具有源本。其解《詩》之“騶虞”，《易》之“潛龍”、“亢龍”，亦深得經義。又安可盡以淺駁不粹目之哉！雖殘闕失次，要不能以斷爛棄之矣。
【彙訂】
1.《舊唐書·經籍志》實作九卷。高似孫《子略》目及《玉海》卷五五引《隋書·經籍志》，均作《賈子》十卷，錄一卷。是南宋人所見《隋書·經籍志》，已同今本，非明人所追改也。
2.《玉海》卷五五備載《新書》目錄，卷五内《問孝》下註“闕”字，卷十《禮容語》上下註云“上篇闕”。知《問孝篇》之有錄無書，非自明本始。南宋時《新書》亦非僅有陳振孫所見一本，明本實較之南宋刻本，文字並無闕失。
3.凡載於《漢書》本傳者，乃從五十八篇之中擷其精華，然其閒斧鑿之痕，有顯然可見者。《過秦論》乃《陳涉傳贊》所引，不在本傳之中。
4.古人之書，書於竹簡，篇卷不宜過長，其常所誦讀，則又斷篇而為章，以便精熟易記。一篇之文可摘錄數十字，即别為之名。班固明云“誼數上疏陳政事，多所欲匡建，其大略曰”云云，可知《治安策》本非一篇，其連綴數篇為一篇者，班固也，非賈誼也。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
鹽鐵論十二卷（内府藏本）
漢桓寬撰。寬字次公，汝南人。宣帝時舉為郎，官至廬江太守丞。昭帝始元六年，詔郡國舉賢良文學之士，問以民所疾苦。皆請罷鹽鐵、榷酤，與御史大夫桑宏〔弘〕羊等建議相詰難。寬集其所論，為書凡六十篇，篇各標目。實則反覆問答，諸篇皆首尾相屬。後罷榷酤，而鹽鐵則如舊。故寬作是書，惟以“鹽鐵”為名，蓋惜其議不盡行也。書末《雜論》一篇，述汝南朱子伯之言，記賢良茂陵唐生、文學魯萬生等六十餘人，而最推中山劉子雍、九江祝生，於桑宏羊、車千秋深著微詞。蓋其著書之大旨，所論皆食貨之事1，而言皆述先王，稱六經，故諸史皆列之儒家。黄虞稷《千頃堂書目》改隸史部“食貨類”中，循名而失其實矣。明嘉靖癸丑，華亭張之象為之註。雖無所發明，而事實亦粗具梗概。今並錄之，以備考核焉。
【彙訂】
1.“皆”，殿本作“雖”。
説苑二十卷（江蘇巡撫採進本）1
漢劉向撰。向字子政，初名更生。以父任為輦郎，歷官中壘校尉。事蹟具《漢書》本傳2。是書凡二十篇。隋、唐《志》皆同。《崇文總目》云：“今存者五篇，餘皆亡。”曾鞏校書序云：“得十五篇于士大夫家，與舊為二十篇。”晁公武《讀書志》云：“劉向《説苑》以君道、臣術、建本、立節、貴德、復恩、政理、尊賢、正諫、法誡、善説、奉使、權謀、至公、指武、談叢、雜言、辨物、修文為目，陽嘉四年上之3，闕第二十卷。曾子固所得之二十篇，正是析十九卷作《修文》上4、下篇耳。”今本第十《法誡篇》作《敬慎》，而《修文篇》後有《反質篇》。陸游《渭南集》記李德芻之言，謂得高麗所進本補成完書。則宋時已有此本，晁公武偶未見也。其書皆錄遺聞佚事足為法戒之資者，其例略如《詩外傳》。葉大慶《考古質疑》摘其“趙襄子賞晉陽之功孔子稱之”一條、“諸禦已諫楚莊王築臺引伍子胥”一條、“晏子使吳見夫差”一條、“晉太史屠餘與周桓公論晉平公”一條、“晉勝智氏後闔閭襲郢”一條、“楚左史倚相論越破吳”一條、“晏子送曾子”一條、“晉昭公時戰邲”一條、“孔子對趙襄子”一條，皆時代先後，邈不相及。又介子推、舟之僑並載其《龍蛇之歌》，而之僑事尤舛。黄朝英《緗素雜記》亦摘其“固桑對晉平公論養士”一條，《新序》作“舟人古乘對趙簡子”；又“楚文王爵筦饒”一條，《新序》作“楚共王爵筦蘇”。二書同出向手，而自相矛盾。殆捃拾衆説，各據本文，偶爾失於參校也。然古籍散佚，多賴此以存。如《漢志》《河閒獻王》八篇，《隋志》已不著錄，而此書所載四條，尚足見其議論醇正，不愧儒宗。其他亦多可採擇。雖閒有傳聞異詞，固不以微瑕累全璧矣。
【彙訂】
1.此條底本置於《新序》條之後，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。
2.“向字子政，初名更生。以父任為輦郎，歷官中壘校尉。事蹟具《漢書》本傳”，據殿本補。
3.“陽嘉四年”，《郡齋讀書志》《説苑》條原文作“鴻嘉四年”。鴻嘉為成帝年號，鴻嘉四年為西元前17年，與劉向年代相符。陽嘉為順帝年號，陽嘉四年為西元135年。（江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）
4.“正是”，《郡齋讀書志》《説苑》條原文作“止是”。（同上）
新序十卷（江蘇巡撫採進本）
漢劉向撰1。案班固《漢書·藝文志》，稱：“向所序六十七篇，《新序》、《説苑》、《世説》、《列女傳頌圖》也”。《隋書·經籍志》：“《新序》三十卷，《錄》一卷。”《唐書·藝文志》其目亦同。曾鞏校書序則云“今可見者十篇”。鞏與歐陽修同時，而所言卷帙懸殊2。蓋《藝文志》所載據唐時全本為言，鞏所校錄則宋初殘闕之本也。晁公武謂“曾子固綴輯散逸，《新序》始復全”者，誤矣。此本《雜事》五卷，《刺奢》一卷，《節士》二卷，《善謀》二卷，即曾鞏校定之舊3。《崇文總目》云：“所載皆戰國、秦、漢閒事”。以今考之，春秋時事尤多，漢事不過數條。大抵採百家傳記，以類相從，故頗與《春秋内、外傳》、《戰國策》、《太史公書》互相出入。高似孫《子略》謂：“先秦古書，甫脱燼劫，一入向筆，採擷不遺。至其正紀綱，迪教化，辨邪正，黜異端，以為漢規監者，盡在此書。”固未免推崇已甚4。要其推明古訓，以衷之于道德仁義，在諸子中猶不失為儒者之言也。葉大慶《考古質疑》摘其“昭奚恤對秦使者”一條，所稱司馬子反在奚恤前二百二十年，葉公子高、令尹子西在奚恤前一百三十年，均非同時之人；又摘其誤以孟子論好色、好勇為對梁惠王，皆切中其失5。至大慶謂：“《黍離》乃周詩，《新序》誤云衛宣公之子壽閔其兄且見害而作”，則殊不然。向本學《魯詩》，而大慶以《毛詩》繩之，其不合也固宜。是則未考漢儒專門授受之學矣。
【彙訂】
1.底本此句下有“向字子政，初名更生。以父任為輦郎，歷官中壘校尉。事蹟具《漢書》本傳”一句，據殿本删。
2.殿本“而”下有“其”字。
3.殿本“即”上有“蓋”字。
4.殿本“甚”下有“之詞”二字。
5.司馬子反應即司馬子發，反、發一聲之轉，即景舍也，與昭奚恤同時。古書記景舍事，多作子反。（石光瑛：《新序校釋》）
法言集註十卷（通行本）
漢揚雄撰。宋司馬光集註。雄有《方言》，光有《易説》，皆已著錄。考《漢書·藝文志》，儒家揚雄所序三十八篇，註曰“《法言》十三”。雄本傳具列其目，曰學行第一，吾子第二，修身第三，問道第四，問神第五，問明第六，寡見第七，五百第八，先知第九，重黎第十，淵騫第十一，君子第十二，孝至第十三。凡所列漢人著述，未有若是之詳者，蓋當時甚重雄書也。自程子始謂其“曼衍而無斷，優柔而不決”。蘇軾始謂其“以艱深之詞，文淺易之説”。至朱子作《通鑑綱目》，始書“莽大夫揚雄死”。雄之人品著作，遂皆為儒者所輕。若北宋之前，則大抵以為孟、荀之亞。故光作《潛虚》以擬《太元》，而又採諸儒之説以註此書。考自漢以來，有侯芭註六卷，宋衷註十三卷，李軌解一卷，辛德源註二十三卷。又有柳宗元註、宋咸註1、吳祕註。至光之時，惟李軌、柳宗元、宋咸、吳祕之註尚存。故光裒合四家，增以己意，原序稱：“各以其姓别之”。然今本獨李軌註不署名，餘則以宗元曰、咸曰、祕曰、光曰為辨。蓋傳刻者所改題也。舊本十三篇之序列于書後，蓋自《書序》、《詩序》以來，體例如是。宋咸不知《書序》為偽孔傳所移，《詩序》為毛公所移，乃謂：“子云親旨反列卷末，甚非聖賢之旨。今升之章首，取合經義。”其説殊謬。然光本因而不改，今亦仍之焉。
【彙訂】
1.殿本“宋咸”下有“廣”字，衍。
潛夫論十卷（江蘇巡撫採進本）
漢王符撰。符字節信，安定臨涇人。《後漢書》本傳稱：“和、安之後，世務游宦，當途者更相薦引，而符獨耿介不同於俗，以此遂不得升進。志意蘊憤，乃隱居著書二十餘篇1，以議當時得失。不欲章顯其名，故號曰《潛夫論》。”今本凡三十五篇，合《敘錄》為三十六篇，蓋猶舊本。卷首《讚學》一篇，論勵志勤修之旨。卷末《五德志》篇，述帝王之世次。《志氏姓》篇，考譜牒之源流。其中《卜列》、《相列》、《夢列》三篇，亦皆雜論方技，不盡指陳時政2。范氏所云3，舉其著書大旨爾。符生卒年月不可考。本傳之末載度遼將軍皇甫規解官歸里，符往謁見事。規解官歸里，據本傳在延熹五年。則符之著書在桓帝時，故所説多切漢末弊政。惟桓帝時皇甫規、段熲、張奐諸人屢與羌戰，而其《救邊》、《邊議》二篇乃以避寇為憾。殆以安帝永初五年嘗徙安定、北地郡，順帝永建四年始還舊地，至永和六年又内徙。符，安定人，故就其一鄉言之耶？然其謂：“失涼州則三輔為邊，三輔内入則宏農為邊，宏農内入則洛陽為邊。推此以相況，雖盡東海猶有邊”，則灼然明論，足為輕棄邊地之炯鑒也。范氏錄其《貴忠》4、《浮侈》、《實貢》、《愛日》、《述赦》五篇入本傳，而字句與今本多不同。晁公武《讀書志》謂其有所損益，理或然歟？范氏以符與王充、仲長統同傳，韓愈因作《後漢三賢贊》。今以三家之書相較，符書洞悉政體似《昌言》，而明切過之；辨别是非似《論衡》，而醇正過之。前史列之儒家，斯為不愧。惟《賢難》篇中稱：“鄧通吮癰為忠於文帝”，又稱其“欲昭景帝之孝，反以結怨”，則紕繆最甚。是其發憤著書，立言矯激之過，亦不必曲為之諱矣。
【彙訂】
1.“二十餘篇”，《後漢書》王符本傳原文作“三十餘篇”。（江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）
2.“《卜列》、《相列》、《夢列》三篇”，文淵閣本書前提要作“《卜列》、《正列》、《相列》、《夢列》四篇”。按《正列》（當作《巫列》，見《敘錄》篇）云：“凡人吉凶，以人為主，以命為決……却凶災而致福善之本也。”是所論即“雜論方技，不盡指陳時政”，自當與《卜列》等同歸一類。（同上）
3.“所云”，殿本無。
4.《貴忠》當作《忠貴》。（司馬朝軍：《<四庫全書總目>精華錄》）
申鑒五卷（兩江總督採進本）
漢荀悦撰。悦有《漢紀》，已著錄。《後漢書·荀淑傳》稱：“悦侍講禁中，見政移曹氏，志在獻替，而謀無所用，乃作《申鑒》五篇。其所論辨，通見政體。既成，奏上。帝覽而善之。”其書見於《隋經籍志》、《唐藝文志》者皆五卷，卷為一篇。一曰政體，二曰時事，皆制治大要及時所當行之務。三曰俗嫌，皆禨祥讖緯之説。四曰雜言上，五曰雜言下，則皆泛論義理，頗似揚雄《法言》。《後漢書》取其《政體篇》“為政之方”一章，《時事篇》“正當主之制”、“復内外註記”二章1，載入《傳》中。又稱悦别有“《崇德正論》及諸論數十篇”。今並不傳，惟所作《漢紀》及此書尚存於世。《漢紀》文約事詳，足稱良史，而此書剖析事理，亦深切著明。蓋由其原本儒術，故所言皆不詭於正也。明正德中，吳縣黄省曾為之註，凡萬四千餘言。引據博洽，多得悦旨。其於《後漢書》所引閒有同異者，亦並列其文於句下，以便考訂。然如《政體篇》“真實而已”句，今本《後漢書》“實”作“定”；“不肅而治”句，今本《後漢書》“治”作“成”，而省曾均未之及。則亦不免於偶疏也。
【彙訂】
1.據此書卷二《時事》篇，“復内外註記”乃“復外内註記”之誤。
中論二卷（通行本）
漢徐幹撰。幹字偉長，北海劇人。建安中為司空軍謀祭酒掾屬，五官將文學。事蹟附見《魏志·王粲傳》，故相沿稱為魏人。然幹歿後三四年，魏乃受禪，不得遽以帝統予魏。陳壽作史，託始曹操，稱為太祖，遂併其僚屬均入《魏志》，非其實也。是書隋、唐《志》皆作六卷。《隋志》又註云：“梁目一卷”。《崇文總目》亦作六卷。而晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》並作二卷，與今本合，則宋人所併矣。書凡二十篇，大都闡發義理，原本經訓，而歸之于聖賢之道。故前史皆列之儒家。曾鞏校書序云：“始見館閣《中論》二十篇。及觀《貞觀政要》，太宗稱嘗見幹《中論·復三年喪》篇，今書獨闕。又考之《魏志》，文帝稱幹著《中論》二十餘篇，乃知館閣本非全書。”而晁公武又稱李獻民所見别本，實有《復三年》、《制役》二篇。李獻民者，李淑之字，嘗撰《邯鄲書目》者也1。是其書在宋仁宗時尚未盡殘闕，鞏特據館閣不全本著之於錄。相沿既久，所謂别本者不可復見，於是二篇遂佚不存2。又書前有原序一篇，不題名字，陳振孫以為幹同時人所作。今驗其文，頗類漢人體格，知振孫所言為不誣。惟《魏志》稱幹卒于建安二十二年，而序乃作於二十三年二月，與史頗異。傳寫必有一譌，今亦莫考其孰是矣3。
【彙訂】
1.《宋史》卷二九一《李若穀傳》附《李淑傳》稱淑字獻臣，王稱《東都事略》卷五七及曾鞏《隆平集》卷七《李淑傳》皆稱字獻臣。晁公武《郡齋讀書志》卷九（衢本）著錄《邯鄲圖書志》，亦題“李淑獻臣撰”。（吳瓊：《“李獻民”與“李獻臣”之辨》）
2.《羣書治要》所引“今觀天地之閒含氣而生者”一篇即《復三年喪》篇，“昔之聖王判為禮法”一篇即《制役》篇，明本《中論》皆脱。（陸心源：《儀顧堂題跋》）
3.無名氏《中論序》曰：“年四十八。建安二十三年春二月遭厲疾，大命隕頹。”《三國志·魏志·武帝紀》建安二十三年註引《魏書》載曹操令曰“去冬天降疫癘”，《魏志·文帝紀》註引《魏書》曰：“帝初在東宫，疫癘大起，時人凋傷。”曹丕以建安二十二年十月立為太子，事見《武帝紀》。可知徐幹卒于建安二十三年二月，兩年後“魏乃受禪”。（曹道衡、沈玉成：《徐幹卒年當從<中論序>》）
傅子一卷（永樂大典本）
晉傅元撰。元字休奕，北地人。官至司隸校尉，封鶉觚子。《晉書》本傳稱元撰論經國九流及三史故事，評斷得失，各為區例，名為《傅子》。為内、外、中篇，凡有四部六錄，合百四十首，數十萬言行世。元初作《内篇》成，以示司空王沈。沈與元書曰：“省足下所著書，言富理濟，經綸政體，存重儒教，足以塞楊、墨之流遁，齊孫、孟于往代。”其為當時所重如此。《隋書·經籍志》、《唐書·藝文志》皆載《傅子》一百二十卷1，馬總《意林》亦同，是唐世尚為完本。宋《崇文總目》僅載二十三篇，較之原目，已亡一百一十七篇。故《宋史·藝文志》僅載有五卷。其後惟尤袤《遂初堂書目》尚見其名。元、明之後2，藏書家遂不著錄，蓋已久佚。今檢《永樂大典》中散見頗多，且所標篇目咸在。謹採掇裒次，得文義完具者十有二篇，曰《正心》，曰《仁論》，曰《義信》，曰《通志》，曰《舉賢》，曰《重爵祿》，曰《禮樂》，曰《貴教》，曰《檢商賈》，曰《校工》，曰《戒言》，曰《假言》。又文義未全者十二篇。曰《問政》，曰《治體》，曰《授職》，曰《官人》，曰《曲制》，曰《信直》，曰《矯違》，曰《問刑》，曰《安民》，曰《法刑》，曰《平役賦》，曰《鏡總敘》。篇目視《崇文總目》較多其一，疑《問刑》、《法刑》本屬一篇3，《永樂大典》誤分為二耳4。其《宋志》五卷原第，已不可考。謹依文編綴，總為一卷。其有《永樂大典》未載而見於他書所徵引者，復蒐輯得四十餘條，别為附錄，繫之於後。晉代子家今傳於世者，惟張華《博物志》、干寶《蒐神記》、葛洪《抱朴子》、稽含《草木狀》、戴凱之《竹譜》尚存。然《博物志》、《蒐神記》皆經後人竄改，已非原書。《草木狀》、《竹譜記錄》瑣屑，無關名理。《抱朴子》又多道家詭誕之説，不能悉軌於正。獨元此書所論，皆關切治道，闡啟儒風，精意名言，往往而在，以視《論衡》、《昌言》皆當遜之。殘編斷簡，收拾于闕佚之餘者，尚得以考見其什一，是亦可為寶貴也。
【彙訂】
1.“一百二十卷”，殿本作“一百四十卷”，誤，《隋書·經籍志》、《舊唐書·經籍志》、《新唐書·藝文志》、馬總《意林》卷五均作一百二十卷。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
2.“之後”，殿本作“以後”。
3.“法刑”，殿本作“刑法”，誤。
4.據葉德輝《傅子》輯本敘所考，《永樂大典》本二十四篇，除去《鏡總敘》篇非《傅子》本文（實出自《韓非子》），《官人》篇採自《意林》，非出原書。則其所存實止二十二篇，較宋人所見者尚少其一。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
中説十卷（副都御史黄登賢家藏本）
舊本題隋王通撰1。《唐志》：“文中子《中説》五卷”，《通考》及《玉海》則作十卷，與今本合。凡十篇。末附序文一篇及杜淹所撰《文中子世家》一篇，通子福畤錄《唐太宗與房、魏論禮樂事》一篇，通弟績《與陳叔達書》一篇。又錄《關子明事》一篇，卷末有阮逸序，又有福畤貞觀二十三年序。晁公武《郡齋讀書志》嘗辨通以開皇四年生，李德林以開皇十一年卒，通方八歲，而有“德林請見，歸援琴鼓蕩之什，門人皆沾襟”事；關朗以太和丁巳見魏孝文帝，至開皇四年通生已相隔一百七年，而有“問禮於朗”事；薛道衡以仁壽二年出為襄州總管，至煬帝即位始召還，又《隋書》載道衡子收，初生即出繼族父儒，及長不識本生，而有“仁壽四年通在長安見道衡，道衡語其子收”事。洪邁《容齋隨筆》又辨《唐書》載薛收以大業十三年歸唐，而《世家》有“江都難作，通有疾，召薛收共語”事。王應麟《困學紀聞》亦辨《唐會要》載武德元年五月始改隋太興殿為太極殿，而書中有“隋文帝召見太極殿”事。皆證以史傳，牴牾顯然。今考通以仁壽四年自長安東歸河汾，即不復出，故《世家》亦云：“大業元年，一徵又不至”。而《周公篇》内乃云：“子遊太樂，聞《龍舟五更》之曲”，阮逸註曰：“太樂之署，煬帝將遊江都，作此曲。”《隋書·職官志》曰：“太常寺有太樂署”，是通于大業末年復至長安矣。其依託謬妄，亦一明證。考《楊炯集》有《王勃集》序，稱：“祖父通，隋秀才高第，蜀郡司户書佐，蜀王侍讀。大業末，退，講藝于龍門。其卒也，門人諡之曰文中子。”炯為其孫作序，則記其祖事必不誤。杜牧《樊川集》首有其甥裴延翰序，亦引文中子曰：“言文而不及理，王道何從而興乎”二語，亦與今本相合。知所謂文中子者實有其人。所謂《中説》者，其子福郊、福畤等纂述遺言，虚相夸飾，亦實有其書。第當有唐開國之初，明君碩輔不可以虚名動。又陸德明、孔穎達、賈公彥諸人老師宿儒，布列館閣，亦不可以空談惑。故其人其書皆不著於當時，而當時亦無斥其妄者。至中唐以後，漸遠無徵，乃稍稍得售其欺耳。宋咸必以為實無其人，洪邁必以為其書出阮逸所撰，誠為過當。講學家或竟以為接孔、顏之傳，則傎之甚矣。據其偽蹟炳然，誠不足採。然大旨要不甚悖於理。且摹擬聖人之語言自揚雄始，猶未敢冒其名。摹擬聖人之事蹟則自通始，乃併其名而僭之。後來聚徒講學，釀為朋黨，以至禍延宗社者，通實為之先驅。坤之初六“履霜堅冰”，姤之初六“繫于金柅”，錄而存之，亦足見儒風變古，其所由來者漸也。
【彙訂】
1.依《總目》體例，當補“通有《元經》，已著錄”。
帝範四卷（永樂大典本）
唐貞觀二十二年太宗文皇帝御撰，以賜太子者也。新、舊《唐書》皆云四卷。晁公武《讀書志》僅載六篇。陳振孫《書錄解題》亦題曰一卷。此本載《永樂大典》中，凡一十二篇，首尾完具。後有元吳萊跋，謂：“征雲南僰夷時，始見完書”。考其事在泰定二年。蓋此書南宋佚其半，至元乃復得舊本，故明初轉有全文也。《唐書·藝文志》載有賈行註。而《舊唐書·敬宗本紀》稱：“寶曆二年，祕書省著作郎韋公肅註是書以進，特賜錦綵百匹。”是唐時已有二註。今本註無姓名，觀其體裁，似唐人註經之式。而其中時稱楊萬里、吕祖謙之言，蓋元人因舊註而補之。其詞雖不免冗贅，而援引頗為詳洽，足資參考。惟傳寫多所脱誤，謹旁考諸書，一一釐訂，各附案語于下方。仍依舊史，釐為四卷，以復其舊焉。
續孟子二卷（福建巡撫採進本）
唐林慎思撰。慎思字虔中，長樂人。咸通十年進士，十一年又中宏詞拔萃魁，授祕書省校書郎，興平尉。尋除尚書水部郎中，守萬年縣令。黄巢之亂，抗節不屈死。《崇文總目》及鄭樵《通志·藝文略》皆載是書二卷，與今本合。《崇文總目》載慎思之言曰：“《孟子》七篇，非軻自著書，而弟子共記其言，不能盡軻意，因傳其説演而續之。”今觀其書十四篇，大抵因《孟子》之言，推闡以盡其義。獨其不自立論，而必假借姓氏，類乎《莊》、《列》之寓言。又如“與民同樂”本莊暴、齊王之事，而移于隔章之樂正子、魯君，義頗無取。然其委曲發明，亦時有至理，不可廢也。昔揚雄作《太元》以擬《易》，王通作《中説》以擬《論語》，儒者皆有僭經之譏。蔡沈作《洪範九疇數》，《御纂性理精義》亦以其僭經，斥之不錄。慎思此書，頗蹈此弊。然唐時《孟子》不號為經，故馬總《意林》與諸子之書並列，而韓愈亦與荀、揚並稱，固不能以後來論定之制為慎思責矣。
伸蒙子三卷（福建巡撫採進本）
唐林慎思撰。前有慎思自序曰：“舊著《儒範》七篇，辭艱理僻，不為時人所知。復研精覃思，一旦齋沐禱心靈，是宵夢有異焉。明日召蓍祝之，得蒙之觀，曰‘伸蒙入觀，通明之象也’。因自號伸蒙子。”又曰：“嘗與二三子辨論興亡，敷陳古今，編成上、中、下三卷。《槐里辨》三篇，象三才，敘天、地、人之事。《澤國紀》三篇，象三人，敘君、臣、人之事（按，唐人避太宗諱，故以“君、臣、民”為“君、臣、人”）。《時喻》二篇象二教，敘文武之事。”今觀其書，上卷設為干祿先生、知道先生、求己先生問答。中卷設為弘文先生、如愚子、盧乳子問答。下卷則自抒己説。惟上卷《喻時》一篇，釋“仲尼小天下”之義，詞不近理。其餘皆持論醇正，非唐時天隱、無能諸子所可仿佛。《崇文總目》列之“儒家”，蓋為不忝。惟其所列六人之名，書“干祿”為“？？？？”，書“知道”為“？？？？”，書“求己”為“？？石己”，書“弘文”為“？？？？”，書“如愚”為“？？？？”，書“盧乳”為“？？？？”，而各註所以增改偏旁之故，皆怪而近妄。是則好奇之過矣。
素履子三卷（兩淮馬裕家藏本）
唐張弧撰。以履道、履德、履忠、履孝等名分目，凡十四篇。其書《新唐書·藝文志》、晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》、尤袤《遂初堂書目》皆未著錄1，惟鄭樵《藝文略》、《宋史·藝文志》有之。蓋其詞義平近，出於後代，不能與漢、魏諸子抗衡。故自宋以來，不甚顯於世。宋濂作《諸子辨》，亦未之及。然其援引經史，根據理道，要皆本聖賢垂訓之旨，而歸之于正，蓋亦儒家者流也。弧，《唐書》無傳。宋晁説之《學易堂記》謂世所傳《子夏易傳》，乃弧偽作。舊題其官為大理評事，而里貫已不可考。《藝文略》、《宋志》皆作一卷。今本三卷，殆後人所分析歟？
【彙訂】
1.“以履道、履德、履忠、履孝等名分目，凡十四篇。其書”，殿本作“凡十四篇”。
家範十卷（兩淮鹽政採進本）
宋司馬光撰。光有《易説》，已著錄。是書見於《宋史·藝文志》、《文獻通考》者卷目俱與此相合，蓋猶原本。首載《周易·家人》卦辭，及節錄《大學》、《孝經》、《堯典》、《詩·思齊篇》語，以為全書之序。其後自《治家》至《乳母》凡十九篇，皆雜採史事可為法則者。亦閒有光所論説，與朱子《小學》義例差異，而用意略同。其節目備具，簡而有要，似較《小學》更切於日用。且大旨歸於義理，亦不似《顏氏家訓》徒揣摩於人情世故之閒。朱子嘗論《周禮·師氏》云：“至德以為道本，明道先生以之；敏德以為行本，司馬温公以之。”觀於是編，猶可見一代偉人修己型家之梗概也。
帝學八卷（内府藏本）
宋范祖禹撰。祖禹有《唐鑑》，已著錄。是書元祐初祖禹在經筵時所進，皆纂輯自古賢君迨宋祖宗典學事蹟。由伏羲迄宋神宗，每條後閒附論斷。自上古至漢、唐二卷，自宋太祖至神宗六卷。于宋諸帝敍述獨詳，蓋亦本法祖之意以為啟迪也。祖禹初侍哲宗經幄，因夏暑罷講，即上書論今日之學與不學，係他日治亂，而力陳宜以進學為急。又歷舉人主正心修身之要，言甚切至。史稱其“在邇英時守經據正，獻納尤多。”又稱其“長於勸講，平生論諫數十萬言。其開陳治道，區别邪正，辨釋事宜，平易明白，洞見底蘊，雖賈誼、陸贄不是過。”今觀此書，言簡義明，敷陳剴切，實不愧史臣所言。雖哲宗惑於黨論，不能盡用祖禹之説，終致更張初政，國是混淆。而祖禹忠愛之忱，惓惓以防微杜漸為念。觀於是書，千載猶將見之矣。
儒志編一卷（浙江巡撫採進本）1
宋王開祖撰。開祖字景山，永嘉人。皇祐五年進士，試祕書省校書郎，佐處州麗水縣。既而退居郡城東山，設塾授徒，年僅三十二而卒。其著作亦多湮没。是編乃其講學之語，舊無刊本。據其原序，乃明王循守永嘉時，始為蒐訪遺佚，編輯成帙。因當時有“儒志先生”之稱，故題曰《儒志編》。然考《宋史·藝文志》“儒家類”中有王開祖《儒志》一卷，則非循之所輯。或原本殘闕，循為釐訂而刻之歟？其書久湮復出，真偽雖不可考。然當時濂、洛之説猶未大盛，講學者各尊所聞。孫復號為名儒，而尊揚雄為模範。司馬光三朝耆宿，亦疑孟子而重揚雄。開祖獨不涉岐趨，相與講明孔孟之道。雖其説輾轉流傳，未必無所附益。而風微人往，越數百年，官是土者猶為掇拾其殘帙，要必有所受之，固異乎王通《中説》出於子孫之夸飾者矣。循字進之，休寧人。宏治丙辰進士，官至順天府通判2。所著有《仁峯集》，今未見傳本，不知存佚。惟此書尚行於世云3。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本尚有卷首附錄一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.孫詒讓《温州經籍志》卷一四引《總目》註云：“案，循乃知縣，見乾隆《温州府志》一七，此云‘守’，誤。”檢乾隆《温州府志》卷一七職官志，明代温州知府、府轄五縣之知縣，確無王循其人。惟永嘉知縣有汪循。註：“休寧人，進士。”查雍正《江南通志》卷一二二選舉志，弘治九年丙辰科朱希周榜，有“汪循，休寧人”。《四庫》本《儒志編》卷首之序，末署“弘治己未（按即十二年）八月中秋新安汪循序”，乃知《總目》不僅誤“宰”為“守”，且誤“汪”為“王”。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
3.《總目》卷一七六《仁峯文集》條云：“明汪循撰。循字進之，休寧人，弘治丙辰進士，官至順天府通判……是集凡文十七卷，日錄二卷，詩五卷，末附詩話數則，外集一卷，附錄敕命、行實、墓銘、祭文之類。”（同上）
案以上諸儒，皆在濂、洛未出以前。其學在於修己治人，無所謂理氣心性之微妙也。其説不過誦法聖人，未嘗别尊一先生，號召天下也。中惟王通師弟，私相標榜，而亦尚無門户相攻之事。今併錄之，以見儒家之初軌，與其漸變之萌蘖焉。