卷八九 史部四十五
史評類存目一
史通會要三卷（江蘇巡撫採進本）
明陸深撰。深有《南巡日錄》，已著錄。深嘗以唐劉知幾《史通》刊本多誤，為校定之，凡補殘刓謬若干言。又以其《因習》上篇闕佚，乃訂正《曲筆》、《鑒識》二篇錯簡，類為一篇以還之。復採其中精粹者，别纂為《會要》三卷。而附以後人論史之語，時亦以己見參之。深集中别載《史通》二跋，大略言知幾是非任情，往往捃摭聖賢，是其所短。至於評騭文體，亦可謂當。又言知幾嘗謂國史敍事，以簡為主，而其書之冗長乃不少。觀其議論，可以見其去取之旨矣。
史通評釋二十卷（編修勵守謙家藏本）
明李維楨評，郭孔延附評并釋。維楨字本寧，京山人。隆慶戊辰進士，官至南京禮部尚書。事蹟具《明史·文苑傳》。孔延始末未詳。《史通》舊刻，傳世者稀。故《永樂大典》網羅繁富，而獨遺是書。其後有蜀本、吳本，文句脱略，互有異同。萬曆中復有張氏刻本，增七百三十餘字，删六十餘字。復於《曲筆》、《因習》二篇補其殘闕，遂為完書1。不知其所增益果據何本。然自是以後，皆以張本為祖矣。維楨因張氏之本，略為評論。孔延因續為評釋，雜引諸書以證之2。凡每篇之末標“評曰”字者，皆維楨語，標“附評”字者，則孔延所補也。維楨所評，不出明人游談之習，無足置論。孔延所釋，較有引據，而所徵故事，率不著其出典，亦頗有舛漏。故王維儉以下注《史通》者數家，皆嫌其未愜，多所糾正焉。
【彙訂】
1.張鼎思所增補七百餘字，即在《曲筆》（增四百三十餘字）、《鑒識》（增三百餘字）二篇中，而《補注》、《因習》二篇缺文，未嘗增訂。後張之象得秦汝立家藏宋刻本，於《補注篇》增二百四十餘字，《因習篇》增三百六十餘字，方成完書。
2.郭孔延所據之本已將《曲筆篇》“夫史之曲筆誣者”以下一百九十九字誤入《鑒識篇》者，加以釐正，應非張鼎思本。（金毓黻：《中國史學史》；蒙文通：《館藏明蜀刻本<史通>初校記》）
史通訓故二十卷（編修勵守謙家藏本）
明王維儉撰。維儉字損仲，祥符人。萬曆乙未進士，官至山東巡撫。事蹟具《明史·文苑傳》1。是編因郭孔延所釋重為釐正，又以華亭張之象藏本參校刊定。卷端有維儉題識，稱：“除增《因習》一篇及更定《直書》、《曲筆》二篇外，共校正一千一百四十二字2。”然以二本相校，惟《曲筆篇》增入一百一十九字3。其《因習》、《直書》二篇並與郭本相同，無增入之語，不知何以云然也。孔延注本漏略實甚，維儉所補引證較詳。然黄叔琳、浦起龍續注是書，尚多所駁正。蓋劉知幾博極史籍，於斯事為專門。又唐以前書今不盡見，後人捃摭殘剩，比附推求，實非一二人之耳目所能遍考。輾轉相承，乃能賅備，固亦勢所必然耳。
【彙訂】
1.《明史·文苑四》云：“維儉字損仲，萬曆二十三年進士……天啟三年八月，擢右僉都御史巡撫山東……五年三月擢南京兵部右侍郎，未赴，入為工部右侍郎。”《列朝詩集小傳》丁集下“王侍郎惟儉”條云：“惟儉，字損仲，祥符人，萬曆乙未進士……以僉都御史出撫山東……入為工部右侍郎……罷歸，卒。”雍正《河南通志》卷五七《人物志·王維儉傳》同。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.《曲筆篇》一百九十九字之增入，應系郭孔延所為。（金毓黻：《中國史學史》；蒙文通：《館藏明蜀刻本<史通>初校記》）
3.“一百一十九字”乃“一百九十九字”之誤。（同上）
史通訓故補二十卷（編修勵守謙家藏本）
國朝黄叔琳撰。叔琳有《研北易鈔》，已著錄。是書補王維儉注所未及，與浦起龍《史通通釋》同時而成。而此本之出略前，故起龍亦閒摭用。所稱“北平本”者，即此書也。浦本注釋較精核，而失之於好改原文，又評注夾雜，儼如坊刻古文之例，是其所短。此本注釋不及起龍，而不甚改竄，猶屬謹嚴。其圈點批語，不出時文之式，則與起龍略同。惟起龍於知幾原書多所迴護，即《疑古》、《惑經》之類亦不以為非1。此書頗有糾正，差為勝之耳。
【彙訂】
1.“《疑古》、《惑經》”，殿本作“疑惑古經”，誤，《疑古》、《惑經》皆《史通》中篇目。
四明尊堯集十一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋陳瓘撰。瓘有《了翁易説》，已著錄。是書《書錄解題》著錄止一卷，此本十一卷，乃後人並其原表序跋合而編之者也。瓘以紹聖史官專據王安石《日錄》改修《神宗實錄》，變亂是非，不可傳信，因作是書以辨其妄。其初竄廉州時所著，名《合浦尊堯集》，但著十論，猶未直攻安石。及北歸後，乃改作此書，分為八門，曰聖訓、論道、獻替、理財、邊機、論兵、處己、寓言，始力斥王安石之誣。皆摘《實錄》原文，而各著駁論其下，共六十五條。坐此羈管台州。其《總論》中所云：“安石退居鍾山，著此訕書以授蔡卞。卞當元祐之時，增損潤色，九年筆削”云云。大抵主於掊擊卞，故史稱京、卞兄弟“最所忌恨，得禍最酷”。然朱子尚病其有所避就，未能直中安石隱微云。
讀史管見三十卷（内府藏本）
宋胡寅撰。寅字明仲，號致堂，崇安人。官至禮部侍郎，諡文忠。事蹟具《宋史》本傳。是編乃其謫居之時讀司馬光《資治通鑑》而作。前有嘉定丙寅其猶子大壯序1，稱“書成於紹興乙亥”，又稱其父安國“受知高宗，奉詔修《春秋傳》。宏綱大義，日月著明，二百四十二年之後，至於五代。司馬光所述《資治通鑑》，事雖備而立議少，實因用《春秋》經旨，尚論詳評”云云。案，胡安國之傳《春秋》，於筆削大旨雖有發明，而亦頗傷於深刻。是以《欽定春秋傳説彙纂》於其已甚之詞多加駁正，以持褒貶之平。寅作是書，因其父説，彌用嚴苛。大抵其論人也，人人責以孔、顏、思、孟；其論事也，事事繩以虞、夏、商、周。名為存天理，遏人欲，崇王道，賤霸功，而不近人情，不揆事勢，卒至於窒礙而難行。王應麟《通鑑答問》謂2：“但就一事詆斥，不究其事之始終”，誠篤論也。又多假借論端，自申己説，凡所論是非，往往枝蔓於本事之外。趙與峕《賓退錄》曰：“胡致堂著《讀史管見》，主於譏議秦會之，開卷可見也。如‘桑維翰雖因契丹而相，其意特欲興晉而已，固無挾敵以自重，劫國以盜權之意，猶足為賢。’尤為深切。致堂本文定從子。其生也，父母欲不舉，文定夫人舉而子之。及貴，遭本生之喪，士論有非之者（案，寅以不持本生之服遭劾，見《宋史》本傳。其自辨之書則見所撰《斐然集》中）。考‘漢宣帝立皇考廟’、‘晉出帝封宋王敬儒’兩章，專以自解。而於‘漢哀帝立定陶後’一節，直謂‘為人後者不顧私親，安而行之，猶天性也’。吁，甚矣！首卷論豫讓報仇，曰‘無所為而為善，雖《大學》之道不是過’。若致堂者，其亦有所為而著書者歟？”則在當時論者，亦有異同者矣。至國朝朱直作《史論初集》，專駁是書。其閒詆訶之詞，雖不免於過當。然亦寅之好為高論有以激之，至於出爾反爾也。
【彙訂】
1.嘉定無丙寅，丙寅乃其前開禧二年。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.“《通鑑答問》”，殿本作“《通鑑問答》”，誤，《總目》卷八八著錄王應麟《通鑑答問》五卷。
三國紀年一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋陳亮撰。亮字同甫，婺州永康人。紹熙四年進士第一，官至建康軍節度判官。事蹟具《宋史》本傳。是書大旨主於右蜀而貶魏、吳，名為“紀年”，實史家論斷之體。已載亮所著《龍川集》中，此其别行之本也。
議史摘要四卷（浙江吳玉墀家藏本）
舊本題曰《新刊祖謙吕先生議史摘要》，又題曰《議史摘粹》。一書之中，其名已自相矛盾。今檢其文，即吕祖謙《左氏博議》，但增以注釋耳。然注釋亦極淺陋。惟版式頗舊，蓋元、明閒麻沙書坊所偽刻也。
三國六朝五代紀年總辨二十八卷（江蘇蔣曾瑩家藏本）
不著撰人名氏。惟前有開禧丁卯吳奐然序1，稱：“魏君仲舉比求到永嘉朱先生《三國六朝五代紀年總辨》。循《通鑑》，案前史，而為之辨論，詞語警拔。侍郎葉公正則亦稱此書事理融會，今昔貫通”云云。案《文獻通考》載“《紀年統論》一卷，《紀年備遺》一百卷，永嘉朱黼撰”。引陳振孫《書錄解題》，謂其“起陶唐，終顯德”，與此本不符。又載葉適序，稱：“其書三千餘篇，述吕武、王莽、曹丕、朱温，皆削其紀年”。今此本三國始於漢昭烈帝章武元年，不列曹丕；五代始於唐天祐四年迄十九年，下接後唐同光元年，不列朱温。其例又復相合。考魏仲舉乃建陽書賈，今所傳《五百家注韓柳文集》即出其家，蓋以刊書射利者。又吳奐然序首以用兵立言，中復有“靈旗北指，諸君封侯之秋”語。蓋開禧丁卯，正韓侂胄肇釁敗盟之時。時方競講北征，故仲舉於《紀年備遺》之中摘刊割據戰伐之二十八卷，以備程試答策之用。觀序末有“上可發前人未盡之蘊，下可以為學者進取之階”語，則書肆之曲投時局以求速售，其大旨了然著矣。卷端冠以三國、兩晉、南北朝、五代世系與地理攻守之圖。又《甲子紀元總要》一卷，於曹丕、朱温皆紀其年號，與本書乖剌。知亦仲舉所加，非黼之舊也。案《平陽縣志》，黼字文昭，隱居南蕩山，終於布衣，嘗受業陳傅良之門。傅良喜議論，有《止齋論祖》一書，為當時舉子所重。故黼亦研心史事，以作是編。其原書雖不可盡睹，然二十八卷之中2，大抵憤南渡之積弱，違心立論，强作大言。謂南可併北，北不可以併南。侂胄輕舉攻金，浮動者譁然和之，卒召敗衄，未必非黼等偏僻之説有以熒惑衆聽矣。
【彙訂】
1.“吳奐然”，底本作“吳煥然”，下同，據殿本改。清鈔本此書吳序署“開禧丁卯修禊事之辰錦溪吳奐然景仲序”。
2.“之”，殿本無。
小學史斷二卷續集一卷附通鑑總論一卷（浙江巡撫採進本）
宋南宫靖一撰。靖一字仲靖，自號坡山主人，南昌人。是書上起周平王，下迄五代，敍述史事而裒集宋儒論斷，聯絡成文。所採《讀史管見》、《説齋講義》為多，《通鑑》及程、朱語錄，《吕祖謙集》次之。至邵子之詩，亦摘句綴入。其他蘇洵父子之屬，則寥寥數則而已。知為講學家也。前有端平丙申自序。其中持論最悖者，如謂始皇當别為後秦，晉元帝當復姓牛氏，皆祖胡寅之説，不能糾正。蓋其書全取舊文，有如集句。遇先儒之論則收之，不敢有所異同故也。《續集》一卷，明廬陵晏彥文所編宋、元二代之事1，附以遼、金，又附以西夏、安南，殊無義例。其以宋之南渡為道學之功，宋之不能恢復由偽學之禁。又以理宗為能尊周2、程，為知復古帝王之治。其大旨以道學之盛衰，定帝王之優劣，而一切國計民生，皆視為末務。視靖一原書，尤迂而寡當矣。是書舊無刊本。明嘉靖中，嘉興府知府趙瀛文始為授梓，而以陽節潘榮《通鑑總論》附焉3。蓋鄉塾課蒙之本也。
【彙訂】
1.晏彥文名壁，依《總目》體例當稱晏壁。（柏克萊加州大學東亞圖書館編：《柏克萊加州大學東亞圖書館中文古籍善本書志》）
2.“為”，殿本無。
3.趙瀛文乃趙瀛（字文海）之誤。臺灣中央圖書館藏有南宋末年刻本，趙瀛嘉靖二十六年刻本前尚有明弘治十六年刻本、嘉靖十二年遼藩朱寵瀼刻本、嘉靖十七年張木刻本。（柏克萊加州大學東亞圖書館編：《柏克萊加州大學東亞圖書館中文古籍善本書志》）
史學提要一卷（江西巡撫採進本）
宋黄繼善撰。繼善字成性，盱江人。其書以四言韻語編貫諸史，始自上古，迄於宋末，以便初學記誦。然舊本題繼善宋人，而述宋亡，且稱德祐幼主降於大元，何耶？寧都魏禧集有是書序，併云：“重訂其譌闕，又屬盱江涂大？允恒補撰二篇，復為之注。”考宋人所述，宜止於五代。此本既止於宋，則僅補一篇，且又無注，未必即禧之所序。觀“大元”之稱，當為元人所增也。
承華事略一卷（浙江汪啟淑家藏本）
元王惲撰。惲字仲謀，東平人。世祖時官至翰林學士，事蹟具《元史》本傳1。此書成於至元十八年。時裕宗為太子，惲官燕南河北道副使，因作此進於東宫。載前代為太子者之事，加以論斷。裕宗甚喜是書，令諸皇孫共傳觀焉。已載所著《秋澗集》中，此後人鈔出别行之本。進書啟稱“二十篇，釐為六卷”。今止一卷，亦後人所合併也。
【彙訂】
1.《元史》本傳作“衛州汲縣人”。《明一統志》卷二八《衛輝府·人物》王惲條、王惲撰《秋澗集》原本提要亦同。《秋澗集》卷四九《南鄘王氏家傳》云：“汲郡王氏，其先陳留陽武縣七圈里人……宋靖康初，避地徙家衛州汲縣長樂鄉之白楊里。”，未涉東平。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
敘古頌二卷（永樂大典本）
元錢天祐撰。天祐履籍未詳。是書前有延祐五年三月進表，稱：“臣於延祐元年作《大學經傳直解》，進獻皇太子。明年復作《孝經直解》進獻，承令命翰林官以威烏爾原作“畏吾兒”，今改正。字語譯訖。奏上皇帝陛下、太后殿下，奉旨將《孝經》鏤版，命臣陪侍皇太子備員説書，給賜廩餼。敢獻盲歌瞽頌，採摭經史成言，效荀卿《成相》之體，叶以聲韻，著為一編。凡帝王之道，起自唐虞，訖於有宋。總八十六章，章二十四字。仍隨文引事實注於其下，目曰《敘古頌》。可以謳吟歌詠，掇前史於片紙之閒”云云。又有禮部牒，稱：“説書臣范可仁衍以增義，蕭貞疏以音釋”，蓋三人共成此書也。然詞意鄙俚，殊不足採。
史義拾遺二卷（内府藏本）
元楊維楨撰。維楨有《春秋合題著説》，已著錄。據孫作所作維楨《傳》，稱其“生平論史之書，有《太平綱目》四十册，《歷史鉞》二百卷，今俱亡佚。”此書《傳》中不載，明皇甫汸始為刊行1。大抵雜舉史事，自為論斷。上自夏商，下迄宋代。中有作補辭者，如《子思薦苟變書》、《齊威王寶言》是也；有作擬辭者，如《孫臏祭龐涓文》、《梁惠王送衛鞅還秦文》是也；有作設辭者，如《毛遂上平原君書》、《唐太宗責長孫無忌》是也。大都借題游戲，無關事實。考同時王褘集中亦多此體2，蓋一時習尚如斯。非文章之正格，亦非史論之正格，以小品視之可矣。每篇下有跋語，蓋其門人所作。自稱其名曰“木”，不著其姓，亦不知其為何許人也。
【彙訂】
1.據臺北中央圖書館藏《史義拾遺》二卷弘治壬戌（十五年）平湖陸淞敘，可知此書由譚德周初刻於弘治年閒。皇甫汸為嘉靖八年進士，其刊本當在此後。（王次澄：《四庫全書總目提要正補二十五則》）
2.“王褘”，殿本作“王禕”，誤，説詳卷四六《元史》條注文。王褘《王忠文公集》卷十三為“擬”類，有《齊桓公請成於魯》等。
事偶韻語一卷（永樂大典本）
舊本題錢塘凌緯撰，不詳時代。是書凡五言絕句一百首。前有自序云1：“唐李瀚《蒙求》，約四言成編2，誠便記覽。自後文士3，往往效而為之，未有增至五言者。余因暇日觀歷代君臣言行，多有補於世教，由是撮舉其要，以類相偶，萃為絕句百章。各章之下，仍取得失事附注焉。”蓋即《蒙求》而稍變其體耳。
【彙訂】
1.“前有自序云”，殿本作“前自序稱”。
2.“四”，殿本脱。
3.“自”，殿本作“是”。
通鑑博論三卷（兩江總督採進本）
明寧王權撰。權有《漢唐祕史》，已著錄。此書以洪武二十九年九月表上，蓋奉太祖敕撰者。前二卷論歷代史事大略，後一卷倣史家年表，名之為《天運記》。其上、中二卷所云“外記”者，劉恕、陳桱之書也；“正紀”者，司馬光之書也。錢曾《讀書敏求記》曰：“下卷圖格中於至正二十六年丙午書‘廖永忠沈韓林兒於瓜步，大明惡永忠之不義，後賜死。’此非寧王之書法，而太祖之書法也。德慶一案，盡此二十一字，又何他詞之説”云云。夫林兒之死，猶義帝之死也；明初奉“龍鳳”年號。永忠之死，亦猶淮陰之死也。諉過永忠，一語而解兩失，此真舞文之曲筆。曾乃以為定案，於義殊乖1。下卷之末有永樂五年御製文一篇，題曰《歷代受命報復之驗》。蓋官為刊行，因而附著其文。純舉報應輪迴之説，最為淺陋。後有成祖自跋云：“觀其革命之際，報復屠戮之慘，或亂生於内，或患生於外，自相魚肉。”又云：“察其歷代報復之由，以明天道好還之理。”觀其所言，似乎尚畏天道者。而革除時屠戮之慘，乃無復人理，天下後世之耳目可以是言掩耶！又案《明史》權本傳曰：“權嘗奉敕輯《通鑑博論》，又作《史斷》一卷。”今考是書凡例云：“一取《史斷》為法，加諸筆削。”下卷之末云：“取《史斷》之首章以銘是書2。”《史斷》者，宋端平三年南宫靖一所作。今尚有傳本，非權作也。
【彙訂】
1.錢曾所論反諷之意甚明，非真以為定案。
2.“銘”，底本作“名”，據明萬曆十四年内府刻本此書卷下原文及殿本改。
宋論三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明劉定之撰。定之有《易經圖釋》，已著錄。此書取《宋史》自太祖迄衛王事蹟，每條節文提要，各為論於其後，凡二十八篇。持論頗正，故鄭瑗《井觀瑣言》以為勝於《宋史筆斷》。然亦取太宗弑奪之説，至謂尼瑪哈尼瑪哈，原作“粘罕”，今改正。為太祖復生。委巷鄙言，何可訓也。
蔗山筆麈一卷（編修程晉芳家藏本）
明商輅撰。輅有《商文毅奏議》，已著錄。是編雜論史事，僅三十三條，頗好持異論。如謂宋天書事亦有深意，不可盡加訾議，是何言歟？
政監三十二卷（兩淮馬裕家藏本）
明夏寅撰。寅字正夫，華亭人。正統戊辰進士，官至山東右布政使。是書首列經傳《尚書》、《春秋》，次自漢迄元史事。分條件繫，各加評斷。皆前人緒言，無大闡發。又閒或不免於偏駁。
雪航膚見十卷（兩淮馬裕家藏本）
明趙弼撰。弼字輔之，南平人。雪航乃其號也。是書成於正統、景泰閒。雜論史事，上自羲、農，下及有宋。論多迂闊，亦頗偏駁。其中如論“項羽殺宋義為是，先儒斷其矯殺為非”；又論“殺秦王子嬰、屠其宗族、伐其陵墓為是，先儒論其暴横為非”；又論“項羽不殺沛公有人君之度，先儒不能表而出之”；又論“項羽獲太公、吕后三年，無淫殺之心，聞吾翁即若翁之言，即捨太公，則篤於朋友之義，而先儒不能察”；又論“羽之才美，亘古無倫。烏江之死，本實天亡，而非羽罪。司馬遷、揚雄所論皆謬”，殊乖剌不協於理，宜為陶輔《桑榆漫志》所駁。然輔不駁此條之顛倒，而别舉羽弑義帝一事，謂：“雖有善，無足稱”。則所見亦與弼等矣。
新舊唐書雜論一卷（兩淮馬裕家藏本）
明李東陽撰。東陽有《東祀錄》，已著錄1。是編摘唐史事蹟，辨其是非。所論太宗、明皇之事為多，持論亦皆平允。然東陽依違避禍，固位取容。其論宋璟不與反正之功，無害宰相之體，實陰以自解。其論狄仁傑、褚遂良優劣，謂：“二人易地，仁傑必能强諫於武后初立之時，遂良必不能成功於武后既篡之後”。及論德宗猜忌，元載凶嫉，李泌能周旋其閒，亦隱然自以調停為功。其駁胡寅論高力士一條及論姚崇任諂用詐一條，亦欲以持論之正自蓋其所為也2。
【彙訂】
1.依《總目》體例，當作“東陽有《燕對錄》，已著錄”。
2.此書實為《懷麓堂文稾》第十七卷，即李東陽弘治七年入閣之前所作。則無須“陰以自解”、“隱然自以調停為功”、“以持論之正自蓋其所為”。（錢振民：《李東陽年譜》）
宋紀受終考三卷（編修汪如藻家藏本）
明程敏政撰。敏政有《宋遺民錄》，已著錄。其《篁墩集》中有《宋太祖太宗授受辨》一篇，專辨僧文瑩《湘山野錄》誣太宗“燭影斧聲”之事。末自注云：“猶恐考核未精，故别成是書”。然觀文瑩所言，實無所確指，徒以李燾《長編》誤解文瑩之言，遂成疑案耳1。宋濂、黄溍始首辨其誣。敏政是書又博採諸書同異，一一為之辨證2，然仍宋、黄二家之緒論也。
【彙訂】
1.“耳”，殿本無。
2.“為之”，殿本無。
宋史闡幽一卷（江蘇巡撫採進本）
明許浩撰。浩字復齋，餘姚人。宏治中以貢生官桐城縣教諭。與作《通鑑綱目前編》之許浩同姓名，又同時，實各一人也。是編因與邱濬讀《宋史》而作，其是非皆不謬於聖賢。然特舉古來論定之説，敷衍成篇。如司馬光諸人為君子、蔡京諸人為小人，亦何待於浩而始知之乎1？
【彙訂】
1.“之”，殿本無。
元史闡幽一卷（浙江鮑士恭家藏本）
明許浩撰。大抵皆取《續綱目》所書而論斷之，凡五十二條。持論雖正，而亦不免於偏駁。
世史積疑二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
舊題元李士實撰。前有自序，稱“至正七年壬申三月朔書”。案，至正七年歲在乙亥，非壬申，與史不合。而元代亦未聞有李士實。惟明有新建李士實，成化丙戌進士，官至右都御史，致仕。正德閒寧王宸濠圖不軌，引之同謀。事起時，以士實與舉人劉養正為左、右丞相。宸濠就擒，士實並伏法。事見《明史》。而正德七年正值壬申，與此書序内紀年適合。屠隆《考槃餘事》又稱“士實有善書名”，而此本内自書序文，筆勢頗雄放，亦足相證其為明李士實所撰無疑。書首有“衡山”及“天籟閣”印記，乃文徵明1、項元汴兩家舊本。此必在當時以士實為黨逆叛臣，嫌於私存其著作，故改竄紀年以掩其蹟，而後來著錄者遂誤以為元人也。其書採摘史事，分條立説，迄於東漢之末而止。以喪心從亂之人，而妄議古今，其説蓋不足深論矣。
【彙訂】
1.“文”，據殿本補。
兀涯西漢書議十二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
舊本題明張邦奇撰。實則因霍韜舊稾而增修之。兀涯者，韜别號也。所輯《明良集》，已著錄。邦奇字常甫，鄞縣人。宏治乙丑進士，官至南京兵部尚書，諡文定。事蹟具《明史》本傳。其書皆摘西漢之事編次年月，先錄《漢書》原文，而附以評斷。多引明代故事，證其得失。蓋嘗經奏御之書。其每條標“臣案”者，韜原文，有别標“侍郎臣張邦奇曰”者，則續修之文也。
史評十卷（内府藏本）
明范光宙撰。光宙字霽陽，石門人。是書自春秋迄南宋，人各為評。多襲前人緒論，罕出心裁。
責備餘談二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明方鵬撰。鵬有《續觀感錄》，已著錄1。是書雜取古人行事為世所稱者，摘其瑕疵。自序謂：“賢知之過，立言制行，或不近人情，不合中道，往往載諸典籍，學者喜談而誤效之。故直指而極論焉，以自附於《春秋》責備之意。”然持論刻覈，時多乖謬。如《穀梁》謂：“隱公可謂輕千乘之國，蹈道則未”，其言允矣。今並謂“輕千乘之國”為非。至陳師道不肯假趙挺之之衣，亦排詆之。所謂不樂成人之美者歟？
【彙訂】
1.依《總目》體例，應作“鵬有《崑山人物志》，已著錄”。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
東源讀史錄無卷數（浙江巡撫採進本）
明田維祜撰1。維祜字裕夫，號東源居士，蕭山人。正德戊辰進士，官至肇慶府知府。是書採集史事及前人史評，衷以己意。其自跋謂：“於正德丁丑，取《少微通鑑節要》讀之。偶有所見，輒錄於楮。殊無出人議論，或似有所蹈襲。”今觀書中所斷制2，雖無大疵謬，而蹈襲之弊，誠如自序所云3。且《少微通鑑節要》雖出宋人，實村塾陋本。據以立論，亦安足以言讀史也4。
【彙訂】
1.“田維祜”，殿本作“田維祐”，下同。《明清進士題名碑錄》、清康熙《蕭山縣志》卷十七《選舉志》“弘治十四年舉人”、“正德三年戊辰吕柟榜進士”均作“田維祜”，《浙江省第六次呈送書目》、《浙江採集遺書總錄》、清雍正《廣西通志》卷五十六《秩官》“太平府同知”皆作“田維祐”。（杜澤遜：《四庫存目標注》）
2.“所”，殿本無。
3.上文云自跋，此處又作自序，恐有一誤。
4.“也”，殿本作“乎”。
翼正錄四卷（江蘇巡撫採進本）
明何思登撰。思登字一舉，武昌人。正德甲戌進士1，官翰林院編修。是書標舉歷代史事而論其得失，大旨主於黜佛老之虚誕，故以“翼正”為名，其持論不為不醇。而言煩詞復，一書惟此一意，未免失之冗瑣，與胡寅《崇正辨》得失相同。至其意見偏駁，如許衡為國子監祭酒乞休事，必削元世祖年號，繫於宋度宗咸淳九年之類，尤舛謬至極，不足與辨者矣。
【彙訂】
1.雍正《湖廣通志》卷三二《選舉志》、康熙《蒲圻縣志》卷七《科貢志》、卷一一《人物志》何思登傳均作萬曆二年甲戌科進士。可知武昌當作蒲圻，正德當作萬曆。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
尚論編二十卷（山東巡撫採進本）
明鄒泉撰。泉字子靜，崑山人。正德中諸生1。是編所載，自三代以至宋、元，悉删削諸史本傳，存其梗概，閒引他説考證。又仿諸史論贊，附以己意，亦頗有可採之處，非明人輾轉裨販者可比。但以二十一史欲縮斂於二十卷中，此雖班、馬之才，亦必不能鎔鑄包括。時傷疏漏，固其所耳。
【彙訂】
1.依《總目》體例，當作“泉有《宗聖譜》，已著錄”。