卷六六 史部二十二
載記類
五馬南浮，中原云擾。偏方割據，各設史官。其事蹟亦不容泯滅。故阮孝緒作《七錄》，“偽史”立焉，《隋志》改稱“霸史”，《文獻通考》則兼用二名。然年祀綿邈，文籍散佚，當時僭撰，久已無存。存於今者，大抵後人追記而已。曰“霸”曰“偽”，皆非其實也。案《後漢書·班固傳》稱撰平林、新市、公孫述事為“載記”。《史通》亦稱平林、下江諸人，《東觀》列為“載記”。又《晉書》附敘十六國，亦云“載記”。是實立乎中朝，以敍述列國之名。今採錄《吳越春秋》以下，述偏方僭亂遺蹟者，準《東觀漢記》、《晉書》之例，總題曰“載記”，於義為允。惟《越史略》一書為其國所自作，僭號紀年，真為偽史。然外方私記，不過附存以聲罪示誅，足昭名分，固無庸為此數卷别區門目焉。
吳越春秋十卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
漢趙煜撰。煜，山陰人，見《後漢書·儒林傳》。是書前有舊序，稱：“隋、唐《經籍志》皆云十二卷，今存者十卷，殆非全書。”又云：“楊方撰《吳越春秋削繁》五卷，皇甫遵撰《吳越春秋傳》十卷。此二書今人罕見，獨煜書行於世1。《史記注》有徐廣所引《吳越春秋》語，而《索隱》以為今無此語。他如《文選注》引季札見遺金事，《吳地記》載闔閭時夷亭事，及《水經注》嘗載越事數條，類皆援據《吳越春秋》。今煜本咸無其文”云云。考證頗為詳悉，然不著名姓。《漢魏叢書》所載，合十卷為六卷，而削去此序並注，亦不題撰人，彌失其初。此本為元大德十年丙午所刊2，後有題識云：“前文林郎國子監書庫官徐天祜音注3”。然後知注中稱“徐天祜曰”者，即注者之自名，非援引他書之語。惟其後又列紹興路儒學學錄留堅4，學正陳昺伯，教授梁相，正議大夫、紹興路總管提調學校官劉克昌四人，不知序出誰手耳5。煜所述雖稍傷曼衍，而詞頗豐蔚。其中如伍尚占甲子之日，時加於巳，范蠡占戊寅之日，時加日出，有“螣蛇青龍”之語；文種占陰畫六陽畫三，有元〔玄〕武、天空、天關、天梁、天一、神光諸神名，皆非三代卜筮之法，未免多所附會。至於處女試劍、老人化猿、公孫聖三呼三應之類，尤近小説家言。然自是漢、晉閒稗官雜記之體。徐天祐以為不類漢文，是以馬、班史法求之，非其倫也。天祐注於事蹟異同頗有考證，其中如季孫使越、子期私與吳為市之類，雖猶有未及詳辨者，而原書失實之處，能糾正者為多。其旁核衆説，不徇本書，猶有劉孝標注《世説新語》之遺意焉。
【彙訂】
1.趙曄《吳越春秋》十二卷，至宋時已缺佚記載夫差時吳事的二卷。今本《吳越春秋》十卷卷數、内容、篇帙皆與皇甫遵本相合。據《崇文總目》卷三《雜史類》所言，楊方所撰乃刊削趙曄《吳越春秋》十卷而成。皇甫遵又合趙、楊二書考定而注之，亦非另行别撰。（周生春：《吳越春秋輯校彙考》）
2.今傳之元、明刻本為十卷，但文淵閣《四庫全書》本實為六卷，書前提要亦作六卷，與《廣漢魏叢書》（非《漢魏叢書》）本正相吻合，又明吳琯輯《古今逸史》本亦作六卷。（武秀成：《<四庫全書總目·墨子提要訂>誤》）3.底本“前”下有“有”字，據此書題識及殿本删。“徐天祜”，底本、殿本作“徐天祐”，誤，下同。
4.“留堅”乃“留埾”之誤。（王欣夫：《蛾術軒篋存善本書錄》）
5.元大德刊本有徐天祜受之序，凡“隋、唐《經籍志》”云云皆在其中，是序為天祜所作甚明，不待後有題識始知。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
越絕書十五卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
不著撰人名氏。書中《吳地傳》稱勾踐徙琅琊，到建武二十八年，凡五百六十七年，則後漢初人也。書末《敘外傳記》以廋詞隱其姓名。其云：“以去為姓，得衣乃成”，是“袁”字也；“厥名有米，覆之以庚”，是“康”字也；“禹來東征，死葬其疆”，是會稽人也。又云：“文詞屬定，自於邦賢，以口為姓，承之以天”，是“吳”字也；“楚相屈原，與之同名”，是“平”字也。然則此書為會稽袁康所作，同郡吳平所定也。王充《論衡·按書篇》曰：“東番鄒伯奇，臨淮袁太伯、袁文術衡，會稽吳君高、周長生之輩，位雖不至公卿，誠能知之囊橐，文雅之英雄也。觀伯奇之《元思》、太伯之《易童句》，按，‘童’疑作‘章’。文術之《箴銘》，君高之《越紐錄》，長生之《洞曆》，劉子政、揚子云不能過也。”所謂吳君高，殆即平字，所謂《越紐錄》，殆即此書歟？楊慎《丹鉛錄》、胡侍《珍珠船》、田藝蘅《留青日札》皆有是説。核其文義，一一脗合。隋、唐《志》皆云子貢作，非其實矣。其文縱横曼衍，與《吳越春秋》相類，而博麗奧衍則過之。中如《計倪内經》、《軍氣》之類，多雜術數家言。皆漢人專門之學，非後來所能依託也。此本與《吳越春秋》皆大德丙午紹興路所刊。卷末一跋，諸本所無。惟申明復仇之義，不著姓名。詳其詞意，或南宋人所題耶？鄭明選《秕言》引《文選·七命》注引《越絕書》：“大翼一艘十丈，中翼九丈六尺，小翼九丈。”又稱王鏊《震澤長語》引《越絕書》“風起震方”云云，謂：“今本皆無此語，疑更有全書，惜未之見。”按《崇文總目》稱《越絕書》“舊有内記八、外傳十七。今文題闕舛，裁二十篇。”是此書在北宋之初已佚五篇。《選》注所引蓋佚篇之文，王鏊所稱亦他書所引佚篇之文。以為此本之外更有全書，則明選誤矣。别有《續越絕書》二卷，上卷曰《内傳本事》、《吳内傳》、《德序記》、《子遊内經外傳》、《越絕後語》、《西施鄭旦外傳》；下卷曰《越外傳》、《雜事别傳》、《變越上别傳》、《變越下經》、《内雅琴考》、《序傳後記》。朱彝尊《經義考》謂為錢？？偽撰，詭云得之石匣中。？？與彝尊友善，所言當實。今未見傳本，其偽妄亦不待辨。以其續此書而作，又即托於撰此書之人，恐其幸而或傳，久且亂真，又恐其或不能傳，而好異者耳聞其説，且疑此書之真有續編。故附訂其偽於此，釋來者之惑焉。
華陽國志十二卷附錄一卷（浙江汪啟淑家藏本）
晉常璩撰。璩字道將，江原人。李勢時官至散騎常侍。《晉書》載勸勢降桓温者即璩，蓋亦譙周之流也。《隋書·經籍志》“霸史類”中載璩撰《漢之書》十卷，《華陽國志》十二卷。《漢之書》《唐志》尚著錄，今已久佚。惟《華陽國志》存，卷數與《隋志》、《舊唐志》相合。《新唐志》作十三卷，疑傳寫誤也。其書所述，始於開闢，終於永和三年。首為《巴志》，次《漢中志》，次《蜀志》，次《南中志》，次《公孫、劉二牧志》，次《劉先主志》，次《劉後主志》，次《大同志》。大同者，紀漢、晉平蜀之後事也。次李特、雄、期、壽、勢《志》。次《先賢士女總贊論》，次《後賢志》，次《序志》，次《三州士女目錄》。宋元豐中，吕大防嘗刻於成都，大防自為之序。又有嘉泰甲子李？？序，稱“吕刻刓闕，觀者莫曉所謂。嘗博訪善本以證其誤，而莫之或得。因摭兩《漢史》、陳壽《蜀書》、《益部耆舊傳》，互相參訂，以決所疑。凡一事而前後失序、本末舛迕者，則考正之；一意而詞旨重複、句讀錯雜者，則刊而去之。”又第九卷末有？？附記，稱：“《李勢志》傳寫脱漏，續成以補其闕。”則是書又於殘闕之餘，李？？為之補綴竄易，非盡璩之舊矣。？？刻本世亦不傳，今所傳者惟影寫本1。又有何鏜《漢魏叢書》、吳琯《古今逸史》及明何宇度所刊三本。何、吳二家之本，多張佳允所補江原常氏《士女志》一卷，而佚去《蜀中士女》以下至《犍為士女》共二卷。蓋？？本第十卷分上、中、下，鏜等僅刻其下卷也。又惟《後賢志》中二十人有贊2，其餘並闕。？？本則蜀郡、廣漢、犍為、漢中、梓潼女士一百九十四人各有贊，宇度本亦同。蓋明人刻書，好以意為刊削。新本既行，舊本漸泯，原書遂不可覿。宇度之本從？？本錄出，此二卷偶存，亦天幸也。惟？？本以《序志》置於末，而宇度本升於簡端。考？？序稱：“首述巴中、南中之風土，次列公孫述、劉二牧，蜀二主之興廢，及晉太康之混一，以迄於特、雄、壽、勢之僭竊。以西漢以來先後賢人，梁、益、寧三州士女《總讚》、《序志》終焉。”則《序志》本在後，宇度不知古例，始誤移之。又《總讚》相續成文，？？序亦與《序志》並稱，宜别為一篇。而？？本亦割冠各傳之首，殊不可解。殆如毛公之移《詩序》、李鼎祚之分《序卦傳》乎？今姑從？？本錄之，而附著其改竄之非如右。其張佳允所續常氏士女十九人，亦並從何鏜、吳琯二本錄入，以補璩之遺焉3。
【彙訂】
1.明嘉靖四十三年甲子（1564）成都劉大昌刻本尚存李？？刻本全文。
2.《後賢志》二十人，只十八人有贊，各鈔、刻本皆然。
3.何鏜所輯《漢魏叢書》未曾刊行，後新安程榮購得其書三十八種，於萬曆中刻行，其中無《華陽國志》。萬曆二十年壬辰（1592）何允中所刊《廣漢魏叢書》有《華陽國志》，何宇度只刻過《益部談資》。以《序志》“升於簡端”，明刻惟天啟六年丙寅（1626）李一公成都刻本為然。《總目》蓋誤以何允中為何鏜，以何宇度為何允中，又以李一公本為何宇度刻。（任乃强：《華陽國志校補圖注》）
鄴中記一卷（永樂大典本）
謹案，《鄴中記》舊有二本。其一本二卷，見《隋書·經籍志》，稱：“晉國子助教陸翽撰”。其一本一卷，見陳振孫《書錄解題》，稱：“不知撰人名氏”，又稱：“《唐志》有《鄴都故事》二卷，肅、代時馬温撰，今書多引之。”是以為肅、代後人作矣。今考是書所記，有北齊高歡、高洋二事，上距東晉之末已一百三四十年。又“寒食”一條，引隋杜臺卿《玉燭寶典》，時代尤不相蒙。陳氏不以為翽書，似乎可據。然唐歐陽詢《藝文類聚》作於太宗貞觀時，徐堅《初學記》作於元宗開元時，所引翽書皆一一與今本合。又《鄴都故事》，《唐志》雖稱肅、代時人，而《史通·書志篇》曰：“遠則漢有《三輔典》，近則隋有《東都記》，南則有宋《南徐州記》、《晉宫闕名》，北則有《洛陽伽藍記》、《鄴都故事》。”則《鄴都故事》在劉知幾之前，《唐志》所言，亦不足為證1。以理推之，殆翽書二卷惟記石虎之事，後人稍摭《鄴都故事》以補之，並為一卷。猶之《神農本草》郡列秦名，漢氏《黄圖》里標唐號，輾轉附益，漸失本真，而要其實則一書。觀高歡、高洋二條，與全書不類，而與郭茂倩《樂府詩集》所引《鄴都故事》文體相同，則此二條為後人摭入翽書明矣。不得以小小舛異，盡舉而歸之唐以後也。原書久佚。陶宗儀《説郛》所載，寥寥數頁，亦非完本。今以散見《永樂大典》者蒐羅薈稡，以諸書互證，删除重複，共得七十二條。排比成編，仍為一卷。以石虎諸事為翽本書，其續入諸條亦唐以前人所紀，棄之可惜，則殿居卷末，别以“附錄”名焉。是書雖篇帙無多，而敍述典核，頗資考證。如王維《和賈至早朝大明宫》詩“朝罷須裁五色詔”句，李頎《鄭櫻桃歌》“官軍女騎一千匹”及“百尺金梯倚銀漢”句，不得此書，皆無從而訓詁也。六朝舊籍，世遠逾稀，斷璧殘璣，彌足為寶。佚而復存，是亦罕覯之祕笈矣。
【彙訂】
1.《新唐書·藝文志》故事類有裴矩《鄴都故事》十卷，而馬温《鄴都故事》在地理類。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
十六國春秋一百卷（安徽巡撫採進本）
舊本題魏崔鴻撰，實則明嘉興屠喬孫、項琳之偽本也。鴻作《十六國春秋》一百二卷，見《魏書》本傳。《隋志》、《唐志》皆著錄，宋初李昉等作《太平御覽》猶引之。《崇文總目》始佚其名，晁、陳諸家書目亦皆不載，是亡於北宋也1。萬曆以後，此本忽出，莫知其所自來2。證以《藝文類聚》諸書所引，一一相同，遂行於世。論者或疑鴻身仕北朝，而仍用晉、宋年號。今考劉知幾《史通·探賾篇》曰：“鴻書之紀綱，皆以晉為主，亦猶班《書》之載吳、項，必繫漢年，陳《志》之述孫、劉，皆宗魏世。”喬孫等正巧附斯義以售其欺，所摘者未中其疾。惟《魏書》載鴻子子元奏稱刊著越、燕、秦、夏、梁、蜀遺載，為之贊序。而此本無贊序。《史通·表曆篇》稱：“晉氏播遷，南據揚、越；魏宗勃起，北雄燕、代。其閒諸偽十有六家，不附正朔，自相君長，崔鴻著表，頗有甄明。”而此本無表，是則檢閱偶疏，失於彌縫耳。然其文皆聯綴古書，非由杜撰。考十六國之事者，固宜以是編為總彙焉。
【彙訂】
1.尤袤《遂初堂書目》偽史類有此書，則不得謂諸家書目不載。尤袤即南宋初人，亦不得謂之亡於北宋也。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
2.莫友芝《郘亭知見傳本書目》卷五載《汲古閣祕書目》有精抄宋版，早於屠、項萬曆中刻本。（夏定域：《四庫全書提要補正》；徐鵬、劉遠遊：《四庫提要補正》）
别本十六國春秋十六卷（浙江孫仰曾家藏本）
舊本亦題魏崔鴻撰，載何鏜《漢魏叢書》中。其出在屠喬孫本之前，而亦莫詳其所自。十六國各為一錄，惟列僭偽之主五十八人。其諸臣皆不為立傳，全為載記之體，其非一百二卷之舊，已不待言。證以《晉書·載記》，大致互相出入。而不以晉、宋紀年，與《史通》所説迥異。豈好事者摭類書之語，以《晉書》載記排比之，成此偽本耶？然考《崇文總目》有《十六國春秋略》二卷，不著撰人名氏。司馬光《通鑑考異》所引諸書，亦有《十六國春秋抄》之名。則或屬後人節錄鴻書，亦未可定也。屠氏所刻百卷之本，既為依託，此本亦疑以傳疑，未能遽廢。姑並存之，以備參考焉。
蠻書十卷（永樂大典本）
唐樊綽撰。《新唐書·藝文志》著於錄，《宋史·藝文志》則有綽所撰《雲南志》十卷，而不稱《蠻書》，《永樂大典》又題作《雲南史記》，名目錯異。今考司馬光《通鑑考異》、程大昌《禹貢圖》、蔡沈《書集傳》所引《蠻書》之文，並與是編相同，則《新唐書志》為可信。惟《志》稱綽為嶺南西道節度使蔡襲從事，而《通鑑》載襲實官安南經略使，與綽所紀較合，則《新書》失考也。綽成此書在懿宗咸通初，書中多自稱臣。又稱：“錄六詔始末，纂成十卷，於安南郡州江口附張守忠進獻”。蓋當時嘗以奏御者。交州境接南詔，綽為幕僚，親見蠻事，故於六詔種族、風俗、山川、道里及前後措置始末，撰次極詳，實輿志中最古之本。宋祁作《新史·南蠻傳》、司馬光《通鑑》載南詔事，多採用之。程大昌等復引所述蘭滄江，以證華陽黑水之説，蓋宋時甚重其書1。而自明以來，流傳遂絕。雖博雅如楊慎，亦稱綽所撰為有錄無書，則其亡佚固已久矣。今此本因錄入《永樂大典》，僅存文字，已多斷爛，不盡可讀，又世無别本可校。考洪武中，程本立作《雲南西行記》，稱：“麗江通守張翥出示樊綽《雲南志》，字多謬誤”，則當時已然。謹以諸書參考旁證，正其譌脱，而姑闕不可通者，各加案語於下方，釐為十卷。仍依《新唐書志》題曰《蠻書》，從其朔也2。
【彙訂】
1.程大昌《禹貢論》卷下黑水條，謂《蠻書》以麗水為黑水，但不取其説，而主西洱河（葉榆澤）為黑水。《蠻書》所言之麗水，明清時稱大金沙江，即今伊洛瓦底江之上源，而非蘭滄江。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.樊綽未命書名，《蠻書》乃後人所題書名之一。晁公武《郡齋讀書志》偽史類、《宋史·藝文志》地理類、《玉海》引《中興書目》、元李京《雲南志略序》、明程本立《雲南西行記》皆據所見原書稱《雲南志》。其資料主要來自袁滋《雲南記》。（方國瑜：《有關南詔史史料的幾個問題》）
釣磯立談一卷（江蘇巡撫採進本）
是書世有二本1。此本為葉林宗從錢曾家宋刻鈔出，後題“臨安府太廟前尹家書籍鋪刊行”，不著撰人名氏。前有自序云：“叟，山東一無聞人也。清泰年中，隨先校書避地江表，始營釣磯於江渚。割江之後，先校書不祿，叟嗣守敝廬，不復以進取為念。王師吊伐，時移事往，將就蕪沒。隨意所向，蹟之於紙，得二百二十許條，題之曰《釣磯立談》”云云。别一本為曹寅所刊，卷首佚其自序。又卷首有“楊氏奄有江淮”、“趙王李德誠”二條，其餘亦多異同，而題曰史虚白撰。蓋據《宋史·藝文志》之文。考馬令《南唐書》，“虚白，山東人。中原多事，同韓熙載渡淮，以詩酒自娛”，不言其有所著述。觀書中“山東有隱君子者”一條，稱與熙載同時渡淮，以書干烈祖，擢為校書郎，非其所願，遂卒不仕。又“唐祚中興”一條云：“有隱君子作《割江賦》以諷，又有《隱士》詩云：‘風雨揭却屋，渾家醉不知’”云云，與虚白《傳》悉合，則隱君子當即虚白。序中兩稱“先校書”，則作書者當為虚白之子2。《宋志》荒謬，不足為據。曹氏新本竟題虚白者，殊未考也。又南宋費樞亦嘗撰《釣磯立談》，今尚載陶宗儀《説郛》中，其文與此迥别，則又名同而實異者矣。其書雜錄南唐事蹟，附以論斷。其中“徐鉉”一條，稱鉉方奉詔與湯悦書江南事，慮鉉與潘佑不協，或誣以他詞。則亦雜史中之不失是非者也。
【彙訂】
1.“二”，殿本作“兩”。
2.據宋真宗乾興元年（1022）祖士衡撰《宋故贈大理評事武昌史府君（壼）墓誌銘》（載《全宋文》卷三六三），史虚白有三子：史壼、史光世、史傑。史壼至道元年（995）卒，年五十五，知生於後晉高祖天福六年（941），尚在清泰年中（934—936）後數年。其序作者為“小子温”，即史壼子史温。所云“叟”顯非虚白之子。書中多錄“叟”之議論，或徑作“叟曰”云云，或部分為其遺稾，而由史温編次成書。（陳尚君：《<釣磯立談>作者考》）
江南野史十卷（江蘇巡撫採進本）
宋龍衮撰。衮爵里未詳。其書皆記南唐事，用紀傳之體，而不立紀傳之名，如陳壽之志吳、蜀。第一卷為先主昪，第二卷為嗣主璟，第三卷為後主煜，而附以宜春王從謙及小周后，第四卷以下載宋齊邱〔丘〕以下僅三十人，陳陶、孟賓於諸人有傳，而查文徽、韓熙載諸人乃悉不載。考鄭樵《通志略》載此書原二十卷，此本闕十卷。晁公武《讀書志》載此書凡八十四傳，而此本闕五十傳。殆輾轉傳寫，佚脱其半。錢曾《讀書敏求記》亦作十卷，則明以來已無完本，不自今始也。曾稱其行文贍雅，今觀諸傳，皆敘次冗雜，頗乖史體。陳振孫《書錄解題》載無名氏《江南餘載》序，排詆此書頗甚，是當時已譏其疏。黄朝英《靖康緗素雜記》摘其敘江為世系與史不符，又摘其記伶人李家明《苑中詠牛》及《皖公山》兩詩，與楊億《談苑》所記王感化對嗣主李璟事，姓名、時代互異。又摘其記家明對嗣主雨懼抽稅事，與《南唐近事》以為申漸高事者1，亦復牴牾。王楙《野客叢書》摘其記陳陶仙去，而曹松、方干皆有哭陶詩。是傳聞異詞，亦所不免2。然其中如孫晟、林文肇諸傳與《五代史》頗有異同，可資考證，馬、陸二書亦多採之。流傳既久，固亦未可廢焉。
【彙訂】
1.“事”，殿本無。
2.唐五代時有二陳陶，一為唐詩人，未入南唐；一為南唐隱士。北宋蔡居厚《蔡寬夫詩話》已指出“唐末人曹松、方幹之徒均有哭陶詩，則陶之死久矣。”（《苕溪漁隱叢話·前集》卷十八引）。（陶敏：《陳陶考》）
江南别錄一卷（安徽巡撫採進本）
宋陳彭年撰。彭年字永年，撫州南城人。太平興國中進士，官至兵部侍郎，參知政事。諡曰文。事蹟具《宋史》本傳。此書所紀為南唐義祖、烈祖、元宗、後主四代事實。時湯悦、徐鉉等奉詔撰《江南錄》，彭年是編蓋私相纂述，以補所未備，故以《别錄》為名。《宋史·藝文志》、晁公武《讀書志》俱作四卷，當以一代為一卷。此本一卷，疑後人所合併也。其書頗好語怪，如徐知誨妻吕氏為祟、陳仁杲神助戰、趙希操聞鬼語諸條，皆體近稗官。又元宗初名景通，即位後改名璟，既稱臣於周，避周諱，又改名景。而此書乃謂初名景1，與史不合。又烈祖遷吳讓皇於潤州，一年而殂，又一年始遷其族於泰州。而此書並敘於烈祖受禪之初，端緒亦未分明。然其他可取者多，蓋彭年年十三即著《皇綱論》萬餘言，為江左名輩所賞。李後主嘗召入宫中，令與其子仲宣遊處。故於李氏有國時事見聞最詳。又《册府元龜》亦彭年所預輯，其僭偽部中“李昪”一條稱昪自云永王璘之裔，未免附會。此書但言唐之宗室，亦深得傳疑之義。以《資治通鑑》相參校，其為司馬光所採用者甚夥，固異乎傳聞影響之説也。
【彙訂】
1.“而”，殿本無。
江表志三卷（福建巡撫採進本）
宋鄭文寶撰。文寶字仲賢，寧化人。南唐鎮海節度使彥華之子。初仕為校書郎。入宋舉太平興國八年進士，曆官至陝西轉運使、兵部員外郎。《東都事略》載入《文藝傳》中。始，徐鉉、湯悦奉詔集李氏事，作《江南錄》，多所遺落。文寶因為此編，上卷紀烈祖事，中卷紀元宗事，下卷紀後主事，不編年月。於諸王大臣並標其名，亦無事實，記載甚簡。又獨全錄韓熙載歸國狀、張佖諫疏各一首，去取亦頗不可解。然文寶為南唐舊臣，《硯北雜誌》載其歸宋後，常披蓑荷笠，作漁者以見李煜，深加寬譬，煜甚忠之。《鐵圍山叢談》又載其初受業於徐鉉。及為陝西轉運使，時鉉方謫居，仍叩謁，執弟子禮，鉉亦坐受其拜。蓋惓惓篤故舊之誼者。故其紀後主亡國，亦祇以“果於自信，越人始謀”為言1，與徐鉉《墓碑》相類，其意尚有足取。其記李煜時“貢獻賦斂”一條，王鞏《隨手雜錄》全取之，且注其下曰：“《江表志》，鄭文寶撰。”則亦頗重其書。又如“江南江北舊家鄉”一詩，文寶以為吳讓皇楊溥所作，而馬令《南唐書》則直以為後主作。然文寶親事後主，所聞當得其真，是亦可以訂馬書之誤也。晁氏《讀書志》稱文寶有序，題“庚戌”，乃大中祥符三年，此本無之。今從《學海類編》補錄，成完帙焉2。
【彙訂】
1.“始”，殿本作“肆”。此書卷三原文作“越人肆諜”。
2.《郡齋讀書志》並無《江表志》解題。《總目》所引内容，實出於《直齋書錄解題》卷五史部偽史類“《江表志》三卷”條。（楊大忠：《<四庫全書總目提要>訂誤十則》）
江南餘載二卷（永樂大典本）
不著撰人名氏。《宋史·藝文志》載之“霸史類”中，亦不云誰作。馬端臨《文獻通考》、戚光《南唐書音釋》並作《江南館載》，字之譌也。陳氏《書錄解題》載是書原序，略曰：“徐鉉始奉詔為《江南錄》，其後王舉、路振、陳彭年、楊億皆有書。大概六家皆不足以史稱，而龍衮為尤甚。熙寧八年，得鄭君所述於楚州，其事蹟有六家所遺或小異者。删落是正，取百九十五段，以類相從”云云。振孫謂：“鄭君者，莫知何人”。考鄭文寶有《南唐近事》二卷，作於太平興國二年丁丑，又《江表志》三卷，作於大中祥符三年庚戌，不在此序所列六家之内。則所稱得於楚州者，當即文寶之書。檢此書所錄雜事，亦與文寶《江表志》所載互相出入。然則所謂“删落是正”者，實據《江表志》為稾本矣。今世所行《江表志》，名為三卷，實止二十四頁。蓋殘闕掇拾，已非完書1。此書所謂“一百九十五段”者，今雖不可全見，而《永樂大典》内所引尚夥，多有《江表志》所不載者。則《江表志》雖存而實佚，此書雖佚尚有大半之存也。《宋志》載此書二卷，《書錄解題》及諸家書目並同。今採輯其文，仍為二卷，以補《江表志》之闕焉。
【彙訂】
1.《江表志》今傳之本悉出自《説郛》删節本，實非完書，但非“殘闕掇拾”而成。（昌彼得：《説郛考》）
三楚新錄三卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋周羽翀撰。羽翀里貫未詳。自署稱儒林郎、試祕書省校書郎、前桂州修仁令，蓋宋初人也。其稱“三楚”者，以長沙馬殷、武陵周行逢、江陵高季興皆據楚地稱王，故論次其興廢本末，以一國為一卷。其中與史牴牾不合者甚多，如馬殷本為武安節度使劉建鋒先鋒指揮使，佐之奪湖南。及建鋒為陳瞻所殺，軍中迎殷為留後，亦未嘗為邵州刺史。今羽翀乃稱殷隨渠帥何氏南侵，何命為邵州刺史。何氏卒，衆軍迎殷為主。其説皆鑿空無據。又謂：“馬希范入覲，桑維翰旅遊楚泗，求貨不得，拂衣而去。及希范立，維翰已為宰相，奏削去其半仗”云云。今考希范嗣立在唐明宗長興三年，時晉未立國，安得有維翰為宰相之事？亦為誣罔。又如王逵為潘叔嗣所襲，與戰敗沒。而羽翀以為敗於南越，僅以身免，竟死於路。與諸書所紀並有異同。蓋羽翀未睹國史，僅據故老所傳述纂錄成書，故不能盡歸精審。然其所聞軼事，為史所不載者，亦多可採。稗官野記，古所不廢。固不妨錄存其書，備讀五代史者參考焉。
錦里耆舊傳四卷（兩江總督採進本）
一名《成都理亂記》，宋句延慶撰。延慶字昌裔，自稱前榮州應靈縣令，並見於書中，惟不著其里貫。其書乃紀王氏、孟氏據蜀時事。《宋史·藝文志》作八卷，陳振孫《書錄解題》謂：“開寶三年，祕書丞劉蔚知榮州，得此《傳》，請延慶修之。起咸通九載，迄乾德乙丑。”按今本止四卷，起僖宗中和五年，無懿宗咸通閒事。振孫又稱：“自平蜀後迄祥符己酉，朝廷命令，政事因革，以至李順等作亂之蹟，皆略載之，張約為之序。”延慶在開寶時，去祥符尚遠，似不能續記至是1。而平蜀後事及張約序，此本亦無之。疑振孫所見即《宋志》八卷之本，出於後人所增益。此本四卷，或猶延慶之舊也2。書雖以《耆舊傳》為名，而不以人系事，其體實近編年。所錄兩蜀興廢之蹟，亦頗簡略。惟於詔敕、章表、書檄之文，載之獨詳。中閒如前蜀咸康元年，唐兵至成都，王宗弼劫遷王衍於西宫，《通鑑》在十一月甲辰，而此書作乙巳。又宋太祖賜後蜀主孟昶詔一首，其文多與《宋史》不同。如此之類，亦皆可以備參考也。陳振孫稱為“平陽句延慶”。案書中於後蜀主多所稱美，疑出蜀人之詞。孟昶時有校書郎華陽句中正者，後入宋為屯田郎中，延慶疑即其族。則“平陽”或“華陽”之誤歟3？
【彙訂】
1.陳振孫《直齋書錄解題》卷七“《錦里耆舊傳》八卷《續傳》十卷”條明言：“起咸通九載，迄乾德四年，百餘年蜀事大畧具矣。《續傳》，蜀人張緒所撰。起乾德乙丑，迄祥符己酉……知新繁縣太常博士張約為之序。”《文獻通考·經籍考》引作“陳氏曰……起咸通九載，迄乾德乙丑。迄祥符己酉”，《總目》襲其誤。
2.《宋志》所載《續傳》亦為十卷，《總目》著錄之四卷本非完本。《讀畫齋叢書》四卷本亦起自僖宗中和五年，有明嘉靖戊午年冬十一月幾望勾吳皇山人姚咨舜跋：“惜乎只後四卷，闕前四卷，未得全書。”
3.據《資治通鑑考異》，此書乃鈔改張？？《錦里耆舊傳》而成。張乃蜀人，故而多稱美蜀主之詞。（孫永如：《<四庫提要>介紹<錦里耆舊傳>一文辯誤》；楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
五國故事二卷（浙江鮑士恭家藏本）
不著撰人名氏。南漢條下稱：“劉晟本二名，上一字犯宣祖諱，去之”，則北宋人。又南唐條下稱：“嘗以其事質於江南一朝士”，則猶在宋初，得見李氏舊臣也。中於南漢稱彭城氏，於留從效姓稱婁。錢塘厲鶚跋以為吳越國人入宋所作1，避武肅王諱。然閩王延翰條下稱其妻為博陵氏，則又何為而諱崔乎？年代綿邈，蓋不可考矣2。其書紀吳楊氏，南唐李氏，蜀王氏、孟氏，南漢劉氏，閩王氏之事，稱曰五國。然以其地而論，當為四國，若以其人而論，當為六國。未審其楊、李並為一，抑孟、王並為一也。鄭樵《通志略》列之“霸史類”中，實則小説之體，記錄頗為繁碎。中如徐知誥斥進黄袍諸事，為史所不載。又李煜為李璟第六子，而此云璟之次子，與史亦小有異同。然考古在於博徵，固未可以瑣雜廢也。前有萬曆中太常寺少卿余寅題詞，譏其四國俱加“偽”字，於蜀獨否。今考書中明書“偽蜀王建”，又書孟知祥“以長興五年遂僭大號”，何嘗不著其偽。卷首總綱既以前蜀、後蜀為分，再加“偽”字，則或曰前偽蜀、後偽蜀，或曰偽前蜀、偽後蜀，詞句皆嫌於贅，是以省之。《公羊傳》所謂“避不成文”是也。謂不偽蜀，殊失其旨。至南漢條下稱：“偽漢先主名巖，後名俊，又名龑。龑之字曰儼，本無此字。龑欲自大，乃以龍、天合成其字。以其不典，故不書之。”寅援唐史書武后名瞾以駁之，則其説當矣。
【彙訂】
1.“國人”，殿本作“後人”。
2.《説郛》節本此條作“延翰妻博陵氏崔之女”，傳本脱一“崔”字。（昌彼得：《説郛考》）
蜀檮杌二卷（浙江吳玉墀家藏本）
一名《外史檮杌》。宋張唐英撰。唐英字次功，自號黄松子，蜀州新津人。丞相商英之兄，熙寧中官至殿中侍御史。事蹟附載《宋史·張商英傳》。其書本《前蜀開國記》、《後蜀實錄》，仿荀悦《漢紀》體，編年排次。於王建、孟知祥據蜀事蹟，頗為詳備。歐陽修《二蜀世家》删削太略，得此可補其所遺。今世官署戒石所刻“爾俸爾祿，民膏民脂，下民易虐，上蒼難欺”四語，自宋代以黄庭堅書頒行州縣者，實摘錄孟昶廣政四年所製《官箴》中語，其文全載於此書。凡此之類，皆足以資考證1。唐英嘗撰《嘉祐名臣傳》及此書，今《名臣傳》已佚，惟此書存。然考樓鑰《攻媿集》引《外史檮杌》王建四年書張琳始末，有“大順初憘實為黔南節度2，辟為判官”一條。今本無之，則亦非完帙矣。
【彙訂】
1.戒石所刻四語，洪邁《容齋續筆》卷一“戒石銘”條，謂“太宗皇帝書此，以賜郡國，立於廳事之南，謂之《戒石銘》。”可知非始於以黄庭堅書頒行。《續筆》此條又載孟昶之詞，凡二十四句，句四字，見於景煥《野人閒話》，書成於乾德三年。又可知非始見《蜀檮杌》。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.底本“度”下有“使”字，據《攻媿集》卷七十六《跋汪季路所藏書帖·唐僖宗賜憘實敕書》原文及殿本删。
南唐書三十卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
宋馬令撰。令，宜興人。陳振孫《書錄解題》載令自序，稱：“其祖太博元康，世家金陵，多知南唐故事，未及撰次。今纘先志而成之，實崇寧乙酉”云云，則令乃北宋末人。此本不載令自序，蓋偶佚也。元趙世延所作陸游重修《南唐書》序，稱：“馬元康、胡恢等迭有所述，今復罕見”，竟以為令祖元康所作。殆當時未睹其本，故傳聞致誤歟？其書首為《先主書》一卷，《嗣主書》三卷，《後主書》一卷，蓋用《蜀志》稱主之例。次《女憲傳》一卷，列后妃、公主，而附錄列女二人。次《宗室傳》一卷，列楚王景遷等十二人，而從度、從信二人有錄無書。次《義養傳》一卷，列徐温及其子六人，附錄二人。次為《列傳》四卷，次《儒者傳》二卷，次《隱者傳》一卷，次《義死傳》二卷。次《廉隅傳》，次《苛政傳》，共二卷。次《誅死傳》一卷，次《黨與傳》二卷，次《歸明傳》二卷。次《方術傳》一卷，《談諧傳》一卷，皆優人也，而附以迂儒彭利用。次《浮屠傳》，次《妖賊傳》，共一卷。次《叛臣傳》一卷，次《滅國傳》二卷，閩王氏、楚馬氏也。次《建國譜》，次《世系譜》，共一卷。《建國譜》者，即地理志。《世系譜》者，敘李氏所自出也。每序贊之首，必以“嗚呼”發端，蓋欲規彷《五代史記》，頗類效顰。於詩話小説，不能割愛，亦不免蕪雜瑣碎，自穢其書。又如《建國譜》之敘地理，僅有軍、州而無縣，則省不當省。《世系譜》不過出自唐吳王恪，於《先主書》首一句可畢，而復述於《唐書》以前，尤繁不當繁，亦乖史體。均不及陸游重修之本。然椎輪之始，令亦有功，且書法亦謹嚴不苟。故今從新、舊《唐書》之例，並收錄焉。
南唐書十八卷音釋一卷（内府藏本）
宋陸游撰。遊有《入蜀記》，已著錄。宋初撰錄南唐事者凡六家，大抵簡略。其後撰《南唐書》者三家，胡恢、馬令及遊也。恢書傳本甚稀。王士禎《池北偶談》記明御史李應昇之叔有之，今未之見。惟馬令書與遊書盛傳，而游書尤簡核有法。元天曆初，金陵戚光為之音釋，而博士程熟等校刊之1，趙世延為序。錢曾《讀書敏求記》稱：“舊本遵《史》、《漢》體，首行書‘某紀某傳卷第幾’，而注《南唐書》於下。”王士禎《古夫于亭雜錄》又稱其“門人大名成文昭寄以宋槧本，凡十五卷，與今刻十八卷編次小異。”今其本均不可見2。所行者惟毛晉汲古閣本，刻附《渭南集》後者，已改其體例，析其卷數矣。南唐元宗於周顯德五年即去帝號，稱江南國主。胡恢從《晉書》之例，題曰《載記》，不為無理。游乃於烈祖、元宗、後主皆稱《本紀》，且於《烈祖論》中引蘇頌之言，以《史記》《秦莊襄王》、《項羽本紀》為例，深斥胡恢之非。考劉知幾《史通·本紀篇》嘗謂：“姬自后稷至於西伯，嬴自伯翳至於莊襄，爵乃諸侯，而名隸本紀。又稱項羽僭盜而死，未得成君。假使羽竊帝名，正可抑同羣盜。況其名曰西楚，號止霸王，諸侯而稱《本紀》，循名責實，再三乖謬。”則司馬遷之失，前人已深排之，遊乃引以藉口，謬矣。得非以南渡偏安，事勢相近，有所左袒於其閒乎？他如《后妃諸王傳》置之羣臣之後，《雜藝方士傳》列於《忠義》之前，揆以體例，亦為未允3。讀其書者，取其敍述之簡潔可也。
【彙訂】
1.“程熟”，底本作“程塾”，據殿本改。趙世延序云：“天曆改元，余待罪中。執法監察御史王主敬謂余曰：‘公向在南臺，蓋嘗命郡士戚光纂輯《金陵志》，始訪得《南唐書》。其於文獻遺闕，大有所考證，裨助良多。且為之音釋焉。因屬博士程熟等就加校訂鋟板，與諸史並行之。’”
2.宋本目錄三紀與列傳十五卷，各為起迄，汲古本則通計為十八卷。恐漁洋未檢全書，但見卷末題“列傳十五”，而遂誤認為十五卷耳，非與此本有異同也。（陸心源：《儀顧堂題跋》）
3.《漢書》后妃事即入《外戚傳》，列羣臣傳後。其諸王傳亦多分列於各朝羣臣傳後。《後漢書》《方術傳》置《逸民傳》前，《儒林》、《文苑》、《獨行》三傳置《宦者傳》後。（劉永翔：《新修<南唐書>陸游著怯疑》；張歷憑、雷近芳：《<四庫全書>所收南唐史著比較研究》）
吳越備史四卷補遺一卷（浙江汪汝瑮家藏本）
舊本題宋武勝軍節度使掌書記范坰、巡官林禹撰。載錢鏐以下累世事蹟。據舊目，卷首列《年號世系圖》，《諸王子弟官爵封諡表》，《十三州圖》，《十三州考》。今唯存《十三州考》一篇，其圖、表俱佚。後附《補遺》一卷，則不載作者名氏。考陳振孫《書錄解題》載錢俶之弟儼著《吳越遺事》，有開寶五年序。又謂《備史》亦儼所作，託名林范。今是書四卷之末有跋二首，一題嘉祐元年四代孫中孚，一題紹興二年七代孫休渙1。如據書中所記而言，則當從錢鏐起算，不當從錢俶起算。所稱四代、七代，顯據作書者而言。則振孫以《備史》為儼撰，似得其實。錢曾《敏求記》云：“今本為鏐十七世孫德洪（案《吳越世家疑辨》作十九世孫，未詳孰是）嘉靖閒刊本2。序稱《補遺》為其門人馬藎臣所續，序次紊亂。如衣錦城建金籙醮及迎釋迦等事，皆失載。”今是書於此數事咸備無闕，則非德洪重刊之本。其以《補遺》為馬藎臣所續，亦别無證據。藎臣曾撰《吳越世家疑辨》，自序謂曾作《備史》圖、表，亦不云又續其書。考此《補遺》之首有序一篇，不題名氏年月，序中有“家王故事”之語，當即中孚等所題。亦云不知作自何人，則不出於藎臣審矣3。《備史》所記訖太祖戊辰，《補遺》所記訖太宗丁亥，與《中興書目》所載“前十二卷盡開寶元年，後增三卷，盡雍熙四年”者正合4。特並十二卷為四，並三卷為一耳。陳振孫謂：“今書起石晉開運，前闕三卷5”，勘驗此本，所佚亦同。則是書自宋季以來，已非完帙。今無從校補，亦姑仍其舊焉。
【彙訂】
1.今本實作“七代孫渙”，單名，無休字。（王欣夫：《蛾術軒篋存善本書錄》）
2.錢曾《讀書敏求記》乾隆乙丑沈尚傑刻本、道光乙酉阮福刻本《吳越備史》條均作“十九世”。（葉德輝：《郋園讀書志》）
3.明萬曆二十八年庚子重刻本二十五世孫錢達道序亦謂：“忠懿事止於戊辰，以故越中十九世孫比部德洪授旨於門人馬藎臣續而補之。”（王欣夫：《蛾術軒篋存善本書錄》）
4.今本實盡端拱元年戊子忠懿卒年。（王欣夫：《蛾術軒篋存善本書錄》）
5.陳振孫《直齋書錄解題》卷五“吳越備史”條云：“今書止石晉開運，比初本尚闕三卷”，無“起石晉開運，前闕三卷”之語，是書實起自唐僖宗乾符二年。（張元濟：吳翌鳳鈔本《吳越備史》跋）
安南志略十九卷（兩淮馬裕家藏本）1
元黎崱撰。崱字景高，號東山，安南國人。東晉交州刺史阮敷之後，世居愛州。幼與黎琫為子，因從其姓。九歲試童科，仕其國至侍郎，遷佐靜海軍節度使陳鍵幕。至元中，世祖伐安南，鍵率崱等出降。其國邀擊之，鍵歿於軍。崱入朝，授奉議大夫，居於漢陽。以鍵志不伸而名泯，乃撰此志以致其意。元明善、許有壬、歐陽元皆為之序。所紀安南事實，與《元史》列傳多有異同，如李公蘊所奪，是黎非丁；張懷侯為國叔，張憲侯為日烜兄子，俱非壻2；遭興道王之難者乃明誠侯，而非義國侯，皆可證史氏之譌。又《史》於至元二十三年詔書内數安南罪，有“戕害遺愛”語，而不著其事。今《志》載至元十九年，授柴椿元帥，以兵千人送遺愛就國。至永平界，安南勿納。遺愛懼，夜先逃歸，世子廢遺愛為庶人。更足明《史》有脱漏。其他山川人物，敍述亦皆詳贍，洵可為參稽互考之助。蓋安南文字通於中國，其開科取士，制亦略同。故此書敍述，彬彬然具有條理，不在《高麗史》下云。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本為二十卷，書前提要不誤。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.《元史》卷二百九《安南列傳》作章懷侯、章憲侯。（武尚清點校：《安南志略》）
十國春秋一百十四卷（浙江孫仰曾家藏本）
國朝吳任臣撰。任臣字志伊，仁和人。康熙己未召試博學鴻詞，授翰林院檢討。任臣以歐陽修作《五代史》，於十國仿《晉書》例為《載記》，每略而不詳。乃採諸霸史、雜史以及小説家言，並證以正史，彙成是書。凡吳十四卷，南唐二十卷，前蜀十三卷，後蜀十卷，南漢九卷，楚十卷，吳越十三卷，閩十卷，荆南四卷，北漢五卷，十國紀元、世系表各一卷1，地理志二卷，藩鎮表一卷，百官表一卷。其諸傳本文之下，自為之注，載别史之可存者。蓋用蕭大圜《淮海亂離志》、楊衒之《洛陽伽藍記》、宋孝王《關東風俗傳》、王邵《齊紀》之例2，劉知幾《史通·補注篇》所謂“躬為史臣，手自刊削，除繁則意有所恡，畢載則言有所妨，遂乃定彼榛楛，列為子注”者也。其閒於舊説虚誣，多所辨證3。如田頵擒孫儒，年月則從吳《錄》，而不從薛《史》4；吕師周奔湖南，年月則從《通鑑》，而不從《九國志》5；南唐烈祖世家則從劉恕《十國紀年》及歐《史》6，而不從《江南野史》、《吳越備史》7，皆確有所見。其他類是者甚多8。五表考訂尤精，可稱淹貫。惟無傳之人，僅記名字，列諸卷末。雖用陳壽《蜀志》附載無傳諸人之例，然壽因楊戲有《季漢輔臣贊》，故繫之戲傳之末，非自列其名字於中，虚存標目也。是則貌同心異，不免於自我作古矣。
【彙訂】
1.“各”，底本作“合”，據殿本改。此書卷一百九《十國紀元表》，卷一百十《十國世系表》。（江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）
2.王邵《齊紀》，《隋書·經籍志》、《北史·王邵傳》、《史通·補注篇》、高似孫《史略》卷二均作《齊志》，《新唐書·藝文志》作《北齊志》，《隋書·經籍志》另著錄崔子發撰《齊紀》。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
3.吳氏自注除少數轉引自《容齋隨筆》、《輟耕錄》、《閩中考》，餘則多出《通鑑考異》、胡三省《通鑑注》、徐無讜《五代史記注》，洪遵《泉志》，無一條超出《通鑑考異》等所引内容。或照本直錄，或增減數字、稍變行文秩序，大凡《通鑑考異》、胡三省注誤引者，自注亦誤。（朱玉龍：《<十國春秋>引書考》）
4.此則自注系抄襲《通鑑考異》。（同上）
5.此則系吳任臣未見《九國志》吕傳全文，僅據胡注片斷引文立意造言，既將“綦毋章”誤作“綦章”，復以《新五代史》作袁州刺史為非是，又臆斷《通鑑》與《九國志》系年不同，凡此皆謬。（同上）
6.“世家”，殿本作“家世”。
7.此則除襲《考異》引文，雖增引龍衮《江南野史》、陳霆《唐余紀傳》、馬、陸《南唐書》，但内容與《考異》所引劉恕《十國紀年》、《新五代史》略同，立意仍從《考異》成説。（朱玉龍：《<十國春秋>引書考》）
8.“其”，殿本無。
附錄
越史略三卷（山東巡撫採進本）1
不著撰人名氏，紀安南國事。上卷曰《國初沿革》，為趙佗以下諸王2。曰《歷代守任》，為西漢至石晉交州牧守姓名。曰《吳紀》，乃五代末吳權及其子昌岌、昌文等事蹟。曰《十二使君》，乃昌文沒後，牙將杜景碩等爭立事蹟。曰《丁紀》，則丁部領以下諸王。曰《黎紀》，則黎桓以下諸王。中卷、下卷皆曰《阮紀》，則自李公蘊得國後諸王事蹟，紀述特詳。惟以李為阮，與史不合。案黎崱《安南志略》稱陳氏代立，“凡李氏宗族及齊民姓李者，皆命更為阮，以絕民望。”則此書當為陳氏之臣所作，崱《志》又載陳普嘗作《越志》，黎休嘗修《越志》，俱陳太王時人。太王者，陳日煚之諡，則此書或即出普、休二人手，未可知也。安南自漢迄唐，並為州郡。五季末，為土豪竊據，宋初始自立國。此書自唐以前，大抵全襲史文，自丁部領以下，則出其國人之詞，與史所載殊有異同3。蓋史臣但承赴告之詞，故如薨卒之類，往往較差一年。至名號官爵，或祇自行國中，而不以通於大朝，故亦有所錯互。其牴牾之處，頗可與正史相參證。又史稱陳日尊自帝其國，尊公蘊為太祖神武皇帝，國號大越。此書原題《大越史略》，蓋舉國號為名。而所列公蘊至昊旵八王，皆僭帝號，不獨陳日尊一代，則尤史所未詳4。又《玉海》記交趾天貺、寶象、神武、彰聖、嘉慶諸年號，此書皆與相合。特所列黎、阮諸王無不改元者，而史家並未悉載。則必當時深自諱之，故中國不能盡知耳。書末又載陳日煚以下紀年一篇，但錄所僭諡號改元，而不具事蹟。其中所稱“太上”者，以史按之，當為陳叔明，其稱“今上”者，當為陳煒。而史載日煚至煒十二世，此書乃僅得十世，未詳其故。又考《廉州府志》紀康熙十三年海濱得鐘，題“皇越昌符九年乙丑”，説者疑為宋時李乾德以後僭號。今此書稱“今上昌符元年丁巳”，當明洪武十二年，其九年正值乙丑，則為陳煒僭號無疑。是亦足資考證矣。安南自宋以後，世共職貢，乃敢乘前代失馭之際，輒竊號國中。至著之簡策，以妄自誇大，實悖謬不足採。然吳、楚僭王，《春秋》絕之，而作傳者亦不沒其實。故特依“偽史”例錄之，以著其罪。且以補宋、元二《史》《外國傳》之所未備焉。
【彙訂】
1.此條殿本置於《朝鮮史略》條之後。
2.“趙佗”，底本作“趙陀”，據殿本改。南粵王趙佗，見《漢書·南粵傳》。
3.“異同”，殿本作“同異”。
4.據《宋史·交阯傳》，交阯稱帝者為李公蘊之孫李日尊。《夢溪筆談》卷二五、《嶺外代答》卷二、《續資治通鑑長編》卷一八一所載並同。李日尊為越南李朝第三代王，傳至第八代為陳朝取代。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
朝鮮史略六卷（浙江鮑士恭家藏本）
一名《東國史略》，不著撰人名氏，乃明時朝鮮人所紀其國治亂興廢之事。始於檀君，終於高麗恭讓王王瑤。自新羅朴氏以前稍略，而高麗王建以後則皆編年紀載，事蹟頗具。其稱李成桂、李芳遠為太祖、太宗，乃其臣子之詞。又閒附史臣論斷及《歷年圖》等書，蓋鄭麟趾《高麗史》仿紀傳之體，而此則仿編年之體者，故其國中兩行之。錢曾《讀書敏求記》以其於王氏遺臣鄭夢周等欲害李成桂事，不沒其實，稱為良史。今觀其序事，詳略雖不盡合體要1。而裒輯遺聞，頗為賅具。讀列史《外國傳》者，亦可以資參考焉。書末有萬曆庚戌趙琦美跋，稱借錄於馮仲纓家。蓋當倭陷朝鮮2，出師東援時所得之本也。
【彙訂】
1.此書有二種，一為國别體，十二卷，仿《戰國策》；一為編年體，六卷，仿《左氏春秋》。文淵閣《四庫》本為十二卷，書末無趙琦美跋，書前提要亦作十二卷。十二卷本題“菁川柳希齡編注”，又閒引金富軾論説，六卷本則無。其書本名《史略》，固不必以詳贍律之。（楊守敬：《日本訪書志》；沈治宏：《中國叢書綜錄》史部著錄失誤原因析）
2.“當”，殿本無。
右載記類二十一部，三百八十卷，附錄二部，九卷，皆文淵閣著錄。
載記類存目
晉史乘一卷楚史檮杌一卷（浙江鮑士恭家藏本）
不著撰人名氏。前有大德十年吾邱衍序，稱：“《晉史乘》於劉向校讎未之聞，近年與《楚史檮杌》並得之。觀其篇目次第，與《晏子春秋》相似，疑出於一時”云云。《乘》凡四十二篇，《檮杌》凡二十七篇，皆摭《左傳》、《國語》、《説苑》、《新序》及諸子書彙而次之，其偽不待辨。考王禕集有《吾子行傳》1，記衍所著各書甚悉，中有《晉文春秋》、《楚史檮杌》二書之名。張習孔《云谷卧餘續》亦云衍作，俱未嘗言衍得此二書。然則衍特捃摭舊事，偶補二書之闕，原非作偽。傳其書者欲以新異炫俗，因改《晉文春秋》為《晉乘》，以合《孟子》所述之名，並偽撰衍序冠之耳。序文淺陋，亦決不出衍手也。
【彙訂】
1.“王褘”，殿本作“王禕”，誤，王褘《王忠文公集》卷二一有《吾丘子行傳》。
十六國考鏡一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題宋石延年撰。延年字曼卿，宋城人，官至太子中允。此編舉《晉書·載記》中所列五涼、四燕、三秦、二趙並成、夏等十六國，考其始終，傳世幾代，歷年若干，通篇不及二千言，自宋以來諸家俱不著錄。惟曹溶《學海類編》收之，其依託不待辨也。
西夏事略一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題承議郎、權知龍州軍、兼管内勸農事、沿邊都巡檢使、借紫，臣王稱撰。考驗其文，即王偁《東都事略》中之《西夏傳》，作偽者鈔出，别題此名。曹溶《學海類編》收之，失考甚矣。
明氏實錄一卷（浙江吳玉墀家藏本）
明楊學可撰。學可，新都人。是書記明玉珍父子始末。玉珍當元末起兵，竊據巴蜀，一傳而滅，然無大淫虐，故明昇之降，論者以孟昶比之。是書所述，雖不無溢美，而序次頗詳，亦足與正史相參考。“實錄”之名，古人通用，故涼劉昞有《敦煌實錄》，唐許嵩記六代之事稱《建康實錄》，而《李翱集》有《皇祖實錄》，乃其大父之行狀。學可此作，蓋沿古名，非尊明氏父子為正史也。然五代十國，記載如林，不過曰志、曰記、曰傳、曰錄。宋以來相沿久矣，何必定用此目乎！
高麗史二卷（編修汪如藻家藏本）
舊本題正獻大夫、工曹判書、集賢殿大提學、知經筵春秋館事、兼成均大司成臣鄭麟趾奉敕撰1。考《明實錄》，景泰二年高麗使臣鄭麟趾嘗表進是書於朝，凡世家四十六卷，志三十九卷，表二卷，列傳五十卷，目錄二卷。朱彝尊《曝書亭集》有是書題跋，稱為“體例可觀，有條不紊”。此本僅《世系》一卷，《后妃列傳》一卷，蓋偶存之殘帙，非完書矣。
【彙訂】
1.明景泰二年朝鮮活字本署正憲大夫、工曹判書、集賢殿大提學、知經筵春秋館事、兼成均大司成臣鄭麟趾奉教修。（杜澤遜：《四庫存目標注》）
唐餘紀傳二十四卷（浙江巡撫採進本）
明陳霆撰。霆字聲伯，德清人。宏治壬戌進士，官至山西提學僉事。是書凡《圖紀》三卷，《列傳》十卷，《家人傳》一卷，《忠節傳》一卷，《義行傳》一卷，《隱逸傳》一卷，《藩附傳》一卷，《列女傳》一卷，《方技傳》一卷，《伶人傳》一卷，《别傳》一卷，《志略》一卷，《附錄》一卷。大旨以南唐承唐之正統，蓋與姚士粦《後梁春秋》均欲竊取《通鑑綱目》帝蜀之意，而不知其似是而非者。考陸游《南唐書》謂唐憲宗第八子建王恪生超，超生志，仕為徐州判司。志生榮，榮生昪。而歐陽修《五代史》則云家世微賤，與遊説迥殊。則其系出唐後與否，宋代已多異議。且自李璟已附於周，李煜又始終奉宋正朔，當時巳以藩臣自居，後世忽以正統歸之，尤為乖剌。其體例多學步《新五代史》。如唐莊宗亡於伶人，事關興廢，故歐陽修别傳《伶官》。至申漸高等四人，其事微矣，乃亦别立傳，將修《唐書》者必為黄幡綽等立傳乎？唐六臣，《新五代史》别傳，以其賣國也。乃亦摭徐鉉、殷崇義、張洎、張佖、周惟簡、查元方，以足六臣之數。不知其隨主而降，與許善心一例也。如此之類，皆有效顰之失。況既以南唐繼唐，自應正其為帝。而昪曰先主，璟曰中主，煜曰後主，復仿陳壽《蜀志》之例，尤進退無據。至於雜採稗官，漫無刊削，又其小失矣。胡恢之書雖佚，馬令、陸游二書具在，何必作此屋下屋也。
南詔事略一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明顧應祥撰。應祥有《人代紀要》，已著錄。是書乃應祥巡撫雲南時所撰。大約摭拾各史《蠻夷傳》及滇中舊志，參訂而成。其諸書與史互異者，皆别作按語，詳為考證。詮注敘次，頗為簡潔。至所載鄭氏世次及一切事實，皆《五代史》及《五代會要》、《文獻通考》諸書所未載，亦足裨史氏之闕也。惟六詔創置，載於各史者，名號俱符，滇中志乘悉引為依據。兹書以“越析詔”作“治麼些”，“邆賧詔”作“鄧賧1”，並炎閣子盛羅皮之作“晟羅皮”，與史傳悉異，而未著其所出。蓋明人著書之疏漏，往往如斯矣。
【彙訂】
1.“鄧賧”，殿本作“鄧耳炎”。
吳越紀餘五卷附雜吟一卷（浙江鮑士恭家藏本）
明錢貴撰。貴字元抑，長洲人。是編採輯吳越故實，分題編錄，亦多附以論斷。前有正德庚午自記，稱：“摭其大綱為三首，雜擬其事之可信者又三十五首”。所謂三大綱者，一編年，一書法，一世家。所謂三十五事者，季札觀樂之類是也1。其編年有吳而無越，餘亦越略而吳詳。蓋貴為吳人，故以吳為主，亦各私其鄉之錮習也。所載皆習見之事，無一新異，而又皆不著所出。且以“吳越”為名，而别出伍尚一篇，申包胥一篇，陶朱公一篇。申包胥尚有關於入郢。陶朱公之子，事雖在楚，而范蠡猶有關於霸越。至伍尚則人為楚人，事為楚事，與吳越如風馬牛。綴之《伍員傳》首，以為緣起，已嫌其贅。乃别立一題，則伍奢亦員之父，楚平王、費無極等皆員之讎，又何不可類及乎？其亦昧於斷限之例矣。末附《雜吟》一卷，亦貴所作，以詠吳越舊蹟者也2。詞旨淺近，亦無取焉。
【彙訂】
1.“是”，殿本無。
2.“也”，殿本無。
滇載記一卷（兩淮鹽政採進本）
明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓》，已著錄。是書乃其謫戍雲南時所作，統紀滇域原始及各部姓種類。舊本與《滇程記》合為一篇。今以一為行記，一為地志，析之各著錄焉。
陳張本末略一卷附方國珍本末略一卷（編修程晉芳家藏本）
明吳國倫撰。國倫字明卿，興國人。嘉靖庚戌進士，官至河南布政司參政。《明史·文苑傳》附見《李攀龍傳》中。是書於陳友諒得姓為吏諸事，張士誠與李伯昇等起事之由，方國珍弟國瑛、國瑉諸人俱未臚敘。所載明初攻戰諸事，更為疏漏。前有國倫自序曰：“每聞祖父言國初陳友諒、張士誠事甚悉，因志其始末大略，而以方國珍附焉。後閱《洪武日錄》及諸野史所記載，往往不符，尚冀熟於掌故者為我正之。”則國倫先不自信矣。
越嶠書二十卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明李文鳳撰。文鳳字廷儀，宜山人。嘉靖壬辰進士，官至雲南按察司僉事。是書皆記安南事蹟，朱彝尊《曝書亭集》有《〈越嶠書〉跋》，稱為“有倫有要，於彼國山川、郡邑、風俗、制度、物產，以及書詔、制敕、移文、表奏之屬，無不備載。而建置興廢之故，亦皆編次詳明。”然大致以黎崱《安南志略》為藍本，益以洪武至嘉靖事耳。
孤忠小史十八卷（兩江總督採進本）
不著撰人名氏。核其所載，即李文鳳《粵嶠書》也1。文鳳書本二十卷，首尾完具。此本鈔寫殘闕，佚其前二卷，起於第三卷之第三頁，而空其前半頁。以下每卷皆空其標題，不知何人妄填以《孤忠小史》之名，又偽撰序文填於前半頁之空處。復贗刻焦竑一印，用於簡端。名與書不合，書與序文又不合。序尤鄙俚，足資笑具。殆坊肆書賈之所為，收藏家不辨而售之耳。
【彙訂】
1.《粵嶠書》當作《越嶠書》。（杜澤遜：《四庫存目標注》）
朝鮮國紀一卷（編修程晉芳家藏本）
明黄洪憲撰。洪憲字懋中，秀水人。隆慶辛未進士，官至少詹事，掌翰林院事。嘗奉使朝鮮，獲睹其國先世實紀，因次其傳受次序及興廢大要為此書。然所錄甚略，不及史傳之詳備也。
吳越世家疑辨一卷（編修汪如藻家藏本）
明馬藎臣撰。藎臣始末未詳。歐陽修《五代史》於《吳越世家》極言其汰侈暴斂之事。説者或以為修有憾於錢惟演，故以此言毁之，並非實錄。藎臣之師錢德洪為錢鏐十九世孫，因令藎臣歷考《通鑑綱目》及他書所載錢氏愛民政蹟，逐條臚列，以證《吳越世家》之妄。其書雖題藎臣名，實則德洪意也。其閒援引雖富，類多以空言爭論。至如吳越改元之事，尚有石刻可據，昭然難掩。乃亦必喋喋而為之辨，且謂其本中國紀元而史失之，尤可謂鑿空妄説矣。
後梁春秋二卷（浙江汪啟淑家藏本）
明姚士粦撰。士粦所輯《陸氏易解》，已著錄。是書以後梁主蕭詧為武帝冢孫，宜嗣梁祚。武帝奪嫡而立簡文，卒致覆滅。而詧附魏立國，凡歷三主三十三年乃亡，能保其祀。《北史》及周、隋二史記載頗略1，故作此書，欲以詧續梁正統。用編年之法，採取史傳，傍摭文集，因時表事，因事附人，排比具詳。其閒如詧通魏後即用北魏紀年2，而不書太清之號，以絕元帝於梁；又於陳諸帝皆直書其名，以示黜貶之意。然詧為昭明第三子，原非必應得國之人，其立也又非受國於武帝。值是時弟兄搆釁，同氣相屠，借魏朝兵力，獲奉宗祧，僅區區守江陵三百里之地。身為附庸，北面事人，其事實無可稱。士粦此書，與以南唐為正統者同一偏僻。王士禎《居易錄》稱士粦有此書，惜未見之。殊不知其無可取也。士粦又嘗為《西魏春秋》若干卷，蓋亦以補魏收書之闕。今佚不傳。
【彙訂】
1.“記載”，殿本作“載記”。
2.“其閒”，殿本作“中閒”。
韓氏事蹟一卷方氏事蹟一卷（兩淮鹽政採進本）
明劉文進撰。文進爵里未詳。所記乃韓林兒、方國珍二家事蹟。分年編載，略如紀事本末體例。而引吳朴、張時泰、邵相、周德恭諸人論斷，系之各條之下。凡詔檄奏疏之文，皆跳行另書，如坊閒所行演義之式。蓋明人陋習如此。又以明太祖奉韓林兒年號，比之事殷之德，取喻亦病其不倫。
南詔野史一卷（兩江總督採進本）
舊本題曰昆明倪輅集，成都楊慎標目，滇中阮元聲删潤。前無序目，後有崇禎六年姜午生跋云：“新都楊用修先生遊其地，乃原其世系，著為載記。滇中阮元聲霞嶼簡及斯記，惜其佚脱，欲更讎之，以付剞劂。”而不言輅作。今考書中敍事下逮萬曆十三年，慎不及見。跋又稱大略始於沙壹觸沈木而生九龍，此書乃始於《南詔星野》，其沉木一事僅附見於《南詔源流》按語中。前後矛盾，不可究詰。大抵阮元聲之所為1，倪輅、楊慎皆依託也2。前半册逐條標目，頗嫌叢瑣。後半册大蒙國以下則歷紀蒙氏始據南詔，以迄於段明，頗似世家、列傳之體，末則總敘明代平定雲南始末。而於歷代竊據諸家皆稱其偽號、偽諡，尤為乖剌。元聲，馬龍州人，崇禎戊辰進士，官金華府推官3。
【彙訂】
1.“阮”，殿本無。
2.倪輅為雲南府昆明縣人，嘉靖元年舉人，見萬曆《雲南通志》卷八《雲南府科目》條。其人與楊慎同時而稍後。於萬曆十三年後纂錄南詔史料，即《南詔野史》，著錄於《千頃堂書目》卷五及《明史·藝文志》，不得謂出於依託。楊慎只著《滇載記》，系點定前人之書。崇禎時，阮元聲據楊、倪所撰、集，删潤成編，即阮氏《南詔野史》。（方國瑜：《雲南史料目錄概説》；楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
3.據清雍正《馬龍州志》卷七《選舉志》、卷九《人物志》，阮元聲官至吏部稽勳司員外。（方國瑜：《雲南史料目錄概説》）
南唐拾遺記一卷（江蘇巡撫採進本）
國朝毛先舒撰。先舒有《聲韻叢説》，已著錄。是編前有自序，稱略採宋江南遺事諸不見正史者，附於馬、陸二《書》，鄭文寶《近事》，陳彭年《别錄》，陳霆《唐餘記傳》之後。然實皆習見之事，無一異聞。又後主《却登高文》，全篇載於陸《書》從善傳中，而譌為《登高賦》，惟存二句，烏在其為拾遺也。“紫竹評李後主詞”一條，見龍輔《女紅餘志》，不詳所出，其人之真偽未可知。且是紫竹之語，何與南唐遺事？以此條為例，則詞話、詩話連篇不盡矣。“師子國王”一條，鬼魅現形，乃小説荒唐之語，豈可以補正史！將《太平廣記》載秦莊襄王就僧乞食，亦可補《史記·秦本紀》耶？李煜殺諫臣，溺浮屠，荒於酒色，闕失非一。先舒序中以為“守文命辟”，亦非篤論也。
十六國年表一卷（浙江汪啟淑家藏本）
國朝張愉曾撰。愉曾字庭碩，徽州人。是書以崔鴻所錄十六國事，仿《史記·十二諸侯年表》之例，年經國緯，條理分明，頗便於尋覽。其從父張潮收之《昭代叢書》乙集中。後有潮跋，謂：“不識崔鴻何以不列年表，今得此書，可以補其闕略。”考劉知幾《史通》，崔鴻原書實有表。屠喬孫等作偽本時，偶漏撰此篇，潮未及考耳。前又有潮序一篇，文格純效《尚書》。其意欲擬夏侯元《昆弟誥》，殊為詭僻，尤無取焉。
中山沿革志二卷（安徽巡撫採進本）
國朝汪楫撰。楫字舟次，休寧人1。康熙己未召試博學鴻詞，授檢討。是編乃其册封琉球國王時所作。按楫别有《使琉球錄》，備載册封典禮及山川景物。此則專紀中山世系，附以考據。前有自序，稱諭祭故王，入其祖廟，因密錄其神主。又得《琉球世纘圖》，參以明代實錄，約略詮次，蓋琉球之沿革具是矣。
【彙訂】
1.《清史稾》汪楫本傳云：“江都人，原籍休寧。”李桓《國朝耆獻類徵初編》卷一六二載鄭方坤《汪楫小傳》云：“蓋歙人而僑居揚州者。”李元度《國朝先正事略》卷三九《汪舟次先生事略》謂“江蘇江都人”。按，朱彝尊《曝書亭集》卷七三《汪公墓表》云：“公諱楫，字舟次，世居徽州休寧縣，至曾祖考某，遷江都。”則休寧乃其祖籍而已。惟雍正《江南通志》卷一六六《汪楫傳》、道光《儀徵縣志》卷三六《文學傳》等又載汪楫為儀徵人。蓋儀徵與江都為鄰縣，江氏又曾移居儀徵也。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
十六國年表二十二卷（浙江巡撫採進本）
國朝孔尚質撰。尚質字元長，武陵人。是編雖以年表為名，而實非司馬遷旁行斜上之體。特以偽本崔鴻《十六國春秋》列傳改為編年，猶之排纂班《書》，更為荀《紀》。然體例多不允協。如每年但大書甲子，而以晉、宋年號與僭號分註，則統緒全乖。又首列所僭之廟號，而書中仍復書名，則綱目互異。又魏氏已定位中原，列於正史。此乃分標代、魏，與仇池楊難敵、吐谷渾一例，轉附錄於十六國後，尤為未協。惟末附《輿圖考》一卷，古名今地，排比頗明，差為易於尋覽云。
右載記類二十一部，一百六卷，皆附存目。