卷五七 史部十三
傳記類一
紀事始者，稱傳記始黄帝，此道家野言也。究厥本源，則《晏子春秋》是即家傳，《孔子三朝記》其記之權輿乎？裴松之注《三國志》、劉孝標注《世説新語》，所引至繁。蓋魏、晉以來，作者彌夥。諸家著錄，體例相同。其參錯混淆，亦如一軌。今略為區别。一曰聖賢，如孔、孟年譜之類。二曰名人，如《魏鄭公諫錄》之類。三曰總錄，如《列女傳》之類。四曰雜錄，如《驂鸞錄》之類。其杜大圭《碑傳琬琰集》、蘇天爵《名臣事略》諸書，雖無傳記之名，亦各核其實，依類編入。至安祿山、黄巢、劉豫諸書，既不能遽削其名，亦未可薰蕕同器。則從叛臣諸傳附載史末之例，自為一類，謂之曰“别錄”。
孔子編年五卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
舊本題宋胡舜陟撰。考書首有紹興八年舜陟序，乃自靜江罷歸之日，命其子仔所撰，非舜陟自作也。舜陟字汝明，績溪人1。大觀三年進士，靖康閒官侍御史。南渡初，知廬州，有禦寇功。更歷數鎮，最後為廣西經略使。欲為秦檜父建祠，高登不可，因劾登以媚檜。會以他事忤檜意，亦逮治死於獄。事蹟具《宋史》本傳。仔字元任，後流寓吳興，嘗輯詩話行於世，即所謂《苕溪漁隱》者是也。是書輯錄孔子言行，以《論語》、《春秋三傳》、《禮記》、《家語》、《史記》諸家所載，按歲編排，體例亦如年譜。其不曰年譜而曰編年，尊聖人也。自周、秦之閒，讖緯雜出，一切詭異神怪之説，率托諸孔子，大抵誕謾不足信。仔獨依據經傳，考尋事實，大旨以《論語》為主而附以他書，其採掇頗為審慎。惟諸書紀錄聖言，不能盡載其歲月，仔既限以編年，不免時有牽合。如《左氏》襄公二十一年“鄭人游鄉校2”，傳“仲尼聞是語也”云云，杜預注謂仲尼於是年實是十歲3，長而後聞之。知孔子為此言，不當在是年也。仔乃繫其事於十歲之下，殊為疏舛4。又《禮記·儒行篇》“對魯哀公”云云，則繫之六十八歲；《哀公問篇》“大禮何如”云云，則又繫之七十二歲，不知何所據而云然。此類尤失於穿鑿。然由宋迄元、明，集聖蹟者，其書日多，亦猥雜日甚。仔所論次，猶為近古。故錄冠“傳記”之首，以見濫觴所自焉。
【彙訂】
1.明正統閒江西張懋丞撰《苕溪漁隱圖序》云胡仔乃兵部侍郎則之從孫，《宋史》卷二九九胡則本傳謂婺州永康人，是仔為永康人。（莫伯驥：《五十萬卷樓藏書目錄初編》）
2.“襄公二十一年”當作“襄公三十一年”。
3.“年實是”，殿本無。
4.鄭人遊鄉校，《左傳》載於襄公三十一年。杜注：“仲尼以二十二年生，於是十歲，長而後聞之。”傳、注均不涉二十一年。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
東家雜記二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋孔傳撰。傳字世文，至聖四十七代孫。建炎初，隨孔端友南渡，遂流寓衢州。紹興中，官至右朝議大夫，知撫州軍州事，兼管内勸農使，封仙源縣開國男。是編成於紹興甲辰1。上卷分九類，曰姓譜，曰先聖誕辰諱日，曰母顏氏，曰娶亓官氏，曰追封諡號，曰歷代崇封，曰嗣襲封爵沿改，曰改衍聖公，曰鄉官。下卷分十二類，曰先聖廟，曰手植檜，曰杏壇，曰後殿，曰先聖小影，曰廟柏，曰廟中古碑，曰本朝御製碑，曰廟外古蹟，曰齊國公墓，曰祖林古蹟，曰林中古碑。其時去古未遠，舊蹟多存。傳又生長仙源，事皆目睹，故所記特為簡核。前有《孔子生年月日考異》一篇，末題“淳祐十一年辛亥秋九月戊午朔去疾謹書”，末有《南渡廟記》一篇，題“寶祐二年二月甲子汝騰謹記”。二人宋宗室子，故皆不署姓。去疾稱舊有尹梅津跋。此本無之，而後有淳熙元年葉夢得跋。蓋三篇皆重刻所續入也。去疾《考》中歷駁諸家之誤，而以為春秋用夏正，定孔子生於十月二十一日，卒於四月十八日。其説殊謬。殆由是時理宗崇重道學，胡安國《傳》方盛行，故去疾據以為説歟？錢曾《讀書敏求記》曰：“壬戌冬日，葉九來過芳草堂，云有宋槧本《東家雜記》，因假借繕寫。此書為先聖四十七代孫孔傳所編。首列《杏壇圖説》，記夫子車從出國東門，因觀杏壇，歷級而上，顧弟子曰：‘兹魯將臧文仲誓將之壇也。’睹物思人，命瑟而歌。其歌曰：‘暑往寒來春復秋2，夕陽西去水東流。將軍戰馬今何在，野草閑花滿地愁。’考諸家琴史俱失載，附錄於此。詳其語意，未知果為夫子之歌否也”云云。案此歌偽妄，不辨而明。曾乃語若存疑，蓋其平生過尊宋本之失。然曾云三卷，此本實二卷。曾云首列《杏壇圖説》，此本《杏壇》為下卷第三篇，且有説無圖，亦無此歌。不知曾所見者又何本也，其或誤記歟？
【彙訂】
1.紹興無甲辰，乃甲寅（1134）之誤。（周洪才：《孔子故里著述考》）
2.“暑往寒來”，殿本作“寒暑往來”，誤，參《琳琅祕室叢書》本此書卷首原文。
右傳記類“聖賢”之屬，二部，七卷，皆文淵閣著錄。
案以上所錄，皆聖蹟也。以存目之中有諸賢之敘錄，名統於一，故總標曰“聖賢”。
晏子春秋八卷（編修勵守謙家藏本）
舊本題齊晏嬰撰。晁公武《讀書志》：“嬰相景公，此書著其行事及諫諍之言。”《崇文總目》謂後人採嬰行事為之，非嬰所撰。然則是書所記，乃唐人魏徵《諫錄》、李絳《論事集》之流，特失其編次者之姓名耳。題為嬰者，依託也。其中如王士禎《池北偶談》所摘齊景公圉人一事，鄙倍荒唐，殆同戲劇。則妄人又有所竄入，非原本矣。劉向、班固俱列之“儒家”中。惟柳宗元以為墨子之徒有齊人者為之，其旨多尚兼愛，非厚葬久喪者，又往往言墨子聞其道而稱之。薛季宣《浪語集》又以為《孔叢子·詰墨》諸條今皆見《晏子》書中，則嬰之學實出於墨。蓋嬰雖略在墨翟前，而史角止魯，實在惠公之時，見《吕氏春秋·仲春記·當染篇》，故嬰能先宗其説也。其書自《史記·管晏列傳》已稱為《晏子春秋》。故劉知幾《史通》稱晏子、虞卿、吕氏、陸賈，其書篇第本無年月，而亦謂之《春秋》。然《漢志》惟作《晏子》，《隋志》乃名《春秋》，蓋二名兼行也。《漢志》、《隋志》皆作八篇，至陳氏、晁氏《書目》乃皆作十二卷，蓋篇帙已多有更改矣。此為明李氏綿眇閣刻本。《内篇》分《諫上》、《諫下》、《問上》、《問下》、《雜上》、《雜下》六篇，《外篇》分上、下二篇，與《漢志》八篇之數相合。若世所傳烏程閔氏刻本，以一事而《内篇》、《外篇》復見。所記大同小異者，悉移而夾註《内篇》下。殊為變亂無緒。今故仍從此本著錄，庶幾猶略近古焉。
案《晏子》一書，由後人摭其軼事為之。雖無傳記之名，實傳記之祖也。舊列子部，今移入於此。
魏鄭公諫錄五卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐王方慶撰。方慶名綝，以字行，其先自丹陽徙咸陽。武后時，官至鸞臺侍郎、同鳳閣鸞臺平章事。終於太子左庶子，封石泉縣公，諡曰貞。事蹟具《新唐書》本傳。此書前題“尚書吏部郎中”，蓋高宗時所居官。而本傳不載1，則史文脱略也2。傳稱方慶“博學練朝章，著書二百餘篇”，此乃所錄魏徵事蹟。《唐書·藝文志》以為魏徵《諫事》，司馬光《通鑑書目》以為《魏元〔玄〕成故事》，標題互異。惟洪邁《容齋隨筆》作《魏鄭公諫錄》，與此相合3。方慶在武后時，嘗以言悟主，召還廬陵。後建言不斥太子名，以示復位之漸，皆人所難能。蓋亦思以伉直自見者。故於徵諫爭之語，摭錄最詳。司馬光《通鑑》所記徵事，多以是書為依據。其未經採錄者，亦皆確實可信，足與正史相參證。元至順中，翟思忠又嘗作《續錄》二卷，世罕流傳。明蘇州彭年採《通鑑》、《唐書》補為一卷。今思忠所續錄二卷已於《永樂大典》内裒輯成編。年書寥寥數條，殊為贅設。今故删年所補，不復附綴此書之末焉。
【彙訂】
1.“而”，殿本無。
2.“則”，殿本無。
3.《舊唐書·經籍志》子部雜家類、《新唐書·藝文志》子部儒家類俱標《諫事》五卷為魏徵撰，與王方慶之《諫錄》非一書。《通鑑考異（非書目）》中未見《魏玄成故事》一書，惟《宋史·藝文志》中有《魏玄成故事》三卷，可能即劉褘所撰六卷本《文貞公故事》，其書與《諫錄》並不相干。《宋史·藝文志》另有王方慶撰《魏玄成傳》一卷，應即《新唐書·藝文志》之《文貞公事錄》、《通鑑考異》之《文貞公傳錄》。（楊志玖：《<魏文貞公故事>與<魏鄭公諫錄>辨》）
李相國論事集六卷（浙江孫仰曾家藏本）
舊本題曰《李深之文集》，唐李絳撰。深之，絳字也，隴西人。擢進士，補渭南尉，歷中書門下平章事。事蹟具《新唐書》本傳。今考其書，乃唐史官蔣偕編絳奏議之文與論諫之事。雖以集名，實魏徵《諫錄》之類也。前有大中五年偕自序，稱：“今中執法夏侯公授余以公平生所論諫，凡數十事。其所爭皆磊磊有直臣風概，讀之令人激起忠義。始自内廷，終於罷相，次成七篇，著之東觀，目為《李相國論事集》”云云1，其説本明。此本標題殆後人傳寫所妄改歟？偕序稱七篇，今佚其一。所存惟為翰林學士時四十六事，為户部侍郎時四事，為宰相時十五事，共六十五條。敍事朴拙，頗乏文采。謝狀、賀表之類，雜錄其閒，多與論諫無關。又“批答賀屏風”一條、“宣示李栻密疏”一條、“盛夏對宰臣”一條，皆憲宗之事，尤與絳無涉。編次蕪雜，亦乖體例。然遺聞舊事，紀錄頗詳，多新、舊《唐書》所未載，亦足以備考核。王楙《野客叢書》引其“救鄭絪”一條、“論採擇良家子”一條，謂足補《唐書》之疏。葉夢得《避暑錄話》引其“論吐突承璀安南寺碑樓”一條，訂《唐書》之誤。是亦有裨史事之一證矣。《陸游集》有此書跋，稱舊有兩本。“其一本七卷，無序；其一本一卷，史官蔣偕作序。以序考之，偕所序蓋七卷者。”今一卷之本未見，而此為七卷之殘本，乃有偕序。豈後人以游跋更正歟2？
【彙訂】
1.據蔣偕序可知此集實為夏侯孜所編。（王重民：《中國善本書提要》）
2.《郡齋讀書志》卷十七（袁本卷四上）著錄《李司空論諫集》七卷，“史官蔣偕序”，則此序固非後人以陸游跋更正。（葉德輝：《郋園讀書志》）
杜工部年譜一卷（江蘇巡撫採進本）
宋趙子櫟撰。子櫟字夢授，太祖六世孫。元祐六年進士，紹興中官至寶文閣直學士。事蹟具《宋史》本傳。子櫟與魯訔均紹興中人。然子櫟撰此譜時，似未見訔《譜》，故篇中惟辨吕大防謂甫生於先天元年之誤。考宋人所作甫年譜，又有蔡興中、黄鶴二家1，皆以甫五十九歲為大曆庚戌。獨子櫟持異議，以為卒於辛亥之冬。不知辛亥甫年六十矣2。且子櫟以《五年庚戌晚秋長河送李十二》為甫絕筆3。甫生平著述不輟，若以六年冬暴疾卒，何至一年之内竟無一詩，此又其不確之證也。其所援引亦簡略，不及魯《譜》之詳。以其舊本而存之，以備參考焉爾。
【彙訂】
1.“蔡興中”乃“蔡興宗”之誤。（周採泉：《杜集書錄》）
2.“矣”，殿本無。
3.詩題當作《五年庚戌晚秋長沙送李十二》。（周採泉：《杜集書錄》）
杜工部詩年譜一卷（江蘇巡撫採進本）
宋魯訔撰。訔字季欽，嘉興人，官至福建提點刑獄公事。周必大《平園集》有訔《墓誌》，述其官階始末甚詳。諸書或云字季卿，或云海鹽人，或云仕至太府卿，皆誤也。訔曾注杜詩，今存者惟此譜。篇首有訔編次杜工部詩序。末有王士禎跋，謂甫年譜創始於吕汲公大防，訔以甫生於睿宗先天元年壬子，卒於大曆五年庚戌，蓋承吕《譜》之舊也。考甫生卒之歲，諸書往往錯誤1。《舊唐書》謂甫卒於永泰二年。永泰在大曆之前，甫詩有大曆三年以下諸作，則《舊書》為誤，王觀國辨之是也。然觀國云甫生於先天元年癸丑，卒於大曆五年辛亥。不知癸丑乃先天之二年，即開元元年，辛亥乃大曆六年，則觀國亦未深考矣。元稹作甫《墓誌》云：“享年五十九。”王洙原叔《註子美詩序》曰2：“大曆三年3，甫下峽入湖，南游衡山，寓居耒陽。五年夏，一夕醉飽卒。”大曆五年為庚戌歲，上距先天元年壬子適五十有九年，則甫生於壬子無疑。訔此《譜》根據吕《譜》，未嘗誤也。姚桐壽《樂郊私語》云：“《杜少陵集》自游龍門至過洞庭，詩目次第，為季卿編定。一循少陵平生行蹟，可以見其詩法。近時滏陽張氏、吳江朱氏所注杜詩，其《年譜》大率仿此而推拓之。”知密於趙子櫟《譜》多矣。雖閒有附會，又烏可以一眚掩乎？
【彙訂】
1.“錯誤”，殿本作“錯互”。
2.王洙所作乃《注子美詩後記》。（周採泉：《杜集書錄》）
3.“大曆三年”，殿本作“大曆五年”，誤，參王洙《注子美詩後記》原文。
紹陶錄二卷（江蘇巡撫採進本）
宋王質撰。質有《詩總聞》，已著錄。質於淳熙中奉祠山居，以陶潛、陶弘景皆棄官遺世，其同時唐汝舟、鹿何可繼其風，因作此書。上卷載《栗里》、《華陽》二譜，而各摘其遺文遺事為題，别為詞以詠之。下卷紀唐、鹿事，而附以林居詠物之詩。其曰《山友詞》者，皆詠山鳥；曰《水友詞》者，皆詠水鳥；曰《山友續詞》者，皆詠山草；曰《水友續詞》者，皆詠水草；曰《山水友續詞》者，則雜詠禽蟲諸物。蓋質以耿直忤時，阨於權倖。晚歲欲絕人逃世，故以鳥獸草木為友。蓋亦發憤之作。舊於《雪山集》外别行。國朝康熙中，商邱宋犖嘗摘錄其《山友》諸詞，分為五卷，改題曰《林泉結契》，亦取其有寄懷塵外之致也。今觀錄中諸作，雖惟意所云，往往不甚入格。然人品既高，神思自别。誦其詞者，賞之於酸咸之外可矣。
金陀稡編二十八卷續編三十卷（兩淮鹽政採進本）
宋岳珂撰。珂有《九經三傳沿革例》，已著錄。是編為辨其祖岳飛之冤而作。珂别業在嘉興金陀坊，故以名書。《稡編》成於嘉定戊寅，《續編》成於紹定戊子。《稡編》凡《高宗宸翰》三卷，《鄂王行實編年錄》六卷，《鄂王家集》十卷，《籲天辨誣》五卷，《天定錄》三卷。《籲天辨誣》者，記秦檜等之鍛煉誣陷，每事引當時記載之文，如熊克《中興小歷》1、王明清《揮麈錄》之類，而珂各繫辨證。《天定錄》者，則飛經昭雪之後，朝廷復爵褒封諡議諸事也。《續編》凡《宋高宗宸翰摭遺》一卷，《絲綸傳信錄》十一卷，《天定别錄》四卷，《百氏昭忠錄》十四卷。《絲綸傳信錄》者，飛受官制劄及三省文移劄付。《天定别錄》者，岳云、岳雷、岳霖、岳甫、岳琛等辨誣復官告制劄，及給還田宅諸制。《百氏昭忠錄》者，飛歷陣戰功及歷官政績，經綸於國史2，及宋人劉光祖等所作碑刻行實，黄元振等所編事蹟，以次彙敘者也。其《宸翰拾遺》中《舞劍賦》，乃唐喬潭之作，因高宗御書以賜，故亦載焉。編首自序稱：“況當規恢大有為之秋，魚復之圖，穀城之略，豈無一二可俎豆於斯世。檢其所當行，稽其所可驗，而勿視之芻狗之已陳”云云。殆開禧敗衄之後，端平合擊以前，時局又漸主戰，故珂云爾也。其書歲久散佚。元至正二十三年重刻於江浙行省，陳基為之序。又有戴洙後序，稱：“舊本佚闕，遍求四方，得其殘編斷簡，參互考訂，復為成書。”故書中脱簡闕文，時時而有。明嘉靖中刻本，並仍其舊。今無從考補，亦姑仍嘉靖舊刻錄之焉。
【彙訂】
1.“中興小歷”，殿本作“中興小記”。
2.“經綸”，殿本作“經編”。
象臺首末五卷（浙江鄭大節家藏本）1
宋胡知柔編。知柔父夢昱，字季昭，號竹林愚隱，吉水人。嘉定丁丑進士，官大理評事。以論濟王事貶死象州。寶慶元年，追贈員外郎。咸淳三年，追諡剛簡2。知柔始末未詳。考高斯得《恥堂存稾》《有感》一首，稱：“近者，昌言多出諸賢之後。”其注中有“胡評事夢昱之子”，不著其名，或即知柔歟？則亦以忠諫世其家者也。知柔於寶祐四年編其奏疏、遺文，後又益以諡議及諸家贈答題跋之作，以成此書，而彈文亦具載焉。其編次頗無法度。如第一卷封事及上史彌遠書之下，忽攙以李孝先、梁成大糾彈夢昱二疏及徐瑄救夢昱書。其下又為夢昱《祭弟文》一篇3，其下又以追復省劄之類，共為一卷。第二卷告詞行述之下，忽攙以夢昱所進劄子四篇，其下又贅以趙文等所作夢昱《水石圖贊》五首，共為一卷。第三卷諸人贈詩十八首之下，忽攙入夢昱自詠《步王盧溪韻》詩二首、《再寄》二首，其下又載他人詩七首，共為一卷。夢昱自詠《榕陰圖》一首，其下又載他人詩十六首，共為一卷。第四卷為諸家哀詞、祭文、題跋。而第五卷省劄、諡議反居其後。末附像贊六首，又與《水石圖贊》各編。而出身印紙題跋亦與封事題跋各編。均龐雜無緒。又其書作於宋理宗時，安得載及元、明人詩文？殆必其後人所竄亂，非知柔之舊矣。徒以夢昱氣節足重，故流傳至今。而《宋史》夢昱無傳，所載亦不免闕漏。今特著之錄，以示表章之義焉。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本尚有附錄一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.書中卷一錄有胡夢昱《象州祭弟利用行十八文》云：“維寶慶三年歲次丙戌五月乙卯朔，越二十有三日丁丑”，據其干支，“寶慶三年”當為“寶慶二年”之誤。又據卷二胡夢昱《行述》，實卒於寶慶二年（1226）九月丙申。“寶慶元年，追贈員外郎”顯誤。《續資治通鑑》卷一六三載胡夢昱上書言濟王事，在寶慶元年九月，隨即遭貶，“象州羈管”。次年三月，“徙欽州編管”，後死於貶所。而據羅大經《鶴林玉露》卷六“象郡送行詩”條、周密《齊東野語》卷一四“巴陵本末”條，胡氏得平反在史彌遠死後之端平元年（1234），追贈即在此時。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》；余光煜點校：《竹林愚隱集》）
3.“為”，殿本作“有”。
魏鄭公諫續錄二卷（永樂大典本）
不著撰人名氏。案元伊足鼎（原作亦祖丁，今改正）《〈魏鄭公諫錄〉序》云：“唐王綝《諫錄》五卷，至順初下邳翟思忠為常州知事，摭其餘為《續錄》二篇1。”其書刻於元統中，明初已罕流傳。故彭年蒐採遺文為《續錄》一篇，以補其闕。此本載《永樂大典》中，綴王綝所作《諫錄》之後，篇數與伊足鼎所説合，蓋即翟思忠所續本也。王氏所輯《諫錄》，僅據其所見聞，未能賅備。《唐書·魏徵本傳》所云：“前後凡二百餘奏，無不剴切當帝心”者，已不盡傳。其他片語單詞，隨時獻納者，更為史所不盡紀。此本雖捃拾衆説，與史傳閒有異同，且有實非諫諍之事而泛濫入之錄中者。然大旨明白切要，於治道頗為有補，要非他小説雜記比也。據伊足鼎序，稱思忠起家為儒官，曾著《易傳》、《衍太元》，蓋亦好學稽古之士。然朱彝尊《經義考》二書悉不著錄。蓋不特著作散佚，併其名氏翳如矣。兹編得復見於世，豈非幸乎？
【彙訂】
1.“篇”，底本作“卷”，據殿本改。
忠貞錄三卷附錄一卷（江蘇巡撫採進本）
明李維樾、林增志同編。維樾字蔭昌，增志字可任，俱吉州安福人。是編為其同里卓敬而作1。卷一為遺稾，凡詩十九首、序二首、誌銘一首2，而冠以像贊及遺稾序。卷二、卷三為後人記載題詠詩文，而附錄黄養正、陳茂烈二《傳》，皆敬鄉人也。然養正為敬門人，又死於土木之難，其附錄為宜。茂烈於敬别無淵源，而又以棄官養母終於鄉里，其事截然不類。附之《忠貞錄》中，名實舛矣。敬非惟死節慷慨，震耀千古。即於乘燕王來朝之時，密請乘其不意，徙封之於南昌，計亦良善。其疏雖無完本，然劉球所作《傳》中，尚載其略。不錄之於遺稾中，亦編次之疏也。敬在明初，不以詩名，而所作落落有氣格。如五言之“小舟衝浪出，幽鳥背人飛”；七言之“白云忽去山在户，紅日乍晴人倚欄”；絕句《晚眺》云：“浣花溪上雙楠木，老杜草堂生夏寒。門外青山三十六，讀書終日倚欄杆”；《題山水》云：“長松雨過秋聲滿，日日攜琴自往回。安得扁舟乘晚興，載將山色過江來”；《栽梅》云：“風流東閣題詩客，蕭灑西湖處士家。雪冷江深無夢到，自鋤明月種梅花”，亦皆有致。惜其所傳不多，不能自為一集。故仍從《崔與之集》例，入之“傳記類”焉。
【彙訂】
1.明代吉州屬山西，其下屬無安福縣，而江西有安福縣，屬吉安府。然各種《安福縣志》均無李維樾、林增志。而清嘉慶十三年重修浙江《瑞安縣志》卷八《人物·循吏》有其傳，卷七《選舉》本縣歷代舉人進士名單中亦有其名。（侯詠梅：《<忠貞錄>的内容及其產生的時代背景——兼論<四庫全書總目>所撰<忠貞錄>提要之一誤》）
2.“誌銘”，殿本作“志錄”，誤，卷一末為《明贈奉政大夫修正庶尹禮部郎中繼道先生葉公墓誌銘》。
諸葛忠武書十卷（兩江總督採進本）
明楊時偉編。時偉有《春秋編年舉要》，已著錄。初，太倉王士驥撰《武侯全書》十六卷。時偉病其蕪累，更撰是書，存其連吳、南征、北伐、調御、法檢、遺事六卷，而增年譜、傳略、紹漢、雜述四卷，共為十卷。昔陳壽所進《諸葛亮集》二十四篇，其文久佚，惟其目尚見亮《傳》末。今世所傳亮集四卷，由後人採摭而成，文多依託。如《梁父吟》、《黄陵廟記》之類，時偉皆釐正其譌。又如小説所載轉生韋皋之類，亦援據正史，糾其附會。較他本特為詳審。其排比事蹟，具有條理，可以見亮之始末，亦較士驥原本特為精核。舊本與《陶潛集》合刻，題曰《忠武靖節二編》。蓋寓意於進則當為亮，退則當為潛。然潛之詩文自為别集之流，亮之事蹟自為傳記之類，難以併為一書。故今錄此書於史部，而潛集則仍著錄於集部焉。
寧海將軍固山貝子功績錄一卷（内府藏本）1
不著撰人名氏。所記乃惠獻貝子富喇塔平定浙東之事。康熙十三年，耿精忠據福建反，聖祖仁皇帝命富喇塔為寧海將軍，同大將軍康親王傑書統兵討之。是年至台州，破賊於黄瑞山。又連破之紫云山、九里寺山。十四年，敗其衆於黄土嶺。賊將曾養性乘夜遁去。遂復黄巖縣，進取温州，浙東底定。其事具載《宗室王公功績表傳》及《八旗通志》中。是書蓋即台人所編，自十三年四月耿逆初叛，至十四年八月賊黨自台州遁還温州，凡所聞見，各舉崖略，隨條紀錄。所述戰功次第，雖不若國史所載見於奏報者明晰賅備，而情事之委折，節目之纖悉，土人得諸目擊者，縷舉為詳。以與本傳相校，亦時有足資參核者焉。書前原有《記略》一篇，别記貝子温、台二郡戰績。又《撫嵊事實》一篇，紀嵊縣土寇應賊，貝子遣兵討定之事，亦俱不言何人所撰。又《平閩功績聞見錄》一篇，為閩人金泳所作，乃記貝子自浙進兵平閩之事，其文亦頗詳悉。謹各仍其舊，附錄於末，以備互稽。惟原本各條下俱綴以七言絕句，凡九十六首，詞旨淺俚，無足採錄，今並從刊删云。
【彙訂】
1.“内府藏本”，殿本作“内廷藏本”。
朱子年譜四卷考異四卷附錄二卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
國朝王懋竑撰。懋竑字予中，寶應人。康熙戊戌進士，授安慶府教授。雍正癸卯特召，入直内廷，改翰林院編修。初，李方子作《朱子年譜》三卷，其本不傳。明洪武甲戌，朱子裔孫境别刊一本，汪仲魯為之序，已非方子之舊。正德丙寅，婺源戴銑又刊《朱子實紀》十二卷，惟主於鋪張褒贈，以誇講學之榮，殊不足道。至嘉靖壬子，建陽李默重編《年譜》五卷，自序謂：“猥冗虚謬不合載者，悉以法削之。”視舊本存者十七。然默之學源出姚江，陰主朱、陸始異終同之説。多所竄亂，彌失其真。國朝康熙庚辰，有婺源洪氏續本，又有建寧朱氏新本及武進鄒氏《正譌》本，或詳或略，均未為精確。懋竑於朱子遺書研思最久，因取李本、洪本互相參考，根據《語錄》、《文集》，訂補舛漏，勒為四卷。又備列其去取之故，仿朱子校正韓集之例，為《考異》四卷。併採掇論學要語，為《附錄》二卷，綴之於末。其大旨在辨别為學次序，以攻姚江《晚年定論》之説。故於學問特詳，於政事頗略。如淳熙元年劾奏知台州唐仲友事1，後人頗有異論，乃置之不言。又如編類《小學》，既據《文集》定為劉子澄，而編類《綱目》乃不著出趙師淵。《楚辭集注》本為趙汝愚放逐而作，乃不著其名。至於生平著述，皆一一縷述年月，獨於《陰符經考異》、《參同契考異》兩書不載其名，亦似有意諱之。然於朱子平生求端致力之方，考異審同之辨，元元本本，條理分明。無程瞳、陳建之浮囂，而金谿、紫陽之門徑，開卷瞭然。是於年譜體例雖未盡合，以作朱子之學譜，則勝諸家所輯多矣。
【彙訂】
1.《朱子年譜》淳熙九年七月書：“劾奏前知台州唐仲友不法。”《宋史·朱熹傳》、《續通鑑》卷一四八亦作“淳熙九年”。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
右傳記類“名人”之屬，十三部、一百十三卷，皆文淵閣著錄。
案，此門所錄，大抵名世之英與文章道德之士也。不曰“名臣”而曰“名人”者，其中或苦節卓行而山林終老；或風流文采而功業無聞。概曰名臣，殊乖其實。統以有聞於後之稱，庶為兼括之通詞爾。
古列女傳七卷續列女傳一卷（内府藏本）
漢劉向撰。向字子政，本名更生，楚元王之後。以父任為輦郎，歷中壘校尉。事蹟具《漢書》本傳。《漢書·藝文志》“儒家類”載向所序六十七篇，註曰：“《新序》、《説苑》、《世説》、《列女傳頌圖》也。”《隋書·經籍志》“雜傳類”載《列女傳》十五卷，註曰：“劉向撰，曹大家注。”其書屢經傳寫，至宋代已非復古本。故曾鞏《序錄》稱：“曹大家所注，離其七篇為十四，與《頌義》凡十五篇，而益以陳嬰母及東漢以來凡十六事，非向本書然也。”嘉祐中，集賢校理蘇頌始以頌義編次，復定其書為八篇，與十五篇者並藏於館閣。是鞏校錄時已有二本也。又王回序曰：“此書有母儀、賢明、仁智、貞順1、節義、辨通、嬖孽等目，而各頌其義，圖其狀，總為卒篇。傳如《太史公記》，頌如《詩》之四言，而圖為屏風。然世所行向書，乃分傳每篇上下，併頌為十五卷。其十二傳無頌，三傳同時人，五傳其後人，通題曰向撰，題其頌曰向子歆撰，與漢史不合。故《崇文總目》以陳嬰母等十六傳為後人所附。予以頌考之，每篇皆十五傳耳。則凡無頌者宜皆非向所奏書，不特自陳嬰母為斷也。向所序書多散亡，獨此幸存，而復為他手所亂。故併錄其目，而以頌證之，删為八篇，號《古列女傳》。餘十二傳，其文亦奧雅可喜，故又以時次之，别為一篇，號《續列女傳》。”又稱：“直祕閣吕縉叔、集賢校理蘇子容、象山令林次中各言嘗見母儀、賢明四傳於江南人家，其畫為古佩服，而各題其頌像側。”是回所見一本，所聞一本，所删定又一本也。錢曾《讀書敏求記》曰：“此本始於有虞二妃，至趙悼后，號《古列女傳》。周郊婦人至東漢梁嬺等，以時次之，别為一篇，號《續列女傳》。頌義大序，列於目錄前。小序七篇，散見目錄中閒。頌見各人傳後。而傳各有圖，卷首標題‘晉大司馬參軍顧愷之圖畫’。蘇子容嘗見江南人家舊本，其畫為古佩服，各題其頌像側者，與此恰相符合，定為古本無疑”云云。此本即曾家舊物，題識、印記並存。驗其版式紙色，確為宋槧，誠希覯之珍笈。惟蘇頌等所見江南本在王回删定以前，而此本八篇之數與回本合，《古列女傳》、《續列女傳》之目亦與回本合，即嘉祐八年回所重編之本2。曾據以為江南舊本，則稍失之耳。其頌本向所作，曾鞏及回所言不誤。而晁公武《讀書志》乃執《隋志》之文，詆其誤信顏籀之註。不知《漢志》舊注凡稱“師古曰”者乃籀註，其不題姓氏者皆班固之自註。以頌、圖屬向乃固説，非籀説也。考《顏氏家訓》稱“《列女傳》劉向所造，其子歆又作《頌》。”是譌傳《頌》為歆作，始於六朝。修《隋志》時，去之推僅四五十年，襲其誤耳，豈可遽以駁《漢書》乎3？《續傳》一卷，曾鞏以為班昭作，其説無證，特以意為之。晁公武竟以為項原作，則舛謬彌甚。《隋志》載項原《列女後傳》十卷，非一卷也。必牽引旁文，曲相附會，則《隋志》又有趙母注《列女傳》七卷、高氏《列女傳》八卷、皇甫謐《列女傳》六卷、綦毋邃《列女傳》七卷，又有曹植《列女傳頌》一卷、繆襲《列女贊》一卷，將《續傳》亦可牽為趙母等，《頌》亦可牽為曹植等矣，又豈止劉歆、班昭、項原乎？今前七卷及《頌》題向名，《續傳》一卷則不署撰人，庶幾核其實而闕所疑焉。
【彙訂】
1.“貞順”，殿本作“貞慎”，誤，此書卷四為《貞順傳》。
2.錢曾舊藏本八篇與王回定本並不相同，後者為《古列女傳》傳七篇頌一篇，無《續列女傳》。（張濤：《劉向<列女傳>的版本問題》）
3.姚振宗《隋書經籍志考證》卷二十云：“案本志載劉歆此《頌》，本自一帙，與父書各不相涉……歆之頌，顏氏既見之，唐時又流傳外藩，《文選·思玄賦》李善注引劉歆《列女傳頌》曰‘材女修身，廣觀善惡’，今本一百十一頌中無此文，是可知别為一書，亡已久矣。”是公武疑《列女傳頌》固劉歆作，不為無識。（孫猛：《郡齋讀書志校正》）
高士傳三卷（江蘇巡撫採進本）
晉皇甫謐撰。謐字士安，自號元〔玄〕晏先生，安定朝那人，漢太尉嵩之曾孫。嘗舉孝廉，不行。事蹟具《晉書》本傳。案南宋李石《續博物志》曰：“劉向傳列仙七十二人，皇甫謐傳高士亦七十二人”，知謐書本數僅七十二人。此本所載乃多至九十六人。然《太平御覽》五百六卷至五百九卷全收此書，凡七十一人，其七十人與此本相同。又東郭先生一人，此本無而《御覽》有，合之得七十一人，與李石所言之數僅佚其一耳。蓋《御覽》久無善本，傳刻偶脱也。此外子州支父、石户之農、小臣稷、商容、榮啟期、長沮、桀溺、荷蓧丈人、漢陰丈人、顏斶十人，皆《御覽》所引嵇康《高士傳》之文。閔貢、王霸、嚴光、梁鴻、臺佟、韓康、矯慎、法真、漢濱老父、龐公十人，則《御覽》所引《後漢書》之文。惟披衣、老聃、庚桑楚、林類、老商氏、莊周六人為《御覽》此部所未載。當由後人雜取《御覽》，又稍摭他書附益之耳。考《讀書志》亦作九十六人，而《書錄解題》稱：“今自披衣至管寧，惟八十七人。”是宋時已有二本，竄亂非其舊矣。流傳既久，未敢輕為删削。然其非七十二人之舊，則不可以不知也1。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本此書僅載六十九人。皇甫謐《高士傳序》云：“自堯至魏凡九十餘人”。曾慥《類説》亦引作“凡九十餘人”，《類説》成於紹興六年，《郡齋讀書志》成於紹興二十一年，均早於《續博物志》。《後漢書》作者范曄生年上距皇甫謐之卒一百一十六年，只能是《後漢書》引用《高士傳》。今本《高士傳》自上卷被衣至下卷焦先，共九十一傳，九十六人，與《郡齋讀書志》著錄相合。今本目錄漏刻嚴君平一目，則管寧前恰為八十二傳，八十七人。若從實核計，加上管寧至焦先八傳，仍為九十一傳，九十六人，《直齋書錄解題》所錄當係“傳刻偶脱”之殘本。《太平御覽》各卷所引《高士傳》共七十九人。（昌彼得：《説郛考》；魏明安：《皇甫謐<高士傳>初探》）
卓異記一卷（内府藏本）
舊本題唐李翱撰。《唐書·藝文志》則作陳翱，注曰：“憲、穆時人”。案李翱為貞元、會昌閒人，陳翱為憲、穆閒人，何以紀及昭宗？其非李翱亦非陳翱甚明。《宋史·藝文志》作陳翰，而注曰：“一作翱”，亦不言為何許人。其序稱：“開成五年七月十一日”，乃文宗之末年，其次年辛酉乃為武宗會昌元年，何以書中兩稱武宗？則非惟名姓舛譌，併此序年月亦後人妄加，而書則未及竄改耳。其書皆紀唐代朝廷盛事，故曰“卓異”。然中宗、昭宗皆已廢而復辟，一幽囚於悍母，一迫脅於亂臣，皆國家至不幸之事1。稱為“卓異”，可謂無識之尤矣。又《讀書志》稱所載凡二十七事。今檢其標目，僅有二十六條。或佚其一，或中宗、昭宗誤合兩事為一事，均未可知也。
【彙訂】
1.“至”，殿本無。
春秋列國諸臣傳三十卷（兩江總督採進本）
宋王當撰。當字子思，眉山人。元祐中，蘇軾以賢良方正薦。廷對策入四等，調龍游縣尉。蔡京知成都，舉為學官，不就。及京為相，遂不仕。事蹟具《宋史》本傳1。史稱其“嘗舉進士不中，退居田野，歎曰：‘士之居世，苟不見用，必見其言。’遂著《列國名臣傳》五十卷。”則此書其未仕時作也。所傳凡一百九十人，各以贊附於後。陳振孫《書錄解題》稱其“議論純正，文詞簡古，於經義多所發明。”今核其書，如謂魯哀公如討陳恒，即諸侯可得之類，持論不免踳駁，殊非聖人之本意。史稱當“博覽古人，惟取王佐大略”。蓋其學頗講作用，故其説云然。然其編次時世，前後證引《國語》、《史記》等書，補《左傳》闕略，該備無遺，於經傳則實有補。《宋史·藝文志》載是書作五十一卷，本傳則作五十卷，均與此本不合。殆“三”、“五”字形相近，傳寫誤歟？《玉海》又載當同時有長樂鄭昂字尚明者，亦作《春秋臣傳》三十卷，以人類事，凡二百十五人，附名者又三十九人，《宋志》亦著於錄。與此書同名，但無“列國”字。後人傳錄此書，或省文亦題《春秋臣傳》，溷昂書矣。今仍以舊名標題，俾有别焉。
【彙訂】
1.王當傳在《宋史·儒林傳二》，傳云：“元祐中，蘇轍以賢良方正薦，廷對慷慨，不避權貴，策入四等，調龍游縣尉。”不及蘇軾（惟嘉慶《眉州屬志》作蘇軾）。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
廉吏傳二卷（浙江巡撫採進本）1
宋費樞撰。樞字伯樞，成都人。自序題宣和乙巳，蓋作於宋徽宗末年。前有辛次膺序，稱其以藝學中高第。其仕履始末則無考也。是書《書錄解題》作十卷，此本祇分上、下二卷，與舊目不符。然斷自列國，訖於隋唐，凡百十有四人，與陳振孫所記人數相合。則卷數有所合併，文字無所删薙也。大旨以風厲廉隅為主，故但能謹飭簠簋，即略其他事，節錄一長。每傳各繫以論斷。如華歆、褚淵之屬，皆極為揚榷，褒貶或偶失謹嚴。如史稱蓋寬饒深刻，喜陷害人，樞既病其清太介2，不能容物；庫狄士文史亦稱其深文陷害3，樞又惜其公正受禍，持論亦自相矛盾。然如載公孫宏並著其忌賢之謀，載牛僧孺亦書其朋黨之罪。綜核大致，其議論去取，猶可謂不諛不隱者矣。
【彙訂】
1.“浙江巡撫採進本”，殿本作“江蘇巡撫採進本”。《四庫採進書目》中“江蘇省第一次書目”、“浙江省第八次呈送書目”、“江蘇採輯遺書目錄簡目”、“浙江採集遺書總錄簡目”皆著錄此書。（江慶柏：《殿本、浙本<四庫全書總目>著錄圖書進獻者主名異同考》）
2.“其清太介”，底本作“其太清介”，據殿本改。此書卷上“蓋寬饒”條曰：“蓋清則必介，介則必不容物。嗚呼，與其清不容物，孰若清而不介之為愈也。”
3.“亦”，殿本無。
紹興十八年同年小錄一卷（兩淮馬裕家藏本）1
宋王佐榜進士題名錄也。考劉一清《錢塘遺事》，宋時廷試，放榜唱名後，謁先聖先師，赴聞喜宴，列敘名氏、鄉貫、三代之類具書之，謂之《同年小錄》。是科為紹興戊辰，南渡後第七科也。所取凡三百三十人，又特奏名四百五十七人。其四百五十六人原本佚闕，《錄》内僅存一人。首載前一年御筆手詔，次載策問及執事官姓名，又次載進士榜名，末乃載諸進士字號、鄉貫、三代。後又有附錄2，記董德以下三十二人之事，而狀元王佐等三人對策之語亦載其略。皆附會和議甚力，不知何人所記。疑宋、元閒相率而成3，非出一人之手也。宋代同年小錄，今率不傳。惟寶祐四年榜以文天祥、陸秀夫、謝枋得三人為世所重，如日星河岳，亘古長留，足以搘拄綱常，振興風教。而是榜以朱子名在五甲第九十，講學之家亦自相傳錄，得以至今。明宏治中，會稽王鑑之重刻於紫陽書院4，改名曰《朱子同年錄》。夫進士題名，統以狀頭，曰“某人榜進士”，國制也；標以年號，曰“某年登科小錄”，亦國制也。故以朱子傳是書可也，以朱子冠是書而黜特選之大魁，進綴名之末甲，則不可；以朱子重是書可也，以朱子名是書而削帝王之年號，題儒者之尊稱，則尤不可。鑑之所稱，蓋徒知標榜門户，而未思其有害於名教。今仍以原名著錄，存其真焉。
【彙訂】
1.殿本“紹”上有“宋”字。
2.“有”，殿本無。
3.“率”，殿本作“續”。
4.“刻”，殿本作“刊”。
伊雒淵源錄十四卷（副都御史黄登賢家藏本）
宋朱子撰。書成於乾道癸巳，記周子以下及程子交遊門弟子言行。其身列程門而言行無所表見，甚若邢恕之反相擠害者，亦具錄其名氏以備考。其後《宋史》《道學》、《儒林》諸傳多據此為之。蓋宋人談道學宗派，自此書始，而宋人分道學門户，亦自此書始。厥後聲氣攀援，轉相依附。其君子各執意見，或釀為水火之爭；其小人假借因緣，或無所不至。葉紹翁《四朝聞見錄》曰：“程源為伊川嫡孫，無聊殊甚，嘗鬻米於臨安新門之草橋。後有教之以干當路者，著為《道學正統圖》。自考亭以下，剿入當事姓名。遂特授初品，因除二令。又以輪對改合入官，遷寺監丞。”是直以伊雒為市矣。周密《齊東野語》、《癸辛雜識》所記末派諸人之變幻，又何足怪乎？然朱子著書之意，則固以前言往行矜式後人，未嘗逆料及是。儒以《詩》、《禮》發家，非《詩》、《禮》之罪也。或因是併議此書，是又以噎而廢食矣。
名臣言行錄前集十卷後集十四卷續集八卷别集二十六卷外集十七卷（浙江鄭大節家藏本）1
《前集》、《後集》並朱子撰。《續集》、《别集》、《外集》李幼武所補編。幼武字士英，廬陵人。據其《續集》序文，蓋理宗時所作。其始末則未詳。觀其《外集》所錄皆道學宗派，則亦講學家矣。趙希弁《讀書附志》載此書七十二卷。今合五集計之，實七十五卷。殆傳刻者誤以“五”為“二”歟2？朱子自序謂：“讀近代文集及紀傳之書，多有裨於世教，於是掇取其要，聚為此書。”乃編中所錄如趙普之陰險，王安石之堅僻，吕惠卿之姦詐，與韓、范諸人並列，莫詳其旨。明楊以任序謂：“是書各臚其實，亦《春秋》勸懲之旨，非必專以取法。”又解“名臣”之義，以為名以藏偽，有敗有不敗者。其置詞頗巧。然劉安世氣節凜然，爭光日月，《盡言集》、《元城語錄》今日尚傳，當日不容不見，乃不登一字，則終非後人所能喻3。考吕祖謙《東萊集》有《與汪尚書書》曰：“近建寧刻一書，名《五朝名臣言行錄》，案祖謙所見乃《前集》，故但稱“五朝”。云是朱元晦所編，其閒當考訂處頗多。近亦往問元晦，未報。不知曾過目否？”《晦菴集》中亦有與祖謙書曰：“《名臣言行錄》一書，亦當時草草為之。其閒自知尚多謬誤，編次亦無法，初不成文字。因看得為訂正，示及為幸”云云。則是書瑕瑜互見，朱子原不自諱4，講學家一字一句尊若《春秋》5，恐轉非朱子之意矣。又葉盛《水東日記》曰：“今印行《宋名臣言行錄前集》、《後集》、《續集》、《别集》、《外集》，有景定辛酉浚儀趙崇硂引，云其外孫李幼武所輯。且云朱子所編止八朝之前，士英所編則南渡中興之後四朝諸名臣也6。今觀《後集》一卷有李綱，二卷有吕頤浩，三卷有張浚，皆另在卷前，不在目錄中。又闕殘脱版甚多。頗疑其非朱子手筆，為後人所增損必多。蓋朱子纂輯本意，非為廣聞見，期有補於世教，而深以虚浮怪誕之説為非。今其閒吕夷簡非正人，而記翦髭賜藥之詳；余襄公正人，而有杖臀懷金之恥；蘇子瞻蘇木、私鹽等事亦無甚關係。若此者蓋不一也。李居安所謂‘翦截纂要’，豈是之謂歟？嘗見章副使繪有此書，巾箱小本。又聞叔簡尚寶家有宋末廬陵鍾堯俞所編《言行類編舉要》十六卷前、後集。尚俟借觀，以祛所惑”云云。則盛於此書亦頗有所疑。顧就其所錄觀之，宋一代之嘉言懿行，略具於斯。旁資檢閱，固亦無所不可矣。幼武所補，大抵亦步亦趨，無甚出入，其所去取，不足以為重輕。以原本附驥而行，今亦姑並存之，備考核焉。
【彙訂】
1.此書未著錄於《浙江省第五次鄭大節呈送書目》及《二老閣呈送書》，“浙江鄭大節家藏本”誤。（江慶柏：《四庫全書私人呈送本中的鄭大節家藏本》）
2.《四朝名臣言行錄》正、續、别集各十六卷，連同朱子《八朝言行錄》二十四卷，正共七十二卷，與《郡齋讀書附志》所著錄者契合。《總目》所據七十五卷本乃後代重編坊本。（昌彼得：《跋宋建刊殘本<四朝名臣言行錄>》）
3.宋刻《五朝名臣言行錄》十卷《三朝名臣言行錄》十四卷，後者採《元城語錄》者凡三節。（張元濟：《寶禮堂宋本書錄》）
4.《朱子語類》卷一百三十云：“《涑水紀聞》，吕家子弟力辨以為非温公書，蓋其中有記吕文靖公數事，如殺郭俊等。某嘗見范太史之孫某説親收得温公手寫稾本，安得為非温公書？某編《八朝言行錄》，吕伯恭兄弟亦來辨。為子孫者，只得分雪，然必欲天下之人從己，則不能也。”則祖謙所謂“當考訂處甚多”者，亦即為朱熹採用《涑水紀聞》記其祖夷簡事而發也。所謂“自知尚多謬誤”者，其意實不欲與祖謙辨，以傷為人子孫者之心，姑為異詞以謝之云耳。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
5.殿本“家”下有“堅持門户”四字。
6.今存宋建刊殘本《四朝名臣言行錄》前後無序跋，書中亦未署纂集人。趙希弁《郡齋讀書附志》、《宋史·藝文志》皆未言何人所編。題李幼武撰者乃據此本重編。（昌彼得：《跋宋建刊殘本<四朝名臣言行錄>》）
名臣碑傳琬炎﹝琰﹞集一百七卷（浙江孫仰曾家藏本）
宋杜大珪編。大珪，眉州人。其仕履不可考。自署稱進士，而序作於紹熙甲寅，則光宗時人矣。墓碑最盛於東漢，别傳則盛於漢、魏之閒。張晏注《史記》，據墓碑知伏生名勝；司馬貞作《史記索隱》，據班固《泗上亭長碑》知昭靈夫人姓温；裴松之注《三國志》，亦多引别傳。其遺文佚事，往往補正史所不及，故講史學者恒資考證焉。由唐及宋，撰述彌繁。雖其閒韓愈載筆，不乏諛言；李蘩摛詞，亦多誣説，而其議論之同異，遷轉之次序，拜罷之歲月，則較史家為得真1。故李燾作《續通鑑長編》，李心傳作《繫年要錄》，往往採用，蓋以此也。顧石本不盡拓摹，文集又皆散見，互考為難。大珪乃蒐合諸篇，共為三集。上集凡二十七卷，中集凡五十五卷，下集凡二十五卷。起自建隆、乾德，訖於建炎、紹興。大約隨得隨編，不甚拘時代、體制。要其梗概，則上集神道碑，中集誌銘、行狀，下集别傳為多。多採諸家别集，而亦閒及於實錄、國史。一代鉅公之始末，亦約略具是矣。中如丁謂、王欽若、吕惠卿、章惇、曾布之類，皆當時所謂姦邪，而並得預於名臣，其去取殊為未當。然朱子《名臣言行錄》、趙汝愚《名臣奏議》亦濫及於丁謂、王安石、吕惠卿諸人2。蓋時代既近，恩怨猶存。其所甄别，自不及後世之公。此亦事理之恒，賢者有所不免，固不能獨為大珪責矣。
【彙訂】
1.“得”，殿本無。
2.《名臣言行錄》無丁謂、吕惠卿。《名臣奏議》亦無吕惠卿，當改為秦檜，方合此書所收。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
錢塘先賢傳贊一卷（浙江鄭大節家藏本）
宋袁韶撰。韶字彥純，慶元人1。淳熙十三年進士2，授吳江丞。歷參知政事，贈太師、越國公。事蹟具《宋史》本傳。韶嘗知臨安府，請於朝，建許由以下三十九人之祠，而各為之傳贊，事在寶慶丙戌。至景定五年甲子而祠毁。至正二年，有吕淵者復其祠，重鋟《傳贊》。後二年丙戌，浙江等處儒學提舉班惟志敘而行之。是編猶元時舊刻。所紀錄者雖止及一鄉之耆舊，其中郎簡、謝絳等十餘人，又俱見於正史。然是書為宋人所撰，又在元人修史之前，於事實多所綜覈。如《東都事略·謝絳傳》稱陽夏人，是書稱富陽人。考《宋史》本傳，謂其先陽夏人，祖懿文，為杭州鹽官令，葬富陽，遂為富陽人。則是書較為得實。又《東都事略》絳本傳不載絳判吏部流内銓及太常禮院，亦不載覈吏部官職田及使契丹事，此書詳之。又是書《錢彥遠傳贊》載楊懷敏妄言契丹宗真死，乃除入内副都知；内侍黎用信以罪竄海島，赦歸，遽得環衛官；許懷德高年未謝事，彥遠上疏極論之。又言楊景宗、郭永祐小人3，宜廢不用。而《東都事略》彥遠本傳不載。又《錢藻傳贊》載藻改翰林侍讀學士，知審官東院卒，神宗知其貧，特賻錢五十萬，贈太中大夫。而《東都事略》藻本傳不載。又《錢勰傳贊》載王安石許用以御史，勰辭謝。安石知不附己，命權鹽鐵判官。又載奉使高麗，却島王金銀器事。而《東都事略》勰本傳不載。《沈遘傳贊》載知開封府後遷右諫議大夫，丁母憂，上賜黄金百兩。居喪，日一食，既葬，廬墓側以卒。而《東都事略》遘本傳不載。凡此多得之故老流傳，頗為詳贍。修正史者因採以入傳，故與《宋史》頗相吻合。傳贊亦古雅可誦，固非後來地志家夸飾附會之比也。
【彙訂】
1.袁韶字彥淳，《宋史》本傳、《南宋館閣續錄》卷七、《宋元學案》卷七五袁韶小傳及鄞縣地方誌所載均同。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.據《宋史·孝宗紀》、《文獻通考》卷三二選舉考，淳熙十三年無進士科。《南宋館閣續錄》卷七、康熙《鄞縣志》卷一三《選舉考》、雍正《寧波府志》卷二〇《袁韶傳》均載袁韶為淳熙十四年王容榜進士，《宋史》本傳偶誤作淳熙十三年。（同上）
3.據此書“宋諫院錢公”條及《宋史》卷三一七錢彥遠本傳，“郭永祐”乃“郭承祐”之誤。
慶元黨禁一卷（永樂大典本）
不著撰人名氏。《宋史·藝文志》亦不著錄。惟見《永樂大典》中，題曰滄州樵叟撰。蓋與《紹興正論》均出一人之手1。序稱淳祐乙巳2，則作於宋理宗十八年也3。考黨禁起於寧宗慶元二年八月，弛於嘉泰二年二月。是書之作，蓋距弛禁時又四十四年矣。宋代忠邪雜進，黨禍相仍，國論喧呶，已一見於元祐之籍。迨南渡後和議已成，外憂暫弭。君臣上下，熙熙然燕雀處堂。諸儒不鑒前車，又尋覆轍，求名既急，持論彌高，聲氣交通，賢姦混糅。浮薄詭激之徒相率攀援，釀成門户。遂使小人乘其瑕隙，又興黨獄以中之。蘭艾同焚，國勢馴至於不振。《春秋》責備賢者，不能以敗亡之罪獨諉諸韓侂胄也。且光、寧授受之際，趙汝愚等謀及宵人，復處之不得其道，致激成禍變，於謀國尤疏。恭讀御題詩章，於揖盜開門，再三致意。垂訓深切，實為千古定評，講學之家不能復以浮詞他説解矣。書中所錄偽黨共五十九人，如楊萬里嘗以黨禁罷官，而顧未入籍。其去取之故，亦頗難解。蓋萬里之薦朱子，實出至公，與依草附木，攀援門户者迥異。故講學之家，終不引之為氣類。觀所作《誠齋易傳》，陳櫟、胡一桂皆曲相排抑，不使入道學之派。知此書之削除萬里，意亦如斯，未可遽執為定論也4。至如薛叔似晚歲改節，依附權姦；皇甫斌猥瑣梯榮，僨軍辱國，侂胄既敗之後，又復列名韓黨，與張巖、許及之諸人並遭貶謫。陰陽反覆，不可端倪，而其姓名亦並見此書中。豈非趨附者繁，梟鸞並集之一證哉？總之，儒者明體達用，當務潛修，致遠通方，當求實濟。徒博衛道之名，聚徒講學，未有不水火交爭，流毒及於宗社者。東漢不鑒戰國之横議，南、北部分而東漢亡；北宋不鑒東漢之黨錮，洛、蜀黨分而北宋亡；南宋不鑒元祐之敗，道學派盛而南宋亡；明不鑒慶元之失，東林勢盛而明又亡5。皆務彼虚名，受其實禍。決裂潰覆之後，執門户之見者猶從而巧為之詞，非公論也。張端義《貴耳集》曰：“朝廷大患，最怕攻黨。伊川見道之明，不能免焉。淳熙則曰道學，慶元則曰偽學。深思由來，皆非國家之福。”斯言諒矣。謹恭錄御題冠此書之端，用昭萬年之炯戒，併詳著古來黨禍之由，俾來者無惑焉。
【彙訂】
1.《總目》卷六一《紹興正論》條稱湘山野夫撰，《直齋書錄解題》卷五題為瀟湘野夫，滄州與瀟湘相去數千里，兩書作者決非一人。且《紹興正論》載《三朝北盟會編》引用書目，《會編》作於紹熙五年（1194），已早於《慶元黨禁》五十餘年。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
2.“淳祐”，底本作“淳熙”，據原序及殿本改。淳熙乃孝宗年號。
3.淳祐乙巳為理宗二十一年，非十八年。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
4.據《宋史·儒林·楊萬里傳》所載其仕歷，當韓侂胄用事之時，萬里久已去官家居，不與朝政，其慶元五年之致仕，出於陳乞，非侂胄排抑之也。實未嘗以黨禁罷官。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
5.“勢盛”，殿本作“勢衆”。
寶祐四年登科錄一卷（兩淮馬裕家藏本）1
宋文天祥榜進士題名也。首列御試策題一道及詳定編排等官姓名。其覆考檢點試卷官為王應麟。故《宋史·文天祥傳》載考官王應麟奏其卷，稱：“古誼若龜鑒，忠肝如鐵石，敢為國家得人賀也。”其一甲第九人為王應鳳，即應麟之弟。蓋當時法制猶疏，未有回避之例耳2。天祥本列第五，理宗親擢第一。第二甲第一人為謝枋得，第二十七人為陸秀夫。與天祥並以孤忠勁節，搘拄綱常。數百年後，睹其姓名，尚凜然生敬。則此《錄》流傳不朽，若有神物呵護者，豈偶然哉？五甲第一百八十九人朱？以下，原本脱去二十四人。今檢《錄》中四甲二百二十七人趙與溥下注“兄與鎮同榜”，而《錄》無其名。又《括蒼彙紀》有趙時、陳墍，《衡州府志》有羅雷春，《萬姓統譜》有趙良金，並稱寶祐四年進士，而此《錄》亦無之。則皆在所闕内矣。後有天祥對策一道，理宗御製賜進士詩及天祥恭謝詩各一首。天祥是年登第後，即丁父憂歸。至己未，始授簽書寧海節度判官廳公事。故謝表中有“自叨異數，亦既三年”之語。此《錄》併載其表文，乃後人所增附者也。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本為《宋寶祐四年登科錄》四卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.“回避之例”，殿本作“引嫌回避之制”。後世科場條例似亦無覆試外簾官而回避已中舉子之例。（徐時棟：《煙嶼樓讀書志》）
京口耆舊傳九卷（永樂大典本）
不著撰人名氏。明楊士奇《文淵閣書目》、焦竑《國史經籍志》皆載其名，亦不云誰作。考書中《蘇庠傳》末云：“予家世丹陽，先人知其狀為詳，又從其孫嚞借家傳”，則作者當為丹陽人。庠卒於紹興十七年，而作者得交其孫，則當為南宋末年人也。其書採京口名賢事蹟，各為之傳。始於宋初，迄於端平、嘉熙閒。其中忠烈如陳東，經濟如張慤、張縝、湯東野、劉公彥，風節如王存、王遂、蔣猷、劉宰，文學如沈括、洪興祖，書畫如米芾父子，雖皆著在史傳，而軼聞逸事則較史為詳1。至《湯東野傳》稱明受赦書至，東野謀於張浚，欲匿赦不宣，而《宋史》浚本傳稱浚命守臣湯東野祕不宣，其説互異。證以劉宰《漫塘集·湯侍郎〈勤王錄〉跋》，乃與此書所載合，則足以訂《宋史》記錄之誤。《漫塘集》稱陳東於欽宗時凡六上書，高宗時凡四上書，《宋史》東本傳第云於欽宗時五上書，高宗時三上書。證以此書，乃知《宋史》有據，《漫塘集》為傳聞之譌。王鞏《甲申雜記》謂陳亢以熙寧八年生廓與度。證以此書，廓中熙寧九年進士，則距生歲止一年；度中元豐三年進士，則距生歲止四年，尤足以糾小説附會之謬。如此之類，不一而足。蓋是書體例，全倣正史。每為一傳，首尾該貫，生卒必詳。與諸家雜説隨筆記載，不備端末者不同。故事實多可依據，於史學深為有裨。《文淵閣書目》載是書不列卷數，《經籍志》則作四卷。今據《永樂大典》所載，裒合成編，釐為九卷。考《宋史·地理志》，京口凡丹徒、丹陽、延陵2、金壇四縣。神宗熙寧五年，改延陵為鎮，併入丹陽，則所存者僅三縣。而此書《吳致堯傳》，其人在宣和之季，乃仍稱曰延陵人。蓋沿襲舊名，偶然失改。猶漢高帝十一年已改真定為東垣，而《南越王傳》猶稱尉佗為真定人3。史氏駁文，不足為據。今仍以三縣分隸，庶從其實。至於諸書所載，互有同異，則併附載各條之下，以資考證焉。
【彙訂】
1.宋劉宰《漫塘文集》卷八《回知鎮江史侍郎彌堅》云自撰《京口耆舊傳》。其先世初徙丹陽，後遷金壇。（陳慶年：《京口耆舊傳撰人考》）
2.“延陵”，底本作“延令”，下同，據《宋史》卷八八《地理四》及殿本改。文淵閣《四庫》本書前提要不誤。
3.此書卷五明言：“延陵故地，今隸丹陽”，則不可謂“失改”。且“《史記》卷九三《陳豨傳》：“（漢高帝）十一年冬……十二月，上自擊東垣，東垣不下，卒罵上。東垣降，卒罵者斬之，不罵者之。更命東垣為真定。”又《漢書·地理志下》：“真定國……縣四：真定，槀城，肥纍，綿曼。”“真定”下注曰“故東垣，高帝十一年更名。”則“漢高帝十一年已改真定為東垣”乃“漢高帝十一年已改東垣為真定”之誤。（霍麗麗：《<四庫全書總目>辨誤》）
昭忠錄一卷（兩淮馬裕家藏本）
不著撰人名氏。所記皆南宋末忠節事蹟，故以“昭忠”名篇。自紹定辛卯元兵克馬嶺堡，總管田璲等死節，迄於國亡徇義之陸秀夫、文天祥、謝枋得等，凡一百三十人。詳其詞義，蓋宋遺民之所作也。每條先列姓名官爵於前，而記其死難事實於後。其文閒有詳略，而大都確實可據。以《宋史·忠義傳》互相校核，其為史所失載者甚多。即史傳所有，亦往往與此書參錯不合。如紹定辛卯西和州徇難之陳寅，《宋史》亦有傳。而其同死之守將楊銳，則史竟失載其戰沒事，且譌其姓為王銳。又《宋史·林空齋傳》以空齋為林同之子，考此書方知即同之號。史又誤以劉仝子為劉同祖，併失載其被執自縊及其妻殉節等事。凡此皆當以是書為得實。又張世傑在崖山及謝枋得被徵事，所載亦比諸書為詳。考袁桷《清容居士集》、蘇天爵《滋溪文集》均有修《元史》時採訪遺書之目，不載此名。孔齊《至正直記》所列修史應採諸書，亦無此名。知元時但民閒傳錄，未嘗上送史館，故至正閒纂修諸臣無由見也。此本乃舊傳鈔帙，文字亦閒有譌脱，而大略尚可考見。謹著之於錄，庶一代忠臣義士未發之幽光，復得以彰顯於世。且俾讀《宋史》者亦可藉以考正其疏略焉。