卷五〇 史部六
别史類
《漢藝文志》無史名，《戰國策》、《史記》均附見於《春秋》。厥後著作漸繁，《隋志》乃分正史、古史、霸史諸目。然梁武帝、元帝《實錄》列諸“雜史”，義未安也。陳振孫《書錄解題》創立“别史”一門，以處上不至於正史，下不至於雜史者1。義例獨善，今特從之。蓋編年不列於正史，故凡屬編年，皆得類附。《史記》、《漢書》以下，已列為正史矣。其岐出旁分者，《東觀漢記》、《東都事略》、《大金國志》、《契丹國志》之類，則先資草創；《逸周書》、《路史》之類，則互取證明；《古史》、《續後漢書》之類，則檢校異同。其書皆足相輔，而其名則不可以並列。命曰“别史”，猶大宗之有别子云爾。包羅既廣，六體兼存。必以類分，轉形瑣屑。故今所編錄，通以年代先後為敘。
【彙訂】
1.《文獻通考》卷一九五有云：“《隋志》七十二部，九百七十一卷；《唐志》雜史八十八家，一百七部一千八百二十八卷；《宋三朝志》雜史九十一部，九百六十八卷；《宋兩朝志》三十一部，六百三十卷；《宋四朝志》二十四部，一千七十三卷；《宋中興志》别史三十一家，三十六部一千三十四卷。右雜史。”則馬端臨所見《宋中興志》（即《中興四朝國史·藝文志》）是有别史而無雜史的，這是别史類目在書目中出現並確立的一個重要資訊。又，《文獻通考》卷一七四《總序》引《中興四朝國史藝文志序》云：“自紹興至嘉定承平百載，遺書十出八九，著書立言之士又益衆，往往多充祕府。紹定辛卯火災，書多闕。今據《書目》、《續書目》及蒐訪所得嘉定以前書，詮校而志之。”可見《中興四朝國史藝文志》基本上是依據《中興館閣書目》和《續書目》編成的。所以陳騤的《中興館閣書目》創新了“别史”類目，且這個類目與從前的雜史内涵一致。别史的陳振孫創立説不確。（景新强：《<四庫全書存目叢書>宋代雜史研究》）
逸周書十卷（内府藏本）
舊本題曰《汲冢周書》。考《隋經籍志》、《唐藝文志》，俱稱此書以晉太康二年得於魏安釐王冢中。則汲冢之説，其來已久。然《晉書·武帝紀》及《荀勗》、《束皙傳》載汲郡人不準所得《竹書》七十五篇，具有篇名，無所謂《周書》。杜預《春秋集解》後序載汲冢諸書，亦不列《周書》之目，是《周書》不出汲冢也。考《漢書·藝文志》先有《周書》七十一篇，今本比班固所紀惟少一篇。陳振孫《書錄解題》稱：“凡七十篇，敘一篇在其末。京口刊本始以序散入諸篇”。則篇數仍七十有一，與《漢志》合。司馬遷紀武王克商事，亦與此書相應。許慎作《説文》，引《周書》“大翰若翬雉”，又引《周書》“豲有爪而不敢以撅”。馬融注《論語》，引《周書·月令》。鄭元注《周禮》，引《周書·王會》，注《儀禮》，引《周書》“北唐以閭1”。皆在汲冢前，知為漢代相傳之舊。郭璞注《爾雅》，稱《逸周書》，李善《文選注》所引，亦稱《逸周書》。知晉至唐初舊本，尚不題“汲冢”2。其相沿稱“汲冢”者3，殆以梁任昉得竹簡漆書，不能辨識，以示劉顯，顯識為孔子删書之餘。其時《南史》未出，流傳不審，遂誤合汲冢、竹簡為一事，而修《隋志》者誤採之耶4？鄭元祐作《大戴禮》後序，稱：“《文王官人篇》與《汲冢周書·官人解》相出入。《汲冢書》出於晉太康中，未審何由相似”云云，殊失之不考。《文獻通考》所引李燾跋及劉克莊《後村詩話》，皆以為漢時本有此書，其後稍隱，賴汲冢竹簡出，乃得復顯。是又心知其非而巧為調停之説。惟舊本載嘉定十五年丁黼跋，反覆考證，確以為不出汲冢。斯定論矣。其書載有太子晉事，則當成於靈王以後5。所云文王受命稱王，武王、周公私計東伐，俘馘殷遺，暴殄原獸，輦括寶玉，動至億萬；三發下車，懸紂首太白，又用之南郊，皆古人必無之事。陳振孫以為戰國後人所為，似非無見。然《左傳》引《周志》“勇則害上6，不登於明堂”，又引《書》“慎始而敬終，終乃不困”，又引《書》“居安思危”，又稱“周作九刑”。其文皆在今《書》中，則春秋時已有之。特戰國以後又輾轉附益，故其言駁雜耳。究厥本始，終為三代之遺文，不可廢也。近代所行之本，皆闕《程寤》、《秦陰》、《九政》、《九開》、《劉法》、《文開》、《保開》、《八繁》、《箕子》、《耆德》、《月令》十一篇。餘亦文多佚脱。今考《史記·楚世家》引《周書》“欲起無先”，《主父偃傳》引《周書》“安危在出令，存亡在所用7”，《貨殖傳》引《周書》“農不出則乏其食，工不出則乏其事，商不出則三寶絕，虞不出則財匱少”；《漢書》引《周書》“無為創首，將受其咎”，又引《周書》“天子不取，反受其咎”；《唐六典》引《周書》“湯放桀，大會諸侯，取天子之璽，置天子之座”，今本皆無之。蓋皆所佚十一篇之文也。觀李燾所跋，已有“脱爛難讀”之語，則宋本已然矣。
【彙訂】
1.“北唐以閭”，殿本作“比黨州閭”，誤，參《儀禮·鄉射禮》引《周書》。
2.《隋書·經籍志》只書“《周書》十卷”，“汲冢書”繫注文，“似仲尼删《書》之餘”，亦是懷疑口吻。楊慎《逸周書補注》云：“宋太宗修《太平御覽》，始列《汲冢周書》”。“晉至唐初”應可修正為“晉至宋初”。（郭殿忱：《<逸周書>著錄證聞》）
3.殿本“稱”下有“為”字。
4.此書本名《周書》，材料多系孔子删《書》之餘。漢代景、武時有人為之作解（避景帝諱，不避高祖、惠帝、文帝、昭帝、宣帝、元帝等諱），晉五經博士孔晁作注。太康二年，汲郡人不准盜魏襄王冢，得《周書》殘損竹簡本（見《晉書·束皙傳》）。初經荀勖校定，並著錄於《中經新簿》。後李充以“典籍混亂”，“删除重複”，將傳世孔晁注本與汲冢本歸併為一，釐為十卷。（黄懷信：《<逸周書>著錄證聞》、《<逸周書>源流諸問題》、《新撰<四庫全書總目>提要三則》）
5.據《太子晉解》序云：“晉平公使叔譽於周見太子晉。”“平公”為諡號，則此書初編集當於春秋末年晉平公卒（前532）後。序篇又曰：“王化雖馳，天命方永，四夷八蠻，攸尊王政……周道於乎大備。”按《史記·周本紀》載周景公二十五年崩，“子丐之黨與爭立，國人立長子猛為王，子朝攻殺猛。猛為悼王。晉人攻子朝而立丐，是為敬王。敬王元年，晉人入敬王，子朝自立，敬王不得入，居澤。四年，晉率諸侯入敬王於周，子朝為臣，諸侯城周。十六年，子朝之徒復作亂，敬王奔於晉。十七年，晉定公遂入敬王於周。”《太子晉解》序云：“晉侯尚力，侵我王略。”當晉人所立敬王朝必不作此語。而敬王后，周室衰微，已無“王化”、“天命”可言。且序於文、武、康、穆均稱諡，而於景公則不言。可定成書下限應在景公二十五年（前520年）。（同上）
6.“勇則害上”，殿本作“勇則犯上”，誤，參《左傳·文公二年》原文。
7.“存亡在所用”，殿本作“存亡在所命”，誤，參《史記》卷一一二《主父偃傳》原文。
東觀漢記二十四卷（永樂大典本）
案《東觀漢記》，《隋書·經籍志》稱長水校尉劉珍等撰。今考之范《書》，珍未嘗為長水校尉。且此書創始在明帝時，不可題珍等居首。案，范《書·班固傳》云明帝始詔班固與睢陽令陳宗、長陵令尹敏、司隸從事孟異共成《世祖本紀》。固又撰功臣1、平林、新市、公孫述事作列傳、載紀二十八篇。此《漢記》之初創也。劉知幾《史通·古今正史篇》云：“安帝詔史官謁者僕射劉珍、諫議大夫李尤雜作紀、表、《名臣》、《節士》、《儒林》、《外戚》諸傳，起建武，訖永初。”范《書·劉珍傳》亦稱鄧太后詔珍與劉騊駼作《建武以來名臣傳》。此《漢記》之初續也。《史通》又云：“珍、尤繼卒2，復命侍中伏無忌與諫議大夫黄景作《諸王》3、《王子》、《功臣恩澤侯表》與《單于》、《西羌傳》，《地理志》。元嘉元年，復令大中大夫邊韶、大軍營司馬崔寔、議郎朱穆、曹壽雜作孝穆崇二皇及《順烈皇后傳》。又增《外戚傳》入安思等后，《儒林傳》入崔篆諸人。寔、壽又與議郎延篤雜作《百官表》、順帝功臣孫程、郭願、鄭衆、蔡倫等傳凡百十有四篇，號曰《漢記》。”范《書·伏湛傳》亦云：“元嘉中，桓帝詔伏無忌與黄景、崔寔等共撰《漢紀》。”《延篤傳》亦稱：“篤與朱穆、邊韶共著作《東觀》。”此《漢記》之再續也。蓋至是而史體粗備，乃肇有《漢記》之名。《史通》又云：“熹平中，光祿大夫馬日磾、議郎蔡邕、楊彪、盧植著作《東觀》4，接續紀傳之可成者。而邕别作《朝會》、《車服》二志5。後坐事徙朔方，上書求還，續成十《志》。董卓作亂，舊文散逸。及在許都，楊彪頗存注紀。”案范《書·蔡邕傳》，邕在東觀，與盧植、韓説等撰補《後漢記》，所作《靈紀》及十《意》6，又補諸列傳四十二篇。因李傕之亂，多不存。《盧植傳》亦稱：“熹平中，植與邕、説並在東觀，補續《漢記》。”又劉昭補注司馬《書》，引袁崧《書》云：“劉洪與蔡邕共述《律曆紀》。”又引謝承《書》云：“胡廣博綜舊儀，蔡邕因以為志。”又引謝沈《書》云：“蔡邕引中興以來所修者為《祭祀志》。”章懷太子范《書》注稱邕上書云：“臣科條諸志，所欲删定者一，所當接續者四，前志所無，臣欲著者五。”此《漢記》之三續也。其稱“東觀”者，《後漢書注》引《雒陽宫殿名》云：“南宫有東觀”，范《書·竇章傳》云：“永初中，學者稱東觀為老氏藏室，道家蓬萊山。”蓋東漢初，著述在蘭臺。至章和以後，圖籍盛於東觀，修史者皆在是焉，故以名書。《隋志》稱書凡一百四十三卷，而新、舊《唐書志》則云一百二十六卷，又錄一卷7。蓋唐時已有闕佚。《隋志》又稱是書起光武，訖靈帝。今考列傳之文，閒紀及獻帝時事，蓋楊彪所補也。晉時以此書與《史記》、《漢書》為三史，人多習之。故六朝及初唐人隸事釋書，類多徵引。自唐章懷太子集諸儒注范《書》，盛行於代，此書遂微8。北宋時尚有殘本四十三卷，趙希弁《讀書附志》、邵博《聞見後錄》並稱其書乃高麗所獻，蓋已罕得。南宋《中興書目》則止存鄧禹、吳漢、賈復、耿弇、寇恂、馮異、祭遵、景丹、蓋延九傳，共八卷。有蜀中刊本流傳，而錯誤不可讀。上蔡任？？始以祕閣本讎校，羅願為序行之，刻版於江夏9。又陳振孫《書錄解題》稱其所見本，卷第凡十二，而闕第七、第八二卷。卷數雖似稍多，而核其列傳之數，亦止九篇，則固無異於《書目》所載也10。自元以來，此書已佚。《永樂大典》於鄧、吳、賈、耿諸韻中，並無《漢記》一語。則所謂九篇者，明初即已不存矣。本朝姚之駰撰《後漢書補逸》，曾蒐集遺文，析為八卷。然所採祇據劉昭《續漢書十志補注》、《後漢書注》、虞世南《北堂書鈔》、歐陽詢《藝文類聚》、徐堅《初學記》五書。又往往掇拾不盡，挂漏殊多。今謹據姚本舊文，以《永樂大典》各韻所載，參考諸書，補其闕逸，所增者幾十之六。其書久無刻版11，傳寫多譌。姚本隨文鈔錄，謬戾百出。且《漢記》目錄雖佚，而紀、表、志、傳、載記諸體例，《史通》及各書所載，梗概尚一一可尋。姚本不加考證，隨意標題，割裂顛倒，不可殫數。今悉加釐正，分為帝紀三卷、年表一卷、志一卷、列傳十七卷、載記一卷。其篇第無可考者，别為佚文一卷。而以《漢紀》與范《書》異同附錄於末。雖殘珪斷璧，零落不完，而古澤斑斕，罔非瑰寶。書中所載，如章帝之詔增修羣祀、杜林之議郊祀、東平王蒼之議廟舞，並一朝大典，而范《書》均不詳載其文。他如張順預起義之謀、王常贊昆陽之策、楊政之嚴正12、趙勤之潔清，亦復概從闕如，殊為疏略。惟賴兹殘笈，讀史者尚有所稽。則其有資考證，良非淺鮮，尤不可不亟為表章矣。
【彙訂】
1.“固”，殿本作“因”，誤，參范曄《後漢書·班固傳》原文。
2.“珍、尤繼卒”，殿本作“劉珍等卒”，誤，參《史通》卷十二《外篇·古今正史·後漢書》原文。
3.“命”，殿本作“令”，誤，參《古今正史·後漢書》原文。
4.“盧植”，殿本脱，據《古今正史·後漢書》原文。
5.“作”，底本作“有”，據《古今正史·後漢書》原文及殿本改。
6.“意”，殿本作“志”，誤，參范曄《後漢書·蔡邕傳》原文。
7.《舊唐書·經籍志》實作一百二十七卷。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
8.范曄《後漢書》南北朝時已有學者為之作音注，足見其盛行，而《東觀漢記》以下諸家《後漢書》由是漸微，何必待至章懷之作注也哉？（同上）
9.《聞見後錄》卷九、《郡齋讀書附志》卷上均未言高麗所獻為若干卷。據《文獻通考·經籍考》“雜史類”引羅鄂州序，四十三卷本乃任？？舊藏。（同上）
10.《玉海》卷四六“東觀漢記”條引《中興書目》云存九傳，共八卷。然其卷一六六“漢東觀”條又引《中興書目》無景丹，作八傳。《文獻通考·經籍考》有《東觀漢記》十卷，引陳氏曰：“《唐·藝文志》著錄者一百二十卷。今所存者，惟吳漢、賈復、耿弇、寇恂、馮異、祭遵及景丹、蓋延八人列傳而已。其卷第凡十，而闕第七、八二卷，未知果當時之遺否也。”蓋《直齋書錄解題》元本如此，與《中興書目》顯然不同。（同上）
11.“刻版”，殿本作“刊板”。
12.“楊政”，殿本作“楊正”，誤，此書卷十七有楊政傳。
建康實錄二十卷（江蘇巡撫採進本）
唐許嵩撰。嵩自署曰高陽，蓋其郡望，其始末則不可考。書中備記六朝事蹟，起吳大帝迄陳後主，凡四百年，而以後梁附之。六朝皆都建康，故以為名。其積算年數，迄唐至德元年丙申而止，則肅宗時人也1。前有自序，謂：“今質正傳，旁採遺文，具君臣行事。事有詳簡，文有機要，不必備舉。若土地山川，城池宫苑，各明處所，用存古蹟。其異事别聞，辭不相屬，則皆注記以益見知，使周覽而不煩，約而無失”云云。蓋其義例主於類敘興廢大端，編年紀事，而尤加意於古蹟。其閒如晉以前諸臣事實，皆用實錄之體，附載於薨卒條下。而宋以後復沿本史之例，各為立傳，為例未免不純2。又往往一事而重複牴牾。至於名號稱謂，略似《世説新語》，隨意標目，漫無一定，於史法尤乖。然引據廣博，多出正史之外。唐以來考六朝遺事者，多援以為徵。如張彥遠《歷代名畫記》引以證曹不興、顧愷之、陸探微畫品；鄭文寶《南唐近事》引以證元〔玄〕武湖。劉羲仲《通鑑問疑》載《宋書·高祖紀》景平二年書日食舛誤；劉恕修《長編》，定日食在是年二月癸巳朔，皆取此書為據。又陳後主時，覆舟山及蔣山松柏常出木醴，俗呼“雀餳”之類，《陳書》遺漏不載，王鞏《甲申雜錄》亦取此書為據。謝尚謂：“蔡謨讀《爾雅》不熟，幾為《勸學》死。”案《勸學》，《荀子》第一篇，“蟹有六跪二螯”即是篇之語。《晉書》誤作“勤學”，姚寬《西溪叢語》亦據此書駁正。又裴子野《宋略》，當時所稱良史，沈約自以為不及者，今已不傳。《資治通鑑》載有論贊數條，亦多首尾不具。而是書於劉宋一代，全據為藍本3，並子野論贊之詞尚存什一，是亦好古者所宜參證矣。《新唐書志》載入“雜史”類，蓋以所載非一代之事，又不立紀傳之名，尚為近理。《郡齋讀書志》載入“實錄”類，已不免循名失實。馬端臨《經籍考》載入“起居注”類，則乖舛彌甚。至鄭樵《藝文略》“編年”一類，本案代分編，乃以此書繫諸劉宋之下，與《宋春秋》、《宋紀》並列，尤為紕繆。今考所載，惟吳為僭國，然《三國志》已列正史，故隸之於“别史”類焉。
【彙訂】
1.至德元年為肅宗即位改元之年，則許氏當為玄宗、肅宗閒人。（張忱石：《<建康實錄>點校説明》）
2.宋紀部分仍用實錄之體，在諸臣卒年下附傳。且僅第十四至十八卷為紀傳體，十九、二十卷亦為編年體，非宋紀以下皆用紀傳體。（李裕民：《四庫提要訂誤》；吳金華：《<建康實錄>十二題上》）
3.《建康實錄》卷十一、十二、十三卷為本之裴子野《宋略》，十四卷紀明帝以下則為取諸《南史》。（蒙文通：《<宋略>存於<建康實錄>考》）
隆平集二十卷（兩江總督採進本）
舊本題宋曾鞏撰。鞏，字子固，南豐人。嘉祐二年進士，調太平州司法參軍，召為集賢校理，出知福、明諸州。神宗時官至中書舍人。事蹟具《宋史》本傳。是書紀太祖至英宗五朝之事，凡分目二十有六，體似會要。又立傳二百八十四，各以其官為類。前有紹興十二年趙伯衛序。其記載簡略瑣碎，頗不合史法。晁公武《讀書志》摘其記《太平御覽》與《總類》為兩書之誤，疑其非鞏所作。今考鞏本傳，不載此集。曾肇作鞏《行狀》及韓維撰鞏《神道碑》，臚述所著書甚備，亦無此集。據《玉海》，元豐四年七月，鞏充史館修撰。十一月，鞏上《太祖總論》，不稱上意，遂罷修《五朝史》。鞏在史館，首尾僅五月，不容遽撰此本以進。其出於依託，殆無疑義1。然自北宋之末已行於世。李燾作《續通鑑長編》，如李至拜罷等事，閒取其説，則當時固存而不廢。至元修《宋史》、袁桷作《蒐訪遺書條例》，亦列及此書，以為可資援證。蓋雖不出於鞏，要為宋人之舊笈。故今亦過而存之，備一説焉。
【彙訂】
1.《玉海》卷四十六《元豐修五朝史》條云：“四年七月二十四日己酉，詔直龍圖閣曾鞏，素以史學見稱士類，見修《兩朝國史》將畢，當與《三朝史》通修成書（原注：是年十一月廢編修院入史館），宜以鞏充史館修撰，專典史事。十一月，鞏上《太祖總論》，不稱上意。五年四月，遂罷修《五朝史》。”《總目》漏引“五年四月”四字，故誤作“首尾僅五月”。《元豐類稾》卷三十六《擬辭免修五朝國史狀》云：“臣去年八月伏奉敕命，充史館修撰，又奉聖旨專典史事，且將三朝國史先加考詳，候兩朝史了日，一處修定。”可知此狀為元豐五年撰，是時曾鞏仍官史館修撰無疑。《元豐類稾》卷十有《進太祖皇帝總序狀》，《續資治通鑑長編》載之於四年十月甲子日，《玉海》以為十一月鞏始上《太祖總論》者，誤也。（余嘉錫：《四庫提要辨證》；駱嘯聲：《曾鞏及其<元豐類稾>考釋》）
古史六十卷（副都御史黄登賢家藏本）1
宋蘇轍撰。轍有《詩傳》，已著錄。轍以司馬遷《史記》多不得聖人之意，乃因遷之舊，上自伏羲、神農，下訖秦始皇，為本紀七、世家十六、列傳三十七。自謂：“追錄聖賢之遺意，以明示來世。至於得失成敗之際，亦備論其故。”以今考之，如於《三皇紀》增入道家者流，謂黄帝以無為為宗，其書與老子相出入；於《老子傳》附以佛家之説，謂釋氏視老子體道愈遠，而立於世之表；於《孟子傳》謂孟子學於子思，得其説而漸失之，反稱譽田駢、慎到之徒，又謂其為佛家所謂“鈍根聲聞”者。班固論遷之失2，首在先黄老而後《六經》。轍所更定，烏在其能正遷耶？《朱子語錄》曰：“伯恭子約宗太史公之學，某嘗與之痛辨。子由《古史》言馬遷‘淺陋而不學，疏略而輕信’，此二句最中馬遷之失，伯恭極惡之。《〈古史〉序》云：‘古之帝王，其必為善，如火之必熱，水之必寒；其不為不善，如騶虞之不殺，竊脂之不穀。’此語最好。某嘗問伯恭：‘此豈馬遷之所及？’然子由此語雖好，卻又有病處。如云‘帝王之道，以無為為宗’之類。他只説得個頭勢大，然下面工夫又皆空疏”云云。蓋與吕祖謙議論相激，故平日作《雜學辨》以攻轍，此時反為之左袒。然其混合儒、墨之失，亦終不能為之掩也。平心而論，史至於司馬遷，猶詩至於李、杜，書至於鍾、王，畫至於顧、陸，非可以一支一節比擬其長短者也。轍乃欲點定其書，殆不免於輕妄。至其糾正補綴，如《史記》載堯妻舜之後3，瞽瞍尚欲殺舜，轍則本《尚書》謂妻舜在瞽瞍允若之後；《史記》載伊尹以負鼎説湯、造父御周穆王見西王母事，轍則删之；《史記》不載禱雨桑林事，轍則增之；《宋世家》，《史記》贊宋襄公泓之戰為禮讓，轍則貶之。辨《管子》之書為戰國諸子所附益；於《晏子傳》增入晏子處崔杼之變，知陳氏之篡與諷諫數事；於宰我則辨其無從叛之事；於子貢則辨其無亂齊之事。又據《左氏傳》為柳下惠、曹子臧、吳季札、范文子、叔向、子產等《傳》，以補《史記》所未及。《魯連傳》附以虞卿，《刺客傳》不載曹沫。其去取之閒，亦頗為不苟。存與遷書相參考，固亦無不可矣。書中閒有附注，以葉大慶《考古質疑》考之，蓋其子遜之所作。舊本不載其名，今附著焉4。
【彙訂】
1.“六十卷”，殿本作“六十五卷”，誤，文淵閣《四庫》本為六十卷，書前提要亦作六十卷。（修世平：《<四庫全書總目>訂誤十七則》）
2.“失”，殿本作“説”，誤，班固《漢書》卷六十二《司馬遷傳》：“又其是非頗繆於聖人，論大道則先黄老而後《六經》……”
3.殿本“堯”下有“典”字，衍。
4.蘇轍此書後紹聖二年跋已明言：“季子遜侍，繹往牒，知予去取之意，舉為之注。”（陳乃乾：《<讀四庫全書>賮總目條記》）
通志二百卷（内府刊本）1
宋鄭樵撰。樵有《爾雅注》，已著錄。通史之例，肇於司馬遷。故劉知幾《史通》述二體，則以《史記》、《漢書》共為一體，述六家，則以《史記》、《漢書》别為兩家，以一述一代之事，一總歷代之事也。其例綜括千古，歸一家言。非學問足以該通，文章足以鎔鑄，則難以成書。梁武帝作《通史》六百二十卷，不久即已散佚。故後有作者，率莫敢措意於斯2。樵負其淹博，乃網羅舊籍，參以新意，撰為是編。凡帝紀十八卷，皇后列傳二卷，年譜四卷，略五十一卷，列傳一百二十五卷3。其紀、傳删錄諸史，稍有移掇，大抵因仍舊目，為例不純。其年譜仿《史記》諸表之例，惟閒以大封拜、大政事錯書其中，或繁或漏，亦復多岐，均非其注意所在。其平生之精力，全帙之精華，惟在《二十略》而已。一曰氏族，二曰六書，三曰七音，四曰天文，五曰地理，六曰都邑，七曰禮，八曰諡，九曰器服，十曰樂，十一曰職官，十二曰選舉，十三曰刑法，十四曰食貨，十五曰藝文，十六曰校讎，十七曰圖譜，十八曰金石，十九曰災祥，二十曰草木昆蟲4。其氏族、六書、七音、都邑、草木昆蟲五略，為舊史之所無。案《史通·書志篇》曰：“可以為志者，其道有三：一曰都邑志，二曰氏族志，三曰方物志。”樵增《氏族》、《都邑》、《草木昆蟲》三略，蓋竊據是文。至於《六書》、《七音》乃小學之支流，非史家之本義。矜奇炫博，泛濫及之，此於例為無所取矣。餘十五略雖皆舊史所有，然《諡》與《器服》乃禮之子目，《校讎》、《圖譜》、《金石》乃藝文之子目，析為别類，不亦冗且碎乎？且《氏族略》多挂漏，《六書略》多穿鑿，《天文略》祇載丹元〔玄〕子《步天歌》，《地理略》則全鈔杜佑《通典》《州郡總序》一篇，前雖先列水道數行，僅雜取《漢書·地理志》及《水經注》數十則，即《禹貢》山川亦未能一一詳載。《諡略》則别立數門，而沈約、扈琛諸家之《諡法》悉删不錄，即《唐會要》所載“杲”字諸諡5，亦並漏之。《器服略》，器則所載尊、彝、爵、觶之制，制既不詳，又與《金石略》復出；服則全鈔杜佑《通典》之《嘉禮》。其《禮》、《樂》、《職官》、《食貨》、《選舉》、《刑法》六略，亦但删錄《通典》，無所辨證。至《職官略》中，以《通典》注所引之典故，悉改為案語大書，更為草率矣。《藝文略》則分門太繁。又韓愈《論語解》，“論語”類前後兩出6；張弧《素履子》，“儒家”、“道家”兩出；劉安《淮南子》，“道家”、“雜家”兩出。荆浩《筆法記》，乃論畫之語，而列於“法書類”；《吳興人物志》、《河西人物志》乃傳記之流，而列於“名家”類。段成式之《玉格》，乃《酉陽雜俎》之一篇，而列於“寶器”類，尤為荒謬。《金石略》則鍾鼎碑碣，核以《博古》、《考古》二圖，《集古》、《金石》二錄，脱略至十之七八。《災祥略》則悉鈔諸史《五行志》7。《草木昆蟲略》則並《詩經》、《爾雅》之注疏亦未能詳核。蓋宋人以義理相高，於考證之學罕能留意。樵恃其該洽，睥睨一世，諒無人起而難之，故高視闊步，不復詳檢，遂不能一一精密，致後人多所譏彈也。特其採摭既已浩博，議論亦多警闢。雖純駁互見，而瑕不掩瑜，究非游談無根者可及。至今資為考鏡，與杜佑、馬端臨書並稱“三通”，亦有以焉。
【彙訂】
1.“内府刊本”，殿本作“内府藏本”，疑誤，此書有乾隆十三年武英殿《三通》刻本。
2.梁武帝以後，有姚康復作《統史》三百卷（《新唐書·藝文志》），高峻父子作《小史》一百二十卷（《玉海》卷四七），皆為通史。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
3.“略五十一卷，列傳一百二十五卷”，當作“略五十二卷，列傳一百二十四卷”。（王樹民點校：《通志二十略》）
4.“草木昆蟲”，當作“昆蟲草木”，下同。（同上） 5.《唐會要》卷七十九、八十《諡法》未列“杲”字，疑為“景”字之誤。
6.書中《藝文略》經類《論語》門分古《論語》、正經、注解、章句、義疏、論難、辨正、名氏譜、音釋、讖緯、續語等十一種。注解項内有：“《論語》，十卷。”下注云：“韓愈”。論難項内有“《論語筆解》，二卷。”下注云：“韓愈”。可知此為一人所著之二書，不得謂之前後兩出。（王樹民點校：《通志二十略》）
7.《災祥略》中所記水災，自春秋桓西元年至西漢綏和二年，凡二十五次，比《漢書·五行志》多四次。所記東漢水災二十四次中，不見於《續漢書·五行志》者五次。所記東漢旱災五十二次，比《續漢書·五行志》多三十三次，不可謂“悉抄諸史《五行志》”。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
東都事略一百三十卷（浙江孫仰曾家藏本）
宋王偁撰。偁字季平，眉州人。父賞，紹興中為實錄修撰。偁承其家學，旁蒐九朝事蹟，採輯成編。洪邁修《四朝國史》，奏進其書，以承議郎知龍州，特授直祕閣。其書為本紀十二、世家五、列傳一百五、附錄八。敍事約而該，議論亦皆持平。如康保裔不列於《忠義》，張方平、王拱辰不諱其瑕疵，皆具史識。熙寧之啟釁、元符之紹述，尤三致意焉。《朱勔傳》後附載僧祖秀《艮岳記》，蓋仿《三國志·諸葛亮傳》後附載文集目錄及陳壽進表之例。雖非史法，亦足資考證。而南宋諸人，乃多不滿其書。蓋偁閉門著述，不入講學之宗派。黨同伐異，勢所必然，未可據為定論也。近時汪琬復謂元修《宋史》，實據此書為稾本。以今考之，惟《文藝傳》為《宋史》所資取，故所載北宋為多，南宋文人寥寥無幾。其餘事蹟異同，如符彥卿二女為周室后，而《宋史》闕其一；劉美本姓龔，冒附於外戚，《事略》直書其事，《宋史》採其家傳，轉為之諱；趙普先閱章奏，田錫極論其非，而《宋史》誤以為羣臣章奏，必先白錫；楊守一以涓人補右班殿直，遷翰林副使，而《宋史》誤作翰林學士；新法初行，坐倉糴米，吳申等言其不便，《宋史》誤以為司馬光之言。至地名、諡法，《宋史》尤多舛謬。元人修史，蓋未嘗考證此書，琬之言未得其實也。其中如張齊賢以雍熙三年忤旨出外，而誤作自請行邊；以副使王履《楚辭》誤屬之李若水1，又不載王履於《忠義傳》。雖不免閒有牴牾，然宋人私史卓然可傳者，唯偁與李燾、李心傳之書而三2。固宜為考宋史者所寶貴矣。
【彙訂】
1.殿本“王履”下有“所作”二字。
2.“而三”，殿本無。
路史四十七卷（兩江總督採進本）
宋羅泌撰。泌字長源，廬陵人。是書成於乾道庚寅1。凡《前紀》九卷，述初三皇至陰康、無懷之事。《後紀》十四卷，述太昊至夏履癸之事2。《國名紀》八卷，述上古至三代諸國姓氏地理，下逮兩漢之末。《發揮》六卷、《餘論》十卷，皆辨難考證之文。其《國名紀》第八卷載《封建後論》一篇、《究言》一篇、《必正劄子》一篇、《國姓衍慶紀原》一篇，蓋以類相附。惟歸愚子《大衍數》一篇、《大衍説》一篇、《四象説》一篇，與封建渺無所涉。考《發揮》第一卷之首，有《論太極》一篇、《明易彖象》一篇、《易之名》一篇，與《大衍》等三篇為類。疑本《發揮》之文，校刊者以卷帙相連，誤竄入《國名紀》也。泌自序謂皇甫謐之《世紀》、譙周之《史考》、張愔之《系譜》、馬總之《通曆》、諸葛耽之《帝錄》、姚恭年之《曆帝紀》、小司馬之《補史》、劉恕之《通鑑外紀》，其學淺狹，不足取信。蘇轍《古史》，第發明索隱之舊，未為全書。因著是編。《餘論》之首釋名書之義，引《爾雅》訓“路”為“大”，所謂《路史》，蓋曰大史也。句下注文，題其子苹所撰。核其詞義，與泌書詳略相補，似出一手，殆自注而嫁名於子與？皇古之事，本為茫昧。泌多採緯書，已不足據。至於《太平經》、《洞神經》、《丹壺記》之類，皆道家依託之言，乃一一據為典要，殊不免龐雜之譏。《發揮》、《餘論》皆深斥佛教，而説《易》數篇，乃義取道家。其“青陽遺珠”一條3，論大惑有九，以貪仙為材者之惑、諛佛為不材之惑4，尤為偏駁。然引據浩博，文采瑰麗。劉勰《文心雕龍·正緯篇》曰：“羲、農、軒、皥之源，山瀆、鍾律之要，白魚、赤烏之符，黄金、紫玉之瑞，事豐奇偉，詞富膏腴，無益經典而有助文章。是以後來詞人，採摭英華。”泌之是書，殆於此類。至其《國名紀》、《發揮》、《餘論》，考證辨難，語多精核，亦頗有祛惑持正之論，固未可盡以好異斥矣。
【彙訂】
1.此書之序作於乾道六年庚寅（1170），成書則在其後，又多有增補。慶元六年（1200）尚增入五篇短文。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
2.《後紀》實為十三卷，卷九、卷十三並分上下。（王重民：《中國善本書提要》）
3.此書卷三十四有“青陽遺妹”條，作“青陽遺珠”誤。
4.“諛佛”，底本作“諛物”，據“青陽遺妹”條原文及殿本改。
契丹國志二十七卷（浙江鮑士恭家藏本）1
宋葉隆禮撰。隆禮號漁林，嘉興人。淳祐七年進士，由建康府通判，歷官祕書丞。奉詔撰次遼事為此書。凡帝紀十二卷，列傳七卷，晉降表、宋遼誓書、議書一卷，南北朝及諸國餽貢禮物數一卷，雜載地理及典章制度二卷，《行程錄》及諸雜記四卷。錢曾《讀書敏求記》稱其“書法謹嚴，筆力詳贍，有良史風”，而蘇天爵《三史質疑》則謂隆禮不及見國史，其説多得於傳聞，譏其失實甚多。今觀其書，大抵取前人紀載原文，分條採摘，排比成編。穆宗以前紀傳，則本之《資治通鑑》。穆宗以後紀傳及諸雜紀，則本之李燾《長編》等書。其胡嶠《陷北記》，則本之歐《史》2；四夷附錄《諸番記》及達錫、伊都等《傳》，則本之洪皓《松漠記聞》；《雜記》則本之武圭《燕北雜記》（案圭書今不傳，其言略見曾慥《類説》），皆全襲其詞，無所更改，閒有節錄，亦多失當。如《通鑑》載太祖始立為王事，上云：“恃强不受代”，故下云：“七部求如約”，今此書删去“不受代”之文，則所謂如約者果何事乎？又《長編》載聖宗南侵事，云天雄軍聞契丹至，闔城惶遽。契丹潛師城南，設伏狄相廟，遂南攻德清。王欽若遣將追擊，伏起，天雄兵不能進退。其情事甚明。今此書於“闔城惶遽”下即接“伏起”云云，而盡删其潛師設伏之文，則所伏者果誰之兵乎？又《松漠記聞》載黄頭女真，金人每當出戰，皆令前驅。蓋洪皓所親見，其為金人，事甚明。今此書乃徑改“金人”為“契丹”，採入《遼志》，則益為顛倒事實矣。又《帝紀》中凡日食星變諸事，皆取《長編》所記，案年臚載。然遼、宋曆法不齊，朔閏往往互異。如聖宗開泰九年，遼二月置閏，宋十二月置閏，宋之七月，在遼當為八月。而此書仍依宋法書“七月朔日食”。此類亦俱失考3。蓋隆禮生南渡後，距遼亡已久，北土載籍，江左亦罕流傳，僅據宋人所修史傳及諸説部鈔撮而成，故本末不能悉具。蘇天爵所論，深中其失。錢曾蓋未之詳核也。特諸家目錄所載，若《遼庭須知》、《使遼圖鈔》、《北遼遺事》4、《契丹疆宇圖》、《契丹事蹟》諸書，隆禮時尚未盡佚，故所錄亦頗有可據。如道宗“壽隆”紀年，此書實作“壽昌”，與遼世所遺碑刻之文並合5，可以證《遼史》之誤。又《天祚紀》所載與金攻戰及兵馬漁獵諸事，較《遼史》紀、志為詳，存之亦可備參考。惟其體例參差，書法顛舛。忽而内宋，則或稱遼帝，或稱國主；忽而内遼，則以宋帝年號分注遼帝年號之下。既自相矛盾，至楊承勳劫父叛君6，蔑倫傷教，而取胡安國之謬説，以為變不失正，尤為無所别裁。又書為奉宋孝宗敕所撰7，而所引胡安國説，乃稱安國之諡。於君前臣名之義，亦復有乖。今並仰遵聖訓，改正其譌，用以昭千古之大公，垂史册之定論焉。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本為《欽定重訂契丹國志》二十八卷卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.“歐《史》”，殿本作“歐陽修《五代史記》”。
3.據《遼史》，開泰元年是宋大中祥符五年，而《契丹國志》誤作大中祥符六年。故開泰九年本應是宋天禧四年庚申，《契丹國志》誤為天禧五年辛酉，“秋七月朔日食”即抄自《續資治通鑑長編》卷九十七天禧五年“七月甲戌朔，日有食之”的記載。實際該年遼、宋曆法均無閏月。（劉浦江：《關於<契丹國志>的若干問題》）
4.“《北遼遺事》”，殿本脱“北”字，《郡齋讀書志》“偽史類”著錄《北遼遺事》二卷。
5.“遼世”，底本作“《遼史》”，據殿本改。
6.“楊承勳”，殿本脱“承”字，此書卷二《太宗孝武惠文皇帝上》載會同七年冬十月，“晉師圍青州經時……其子承勳勸光遠降冀州，全其族，光遠不許。承勳乃斬勸其父反者判官邱濤，送其首於守貞，縱火大噪，劫其父出居私第。上表待罪，開城納官軍。閏月，晉以楊光遠罪大而諸子歸命，難於顯誅，命守貞便宜從事。守貞遣人拉殺光遠，以病死聞。起復其子承勳除汝州防御使。”館臣注：“原書於此條引胡安國論，詞意偏繆，謹遵聖諭删正。”
7.烏有理宗淳祐七年進士轉於七十年前奉孝宗敕撰書者乎？（程晉芳：《契丹國志跋》）
大金國志四十卷（兩江總督採進本）1
舊本題宋宇文懋昭撰。前有端平元年進書表一通，自署“淮西歸正人改授承事郎工部架閣”，而不詳其里貫。表中有“偷生淮浦，少讀父書”等語，亦不知其父何人也。書中取金太祖至哀宗九主一百十七年事蹟，裒集彙次。凡《紀》二十六卷，《開國功臣傳》一卷，《文學翰苑傳》二卷，《雜錄》三卷，雜載制度七卷，許亢宗《奉使行程錄》一卷。似是雜採諸書，排比而成。所稱義宗即哀宗。《金史》謂息州行省所上諡，而此則云金遺臣所上，與史頗不合。又懋昭既降宋，即當以宋為内詞。乃書中分注宋年，又直書康王出質及列北遷宗族於獻俘，殊為失體。故錢曾《讀書敏求記》嘗稱為無禮於君之甚者。然其可疑之處，尚不止此。詳悉檢勘，紕漏甚多。如《進書表》題端平元年正月十五日，而金亡即在是月十日，相距僅五日，豈遽能成書進獻？又紀錄蔡州破事如是之詳，於情理頗不可信。又端平正當理宗時，而此書大書宋寧宗太子不得立，立其姪為理宗，於濟邸廢立，略無忌諱。又生而稱諡，舛謬顯然。又懋昭以金人歸宋，乃於兩國俱直斥其號，而獨稱元兵為“大軍”，又稱元為“大朝”，轉似出自元人之辭，尤不可解。又《開國功臣傳》僅寥寥數語，而《文學翰苑傳》多至三十二人。驗其文，皆全錄元好問《中州集》中小傳而略加删削。考好問撰此書時，在金亡之後，原序甚明，懋昭更不應預襲其文。凡此皆疑竇之極大者。其他如愛王作亂等事，亦多輕信偽書，冗雜失次。恐已經後人竄亂，非復懋昭原本，故牴牾若此。然其首尾完具，閒有與《金史》異同之處，皆足資訂證。所列制度服色2，亦能與《金史》各志相參考，故舊本流傳不廢3。今亦著其偽而仍錄其書焉4。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本為《欽定重訂大金國志》四十一卷卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.殿本“色”下有“俱頗該備”四字。
3.殿本“傳”下有“能至今”三字。
4.《契丹國志》與《大金國志》都分為本紀、列傳、表册文書、制度雜載、行程錄五部分，均有《初興本末》、《九主年譜》、《世系之圖》等，元刊本的款式也是一律。其内容多有“不謀而合”之處，如皆以完顏阿骨打為長子，稱帝建元在遼天慶八年，都與《遼史》、《金史》所記不符。又如同抄自《三朝北盟會編》卷一九七所引《金虜節要》的一段文字，四處增删完全一致。《四庫全書簡明目錄》稱“或即一手所作，分署二人之名”。《南遷錄》大德丙午（1306）浦元玠跋已提及《金國志》刊行，則兩《國志》之成書當在此之前。（劉浦江：《<契丹國志>與<大金國志>關係試探》）
古今紀要十九卷（安徽巡撫採進本）
宋黄震撰。震字東發，慈谿人，官至浙東提舉。事蹟具《宋史·儒林傳》。是書撮舉諸史，括其綱要。上自三皇，下迄哲宗元符。每載一帝之事，則以一帝之臣附之。其僭竊割據，亦隨時附見。詞約事該，頗有條貫。非曾先之《十八史略》之類粗具梗概，傷於疏陋者比。所敘前代諸臣，各分品目。惟北宋諸臣事蹟較歷代稍詳，而無忠佞標題，蓋不敢論定之意也。朱子作《通鑑綱目》，始遵習鑿齒《漢晉春秋》之例，黜魏帝蜀。同時張栻作《經世紀年》，蕭常作《續後漢書》，持論並同。震傳朱子之學，故是書亦用《綱目》之例。其謂：“論昭烈者每以族屬疏遠為疑。使昭烈果非漢子孫，曹操蓋世姦豪，豈不能聲其罪而誅其偽。今反去之千百載下，而創疑其譜牒耶？”其所發明1，可謂簡而盡矣。1.“其所發明”，殿本作“一語決疑”。
續後漢書四十七卷（編修莊承籛家藏本）
宋蕭常撰。常，廬陵人，鄉貢進士。初，常父壽朋病陳壽《三國志》帝魏黜蜀，欲為更定，未及成書而卒。常因述父志為此書。以昭烈帝為正統，作帝紀二卷、年表二卷、列傳十八卷，以吳、魏為載記，凡二十卷。又别為《音義》四卷、《義例》一卷1。於《蜀志》增傳三十二2，廢傳四，移《魏志》傳入漢十。《吳志》廢傳二十，《魏志》廢傳八十九。多援裴注以入傳，其增傳亦皆取材於注。閒有注所未及者，建安以前事則據范《書》，建安以後則不能復有所益。蓋其大旨在書法，不在事實也。然其義例精審3，實頗得史法。如魏、吳諸臣本附見二國載記之後，而中有一節可名，如孟宗、陳表等，則别入《孝友傳》；杜德、張悌等，則别入《忠義傳》；管寧、吳范等，則别入《隱逸》、《方技傳》，其體實本之《晉書》。又曹操封魏公、加九錫等事，陳《志》皆稱“天子命公”，而此乃書“操自為”云云，則本之范蔚宗《後漢書》本紀。其他筆削，亦類多謹嚴。惟陳《志》《先主傳》稱封涿縣陸城亭侯，而常於《昭烈紀》但云：“封陸城侯”；陳《志》建安十四年魏延為都督，而常則云：“拔魏延為鎮遠將軍”。裴注概無此語，不知常何所本。然常之所長，不在考證。殆偶然筆誤，非别有典據也。常成此書時，嘗以表自進於朝。所列但有本紀、表、傳、載記，而無《音義》，至周必大序始并《音義》言之。或成書之後，又續輯補入歟？
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本此書實為四十九卷。列傳三《諸葛亮》分上、下，為全書之卷七、八。吳載記十二卷，魏載記九卷。（沈治宏：《<四庫全書總目>史部圖書著錄失誤原因析》）
2.“三十二”，殿本作“四十二”，疑誤，此書蜀國部分立列傳一百八，《三國志·蜀志》據目錄立列傳七十。
3.“精審”，殿本作“精深”。
續後漢書九十卷（永樂大典本）
元郝經撰。經字伯常，陵川人。官至翰林侍讀學士，贈昭文館大學士、榮祿大夫，追封冀國公，諡文忠。事蹟具《元史》本傳。經以中統元年使宋，為賈似道所拘，留居儀真者十六年。於使館著書七種，此即七種之一也。時蕭常《續後漢書》尚未行於北方，故經未見其本，特著此書，正陳壽帝魏之謬。即《三國志》舊文，重為改編，而以裴注之異同、《通鑑》之去取參校刊定。原本九十卷，中閒各分子卷，實一百三十卷。升昭烈為本紀，黜吳、魏為列傳，其諸臣則以漢、魏、吳别之。又别為儒學、文藝、行人、義士、高士、死國、死虐、技術、狂士、叛臣、篡臣、取漢、平吳、列女、四夷諸傳。復以壽書無志，作八《錄》以補其闕。各冠以序，而終以議贊。别有義例，以申明大旨。持論頗為不苟，而亦不能無所出入。如士燮、太史慈皆委質吳廷，而入之漢臣。李密初仕漢，終仕晉，《晉書》以《陳情》一表列之《孝友》，而入之《高士》，則於名實為乖。又黄憲卒於漢安之世，葛洪顯於晉元之朝，而皆入此書，則時代並爽。其他漢、晉諸臣以行事閒涉三國而收入列傳者不一而足。又八《錄》之中，往往雜採《史記》，前、後《漢書》，《晉書》之文。紀載冗沓，亦皆失於限斷，揆諸義例，均屬未安。然經敦尚氣節，學有本原，故所論説，多有裨於世教。且經以行人被執，困苦艱辛，不肯少屈其志。故於氣節之士，低徊往復，致意尤深。讀其書者，可以想見其為人。又非蕭常、謝陛諸家徒推衍紫陽緒論者比也。是書與經所撰《陵川集》，皆延祐戊午官為刊行。然明以來絕少傳本，惟《永樂大典》所載尚多。核以原目，惟《年表》一卷、《刑法錄》一卷全佚不傳，其全篇完好者猶十之六七。其序文、議贊，存者亦十之八九。今各據原目，編輯校正，所分子卷，悉仍其舊。閒有殘闕，其文皆已具於陳《志》，均不復採補，以省繁復。又經所見乃陳《志》舊本，其中字句與今本往往異同，謹各加案語標明，以資考證。書中原注，乃書狀官河陽苟宗道所作。經集載《壽正甫》詩，有“新書總付徐無黨，半臂誰添宋子京”句。正甫即宗道之字，《元史》所謂“經留宋久，書佐皆通於學，苟宗道後至國子祭酒”者是也。宗道序中有“繾綣患難，十有三年”之語。考經以庚申使宋，則是序當作於壬申歲，而書中不書至元九年。蓋時南北隔絕，尚不知中統之改為至元也1。其注於去取義例，頗有發明。而列傳中或有全篇無注者，殆傳寫有所佚脱歟？
【彙訂】
1.“是序當作於壬申歲，而書中不書至元九年。蓋時南北隔絕，尚不知中統之改為至元也”，殿本作“是書與注皆當成於至元壬申矣”。
春秋别典十五卷（兩淮鹽政採進本）
明薛虞畿撰。前有虞畿自序，不署年月，稱：“嘗閱往牒1，見春秋君臣往蹟，不下千事，散著百家2，皆三氏所未錄，閒或微掇其端，而未究其緒，存其半而不採其全。因不自度，略仿《左》例，分十二公，以統其世。稽三《傳》人名，以繫其事。凡十五卷。”末又有其弟虞賓跋，稱：“先仲氏輯《春秋别典》，未脱稾而不幸下世。不無掛甲漏乙、年代倒置之病。故特廣閱博蒐，參互考訂。世懸者更，數殊者析，删其繁復者十一，苴其闕略者十三”云云。則此書乃虞畿兄弟二人相續而成也。舊無刊版。此本為朱彝尊家所藏，有康熙辛巳十月彝尊題字，惜其鈔撮具有苦心，惟各條之末不疏明出何書。明人之習，大都若是，所譏誠中其病。然網羅繁富，頗足以廣見聞，要亦博洽之一助也。虞畿序自署曰“粵瀛”，彝尊跋稱其字里《通志》不載，莫得其詳。虞賓跋中稱：“仲氏列章縫，治博士家言”，蓋廣東諸生也。考胡恂《潮州府志》曰：“薛虞畿字舜祥，海陽人。初為諸生。後棄去，隱韓山之麓，以農圃自娛。郡長吏欲致之，鑿垣而遁。著有《聽雨篷稾》”云云，當即其人。又考潮州在梁為東陽州，後改曰瀛州，與“粵瀛”之稱亦合。惟《志》不言其有此書，疑偶未見耳。虞畿序又稱書目、凡例列在左方。今卷首有凡例七條，而無書目，則傳寫者佚之矣。
【彙訂】
1.“往”，殿本作“注”，誤，參書前自敍原文。
2.“著”，底本作“見”，據書前自敍原文及殿本改。
欽定歷代紀事年表一百卷1
康熙五十一年聖祖仁皇帝御定。初，康熙四十六年聖駕南巡，布衣龔士炯獻《歷代年表》，所載至隋而止。乃詔工部侍郎周清源重修，未蕆事而清源歿。復詔内閣學士王之樞踵修，而以清源子嘉禎佐之，乃相續成編。所載事蹟，上起帝堯元載甲辰，下迄元順帝至正二十八年戊申，首末凡三千七百二十五年。其表以年為經，以國為緯，惟以正統居第一格，為全書之通例。其餘時殊世異，不可限以一法，則每代變例，而各以例説繫表首。大抵準《史記》《年表》、《月表》，司馬光《資治通鑑目錄》。維每條多附史評，又每代各冠以《地理圖》、《世系圖》而總冠以《三元甲子紀年圖》，為小變舊式耳。考《南史·王僧孺傳》2，稱太史公《年表》“旁行斜上，體仿周譜”，則史表實三代之舊法。然《史記》以下，率以一類自為一表，未能貫通。《資治通鑑目錄》亦粗舉大綱，未能詳備。近時萬斯同作《歷代史表》，頗稱賅洽，而其大旨惟考核於封爵世系之閒，亦未能上下數千年，使條目分明，脈絡連屬也。是書網羅歷代，總括始終，記錄無遺而義例至密，剪裁得體而書法至明，誠韓愈所稱“紀事必提其要”、歐陽修所稱“《春秋》之文，簡而有法”者也。讀史者奉此一書，亦可以知所津逮矣。
【彙訂】
1.“欽定”，殿本脱，據文淵閣《四庫》本所題書名。
2.“王僧孺”，殿本作“王僧虔”，皆不確。實出自《南史·劉杳傳》：“王僧孺被使撰譜，訪杳血脈所因。杳云：‘桓譚《新論》云：“太史《三代世表》旁行邪上，並效周譜。”以此而推，當起周代。’僧孺歎曰：‘可謂得所未聞’。”《梁書·劉杳傳》同。
欽定續通志五百二十七卷1
乾隆三十二年奉敕撰。紀、傳、譜、略，一仍鄭氏之舊。惟鄭氏列傳因諸史舊文，標題錯互，而又稍有所改竄。如《史記》無《隱逸傳》，則析伯夷、四皓諸人以當之；《史記》無《方術傳》，則析司馬季主、扁鵲諸人以當之；《後漢書》無《孝友傳》，則析毛義、江革諸人以當之；《三國志》無《忠義傳》，則析典韋諸人以當之。體例自相矛盾，不因不創，乃至於非馬非驘。今參考異同，折衷沿革，定為二例。一曰異名者歸一。如《五代史·家人傳》析入《后妃》、《宗室》，《一行傳》析入《隱逸》、《孝友》，《元史·儒學傳》析入《儒林》、《文苑》，《宋史·道學傳》併入《儒林》，《元史·釋老傳》併入《方伎》，《唐書》、《明史》《公主傳》附綴《宗室》。庶各核其實，無致多岐。一曰未備者增修。如《唐書》之《姦臣》、《叛臣》、《逆臣傳》，《明史》之《閹黨》、《流賊》、《土司傳》，皆諸史所無2，而其目實不可易。今考核事體3，亦分立此門。又孔氏世系封爵《明史》附入《儒林傳》，今則從鄭氏原書《孔子列傳》例，補立《孔氏後傳》。至於五朝國史，以貳臣别為列傳，新出聖裁，於旌别淑慝之中，寓扶植綱常之意。允昭褒貶之至公，實為古今之通義。今亦格遵彝訓，於前代别立此門，以昭彰癉。較諸原書體例，實詳且核焉。《二十略》中，變其例者亦有三。一為《藝文略》。鄭氏但列卷數書名。今各補撰人名氏爵里。一為《圖譜略》。鄭氏原以《索象》、《原學》、《明用》三篇辨其源流，又以《記有》、《記無》二篇考其存佚。今删除諸名，别以經學、天文、地理、世系、兵刑、食貨、算術、儒學、醫藥為子目。一為《昆蟲草木略》。所記動植之類，不比文章典制，有時代可分。考鄭氏原書，惟以所撰《詩名物志》、《爾雅補注》、《本草外類》約而成編。如百蔬未列瓠匏，九穀不收麰麥，釋魚則存鱣遺鮪，釋獸則有虎無貔，混葍（艸加富）於瓊茅之葍，合芸薹於夫須之臺，舛漏不一而足。今惟於未載者補其闕遺，已載者正其譌誤。至其錬石煮丹之類，事涉迂怪，則概不續增。蓋雖同一傳而條理倍為分明，雖同一略而考證尤為精核4。斯由於仰承睿鑒，得所折衷，與鄭氏之徒為大言，固迥然異矣。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本為六百四十卷，書前提要不誤。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.宋、遼、元、明四史均有《姦臣傳》；宋、金、元三史，均有《叛臣傳》；遼、金、元三史均有《逆臣傳》。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
3.“事體”，殿本作“事蹟”。
4.“尤”，殿本作“益”。
歷代史表五十三卷（副都御史黄登賢家藏本）1
國朝萬斯同撰。斯同有《廟制圖考》，已著錄2。是編以十七史自《後漢書》以下惟《新唐書》有表，餘皆闕如，故各為補撰。宗《史記》、《前漢書》之例，作《諸王世表》、《外戚侯表》、《外戚諸王世表》、《異姓諸王世表》、《將相大臣及九卿年表》；宗《新唐書》之例，作《方鎮年表》、《諸鎮年表》。其《宦者侯表》、《大事年表》，則斯同自創之例也。其書自正史本紀、志、傳以外，參考《唐六典》、《通典》、《通志》、《通鑑》、《册府元龜》諸書及各家雜史。次第彙載，使列朝掌故，端緒釐然，於史學殊為有助。考自宋以前，唯《後漢書》有熊方所補《年表》。他如鄭樵《通志》，《年譜》僅記一朝大事及正閏始末，其於諸王將相公卿大臣興廢拜罷之由，率略而不書。近人作《十六國年表》，亦多舛漏。其網羅繁富，類聚區分，均不及斯同此書之賅備。惟《晉書》既補《功臣世表》，則歷代皆所當補。十六國如成、趙、燕、秦既有《將相大臣年表》，則十國如南唐、南漢、北漢、閩、蜀不當獨闕3。又魏將相大臣中，不載上大將軍。《五代諸王世表》獨闕後漢，注謂後漢子弟未嘗封王。然考承訓追封魏王、承勳追封陳王，與後周郯、杞、越、吳諸王事同一例，何以獨削而不登？是皆其偶有脱略者。然核其大體，則精密者居多，亦所謂過一而功十者矣。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本書名為《補歷代史表》，書前提要不誤。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.依《總目》體例，當作“斯同有《聲韻源流考》，已著錄。”（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
3.留香閣刊本、廣雅書局本為五十九卷，較《四庫全書》本多吳、南唐、南漢、蜀、後蜀、北漢六國將相大臣年表。另有稾本《吳越將相大臣年表》。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
後漢書補逸二十一卷（兩江總督採進本）
國朝姚之駰撰。之駰，字魯斯，錢塘人。康熙辛丑進士1，官至監察御史。是編蒐輯《後漢書》之不傳於今者八家。凡《東觀漢記》八卷，謝承《後漢書》四卷，薛瑩《後漢書》、張璠《後漢記》、華嶠《後漢書》、謝沈《後漢書》、袁山松《後漢書》各一卷2，司馬彪《續漢書》四卷。劉知幾《史通》稱范蔚宗所採，凡編年四族、紀傳五家。今袁宏《書》尚有傳本，故止於八也。其捃拾細瑣，用力頗勤，惟不著所出之書，使讀者無從考證，是其所短。至司馬彪《書》雖佚，而章懷太子嘗取其十《志》以補范《書》之遺，今《後漢書》内劉昭所注即彪之《書》3。而之駰不究源流，謂之范《志》，乃别採他書之引司馬《志》者錄之。字句相同，曾莫之悟，其謬實為最甚。然洪邁博極羣書，而所作《容齋隨筆》，亦以司馬《志》為范《志》，則其誤有所承矣。至《東觀漢記》，核以《永樂大典》所載，較之駰所錄，十尚多其五六。蓋祕府珍藏，非草茅之士所能睹，亦不能以疏漏咎之駰也。
【彙訂】
1.“辛丑”，殿本作“己丑”，誤，《浙江通志》卷一四二《選舉志·進士》康熙六十年辛丑科鄧鍾岳榜有姚之駰。
2.“袁山松”，殿本作“袁崧”，誤，《新唐書·藝文志》著錄袁山松《後漢書》一百一卷。
3.“注”，底本作“著”，據殿本改。司馬彪《續漢書》，由劉昭補入范燁《後漢書》者只有八志，非十志。范燁著十志未成，見《史通·古今正史》。“章懷太子嘗取其十《志》以補范《書》”，羌無故實。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
春秋戰國異辭五十四卷通表二卷摭遺一卷（兩江總督採進本）
國朝陳厚耀撰。厚耀有《春秋長曆》，已著錄。是編採羣書所載與《春秋》三傳、《國語》、《戰國策》有異同者，分國編次，以備考證，亦閒為辨定。又取《史記》《十二諸侯表》、《六國年表》合而聯之，為《通表》二卷。其諧談瑣記、神仙藝術，無關體要，難以年次者，别為《摭遺》一卷，以附於後。其《通表》排比詳明，頗有條理。異辭以切實可據者為正文，而百家小説悠謬荒唐之論皆降一格，附於下。亦頗有體例。雖其閒真贗雜糅，如《莊》、《列》之寓言，《亢倉子》之偽書，皆見採錄，未免稍失裁斷。而採摭浩繁，用力可稱勤至。又所引諸書，多著明某篇某卷，蓋仿李涪《刊誤》、程大昌《演繁露》之例。令觀者易於檢核，亦無明人杜撰炫博之弊。蓋馬驌《繹史》用袁樞《紀事本末》體，厚耀是書則用齊履謙《諸國統記》體。而驌書兼採三《傳》、《國語》、《戰國策》，厚耀則皆摭於五書之外，尤獨為其難。雖涉蕪雜，未可斥也。厚耀所著《春秋長曆》及《春秋世族譜》，皆與是編相表裏。而自言平生精力，用於是書者多云。
尚史一百七卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
國朝李鍇撰。鍇字鐵君，鑲白旗漢軍。卷首自署曰襄平。考襄平為漢遼東郡治，今為盛京遼陽州地，蓋其祖籍也。康熙中，鄒平馬驌作《繹史》，採摭百家雜説，上起鴻荒，下迄秦代，仿袁樞《紀事本末》之體，各立標題，以類編次，凡所徵引，悉錄原文。雖若不相屬，而實有端緒。鍇是編以驌書為稾本，而離析其文，為之翦裁連絡，改為紀傳之體。作世系圖一卷，本紀六卷，世家十五卷，列傳五十八卷，繫六卷，表六卷，志十四卷，序傳一卷。仍於每段之下，各注所出書名。其遺文瑣事不入正文者，則以類附注於句下。蓋體例準諸《史記》，而排纂之法則仿《路史》而小變之。自序謂始事於雍正庚戌，卒業於乾隆乙丑，閱十六載而後就。其用力頗勤。考古來漁獵百家，勒為一史，實始於司馬遷。今觀《史記》諸篇，其出遷自撰者，率經緯分明，疏密得當，操縱變化，惟意所如。而其雜採諸書以成文者，非唯事蹟異同，時相牴牾，亦往往點竄補綴，不能隱斧鑿之痕。知鎔鑄衆説之難也。此書一用舊文，翦裁排比，使事蹟聯屬，語意貫通1。體如詩家之集句，於歷代史家特為創格，較鎔鑄衆説為尤難。雖運掉或不自如，組織或不盡密，亦可云有條不紊矣2。至於《晉逸民傳》中列杜蕢3、狼瞫、鉏麑、提彌明、靈輒，《逆臣傳》中列趙穿而不列趙盾，《亂臣傳》中列郤芮、瑕吕飴甥4，《嬖臣傳》中列頭須，《魯列女傳》中列施氏婦，予奪多所未允。又諸國公子皆别立傳，而魯、宋、蔡、曹、莒、邾六國則雜列諸臣中。《叛臣傳》中如巫狐庸叛楚入吳，吳、楚兩見；公山不狃叛魯入吳，吳、魯兩見，已為重出。而屈巫見於楚，不見於晉；苗賁皇見於晉，不見於楚，又復自亂其例。如斯之類，不一而足。亦未能一一精核，固不必為之曲諱焉5。
【彙訂】
1.“此書一用舊文，翦裁排比，使事蹟聯屬，語意貫通”，殿本作“且排比鱗次，一用舊文”。
2.“於歷代史家特為創格”至“亦可云有條不紊矣”，殿本作“求其翦裁諸説，使聯貫如出一手，比吕東萊之《讀詩記》尤難之又難。今觀其書，於殘膏剩馥掇拾成文，時露湊合之蹟者，固在所不免。而聯絡融貫，位置天然，如百衲之琴，不乖音律；如千狐之腋，不露裁縫者，亦往往而有。不可謂非因難見巧，為史家特出之創格，存之亦足備一體也”。
3.“至於”，殿本作“若”。
4.“瑕”，殿本脱，此書卷四十七《晉亂臣傳》有瑕吕飴甥。
5.“亦未能一一精核，固不必為之曲諱焉”，殿本作“均不能不謂之瑕纇。然《史》、《漢》且不免駁文，司馬光作《資治通鑑》，亦稱其中牴牾，不能自保，固亦不能獨為鍇咎矣”。
右别史類二十部，一千六百十四卷1，皆文淵閣著錄。
【彙訂】
1.“一千六百十四卷”，殿本作“一千四百八十五卷”。實著錄一千六百十九卷。
案，《東觀漢記》、《後漢書補逸》之類，本皆正史也。然書已不完，今又不列於正史，故概入此門。其先後從作者時代，亦與“編年類”例同，均稍示區别於正史爾。
【彙訂】
1.“均稍示區别於正史爾”，殿本無。
别史類存目
歷代帝王纂要譜括一卷（永樂大典本）
不著撰人名氏。其書敘歷代帝王世系、年號、歲數，亦略及賢否。各以數語括之，簡陋殊甚。蓋村塾俗書也。《永樂大典》載之，亦可云漫無採擇矣。以其為宋人舊帙，姑附存其目焉。
【彙訂】
1.《直齋書錄解題》卷四著錄此書，云餘姚孫應符仲潛撰。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
蜀漢本末三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
元趙居信撰。居信字季明，許州人，至治中官至翰林學士承旨。是書宗《資治通鑑綱目》之説，以蜀為正統。起桓帝延熹四年昭烈之生，終晉泰始七年後主之亡。末有總論一篇，稱至元九年戊子所作。其成書則至元十二年辛卯也。前序一篇，不知誰作，稱：“朱子出而筆削《綱目》，有以合乎天道而當乎人心。信都趙氏復因之，廣其未備之文，參其至當之論。”然是書所取議論，不出胡寅、尹起莘諸人之内。所取事蹟則載於《三國志》者尚十不及五，特於《資治通鑑綱目》中斷取數卷，略為點竄字句耳。不足當著書之目也。
十八史略二卷（浙江巡撫採進本）1
元曾先之撰。先之字從野，廬陵人2。自稱曰“前進士”，而《江西通志·選舉》中不載其名3。蓋前明之制，會試中式稱進士，鄉試中式者稱舉人，皆得銓注授官。自唐、宋至元，則貢於鄉者皆稱進士。試禮部中選，始謂之登第。不中選者，次舉仍由本貫取解。南宋之季，始以三舉不中選者一體徑試於禮部，謂之免解進士。先之所謂進士，蓋鄉舉而試不入選者，故志乘無名也。然李肇《國史補》稱唐時進士登第者，遇舊題名處增“前”字。今先之自稱“前進士”，則又相沿失考矣。其書鈔節史文，簡略殊甚。卷首冠以歌括，尤為弇陋。蓋鄉塾課蒙之本，視同時胡一桂《古今通略》遜之遠矣。
【彙訂】
1.此書在《各省進呈書目》中僅著錄於《浙江省第五次鄭大節呈送書目》及《二老閣呈送書》，則應為浙江鄭大節家藏本，作“浙江巡撫採進本”誤。（江慶柏：《<四庫全書>私人呈送本中的鄭大節家藏本》）
2.明初刻本此書及明刻《標題詳注史略補遺大成》皆作字子野，“字從野”疑誤。（杜澤遜：《四庫存目標注》）
3.“江西”，底本作“西江”，據殿本改。
讀史備忘八卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明范理撰。理字道濟，天台人，宣德庚戌進士，官至南京吏部右侍郎。其書自西漢迄唐代，先列諸帝於前，而以諸臣事實摘敘於後。大略皆因正史而參以《綱目》。其所分謀臣、丞相、名將、名臣等目，割裂煩碎，殊無體要。如季布入《名臣》，而曹參入《名將》之類，義例尤不可解。蓋隨筆記錄，而於史學殊無當也1。
【彙訂】
1.“蓋隨筆記錄，而於史學殊無當也”，殿本無。
天潢玉牒一卷（户部尚書王際華家藏本）
不著撰人名氏。載明太祖歷代世系及其自微時以至即位後事，略以編年為次。凡皇后、太子、諸王諡號封爵，皆詳列之。書中稱成祖為“今上”，則永樂時編也。其紀懿文太子為諸妃所生，而高皇后所生者祇成祖及周王二人，與史不合。蓋當時諛妄之詞，不足據為實錄者矣。
案，此書述明代世系，於例當入“譜牒”。然譜牒傳本寥寥，不能自為門目，故附著“别史”類中。蓋其文與本紀、世表相出入也。
宋史質一百卷（衍聖公孔昭煥家藏本）
明王洙撰。洙字一江，臨海人。正德辛巳進士，其仕履未詳。是編因《宋史》而重修之，自以臆見，别創義例。大旨欲以明繼宋，非惟遼、金兩朝皆列於外國，即元一代年號亦盡削之。而於宋益王之末，即以明太祖之高祖追稱德祖元皇帝者承宋統；大德三年，以太祖之曾祖追稱懿祖恒皇帝者繼之；延祐四年，以太祖之祖追稱熙祖裕皇帝者繼之；後至元五年，以太祖之父追稱仁祖淳皇帝者繼之；至正十一年，即以為明之元年。且於瀛國公降元以後，歲歲書“帝在某地”云云，仿《春秋》書“公在乾侯”、《綱目》書“帝在房州”之例。荒唐悖謬，縷指難窮。自有史籍以來，未有病狂喪心如此人者。其書可焚，其版可斧，其目本不宜存。然自明以來，印本已多。恐其或存於世，熒無識者之聽，為世道人心之害，故辭而闢之。俾人人知此書為狂吠，庶邪説不至於誣民焉。
宋史新編二百卷（浙江孫仰曾家藏本）
明柯維騏撰。維騏字奇純，莆田人。嘉靖癸未進士，授南京户部主事，未任事而歸。事蹟具《明史·文苑傳》。史稱其家居三十載，乃成是書。沈德符《敝帚軒剩語》稱其作是書時，至於發憤自宫，以專思慮，可謂精勤之至。凡成本紀十四卷，志四十卷，表四卷，列傳一百四十二卷。糾謬補遺，亦頗有所考訂。然托克托等作《宋史》，其最無理者莫過於《道學》、《儒林》之分傳1，其最有理者莫過於本紀終瀛國公而不錄二王，及遼、金兩朝各自為史而不用《島夷》、《索虜》互相附錄之例。蓋古之聖賢，亦不過儒者而已，無所謂道學者也。如以為儒者有悖於道，則悖道之人何必為之立傳；如以為儒者雖不悖道而儒之名不足以盡道，則孔子之詔子夏，其誤示以取法乎下耶？妄生分别，徒滋門户。且《太平御覽》五百十卷中嘗引《道學傳》二條，一為樂鉅，一為孔總，乃清淨棲逸之士。襲其舊目，亦屬未安。此必宜改者也，而維騏仍之。至於元破臨安，宋統已絕，二王崎嶇海島，建號於斷檣壞擄之閒，偷息於魚鼈黿鼉之窟，此而以帝統歸之。則淳維遠遁以後，武庚搆亂之初，彼獨非夏、商嫡冢，神明之胄乎？何以三代以來，序正統者不及也！他如遼起滑鹽，金興肅慎，並受天明命，跨有中原。必似元經帝魏，盡黜南朝，固屬一偏。若夫南北分史，則李延壽之例。雖朱子生於南宋，其作《通鑑綱目》，亦沿其舊軌，未以為非。元人三《史》並修，誠定論也。而維騏强援蜀漢，增以景炎、祥興。又以遼、金二朝置之《外國》，與西夏、高麗同列，又豈公論乎？大綱之謬如是，則區區補苴之功，其亦不足道也已。
【彙訂】
1.《宋史·道學傳序》云“迄宋南渡，新安朱熹得程氏正傳，其學加親切焉……此宋儒之學所以度越諸子，而上接孟氏者歟？其於世代之污隆，氣化之榮悴，有所關係也甚大。道學盛於宋，宋弗究於用，甚至有厲禁焉。後之時君世主，欲復天德王道之治，必來此取法矣。”可知特創《道學傳》，正為貫徹其“崇道德而黜功利”的修撰原則，並非單純的學術或編撰體例問題。（裴汝誠：《略評<宋史>“崇道德而黜功利”的修撰原則》）
徵吾錄二卷（浙江汪啟淑家藏本）
明鄭曉撰。曉有《禹貢圖説》，已著錄。曉初撰《吾學編》，記當時之事。又縷分條析，為《今言》三百四十餘條。復刊汰二書，撮其指要，以成是編。體例略與紀事本末相近，凡三十一篇。然事蹟本繁而篇帙太簡。荀悦删班固之書尚不能不至三十卷，而欲以寥寥兩卷包括一朝。此雖左氏、司馬之史才，恐亦不能綜括也。
史略詳注補遺大成十卷（内府藏本）
明李紀撰。紀字大正，金谿人。初，元廬陵曾先之撰《十八史略》，至宋而止。明初臨川梁孟寅益以元事，名《十九史略》1。嘉靖戊戌，紀復以舊注未備，為增補以成是編，然弇陋亦甚。據所列引用書目僅十餘種2，曰萬氏《史略筌蹄》，曰郭氏《帝王世紀》，曰朱子《四書》，曰倪氏《四書輯釋》，曰蔡氏《書傳》，曰鄒氏《音釋》，曰陳氏《禮記集説》，曰朱子《詩傳》，曰《資治通鑑》，曰《吕氏集注》，曰劉氏《翰墨全書》，曰《左氏春秋傳》，曰林、朱《音訓》，曰李氏、劉氏《宋鑑》。是惡足以談史乎？
【彙訂】
1.《十九史略》乃明正統四年劉剡取梁寅《元史略》加以節略校正，附於《十八史略》之後而成。梁寅字孟敬，江西臨江府新喻人，見《總目》卷四《周易參義》條。作“臨川梁孟寅”誤。（杜澤遜：《四庫存目標注》）
2.“僅”，殿本無。
荒史六卷（兩淮鹽政採進本）
明陳士元撰。士元有《易象鉤解》，已著錄。是書述洪荒開闢之事。《九頭》等十紀之前，增以《元始本紀》，言盤古；《二靈本紀》，言天皇、地皇，共為十二紀。《疏仡紀》則至帝摯止焉，共為三卷。《帝師》、《帝臣》、《叛臣》三傳各一卷。大抵以羅泌《路史》為藍本，而稍附益之，皆恍惚無稽之説。胡宏《皇王大紀》未至侈談神異，陳振孫《書錄解題》已有無徵不信之疑，況動引《道藏》以為史乎？
藏書六十八卷（兩江總督採進本）
明李贄撰。贄有《九正易因》，已著錄。是編上起戰國，下迄於元，各採摭事蹟，編為紀傳。紀傳之中，又各立名目。前有自序曰：“前三代吾無論矣。後三代漢、唐、宋是也。中閒千百餘年，而獨無是非者，豈其人無是非哉？咸以孔子之是非為是非，固未嘗有是非耳。然則予之是非人也，又安能已？”又曰：“《藏書》者何？言此書但可自怡，不可示人，故名曰《藏書》也。而無奈一二好事朋友，索覽不已，予又安能以已耶。但戒曰：‘覽則一任諸君覽，但無以孔夫子之定本行賞罰也，則善矣’”云云。贄書皆狂悖乖謬，非聖無法。惟此書排擊孔子，别立褒貶，凡千古相傳之善惡，無不顛倒易位，尤為罪不容誅。其書可燬，其名亦不足以污簡牘。特以贄大言欺世，同時若焦竑諸人，幾推之以為聖人。至今鄉曲陋儒，震其虚名，猶有尊信不疑者。如置之不論，恐好異者轉矜創獲，貽害人心。故特存其目，以深暴其罪焉。
續藏書二十七卷（兩江總督採進本）1
明李贄撰。贄所著《藏書》，為小人無忌憚之尤。是編又輯明初以來事業較著者若干人，以續前書之未備。其書分開國名臣、開國功臣、遜國名臣、靖難功臣、内閣輔臣、勳封名臣、經濟名臣、理學名臣、忠節名臣、孝義名臣、文學名臣、郡縣名臣諸目。因自記其本朝之事，故議論背誕之處比《藏書》為略少。然冗雜顛倒，不可勝舉。如一劉基也，既列之《開國名臣》，又列之《開國功臣》；一方孝孺也，既列之《遜國名臣》，又列之《文學名臣》。經濟本無大小，安見守令設施不足以當經濟，乃於《經濟名臣》外别立《郡縣名臣》。又王褘殉節滇南，不入之《忠節傳》中，而列之《開國名臣》内2。種種踳駁，毫無義例，總無一長之可取也。
【彙訂】
1.“兩江總督”，底本作“浙江總督”，據殿本改。《四庫採進書目》中“兩江第一次書目”著錄此書。（江慶柏：《殿本、浙本<四庫全書總目>著錄圖書進獻者主名異同考》）
2.“名”，殿本脱。全書分類列傳，有助於綜合考察相比較研究，有些人可分屬兩類者，於其中一類列傳，另一類列參見條目，則各條下不至於有闕漏，文字也不重複，其法甚善。本書並無《忠節傳》，如何列入？（李裕民：《四庫提要訂誤》）
函史上編八十一卷下編二十一卷（江西巡撫採進本）
明鄧元錫撰。元錫有《三禮繹》，已著錄1。是編蓋仿鄭樵《通志》而作，上編即其紀傳，下編即其《二十略》也。然樵之紀傳病於因，故體例各隨舊史，不能畫一。其《二十略》病於創，故多夸大不根之論。元錫是編則又紀傳病於太創，諸志病於太因。如紀傳分立多名，以古初至商為《表》，自周以下，正統謂之《紀》，偏霸列國謂之《志》，后妃謂之《内紀》，宰相謂之《謨》，儒者謂之《述》，大儒謂之《訓》。尊如孔子，則别名曰《表》，次則西漢經學及王通則並稱《訓》，餘則總名曰《列傳》。《列傳》之中，又分大臣、貞臣、良臣、爭臣、忠節、名將、循吏、獨行諸子目。又以經學、行義、文學、篤行、道學、儒學、循良各别立一傳，分附歷代之末。以隱逸、方技、貨殖、列女各合立一傳，總附全編之末。已為糅雜。至《物性》一志，或歸之《下編》之中，尚為有例。而綴於《上編》，與人並列，更屬不倫。其尤誕者，南北史中南朝全載吳、晉、宋、齊、梁、陳，而北朝但有北魏，其北齊、周、隋俱削其君臣不錄，惟隋錄王通一人。宋、金、遼、元四史中惟錄宋、元，亦不涉遼、金一字，而十六國乃得立志。舛謬顛倒，殆難僕數。《下編》凡天官、方域、人官、時令、歷數、災祥、土田、賦役、漕河、封建、任官、學校、經籍、禮儀、樂律、財賄、刑法、兵制、邊防、戎狄、異教二十一門。而名“書”者三，名“考”者八，名“志”者八，名“記”者二，亦蕪雜可厭。其所敍述，亦僅類書策略之陳言，毫無所發明考訂，與所作《五經繹》均無可取也。
【彙訂】
1.《總目》卷二五著錄鄧元錫撰《三禮編繹》。
明書四十五卷（浙江鮑士恭家藏本）
明鄧元錫撰。是書所紀，起於太祖，終於世宗。凡《帝典》十卷，《后妃内紀》一卷，《外戚傳》一卷，《宦官傳》一卷，《臣謨》五卷，《名臣》九卷，《循吏》三卷，《能吏》一卷，《忠節》一卷，《將謨》二卷，《名將》一卷，《理學》三卷，《文學》二卷1，《篤行》一卷，《孝行》、《義行》、《貨殖》、《方技》共一卷，《心學》三卷，《列女》一卷。案二十二史皆列后妃於傳，惟《後漢書》以后為紀，為後儒所譏。元錫獨尊用之，殊為乖剌。他如分《臣謨》、《名臣》、《將謨》、《名將》，又别《篤行》、《義行》於《孝行》之外，則皆元錫之創例，繁碎亦甚。至於《道學》之外别立《心學》一門。考元錫之學淵源於王守仁，而不盡宗其説。當心學盛行之時，皆謂學惟求覺，不必致力羣書，元錫力排其説，别《心學》於《道學》之外，其説固是。然史者紀一代之政事，其他皆在所輕。《宋史》别《道學》於《儒林》，已為門户。此更别《心學》於《道學》，是學案而非國史矣。若夫史家之例，必列《外戚》、《宦官》於各傳之後。兹先《外戚》，次《宦者》，而《臣謨》諸傳又次之。次序顛倒，尤不可解。至以張璁、桂萼列於《臣謨》，則曲筆更不免矣。
【彙訂】
1.“《將謨》二卷，《名將》一卷，《理學》三卷，《文學》二卷”，殿本作“《將謨》一卷，《名將》一卷，《理學》三卷，《文學》三卷”。明萬曆三十四年刻本《皇明書》四十五卷，凡《帝典》十卷，《后妃内紀》一卷，《外戚傳》一卷，《宦官傳》一卷，《臣謨》五卷，《名臣》九卷，《循吏》二卷，《能吏》一卷，《忠節》一卷，《將謨》一卷，《名將》一卷，《理學》三卷，《文學》二卷，《篤行》一卷，《孝行》、《義行》、《貨殖》、《方技》共一卷，《心學》三卷，《列女》一卷。
綵線貫明珠秋檠錄一卷（浙江巡撫採進本）
不著撰人名氏。所紀歷代帝王，自伏羲至明武宗止，則是嘉靖以後書也。亦史略、蒙求之類，而言不雅馴，觀其立名可知矣。
明帝后紀略一卷（内府藏本）
明鄭汝璧撰。汝璧，縉云人。隆慶戊辰進士，官至兵部侍郎兼僉都御史，總督宣大。是編專紀明代帝后即位、册立年月及生辰、壽數、諡號、山陵之類，而不載其事蹟，故云“紀略”。上自德祖、懿祖、熙祖、仁祖四代，下迄穆宗而止。首冠以《帝系圖》，末以《藩封》附焉。諸王惟錄其有國者，餘則一見其名於《帝系》而已。
邃古記八卷（浙江鮑士恭家藏本）
明朱謀？撰。謀？有《周易通》，已著錄1。是書所記，始於盤古，迄於有虞。提綱紀事，而雜引諸書以為目。大抵出入於劉恕《外紀》、胡宏《皇王大紀》、羅泌《路史前紀》、金履祥《通鑑前編》之閒。所引多緯書荒誕之説，既非信史，又尠異聞。謀？號為博洽，平生著述一百餘種，今不盡傳。其傳者此為最劣矣。
【彙訂】
1.《總目》卷八著錄為《周易象通》，卷十六《詩故》、卷四十《駢雅》提要亦作《周易象通》。（鞠明庫：《<四庫全書總目>正誤五則》）
季漢書五十六卷（内府藏本）1
明謝陛撰。陛字少連，歙縣人。其書遵朱子《綱目》義例，尊漢昭烈為正統。自獻帝迄少帝，為《本紀》三卷，附以諸臣為《内傳》。吳、魏之君則别為《世家》，而以其臣為《外傳》。復以董卓、袁紹、袁術、公孫瓚、公孫度及吕布、張邈2、陶謙諸人為《載記》。凡更事數姓與依附董、袁諸人者則為《雜傳》。又别作《兵戎始末》、《人物生歿》二表，以括一書之經緯。卷首冠正論五條、答問二十二條、凡例四十四條，以揭一書之宗旨。中閒義例既繁，創立名目，往往失當。如晉之劉、石、苻、姚擅號稱尊，各為雄長，自當列之《載記》。董、袁之屬，既非其倫，五季更五姓十主，為之臣者不能定以時代，自當編為《雜傳》。董、袁之賓客僚屬，亦殊是例。陛乃沿襲舊名，實不免於貌同心異。又西京之祚，迄於建安，續漢之基，開於章武，雖緒延一線，實事判兩朝，陛乃於《帝紀》中兼及山陽。其《後漢書》、《晉書》已有專傳者，陛亦概取而附入之，尤為駢拇枝指，傷於繁復。薛岡《天爵堂筆餘》稱其改蜀為季漢，為今人作事偶勝古人。然陳壽《季漢輔臣贊》已在其前，未為創例。沈德符《敝帚軒剩語》稱世之議陛者謂吳中吳尚儉已曾為此書。不知元時郝經、宋時蕭常俱先編葺。案，《宋史·藝文志》又有李杞《改修三國志》六十七卷，不止蕭常，此未詳考。不特謝書非出創見，即吳之舊本亦徒自苦。其言誠當矣3。
【彙訂】
1.“内府藏本”，殿本作“内廷藏本”。（馮春生、陳淑君：《<四庫全書>史部底本所據分析》）
2.“張邈”，殿本作“張揚”。明萬曆刻本《季漢書》六十卷，卷五十八為吕布、張邈、陶謙、張揚、公孫瓚載記。
3.《北史·儒林傳》云：“梁祚撰併陳壽《三國志》，名《國統》。”祚北魏時人，則改撰《三國志》非宋代始有。又據劉克莊《後村先生大全集》卷百三十一《答翁仲山禮部書》，宋人修《三國志》者尚有翁浦，不止蕭、李。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
晉史删四十卷（浙江巡撫採進本）
明茅國縉撰。國縉字薦卿，歸安人。萬曆癸未進士，官至監察御史，謫淅川縣知縣，終於南京工部主事1。是書之名載《浙江通志》中2，卷數與此本相合。大旨以《晉書》原本繁冗，故删存其要。然不深知史例，刊削者多不甚當。如諸志概行删去，使一朝制度典章無可考證。是以《新五代史》繩諸史，而不知《新五代史》先非古法也。至所併紀傳，尤往往乖於體例。如羊祜、杜預同傳，以其同鎮荆州，涉吳事也；郭璞、葛洪同傳，以同為方技之流也；陸機、陸云同傳，以同為文士也；阮籍、嵇康諸人同傳，以同為放達也；陳壽、王隱諸人同傳，以同有記述也。此斷不可移易者，而國縉隨意改併。甚至以庾亮入於《葛洪傳》後，以謝安入於《陶回傳》後。其尤疏舛者，如阮、嵇諸人傳後史臣論詞，專為放達之流而言。國縉以傅元〔玄〕諸人俱合於《阮嵇傳》，而其卷末仍載“史臣論曰”云云，矛盾殊甚。且《晉書》所以猥雜者，正為喜採小説耳。而國縉乃多取瑣碎故實及清談謔語3，與房喬等所見正同，是如塗塗附矣。至於以一傳原文而前後移置，又有節錄傳中數語，移為他傳之分注，大都徒見紛更而毫無義例。以是而改《晉書》，恐無以服修《晉書》者之心也。
【彙訂】
1.據其子茅元儀《石民四十集》卷三十六、三十七《先考工部都水司郎中二岑府君行實》，國縉終於南京工部都水司郎中。（任道斌：《茅元儀生平、著述初探》）
2.雍正《浙江通志》卷二四三《經籍三》史抄類有茅國縉輯《東漢史删》（不分卷），未著錄《晉史删》。
3.“乃多取”，殿本作“所取乃多在”。
南宋書六十卷（浙江鮑士恭家藏本）
明錢士升撰。士升有《周易揆》，已著錄。是編以《宋史》繁冗，故為删薙。然所刊削者不過奏疏及所歷官階而已，别無事增文省之處，亦不見翦裁鎔鑄之功。又去《姦臣》、《叛臣》之例，仍列於衆人之中。案，《隋書》以前，姦臣、叛臣本不别傳，《新唐書》始另列之。後來作者，多仍其例，亦足見彰癉之公。今併而一之，殊失示戒之意，未足以言復古。至所增鄭思肖數人列傳，亦疏略不詳。惟遵循古例，不以《道學》、《儒林》分傳，能埽除門户之見，為短中之一長耳。
晉書别本一百三十卷（浙江巡撫採進本）
明蔣之翹撰。之翹字楚穉，秀水人。朱彝尊《靜志居詩話》稱其嘗詳對《晉書》，鏤版以行。而《嘉禾獻徵錄》則又稱其有《晉書注》一百三十卷。此本又題作《删補晉書》，標目不同。今考之翹所作《釋例》，謂既删定此書數十卷，質之陳繼儒。繼儒曰：“此可為《晉書》别本矣，曷以是顏之？”且引孫盛作《晉陽秋》“先寫别本”之語為證。是《晉書别本》乃其定名也。唐修《晉書》，本據臧榮緒等舊史，而益以諸家小説，煩碎猥雜及牴牾錯互之處，皆所不免。劉知幾《史通·古今正史篇》已極言其病1。之翹因芟其冗復，正其遺闕，别為此本。凡節原文者十之四，全删者十之二，正其舛誤者十之三。其文義漏略者則據《元經》、《十六國春秋》、《世説注》、《華陽國志》等書，各加潤色，而稍細書以别之。其事有異同，亦仿《通鑑考異》之例，詮注於下。雖體例不盡精核，然亦犁然有序。其閒失之過簡者2，如《職官志》、《藝術傳》則全删之，《武十三王傳》删其七，《簡文四王傳》删其二，《四夷諸國》删其十，甚至《明穆皇后》、《孫惠》等傳有關國是者亦多所刊削，未免矯枉過直。又踵宋祁之説，汰去駢體詔令，而於他文亦多評騭優劣。凡《文選》所已載者，即不具錄，殊非史體。又首載《列籍志》，全用焦竑《經籍志》；《年表》，全用鄭樵《通志·年譜》，尤無謂也。
【彙訂】
1.“《古今正史篇》”當作“《採撰篇》”。（陳乃乾：《讀<四庫全書總目>條記》）
2.“雖體例不盡精核，然亦犁然有序。其閒失之過簡者”，殿本作“其閒”。
閱史約書五卷（副都御史黄登賢家藏本）1
明王光魯撰。光魯字漢恭，淮安人。是書專為讀史者考訂之用。《地圖》一卷，皆朱書今地名，而墨書古地名，以著古今沿革之異。《地理直音》二卷，圖所不能具者，又詳於此。《歷代事變官制圖譜》一卷，則世表、年表、百官表之類。《古語訓略》一卷。《元史備忘錄》一卷，以元代同名人最多，易相混淆，故記錄重名，以便區别。自敍稱：“商評人物者易，語名物制度者難”，頗自矜其用力之勤。然其書祇自便於初學尋檢，未為精深，又不無舛誤。至《訓略》一篇，用《釋名》、《廣雅》體以訓釋史文，既不能賅備，則徒然支贅而已。
【彙訂】
1.“黄登賢”，底本“登”下衍一“登”字，據殿本删。
讀史圖纂一卷（編修查瑩家藏本）
明俞煥章撰，管一驂删正。煥章字文伯，一驂字左仲，並宣城人。是書成於萬曆辛亥。凡列圖五十有七。上起三皇，下迄明之神宗，各以世系、地域列而為圖。其割據僭偽之國，亦依各代附見，而歷年甲子附焉。金、元二代無地圖，疑長城以外考之未詳。然遼代則有地圖，其義例殊不可解。明代帝系之外，又增一《世系圖》，敘所自出，亦《春秋》詳内之意。惟自明太祖以下廟諱及神宗御名，一一明注於下，非惟不避，亦併不闕筆，則於禮殊為悖謬矣。
唐紀無卷數（編修勵守謙家藏本）
明孫慤撰。慤字士先，華容人。作《古微書》之孫瑴，即其弟也。是書以新、舊《唐書》皆為踳駁。其所指摘，如《舊書》楊朝晟一人兩傳；《新書》既立《武后本紀》，又復立傳；《舊書》列薛懷義於《外戚》；《新書》附張易之、昌宗兄弟於《張行成傳》；《舊書》於元和四年、麟德元年皆闕不書；穆宗即位之年，桂仲武誅楊清收安南事，六月、八月再見；《李光弼傳》擒周贄事亦再見1；李光顏弟光進從郭子儀收西京事，誤入李光弼弟光進《傳》中2；代宗生時，李林甫尚未仕3，而《新書》語涉林甫；安祿山至洛陽即不能睹物，而《新書》紀其至長安；祖孝孫之樂律、僧一行之算術，《新書》皆不入《方技傳》；又譚忠之效忠王室，沈既濟之議立中宗紀，申《春秋》之義，《新書》皆不立傳。其説大抵皆當。其體例參取於編年、紀傳之閒，以諸臣列傳分附於本紀之後。蓋仿前代實錄附載諸臣列傳之例，亦未為特創。至删《宰相世系表》，惟存《宰相》、《方鎮》、《公主》三表，義例亦允。然《宰相》、《方鎮》皆甚略，《公主》仍是删節《新書》之文，殊非表體。蓋散附本紀則不能各成一傳，總為一傳又自亂其例。改題曰表，亦不得已之變例也。至删除諸志，而云欲通漢、唐、宋合為一志。其意蓋仿《宋書》、《隋書》。然宋去漢、晉不遠，事多相因，不得不原其沿革。唐享國三百餘載，自有一代之典制，其事迥殊。《隋志》則本名《五代史志》，不過附編於《隋書》，益不可為例矣。前列引用書目，下至明人文集，一一備載。而吳縝《新唐書糾謬》、《五代史纂誤》至為切要，獨不見引。王銍偽《龍城錄》乃屢據以考異同4，宜其龐雜冗漫也。簡端及字旁多有批評，乃其姪褆瞿之筆，頗多失考。如“徐勣賜姓“一條，上批曰：“賜姓一事，唐為尤甚，其弊至明代始革。”是併江彬、錢寧不知矣。
【彙訂】
1.“擒”，底本作“撦”，據《舊唐書》卷一百十《李光弼傳》、孫慤《唐紀》序原文及殿本改。
2.“李光顏弟光進從郭子儀收西京事，誤入李光弼弟光進《傳》中”，殿本作“李光弼弟光進從郭子儀收西京事，誤入李光顏弟光進《傳》中”。孫慤《唐紀》序原文作“李光弼弟光進也，與李光顏之兄光進何與？而《舊書》誤入其《傳》。”《舊唐書》卷一百六十一《李光進傳》云：“光進從郭子儀破賊，收兩京，累有戰功……其弟光顏”。武英殿本卷末考證云：“按肅宗去憲宗，閱世者五。光進薨於元和七年，其不及從郭子儀破賊也明矣。此乃光弼弟光進事，錯簡於此。”則此句應作“李光弼弟光進從郭子儀收西京事，誤入李光顏兄光進《傳》中”。
3.代宗死時年五十三，見《新唐書·代宗紀》，推知生於開元十五年。同書《李林甫傳》云：“開元初，遷太子中允。”不得謂“代宗生時，李林甫尚未仕”。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
4.《龍城錄》非王銍所撰，説詳卷一四四《龍城錄》條注。
書系十六卷（浙江巡撫採進本）
明唐大章撰。大章字士一，仙遊人，天啟中貢生。此書摘漢以來詔令疏奏及前人事略1，迄元而止。以為史家善惡並傳，法戒胥備。此錄善而不及惡，所以養其善心而惡自消。蓋《春秋》之義，褒貶並存，《尚書》所錄，則多以垂法。此編名曰《書系》，實欲續《尚書》，故其例如是也。昔劉知幾序列六體，《尚書》原列一家。然王通擬經，儒者猶議其僭。此書去取踳駁，而自命續《書》，亦太高自位置矣。
【彙訂】
1.“疏奏”，殿本作“奏疏”。
稽古編五十五卷（江蘇巡撫採進本）
明郭之奇撰。之奇，揭陽人1，崇禎戊辰進士。《類姓登科考》載之奇官副使，擢授詹事府詹事，而此書結銜則稱武英殿大學士。考《明莊烈帝五十相傳》無之奇名。而集中所載年月上有闕文，第云：“著雍閹茂”。乃戊戌歲，當為順治十五年。案，《梧獄紀略》載桂王諸臣有詹事府禮部右侍郎郭之奇。則所云大學士者，亦桂王所授之官。蓋是時雲南未入版圖，故猶題其私署也2。所載自上古至秦而止3。以各代君臣分為表、傳。夏以前則全鈔《路史》《禪通》諸紀。三代至秦則多用《史記》、《漢書》。其所敘君臣各表，有聖賢、大賢、希賢諸名，龐雜殊甚。《漢書》立《古今人表》，後儒多訾其失倫。是書義例多乖，更沿流而失之者矣。
【彙訂】
1.“揭陽”，底本作“揭揚”，據殿本改。《廣東通志》卷三十二《選舉·進士》崇禎元年戊辰劉若宰榜有郭之奇（三甲一百四十八名），揭陽人。
2.據《南疆逸史·郭之奇傳》，之奇於永曆五年接東閣（當作“武英殿”）大學士兼禮、兵二部尚書，其自序作於永曆十二年戊戌，蓋其時正由交趾入居雷州、廉州閒。（朱希祖：《明季史料題跋》）
3.“上”，殿本脱。
識大錄無卷數（浙江汪啟淑家藏本）
明劉振撰。振字自成1，宣城人。其書紀明君臣事蹟2，仿各史例。惟改本紀為帝典，自太祖至穆宗凡二十四卷。列傳則不分卷數3，自母后、儲宫、宗室、宰輔以至四裔，皆以類分編。大抵以《實錄》為本，而旁採諸家文集、銘志之類。然敍述疏舛，義例雜糅，不足自名一史也。
【彙訂】
1.梅文鼎《績學堂詩文鈔·文鈔》卷三《〈章甫集〉詩敘》云：“望之為聘君自我先生肖子……聘君《識大錄》等書”，集中另有《與劉望之書》、《贈劉望之前輩二首》、《次吳街南韻送劉望之歸百泉二首》，可知劉易字望之為劉振之子，振字自我。《宣城縣志·人物志·文苑傳》亦載劉振字自我。（楊晉龍：《論<詩問略>之作者與内容》）
2.殿本“明”下有“一代”二字。
3.“數”，殿本無。
從龍譜無卷數（兩江總督採進本）
原本題錫山莘公李澤長編集。澤長不知何時人。書中多引邱濬語。又元《陸正傳》末稱正曾孫宗秀編入《大明臣譜》，知其為明人也。其書諸家書目皆不著錄。前無序例，大概鈔撮《宋元通鑑綱目續編》而為之。“從龍”之名，不知義何所取。宋譜則題《歷朝從龍譜》，首載譜系圖，而名之曰《南北宋趙氏譜系》，稱名已誤。而以夏元昊竊據譜系與宋並列1。次《太祖紀》2。次為《家譜》，載宣祖及太后、皇后、太子、皇弟。次《前朝附譜》，專載周恭帝及諸臣事。次《藩國譜》，載南漢劉鋹、蜀孟昶、北漢劉鈞、南唐李煜、吳越錢俶及周行逢、符彥卿二人。次《文武人才譜》，則載太祖時諸臣事。太宗以下至宋末，則皆先《帝紀》，次《藩國》，或曰《藩寇》，或曰《鎮國叛寇譜》。《文武人才譜》，或曰《文武臣譜》，或曰《文武大臣譜》，或曰《諸臣士行譜》，或曰《文武官士民譜》。皆隨筆起例，茫無定法。《金元譜系圖》則列於徽宗之前。金、遼兩朝事實散附於徽、欽以後及南渡各帝之末，元憲宗以上亦散附焉。又有《南宋黑白譜》，則又專紀元太祖以至憲宗及諸臣事，以黑●白○黑、白為標識。元世祖則獨立一部3，止名曰《從龍黑白譜》，亦不標元國號。而諸臣之譜則又稱《元朝從龍黑白譜》。成宗以下九帝則並不列譜4。進退顛倒，體例淆雜，全無倫理。而驗其細字密行，朱墨甲乙，尚是當年手鈔之稾，亦可謂勞而罔功矣。
【彙訂】
1.“而”，殿本作“又”。
2.殿本“次”上有“更為參錯”四字。
3.“一部”，殿本作“一譜”。
4.“列譜”，殿本作“立譜”。
明書一百七十一卷（浙江孫仰曾家藏本）
國朝傅維鱗撰。維鱗初名維楨，靈壽人。順治丙戌進士，官至工部尚書。是書為其子汀州府知府燮詷所鐫1。冠以移取咨送諸案牘。蓋康熙十八年詔修《明史》，徵其書入史館。凡本紀十九卷，世家三十三卷，宫闈紀二卷，表十二卷，志二十二卷，記五卷，世家列傳七十六卷，敘傳二卷2。自謂蒐求明代行藏印鈔諸書3，與家乘、文集、碑誌，聚書三百餘種，九千餘卷。參互實錄，考訂異同，可謂博矣。然體例舛雜，不可縷數。《學士祭酒表》已病其繁矣，乃又有《制科取士年表》，上列考官，下列會試第一人、殿試一甲三人。此以志乘之例施之國史也。《司天》、《曆法》分二志，以一主占候、一主推步也。而象緯之變，既已載於《司天》，又别立一《禨祥志》，不治絲而棼乎4？嘉靖時更定祀典，最為紛呶，仿《漢書》别志郊祀可也。《綸渙》一志，惟載詔令，此劉知幾之創説，史家未有用之者。循是而往，不用其載文之例不止矣。《土田》、《賦役》、《食貨》分三志，《服璽》、《輿衛》分二志。此《通典》、《文獻通考》類書之體，非史法也。所謂“記”者，蓋沿《東觀漢記》載記之名，而皇子諸王與元末羣雄合為一類，未免不倫。世家止列王公，其侯伯以下則别入《勳臣傳》，不知《史記》《蕭相國世家》、《曹相國世家》皆侯爵也。豈王公世及，侯以下不世及歟？列傳分勳臣、忠節、儒林、名臣、孝義、循良、武臣、隱逸、雜傳、文學、權臣、藝術、列女、外戚、殘酷、姦回，宦官、異教、亂賊、四國、元臣二十一門。無一專立之傳，已與古體全乖。其分隸尤為不允。《忠節傳》列遜國諸臣至盈四卷，而梁良玉、雪菴和尚、補鍋匠乃别入《隱逸傳》中。如曰以死不死為别，則《忠節傳》中之程濟、葉希賢5、楊應能固未嘗死6，《隱逸傳》中之東湖樵夫又未嘗不死，是何例也？劉基不入《勳臣》，宋濂不入《文學》，以嘗仕元，均與危素等入之《雜傳》是也。納哈出元色目人，何以又入《勳臣傳》乎？張玉、譚淵以其為靖難佐命，入之《亂賊傳》，與唐賽兒聯名，已不倫矣。朱能、邱福，事同一例，何以又入《武臣傳》中？姚廣孝首倡逆謀，尤為亂首，何以又入《異教傳》中乎？《儒林傳》中列邱濬，《名臣傳》中列嚴震直、胡廣、徐有貞、李東陽、吕本、成基命，其於儒林名臣居何等也。嚴嵩入《權臣傳》，與張居正並列，温體仁、周延儒、薛國觀並泯其姓名，而劉吉、萬安、尹旻、焦芳則入《姦回傳》。嵩等罪乃減於四人耶？石亨、石彪，實有戰功，但跋扈耳。仇鸞交結嚴嵩，冒功縱惡，亦未嘗得幸世宗，與馬昂、錢寧同入佞幸則非其罪7。陸炳有保全善類之事，乃入之《殘酷》，而許顯純、田爾耕竟不著名。此亦未足服炳也。蓋一代之史，記載浩繁，非綜括始終，不能得其條理。而維鱗節節葉葉，湊合成編，動輒矛盾，固亦勢使之然矣。
【彙訂】
1.“燮詷”，底本作“燮詗”，據殿本改。清康熙三十四年本誠堂刻本此書有福建汀州知府次男燮詷序。
2.實為本紀十九卷，宫闈紀二卷，表十六卷，志四十八卷，記五卷，世家三卷，列傳七十六卷，敘傳二卷。（武玉梅：《傅維鱗<明書>體例評析》）
3.“諸”，殿本作“舊”。
4.《司天志》、《禨祥志》等同於正史之《天文志》、《五行志》，分别側重天象、人事。（武玉梅：《傅維鱗<明書>體例評析》）
5.“葉希賢”，殿本作“葉應賢”，誤，此書一百五卷《忠節傳五》有葉希賢。《明史》卷一百四十一亦有傳。
6.楊應能當作楊行祥，説詳卷一七〇《野古集》條注。
7.梁良玉並無忠節事蹟，《明史》亦僅記數語。雪菴和尚、補鍋匠亦無忠節事蹟可考。程濟、葉希賢、楊應能（楊行祥）陪同建文帝出逃，比死者更應入《忠節傳》。東湖樵夫不知姓名，未必為建文遺臣。姚廣孝雖助燕王謀劃，但始終是一僧人。為僧而預世俗事，並著《道餘錄》專詆程朱，正宜入《異教傳》。邱濬入《儒林傳》，乃因著《大學衍義補》、《朱子學的》。嚴嵩首先為權臣，如與劉吉等同入《姦回傳》，則地位不突出。石亨、石彪奪門一事為媚主之舉，難逃佞幸之名。（武玉梅：《傅維鱗<明書>體例評析》）
廿二史紀事提要八卷（江西巡撫採進本）
國朝吳綏撰。綏字韓章，無錫人。是書成於順治中。於諸史中擇其大事為綱，而檃括原文以為之目。起自太古，迄於明末，故以“廿二史”為名。然實取之坊刻《綱鑒》，非採諸全史也。
春秋紀傳五十一卷（浙江巡撫採進本）
國朝李鳳雛撰。鳳雛字梧岡，東陽人，康熙中由拔貢生官曲江縣知縣。是書變編年之體，從史遷之例。以周為本紀，列國及孔子為世家，卿大夫為列傳。又為周、魯《列國世系圖》。其徵引以《左傳》、《國語》為主，輔之以《公》、《穀》、《檀弓》、《國策》、《家語》等書。蒐羅考核，頗為詳備。惟採摭繁富，而皆不著其出典，是其所短。其《列國世系圖》全取馬驌《繹史》，亦嫌諱所自來也。
讀史津逮四卷（江蘇巡撫採進本）
國朝潘永圜撰。永圜字大生，金壇人。是書成於康熙丙午。自三皇五帝迄於有明。屬正統者標曰《世紀》，屬偏霸者標曰《世次》，僭偽叛亂及藩鎮標曰《本末》。皆詳其世系，略標事實。冠以《甲子編年》及《年號考同》，末附《傳國璽考》、《古今都會考》。
季漢五志十二卷（江西巡撫採進本）
國朝王復禮撰。復禮有《家禮辨定》，已著錄。是編以陳壽《三國志》昭烈止於作傳，諸葛、關、張、趙云等傳亦失之簡略，他如王隱《蜀記》諸書，荒謬尤多。乃參考羣籍，重為纂述。首《昭烈本紀》，次諸葛以下四《傳》，前冠以《總記》，中附雜事、雜文，將以補《陳志》之闕。獨是陳壽之失，儒者類能言之，無煩辨駁。昭烈君臣，名懸日月，亦不待表章。至於《三國演義》乃坊肆不經之書，何煩置辨。而諄復不休，適傷大雅，亦可已而不已矣。
半窻史略四十二卷（江西巡撫採進本）
國朝龍體剛撰。體剛號鐵芝，永新人。是編輯歷朝史事，各撰為歌，每歌綴以略言。其三十八卷以前，則起上古以訖於明。其三十九卷至四十二卷，則分乾象、坤輿、官制、經史等七類，而撮其要以隸之。亦課蒙之本，無關考據也。
晉記六十八卷（浙江巡撫採進本）
國朝郭倫撰。倫字凝初，號酉山，蕭山人，乾隆丙子舉人。是書前有倫自序，稱讀《晉書·荀勗傳》，至“高貴鄉公欲為變”一語，以為大悖於理。又如宣、景、文，及身不帝，而列諸本紀。孫旂、牽秀，助亂之徒，乃與繆播、閻鼎同列。賈充、姚萇《傳》述鬼神事，竟如優俳。諸國載記，不年不月，復雜而無章。譙登、許肅之忠義1，闕而不載。潘岳諸人之文，無關治亂，乃皆臚之本傳。其閒謀臣碩士，如張華、羊祐、杜預、王濬、劉琨、祖逖、陶侃、王導、温嶠、謝安之謨猷，以及劉、石諸人之雄武，而本傳蕪冗，曾不足發其不可磨滅之概。至清言娓娓，乃司馬氏所以亂亡，而縷述不衰。皆取舍失衷，是非瞀亂。因重為刊定，勒成此編。其中唯諸志稍有可觀，悉仍舊貫，其餘删其冗瑣2，更易舊文。為世系一，本紀三，内紀一，志八3，列傳四十一，十六國錄十四，積十五年乃成，較原本頗明簡。然亦有體例未善者。如司馬懿父子改為世系是已。至於《吕后本紀》見於《史記》4，實以臨朝。范史沿流，已失編年之本義。倫改傳為紀，於例殊乖。《平吳功臣》，别立名目，史家亦無此法。推其根據，蓋襲《史記·高祖功臣》。然彼自表例，非傳例也。《五行志》散入本紀，固足破附會之論。若删除《列女》，使因事附見於諸傳。設如陶嬰之類，黄鵠不雙，既與時事無關，又無族屬可繫者，將竟遺之乎？阮籍雖未仕晉，然勸進一箋，本集具載。此其意存黨篡，百喙無詞。自當以徐昂發《畏壘筆記》所論為是，載之晉史，所以誅心。乃附之《阮咸傳》中，俾與陶潛稱晉為一例，非至公也。桓温雖未親篡，而跋扈不臣，至擅廢立。其先導桓元，何啻曹操之開曹丕。律以無將之義，書叛何詞？倫故未減之，亦為好持異論。他如史家之難，莫過表、志。《晉書》既不立表，自宜補作。諸志漏略頗多，《地理》尤無端緒，亦急宜掇拾放逸5，為之葺完。乃憚於改作，竟仍其舊，是亦未免因陋就簡者矣。
【彙訂】
1.“許肅”，殿本作“許蕭”，誤，《十六國春秋》卷四《前趙錄四·劉聰下》載其事蹟。
2.殿本“删”上有“皆”字。
3.“八”，殿本脱。清乾隆五十一年有斐堂刻本此書卷六至卷十三為志。
4.“《史記》”，殿本作“《史紀》”，誤。
5.“急宜”，殿本作“應”。
遼大臣年表一卷金大臣年表一卷（浙江汪啟淑家藏本）
不著撰人名氏。前列諸帝統系圖，後為遼、金二表。俱繫年於上，而以諸臣名爵緯列其下。大抵據二史本紀所載命官年月，編次成書。但取便檢尋，無所考訂。
右别史類三十六部，一千三百六卷，内三部無卷數1。皆附存目。
【彙訂】
1.“一千三百六卷”，殿本作“一千三百四卷”，誤。
案，晉、宋及明，皆帝王之正傳。其郭倫《晉記》，柯維騏《宋史新編》，鄧元錫、傅維鱗《明書》，亦均一代之紀傳。今並存目於别史者，或私撰之本，或斥汰不用之書也。《舊唐書》、《舊五代史》之類，雖本列正史者，已廢之後，有朝廷之功令乃得復之。則其餘可知矣。