卷四七 史部三
編年類
司馬遷改編年為紀傳，荀悦又改紀傳為編年。劉知幾深通史法，而《史通》分敘六家，統歸二體，則編年、紀傳均正史也。其不列為正史者，以班、馬舊裁，歷朝繼作，編年一體，則或有或無，不能使時代相續，故姑置焉，無他義也。今仍蒐羅遺帙，次於正史，俾得相輔而行。《隋志》史部有“起居注”一門，著錄四十四部。《舊唐書》載二十九部，併“實錄”為四十一部。《新唐書》載二十九部1。存於今者，《穆天子傳》六卷，温大雅《大唐創業起居注》三卷而已。《穆天子傳》雖編次年月，類小説傳記，不可以為信史。實惟存温大雅一書，不能自為門目。稽其體例，亦屬編年。今併合為一，猶《舊唐書》以實錄附起居注之意也。
【彙訂】
1.《舊唐書·經籍志》著錄“起居注”類圖籍二十九部，《新唐書·藝文志》著錄三十九部。（張舜徽：《四庫提要敘講疏》；李致忠：《三目類序釋評》）
竹書紀年二卷（内府藏本）
案《晉書·束皙傳》，晉太康二年，汲縣人發魏襄王冢，得古書七十五篇1，中有《竹書紀年》十三篇。今世所行題沈約注，亦與《隋志》相符。顧炎武考證之學最為精核，所作《日知錄》中，往往引以為據。然反覆推勘，似非汲冢原書。考平王東遷以後，惟載晉事，三家分晉以後，惟載魏事。是魏承晉史之明驗。然晉靈公桃園之事，董狐所書，明見《左傳》，孔子稱趙盾為法受惡，足知未改史文。乃今本所載，仍以趙穿蔽獄，則非晉史之舊也。《束晳傳》稱《竹書》“夏年多殷”2、“益干啟位，啟殺之”3，今本皆無此文。又杜預注《左傳》“攜王姦命”句，引服虔説以為伯服，疏併引束晳以為伯盤。今本乃有余臣之説4。使《竹書》原有此文，不應二人皆未睹，則非束晳、杜預所見本也。郭璞注《穆天子傳》，引《紀年》七條。以今本核之，相同者三條，璞稱《紀年》而今在注中者三條。璞時不應先有注。且三條併為一條，文亦不屬。其“穆天子見西王母，西王母止之曰：有鳥（谷＋聘—耳）人”一條，今本無之。則非郭璞所見本也。《隋書·經籍志》曰：“《紀年》皆用夏正建寅之月為歲首”5。今本自入春秋以後，時月並與經同，全從周正，則非隋時所見本也。《水經注》引《竹書》七十六條，皆以晉國紀年，如《春秋》之為魯史。而此本晉國之年皆附周下。又所引“出公六年，荀瑤城宅陽”6、“梁惠王元年，鄴師邯鄲，師次於平陽”、“魏襄王六年，秦取我焦”及“齊師伐趙東鄙圍中牟”諸條，今本皆無。其他年月亦多舛異，則非酈道元所見本也。《史通》引《竹書》“文王殺季歷”，今本作“文丁”。又引《竹書》“鄭桓公，厲王之子”，今本錫王子多父命居洛，在宣王二十二年。王子多父為鄭公在幽王二年，皆不云厲王子，則非劉知幾所見本也；《文選注》引《竹書》五條，今惟有“太甲殺伊尹”一條，則非李善所見本也；《開元占經》引《竹書》四條，今本皆無，則非瞿曇悉達所見本也；《史記索隱》引《竹書》晉出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是為敬公，今本作“出公薨”，又引秦與衛戰岸門、惠王後元十一年會齊於平阿、十三年會齊於甄、齊桓公君母、齊宣王后、宋易成肝廢君自立、楮里疾圍蒲七條，今本皆無，則非司馬貞所見本也；《穀梁傳》疏引《竹書紀年》周昭王膠舟之事，以駁《吕氏春秋》，今本但曰王陟，無膠舟事，則非楊士勛所見本也；《元豐九域志》引《竹書》陰司馬敗燕公子翌於武垣一條，今本亦無，則非王存所見本也；《路史》引《竹書》周武王年五十四，辨武王非年九十三，今本乃作九十三，又注引《竹書》“夏后不降六十九年”，證《世紀》五十九年之異，今本乃亦作五十九，《路史》又引“梁惠成八年，雨骨于赤鞞”，注又引“夏桀末年社坼裂”7，今本並無，則非羅泌、羅苹所見本也；《戰國策注》引《竹書》“魏救中山，塞集胥口”，今本無之，則非鮑彪所見本也；《廣川書跋》引《竹書》“秦穆公十一年取靈丘”8，今本無之，則非董逌所見本也。雖其他證以《竹書》往往相合，然《允徵》稱“辰弗集于房”，《説命》稱“舊學于甘盤”，均出梅賾《古文尚書》，在西晉之後，不應先見《竹書》。豈亦明人鈔合諸書以為之，如《十六國春秋》類歟？觀其以《春秋》合夏正，斷斷為胡傳盛行以後書也。沈約注外又有小字夾行之注，不知誰作。中“殷小庚”一條，稱：“約案，《史記》作‘太庚’”，則亦當為約説9。考《元和郡縣志》，魏武定七年始置海州，隋煬帝時始置衛縣。而注“舜在鳴條”一條稱“今海州”；“夏啟十一年放武觀”一條稱“今頓邱衛縣”10，則非約語矣。又所注惟五帝、三王最詳，他皆寥寥，而五帝、三王皆全鈔《宋書·符瑞志》語。約不應既著於史，又不易一字移而為此本之注。然則此注亦依託耳。自明以來，流傳已久，姑錄之以備一説。其偽則終不可掩也。
【彙訂】
1.“篇”，殿本作“卷”，誤，《晉書》卷五一《束皙傳》載：“初，太康二年，汲郡人不准盜發魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹書數十車……大凡七十五篇。”
2.殿本“夏”上有“載”字。
3.“啟”，殿本脱，據《束皙傳》原文。
4.“余臣”，殿本作“余由”，誤。此書卷下載：“（周幽王）十一年春正月日暈，申人、鄫人及犬戎入宗周，弑王及鄭桓公。犬戎殺王子伯服，執褒姒以歸。申侯、魯侯、許男、鄭子立宜臼於申，虢公翰立王子余臣於攜。”
5.“之”，殿本脱，據《隋書·經籍志》原文。
6.“所”，殿本無。“城”，底本作“成”，據《水經注》卷七“濟水”原文及殿本改。
7.“坼”，殿本作“圻”，誤，參《路史》卷二三《夏後紀下》“大雨水里社坼”注文。
8.“靈丘”，底本作“靈邱”，乃避孔子諱，據殿本改。
9.姚振宗《漢書藝文志拾補》卷一：“范氏《天一閣書目》云：‘竹書紀年二卷，梁沈約附注，明司馬公訂刊，版藏閣中。’”司馬公者，謂其遠祖范欽……乃知今本二卷稱沈約注者，為欽所輯錄，其小字夾行之注亦欽所為也。（徐鵬、劉遠遊：《四庫提要補正》）
10.“頓丘”，底本作“頓邱”，乃避孔子諱，據殿本改。
竹書統箋十二卷（安徽巡撫採進本）1
國朝徐文靖撰。文靖有《禹貢會箋》，已著錄。是編蓋作於孫之騄考定《竹書》以後，亦因偽沈約注為之引證推闡。首仿司馬貞補《史記》例，作伏羲、神農紀年，題曰《前編》，而自為之注。多據毛漸偽《三墳》，殊失考正。次為《雜述》，述《竹書》源流，皆不入卷數。其箋則仿諸經注疏之例2，發明於各條之下。蓋文靖誤以《紀年》為原書，又誤以其注真出沈約。故以“箋”自名，如鄭元之尊毛萇也3。然其引證諸書，皆著出典，較孫之騄為切實。而考正地里，訂正世系，亦較之騄為詳晰。如坊本誤於外丙元年後系以小庚五年、小甲十七年、雍己十二年、太戊三十五年，乃繼以二年陟。蓋舊本顛倒一頁，重刻者因而仍之。陳仁錫作《四書考》，遂據以駁難異同。文靖以《殷本紀》排比，知其脱誤，亦較之騄為密也。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本尚有卷首二卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.“仿”，殿本作“依”。
3.“尊毛萇”，殿本作“于毛公”。
漢紀三十卷（安徽巡撫採進本）
漢荀悦撰，悦，字仲豫，潁陰人。獻帝時官祕書監侍中。《後漢書》附見其祖荀淑傳。稱獻帝好典籍，“以班固《漢書》文繁難省，乃令悦依《左氏傳》體為《漢紀》三十篇。詞約事詳，論辨多美。”張璠《漢記》亦稱其“因事以明臧否，致有典要，大行於世”。唐劉知幾《史通·六家篇》以悦書為《左傳》家之首，其《二體篇》又稱其“歷代寶之，有逾本傳，班、荀二體，角力爭先”，其推之甚至。故唐人試士，以悦《紀》與《史》、《漢》為一科。《文獻通考》載宋李燾跋曰：“悦為此《紀》，固不出班書，亦時有所删潤。而諫大夫王仁、侍中王閎諫疏，班書皆無之。”又稱：“司馬光編《資治通鑑》，書太上皇事及五鳳郊泰畤之月，皆舍班而從荀1。”蓋以悦修《紀》時，固書猶未舛譌。又稱其君蘭君簡、端瑞、興譽、寬竟諸字與《漢書》互異者，先儒皆兩存之。王銍作《兩漢紀後序》，亦稱：“荀、袁二《紀》，於朝廷紀綱、禮樂刑政、治亂成敗、忠邪是非之際，指陳論著，每致意焉。反復辨達，明白條暢，啟告當代而垂訓無窮。”是宋人亦甚重其書也。其中若壺關三老茂，《漢書》無姓，悦書云姓令狐。朱云請上方劍，《漢書》作“斬馬”，悦書乃作“斷馬”。證以唐張渭詩“願得上方斷馬劍，斬取朱門公子頭”句，知《漢書》字誤。資考證者亦不一。近時顧炎武《日知錄》乃惟取其“宣帝賜陳遂璽書”一條及“元康三年封海昬侯詔”一條，能改正《漢書》三四字。其餘則病其敍事索然無意味，閒或首尾不備。其小有不同，皆以班書為長。未免抑揚過當。又曰：“紀王莽事自始建國元年以後，則云其二年、其三年，以至其十五年，以别於正統。而盡沒其天鳳、地皇之號”云云，其語不置可否。然不曰“盡削”而曰“盡沒”，似反病其疏略者。不知班書莽自為傳，自可載其偽號。荀書以漢系編年，豈可以莽紀元哉？是亦非確論，不足為悦病也。是書考李燾所跋，自天聖中已無善本。明黄姬水所刊亦閒有舛譌。康熙中襄平蔣國祥、蔣國祚與袁宏《後漢紀》合刻，後附《兩漢紀字句異同考》一卷。今用以參校，較舊本稍完善焉。
【彙訂】
1.底本“皆”上有“要”字，據《文獻通考》卷一九三《漢紀》條原文及殿本删。
後漢紀三十卷（安徽巡撫採進本）
晉袁宏撰。宏，字彥伯，陽夏人，太元初官至東陽太守。事蹟具《晉書·文苑傳》。是書前有宏自序，稱：“嘗讀《後漢書》，煩穢雜亂。聊以暇日，撰集為《後漢紀》。其所綴會《漢紀》（案此《漢紀》蓋指荀悦之書涉及東漢初事者，非張璠書也）、謝承書、司馬彪書、華嶠書、謝沈書、《漢山陽公記》、《漢靈獻起居注》、《漢名臣奏》，旁及諸部耆舊、先賢傳，凡數百卷。前史闕略，多不次序，錯繆同異，誰使正之。經營八年，疲而不能定，頗有傳者。始見張璠所撰書，其言漢末之事差詳，故復探而益之”云云。蓋大致以《漢紀》為準也。案《隋志》載璠書三十卷，今已散佚，惟《三國志注》及《後漢書注》閒引數條。今取與此書互勘，璠《記》所有，此書往往不載，其載者亦多所點竄，互有詳略。如璠《記》稱：“盧芳，安定人。屬國夷數十畔在參蠻，芳從之，詐姓劉氏”，此書則作：“劉芳，安定三川人，本姓盧1。王莽末，天下咸思漢。芳由是詐稱武帝後，變姓名為劉文伯。及莽敗，芳與三川屬國羌胡起兵北邊”。以及朱穆論梁冀池中舟覆、吳祐諫父寫書事，皆較璠《記》為詳。璠《記》稱明德馬皇后不喜出遊，未嘗臨御窻牖，此書則作“性不喜出入遊觀”。璠《記》稱楊秉嘗曰：“我有三不惑，酒、色、財也，天下以為名公。”此書删下一句。又如序王龔與薛勤喪妻事，璠《記》先敘龔而追敍勤，此書則先敘勤而後敘龔；敘吕布兵敗，勸王允同逃事，璠《記》敘在長安陷時，此書追敍於後，亦頗有所移置。而核其文義，皆此書為長。其體例雖仿荀悦書，而悦書因班固舊文，翦裁聯絡。此書則抉擇去取，自出鑒裁，抑又難於悦矣。劉知幾《史通·正史篇》稱：“世言漢中興史者2，惟袁、范二家”，以配蔚宗。要非溢美也。
【彙訂】
1.底本“盧”下有“氏”字，據此書卷一原文及殿本删。
2.底本“史”上有“作”字，據《史通》卷十二《古今正史》篇原文及殿本删。
元經十卷（江蘇巡撫採進本）
舊本題隋王通撰，唐薛收續併作傳，宋阮逸注。其書始晉太熙元年，終隋開皇九年，凡九卷，稱為通之原書。末一卷自隋開皇十年迄唐武德元年，稱收所續。晁公武《讀書志》曰：“案《崇文》無其目，疑阮逸依託為之。”陳振孫《書錄解題》曰：“河汾王氏諸書，自《中説》以外，皆《唐藝文志》所無。其傳出阮逸，或云皆逸偽作也。”唐神堯諱淵，其祖景皇諱虎，故《晉書》戴淵、石虎皆以字行。薛收唐人，於《傳》稱戴若思、石季龍宜也。《元經》作於隋世大業四年，亦書曰“若思”，何哉？今考是書，晉成帝咸和八年書“張公庭為鎮西大將軍”，康帝建元元年書“石虎侵張駿”。公庭即駿之字，猶可曰書名書字，例本互通。至於康寧三年書“神虎門”為“神獸門”，則顯襲《晉書》，更無所置辨矣。且於周大定元年直書楊堅輔政。通生隋世，雖妄以聖人自居，亦何敢於悖亂如是哉？陳師道《後山談叢》、何薳《春渚紀聞》、邵博《聞見後錄》並稱逸作是書，嘗以稾本示蘇洵。薳與博語未可知，師道則篤行君子，斷無妄語，所記諒不誣矣。逸，字天隱，建陽人。天聖五年進士，官至尚書屯田員外郎。《宋史·胡瑗傳》：“景祐初，更定雅樂，與鎮東軍節度推官阮逸同校鐘律”者，即其人也。王鞏《甲申雜記》又載其所作詩，有“易立太山石，難芳上林柳”句，為怨家所告，流竄以終。生平喜作偽書1，此特其一耳。《文獻通考》載是書十五卷，此本止十卷，自魏太和以後，往往數十年不書一事，蓋又非阮逸偽本之全矣。至明鄧伯羔《藝彀》2，稱是書為關朗作。朗，北魏孝文帝時人，何由書開皇九年之事？或因宋人記《關朗易傳》與此書同出阮逸，偶然誤記耶？其書本無可取，以自宋以來，流傳已久，姑錄存之。而參考諸説，附糾其依託如右。
【彙訂】
1.王通《中説》屢言及《元經》，敘其著作之意甚詳。《中説·王道篇》曰：“銅川府君《興衰要論》七篇，言六代（晉、宋、後魏、北齊、周、隋）之得失。”同書《世家篇》：“銅川府君……遂告以《元經》之事，文中子再拜受之。”可知王通撰《元經》乃承父志。又《文苑英華》卷七三六載王勃《續書序》云：“我先君文中子……考偽亂而修《元經》……經始漢魏訖於有晉，擇其典物宜於教者，續《書》為百二十篇。”顯然《元經》乃續《續書》之作。《舊唐書·文苑·王勃傳》云：“祖通，依《春秋》體例，自獲麟後歷秦、漢至於後魏，著紀年之書，謂之《元經》。”皮日休《皮子文藪》卷四《文中子碑》云：“先生有《元經》三十一篇。”是唐人相傳，實有此書。晁、陳言其書為《崇文總目》及《唐書·藝文志》所無，蓋謂今本出於阮逸依託為之。又唐人著述傳至今者，帝諱或避或不避，不可據以斷其書真偽。（余嘉錫：《四庫提要辨證》；王冀民、王素：《文中子辨》）
2.“至”，殿本無。
大唐創業起居注三卷（浙江巡撫採進本）
唐温大雅撰。大雅字彥寵1，并州祁人。官禮部尚書，封黎國公。事蹟具《唐書》本傳。是書《唐志》、《宋志》皆作三卷，惟《文獻通考》作五卷。此本上卷記起義旗至發引四十八日之事，中卷記起自太原至京城一百二十六日之事，下卷記起攝政至即真一百八十三日之事。與《書錄解題》所云記三百五十七日之事者，其數相符。首尾完具，無所佚闕，不應復有二卷。《通考》殆譌“三”為“五”也。大雅本傳稱高祖兵興，引為記室參軍，主文檄。則此書得諸聞見，記錄當真。今取與《高祖本紀》相較，若劉仁恭為突厥所敗，煬帝驛繫高祖。此書稱高祖側耳謂秦王曰：“隋運將盡，吾家繼膺符命。所以不早起兵者，為爾兄弟未集耳。今遭羑里之厄，爾昆季須會盟津之師。”是興師由高祖。而《本紀》則謂舉事由秦王。又此書載隋少帝以夏四月詔曰：“今遵故事，遜於舊邸。”而《本紀》則繫之五月戊午。凡此之類，皆頗相牴牾。書中所謂大郎即建成、二郎即太宗，於太宗殊無所表異。胡震亨跋謂：“大抵載筆之時，建成方為太子。故凡言結納賢豪，攻略城邑，必與太宗並稱”，殆其然歟？抑或貞觀十七年敬播、房元齡、許敬宗等所修《高祖實錄》，欲以創業之功獨歸太宗，不能無所潤色也。觀大雅所諱，獨宫婢私侍一事耳。至於稱臣突厥，則以不用“書”而用“啟”，隱約其詞。而於煬帝命為太原道安撫大使，則載高祖私喜此行，以為天授。於煬帝命擊突厥，則載高祖私謂人曰：“天其或者將以畀余。”俱據事直書，無所粉飾。則凡與唐史不同者，或此書反為實錄，亦未可定也。
【彙訂】
1.兩《唐書·温大雅傳》均作“字彥弘”，不作“彥寵”。洪邁《容齋四筆》卷一一“温大雅兄弟名字”條謂温氏兄弟名皆從彥，大雅獨以字行者，因唐人避高宗太子弘之諱，改書其字，後人遂改稱其字。宋、清二代諱“弘”，改作“宏”，形近又譌作“寵”。（李季平：《温大雅與<大唐創業起居注>》；楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
資治通鑑二百九十四卷（内府藏本）
宋司馬光撰，元胡三省音注1。光以治平二年受詔撰《通鑑》，以元豐七年十二月戊辰書成奏上，凡越十九年而後畢。光進表稱精力盡於此書。其採用之書，正史之外，雜史至二百二十二種2。其殘稾在洛陽者尚盈兩屋，既非掇拾殘賸者可比。又助其事者，《史記》、前、後《漢書》屬劉邠；三國、南北朝屬劉恕；唐、五代屬范祖禹。又皆通儒碩學，非空談性命之流。故其書網羅宏富，體大思精，為前古之所未有。而名物訓詁，浩博奧衍，亦非淺學所能通。光門人劉安世嘗撰《音義》十卷，世已無傳。南渡後注者紛紛，而乖謬彌甚。至三省乃彙合羣書，訂譌補漏，以成此注3。元袁桷《清容集》載《先友淵源錄》4，稱：“三省天台人，寶祐進士，賈相館之。釋《通鑑》三十年，兵難稾三失。乙酉歲，留袁氏家塾，日手抄《定注》。己丑寇作，以書藏窖中得免。”案三省自序稱“乙酉徹編”，與桷所記正合。惟桷稱《定注》，而今本題作《音注》，疑出三省所自改。三省又稱，初依《經典釋文》例，為《廣注》九十七卷。後失其書，復為之注，始以考異及所注者散入《通鑑》各文之下。曆法、天文則隨目錄所書而附注焉。此本惟考異散入各文下，而目錄所有之曆法、天文書中並未附注一條。當為後人所删削，或三省有此意而未及為歟？《通鑑》文繁義博，貫穿最難。三省所釋，於象緯推測，地形建置，制度沿革諸大端，極為賅備。故《唐紀》開元十二年内注云：“温公作《通鑑》，不特紀治亂之迹而已。至於禮樂、歷數、天文、地理尤致其詳。讀者如飲河之鼠，各充其量。”蓋本其命意所在，而於此特發其凡，可謂能見其大矣。至《通鑑》中或小有牴牾，亦必明著其故。如《周顯王紀》“秦大良造伐魏”條注云：“‘大良造’下當有‘衛鞅’二字。”《唐代宗紀》“董晉使回紇”條注云：“此韓愈狀晉之辭，容有溢美。”又“嚴武三鎮劍南”條注云：“武只再鎮劍南，蓋因杜甫詩語致誤。”《唐穆宗紀》“册回鶻嗣君”條注云：“《通鑑》例，回鶻新可汗未嘗稱嗣君”。《文宗紀》“鄭注代杜悰鎮鳳翔”條注云：“如上卷所書杜悰鎮忠武，不在鳳翔”。凡若此類，並能參證明確，而不附會以求其合，深得注書之體。較尹起莘《綱目發明》附和回護，如諧臣媚子所為者，心術之公私，學術之真偽，尤相去九牛毛也。雖徵摭既廣，不免檢點偶疏。如延廣之佚姓5，《出師表》敗軍之事，庾亮“此手何可著賊”之語，劉懷珍之軍洋水6，阿那瓌之趨下口，烏丸軌、宇文孝伯之誤句，周太祖詔“今兄”之作“令兄”，顧炎武《日知錄》並糾其失。近時陳景雲亦摘地理譌舛者，作《舉正》數十條。然以二三百卷之書，而蹉失者僅止於此，則其大體之精密，益可概見。黄溥《簡籍遺聞》稱是書元末刊於臨海，洪武初取其版藏南京國學。其見重於後來，固非偶矣。
【彙訂】
1.依《總目》體例，當補“光有《温公易説》，已著錄。”
2.“二百二十二種”，底本作“三百二十二種”，據殿本改。《總目》“史部總敘”云：“高似孫《緯略》……又稱光作《通鑑》，一事用三四出處纂成，用雜史諸書凡二百二十二家。”《文獻通考》卷一九三曰：“《通鑑》採正史之外，其用雜史諸書凡二百二十二家。”當系援引南宋高似孫《緯略》卷十二。而高氏《史略》卷四《通鑑參據書》條列舉參考書細目，通計二百二十六種。此書實際採用之書，正史以外共三百四十餘種。（鄔國義：《<資治通鑑>引書問題——糾正<四庫提要>的一則錯誤》；陳光崇：《張氏<通鑑學>所列<通鑑>引用書目補正》；高振鐸：《<通鑑>參據書考辨》）
3.“注”，殿本作“書”。
4.《清容居士集》卷三三載此文，題原作《先君子蚤承師友晚固艱貞習益之訓傳於過庭述師友淵源錄》，則省文應作《師友淵源錄》。（江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）
5.“延廣之佚姓”，底本作“景延廣之名”，據殿本改。《日知錄》卷二七“《通鑑》注”條云：“漢武帝太初三年，膠東太守延廣為御史大夫。注：‘延廣，史逸其姓。’按，延即姓也。”所引見於《資治通鑑》卷二一。景延廣為五代後晉人。（陳尚君張金耀主撰：《四庫提要精讀》）
6.“劉懷珍”，底本作“沈懷珍”，據殿本改。《資治通鑑》卷一三二云：“（宋明帝）泰始三年……輔國將軍劉懷珍……與（沈）文炳偕行。……（沈）文秀攻青州刺史明僧暠。帝使懷珍……浮海救之……懷珍軍於洋水”。《日知錄》卷二七“《通鑑》注”條所載略同。（江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）
資治通鑑考異三十卷（安徽巡撫採進本）1
宋司馬光撰。此書於元豐七年隨《通鑑》同奏上。高似孫《緯略》載：“光編集《通鑑》，有一事用三四出處纂成者。”《文獻通考》載：“司馬康所述有司馬彪、荀悦、袁宏、崔鴻、蕭方等，李延壽及《太清記》、《唐曆》之類。”洪邁《容齋隨筆》所摘有《河洛記》2、《魏鄭公諫錄》、《李司空論事》、《張中丞傳》、《涼公平蔡錄》、《鄴侯家傳》、《兩朝獻替記》、《後史補》、《金鑾密記》、《彭門紀亂》、《平剡錄》、《廣陵妖亂志》之類。不過偶舉其數端，不止是也。其閒傳聞異詞，稗官既喜造虚言，正史亦不皆實錄。光既擇可信者從之，復參考同異，别為此書，辨正謬誤，以祛將來之惑。昔陳壽作《三國志》，裴松之注之，詳引諸書錯互之文，折衷以歸一是，其例最善。而修史之家，未有自撰一書，明所以去取之故者。有之，實自光始。其後李燾《續通鑑長編》、李心傳《建炎以來繫年要錄》皆沿其義。雖散附各條之下，為例小殊，而考訂得失則一也。至陳桱、王宗沐、薛應旂等欲追續光書，而不能網羅舊籍，僅據本史編排，參以他書，往往互相牴牾，不能遽定其是非。則考異之法不講，致留遺議於本書，滋疑竇於後來者矣。其中如唐關播平章事拜罷，專引《舊唐書》，而不及引《新唐書》紀傳、年表以證其誤者，小小滲漏，亦所不免。然卷帙既繁，所謂牴牾不敢保者，光固已自言之，要不足為全體累也。其書原與《通鑑》别行。胡三省作《音注》，始散入各文之下。然亦頗有漏略。此乃明初所刊單本，猶光原書卷第，故錄之以存其舊焉。
【彙訂】
1.底本此條置於《通鑑地理通釋》條後，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。
2.“所摘”，殿本作“所記”。
通鑑釋例一卷（内府藏本）1
宋司馬光撰。皆其修《通鑑》時所定凡例，後附《與范祖禹論修書帖》二通。有光曾孫尚書吏部員外郎伋跋語，稱遺稾散亂，所藏僅存，脱略已甚，伋輒掇取分類為三十六例。末題“丙戌仲秋”，乃孝宗乾道二年。胡三省《通鑑釋文辨誤》序謂光沒後，《通鑑》之學其家無傳。後因金使問司馬光子孫，朝廷始訪其後之在江南者，得從曾孫伋，使奉公祀。凡言書出於司馬公者，必鋟梓行之。蓋伋之始末如此。其編此書時，嘗有浙東提舉常平茶鹽司版本。惟伋跋稱三十六例，而今本止分十二類，蓋并各類中細目計之也。伋又稱文全字闕者伋亦從而闕之，而今本並無所闕，則已非原刻之舊2。胡三省又云：“温公《與范夢得修書二帖》得於三衢學宫，《與劉道原十一帖》則得於高文虎氏。伋取以編於前例之後。”今本止有《與夢得二帖》，而《道原十一帖》無之。殆後人以《通鑑問疑》别有專本，而削去不載歟？其書雜出於南渡後，恐不無以意損益，未必盡光本旨。而相傳已久，今故與《問疑》並著於錄，以備參考焉。
【彙訂】
1.底本此條置於《稽古錄》條前，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。
2.四庫所收本僅十二例，乃不全之本，其三十六例本完整保存在元初張氏晦明軒刻本《增節入注附音司馬温公資治通鑑》卷一中。（鄔國義：《<通鑑釋例>三十六例的新發現》）
資治通鑑目錄三十卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）1
宋司馬光撰。此書亦與《通鑑》同奏上，即進書表所謂“略舉事目，以備檢閱”者也。其法年經國緯，著其歲陽歲名於上，而各標《通鑑》卷數於下。又以劉羲叟《長曆》氣朔、閏月及列史所載七政之變著於上方，復撮書中精要之語散於其閒。次第釐然，具有條理。蓋《通鑑》一書，包括宏富而篇帙浩繁。光恐讀者倦於披尋，故於編纂之時，提綱挈要，併成斯編。使相輔而行，端緒易於循覽。其體全仿年表，用《史記》、《漢書》舊例。其標明卷數，使知某事在某年，某年在某卷，兼用目錄之體，則光之創例。《通鑑》為紀、志、傳之總會，此書又《通鑑》之總會矣。至五星淩犯之類，見於各史《天文志》者，《通鑑》例不備書，皆具列上方2，亦足補本書所未及。《書錄解題》稱：“光患本書浩大難領略，而《目錄》無首尾，晚著《通鑑舉要歷》八十卷，其稾在晁説之以道家。紹興初，謝克家任伯得而上之。今其本不傳。”《讀書志》又别載《通鑑節文》六十卷，亦稱光所自鈔，今亦不傳。惟此書以附《通鑑》得存，尚足為全書之綱領云。
【彙訂】
1.底本此條置於《通鑑釋例》條後，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。
2.“具”，殿本無。
通鑑地理通釋十四卷（江蘇巡撫採進本）1
宋王應麟撰。應麟有《周易鄭氏注》，已著錄。是書以《通鑑》所載地名，異同沿革，最為糾紛，而險要阸塞所在，其措置得失，亦足為有國者成敗之鑒。因各為條列，釐定成編。首歷代州域，次歷代都邑，次十道山川，次歷代形勢，而終以唐河湟十一州、石晉十六州、燕云十六州。書本十四卷，《宋史》本傳作十六卷，疑傳刻之譌也。其中徵引浩博，考核明確，而敘列朝分據戰攻，尤一一得其要領，於史學最為有功。原書無序，後人以書後應麟自跋移冠於前。所云“上章執徐橘壯之月”，乃元世祖至元十六年庚辰八月。是時宋亡已三年，蓋用陶潛但書甲子之義。書内稱“梓慎”為“梓謹”，亦猶為宋諱云。
【彙訂】
1.底本此條置於《通鑑胡注舉正》條前，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。
資治通鑑釋文辨誤十二卷（内府藏本）1
元胡三省撰。《通鑑釋文》本南宋時蜀人史炤所作，淺陋特甚。時又有海陵所刊《釋文》，稱司馬康本。又蜀廣都費氏進修堂版行《通鑑》，亦以注附之，世號“龍爪《通鑑》”。皆視史炤本差略，而實相蹈襲。三省既自為《通鑑音注》，復以司馬康釋文本出偽託，而史炤所作譌謬相傳，恐其疑誤後學，因作此書以刊正之。每條皆先舉史炤之誤，而海陵本、龍爪本與之同者，則分注其下。其已見於此書者，《音注》之中即不復著其説。然如《唐德宗紀》“韓旻出駱驛”一條，《音注》云：“史炤謂駱谷關之驛。余案韓旻若過駱谷關驛2，則已通奉天而西南矣。炤説非也。”此類隨文考正者，亦不盡見於《辨誤》。蓋二書本相輔而行，故各有詳略，以便互為考證也。其書援據精核，多足為讀史者啟發之助。所云音訓之學，因文見義，各有攸當，不可滯於一隅。又云晉、宋、齊、梁、陳之疆里不可以釋唐之疆里。其言實足為千古注書之法，又不獨為史炤一人而設矣。
【彙訂】
1.底本此條置於《資治通鑑》條後，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。
2.“駱谷關驛”，殿本作“駱谷之驛”。《資治通鑑》卷二二八《唐德宗紀三》“駱驛”下注云：“駱驛，地名。史炤曰：‘駱谷關之驛也。’余按韓旻若至駱谷關之驛，則已過奉天而西南矣。炤説非也。但未知駱驛在何地。”似應從底本。
通鑑胡注舉正一卷（浙江巡撫採進本）
國朝陳景雲撰。景雲里貫已附見《三國辨誤》條下。是書皆參訂胡三省《資治通鑑音注》之誤，凡六十三條。而所正地理居多，頗為精核。然如周赧王五十七年“大梁夷門監者”注，以夷門為大梁北門，不知《史記·信陵君傳》本作東門。又隋煬帝大業元年“奇章公牛宏”注，但引《隋書》、《新唐書》作“其章縣”，不知《舊唐書》本作“奇章”，謂以縣東八里奇章山得名。又後漢明帝永平十四年“隧鄉”名見《漢書·地理志》“泰山郡虵邱〔丘〕縣”條下1；唐高祖武德三年“溱州”見《隋書·煬帝紀》大業元年及《地理志》“汝南郡”條下；後晉高祖天福四年“康化軍”見陸游《南唐書·烈祖本紀》，而注皆云無考。凡斯之類，尚未悉舉。考書後附載王峻所作景雲《墓誌》，稱作《通鑑胡注舉正》十卷。而卷末其子黄中跋亦稱：“書本十卷，屋漏鼠齧之餘，僅存什一。”然則是編乃殘闕之稾，其多所挂漏宜矣。要此所存諸條，亦未始不足資考據也。
【彙訂】
1.“後”，殿本無。
稽古錄二十卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）
宋司馬光撰。光既撰《資治通鑑》及《目錄》、《考異》，又有《舉要歷》，有《歷年圖》，有《百官表》。《歷年圖》仍依《通鑑》，起於三晉，終於顯德。《百官表》止著宋代。是書則上溯伏羲，下訖英宗治平之末，而為書不過二十卷。蓋以各書卷帙繁重，又《歷年圖》刻於他人，或有所增損，亂其卷帙。故芟除繁亂，約為此編，而諸論則仍《歷年圖》之舊。元祐初表上於朝。陳振孫《書錄解題》曰越本彙聚諸論於一卷，潭本則分係於各代之後。此刻次第蓋依潭本，較越本易於循覽。《朱子語錄》曰：“《稽古錄》一書，可備講筵宫僚進讀。小兒讀《六經》了，令讀之，亦好。末後一表，其言如蓍龜，一一皆驗。”今觀其諸論，於歷代興衰治亂之故，反復開陳，靡不洞中得失。洵有國有家之炯鑒，有裨於治道者甚深。故雖非洛學之派，朱子亦不能不重之，足見其不可磨滅矣。南渡以後，龔頤正嘗續其書，今《永樂大典》尚有全本。然是非頗乖於公議，陳振孫深不取之。蓋其心術、學問皆非光比，故持論之正亦終不及光也。
通鑑外紀十卷目錄五卷（少詹事陸費墀家藏本）
宋劉恕撰。恕，字道原，其先世京兆萬年人1。祖受為臨川令，葬於高安，因家焉。《宋史》本傳稱其舉進士，入高等，不著何年。考司馬光作此書序2，稱恕卒於元豐元年九月，年四十七，則當生於明道元年。又稱其登第時年十八，則皇祐元年進士也。初授鉅鹿主簿，尋遷知和川3、翁源二縣。會司馬光受詔修《資治通鑑》，奏以恕同司編纂，轉著作郎。熙寧四年，以忤王安石乞終養，改祕書丞4。仍令就家續成前書，遂終於家。此書乃其臨沒所成也。蓋修《資治通鑑》時，恕欲與司馬光採宋一祖四宗實錄、國史為《後紀》，而摭周威烈王以前事蹟為《前紀》。會遭憂遘疾，右肢痹廢5。知遠方不可得國書，《後紀》必不能就。乃口授其子羲仲6，以成此書，改名曰《外紀》。凡《包羲以來紀》一卷，《夏紀》、《商紀》共一卷，《周紀》八卷，又《目錄》五卷7。年經事緯，上列朔閏天象，下列《外紀》之卷數，悉與司馬光《通鑑目錄》例相同8。金履祥作《通鑑前編》，詆其好奇9。今觀其書周成王元年丙戌，稱周公攝王之元年，越七年癸巳，始稱成王元年，則是周公殆類新莽之為矣10。又稱魯惠公為隱公娶於宋，見其女好而自納之，生桓公，是惠公先有衛宣之醜。如斯之類，頗為不經。又如齊桓觀龍，殆如戲劇；熊渠射虎，何預勸懲。雖曰細大不捐，亦未免貪多務得。履祥所論，未可謂之吹求。然《外紀》於上古之事，可信者大書，其異同舛誤以及荒遠茫昧者11，或分注，或細書，未嘗不具有别裁。《目錄》於共和以後據《史紀·年表》編年，共和以前皆謂之“疑年”，不標歲陽、歲陰之名，並不縷列其數，亦特為審慎。且其自序稱：“陶潛豫為祭文，杜牧自撰墓誌，夜臺甫邇，歸心若飛，不能作《前》、《後紀》而為《外紀》。他日書成，公為《前》、《後紀》，則可删削《外紀》之繁冗而為《前紀》，以備古今一家之言”云云。則恕作此書，特創為草稾，儲才備用，如《通鑑》之有長編，以待司馬光之刊定耳。履祥不察當日書局編纂之例，遽加輕詆，操之未免為已蹙矣12。
【彙訂】
1.“世”，殿本無。
2.司馬光曾撰《十國紀年》序，稱道原六世祖度，唐末為臨川令。今傳本《通鑑外紀》序乃删改此序而成。（陳垣：《書<通鑑外紀>温公序後》）
3.“尋”，殿本無。“和川”，底本作“和州”，據《宋史》卷四四四本傳及殿本改。和川今屬山西，和州今屬安徽。（同上）
4.治平三年，司馬光奏恕同編修《資治通鑑》，遷著作佐郎，非著作郎。改祕書丞，在熙寧三年九月後（見《十國紀年序》及《三劉家集》）。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
5.“右肢”，底本作“右股”，據殿本改。劉恕《通鑑外紀引》云：“熙寧九年，恕罹家禍，悲哀憤鬱，遂中癱痹。右肢既廢，凡欲執筆，口授稚子羲仲書之。”《宋史》卷四四四本傳亦載：“道得風攣疾，右手足廢，然苦學如故。”
6.“羲仲”，底本作“義仲”，據劉恕《通鑑外紀引》、《宋史·劉恕傳》及殿本改。《文溯閣四庫全書提要》不誤。（杜澤遜：《四庫提要校正》）
7.劉恕自序云斷以包犧至未命三晉為諸侯為《前紀》，自周共和元年庚申威烈王二十二年丁丑，四百三十八年，見於《外紀》。然今其書實始包犧。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
8.“相同”，殿本作“同”。
9.殿本“詆”上有“頗”字。
10.“則是周公殆類新莽之為矣”，殿本作“則周公殆類新莽之為”。
11.“舛誤”，殿本作“舛互”。
12.“為”，殿本無。
皇王大紀八十卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋胡宏撰。宏字仁仲，號五峯，崇安人，安國之季子也，以蔭補承務郎。紹興中嘗上書忤秦檜，久不調。檜死，始召用，辭疾不赴。事蹟附載《宋史·儒林傳·胡安國傳》中。是書成於紹興辛酉，紹定閒嘗宣取入祕閣。所述上起盤古，下迄周末。前二卷皆粗存名號事蹟。帝堯以後，始用《皇極經世》編年，博採經傳，而附以論斷。陳振孫《書錄解題》嘗譏其誤取《莊子》寓言1，及敘邃古之初，無徵不信。然古帝王名號可考，統系斯存，典籍相傳，豈得遽為删削2。至其採摭浩繁，雖不免小有出入，較之羅泌《路史》，則切實多矣，未可以一眚掩也。朱彝尊《曝書亭集》有是書跋，稱：“近時鄒平馬驌撰《繹史》，體例頗相似。疑其未見是書，正可並存不廢。”今考驌書多引《路史》，而不及《皇王大紀》一字。彝尊以為未見，理或有然。至於此書體用編年，《繹史》則每事標題，而雜引古書之文排比倫次，略如袁樞《記事本末》之法，體例固截然不同3。不知彝尊何以謂其相似，殆偶未詳檢驌書歟？
【彙訂】
1.“嘗”，殿本無。
2.“删削”，殿本作“芟削”。
3.“固”，殿本無。
中興小紀四十卷（永樂大典本）
宋熊克撰。克，字子復，建陽人。孝宗時官至起居郎兼直學士院，出知台州。事蹟具《宋史·文苑傳》。是編排次南渡以後事蹟，首建炎丁未，迄紹興壬午，年經月緯，勒成一書。宋制，凡累朝國史，先修日紀，其曰“小紀”，蓋以别於官書也。陳振孫《書錄解題》稱：“克之為書，往往疏略多牴牾，不稱良史。”岳珂《桯史》亦摘其記金海陵南侵，誤以薰風殿之議與武德殿之議併書於紹興二十八年，合而為一。蓋以當時之人記當時之事，耳目既有難周，是非尚未論定，自不及李心傳書纂輯於記載詳備之餘。然其上援朝典，下參私記，綴緝聯貫，具有倫理。其於心傳之書，亦不失先河之導。創始難工，固未可一例論也。《宋史·藝文志》載克所著尚有《九朝通略》一百六十八卷。今《永樂大典》僅存十有一卷，首尾零落，已無端委。僅此書尚為完本。惟原書篇第為編纂者所合併，舊目已不可尋。今約略年月，依《宋史》所載原數，仍勒為十卷1。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本書前提要作“四十卷”，然《宋史·藝文志》著錄熊克《中興小歷》四十一卷。（王欣夫：《蛾術軒篋存善本書錄》）
續資治通鑑長編五百二十卷（永樂大典本）
宋李燾撰。燾有《説文解字五音韻譜》，已著錄。燾博極羣書，尤究心掌故。以當時學士、大夫各信所傳，不考諸實錄、正史，家自為説，因踵司馬光《通鑑》之例，備採一祖八宗事蹟1，薈稡討論，作為此書。以光修《通鑑》時先成長編，燾謙不敢言續《通鑑》，故但謂之《續資治通鑑長編》2。《文獻通考》載其進書狀四篇。一在隆興元年知榮州時，先以建隆迄開寶年事一十七卷上進；一在乾道四年為禮部郎時，以整齊建隆元年至治平四年閏三月五朝事蹟共一百八卷上進；一在淳熙元年知瀘州時，以治平後至靖康凡二百八十卷上進；一在淳熙元年知遂寧府時，重别寫呈，並《舉要》、《目錄》計一千六十三卷，六百八十七册上進。故周密《癸辛雜識》稱韓彥古盜寫其書，至盈二廚。然《文獻通考》所載僅《長編》一百六十八卷，《舉要》六十八卷，與進狀多寡迥殊。考陳振孫《書錄解題》稱：“其卷數雖如此，而册數至逾三百，蓋逐卷又分子卷，或至十餘”云云。則所稱一千六十三卷者，乃統子卷而計之，故其數較多矣3。又據燾進狀，其書實止於欽宗。而王明清《玉照新志》稱紹興元年胡彥修疏在《長編》一百五十九卷注後，則似乎兼及高宗。或以事相連屬，著其歸宿，附於注末，如《左傳》後經終事之例歟？《癸辛雜識》又稱：“燾為《長編》，以木廚十枚，每廚抽替匣二十枚，每替以甲子誌之。凡本年之事有所聞，必歸此匣。分日月先後次第之，井然有條”云云。則其用力之專且久，可概見矣。其書卷帙最多，當時艱於傳寫，書坊所刻本及蜀中舊本已有詳略之不同。又神、哲、徽、欽四朝之書，乾道中祇降祕書省依《通鑑》紙樣繕寫一部，未經鏤版，流播日稀4。自元以來，世鮮傳本。本朝康熙初，崑山徐乾學始獲其本於泰興季氏，凡一百七十五卷。嘗具疏進之於朝。副帙流傳，無不珍為祕乘。然所載僅至英宗治平而止，神宗以後仍屬闕如。檢《永樂大典》“宋”字韻中備錄斯編，以與徐氏本相較，其前五朝雖大概相合，而分注考異，往往加詳。至熙寧迄元符三十餘年事蹟，徐氏所闕而朱彝尊以為失傳者，今皆粲然具存，首尾完善，實從來海内所未有。惟徽、欽二紀原本不載，又佚去熙寧、紹聖閒七年之事，頗為可惜。然自哲宗以上，年經月緯，遂已詳備無遺。以數百年來名儒碩學所欲見而不得者，一旦頓還舊物，視現行諸本增多幾四五倍，斯亦藝林之鉅觀矣。昔明成化中詔商輅等續修《通鑑綱目》，時《永樂大典》庋藏内府，外庭無自而窺。竟不知燾之舊文全載卷内。乃百方别購，迄不能得，論者以為遺憾。今恭逢我皇上稽古右文，編摩《四庫》，乃得復見於世。豈非顯晦有時，待聖世而發其光哉？燾原目無存，其所分千餘卷之次第，已不可考。謹參互校正，量其文之繁簡，别加釐析，定著為五百二十卷。燾作此書，經四十載乃成。自實錄、正史、官府文書以逮家錄、野紀，無不遞相稽審，質驗異同。雖採摭浩博，或不免虚實並存，疑信互見，未必一一皆衷於至當。不但太宗斧聲燭影之事，於《湘山野錄》考據未明，遂為千古之疑竇。即如景祐二年三月賜鎮東軍節推毛洵家帛米一事，核以餘靖所撰《墓銘》，殊不相符，為曾敏行《獨醒雜誌》所糾者，亦往往有之。然燾進狀自稱“寧失之繁，毋失之略”，蓋廣蒐博錄以待後之作者。其淹貫詳贍，固讀史者考證之林也。
【彙訂】
1.“備”，殿本無。
2.書中時注有“可删”、“當考”、“此段當移入阿云自首時”等字樣，可見《長編》確為其名，並非謙稱。（李裕民：《長編並非謙稱》）
3.“多”，殿本作“夥”。
4.據周必大《周益公大全集·平園續稾》卷二六《敷文閣學士李文簡公燾神道碑》、李心傳《建炎以來朝野雜記》甲集四、《玉海》卷四七等，“淳熙元年”應作“淳熙十年”。據《玉照新志》卷四“胡彥修”應作“胡交修”。神、哲、徽、欽四朝《長編》乃淳熙中進呈，“乾道中”應作“淳熙中”。（裴汝誠、許沛藻：《續資治通鑑長編考略》）
綱目續麟二十卷校正凡例一卷附錄一卷彙覽三卷（江西巡撫採進本）
明張自勳撰。自勳，字卓菴，南昌人1。是編成於崇禎癸未。首為《校正凡例》一卷，列朱子《凡例》與劉友益《書法凡例》，而各著所疑。次為《附錄》一卷，備列朱子《論綱目手書》十二篇及李方子《綱目後序》、王柏《書綱目大全後》、徐昭文《綱目考證序》。證《綱目》一書，非惟分注非朱子手定，即正綱亦多出趙師淵手，併證劉友益誤以晚年未定之本為中年已定之本，遂不求端訊末，强辨誣真。其《續麟》二十卷，則案原書次第，摘列《綱目》及《考異》、《書法》、《發明》、《考證》之文，而一一辨正其是非。《彙覽》三卷，則列增删正綱者三千六百四十餘字，增删分注者四百四十餘字。蓋《彙覽》為改正之本，而《續麟》則發明改正之所以然。分注之文，《彙覽》僅改其年號、君名、諡號之類，而其他所當改者，以其文太繁，則散見於《續麟》中。蓋二書詳略互見，相輔為用者也。其宗方孝孺之論，不以統予秦、晉、隋，未免儒生膠固之見。然其他參互比校，每能推其致誤之所以然。如唐以前太子即位皆書名，至唐獨不書名，劉友益曲為之説。自勳則以為太子即位，前史皆書名，至《唐書》本紀獨不書名，《綱目》不過誤從史文，不必强為穿鑿。又如漢景帝中元年十二月晦日食，《綱目》漏書；三年九月晦日食既，《綱目》漏書“既”字。自勳以為皆《漢書·本紀》先漏，《綱目》但據《本紀》而未見《五行志》2，故有此失，别無他義。皆足破陋儒附會之説。他若唐太宗貞觀元年書徵隋祕書監劉子翼不至，劉友益《書法》稱：“書‘不至’何？美子翼也。”尹起莘《發明》亦以特書隋官為美之。自勳則據《唐書·劉禕之傳》載子翼後復召拜吳王府功曹參軍，終著作郎、宏文館直學士。謂《綱目》失考，誤以為陶潛一例。如是之類，其説皆鑿鑿有徵，非故與朱子為難者比。至於《凡例》稱曹丕、劉裕書姓，而《綱目》書宋王裕乃無“劉”字；又《凡例》稱宦者封爵皆加“宦者”字，如鄭衆之屬，而《綱目》書鄭衆封鄛鄉侯乃無“宦者”字。用證《綱目》傳寫刊刻，不免譌脱，不必以鈔胥刻工之失，執為朱子之筆削，尤為洞悉事理之言。視徒博尊朱子之名而牽合迂謬，反晦朱子之本旨者，相去遠矣。
謹案，《四庫》編纂之例，凡箋注古書者仍以所箋所注之時代為次。是書本為朱子《綱目》而作。《綱目》經聖祖仁皇帝御批，當以御批為主，已恭錄於史評類中。故編年類中不錄《綱目》，而是編及芮長卹、陳景雲書則仍從《綱目》之次序，列諸此焉。
【彙訂】1.張自勳為宜春人。（胡思敬：《綱目續麟彙覽跋》）
2.“見”，殿本作“考”。
綱目分注補遺四卷（浙江巡撫採進本）
國朝芮長卹撰。長卹字蒿子，原名城，字巖尹，溧陽人，前明諸生。初，朱子因司馬光《通鑑》作《綱目》，以分注浩繁，屬其事於天台趙師淵，師淵《訥齋集》中載其往來書牘甚詳。蓋《分注》之屬師淵，猶《通鑑》之佐以劉、范，在朱子原不諱言。因流傳刊版未題師淵之名，後人遂誤以為《分注》亦出朱子。閒有舛漏，皆委曲强為之辭。長卹考究本原，知不出朱子之手。故凡《分注》之删削《通鑑》以至失其本事者，悉列原文某句某字之下1。有某句某字於前，而推求事理為之考辨於後，使證佐分明，具有條理。昔元汪克寬力崇道學，篤信新安，而作《考異》一編，訂譌正舛，至今與《綱目》並刊。蓋是非者天下之公，苟一閒未達，於聖人不能無誤。而大儒之心廓然無我，亦必不以偶然疏漏，生回護之私。是即真出朱子，亦決不禁後儒之考訂，況門人代擬之本哉？且其説皆引據舊文，原書具在。亦非逞臆私談，憑虚肆辨，如姚江末流所為者，是亦可為《綱目》之功臣矣。陳鼎《留溪外傳》列長卹於“理學部”中，稱其手著《綱目存遺》等書。蓋嫌於朱子尚有所遺，待人之補，故改“補”為“存”，以諱其事。門户之見，又何其陋歟？
【彙訂】1.“下”，殿本作“内”。
綱目訂誤四卷（江蘇巡撫採進本）
國朝陳景雲撰。初，尹起莘所作《通鑑綱目發明》1，凡有疑義，率委曲以通其説2。至周密作《癸辛雜識》，始辨其中宗、武后並書年號一條。然其説不甚確。後作《齊東野語》，又辨綱中北齊高緯殺其從官六十人一條；郭威弑隱帝書“殺”，弑湘陰王書“弑”一條；開元九年冬十一月罷諸王都督刺史等四條；貞元二年十一月皇后不書氏一條，目中開皇十七年赦蕭摩訶一條；貞觀元年太宗詰杜淹一條，則頗中其失。後明末張自勳、國朝芮長卹亦遞有訂正。景雲是書又捃摭諸家所未及，悉引據前史原文，互相考證。其中毛舉細故，雖未免稍涉吹求。然如漢蕭望之誤書下獄；漢中王即位條下誤載司馬光論；雍闓之叛，誤“四郡”為“三郡”3；鍾會過王戎，誤書其祖官；曹志免官，誤作除名；拓拔賀傉誤為郁律之子；石虎擒劉岳4，誤以為殺；王導論劉允〔胤〕語，誤脱“布在江州”四字；乞伏步頹之叛，誤在苻堅敗後；孫恩走郁州，誤作陷廣陵；宋高祖誡義符語，誤删“非如兄韶有”五字；始興王濬在西州，誤删朱法瑜事；沈文季為僕射，誤與蕭坦之並書；賀拔岳誤書雍州刺史；高洋誤漏還晉陽；西魏洛陽、平陽以東地入於齊，誤删“以東”字；陳武帝祔祖於廟，誤作周事；隋文帝斬問事，誤作斬所捶之人；柴紹為長史，誤連下文作諮議；李吉甫漏書罷相；李行言殺强盜，誤作殺北司；官軍亂焚殺李克恭，誤作自焚；羅紹威表詞，誤以設言為實事；梁以錢鏐為吳越國王，誤復上卷；王峻以樞密使同平章事兼領平盧，誤作出鎮，皆指摘精確，足正傳譌。附糾汪克寬《考異》誤讀高密王恢；陳濟《正誤》誤解太興殿後廳5；胡寅《讀史管見》誤指宇文孝伯讒王軌及誤論安、史；劉友益《書法》誤論削高侃名諸條，亦皆允當。其於摭實之學，亦可云愈推愈密矣。
【彙訂】1.“初，尹起莘所作《通鑑綱目發明》”，殿本作“是書因朱子《通鑑綱目》纂述舊文，頗多譌舛，而尹起莘所作《發明》”。
2.“委曲以通其説”，殿本作“委曲回護”。
3.“三郡”，殿本作“二郡”，誤，此書卷一“後主建興元年目”條下云：“按綱書‘雍闓以四郡叛’，而《分注》中止列益州、？牱、越巂三郡，為不相符。蓋中閒漏卻圍永昌一事也。”
4.“劉岳”，殿本作“劉曜”，誤，此書卷一“明帝太寧三年目”條下云：“虎禽岳殺之”，“按是時石虎禽劉岳，送襄陽，未嘗殺岳也。後三年洛西之戰，石勒禽劉曜以歸，有令劉岳見曜之事（見《通鑑》）。岳不死於石虎之手明矣。”
5.“解”上“誤”字，據殿本補。此書卷二“煬帝大業十三年目”條下云“遷居大興殿后，聽思亷扶王至閤下”，“陳濟《正誤》云‘聽’即‘廳’字，六朝以來乃始加‘廠’……陳氏著《正誤》一編，凡正《集覽》之誤四百餘條，皆援據精審。獨此條殊乖疏。”
大事紀十二卷通釋三卷解題十二卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋吕祖謙撰。祖謙有《古周易》，已著錄。是書取司馬遷《年表》所書，編年系月以紀《春秋》後事，復採輯諸書以廣之。始周敬王三十九年，迄漢武帝徵和三年。書法皆祖太史公，所錄不盡用策書凡例。《朱子語錄》所謂“伯恭子約宗太史公之學，以為非漢儒所及”者，此亦一證也。其書作於淳熙七年。每以一日排比一年之事。本欲起春秋後迄於五代，會疾作而罷。故所成僅此，然亦足見其大凡矣。當時講學之家1，惟祖謙博通史傳，不專言性命。《宋史》以此黜之，降置《儒林傳》中。然所學終有根柢，此書亦具有體例。即如每條下各注“從某書修”云云2，一一具載出典，固非臆為筆削者可及也。《通釋》三卷，如説經家之有綱領，皆錄經典中要義格言。《解題》十二卷則如經之有傳，略具本末而附以己見。凡《史》、《漢》同異及《通鑑》得失，皆縷析而詳辨之。又於名物、象數旁見側出者，並推闡貫通，夾註句下。《朱子語錄》每譏祖謙所學之雜，獨謂此書為精密。又謂：“《解題》煞有工夫，只一句要包括一段意思。”觀書中周慎靚王二年載魏襄王問孟子事，取蘇轍《古史》之論，後《孟子集注》即引用其説。蓋亦心服其淹通，知非趙師淵輩所能望其項背也。所附《通釋》，《文獻通考》作一卷。此本乃宋嘉定壬申吳郡學舍所刻，實分三卷。《通考》蓋傳寫之誤云。
【彙訂】1.“當時”，殿本無。
2.殿本“下”上有“之”字。
建炎以來繫年要錄二百卷（永樂大典本）
宋李心傳撰。心傳，字微之，井研人，官至禮部侍郎。事蹟具《宋史·儒林傳》1。是書述高宗朝三十六年事蹟，仿《通鑑》之例，編年繫月，與李燾《長編》相續。寧宗時嘗被旨取進。《永樂大典》别載賈似道跋，稱寶祐初曾刻之揚州。而元代修宋、遼、金三《史》時，廣購逸書，其目具見袁桷、蘇天爵二集，並無此名。是當時流傳已絕，故修史諸臣均未之見。至明初，始得其遺本，亦惟《文淵閣書目》載有一部二十册2，諸家書目則均不著錄。今明代祕府之本，又已散亡。其存於世者，惟《永樂大典》所載之本而已。其書以國史、日曆為主，而參之以稗官野史、家乘誌狀、案牘奏議、百司題名3，無不臚採異同，以待後來論定。故文雖繁而不病其冗，論雖岐而不病其雜。在宋人諸野史中，最足以資考證。《宋史》本傳稱其重川蜀而薄東南。然如宋人以張栻講學之故，無不堅持門户，為其父張浚左袒。心傳獨於淮西、富平之僨事，曲端之枉死，岳飛之見忌，一一據實直書。雖朱子《行狀》亦不據以為信，初未嘗以鄉曲之私稍為回護。則《宋史》之病是書者，殆有不盡然矣。大抵李燾學司馬光而或不及光，心傳學李燾而無不及燾。其宏博而有典要，非熊克、陳均諸人所能追步也。原本所載秦熺、張匯諸論，是非顛倒，是不待再計而删者，而並存以備參稽，究為瑕纇。至於本注之外載有留正《中興聖政草》、吕中《大事記講義》4、何俌《龜鑑》諸書，似為修《永樂大典》者所附入。然今無别本可校，理貴闕疑，姑仍其舊。其中與《宋史》互異者，則各為辨證，附注下方。所載金國人名、官名、地名，音譯均多舛誤，謹遵《欽定金史國語解》，詳加訂正。别為考證，附載各卷之末。仍依原第，析為二百卷。至其書名，《文獻通考》作《繫年要記》，《宋史》本傳作《高宗要錄》，互有不同。今據《永樂大典》所題，與心傳《朝野雜記》自跋及王應麟《玉海》相合，故定為《繫年要錄》，著於錄焉5。
【彙訂】
1.依《總目》體例，當作“心傳有《丙子學易編》，已著錄”。又據《宋史·儒林傳·李心傳傳》、《道命錄》李心傳序、黄震《戊辰修史傳》，心傳官至工部侍郎。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》；徐規點校：《建炎以來朝野雜記》）
2.袁桷《清容居士集》卷四一《修遼金宋史蒐訪遺書條刊事狀》所列系建議蒐集的資料，而非已徵集到的資料目錄或國史院現存的資料編目。蘇天爵《滋溪文稾》卷二五《三史質疑》並未詳列修遼金宋史所需參考書目，是不足以證明《要錄》在元代流傳已絕。《文淵閣書目》卷六載“李心傳《建炎以來繫年要錄》，一部六十三册，闕。塾本二十册。”則元代或有多種版本流傳。（聶樂和：《<建炎以來繫年要錄>的編撰和流傳》）
3.高、孝、光、寧《四朝國史》理宗淳祐二年（1242）才完成其中的《帝紀》，見《玉海》卷四六及《宋史》卷四〇九《高斯得傳》。部分志、傳至理宗寶祐年閒進呈，至度宗咸淳八年（1272）仍未最終完成。見高斯得《恥堂存稾》卷二《經筵進講故事》。而《建炎以來繫年要錄》參閱的資料來源實以《高宗日曆》、《中興小曆》、《中興遺史》等為主，最後定稾於寧宗嘉定元年（1208）前，三年上奏朝廷，其時高宗朝國史尚未開修。且所引《高宗日曆》等國史、日曆材料並非直接採用，或謂其缺漏，過於簡略；或斷為記載有誤，不予採納，實際乃以《時政記》、各種詔令奏議、當事人親歷記載等第一手資料為主要依據。（聶樂和？：《建炎以來繫年要錄》的編撰和流傳；梁太濟：《建炎以來繫年要錄》取材考；孔學：《建炎以來繫年要錄》取材考；徐規：《<建炎以來朝野雜記>點校説明》；李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
4.“《大事記講義》”，殿本作“《大事記》”。吕中著有《類編皇朝大事記講義》，此書中皆引作《大事記》。
5.《宋史·李心傳傳》作《高宗系年錄》。《建炎以來朝野雜記》嘉泰二年十月自序未言及書名，今存諸本皆無心傳自跋，其甲集卷首所載嘉定五年五月《宣取高宗皇帝繫年要錄指揮》、《付出高宗皇帝繫年要錄指揮》皆作《高宗皇帝繫年要錄》。後一通指揮所稱《建炎以來繫年要錄》當系總名，據同書卷首所收《朝省坐國史院劄子行下隆州索取孝宗光宗繫年要錄指揮》、《國史院遵奉聖旨指揮下轉運司抄錄孝宗光宗繫年要錄公牒》，心傳似還曾撰寫了《孝宗皇帝繫年要錄》、《光宗皇帝繫年要錄》，與《高宗皇帝繫年要錄》合稱《建炎以來繫年要錄》。然今傳本《建炎以來繫年要錄》僅高宗一朝，孝宗、光宗兩朝要錄皆不傳，正名亦無必要。（王瑞來：《<建炎以來繫年要錄>略論》；陳智超：《四庫本<建炎以來繫年要錄>發覆》；梁太濟：《<建炎以來繫年要錄>書名考》）
宋九朝編年備要三十卷（兩淮鹽政採進本）
宋陳均撰。均字平甫，號雲巖，莆田人。端平初有言是書於朝者，敕下福州宣取，賜均官迪功郎。馬端臨《文獻通考》載均《編年舉要》三十卷，《備要》三十卷，又有《中興舉要》十四卷，《備要》十四卷。今《中興舉要》、《備要》皆佚。此書前有紹定二年真德秀序，稱《皇朝編年舉要》與《備要》合若干卷，則當時本共為一書。今《舉要》亦佚，存者惟此編耳。其書取日曆、實錄及李燾《續通鑑長編》删繁撮要，勒成一帙，兼採司馬光、徐度、趙汝愚等十數家之書，博考互訂1。始太祖，至欽宗，凡九朝事蹟。欲其篇帙省約，便於尋閱，故苟非大事，則略而不書。林岊序謂：“取司馬氏之綱，而時有修飾；取李氏之目，而頗加節文”，足以括其體例。然實以《通鑑綱目》為式，特據事直書，不加褒貶耳。觀均自序，其宗旨可見也。
【彙訂】
1.此書乃仿照《通鑑綱目》體例修撰。林岊序云：“名曰《皇朝編年舉要備要》”，知“舉要”、“備要”並非兩書，所謂“舉要”者，其大書之綱也，“備要”者，其夾註之目也，非《備要》存而《舉要》佚也。其凡例亦視舉要、備要為一體，舉要（綱）不書之細節，則見備要（目）注文。林序又云：“取司馬氏之綱而時有修飾，取李氏之目而頗加節文……司馬温公雖未為本朝通鑑，先為《稽古錄》，祖《春秋》意，亦本朝史籍之綱也。”可知《總目》所謂採司馬光之書系指《稽古錄》，然此書之綱多不取自《稽古錄》，林説不確。（陸心源：《儀顧堂題跋》；許沛藻：《皇朝編年綱目備要考略》）
續宋編年資治通鑑十五卷（浙江巡撫採進本）
宋劉時舉撰1。時舉里貫無考，其結銜稱通直郎、户部架閣、國史實錄院檢討兼編修官。《宋季三朝政要》載史嵩之父喪去位，詔以右丞相起復。時舉為廩學生，有與王元野、黄道等九十四人上疏力爭一事。其始末則未之詳也。是書所記始高宗建炎元年，迄寧宗嘉定十七年，當成於理宗之世。而書末附論一條，稱：“理宗撐拄五十年而後亡，不可謂非幸”云云。其言乃出於宋亡以後，似非時舉原文2。案舊本目錄後有書坊題識一則，稱：“是編繫年有考據，載事有本末，增入諸儒集議，三復校正，一新刊行”云云。則書中所附議論，有元時刊書者所增入，非其舊矣。其中紀載，雖以簡約為主，或首尾未具，於事蹟閒有脱遺。然如論張浚不附和議而不諱其黨汪、黄，攻李綱，引秦檜之罪；辨李綱之被謗遠謫，而不諱其庇翁彥國、陷宋齊愈之失。褒貶頗協至公，無講學家門户之見。卷端有朱彝尊題詞，稱其過於王宗沐、薛應旂所撰，殆不誣云。
【彙訂】
1.此書與《續編兩朝綱目備要》所載光宗朝史事應出自同一史源，則此書至多為劉時舉纂鈔而成。（黄雁鴻：《<四庫全書總目>提要辨誤——以<續宋編年資治通鑑>、<錢塘遺事>、<五代史>闕文為例》）
2.書中“嘉定十四年”已稱理宗廟號，“嘉定十年”、“嘉定十一年”等不避宋諱，“嘉定四年”、“嘉定六年”稱“成吉思汗皇帝”，當為宋亡後之作。書前署宋官銜，乃示不忘宋。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
西漢年紀三十卷（永樂大典本）
宋王益之撰。益之，字行甫，金華人，官大理司直。所著有《漢官總錄》、《職源》等書1，見馬端臨《經籍考》。蓋能熟於兩漢掌故者。今他書散佚2，惟此本以載入《永樂大典》獨存。考益之自序，稱《年紀》三十卷，《考異》十卷，《鑒論》若干卷，各自為書。今此本不載《鑒論》，而《考異》則散附《年紀》各條之下，與序不合。殆後人離析其文，如胡三省之於《通鑑考異》歟？又序稱自高祖迄王莽之誅，而此本終於平帝，居攝以後闕焉。且其文或首尾不完，中閒已有脱佚。蓋編入《永樂大典》之時，已殘闕矣。司馬光《通鑑》所載西漢事3，皆本班、馬二書及荀《紀》為據，其餘鮮所採掇。益之獨旁取《楚漢春秋》、《説苑》諸書，廣徵博引，排比成書，視《通鑑》較為詳密。至所作《考異》，於一切年月舛誤、紀載異同、名地錯出之處，無不參稽互核，折衷一是。多出二劉《刊誤》4、吳仁傑《補遺》之外，尤《通鑑考異》所未及，其考證亦可謂精審矣。今依益之自序目次，釐為三十卷。其《考異》亦即從舊本仍附各條之下，以便檢覈，不復拘自序之文，别為編次焉。
【彙訂】
1.“《職源》”，底本作“《職原》”，據殿本改。《文獻通考》卷二百二《經籍考二十九》載《職源》五十卷，“陳氏曰：大理司直金華王益之行甫撰。”陳振孫《直齋書錄解題》卷六著錄亦同。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
2.《職源》並未全佚，有節本《歷代職源攝要》一卷傳世。（同上）
3.“西漢事”，底本作“漢書”，據殿本改。
4.《刊誤》當指劉敞、劉攽、劉奉世兄弟父子合撰《漢書標注》六卷，則“二劉”當作“三劉”。（燕永成：《南宋史學研究》）
靖康要錄十六卷（兩淮鹽政採進本）1
不著撰人名氏。陳振孫《書錄解題》曰：“《靖康要錄》五卷，不知作者。記欽宗在儲時及靖康一年之事，案日編次。凡政事制度及詔誥之類，皆詳載焉。其與金國和戰諸事，編載尤詳”云云。是振孫之時，已莫知出誰手矣2。今觀其書，記事具有日月，載文俱有首尾，決非草野之士不睹國史、日曆者所能作。考《書錄解題》又載“《欽宗實錄》四十卷，乾道元年修撰洪邁等進3。”此必《實錄》既成之後，好事者撮其大綱以成此編，故以《要錄》名也4。宋人雜史傳於今日者，如熊克《中興小紀》、李心傳《建炎以來繫年要錄》之類，大抵於南宋為詳。其詳於北宋者，惟李燾《續資治通鑑長編》。然《長編》已多佚闕，今以《永樂大典》所載補之，亦僅及哲宗而止，徽宗、欽宗兩朝之事遂以無徵。徐夢莘《三朝北盟會編》起政和迄建炎，雖較他書為賅備，而所錄事蹟、章疏，惟以有涉金人者為主，餘則略焉。此書雖敍事少略，載文太繁，而一時朝政，具有端委，多有史所不詳者。即以補李燾《長編》，亦無不可也。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本為十二卷，書前提要不誤。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.《直齋書錄解題》卷五《靖康要錄》條並無“案日編次”以下文字，《文獻通考》卷一九七所引同。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
3.《直齋書錄解題》卷四《欽宗實錄》條作“乾道四年”，《文獻通考》卷一九四所引同。（同上）
4.《宋會要輯稾·職官十八》“實錄院”條下云“（乾道）三年五月十一日，起居舍人、兼權中書舍人、兼同修國史、實錄院同修撰洪邁言：得旨編修《欽宗實錄》、正史，除日曆所發到《靖康日曆》及汪藻所編《靖康要錄》，並一時野史雜説，與故臣家蒐訪到文字外，緣歲月益久，十不存一”云云。是此書乃汪藻所撰，洪邁資之以修《欽宗實錄》。謂“《實錄》既成之後，好事者撮其大綱以成此編”，所考適得其反。（同上）
兩朝綱目備要十六卷（永樂大典本）
不著撰人名氏。所紀自宋光宗紹熙元年迄寧宗嘉定十七年事蹟。諸家書目皆不著錄1。考元吳師道《禮部集》有《答陳衆仲問〈吹劍錄〉》云：“《續宋編年》於吳曦誅數月後載李好義遇毒死。”又有《題牟成父所作〈鄧平仲小傳〉及〈濟邸事略〉後》云：“吳曦之誅，實楊巨源結李好義之功，為安丙輩媢忌掩沒。近有續陳均《宋編年》者，頗載巨源事。雖能書安丙殺其參議官楊巨源，而復以擅殺孫忠銑之罪歸之。大抵當時歸功於丙，故其事不白”云云。核其所引，與此書所載相合。疑此書在元時嘗稱為《續宋編年》2，然師道亦未嘗明言其撰自何人也。觀其載嘉定十四年六月乙亥“與莒補秉義郎”，其目云：“即理宗皇帝”。考宋代條制，舊名亦諱，此乃直斥不避，似乎元人。然其書内宋而外元，又敘元代得國緣始，多敵國傳聞之詞，或宋末山林之士不諳體例者所作歟3？陳均《編年備要》因《通鑑長編》而删節之，此書則本兩朝《實錄》，參以李心傳所論。中如稱趙鼎為趙丞相、安丙為安觀文、錢象祖為錢參政、李壁為李參政、史彌遠為史丞相，多仍當時案牘之文，未盡刊正。紀金、元啟釁之事，追敍金源創業，譜牒、職官具載顛末，似單行之書，非增續舊史之體。然敘次簡明，議論亦多平允。如蜀中之減重額、湖北之行會子、范祖禹之補諡、何致之罷制科4，胥足補《宋史》所未備5。其紀年互異者，《宋史·韓侂胄傳》載薛叔似宣諭京湖，程松、吳曦同赴四川，鄧友龍宣慰兩淮，徐邦憲罷知處州，皆在開禧四年，而開禧實無四年。此書載於二年丙寅，當得其實。其姓氏互異者，如《宋史·趙彥逾傳》有中郎將范任，此書作范仲任；《趙汝愚傳》有宣贊舍人傅昌朝，此書作昌期；步帥閻仲夜，此書作王仲先；《本紀》副都統翟朝宗得寶璽，此書作興宗。俱足以互證異同。惟於史彌遠廢立濟王事，略而不書。或時代尚近，衆論不同，其事未經論定，故闕所疑歟？然彌遠之營家廟，求起復，一一大書於簡，知非曲筆隱諱也6。其書世罕傳本，惟見於《永樂大典》者尚首尾完具。謹校正繕錄，以備參稽。原書卷目已不可考7。今案年編次，釐為十有六卷。其中閒有敍述失次，端委相淆者，睿鑒指示，曠若發蒙。謹仰遵聖訓詳為核正，各加案語以明之。俾首尾秩然。不惟久湮陳笈得以表章，且數百年未補罅漏，一經御覽，義例益明，尤為是書之幸矣。
【彙訂】
1.明《文淵閣書目》卷六著錄“宋《續編兩朝綱目》，一部二册，闕。”
2.此書現存宋刻元修本與三種影宋抄本均作《續編兩朝綱目備要》。前有無名氏《中興兩朝編年綱目》記高、孝兩朝事，此則續記光、寧兩朝事。
3.書中記寧宗卒後，“皇子成國公以遺詔即皇帝位”，於“成國公”下注“御名”二字，其餘提及理宗名處亦稱“御名”、“御諱”，可證必為宋人作於理宗年閒。“理宗皇帝”一詞原本當作“今上”。
4.“何致”，殿本作“何制”，誤，此書卷八有“（開禧元年閏八月）癸酉罷遣應制科何致”條。
5.書中稱安觀文、錢參政、李參政、史丞相之目多數系直接援用李心傳《建炎以來朝野雜記》，而非援用“當時案牘之文，未盡刊正”的結果。“紀金、元啟釁之事，追敍金源創業，譜牒、職官具載顛末”、“蜀中之減重額、湖北之行會子、范祖禹之補諡、何致之罷制科”也是依據《朝野雜記》中現成文字。其“綱”中光宗朝部分與《宋史·光宗紀》往往不合，顯非本諸《實錄》，而大多出自《朝野雜記》。寧宗朝部分可能有《國史》或《實錄》為依據，其用以補充的著述仍以《朝野雜記》為主。其“目”則除《國史》（《中興四朝國史》的《寧宗皇帝紀》）外，取材於李心傳《朝野雜記》、《道命錄》、《慶元黨禁》及李方《紫陽年譜》、真德秀《對越甲稾》等。
6.書中卷一一所載實未揭示史彌遠之營家廟，求起復，只可勉强謂之無“隱諱”，然非無“曲筆”也。
7.三種影宋抄本均為十六卷全本。（梁太濟：《<兩朝綱目備要>史源淺釋——李心傳史學地位的側面考察》；汝企和：《續編兩朝綱目備要前言》；李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
宋季三朝政要六卷（編修汪如藻家藏本）
不著撰人名氏，卷首題詞稱，理宗國史為元載入北都，無復可考，故纂集理、度二朝及幼主本末，附以廣、益二王事。其體亦編年之流，蓋宋之遺老所為也。然理宗以後國史，修《宋史》者實見之，故《本紀》所載，反詳於是書。又是書得於傳聞，不無舛誤。其最甚者，謂寶慶元年趙葵、趙范、全子才建守河據關之議，遣楊誼、張迪據洛陽，與北軍戰潰歸。案寶慶元年葵、范名位猶微，其後五年，范始為安撫副使，葵始為淮東提刑。討李全，子才乃為參議官。至端平元年滅金，子才乃為關陝制置使、知河南府、西京留守，有洛陽潰敗之事。上距寶慶元年九年矣，所紀非實也。其餘敘次，亦乏體要。然宋末軼事頗詳，多有史所不載者，存之亦可備參考也1。其以理宗、度宗、瀛國公稱為三朝，而廣、益二王則從附錄，體例頗公。卷末論宋之亡，謂君無失德，歸咎權相，持論亦頗正。而忽推演命數，兼陳因果，轉置人事為固然，殊乖勸戒之旨。殆欲附徐鉉作李煜《墓誌》之義而失之者歟？
【彙訂】
1.此書並非如序文所言，是“將理、度二朝聖政及幼主本末纂集成書”，而是基本根據宋末元初的野史稗編筆記小説抄撮而成。其史料來源主要包括由宋入元的周密的《齊東野語》和《癸辛雜識》，元劉一清的《錢塘遺事》，不詳撰人的《咸淳遺事》。（王瑞來：《<宋季三朝政要>考述》）
宋史全文三十六卷（内府藏本）
不著撰人名氏。原本題曰《續通鑑長編》，而以李燾進《長編》表冠之於前，是直以為燾之《長編》矣。案燾成書在孝宗時，所錄止及北宋。此本實載南宋一代之事，其非出燾手明甚。檢勘此書，每卷標題皆有“宋史全文”四字1，而《永樂大典》“宋”字韻内亦多載《宋史全文》，與《長編》截然二書。又此本目錄前有坊閒原題，稱：“本堂得《宋鑒》善本，乃名公所編，前宋已盛行，再付諸梓”云云。蓋本元人所編，而坊賈假託燾名，詭稱前宋盛行耳2。惟《永樂大典》所收之書，皆載入《文淵閣書目》。乃《宋鑒》多至六部，獨不見《宋史全文》之名，或亦楊士奇等編輯時因標題而致誤歟？又别本之末有商邱宋犖跋曰：“宋李燾有《通鑑長編》百六十八卷，《續長編集要》六十八卷，《續宋編年》十八卷，今世藏書家往往求之甚渴。此三十六卷是元人所刊，卷首割去著書人姓名，卷末割去‘大元’字，其為元胡宏《續通鑑長編》無疑”云云。則又臆斷之語，未見其有確證也。其書自建隆以迄咸淳，用編年之體，以次排纂。其靖康以前，亦本於燾之《長編》，而頗加删節，高、孝二代則取諸留正之《中興聖政草》。今以《永樂大典》所載《聖政草》相與參校，其文大同小異。留正等所附案語，亦援引甚多。至光、寧以後，則别無藍本可據，為編書者所自綴輯3。故《永樂大典》於光、寧二宗下亦全收此書之文，勘對並合。其於諸家議論，採錄尤富。如吕中《講義》、何俌《龜鑒》、李沆《太祖實錄論》、《足國論》4、富弼等釋，吕源等增釋，陳瓘論《大事記》諸書，雖其立説不盡精醇，而原書世多失傳，亦足以資參考也。惟原本第三十六卷内度宗、少帝及益王、廣王事蹟，俱有錄無書，《永樂大典》亦未採。今姑仍其闕焉5。
【彙訂】
1.書中各卷首尾標題共十種七十餘條，其中標《宋史全文續資治通鑑》者占一半。而標《宋史全文》者僅一條。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
2.各卷首尾均有標題，而第三十六卷末記至理宗崩止，未有標題，可證原無度宗、少帝之内容，其目錄乃元刻本所增。又書中提到宋帝廟號均在其號前空一格，還有缺筆改字避宋諱的現象。成書必在宋末。（同上）
3.此書自建隆迄景定，未記咸淳事。光、寧兩朝，此前有劉時舉《續宋編年資治通鑑》、《兩朝綱目備要》記載。（同上）
4.《足國論》乃《國是論》之誤。（同上）
5.元本《宋史全文》三十六卷附《廣王衛王本末》二卷，其《廣王衛王本末》二卷，署陳仲微錄，則從《宋季三朝政要》中摘出，當是重刻時綴補，故《永樂大典》亦未採錄。（楊紹和：《楹書隅錄》）
通鑑前編十八卷舉要三卷（編修邵晉涵家藏本）
宋金履祥撰。履祥有《尚書表注》，已著錄。案柳貫作履祥《行狀》曰：“司馬文正作《資治通鑑》，繫年著代。祕書丞劉恕作《外紀》，以記前事。顧其志不本於經，而信百家之説，不足傳信。乃用邵氏《皇極經世書》、胡氏《皇王大紀》之例，損益折衷，一以《尚書》為主。下及《詩》、《禮》、《春秋》，旁採舊史、諸子，表年系事，復加訓釋。斷自唐堯，以下接於《資治通鑑》，勒為一書。既成，以授門人許謙曰：‘二帝、三王之盛，其媺言懿行，後王所當法；戰國申、韓之術，其苛法亂政，亦後王所當戒。自周威烈王二十三年以後，司馬公既已論次，而春秋以前無編年之書，是編固不可少之著也。’”云云。蓋履祥撰述之意，在於引經據典，以矯劉恕《外紀》之好奇。惟履祥師事王柏，柏勇於改經，履祥亦好持新説。如釋“桑土既蠶”，引後所謂“桑閒”為證；釋“封十有二山濬川”，謂營州當云：“其山碣石，其川遼水”，以篤《公劉》、《七月》二篇為豳公當時之詩，非周公所追述；又以《七月》為豳詩，篤《公劉》即為豳雅；皆不免於臆斷。以《春秋》書“尹氏卒”，為即與隱公同歸於魯之鄭大夫尹氏，尤為附會。至於引《周書記異》1，於周昭王二十二年書“釋氏生”。則其徵引羣籍，去取失當，亦未必遽在恕書上也。然援據頗博，其審定羣説，亦多與經訓相發明。在講學諸家中，猶可謂究心史籍，不為游談者矣。履祥自撰後序，謂既編《年表》，例須表題，故别為《舉要》三卷。凡所引經傳子史之文皆作大書，惟訓釋及案語則以小字夾註附綴於後。蓋避朱子《綱目》之體，而稍變《通鑑》之式。後來浙江重刻之本，列《舉要》為綱，以經傳子史之文為目，而訓釋仍錯出其閒，已非其舊。又《通鑑綱目》刊本，或以此書為冠，題曰《通鑑綱目前編》，亦後來所改名。今仍從原本，與《綱目》别著於錄，以存其真焉。
【彙訂】
1.“周書記異”，殿本作“尚書記異”，誤。此書卷九載“（周昭王）庚戌二十有年，釋氏生”，注文引《周書記異》曰：“周昭王二十有二年，釋氏生。”
通鑑續編二十四卷（左副都御史黄登賢家藏本）
舊本題元陳桱撰。桱，字子經，奉化人，流寓長洲。後入明為翰林編修，以附楊憲，遷待制。見《明史》憲本傳1。題元人者誤也2。桱祖著，宋時以祕書少監知台州，嘗作書名《歷代紀統》。其父泌為校官，又續有撰述，世傳史學。桱以司馬氏《通鑑》、朱子《綱目》並終於五代，其周威烈王以上雖有金履祥《前編》，而亦斷自陶唐，因著此書。首述盤古至高辛氏，以補金氏所未備，為第一卷。次摭契丹在唐及五代時事以志其得國之故，為第二卷。其二十二卷皆宋事，始自太祖，終於二王，以繼《通鑑》之後，故以“續編”為名。然大書分注，全仿《綱目》之例，當名之曰《續綱目》。仍襲《通鑑》之名，非其實也。沈周《客座新聞》載桱著此書時，書宋太祖云：“匡允〔胤〕自立而還”。未輟筆，忽迅雷擊其案。桱端坐不懾，曰：“霆雖擊吾手，終不為之改易也”云云。此雖小説附會之談，亦足見桱以褒貶自任，乃造作此説。今觀其義例，於宋自太平興國四年平北漢後，始為大書繫統。鄭瑗《井觀瑣言》稱其本晦翁《語錄》，持論已偏。至於金承麟稱末帝，為之紀年；西遼自德宗以下諸主年號，亦詳為分注。雖各本史文，然承麟立僅一日，未成為君，西遼並無事蹟可紀，而必縷列其閒，亦不免循名失實。蓋委曲以存昰、昺二王，使承宋統。故輾轉相牽，生是義例，非千古公評3。《明史·何喬新傳》載“喬新年十一時，侍父京邸，修撰周旋過之。喬新方讀《通鑑續編》，旋問‘書法何如？’。對曰：‘吕文煥降元不書叛，張世傑溺海不書死節4，曹彬、包拯之卒不書其官，而紀羲、軒多採怪妄，似未有當。’”云云。亦未始不中其失也。他如取宋太祖燭影斧聲之譌、載文天祥黄冠故鄉之語，皆漫無考正，輕信傳述5。陳耀文《學林就正》又謂桱誤以范仲淹《赴桐廬郡至淮遇風》詩為唐介作6，又改詩中“强楚”為“狂楚”、“盡室”為“今日”、“蛟黿”為“魚龍”，則引據未免疏舛。黄溥《簡籍遺聞》又謂桱紀其先户部尚書顯、吏部尚書伸、工部尚書德綱諸事，為《宋史》所不載。成化閒，續《綱目》者亦皆削去。疑其或出於妄托。則挾私濫載，尤不協至公。然自《通鑑綱目》以後，繼而作者，實始於桱。其後王宗沐、薛應旂等，雖遞有增修，而才識卒亦無以相勝。姑存以備參考，亦未為不可也。
【彙訂】
1.《明史》無楊憲傳，亦不載陳桱其人。附楊憲事實出自王鴻緒《明史稾》卷一二二《楊憲傳》。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.據《宋元學案》卷八六小傳，桱“以非罪死”，當因阿附楊憲所致。楊憲被殺於洪武三年七月，見《明史·太祖紀》，陳桱之死當在此前後。故其人入明未久，且其書有元至正十年自序。書成於元代，題撰者為元人，亦不誤。（同上）
3.殿本“古”下有“之”字。
4.“節”，殿本脱，據《明史》卷一八三何喬新本傳原文。
5.“傳述”，殿本作“傳聞”。
6.“范仲淹”，殿本作“范中淹”，誤，范仲淹有《赴桐廬郡淮上遇風》三首（《范文正公集》卷三）。
大事記續編七十七卷（兩江總督採進本）
明王褘撰。褘字子充，義烏人。少遊柳貫、黄溍之門。明初徵為中書省掾。修《元史》成，拜翰林待制。使雲南，抗節死。贈翰林學士，追諡忠文。事蹟具《明史·忠義傳》。此書乃續吕祖謙《大事記》而作，體例悉遵其舊。惟解題即附各條之下，不别為一書。俞恂稱其書自徵和迄宋德祐二年，凡一千三百六十五年。而今所傳本，實自漢武帝徵和四年至周恭帝顯德六年，不知恂何所據而云然。或是書鈔本僅藏蜀王府中，至成化閒始刊版，傳寫有所佚脱歟？考《何喬新集》嘗稱褘此書予奪褒貶，與《綱目》不合。如《綱目》以昭烈紹漢統，章武紀年直接建安，此書乃用無統之例，以漢與魏、吳並從分注；又《綱目》斥武后之號，紀中宗之年，每歲書帝所在，用《春秋》“公在乾侯”例，而此書乃以武后紀年；又李克用父子唐亡稱天祐年號，以討賊為詞，名義甚正，故《綱目》紀年，先晉後梁，此書乃先梁後晉，皆好奇之過。所言亦頗中其失。然其閒考訂同異，如《通鑑》載漢武帝“仙人妖妄”之言、淖方成“禍水”之説，以為出於《漢武故事》、《飛燕外傳》，譏司馬光輕信之失；紀光武帝省并十三國，以地志正《本紀》之誤。此類考證，辨别皆為不苟。又宋庠《紀年通譜》久無傳本，劉羲叟《長曆》僅《通鑑目錄》用以紀年，書亦散佚。此書閒引及之，亦可以備參稽。至前賢議論，薈萃尤多。瑕瑜不掩，讀者節取其長焉可矣。
元史續編十六卷（浙江汪汝瑮家藏本）
明胡粹中撰。粹中，名由，以字行，山陰人。永樂中官楚府長史。此書大旨以明初所修《元史》，詳於世祖以前攻戰之事，而略於成宗以下治平之蹟，順帝時事，亦多闕漏。因作此以綜其要。起世祖至元十三年，終順帝至正二十八年。編年繫月，大書分注。有所論斷，亦隨事綴載，全仿《通鑑綱目》之例。然《綱目》訖五代，與此書不能相接。其曰《續編》，蓋又續陳桱書也。黄虞稷《千頃堂書目》載有此書十六卷，又别出《元史評》，而不著卷數。疑當時或析其評語别為一本以行，如《後漢書贊》之例歟？其中書法，如文宗之初，知存泰定太子天順年號，而於明宗元年轉削而不紀，仍書文宗所改之天曆二年，進退未免無據。又英宗南坡之變，書“及其丞相”云云。蓋欲仿《春秋》之文，而忘其當為内辭。亦劉知幾所謂貌同心異者。其他議論，雖尺尺寸寸、學步宋儒，未免優孟衣冠，過於刻畫。然如謂張世傑奪舟斷港，未能決性命於義利之閒；謂吳直方勸托克托大義滅親，為不知《春秋》之義，持論亦未嘗不正。至於文宗陰謀害兄，更能據故老之傳聞1，揭史家未發之隱，尤為有關於懲戒。商輅等修《續綱目》，全取此書為藍本，並其評語亦頗採之。至明太祖起兵稱王以後，《續綱目》即分注元年，斥其國號。而粹中獨大書至正，直至二十八年八月而止。内外之辭，未嘗少紊。其持論之公，非輅等之所及。又宋末二王2，不予以統，亦協其平。鄭瑗《井觀瑣言》乃曰：“胡粹中《元史續編》又下於陳桱《續編》。德祐北遷，閩、廣繼立，宋之統緒猶未絕也。乃遽抑景炎、祥興之年於分書，非《綱目》書蜀漢、東晉之例”云云，何其偏歟？
【彙訂】
1.“之”，殿本無。
2.“二王”，殿本作“二主”。
御批通鑑輯覽一百十六卷附明唐桂二王本末三卷1
乾隆三十二年奉敕撰2。是書排輯歷朝事蹟，起自黄帝，訖於明代。編年紀載，綱目相從。目所不該者，則别為分注於其下。而音切訓詁，典故事實，有關考證者，亦詳列焉。蓋内府舊藏明正德中李東陽等所撰《通鑑纂要》一書。皇上幾暇披尋，以其褒貶失宜，紀載蕪漏，不足以備乙覽，因命重加編訂。發凡起例，咸稟睿裁。每一卷成，即繕稾進御。指示書法，悉準麟經。又親灑丹毫，詳加評斷。微言大義，燦若日星。凡特筆昭垂，皆天理人情之極則。不獨詞臣載筆，不能窺見高深，即涑水、紫陽亦莫能仰鑽於萬一。所謂原始要終，推見至隱者，文成數萬，其指數千，不可一一縷陳。而尤於系統表年3，著筆削之大旨，予奪進退，悉准至公。故大業冠號，則義等於存陳；至正書年，則旨同於在鄆。知景炎、祥興之不成為宋，而後遯荒棄國者始不能以濫竊虚名；知泰定、天順之相繼為君，而後乘釁奪宗者不得以冒干大統。凡向來懷鉛握槧，聚訟不決者，一經燭照，無不得所折衷。用以斥彼偏私，著為明訓。仰見聖人之心體，如鑒空衡平；聖人之制作，如天施地設。惟循自然之理，而千古定案遂無復能低昂高下於其閒。誠聖訓所謂此非一時之書，而萬世之書也。至明季北都淪覆，大命已傾，福王竊號江東，僅及一載。皇上如天聖度，謂猶有疆域可憑，特命分注其年，從建炎南渡之例。又唐、桂二王蹟同昰、昺，雖黜其偽號，猶軫念其遺臣，亦詔别考始終，附綴書後，俾不致湮沒無傳。大哉王言，量同天地，尤非臣等所能仰贊一辭矣。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本所附為唐王本末一卷，桂王本末三卷。（喬治忠：《<四庫全書總目>清代官修史書提要訂誤》）
2.《清史列傳》卷七一《楊椿附楊述曾傳》云，楊述曾於乾隆二十四年充《通鑑輯覽》撰修官，體例、書法等皆由楊氏擬定。則乾隆二十四年當繫始修之年。《清高宗實錄》卷八〇二載乾隆三十三年正月《通鑑輯覽》告成奏進。《東華續錄》所載同。《實錄》卷九九五載，乾隆四十年閏十月又諭令增錄南明唐、桂二王事蹟。（同上）
3.“系統表年”，殿本作“系統年表”，誤。
御定通鑑綱目三編四十卷
乾隆四十年奉敕撰。初，大學士張廷玉等奉敕採明一代事蹟，撰《通鑑綱目三編》，以續朱子及商輅之書。然廷玉等惟以筆削褒貶求書法之謹嚴，於事蹟多所挂漏。又邊外諸部，於人名、地名多沿襲舊文，無所考正，尤不免於舛譌。夫朱子創例之初，原以綱仿《春秋》，目仿《左傳》。《春秋》大義數十1，炳若日星。然不詳核《左傳》之事蹟，於聖人予奪之旨尚終不可明。況史籍編年，僅標梗概於大書，而不具始末於細注。其是非得失，又何自而知？即聖諭所指“福藩田土”一條，其他條之疏略皆可以例推。至於譯語，原取對音。唐以前書，凡外邦人名、地名見於史册者，班班可考。惟兩宋屈於强鄰，日就削弱，一時秉筆之人，既不能決勝於邊圉，又不能運籌於帷幄，遂譯以穢語，洩其怨心，實有乖紀載之體。沿及明代，此習未除。如聖諭所指朵顏、青海諸人名，書“圖”為“兔”之類，亦往往而有，鄙倍荒唐，尤不可不亟為釐正。是編仰稟睿裁，於大書體例皆遵《欽定通鑑輯覽》，而細注則詳核史傳，補遺糾謬，使端委秩然2。復各附發明，以闡衮鉞之義；各增質實，以資考證之功。而譯語之誕妄者，亦皆遵《欽定遼金元國語解》，一一改正，以傳信訂譌。較張廷玉等初編之本，實倍為精密。聖人制事，以至善為期。義有未安，不以已成之局而憚於改作。此亦可仰窺萬一矣。
【彙訂】
1.“數十”，底本作“數千”，據殿本改。程頤《與金堂謝君書》（《二程文集》卷十）云：“《春秋》大義數十，皎如日星，不容遺忘。”
2.殿本“使”上有“終”字。
皇清開國方略三十二卷1
乾隆三十八年奉敕撰。洪惟我國家世德緜延，篤承眷顧，白山天作，朱果靈彰。十有五王，聿開周祚。肇基所自，遐哉源遠而流長矣。迨我太祖高皇帝以軒轅之敦敏，當榆罔之衰微，丕建鴻圖，受天明命，帝出乎震，萬物知春。所以提挈天樞，經綸草昧，亨屯而濟險，保大而定功者，謨烈昭垂，實書契以來所未有。洎我太宗文皇帝纘承前緒，益擴昄章，日月高衢，煥乎繼照。成湯秉鉞，十一征罔弗奏功；周武臨河，八百國莫不來會。聲靈遐播，制作更新。文德武功，繩先啟後。麟麟炳炳，亦史册之所未聞。然事閱五朝，時逾十紀，舊臣之所誦説，故老之所歌吟，口耳相傳，或不能盡著於竹帛。而實錄、寶訓，尊藏金匱，自史官載筆以外，非外廷所得而窺2。是以特詔館臣，恭錄締造規模，勒成帝典。冠以《發祥世紀》一篇，猶《商頌》之陳《元〔玄〕鳥》，周《雅》之詠《公劉》。雖時代緜邈，年月不可盡詳。而事既有徵，理宜傳信，所以明啟佑之自來也。其餘並編年紀月，列目提綱。自太祖高皇帝癸未年夏五月起兵討尼堪外蘭克圖倫城始，至天命十一年秋七月訓戒羣臣，編為八卷。自太宗文皇帝御極始，至順治元年世祖章皇帝入關定鼎以前，編為二十四卷。蓋神功聖德，史不勝書。惟恭述勳業之最顯著，政事之最重大，謨猷之最宏遠者，已累牘連篇，積為三十二卷矣。唐、虞之治，具於典、謨；文、武之政，布在方策。臣等繕校之餘，循環跪讀。創業之艱難，貽謀之遠大，尚可一一仰窺也。豈非萬世所宜聰聽者哉？
【彙訂】
1.底本此條置於《御批通鑑輯覽》條之前，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。文淵閣《四庫》本尚有卷首二卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.殿本“非”上有“亦”字。
資治通鑑後編一百八十四卷（江蘇巡撫採進本）
國朝徐乾學撰。乾學有《讀禮通考》，已著錄。是編以元、明人續《通鑑》者，陳桱、王宗沐諸本，大都年月參差，事蹟脱落。薛應旂所輯，雖稍見詳備，而如改《宋史》“周義成軍”為“周義”，以胡瑗為朱子門人，疏謬殊甚。皆不足繼司馬光之後。乃與鄞縣萬斯同、太原閻若璩、德清胡渭等，排比正史，參考諸書，作為是編。草創甫畢，欲進於朝，未果而歿。今原稾僅存，惟闕第十一卷。書中多塗乙删改之處，相傳猶若璩手蹟也。其書起宋太祖建隆元年，迄元順帝至正二十七年。凡事蹟之詳略先後有應參訂者，皆依司馬光例，作考異以折衷之。其諸家議論足資闡發者，並採繫各條之下。閒附己意，亦依光書之例，標“臣乾學曰”以别之。其時《永樂大典》尚庋藏祕府，故熊克、李心傳諸書皆未得窺。所輯北宋事蹟，大都以李燾殘帙為稾本，援據不能賅博。其宋自嘉定以後，元自至順以前，尤為簡略。至宋末昰、昺二王，皆誤沿舊史，繫年紀號，尤於斷限有乖。又意求博贍，頗少剪裁。如西夏姻戚之盛，備敘世系；慶元偽學之禁，詳載謝表。元末事蹟，多採《輟耕錄》、《鐵崖樂府》，敘書藝則稱其“日寫三萬字”，紀隱居則述其“懷抱幾時開”，無關勸懲，徒傷煩冗。又載元順帝初生之事，過信《庚申外史》，尤涉鑿空。然其裒輯審勘，用力頗深。故訂誤補遺，時有前人所未及。如《宋史·富弼傳》，以樞密使出判揚州，今據《宰輔編年錄》，改作“河陽”；《余玠傳》，淳祐十三年及元人戰於嘉定，今據家傳，改作“十二年”；元末寇陷淮安，《本紀》首尾不具，今從王逢《梧溪集》，定作趙國用；至正十六年張士誠陷湖州，《本紀》作“二月”，今從《明實錄》，作“四月”。皆案文覈實，信而有徵。又是時乾學方領《一統志》局，多見宋、元以來郡縣舊志，而若璩諸人，復長於地理之學，故所載輿地，尤為精核。如宋王堅之守合州，則採《四川總志》；牟子才之諫張燈，則採《西湖遊覽志》。而明人紀事之書，若劉辰《國初事蹟》、吳寬《平吳錄》之類，亦並從附載，以資考證。年經月緯，犁然可觀。雖不能遽稱定本，而以視陳、王、薛三書，則過之遠矣。
右編年類三十八部，二千六十六卷，皆文淵閣著錄。
案，有歷代之編年，《竹書紀年》以下是也；有一代之編年，《漢紀》以下是也。其閒或有或無，既不相續。今亦各以作者時代編之，不復以統系為先後。其《通鑑地理通釋》之類，則仍附本書之後，便參閱也。
【彙訂】
1.底本“之”上有“《綱目續麟》”四字，據殿本删。本卷《綱目續麟》條下案語曰：“是書本為朱子《綱目》而作。《綱目》經聖祖仁皇帝御批，當以御批為主，已恭錄於史評類中。故編年類中不錄《綱目》，而是編及芮長卹、陳景雲書則仍從《綱目》之次序，列諸此焉。”則《綱目續麟》並未附於本書之後。