卷四五 史部一
史部總敘
史之為道，撰述欲其簡，考證則欲其詳，莫簡於《春秋》，莫詳於《左傳》。魯史所錄，具載一事之始末。聖人觀其始末，得其是非，而後能定以一字之褒貶，此作史之資考證也；丘明錄以為《傳》，後人觀其始末，得其是非，而後能知一字之所以褒貶，此讀史之資考證也。苟無事蹟，雖聖人不能作《春秋》；苟不知其事蹟，雖以聖人讀《春秋》，不知所以褒貶。儒者好為大言，動曰舍傳以求經。此其説必不通。其或通者，則必私求諸傳，詐稱舍傳云爾。司馬光《通鑑》，世稱絕作，不知其先為《長編》，後為《考異》。高似孫《緯略》載其與宋敏求書，稱：“到洛八年，始了晉、宋、齊、梁、陳、隋六代。唐文字尤多，依年月編次為草卷，以四丈為一卷，計不減六七百卷。”又稱光作《通鑑》，“一事用三四出處纂成，用雜史諸書，凡二百二十二家。”李燾《巽巖集》亦稱張新甫見洛陽有《資治通鑑》草稾盈兩屋。按燾集今已佚，此據馬端臨《文獻通考》述其父廷鸞之言。今觀其書，如淖方成“禍水”之語，則採及《飛燕外傳》；張彖“冰山”之語，則採及《開元天寶遺事》，並小説亦不遺之。然則古來著錄，於正史之外兼收博採，列目分編，其必有故矣。今總括羣書，分十五類。首曰正史，大綱也。次曰編年，曰别史①，曰雜史，曰詔令奏議，曰傳記，曰史鈔，曰載記，皆參考紀傳者也。曰時令，曰地理，曰職官，曰政書，曰目錄，皆參考諸志者也。曰史評，參考論贊者也。舊有譜牒一門，然自唐以後，譜學殆絕。玉牒既不頒於外，家乘亦不上於官，徒存虚目，故從删焉。考私家記載，惟宋、明二代為多2。蓋宋、明人皆好議論，議論異則門户分，門户分則朋黨立，朋黨立則恩怨結。恩怨既結，得志則排擠於朝廷，不得志則以筆墨相報復。其中是非顛倒，頗亦熒聽。然雖有疑獄，合衆證而質之，必得其情；雖有虚詞，參衆説而核之，亦必得其情。張師棣《南遷錄》之妄3，鄰國之事無質也，趙與旹《賓退錄》證以金國官制而知之。《碧云騢》一書誣謗文彥博、范仲淹諸人，晁公武以為真出梅堯臣，王銍以為出自魏泰，邵博又證其真出堯臣，可謂聚訟。李燾卒參互而辨定之，至今遂無異説4。此亦考證欲詳之一驗。然則史部諸書，自鄙倍冗雜，灼然無可採錄外，其有裨於正史者，固均宜擇而存之矣。
【彙訂】
①“編年”後遺漏“紀事本末”一類。（李維虎：《四庫全書總目》凡例序案研究）
②“二”，殿本作“兩”。
③據《賓退錄》卷三、《直齋書錄解題》卷五、《總目》卷五二《南遷錄》條，《南遷錄》作者乃題張師顏。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
④《碧云騢》確係梅堯臣所撰，非魏泰偽作，説詳卷一四一《東軒筆錄》條注。正史類一
正史之名，見於《隋志》。至宋而定著十有七。明刊監版，合宋、遼、金、元四《史》為二十有一。皇上欽定《明史》，又詔增《舊唐書》為二十有三。近蒐羅四庫，薛居正《舊五代史》得裒集成編。欽稟睿裁，與歐陽修書並列，共為二十有四。今並從官本校錄。凡未經宸斷者，則悉不濫登。蓋正史體尊，義與經配，非懸諸令典，莫敢私增，所由與稗官野記異也。其他訓釋音義者，如《史記索隱》之類；掇拾遺闕者，如《補後漢書年表》之類；辨正異同者，如《新唐書糾謬》之類；校正字句者，如《兩漢刊誤補遺》之類，若别為編次，尋檢為繁，即各附本書，用資參證。至宋、遼、金、元四《史》譯語，舊皆舛謬，今悉改正，以存其真。其子部、集部亦均視此。以考校釐訂自正史始，謹發其凡於此。
史記一百三十卷（内府刊本）1
漢司馬遷撰，褚少孫補。遷事蹟具《漢書》本傳。少孫據張守節《正義》引張晏之説，以為潁川人，元、成閒博士。又引褚顗《家傳》，以為梁相褚大弟之孫。宣帝時為博士，寓居沛，事大儒王式，故號“先生”。二説不同。然宣帝末距成帝初不過十七八年，其相去亦未遠也。案遷《自序》，凡十二本紀、十表、八書、三十世家、七十列傳2，共為百三十篇。《漢書》本傳稱其十篇闕，有錄無書。張晏注以為遷歿之後，亡《景帝紀》、《武帝紀》、《禮書》、《樂書》、《兵書》、《漢興以來將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。劉知幾《史通》則以為十篇未成，有錄而已，駁張晏之説為非。今考《日者》、《龜策》二傳，並有“太史公曰”，又有“褚先生曰”，是為補綴殘稾之明證，當以知幾為是也3。然《漢志》“春秋家”載《史記》百三十篇，不云有闕4。蓋是時官本已以少孫所續合為一編5。觀其《日者》、《龜策》二傳並有“臣為郎時”云云，是必常經奏進，故有是稱。其“褚先生曰”字，殆後人追題，以為别識歟6？周密《齊東野語》摘《司馬相如傳贊》中有“揚雄以為靡麗之賦，勸百而諷一”之語7，又摘《公孫宏傳》中有“平帝元始中，詔賜宏子孫爵”語；焦竑《筆乘》摘《賈誼傳》中有“賈嘉最好學，至孝昭時列為九卿”語，皆非遷所及見。王懋竑《白田雜著》亦謂《史記》止紀年而無歲名，今《十二諸侯年表》上列一行載“庚申”、“甲子”等字，乃後人所增。則非惟有所散佚，且兼有所竄易8。年祀緜邈，今亦不得而考矣。然字句竄亂或不能無，至其全書則仍遷原本。焦竑《筆乘》據《張湯傳贊》如淳注，以為續之者有馮商、孟柳。又據《後漢書·楊經傳》，以為嘗删遷書為十餘萬言。指今《史記》非本書，則非其實也9。其書自晉、唐以來，傳本無大同異。惟唐開元二十三年，敕升《史記·老子列傳》於《伯夷列傳》上。錢曾《讀書敏求記》云尚有宋刻，今未之見。南宋廣漢張材又嘗刊去褚少孫所續10，趙山甫復病其不全，取少孫書别刊附入。今亦均未見其本。世所通行惟此本耳。至偽孫奭《孟子疏》所引《史記》“西子金錢”事，今本無之。蓋宋人詐托古書，非今本之脱漏。又《學海類編》中載偽洪遵《史記真本凡例》一卷，於原書臆為刊削，稱即遷藏在名山之舊稾。其事與梁鄱陽王《漢書真本》相類，益荒誕不足為據矣。註其書者，今惟裴駰、司馬貞、張守節三家尚存。其初各為部帙，北宋始合為一編11。明代國子監刊版，頗有刊除點竄12。南監本至以司馬貞所補《三皇本紀》冠《五帝本紀》之上，殊失舊觀。然彙合羣説，檢尋校易。故今錄合併之本，以便觀覽。仍别錄三家之書，以存其完本焉。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本尚附有《考證》，清張照等撰；《補史記三皇本記》一卷，唐司馬貞撰並注；《史記正義論例諡法解列國分野》一卷，唐張守節撰。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.“七十列傳”，殿本作“七十二傳”，誤，參《史記·太史公自序》。
3.《太史公自序》已明確列出全書所有篇目及總計字數，則當時全書應已寫定，不當還有未成篇目。劉知幾説實誤。（陳尚君、張金耀主撰：《四庫提要精讀》）
4.《漢書·藝文志》“春秋家”有《太史公》百三十篇，不名《史記》。班固自注云：“十篇有錄無書”，未嘗無闕。（許瀚：《讀四庫全書提要志誤》）
5.《漢書·藝文志》“春秋家”原文作“《太史公》百三十篇”，注云：“十篇有錄無書”。（陳尚君、張金耀主撰：《四庫提要精讀》）
6.秦漢時“臣”也可作為謙卑的自稱，未必是臣對君的自稱，“褚先生曰”應為褚少孫自稱，非後人追題。（同上）
7.“之”，殿本無。
8.“竄易”，殿本作“改易”。
9.“楊經傳”乃“楊終傳”之誤。《後漢書》卷四八《楊終傳》載：“後受詔删太史公書為十餘萬言”。焦竑《筆乘續集》卷三“馮商”條：“又《後漢·楊終傳》：肅宗時終受詔删太史公書為十餘萬言，則今之《史記》，豈得為遷本書也？”《後漢書》無楊經傳，有楊終傳，删太史公書為十餘萬言，即見此傳。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
10.“張材”乃“張杅”之誤。南宋淳熙三年（1176），桐川郡守廣漢張杅在郡齋刊刻《史記》，删去褚少孫所續補十篇中九篇。此本今存殘本六十卷。（陳尚君、張金耀主撰：《四庫提要精讀》）
11.《集解》、《索隱》、《正義》合刻者，始於南宋淳熙時。（瞿鏞：《鐵琴銅劍樓藏書目錄》）
12.殿本“有”下有“所”字。三家注合刻本現存南宋慶元建安黄善夫本，已多有删削，非自明監本起。（瀧川資言：《史記總論》；應三玉：《<史記>三家注研究》）
史記集解一百三十卷（江蘇巡撫採進本）
宋裴駰撰。駰字龍駒，河東聞喜人，官至南中郎參軍。其事蹟附見於《宋書·裴松之傳》。駰以徐廣《史記音義》粗有發明，殊恨省略，乃採九經、諸史并《漢書音義》及衆書之目，别撰此書。其所引證，多先儒舊説，張守節《正義》嘗備述所引書目次。然如《國語》多引虞翻注、《孟子》多引劉熙注、《韓詩》多引薛君注，而守節未著於目。知當日援據浩博，守節不能遍數也。原本八十卷，隋、唐《志》著錄並同。此本為毛氏汲古閣所刊，析為一百三十卷，原第遂不可考，然注文猶仍舊本。自明代監本以《索隱》、《正義》附入，其後又妄加删削，譌舛遂多。如《五帝本紀》“昔高陽氏有才子八人”句下、“高辛氏有才子八人”句下，俱脱“名見《左傳》”四字1；《秦始皇本紀》“輕車重馬東就食”句下，脱“徐廣曰：一無此‘重’字”八字；《項羽本紀》“其九月，會稽守”句下，脱“徐廣曰：爾時未言太守”九字；《武帝紀》“祠上帝明堂”句下，脱“徐廣曰：常五年一修耳。今適二年，故但祀明堂”十八字，“然其效可睹矣”句下，脱“又數本皆無‘可’字”七字；《河渠書》“岸善崩”句下，脱“如淳曰：河水岸”六字；《司馬相如傳》“傍徨乎海外”句下，此引“郭璞云：青邱〔丘〕，山名，上有田，亦有國，出九尾狐，在海外”，《太史公自序》“《易大傳》”句下，此引“張晏曰：謂《易·繫辭》”，監本均誤作《正義》。至於字句異同，前後互見，如《夏本紀》“九江入賜大龜”句下，“孔安國曰：出於九江水中”，監本作“山中”；《孝文本紀》“昌至渭橋”句下，引“蘇林曰：在長安北三里”，監本多“渭橋”二字，“祁侯賀為將軍”句下，引“徐廣曰：姓繒”，監本多一“賀”字，“當有玉英見”句下，引“《瑞應圖》云：玉英五帝並修則見”，監本作“五常”（案“五帝並修”語不可解，似當以監本為是），“屬國悍為將屯將軍”句下，引“徐廣曰：姓徐”，監本多一“悍”字；《孝景本紀》“封故御史大夫周苛孫平為繩侯”句下，引“徐廣曰：一作應”，監本多一“平”字；《武帝紀》“自太主”句下，引“徐廣曰：武帝姑也”，監本多“太主”二字；《龜策列傳》“蝟辱於鵲”句下，引“郭璞曰：蝟憎其意，心惡之也”，監本作“而心惡之”。凡此之類，當由古注簡質，後人以意為增益，已失其舊。至坊本流傳，脱誤尤甚。如《夏本紀》“灃水所同”句下，引“孔安國曰：澧水所同，同於渭也”，坊本闕一“同”字；《項羽本紀》“乃封項伯為射陽侯”句下，脱“徐廣曰：項伯名纏，字伯”九字。是又出監本下矣。惟《貨殖傳》“糵麴鹽豉千瓵”句下，監本引“孫叔敖云：瓵，瓦器，受斗六升合為瓵。音貽”，當是“孫叔然”之譌，此本亦復相同。是校讎亦不免有疏，然終勝明人監本也。
【彙訂】
1.“俱”，殿本作“均”。
史記索隱三十卷（江蘇巡撫採進本）
唐司馬貞撰。貞，河内人，開元中官朝散大夫、宏〔弘〕文館學士。貞初受《史記》於崇文館學士張嘉會，病褚少孫補司馬遷書多傷踳駁。又裴駰《集解》舊有音義，年遠散佚。諸家音義，延篤、《音隱》1、鄒誕生、柳顧言等書亦失傳，而劉伯莊、許子儒等又多疏漏2。乃因裴駰《集解》，撰為此書。首注駰序一篇，載其全文。其注司馬遷書，則如陸德明《經典釋文》之例，惟標所注之字，蓋經傳别行之古法。凡二十八卷，末二卷為“述贊”一百三十篇及《補史記條例》3。欲降《秦本紀》、《項羽本紀》為系家，而《吕后》、《孝惠》各為本紀。補《曹》、《許》、《邾》、《吳芮》、《吳濞》、《淮南》系家，而降《陳涉》於列傳。《蕭何》、《曹參》、《張良》、《周勃》、《五宗》、《三王》各為一傳，而附國僑、羊舌肸於《管晏》，附尹喜、莊周於《老子》，附韓非於《商鞅》，附魯仲連於《田單》，附宋玉於《屈原》，附鄒陽、枚乘於《賈生》。又謂《司馬相如》、《汲鄭》傳不宜在《西南夷》後，《大宛傳》不合在《遊俠》、《酷吏》之閒，欲更其次第。其言皆有條理4。至謂司馬遷述贊不安，而别為之，則未喻言外之旨。終以《三皇本紀》，自為之注，亦未合闕疑傳信之意也。此書本於《史記》之外别行。及明代刊刻監本，合裴駰、張守節及此書散入句下5，恣意删削6。如《高祖本紀》“母媼”、“母温”之辨，有關考證者，乃以其有異舊説，除去不載。又如《燕世家》啟攻益事，貞注曰：“經傳無聞，未知其由。”雖失於考據《竹書》（案今本《竹書》不載此事，此據《晉書·束皙傳》所引），亦當存其原文。乃以為冗句，亦删汰之。此類不一，漏略殊甚。然至今沿為定本，與成矩所刊朱子《周易本義》，人人明知其非，而積重不可復返。此單行之本，為北宋祕省刊板，毛晉得而重刻者7。錄而存之，猶可以見司馬氏之舊，而正明人之疏舛焉8。
【彙訂】
1.“《音隱》”，殿本作“《章隱》”，誤。司馬貞《史記索隱》後序云：“始後漢延篤，乃有《音義》一卷。又别有《音隱》五卷，不記作者何人。”汲古閣單本《史記索隱》本《音隱》作《章隱》。然黄善夫本、殿本《史記》等均作《音隱》，《史記集解》引《音隱》者八處。（應三玉：《<史記>三家注研究》）
2.司馬貞時許子儒注作已失傳，《舊唐書·許子儒傳》明言：“其所注《史記》，竟未就而終。”《史記》三家注更未見許氏隻言片語。（同上）
3.“一”，殿本無。
4.《史記》編次極有深意，司馬貞不解其旨，以己刺譏。（瀧川資言：《史記總論》）
5.“此書本於《史記》之外别行。及明代刊刻監本，合裴駰、張守節及此書散入句下”，殿本作“此書與裴駰、張守節書同散入《史記》句下者，明代刊刻監本”。
6.三家注合刻本多有删削，非自明監本起，説詳本卷《史記》條注。
7.毛晉汲古閣本《史記索隱》錯譌甚多，應非翻刻自北宋祕省刊本。據其篇章次序，很可能傳自唐抄本。（應三玉：《<史記>三家注研究》）
8.毛晉所校時有以今本更易舊文處，而注文之經後人竄改及傳鈔翻刻錯譌者，每篇皆有，已非司馬貞之舊，亦非北宋之真本。（賀次君：《史記書錄》）
史記正義一百三十卷1（兵部侍郎紀昀家藏本）2
唐張守節撰。守節始末未詳。據此書所題，則其官為諸王侍讀、率府長史也。是書據自序三十卷，晁公武、陳振孫二家所錄則作二十卷。蓋其標字列注亦必如《索隱》3，後人散入句下，已非其舊。至明代監本，採附《集解》、《索隱》之後，更多所删節，失其本旨。如守節所長在於地理，故《自序》曰：“郡國城邑，委曲詳明。”而監本於《周本紀》“子帶立為王”句下，脱“《左傳》云周與鄭人蘇忿生十二邑，温其一也”十七字；《秦本紀》“反秦於淮南”句下，脱“楚淮北之地盡入於秦”九字；《項羽本紀》“項王自立為西楚霸王”句下，脱“孟康云：舊名江陵為南楚，吳為東楚，彭城為西楚”十九字；《吕后本紀》“吕平為扶柳侯”句下，脱“漢扶柳縣也，有澤”七字；《孝景本紀》“遂西圍梁”句下，脱“梁孝王都睢陽，今宋州”九字，“立楚元王子平陸侯”句下，脱“應劭云：平陸，西河縣”八字；《孝武本紀》“見五畤”句下，脱“或曰在雍州雍縣南。孟康云4：畤者，神靈上帝也”十八字；《晉世家》“是為晉侯”句下，脱“其城南半入州城，中削為坊，城牆北半見在”十七字；《趙世家》“吾國東有河、薄洛之水”句下，脱“案，安平縣屬定州也”八字，“餓死沙邱〔丘〕宫”句下，脱“《括地志》云：趙武靈王墓在蔚州靈邱縣東三十里，應説是也”二十三字；《韓世家》“得封於韓原”句下，脱“《古今地名》云：韓武子食采於韓原故城也”十六字；《淮陰侯列傳》“家在伊盧”句下，脱“韋昭及《括地志》皆説之也”十字；《貨殖列傳》“殷人都河西”句下，脱“盤庚都殷墟，地屬河西也”十字，“周人都河南”句下，脱“周自平王以後都洛陽”九字；《自序》“戹困鄱”句下，脱“漢末陳蕃子逸為魯相，改音反5。田褒《魯記》曰：靈帝末，汝南陳子游為魯相，陳蕃子也。國人為諱而改焉”三十九字。又如《秦本紀》“樗里疾相韓”句下，此本作“福昌縣東十四里”，監本脱“十四里”三字；《貨殖傳》“夫燕亦勃、碣之閒”句下，此本作“碣石、渤海在西北”，監本脱“北”字。又守節徵引故實，頗為賅博。故《自序》曰：“古典幽微，竊探其美”。而監本《夏本紀》“皋陶作士”句下，脱“士若大理卿也”六字，“於是夔行樂”句下，脱“若今太常卿也”六字；《周本紀》“作臩命”句下，脱“應劭云：太僕，周穆王所置。蓋大御衆僕之長，中大夫也”二十一字，“以應為太后養地”句下，脱“太后，秦昭之母宣太后芊氏”十一字；《秦始皇本紀》“為我遺鎬池君”句下，脱“張晏云：武王居鎬，鎬池君則武王也。伐商，故神云始皇荒淫若紂矣，今武王可伐矣”三十二字，“敘論”“孝明皇帝”句下，脱“班固《典引》云：後漢明帝永平十七年，詔問班固，‘太史遷贊語中寧有非耶？’班固上表陳秦過失及賈誼言奏之”四十二字；《項羽本紀》“會稽守”句下，脱“守音狩。景帝中二年七月，更郡守為太守”十六字；《孝景本紀》“伐馳道樹，殖蘭池”句下，脱“案馳道，天子道，秦始皇作之，丈而樹”十四字；《孝武本紀》“是時上求神君”句下，脱“《漢武帝故事》云：起柏梁臺以處神君，長陵女子也。先是嫁為人妻，生一男，數歲死。女子悼痛之，歲中亦死，而靈，宛若祠之。遂聞言宛若為主，民人多往請福，説家人小事有驗。平原君亦事之6，至後子孫尊貴。及上即位，太后延於宫中祭之，聞其言，不見其人。至是神君求出，為營柏梁臺舍之。初，霍去病微時，自禱神君。及見其形，自修飾，欲與去病交接。去病不肯，謂神君曰：‘吾以神君精潔，故齋戒祈福，今欲婬，此非也。’自絕不復往。神君慚之，乃去也”一百七十字；“見安期生”句下，脱“《列仙傳》云：安期生，瑯琊阜鄉亭人也，賣藥海邊。秦始皇請語三夜，賜金數千萬。出，於阜鄉亭，皆置去。留書，以赤玉舄一量為報7，曰：‘後千歲求我於蓬萊山下’”五十九字，“李少君病死”句下，脱“《漢書起居注》云：李少君將去，武帝夢與共登嵩高山。半道，有使乘龍時從雲中云：‘太一請少君’。帝謂左右：‘將舍我去矣’。數月而少君病死。又發棺看，惟衣冠在也”六十一字，“史寬舒受其方”句下，脱“姓史名寬舒”五字；《禮書》“疏房床笫”句下，脱“疏謂窗也”四字；《律書》“其於十二支為丑”句下，脱“徐廣曰：‘此中闕不説大吕及丑也。’案此下闕文。或一本云：‘丑者，紐也，言陽氣在上未降，萬物厄紐未敢出也’”四十一字；《天官書》“氐為天根”句下，脱“《星經》云：‘氐四星為露寢，聽朝所居。其占：明大，則臣下奉度。’《合誠圖》云：‘氐為宿宫也’”三十一字，“其内五星，五帝坐”句下，脱“羣下從謀也”五字；《楚世家》“伐申過鄧”句下，脱“服虔云：鄧，曼姓也”七字；《趙世家》“事有所止”句下，脱“為人君，止於仁；為人臣，止於敬，為人子，止於孝，為人父，止於慈，與國人交，止於信”三十一字，“封廉頗為信平君”句下，脱“言篤信而平和也”七字；《韓世家》“公何不為韓求質於楚”句下，脱“質子蟣蝨”四字，又脱“公叔嬰知秦楚不以蟣蝨為事，必以韓合於秦。楚王聽入質子於韓”二十六字，又脱“次下云‘知秦楚不以蟣蝨為事’，重明脱‘不’字”十七字；《田叔列傳》“相常從入苑中”句下，脱“堵牆也”三字；《田蚡列傳》“其春，武安侯病”句下，脱“然夫子作《春秋》依夏正”九字；《衛將軍列傳》“平陽人也”句下，脱“《漢書》云：其父鄭季，河東平陽人，以縣吏給事平陽侯之家也”二十三字。至守節於六書、五音，至為詳審。故書首有《論字例》、《論音例》二條。而監本於《周本紀》“懼太子釗之不任”句下，脱“釗音招，又古堯反8。任，而針反”十一字；《秦始皇本紀》“彗星復見”句下，脱“復，扶富反。見，行見反”八字，“以發縣卒”句下，脱“子忽反，下同”五字，“佐弋竭”句下，脱“弋音翊”三字，“二十人皆梟首”句下，脱“梟，古堯反，懸首於木上曰梟”十一字，“體解軻以徇”句下，脱“紅賣反”三字，“東收遼東而王之”句下，脱“王於放反”四字，“故歸其質子”句下，脱“質音致”三字，“衣服旌旄節旗”句下，脱“旌音精，旄音毛，旗音其”九字，“祗誦功德”句下，脱“祗音脂”三字，“赭其山”句下，脱“赭音者”三字，“僕射周青臣”句下，脱“音夜”二字，“上樂以刑殺為威”句下，脱“五孝反”三字，“二世紀”“以安邊竟”句下，脱“音境”二字9；“敘論”“為君討賊”句下，脱“于偽反”三字；《項羽本紀》“將秦軍為前行”句下，脱“胡郎反”三字；《高祖本紀》“時時冠之，《正義》：音館”句下，脱“下同”二字；《孝景紀》“天下乂安”句下，脱“乂，音魚廢反”五字，“龍髯拔墮”句下，脱“徒果反”三字，“攀龍胡髯號”句下，脱“户高反，下同”五字，“為且用事泰山”句下，脱“為，于偽反，將為封禪也”九字10；《鄭世家》“段出奔鄢”句下，脱“音偃”二字；《田叔列傳》“喜游諸公”句下，脱“喜，許記反，諸公謂丈人行也”十一字。其他一兩字之出入，殆千有餘條，尤不可毛舉。苟非震澤王氏刊本具存，無由知監本之妄删也。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本尚有附錄一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.“兵部侍郎”，殿本作“内閣學士”。
3.“必”，殿本無。
4.“云”，底本作“曰”，據殿本改。此書卷十二《孝武本紀》“郊見五畤”句下注云：“畤音止。《括地志》云：漢五帝畤在岐州雍縣南。孟康云：畤者，神靈之所止。或曰在雍州雍縣南。”
5.“反”，底本作“皮”，據殿本改。此書卷一百三十《太史公自序》“戹困鄱”句下注云：“《括地志》：‘徐州滕縣，漢蕃縣，音翻。漢末陳蕃子逸為魯相，改音反。’田褒《魯記》曰：‘靈帝末，汝南陳游為魯相，陳蕃子也。國人為諱而改焉。’”
6.“事”，底本作“祠”，據此書卷十二《孝武本紀》“是時上求神君”句注文及殿本改。
7.“量”，殿本作“重”，誤，參此書卷十二《孝武本紀》“見安期生”句注文。
8.“古”，底本作“吉”，據此書卷四《周本紀》“懼太子釗之不任”句注文及殿本改。
9.“‘以安邊竟’句下，脱‘音境’二字”，殿本作“‘以安邊境’句下，脱‘音竟’二字”，誤，參此書卷六《秦始皇本紀》“以安邊竟”句注文。
10.“天下乂安”等四句實為《史記·孝武本紀》之文，作《孝景紀》，誤。（陳乃乾：《讀<四庫全書總目>條記》）
讀史記十表十卷（副都御史黄登賢家藏本）
國朝汪越撰，徐克范補。越字師退，康熙乙酉舉人1，克范字堯民，皆南陵人。是書有《後記》一篇，記越初作此書成，以書抵克范曰：“有《讀史記十表》一帙，遍求友人商榷。殊無一人案定子長原表，通首訖尾，印證鄙説之是非者，不解何故。仰惟細加推勘，示明紕繆，以便改訂。有補義則亦書於篇，將來授梓”云云。蓋古來增減前人舊本，多在其人之身後。惟此書則同時商榷而補之，故考校頗為精密，於讀史者尚屬有裨。考史家之難，在於表、志。而表文經緯相牽，或連或斷，可以考證而不可以誦讀，學者往往不觀。劉知幾考正史例，至為詳悉，而《史通》已有廢表之論，則其他可知。越等獨排比舊文，鉤稽微義。雖其閒一筆一削，務以《春秋》書法求之，未免或失之鑿，而訂譌砭漏，所得為多。其存疑諸條，亦頗足正《史記》之牴牾。異乎矉捧一書，纖毫必為回護者。於史學之中，可謂人略我詳矣。
【彙訂】
1.“乙酉”，底本作“己酉”，據殿本改。清乾隆《江南通志》卷一六七《人物志·文苑三》“寧國府”有汪越小傳，云“字師退，南陵人。康熙乙酉舉人”。
史記疑問一卷（兩淮馬裕家藏本）1
國朝邵泰衢撰。泰衢有《檀弓疑問》，已著錄。《史記》採衆説以成書，徵引浩博，不免牴牾。班固嘗議其宗旨之乖，劉知幾頗摘其體例之謬。至其敍述之罅漏，先儒雖往往駁正，然未有專著一書，抉其疏舛者。泰衢獨旁引異同，而一一斷之以理。如謂《高祖紀》解縱罪人，坦然回沛之非情實；《留侯世家》諸將偶語沙中之不可信；《李陵傳》兵矢既盡，尚殺匈奴萬餘人之言為誇誕；據《功臣表》漢九年吕澤已死，而駁《留侯世家》所紀漢十一年不應又有吕澤。大抵皆參互審勘，得其閒隙，故所論多精確不移，不但如吳縝之糾《新唐書》祇求諸字句閒也。是書本與所作《檀弓疑問》合為一編。今以《檀弓疑問》入經部，而是書析入史部，俾各從其類焉。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本為三卷，書前提要不誤。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
漢書一百二十卷（内府刊本）
漢班固撰，其妹班昭續成之，始末具《後漢書》本傳。是書歷代寶傳，咸無異論。惟《南史·劉之遴傳》云：“鄱陽嗣王範得班固所撰《漢書》真本，獻東宫皇太子，令之遴與張纘、到溉、陸襄等參校異同。之遴錄其異狀數十事。”以今考之，則語皆謬妄。據之遴云：“古本《漢書》稱永平十年五月二十日己酉郎班固上，而今本無上書年月日子。”案，固自永平受詔修《漢書》，至建初中乃成。又《班昭傳》云：“八表并《天文志》未竟而卒，和帝詔昭就東觀藏書踵成之。”是此書之次第續成，事隔兩朝，撰非一手。之遴所見古本既有紀、表、志、傳，乃云總於永平中表上，殆不考成書之年月也。之遴又云：“古本《敘傳》號為《中篇》，今本為《敘傳》。又今本《敘傳》載班彪事行，而古本云彪自有傳。”夫古書敘皆載於卷末，固自述作書之意，故謂之敘；追溯祖父之事迹，故謂之傳。後代史家，皆沿其例。之遴謂原作《中篇》，文繫篇末，“中”字竟何義也。至云“彪自有傳”，語尤荒誕。彪在光武之世舉茂才，為徐令，以病去官，後數應三公之召，實為東漢之人。惟附於《敘傳》，故可於況伯斿穉之後詳其生平。若自為一傳，列於西漢，則斷限之謂何？奚不考《敘傳》所云“起元高祖，終於孝平、王莽之誅”乎？之遴又云：“今本紀及表、志、列傳不相合為次，而古本相合為次，總成三十八卷。”案，固自言“紀、表、志、傳凡百篇”，篇即卷也，是不為三十八卷之明證；又言“述紀十二，述表八，述志十，述列傳七十”，是各為次第之明證。且《隋志》作一百十五卷，今本作一百二十卷，皆以卷帙太重，故析為子卷。今本紀分一子卷，表分二子卷，志分八子卷，傳分九子卷。若併為三十八卷，則卷帙更重。古書著之竹帛，殆恐不可行也。之遴又云：“今本《外戚》在《西域》後，古本次帝紀下。又今本《高五子》、《文三王》、《景十三王》、《孝武六子》、《宣元六王》雜在諸傳中，古本諸王悉次《外戚》下，在《陳項傳》上。”夫紀、表、志、傳之序，固自言之。如之遴所述，則傳次於紀，而表、志反在傳後。且諸王既以代相承，宜總題《諸王傳》，何以《敘傳》作《高五王傳第八》、《文三王傳第十七》、《景十三王傳第二十三》、《武五子傳第三十三》、《宣元六王傳第五十》耶？且《漢書》始改《史記》之《項羽本紀》、《陳勝世家》為列傳，自應居列傳之首，豈得移在《諸王》之後。其述《外戚傳第六十七》、《元后傳第六十八》、《王莽傳第六十九》，明以王莽之勢成於元后，史家微意寓焉。若移《外戚傳》次於本紀，是惡知史法哉？之遴又引古本述云：“淮陰毅毅，仗劍周章，邦之傑子，實惟彭、英，化為侯王，雲起龍驤。”然今“芮尹江湖”句有張晏注，是晏所見者即是今本。況之遴《傳》所云“獻太子”者，謂昭明太子也。《文選》載《漢書述贊》云：“信惟餓隸，布實黥徒，越亦狗盜，芮尹江湖，雲起龍驤，化為侯王”，與今本同。是昭明亦知之遴所謂古本者不足信矣。自漢張霸始撰偽經，至梁人於《漢書》復有偽撰古本。然一經考證，紕繆顯然。顏師古注本冠以《指例》六條，歷述諸家，不及之遴所説，蓋當時已灼知其偽1。李延壽不訊端末，遽載於史，亦可云愛奇嗜博，茫無裁斷矣。固作是書，有受金之謗，劉知幾《史通》尚述之。然《文心雕龍·史傳篇》曰：“徵賄鬻筆之愆，公理辨之究矣。”是無其事也。又有竊據父書之謗。然《韋賢》、《翟方進》、《元后》三傳俱稱“司徒掾班彪曰”。顏師古注發例於《韋賢傳》曰：“《漢書》諸贊皆固所為。其有叔皮先論述者，固亦顯以示後人。而或者謂固竊盜父名，觀此可以免矣。”是亦無其事也。師古注條理精密，實為獨到。然唐人多不用其説。故《猗覺寮雜記》稱：“師古注《漢書》，魁梧音悟，票姚皆音去聲。杜甫用魁梧、票姚皆作平聲。楊巨源詩‘請問漢家誰第一，麒麟閣上識酇侯’，亦不用音贊之説。”殆貴遠賤近，自古而然歟？要其疏通證明，究不愧班固功臣之目。固不以一二字之出入，病其大體矣。
【彙訂】
1.“蓋”，殿本無。
班馬異同三十五卷（浙江汪汝瑮家藏本）
舊本或題宋倪思撰，或題劉辰翁撰。楊士奇跋曰：“《班馬異同》三十五卷，相傳作於須溪。觀其評泊批點，臻極精妙，信非須溪不能。而《文獻通考》載為倪思所撰，豈作於倪而評泊出於須溪耶？”其語亦兩持不決。案《通考》之載是書，實據《直齋書錄解題》。使果出於辰翁，則陳振孫時何得先為著錄？是固可不辨而明矣。是編大旨以班固《漢書》多因《史記》之舊而增損其文，乃考其字句異同以參觀得失。其例以《史記》本文大書，凡《史記》無而《漢書》所加者則以細字書之，《史記》有而《漢書》所删者則以墨筆勒字旁。或《漢書》移其先後者，則注曰“《漢書》上連某文，下連某文”；或《漢書》移入别篇者，則注曰“《漢書》見某傳”。二書互勘，長短較然，於史學頗為有功。昔歐陽棐編《集古錄跋尾》，以真蹟與集本並存，使讀者尋删改之意，以見前人之用心。思撰是書，蓋即此意。特棐所列者一人之異同，思所列者兩人之異同，遂為創例耳。其中如“戮力”作“勠力”、“沈船”作“湛船”、“由是”作“繇是”、“無狀”作“亡狀”、“鈇質”作“斧質”、“數却”作“數卻”之類，特今古異文；“半菽”作“芋菽”、“蛟龍”作“交龍”之類，特傳寫譌舛。至於“秦軍”作“秦卒”、“人言”作“人謂”、“三兩人”作“兩三人”之類，尤無關文義。皆非有意竄改。思一一贅列，似未免稍傷繁瑣。然既以“異同”名書，則隻字單詞皆不容略，失之過密終勝於失之過疏也。至《英布》、《陳涉》諸傳，軼而未錄，明許相卿作《史漢方駕》，始補入之。則誠千慮之一失矣。思字正甫，湖州歸安人。乾道二年進士，歷官寶文閣學士，諡文節。事蹟具《宋史》本傳。
後漢書一百二十卷（内府刊本）
《後漢書》本紀十卷、列傳八十卷，宋范蔚宗撰，唐章懷太子賢注。蔚宗事蹟具《宋書》本傳，賢事蹟具《唐書》本傳。考《隋志》載范《書》九十七卷，新、舊《唐書》則作九十二卷，互有不同。惟《宋志》作九十卷，與今本合。然此書歷代相傳，無所亡佚。考《舊唐志》又載章懷太子注《後漢書》一百卷。今本九十卷，中分子卷者凡十。是章懷作注之時，始併為九十卷，以就成數。《唐志》析其子卷數之，故云一百；《宋志》合其子卷數之，故仍九十。其實一也。又隋、唐《志》均别有蔚宗《後漢書論贊》五卷，《宋志》始不著錄。疑唐以前《論贊》與本書别行，亦宋人散入書内。然《史通·論贊篇》曰：“馬遷自序傳後歷寫諸篇，各敘其意。既而班固變為詩體，號之曰述；蔚宗改彼述名，呼之以贊。固之總述，合在一篇，使其條貫有序。蔚宗後書，乃各附本事，書於卷末，篇目相離，斷絕失序。夫每卷立論，其煩已多，而嗣論以贊，為黷彌甚。亦猶文士製碑序終而續以銘曰，釋氏演法義盡而宣以偈言”云云。則唐代范《書》論贊已綴卷末矣。史志别出一目，所未詳也1。范撰是書，以志屬謝瞻。范敗後2，瞻悉蠟以覆車，遂無傳本3。今本八《志》凡三十卷，别題“梁剡令劉昭注”。據陳振孫《書錄解題》，乃宋乾興初判國子監孫奭建議校勘，以昭所注司馬彪《續漢書志》與范書合為一編。案《隋志》載司馬彪《續漢書》八十三卷，《唐書》亦同。《宋志》惟載劉昭《補注後漢志》三十卷，而彪書不著錄。是至宋僅存其《志》，故移以補《後漢書》之闕。其不曰《續漢志》而曰《後漢志》，是已併入范書之稱矣。或謂酈道元《水經注》嘗引司馬彪《州郡志》，疑其先已别行。又謂杜佑《通典》述科舉之制，以《後漢書》、《續漢志》連類而舉，疑唐以前已併八《志》入范書，似未確也4。自八《志》合併之後，諸書徵引，但題《後漢書》某志，儒者或不知為司馬彪書。故何焯《義門讀書記》曰：“八《志》，司馬紹統之作。案紹統，彪之字也。本漢末諸儒所傳，而述於晉初。劉昭注補，别有總敘。緣諸本或失載劉敘，故孫北海《藤陰劄記》亦誤出‘蔚宗志律曆’之文”云云。考洪邁《容齋隨筆》已誤以八《志》為范書，則其誤不自孫承澤始。今於此三十卷並題司馬彪名，庶以祛流俗之譌焉。
【彙訂】
1.《論贊》各附卷末，乃本書如此。其隋、唐《志》别出一目者，當由後人抽出别行，不必致疑。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
2.“范”，殿本作“蔚宗”。
3.《宋書》及《南史》謝瞻傳均不言瞻為范曄作志，惟《後漢書》卷十《皇后紀》“事在《百官志》”句，李賢注引沈約《謝儼傳》曰：“范曄所撰十志，一皆托儼，蒐撰垂畢，遇曄敗，悉蠟以覆車，宋文帝令丹陽尹徐湛之就儼尋求，已不復得，一代以為恨。”則謝瞻當為謝儼。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
4.據劉昭《後漢書注補志序》，其時已將八志併入范書。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
補後漢書年表十卷（編修汪如藻家藏本）
宋熊方撰。方字廣居，豐城人，由上舍生官至右迪功郎，權澧州司户參軍。是書前有進表1，不著年月。表中有“皇帝陛下奮神武以撥亂，致太平而中興，仰稽聖功，同符光武”之語，又有“灑宸翰於九經，永光庠序；煥云章於八法，冠絕鍾、王”之語。御書太學石經乃高宗時事，則方為南渡初人矣。昔司馬遷作《史記》，始立“十表”。《梁書·王僧虔傳》稱其“旁行斜上，體仿周譜”，蓋三代之遺法也。班固“八表”，實沿其例。范蔚宗作《後漢書》，獨闕斯製。遂使東京典故散綴於記傳之内2，不能絲聯繩貫，開帙釐然。方因作此編，補所未備。凡《同姓侯王表》二卷，《異姓諸侯表》六卷，《百官表》二卷。其所證據，一本范氏舊文，義例則仿之前書而稍為通變。如王子、外戚、恩澤、諸侯表皆不復分析，惟各書其狀於始封之下，而以功以親自可瞭若指掌。又《百官》雖因西漢，而廢置不一。方取劉昭之《志》，自太傅至河南尹凡二十有三等，以繫於年，而除拜薨免之實悉見。其貫穿鉤考，極為精詳。綱目條章，亦俱燦然有法。惟中閒端緒繁密，故踳駁之處亦閒有之。如海昏侯會邑、安衆侯松，其肇封固自西漢，而前書皆云：“今見為侯”。則明、章以後尚嗣封弗絕，自應在東京列侯之數。雖史文闕略，不能得其傳世之詳，亦當標其國號名屬，而注云“後闕”，始合史法。方乃因其世系無徵，遂黜其名，僅以“見前書《王子侯表》”一語附識篇末。審如是，則城陽恭王祉亦見前書《王子侯表》，何以此書又得載入乎？此其為例不純者也。又如伏完乃伏湛七世孫，襲封不其侯，見於湛《傳》及《皇后紀》者甚明。惟袁宏《漢紀》有建安元年封董承、伏完十三人為列侯之文，范史誤採入《本紀》中。方不加考辨，於伏湛下既書侯完嗣爵，而孝獻時諸侯表内又别出一列侯伏完，殊為複舛。又《皇后紀》稱完為屯騎校尉，建安十四年卒，子典嗣。是曹操弑伏後時完已先卒，故史但稱操殺后兄弟宗族而不及完。方乃誤以為曹操所誅國除，而於侯典一代竟不列入。又如漢壽亭侯世但稱壽亭侯，沿習舊譌，未能糾正。此其考核偶疏者也。又漢制以太傅至將軍為五府。自大將軍、車騎將軍、度遼將軍以外，其餘雜將軍號隨時建置，見於紀傳者尚多。乃於《百官表》内概不之及，頗傷闕漏。此其採摭之未備者也。凡此數端，皆為所短。要其經緯周密，敘次井然，使讀者按部可稽，深為有裨於史學。《豐城縣志》稱方作是書，自題其堂曰“補史”。其深自矜重，殆亦非徒然矣。
【彙訂】
1.“有”，底本作“後”，據殿本改。
2.“記傳”，殿本作“范傳”，誤。
兩漢刊誤補遺十卷（兩淮馬裕家藏本）
宋吳仁傑撰。仁傑有《易圖説》，已著錄。是書前有淳熙己酉曾絳序，稱仁傑知羅田縣時自刊版。又卷末有慶元己未林瀛跋，稱陳虔英為刊於全州郡齋。殆初欲刊而未果，抑虔英又重刊歟？舊刻久佚，此本乃朱彝尊之子昆田鈔自山東李開先家，因傳於世。據其標題，當為劉攽《兩漢書刊誤》而作，而書中乃兼補正劉敞、劉奉世之説。考趙希弁《讀書附志》載《西漢刊誤》一卷，《東漢刊誤》一卷，稱劉攽撰。《文獻通考》載《東漢刊誤》一卷，引《讀書志》之文，亦稱劉攽撰。又載《三劉漢書標注》六卷，引《讀書志》之文，稱劉敞、劉攽、劉奉世同撰。又引陳振孫《書錄解題》，稱别本題《公非先生刊誤》，其實一書。徐度《却埽編》引攽所校《陳勝》、《田横傳》二條，稱其兄敞及兄子奉世皆精於《漢書》。“每讀，隨所得釋之。後成一編，號《三劉漢書》。”以是數説推之，蓋攽於前、後《漢書》初各為《刊誤》一卷，趙希弁所説是也1。後以攽所校《漢書》與敞父子所校合為一編，徐度所記是也。然當時乃以攽書合於敞父子書，非以敞父子書合於攽書，故不改敞父子《漢書標注》之名，而《東漢》一卷，無所附麗，仍為别行，則馬端臨所列是也。至别本乃以攽書為主，而敞、奉世説附入之，故仍題《刊誤》之名，則陳振孫所記是也。厥後遂以《東漢刊誤》併附以行，而《兩漢刊誤》名焉。仁傑之兼補三劉，蓋據後來之本，而其名則未及改也。《文獻通考》載是書十七卷，《宋史·藝文志》則作十卷。今考其書，每卷多者不過十四頁，少者僅十二頁，勢不可於十卷之中析出七卷。而十卷之中補前漢者八卷，補後漢者僅二卷，多寡亦太相懸。殆修《宋史》時已佚其七卷，以不完之本著錄歟2？劉氏之書於舊文多所改正，而隨筆標記，率不暇剖析其所以然。仁傑是書獨引據賅洽，考證詳晰，元元本本，務使明白無疑而後已，其淹通實勝於原書。雖中閒以“麟止”為“麟趾”之類，閒有一二之附會。要其大致，固瑕一而瑜百者也。曾絳序述周必大之言，以博物洽聞稱之，固不虚矣。
【彙訂】
1.“説”，殿本作“記”。
2.今本第九、十兩卷始《帝紀》，迄《外國傳》，其無缺卷可知，殆因《東漢刊誤》已甚詳盡，故吳氏所補，僅得二卷。《文獻通考》之十七卷，“七”字殆衍。（羅振玉：《重刊宋本<東漢刊誤>跋》）
三國志六十五卷（内府刊本）
晉陳壽撰，宋裴松之注。壽事蹟具《晉書》本傳，松之事蹟具《宋書》本傳。凡《魏志》三十卷，《蜀志》十五卷，《吳志》二十卷1。其書以魏為正統，至習鑿齒作《漢晉春秋》，始立異議。自朱子以來，無不是鑿齒而非壽。然以理而論，壽之謬萬萬無辭，以勢而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時晉已南渡，其事有類乎蜀，為偏安者爭正統，此孚於當代之論者也。壽則身為晉武之臣，而晉武承魏之統，偽魏是偽晉矣，其能行於當代哉？此猶宋太祖篡立近於魏，而北漢、南唐蹟近於蜀，故北宋諸儒皆有所避而不偽魏。高宗以後偏安江左近於蜀，而中原魏地全入於金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當論其世，未可以一格繩也。惟其誤沿《史記》周、秦《本紀》之例，不托始於魏文，而托始曹操，實不及《魏書·敘紀》之得體。是則誠可已不已耳。宋元嘉中，裴松之受詔為注，所注雜引諸書，亦時下己意。綜其大致，約有六端：一曰引諸家之論以辨是非，一曰參諸書之説以核譌異2，一曰傳所有之事詳其委曲，一曰傳所無之事補其闕佚，一曰傳所有之人詳其生平，一曰傳所無之人附以同類。其中往往嗜奇愛博，頗傷蕪雜。如《袁紹傳》中之胡母班，本因為董卓使紹而見，乃注曰：“班嘗見太山府君及河伯，事在《蒐神記》，語多不載。”斯已贅矣。《鍾繇傳》中乃引陸氏《異林》一條，載繇與鬼婦狎昵事；《蔣濟傳》中引《列異傳》一條，載濟子死為泰山伍伯，迎孫阿為泰山令事。此類鑿空語怪，凡十餘處，悉與本事無關，而深於史法有礙，殊為瑕纇。又其初意似亦欲如應劭之注《漢書》，考究訓詁，引證故實。故於《魏志·武帝紀》“沮授”字則注“沮音菹”；“獷平”字則引《續漢書·郡國志》注“獷平，縣名，屬漁陽”；“甬道”字則引《漢書》“高祖二年與楚戰，築甬道”；“贅旒”字則引《公羊傳》；“先正”字則引《文侯之命》；“釋位”字則引《左傳》；“致屆”字則引《詩》；“綏爰”字、“率俾”字、“昬作”字則皆引《書》；“糾虔天刑”字則引《國語》。至《蜀志·郤正傳》《釋誨》一篇3，句句引古事為注，至連數簡。又如《彭羕傳》之“革”不訓“老”；《華佗傳》之“旉”本似“專”；《秦宓傳》之“棘”、“革”異文；《少帝紀》之“叟”4、“更”異字，亦閒有所辨證。其他傳文句，則不盡然。然如《蜀志·廖立傳》首，忽注其姓曰“補救切”；《魏志·涼茂傳》中，忽引《博物記》注一“繦”字之類，亦閒有之。蓋欲為之而未竟，又惜所已成，不欲删棄。故或詳或略，或有或無5，亦頗為例不純6。然網羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見其厓略。又多首尾完具，不似酈道元《水經注》、李善《文選注》皆翦裁割裂之文。故考證之家取材不竭，轉相引據者反多於陳壽本書焉。
【彙訂】
1.《吳志》原有《敘錄》一卷（今亡），全書共六十六卷。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
2.“説”，殿本作“文”。 3.據此書卷四二《蜀志·郤正傳》，《釋誨》乃《釋譏》之誤。
4.“《少帝紀》”，殿本作“《明帝紀》”，誤，此書卷四《魏書·三少帝紀》載甘露三年秋八月“丙寅，詔曰：‘夫養老興教，三代所以樹風化垂不朽也，必有三老、五更以崇至敬，乞言納誨，著在惇史，然後六合承流，下觀而化。宜妙簡德行，以充其選。關内侯王祥，履仁秉義，雅志淳固。關内侯鄭小同，温恭孝友，帥禮不忒。其以祥為三老，小同為五更。’車駕親率羣司，躬行古禮焉。”裴注曰：“蔡邕《明堂論》云：‘更’應作‘叟’。叟，長老之稱，字與‘更’相似，書者遂誤以為‘更’。‘嫂’字‘女’傍‘叟’，今亦以為‘更’，以此驗知應為‘叟’也。臣松之以為邕謂‘更’為‘叟’，誠為有似，而諸儒莫之從，未知孰是。”甘露乃高貴鄉公曹髦年號，非明帝曹睿。
5.裴注的重點在事實的增補與考訂，而對於原文的音切和解釋並不詳備。“亦欲如應劭之注《漢書》，考究訓詁，引證故實……蓋欲為之而未竟，又惜所已成，不欲删棄。故或詳或略，或有或無”云云，皆屬臆測之辭。（陳乃乾：《<三國志>出版説明》）
6.裴松之加注須視陳書正文内容是否有必要增補修訂，及自己所掌握的材料是否合用，故有或詳或略，或有或無的情形。如其時所見材料以中原地區居多，故《魏志》所補亦最多。（蕭艾：《劉孝標及其<世説>注》）
三國志辨誤三卷（兩淮鹽政採進本）
不著撰人名氏，亦莫詳時代。《蘇州府志》載陳景雲字少章，吳江縣學生，長洲人。少從何焯遊，博通經史，淹貫羣籍。長於考訂，凡譌謬處能剖析毫芒。所著書凡九種，其四為《三國志校誤》，似即此書。然考《義門讀書記》中有何焯所校《三國志》三卷，其《魏志·楊阜傳》“阜嘗見明帝著帽披縹綾半褏袖”一條，稱：“褏、袖古今字，少章疑下一字衍。檢《宋書·五行志》果然”云云。此書不載此條，則又似非景雲作。疑不能明，闕所不知可也1。《三國志》簡質有法，古稱良史，而牴牾亦所不免。如孫權之攻合肥，魏、吳二《志》先後不同，當時已為孫盛所議。明以來南、北監本，傳寫刊刻，脱誤尤多。是書所辨陳書及裴注之誤，凡《魏志》二十八條，《蜀志》八條，《吳志》二十一條2。其閒於字之譌異者，如《三少帝紀》“定陵侯繁”，“繁”當作“毓”，“少府褒”，“褒”當作“袤”之類；於文之倒置者，如正元二年八月戊辰不當在辛未後之類；於正文與注淆亂者，如《王肅傳》評末附劉寔語，本裴注所引之類；於原本之闕佚者，如徐詳不當附《胡綜傳》之類，並參校異同，各有根據。雖所辨僅數十條，不能如何焯書校正之詳，而不似焯之泛作史評。又大抵以前後文互相考證，參以《後漢書》、《晉書》，不能如杭世駿書徵據之博，而亦不似世駿之蔓引雜説。其抉摘精審之處，要不減三劉之於《西漢書》、吳縝之於《五代史》也。
【彙訂】
1.陳景雲為何焯弟子，此條何氏已著之《義門讀書記》中，故陳氏削而不載。（李慈銘：《桃花聖解菴日記》）
2.文淵閣《四庫》本為《三國史辨誤》不分卷，《魏志》二十一條，《蜀志》七條，《吳志》十四條。（沈治宏：《<中國叢書綜錄史部>著錄失誤原因析》）
三國志補注六卷附諸史然疑一卷（浙江巡撫採進本）1
國朝杭世駿撰。世駿有《續方言》，已著錄。是書補裴松之《三國志注》之遺，凡《魏志》四卷，《蜀志》、《吳志》各一卷。松之注捃摭繁富，考訂精詳，世無異議。世駿復掇拾殘賸，欲以博洽勝之。故細大不捐，瑕瑜互見。如某人宅在某鄉，某人墓在某里，其體全類圖經；虞荔之《鼎錄》、陶宏景之《刀劍錄》，皆按年編入，而《鍾繇》等傳書評、書品動輒連篇，其例又如雜記。至於神怪妖異，如嵇康見鬼、諸葛亮祭風之類，稗官小説，累牘不休，尤誕謾不足為據。他如魏文帝角巾彈棋，裴注已引《博物志》，而又引《世説》；曹操之發邱摸金，裴注已載陳琳《檄》，而又引《宋書·廢帝紀》。書各有異，而事蹟不殊，亦何取乎屋上之屋。至於崔琬〔琰〕捉刀2，劉孝標《世説注》中已辨裴啟《語林》之誤，乃棄置劉語而别引《史通》之文3；張飛豹月烏，本出葉廷珪《海錄碎事》，乃明標葉書，又冠以《彙苑》之目。大抵愛博嗜奇，故蔓引卮詞，多妨體要。又《異苑》王粲識礜石事，佚其“荆州劉表”數言；諸葛亮《梁甫吟》不載出《藝文類聚》，輾轉裨販，疏漏亦多。然如《魏文帝紀》之王凌謝亭侯一條；《明帝紀》之孔晏乂一條、陳泰年三十六一條；《臧洪傳》之徐衆一條；《崔琬傳》之陳煒一條；《華歆傳》之東海郡人一條、嚴包交通一條；《蔣濟傳》之弊勉一條；《張遼傳》之大呼是名一條；《楚王彪傳》之徙封白馬一條；《蜀志·先主傳》之譙周為從事一條；《後主傳》之不置史官一條；《諸葛亮傳》之躬耕南陽一條；《鄧芝傳》之廖化襄陽人一條；《吳志·孫休傳》二子之名一條；《太史慈傳》之神亭一條；《黄蓋傳》之黄子廉一條；《賀齊傳》之徐盛失矛一條，皆參校異同，頗為精核。餘如黄初《五經》課試之法，王昶考課五事之目，司馬芝復錢之議，王肅祕書監之表，王象、繆襲之撰《皇覽》；引《正義》辨鄭元解“稽古同天”之譌，引《後漢書注》證宗賊之義，引《風俗通》證周生為復姓，引《困學紀聞》證況長寧為蜀人，亦皆足以資考證。故書雖蕪雜，而亦未可竟廢焉。末附《諸史然疑》一卷，亦世駿所撰，皆糾史文之疏漏。凡《後漢書》十四條、《三國志》六條、《晉書》三條、《宋書》二條4、《魏書》八條、《北史》六條、《陳書》三條，蓋後人鈔其遺稾，錄之成帙。其中引《史通》一條，云：“習鑿齒以劉為偽國者，蓋定邪正之途，明順逆之理爾。而檀道鸞稱其當桓氏執政，故撰此書，欲以絕彼瞻烏，防兹逐鹿。審若所言，則鑿齒似未嘗尊蜀者。”案此條見《史通·探賾篇》。核其上下文義，蓋傳寫《史通》者誤於“以劉”二字之上脱一“不”字。其《稱謂篇》中自注有曰：“習氏《漢晉春秋》以蜀為正統，其敍事皆謂蜀先主為昭烈帝。”本書之内，證佐甚明。近時浦起龍刻《史通》，以此句文義違背，改“劉”為“魏”，猶無大害。世駿竟據誤本，遽發創論，殊失之不考。“牛繼馬後”一條，責《晉書》不當襲舊史。全因《史通》之説，亦不免剿襲。至於“三老五更”一條，據《楊賜》、《伏恭》、《周澤》三傳補杜佑《通典》之闕，則蔓延於本書之外，於《後漢書》絕不相關。亦為自亂其例。然大致訂譌考異，所得為多，於史學不為無補。以篇頁無多，附載《三國志補注》之後。今亦併錄存之，以資參訂云。
【彙訂】
1.“浙江巡撫採進本”，殿本作“兵部侍郎紀昀家藏本”，誤，《四庫採進書目》中“浙江省第十一次呈送書目”、“浙江採集遺書總錄簡目閏集”著錄此書。（江慶柏：《殿本、浙本<四庫全書總目>著錄圖書進獻者主名異同考》）
2.“崔琰”，底本作“崔琬”，下同，乃避嘉慶諱，據殿本改。
3.崔琰捉刀見《世説·容止》，但無一種《世説》傳本注文中有劉孝標辨裴啟《語林》誤記崔琰琬捉刀之文。《御覽》卷四四四、七七九引《語林》與《世説》文同，亦無劉孝標之辨。《史通·暗惑》駁《語林》載崔琰捉刀事乃自出胸臆。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
4.“二條”，底本作“三條”，據殿本改。《諸史然疑》載《宋書》二條：《張暢傳》、《張敷傳》重出；《張暢傳》脱“食鹽”二字。
晉書一百三十卷（内府刊本）1
唐房喬等奉敕撰。劉知幾《史通·外篇》謂貞觀中詔，前後晉史十八家，未能盡善，敕史官更加纂撰。自是，言晉史者皆棄其舊本，競從新撰。然唐人如李善注《文選》，徐堅編《初學記》，白居易編《六帖》，於王隱、虞預、朱鳳、何法盛、謝靈運、臧榮緒、沈約之《書》，與夫徐廣、干寶、鄧粲、王韶、曹嘉之、劉謙之之《紀》，孫盛之《晉陽秋》、習鑿齒之《漢晉陽秋》、檀道鸞之《續晉陽秋》，並見徵引。是舊本實未嘗棄。毋乃書成之日，即有不愜於衆論者乎2？考書中惟《陸機》、《王羲之》兩傳其論皆稱“制曰”，蓋出於太宗之御撰3。夫典午一朝，政事之得失，人材之良楛，不知凡幾。而九重掞藻，宣王言以彰特筆者，僅一工文之士衡，一善書之逸少。則全書宗旨，大概可知。其所褒貶，略實行而獎浮華；其所採擇，忽正典而取小説。波靡不返，有自來矣。即如《文選注·馬汧督誄》引臧榮緒、王隱書，稱馬敦立功孤城4，死於非罪，後加贈祭。而《晉書》不為立傳，亦不附見於《周處》、《孟觀》等傳。又《太平御覽》引王隱書云：“武帝欲以郭琦為佐著作郎，問尚書郭彰。彰憎琦不附己，答以不識。上曰：‘若如卿言，烏丸家兒能事卿，即堪郎也。’及趙王倫篡位，又欲用琦。琦曰：‘我已為武帝吏，不能復為今世吏。’終於家。”琦蓋始終亮節之士也，而《晉書》亦削而不載5。其所載者大抵宏〔弘〕獎風流，以資談柄。取劉義慶《世説新語》與劉孝標所注一一互勘，幾於全部收入。是直稗官之體，安得目曰史傳乎？黄朝英《緗素雜記》詆其引《世説》和嶠“峨峨如千丈松，礧砢多節目”，既載入《和嶠傳》中，又以“嶠”字相同，並載入《温嶠傳》中。顛倒舛迕，竟不及檢，猶其枝葉之病，非其根本之病也。正史之中，惟此書及《宋史》後人紛紛改撰，其亦有由矣。特以十八家之書並亡，考晉事者舍此無由，故歷代存之不廢耳。《音義》三卷，唐何超撰。超字令升，自稱東京人。楊齊宣為之序。其審音辨字，頗有發明。舊本所載，今仍附見於末焉。
【彙訂】
1.文淵閣《四庫》本尚有《晉書音義》三卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》）
2.《史通》所謂“言晉史者皆棄其舊本，競從新撰”者，指當時泛常之人言之耳。至如博覽之士、藏書之家，類皆嗜古好奇，兼收並蓄，必不肯遽棄舊本。歷代皆然，不獨《晉書》也。又《文選》中之作者皆梁以前人，自不得祖述唐修《晉書》，李善又安能引以作注乎？且其文字大抵襲自臧榮緒諸家，則即引諸家之書可矣。至若《初學記》、《六帖》，自窮典故之淵源，無關史裁之得失。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
3.“之”，殿本無。《舊唐書·房玄齡傳》、《唐會要》、宋李上交《近事會元》卷三《重撰晉書》均謂太宗御撰《晉武帝總論》、《晉宣帝總論》及陸機、王羲之四論，明周嬰《卮林》亦謂親撰四論。（余嘉錫：《四庫提要辨證》；劉遠遊：《四庫提要補正》）
4.“馬敦”，底本作“馬汧”，據殿本改。《文選·馬汧督誄》李善注引臧榮緒《晉書》：“汧督馬敦，立功孤城，為州司所枉，死於囹圄。岳誄之。”又引王隱《晉書》：“贈馬敦詔曰：今追贈牙門將軍印綬，祠以少牢。”
5.《晉書》卷九十四《隱逸傳》第九篇即郭琦傳，其文與《太平御覽》所引王隱書事同而加詳，未嘗削而不載。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
宋書一百卷（内府刊本）
梁沈約撰。約事蹟具《梁書》本傳。約表上其書，謂：“本紀、列傳，繕寫已畢，合志、表七十卷。所撰諸志，須成續上。”今此書有紀、志、傳而無表。劉知幾《史通》謂此書為紀十、志三十、列傳六十，合百卷，不言其有表。《隋書·經籍志》亦作《宋書》一百卷，與今本卷數符合。或唐以前其表早佚，今本卷帙出於後人所編次歟1？以志序考之，稱凡損益前史諸志為八門，曰《律曆》、曰《禮》、曰《樂》、曰《天文》、曰《五行》、曰《符瑞》、曰《州郡》、曰《百官》。是《律曆》未嘗分兩門。今本總目題卷十一志第一志序，卷十二志第二曆上，卷十三志第三曆下，而每卷細目作志第一律志序，志第二曆上，志第三曆下。則出於後人編目，强為分割，非約原本之舊次，此其明證矣。八《志》之中，惟《符瑞》實為疣贅。《州郡》惟據《太康地志》及何承天、徐爰原本，於僑置創立、併省分析，多不詳其年月，亦為疏略。至於《禮志》合郊祀、祭祀、朝會、輿服總為一門，以省支節；《樂志》詳述八音衆器及《鼓吹鐃歌》諸樂章以存義訓，如《鐸舞曲·聖人制禮樂篇》，有聲而詞不可詳者2，每一句為一斷，以存其節奏，義例尤善。若其追述前代，晁公武《讀書志》雖以失於限斷為譏。然班固《漢書》增載《地理》，上敘九州；創設《五行》，演明《鴻范》。推原溯本，事有前規。且魏、晉並皆短祚，宋承其後，歷時未久，多所因仍。約詳其沿革之由，未為大失，亦未可遽用糾彈也。觀《徐爰傳》述當時修史，議為桓元〔玄〕等立傳。約則謂桓元、盧循等身為晉賊，非關後代；吳隱、謝混等義止前朝，不宜濫入；劉毅、何無忌等志在興復，情非造宋。並為刊除，歸之晉籍。其申明史例，又何嘗不謹嚴乎？其書至北宋已多散失，《崇文總目》謂闕《趙倫之傳》一卷，陳振孫《書錄解題》謂獨闕《到彥之傳》。今本卷四十六有趙倫之、王懿、張邵傳，惟彥之傳獨闕，與陳振孫所見本同。卷後有“臣穆”附記，謂此卷“體同《南史》，傳末無論，疑非約書。”其言良是。蓋宋初巳闕此一卷，後人雜取《高氏小史》及《南史》以補之，取盈卷帙。然《南史》有《到彥之傳》，獨舍而不取。又《張邵傳》後附見其兄子暢，直用《南史》之文。而不知此書卷五十九已有《張暢傳》，忘其重出。則補綴者之疏矣。“臣穆”當即鄭穆，《宋史》有傳，嘉祐中嘗校勘《宋書》。其所考證，僅見此條。蓋重刊之時，削除偶賸。亦足見明以來之刊本3，隨意竄改，多非古式云4。
【彙訂】
1.王鳴盛《十七史商榷》云：“今約《書》紀十卷，傳六十卷，適合七十卷之數。外有志三十卷而無表，與《梁書》本傳所云‘著《宋書》百卷’適合，則上書表中志、表二字乃衍文也。”如今本有志、表二字，則下文“諸志須續上”之語不可通，故《史通》亦不言其有表。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
2.“詳”，殿本作“解”。
3.“刊本”，殿本作“刻本”。
4.宋人校語，除《趙倫之傳》臣穆一條外，尚有卷二十二《樂志》後《聖人制禮樂》一條，其他各篇别無考證，宋本與各本皆同，並非明以來之刊本隨意削除。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
南齊書五十九卷（内府刊本）
梁蕭子顯撰。子顯事蹟附載《梁書·蕭子恪傳》。章俊卿《山堂考索》引《館閣書目》云：“《南齊書》本六十卷，今存五十九卷，亡其一。”劉知幾《史通》、曾鞏《敘錄》則皆云八紀，十一志，四十列傳，合為五十九卷，不言其有闕佚。然《梁書》及《南史》子顯本傳實俱作六十卷，則《館閣書目》不為無據。考《南史》載子顯自序，似是據其《敘傳》之詞。又晁公武《讀書志》載其進書表云：“天文事祕，户口不知，不敢私載。”疑原書六十卷為子顯《敘傳》，末附以表，與李延壽《北史》例同。至唐已佚其《敘傳》，而其表至宋猶存。今又併其表佚之，故較本傳闕一卷也。又《史通·序例篇》謂：“令升先覺，遠述丘明，史例中興，於是為盛。沈《宋》之志序、蕭《齊》之序錄，雖以序為名，其實例也。子顯雖文傷蹇躓，而義甚優長，為序例之美者。”今考此書，《良政》、《高逸》、《孝義》、《倖臣》諸傳皆有序，而《文學傳》獨無敘。殆亦宋以後所殘闕歟？齊高好用圖讖，梁武崇尚釋氏，故子顯於《高帝紀》卷一引《太乙九宫占》，《祥瑞志》附會緯書，《高逸傳》論推闡禪理。蓋牽於時尚，未能釐正。又如《高帝紀》載王蘊之撫刀、袁粲之郊飲，連綴瑣事，殊乖紀體。至列傳尤為冗雜。然如紀建元創業諸事，載沈攸之書於《張敬兒傳》，述顏靈寶語於《王敬則傳》。直書無隱，尚不失是非之公。《高十二王傳》引陳思之《表》、曹冏之《論》，感懷宗國，有史家言外之意焉，未嘗無可節取也。自李延壽之史盛行，此書誦習者尠，日就譌脱。《州郡志》及《桂陽王傳》中均有闕文，無從補正。其餘字句舛誤，如《謝莊傳》，《南史》作“詔徙越嶲”，此書作“越州”1；《崔懷慎傳》，《南史》作“臣子兩遂”，此書作“兩節”者，又不可勝乙。今裒合諸本，參核異同，正其灼然可知者。其或無考，則從闕疑之義焉。
【彙訂】
1.謝莊卒於宋明帝泰始二年，《宋書》有傳，此乃《謝超宗傳》之文。本書《州郡志》載有越州，又益州屬有越雋獠郡。然則越州、越雋，當時皆有其地。《梁書·文學傳·謝幾卿傳》亦云“超宗坐事徙越州”，則非《南齊書》之誤。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
梁書五十六卷（内府刊本）
唐姚思廉奉敕撰。《唐書》思廉本傳稱貞觀三年詔思廉同魏徵撰。《藝文志》亦稱《梁書》、《陳書》皆魏徵同撰。舊本惟題思廉。蓋徵本監修，不過參定其論贊。按，此據《史通·古今正史篇》“魏徵總知其務，凡有贊論，徵多預焉”之文。獨標思廉，不沒秉筆之實也。是書《舊唐書·經籍志》及思廉本傳俱云五十卷，《新唐書》作五十六卷。考劉知幾《史通》謂：“姚察有志撰勒，施功未周。其子思廉憑其舊稾，加以新錄，述為《梁書》五十六卷。”則《新唐書》所據為思廉編目之舊，《舊唐書》誤脱“六”字審矣。思廉本推其父意以成書，每卷之後，題“陳吏部尚書姚察”者二十五篇，題“史官陳吏部尚書姚察”者一篇。蓋仿《漢書》卷後題班彪之例。其專稱“史官”者，殆思廉所續纂歟？思廉承藉家學，既素有淵源，又貞觀二年先已編纂，及詔入祕書省論撰之後，又越七年，其用力亦云勤篤。中如《簡文紀》載大寶二年四月丙子，侯景襲郢州，執刺史蕭方諸，而《元帝紀》作閏四月丙午。則兩卷之内，月日參差。《侯景傳》上云張彪起義，下云彪寇錢塘。則數行之閒，書法乖舛。趙與峕《賓退錄》議其於《江革傳》中則稱：“何敬容掌選，序用多非其人”，於《敬容傳》中則稱其“銓序明審，號為稱職”，尤是非矛盾。其餘事蹟之復互者，前後錯見。證以《南史》，亦往往牴牾。蓋著書若是之難也。然持論多平允，排整次第，猶具漢、晉以來相傳之史法。要異乎取成衆手，編次失倫者矣。
陳書三十六卷（内府刊本）
唐姚思廉奉敕撰。劉知幾《史通》謂：“貞觀初，思廉奉詔撰成二史，彌歷九載，方始畢功。”而曾鞏校上序謂：“姚察錄梁、陳之事，其書未就，屬子思廉繼其業。武德五年，思廉受詔為《陳書》。貞觀三年，論撰於祕書内省。十年正月壬子，始上之。”是思廉編緝之功，固不止於九載矣。知幾又謂：“陳史初有顧野王、傅縡各為撰史學士，太建初中書郎陸瓊續撰諸篇，姚察就加删改。”是察之修史，實兼採三家。考《隋書·經籍志》有顧野王《陳書》三卷、傅縡《陳書》三卷、陸瓊《陳書》四十二卷，殆即察所據之本。而思廉為《傅縡》、《陸瓊傳》詳述撰著，獨不言其修史，篇第殊為疏略。至《顧野王傳》稱其撰國史紀傳二百卷，與《隋志》卷帙不符。則疑《隋志》舛譌，思廉所記得其真也1。察《傳》見二十七卷，載其撰梁、陳二史事甚詳。是書為奉詔所修，不同私撰。故不用序傳之例，無庸以變古為嫌。惟察陳亡入隋，為祕書丞、北絳郡開國公，與同時江總、袁憲諸人並稽首新朝，歷踐華秩，而仍列傳於《陳書》。揆以史例，失限斷矣2。且江總何人，乃取與其父合傳，尤屬自污。觀李商隱贈杜牧詩有“前身應是梁江總”句，乃藉以相譽。豈總之為人，唐時尚未論定耶？書中惟二卷、三卷題“陳吏部尚書姚察”，他卷則俱稱“史臣”。蓋察先纂《梁書》，此書僅成二卷，其餘皆思廉所補撰。今讀其列傳，體例秩然，出於一手，不似《梁書》之參差，亦以此也。惟其中記傳年月，閒有牴牾，不能不謂之疵累。然諸史皆然，亦不能獨責此書矣。
【彙訂】
1.《隋書·經籍志》有陸瓊撰《陳書》四十二卷，而無顧、傅二書。兩《唐志》始有顧野王《陳書》三卷、傅縡《陳書》三卷。劉知幾《史通》云：“陳史初有吳郡顧野王、北地傅縡各為修史學士，其武、文二帝紀即顧、傅所修。”今《陳書》《高祖（武帝）紀》二卷、《世祖（文帝）紀》一卷，顧、傅所修，當即同此，亦即《唐志》所錄兩家書各三卷者。顧野王本傳云：“又撰國史紀傳二百卷，未就而卒。”書既未成，則所謂二百卷者，或空張篇目，或唐初已亡，不得以史志為訛舛也。
2.南北八代大多年祚短促，為之臣者莫不身歷數朝。當時習俗，惟以其在某朝位望稍高，事功較著者，舉以稱其人。唐修五史，限斷之間，亦同斯意。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
魏書一百十四卷（内府刊本）
北齊魏收奉敕撰。收表上其書，凡十二紀、九十二列傳，分為一百三十卷1。今所行本為宋劉恕、范祖禹等所校定2。恕等序錄，謂隋魏澹更撰《後魏書》九十二卷，唐又有張太素《後魏書》一百卷。今皆不傳。魏史惟以魏收書為主。校其亡逸不完者二十九篇，各疏於逐篇之末。然其據何書以補闕，則恕等未言。《崇文總目》謂澹書纔存紀一卷，太素書存志二卷。陳振孫《書錄解題》引《中興書目》，謂收書闕《太宗紀》，以魏澹書補之。志闕《天象》二卷，以張太素書補之。又謂：“澹、太素之書既亡，惟此紀、志獨存，不知何據。”是振孫亦疑未能定也3。今考《太平御覽·皇王部》所載《後魏書》，帝紀多取魏收書，而芟其字句重複4。《太宗紀》亦與今本首尾符合，其中轉增多數語。“永興四年，宴羣臣於西宫，使各獻直言”下，多“弗有所諱”四字。“泰常八年，廣西宫起外牆垣，周回二十里”下，多“是歲民饑，詔所在開倉賑給”十一字。案此數語，《北史》有之，然《北史》前後之文與《御覽》所引者絕異。夫《御覽》引諸史之文，有删無增，而此《紀》獨異，其為收書之原本歟？抑補綴者取魏澹書而閒有節損歟？然《御覽》所引《後魏書》，實不專取一家。如此書卷十二《孝靜帝紀》亡，後人所補，而《御覽》所載《孝靜紀》，與此書體例絕殊。又有西魏《孝武紀》、《文帝紀》、《廢帝紀》、《恭帝紀》，則疑其取諸魏澹書。《隋書·魏澹傳》自道武下及恭帝為十二紀。劉知幾《史通》云：“澹以西魏為真，故文帝稱紀。”又此書卷十三《皇后傳》亡，亦後人所補。今以《御覽》相校，則字句多同，惟中有删節。而末附西魏五后，當亦取澹書以足成之。蓋澹書至宋初尚不止僅存一卷，故為補綴者所取資5。至澹書亦闕，始取《北史》以補之（如《崔彧》、《蔣少游》及《西域傳》）。故《崇文總目》謂：“魏澹《魏史》、李延壽《北史》與收史相亂，卷第殊舛。”是宋初已不能辨定矣。惟所補《天象志》二卷為唐太宗避諱，可信為唐人之書無疑義耳。收以是書為世所詬厲，號為“穢史”。今以收《傳》考之，如云收受爾朱榮子金，故減其惡。其實榮之凶悖，收未嘗不書於册。至論中所云，若“修德義之風，則韓、彭、伊、霍，夫何足數。”反言見意，正史家之微詞。指以虚褒，似未達其文義。又云楊愔、高德正勢傾朝野，收遂為其家作傳；其預修國史，得陽休之助6，因為休之父固作佳傳。案，愔之先世為楊椿、楊津，德正之先世為高允、高祐。椿、津之孝友亮節，允之名德，祐之好學，實為魏代聞人。寧能以其門祚方昌，遂引嫌不錄？況《北史·陽固傳》稱固以譏切聚斂，為王顯所嫉，“因奏固剩請米麥，免固官，從徵硤石。李平奇固勇敢，軍中大事，悉與謀之。”不云固以貪虐先為李平所彈也。李延壽書作於唐代，豈亦媚陽休之乎？又云盧同位至儀同，功業顯著，不為立傳。崔綽位止功曹，本無事蹟，乃為首傳。夫盧同希元义之旨，多所誅戮，後以义黨罷官，不得云功業顯著。綽以卑秩見重於高允，稱其道德，固當為傳獨行者所不遺7。觀盧文訴辭，徒以父位儀同，綽僅功曹，較量官秩之崇卑，爭專傳、附傳之榮辱，《魏書》初定本，盧同附見《盧元傳》，崔綽自有傳。後奉敕更審，同立專傳，綽改入附傳。是亦未足服收也。蓋收恃才輕薄，有“驚蛺蝶”之稱，其德望本不足以服衆。又魏、齊世近，著名史籍者並有子孫，孰不欲顯榮其祖父。既不能一一如志，遂譁然羣起而攻。平心而論，人非南董，豈信其一字無私？但互考諸書，證其所著，亦未甚遠於是非。“穢史”之説，無乃已甚之詞乎？李延壽修《北史》，多見館中墜簡，參核異同，每以收書為據。其為收傳論云：“勒成魏籍，婉而有章，繁而不蕪，志存實錄。”其必有所見矣8。今魏澹等之書俱佚，而收書終列於正史，殆亦恩怨併盡而後是非乃明歟？收敍事詳贍，而條例未密，多為魏澹所駁正。《北史》不取澹書，而澹《傳》存其敘例，絕不為掩其所短，則公論也9。
【彙訂】
1.《北齊書》、《北史》魏收傳及本書《自序》均云：“勒成一代大典，凡十二紀、九十二列傳，合一百一十卷。五年三月，奏上之……十一月，復奏十志，凡二十卷，續於紀、傳，合一百三十卷。”則一百三十卷乃合紀、傳、志言之。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
2.《序錄》後題“臣攽、臣恕、臣燾、臣祖禹謹敘目錄，昧死上”。則此書實劉攽、劉恕、安燾、范祖禹四人同校。（同上）
3.《序錄》原文云“數百年閒，其書亡逸不完者無慮三十卷，今各疏於逐篇之末。”書中各篇之末所附校語皆明言據何書以補闕。《中興書目》謂收書闕《太宗紀》，以魏澹書補之；志闕《天象》二卷，以張太素書補之者，即據劉恕等校語。（同上）
4.“重複”，殿本無。
5.今本《孝靜帝紀》稱高洋為“今上”，必不出於魏澹。《皇后傳》雖與《太平御覽》字句多同，亦復與《北史》大體不異，其為補以《北史》，而用《高氏小史》、《修文殿御覽》附益之，宋人已有明文，是仍多出於魏收，無以見其為魏澹之史也。《太平御覽》所引用書名，特因以前諸家類書之舊，非宋初實有其書，《直齋書錄解題》固已言之。“澹書至宋初尚不止僅存一卷”云云，乃想當然之語。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
6.底本“助”上有“之”字，據《北史·魏收傳》及殿本删。
7.《北史》魏收本傳云：“休之父固，魏世為北平太守，以貪虐為中尉李平所彈，獲罪，載在《魏起居注》。收書云：‘固為北平，甚有惠政，坐公事免官。’又云：‘李平甚相敬重。’”考《魏書·陽固傳》云：“除給事中。出為試守北平太守，甚有惠政。久之，以公事免。後除給事中，領侍御史，轉治書。”然後載其世宗末與中尉王顯問對，譏王顯為聚斂之臣，顯因奏免固官。是則固之免官，前後兩事，其在北平，自坐公事，不因王顯奏劾，與《魏書》本傳合。又《魏書》、《北史》李平傳均言徵拜度支尚書，領御史中尉。後王顯代平為中尉。是平之為中尉在王顯之前，與《魏收傳》、《陽固傳》併合。惟《北史·陽固傳》削去其為北平太守一節。《魏書·崔鑒傳》僅云“父綽，少孤，學行修明，有名於世。與盧玄、高允、李靈等俱被徵，語在《允傳》。”《高允傳》亦不見崔綽事蹟，但載允所作《徵士頌》云：“茂祖（崔綽字）煢單，夙離不造，克己勉躬，聿隆家道。敦心《六經》，游思文藻，終辭寵命，以之自保。”則“本無事蹟”諒非誣詞。高允所贊者凡三十四人，固未嘗人人有專傳。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
8.《北史·魏收傳》論云：“勒成魏籍，追縱班、馬，婉而有則，繁而不蕪，持論序言，鉤深致遠。但意存實錄，好抵陰私，至於親故之家，一無所説，不平之議，見於斯矣。”《總目》裁去下句，甚失立言之旨。（同上）
9.以《魏書》、《北史》互校，往往不同，證以現存《太宗紀》，知亦兼採魏澹。（同上）
北齊書五十卷（内府刊本）
唐李百藥奉敕撰。蓋承其父德林之業，纂緝成書，猶姚思廉之繼姚察也。大致仿《後漢書》之體，卷後各繫論贊。然其書自北宋以後漸就散佚，故晁公武《讀書志》已稱殘闕不完。今所行本，蓋後人取《北史》以補亡，非舊帙矣。今核其書，本紀則《文襄紀》孴集冗雜，《文宣紀》、《孝昭紀》論辭重複。列傳則九卷、十卷、十一卷、十四卷、十五卷、二十六卷、二十七卷、二十九卷至四十卷俱無論贊，二十八卷有贊無論，十二卷、四十六卷、四十七卷、四十八卷、四十九卷有論無贊1。又《史通》引李百藥《齊書》論魏收云：“若使子孫有靈，竊恐未挹高論。”又云：“足以入相如之室，游尼父之門，志存實錄，詆訐姦私。”今《魏收傳》無此語，皆掇拾者有所未及也2。至如《庫狄干傳》之連及其子士文、《元斌傳》之稱“齊文襄”，則又掇拾者刊削未盡之辭矣。北齊立國本淺，文宣以後，綱紀廢弛，兵事俶擾。既不及後魏之整飭疆圉，復不及後周之修明法制。其倚任為國者，亦鮮始終貞亮之士，均無奇功偉節，資史筆之發揮。觀《儒林》、《文苑》傳敘，去其已見《魏書》及見《周書》者，寥寥數人，聊以取盈卷帙。是其文章萎苶，節目叢脞，固由於史材、史學不及古人，要亦其時為之也。然一代興亡3，當有專史。典章之沿革、政事之得失、人材之優劣，於是乎有徵焉。未始非後來之鑒也。
【彙訂】
1.卷四十六至四十九乃有序無贊，未嘗有論也。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
2.凡《宋》、《魏》、《周》、《齊》等書殘缺，出於後人所補者，其取材大抵出於《南》、《北史》，再以《修文殿御覽》、《高氏小史》附益之而已。其意在連綴成篇，首尾完具，非如宋以後輯佚書者，於片言隻字皆所不遺也。又《史通·浮詞篇》自注云：“李百藥《齊書》序論魏收云：‘若使子孫有靈，竊恐未挹高論。’”則此二句乃《齊書》之序，非傳論也。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
3.“然”，殿本無。
周書五十卷（内府刊本）
唐令狐德棻等奉敕撰。貞觀中修梁、陳、周、齊、隋五史，其議自德棻發之。而德棻專領《周書》，與岑文本、崔仁師、陳叔達、唐儉同修1。晁公武《讀書志》稱：“宋仁宗時出太清樓本，合史館祕閣本，又募天下書而取夏竦、李巽家本，下館閣是正其文字。其後林希、王安國上之。”是北宋重校，尚不云有所散佚。今考其書，則殘闕殊甚，多取《北史》以補亡。又多有所竄亂。而皆不標其所移掇者何卷，所削改者何篇，遂與德棻原書混淆莫辨。今案其文義，粗尋梗概。則二十五卷、二十六卷、三十一卷、三十二卷、三十三卷俱傳後無論，其傳文多同《北史》，惟更易《北史》之稱“周文”者為“太祖”。《韋孝寬傳》連書周文、周孝閔帝，則更易尚有未盡。至《王慶傳》連書大象元年、開皇元年，不言其自周入隋，尤剽取《北史》之顯證矣。又如《韋孝寬傳》末删《北史》“兄夐”二字，則《韋夐傳》中所云與孝寬並馬者，事無根源；《盧辯傳》中删去其曾事節閔帝事，則《傳》中所云及帝入關者，語不可曉。是皆率意刊削，遂成疏漏。至於遺文脱簡，前後疊出，又不能悉為補綴。蓋名為德棻之書，實不盡出德棻。且名為移掇李延壽之書，亦不盡出延壽。特大體未改而已2。劉知幾《史通》曰：“今俗所行周史，是令狐德棻等所撰。其書文而不實，雅而不檢，真迹甚寡，客氣尤繁。尋宇文開國之初，事由蘇綽。軍國詞令，皆準尚書。太祖敕朝廷他文，悉準於此。蓋史臣所記，皆稟其規。柳虯之徒，從風而靡。案綽文雖去彼淫麗，存兹典實，而陷於矯枉過正之失，乖乎適俗隨時之義。苟記言若是，則其謬愈多。爰及牛宏，彌尚儒雅。即其舊事，因而勒成。務累清言，罕逢佳句。而令狐不能别求他述，用廣異聞。惟憑本書，重加潤色。遂使周氏一代之史，多非實錄。”又議其以王劭、蔡允恭、蕭韶、蕭大圜、裴政、杜臺卿之書中有俚言，故致遺略。其詆諆德棻甚力。然文質因時，紀載從實。周代既文章爾雅，仿古製言，載筆者勢不能易彼妍辭，改從俚語。至於敵國詆謗，里巷諺謠，削而不書，史之正體。豈能用是為譏議哉？況德棻旁徵簡牘，意在摭實。故《元偉傳》後於元氏戚屬事迹湮沒者，猶考其名位，連綴附書，固不可概斥為疏略。《庾信傳》論仿《宋書·謝靈運傳》之體，推論六義源流，於信獨致微辭。良以當時儷偶相高，故有意於矯時之弊，亦可見其不耑尚虚辭矣。知幾所云，非篤論也。晁公武《讀書志》祖述其語，掩為己説。聽聲之見，尤無取焉3。
【彙訂】
1.“唐儉”乃“庾儉”之誤。（柴德賡：《史籍舉要》）
2.據《續資治通鑑長編》卷一九四、《玉海》卷四九引《兩朝志》、《郡齋讀書志》（袁本）卷五所言，曰不完，曰殘缺，曰舛謬亡闕，是則宋初祕閣所藏七史，多非完本，雖經校讎，猶未盡善。故今所傳本，類多譌闕。《周書》既有太清樓本，史館本、祕閣本，又募求天下之書，亦以其殘缺故也。周史本有柳蚪、牛弘二家，其與《北史》同者，或因同採自此二家。其所以與《北史》多異，名為移掇李延壽之書而不盡出延壽者，蓋皆取之於《高氏小史》耳。（丁丙：《善本書室藏書志》；余嘉錫：《四庫提要辨證》）
3.知幾持論，大抵謂史臣敍事、紀言，當具載俚詞，存其口語，務從實錄，不失本真。不須改作華詞，强效書語。既曰“文質因時”，則宇文言類互鄉，辭多醜惡，質既如此，文之奚為？既曰“紀載從實”，則《周書》博採古文，動遵經典，所載若斯，實於何有？（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
隋書八十五卷（内府刊本）
唐魏徵等奉敕撰。貞觀三年，詔徵等修隋史。十年成紀傳五十五卷。十五年又詔修梁、陳、齊、周、隋《五代史志》。顯慶元年，長孫無忌上進。據劉知幾《史通》所載，撰紀傳者為顏師古、孔穎達（案《集古錄》據穎達《墓碑》，謂：“碑稱與魏鄭公同修《隋書》，而《傳》不著。”蓋但據《舊唐書》言之，未考知幾書也）1。撰《志》者為于志寧、李淳風、韋安仁、李延壽、令狐德棻。案宋刻《隋書》之後有天聖中校正舊跋2，稱同修《紀傳》者尚有許敬宗，同修《志》者尚有敬播。至每卷分題，舊本十《志》内惟《經籍志》題“侍中鄭國公魏徵撰”。《五行志》序或云褚遂良作，紀傳亦有題“太子少師許敬宗撰”者。今從衆本所載，紀傳題以徵，《志》題以無忌云云。是此書每卷所題撰人姓名，在宋代已不能畫一。至天聖中重刊，始定以領修者為主，分題徵及無忌也。其紀傳不出一手，閒有異同。如《文帝本紀》云：“善相者趙昭”，而《藝術傳》則作“來和”。又《本紀》云：“以賀若弼為楚州總管”，而弼本傳則作“吳州”。蓋卷帙浩繁，牴牾在所不免。至顧炎武《日知錄》所摘“《突厥傳》中上言‘沙缽略可汗擊阿波破擒之’，下言‘雍虞閭以隋所賜旗鼓西征阿波，敵人以為隋兵所助，多來降附，遂生擒阿波’”一條，則疑上文本言“擊阿波破之”，傳寫誤衍一“擒”字。炎武以為一事重書，似未必然也。其十《志》最為後人所推，而或疑其失於限斷。考《史通·古今正史篇》稱：“太宗以梁、陳及齊、周、隋氏並未有書，乃命學士分修，仍以祕書監魏徵總知其務。始以貞觀三年創造，至十八年方就。合為五代紀傳，併目錄凡二百五十二卷。書成，下於史閣，惟有十志，斷為三十卷。尋擬續奏，未有其文。太宗崩後，刊勒始成其篇第，編入《隋書》。其實别行，俗呼為《五代史志》”云云。是當時梁、陳、齊、周、隋五代史本連為一書，十志即為五史而作，故亦通括五代。其編入《隋書》，特以隋於五史居末，非專屬隋也。後來五史各行3，十志遂專稱《隋志》，實非其舊。乃議其兼載前代，是全不核始末矣。惟其時《晉書》已成，而《律曆志》所載《備數》、《和聲》、《審度》、《嘉量》、《衡權》五篇，《天文志》所載《地中》、《晷影》、《漏刻》、《經星》、《中宫二十八舍》、《十煇》諸篇，皆上溯魏、晉，與《晉志》復出，殊非史體。且同出李淳風一人之手，亦不應自剿己説。殆以《晉書》不在五史之數，故不相避歟4？《五行志》體例與《律曆》、《天文》二志頗殊5，不類淳風手作。疑宋時舊本題褚遂良撰者，未必無所受之6。《地理志》詳載山川，以定疆域；《百官志》辨明品秩，以别差等，能補蕭子顯、魏收所未備。惟《經籍志》編次無法，述經學源流，每多舛誤。如以《尚書》二十八篇為伏生口傳，而不知伏生自有《書》教齊、魯閒；以《詩序》為衛宏所潤益，而不知傳自毛亨；以《小戴禮記》有《月令》、《明堂位》、《樂記》三篇為馬融所增益7，而不知劉向《别錄》《禮記》已載此三篇。在十《志》中為最下。然後漢以後之藝文，惟藉是以考見源流，辨别真偽，亦不以小疵為病矣。
【彙訂】
1.《集古錄》卷五云：“右孔穎達碑……今以其可見者質於《唐書》列傳，傳所闕者，不載穎達卒時年壽；其與魏鄭公奉敕共修《隋書》，亦不著。”此指《新唐書》也。《舊唐書》穎達傳明云：“又與魏徵撰成《隋史》，加位散騎常侍”。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
2.《宋天聖二年隋書刊本原跋》謂貞觀十五年又詔左僕射于志寧、太史令李淳風、著作郎韋安仁、符璽郎李延壽同修五代史志，與《史通·古今正史篇》所述完全吻合，然《史通》未言始撰於貞觀十五年，且云五代史紀傳“始以貞觀三年創造，至十八年方就”。又據《舊唐書》于志寧、李淳風本傳和《北史》卷一百《序傳》，貞觀十五年時于志寧、李淳風、李延壽官職應各為太子詹事、太常博士、東宫典膳丞。《北史》卷一百《序傳》又載：“（貞觀）十七年，尚書右僕射褚遂良時以諫議大夫敕修《隋書》十志，復準敕召延壽撰錄。”乃李延壽自敍，似較可信。（岳純之：《唐代官方史學研究》）
3.“後來”，殿本作“後人”。
4.《律曆》、《天文》二志，惟曆法代有變更。至於律與天文諸篇，既非紀事之文，不過紀其象數而已。又皆同出李淳風一人之手，則其數同，其象同，其文安得不同？（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
5.“二志”，底本作“三志”，據殿本改。
6.天聖閒，宋綬等跋云：“《天文》、《律曆》、《五行》三志，皆淳風獨作。《五行志》序，諸本云褚遂良作。案本傳，未嘗受詔撰述，疑只為一序，今故略其名氏。”然則宋時舊本題褚遂良撰者，僅止《五行志》之序而已。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
7.“三篇”，殿本作“二篇”，誤。