卷四二 經部四十二
小學類三
廣韻五卷（內府藏本）
不著撰人名氏。考世行《廣韻》凡二本，一為宋陳彭年、邱雍等所重修，一為此本。前有孫愐《唐韻》序，註文比重修本頗簡。朱彝尊作重修本序，謂明代內府刊版，中涓欲均其字數，取而删之。然《永樂大典》引此本，皆曰“陸法言《廣韻》”；引重修本，皆曰“宋重修《廣韻》”。世尚有麻沙小字一本，與明內府版同題曰“乙未歲明德堂刊”。內“匡”字紐下十三字皆闕一筆1，避太祖諱，其他宋諱則不避。邵長蘅《古今韻略》指為宋槧，雖未必然。而《平聲》“東”字註中引東不訾事，重修本作“舜七友”，此本訛作“舜之後”。熊忠《韻會舉要》已引此本，則當為元刻矣2，非明中涓所删也。又宋人諱殷，故重修本改“二十一殷”為“欣”。此尚作“殷”，知非作於宋代。且唐人諸集以“殷”韻字少，難於成詩，閒或附入真、諄、臻韻。如杜甫《東山草堂》詩、李商隱《五松驛》詩，不一而足。說文所載《唐韻》翻切，“殷”字作“於身切”，“欣”字作“許巾切”，亦借“真”韻中字取音，並無一字通文。此本註“殷”獨用，重修本始註“欣與文通”，尤確非宋韻之一徵。考《唐志》、《宋志》皆載陸法言《廣韻》五卷3，則法言《切韻》亦兼《廣韻》之名4。又孫愐以後，陳彭年等以前，修《廣韻》者尚有嚴寶文、裴務齊、陳道固三家，重修本中皆列其名氏5。郭忠恕《佩觿》上篇尚引裴務齊《切韻》序，辨其“老”、“考”二字左回右轉之訛。知三家之書，宋初尚存，此本蓋即三家之一。故彭年等所定之本，不曰“新修”而曰“重修”，明先有此《廣韻》。又景德四年敕牒稱“舊本註解未備”，明先有此註文簡約之《廣韻》也。彝尊精於考證，乃以此本為在後，不免千慮之一失矣6。惟新、舊《廣韻》皆在《集韻》之前，而上、去二聲乃皆用《集韻》移併之部分，平、入二聲又不從《集韻》移併。疑賈昌朝奏並十三部以後，校刻《廣韻》者以儼、豏、檻、釅、陷、鑑六部字數太窄7，改從《集韻》以便用，咸、銜、嚴、洽、狎、業六部字數稍寬8，則仍其舊而未改。觀徐鍇《說文韻譜》，上聲以湛、檻、儼相次，去聲以陷、鑒、醶相次，則唐人舊第可知也。此於四聲次序，前後乖違，殊非體例。以宋槧如是，今姑仍舊本錄之，而訂其誤如右9。
【彙校】
1.“十三”，殿本作“十二”，誤，據此書卷二“匡”字紐。
2.明德書堂乃明正嘉閒麻沙人劉輝的書坊名，乙未當為嘉靖十四年。今存世有明劉氏明德書堂刊本《廣韻》五卷。《古今韻會舉要》卷九“承”字註曰：辰陵切，音與成同。《說文》……徐曰……引《書·說命》：“敢不承受君之明德。”《廣韻》：“次也”；《增韻》：“下載上也。”疑館臣誤斷作“明德《廣韻》”。（楊守敬：《日本訪書志》）
3.《舊唐書·經籍志》、《新唐書·藝文志》未著錄此書。（陳乃乾：讀《四庫全書總目》條記）
4.“《廣韻》”，底本作“《唐韻》”，據殿本改。
5.重修本中尚有郭知元、關亮、薛峋、王仁煦、祝尚丘諸人增加字，不止嚴、裴、陳三家。（楊守敬：《日本訪書志》）
6.宋人著述如《困學紀聞》、《禮部韻略》、姚寬《戰國策後序》等所引《廣韻》註解，多不合乎此註文簡約之略本，而副乎重修本。五代刊孫愐《唐韻》殘卷、北宋刊《切韻》殘卷亦與重修本相近。當非由略本增文為詳本，而系由詳本删文為略本。敕牒所稱“舊本”，據《集韻》韻例云：“先帝時，令陳彭年、丘雍，因法言韻，就為刊益”，可知實指陸法言《切韻》。何謂“重修”？蓋因孫愐《唐韻》或時稱《廣韻》，嫌其同名，故加“重修”字。或據《宋史》卷四四一《句中正傳》云，太宗雍熙閒，句中正、吳鉉、楊文舉等撰定《雍熙廣韻》，故景德、大中祥符閒陳彭年等所修本乃名為《大宋重修廣韻》。（朴現圭樸貞玉：《廣韻版本考》）
7.“儼、豏、檻、釅、陷、鑒”，底本作“豏、檻、儼、陷、鑒、釅”，據此書上、去二聲韻部原次序及殿本改。
8.“洽、狎、業”，殿本作“業、洽、狎”，誤，據此書下平、入二聲韻部原次序。
9.殿本“訂”上有“附”字。
重修廣韻五卷（兩淮馬裕家藏本）
宋陳彭年、邱雍等奉敕撰。初，隋陸法言以吕靜等六家韻書各有乖互，因與劉臻、顏之推、魏淵、盧思道、李若、蕭該、辛德源、薛道衡八人撰為《切韻》五卷，書成於仁壽元年。唐儀鳳二年，長孫訥言為之註。後郭知元〔玄〕、關亮、薛峋、王仁煦、祝尚邱〔丘〕遞有增加。天寶十載，陳州司法孫愐重為刊定，改名《唐韻》。後嚴寶文、裴務齊、陳道固又各有添字。宋景德四年，以舊本偏旁差訛，傳寫漏落，又註解未備，乃命重修。大中祥符四年書成，賜名《大宋重修廣韻》，即是書也。舊本不題撰人。以丁度《集韻》考之，知為彭年、雍等爾。其書二百六韻，仍陸氏之舊，所收凡二萬六千一百九十四字。考唐封演《聞見記》載陸法言韻凡一萬二千一百五十八字，則所增凡一萬四千三十六字矣。此本為蘇州張士俊從宋槧翻雕，中閒已闕欽宗諱，蓋建炎以後重刊。朱彝尊序之，力斥劉淵韻合殷於文、合隱於脗、合焮於問之非。然此本實合殷、隱、焮於文、脗、問，彝尊未及檢也1。註文凡一十九萬一千六百九十二字，較舊本為詳，而冗漫頗甚。如“公”字之下載姓氏至千餘言，殊乏翦裁。“東”字之下稱東宫得臣為齊大夫，亦多紕繆。考孫愐《唐韻》序稱：“異聞、奇怪、傳說、姓氏、原由2、土地、物產、山河、草木、禽獸、蟲魚備載其閒”，已極蔓引。彭年等又從而益之，宜為丁度之所譏。潘耒序乃以註文繁複為可貴，是將以韻書為類書也。著書各有體例，豈可以便於剽剟，遂推為善本哉？流傳既久，存以備韻書之源流可矣。
【彙校】
1.案此本上平分文欣，上聲分脗隱，去聲分問焮，明白如此，何嘗合乎？宋人諱殷，故改二十一殷為二十一欣。（徐時棟：《煙嶼樓讀書志》）
2.“原由”，殿本作“原田”，誤，據孫愐序原文。
集韻十卷（兩淮馬裕家藏本）
舊本題宋丁度等奉敕撰。前有《韻例》，稱：“景祐四年，太常博士直史館宋祁、太常丞直史館鄭戩等建言：‘陳彭年、邱雍等所定《廣韻》，多用舊文，繁略失當。’因詔祁、戩與國子監直講賈昌朝、王洙同加修定。刑部郎中知制誥丁度、禮部員外郎知制誥李淑為之典領。”晁公武《讀書志》亦同。然考司馬光《〈切韻指掌圖〉序》稱：“仁宗皇帝詔翰林學士丁公度、李公淑增崇韻學，自許叔重而降凡數十家，總為《集韻》，而以賈公昌朝、王公洙為之屬。治平四年，余得旨繼纂其職。書成上之，有詔頒焉。嘗因討究之暇，科别清濁為二十圖”云云。則此書奏於英宗時，非仁宗時，成於司馬光之手，非盡出丁度等也1。其書凡平聲四卷，上聲、去聲、入聲各二卷，共五萬三千五百二十五字，視《廣韻》增二萬七千三百三十一字2（案《廣韻》凡二萬六千一百九十四字，應增二萬七千三百三十一字，於數乃合。原本誤以“二萬”為“一萬”，今改正）。熊忠《韻會舉要》稱：“舊韻但作平聲一、二、三、四，《集韻》乃改為上、下平。”今檢其篇目，乃舊韻作上、下平，此書改為平聲一、二、三、四。忠之所言，殊為倒置。惟《廣韻》所註“通用”、“獨用”，封演《聞見記》稱為唐許敬宗定者，改併移易其舊部，則實自此書始。《東齋記事》稱：“景祐初，以崇政殿說書賈昌朝言，詔度等改定韻窄者十三處，許令附近通用”，是其事也。今以《廣韻》互校，平聲併殷於文，併嚴於鑒、添，併凡於咸、銜；上聲併隱於脗；去聲併廢於隊3、代，併焮於問；入聲併迄於物，併業於葉、帖，併乏於洽、狎4。凡得九韻，不足十三。然《廣韻》平聲鹽、添、咸、銜、嚴、凡與入聲葉、帖、洽、狎、業、乏，皆與本書部分相應，而與《集韻》互異。惟上聲併儼於琰、忝，併范於豏、檻，去聲併釅於豔、？，併梵於陷5、鑑，皆與本書部分不應，而乃與《集韻》相同。知此四韻亦《集韻》所併，而重刊《廣韻》者誤據《集韻》以校之，遂移其舊第耳。其駁《廣韻》註，凡姓望之出，廣陳名系，既乖字訓，復類譜牒，誠為允協。至謂兼載他切，徒釀細文，因並删其字下之互註，則音義俱别與義同音異之字難以遽明，殊為省所不當省；又韻主審音，不主辨體，乃篆籀兼登，雅俗並列，重文復見，有類字書，亦為繁所不當繁。其於《廣韻》，蓋亦互有得失。故至今二書並行，莫能偏廢焉。
【彙校】
1.南宋淳熙十四年（1187）田世卿陝西安康金州軍刻本《集韻》卷末兩道牒文，明言此書始修於景祐元年（1034），成於寶元二年（1039），刻成於慶曆三年（1043），豈能至治平四年（1067）又成於司馬光之手？《切韻指掌圖》實為南宋人偽託之作。（李致忠：《宋版書敘錄》）
2.“二萬七千三百三十一字”，殿本作“二萬七千三百三十二字”，誤，據《韻例》原文。
3.“隊”，殿本作“墜”，誤，此書卷七《去聲上》有“隊第十八”，下註“與代、廢通”。
4.“並乏於洽、狎”，殿本脱。此書卷十《入聲下》有“洽第三十二”，下註“與狎、乏通”。（江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）
5.“梵”，殿本作“範”，誤，此書卷八《去聲下》有“陷第五十八”，下註“與？、梵通”。
切韻指掌圖二卷附檢例一卷（永樂大典本）1
宋司馬光撰2。其《檢例》一卷，則邵光祖所補正。光有《溫公易說》，已著錄。光祖字宏〔弘〕道，自稱洛邑人。其始末未詳。考《江南通志·儒林傳》載元邵光祖字宏道，吳人。研精經傳，講習垂三十年，通三經。所著有《尚書集義》。當即其人。洛邑或其祖籍歟？據王行後序作於洪武二十三年，稱其歿已數年，則元之遺民，入明尚在者也3。光書以三十六字母科别清濁，為二十圖。首獨韻，次開合韻。每類之中，又以四等字多寡為次，故高為獨韻之首，干、官為開合韻之首。舊有《檢例》一卷，光祖以為全背圖旨，斷非光作，因自撰為檢圖之例，附於其後。考光自序，實因《集韻》而成是圖。光祖乃云：“《廣韻》凡二萬五千三百字，其中有切韻者三千八百九十。文正取其三千一百三十定為二十圖4，餘七百六十字應檢而不在圖者，則以在圖同母同音之字備用而求其音。”則是據《廣韻》也。然光祖據光之圖以作例，則其例仍與圖合。所註七百六十字之代字及字母，亦足補原圖所未備。光例既佚，即代以光祖之例，亦無不可矣。光書反切之法，據景定癸亥董南一序云5，“遞用則名音和，傍求則名類隔；同歸一母則為雙聲，同出一韻則為疊韻；同韻而分兩切者謂之憑切，同音而分兩韻者謂之憑韻；無字則點窠以足之，謂之寄聲；韻闕則引鄰以寓之，謂之寄韻。”所謂雙聲、疊韻諸法，與今世所傳劉鑑《指南》諸門法並同。惟音和、類隔二門，則大相懸絕。《檢例》云：“取同音、同母、同韻、同等，四者皆同，謂之音和。取脣重脣輕、舌頭舌上、齒頭正齒三音中清濁同者，謂之類隔。”是音和統三十六母，類隔統脣、舌、齒等二十六母也。劉鑑法則音和專以見、溪、羣、疑為說，而又别立為一四音和、四一音和兩門。類隔專以端、知八母為說，又别出輕重、重輕、交互照精、精照互用四門。似乎推而益密。然以兩法互校，實不如原法之簡該也。其“《廣韻》類隔今更音和”一條，皆直以本母字出切，同等字取韻。取字於音和之理，至為明了。獨其辨來、日二母云：“日字與泥、娘二字母下字相通”，辨匣、喻二字母云：“匣闕三四喻中覓，喻虧一二匣中窮”，即透切之法，一名“野馬跳澗”者。其法殊為牽强。又其法兼疑、泥、孃、明等十母6，此獨舉日、泥、娘、匣、喻五母7，亦為不備。是則原法之疏，不可以立制者矣。等韻之說，自後漢與佛經俱來。然《隋書》僅有十四音之說，而不明其例。《華嚴》四十二字母，亦自為梵音，不隸以中國之字。《玉篇》後載神珙一圖8，《廣韻》後列一圖，不著名氏，均粗舉大綱，不及縷舉節目。其有成書傳世者，惟光此書為最古。孫奕《示兒編》辨“不”字作“逋骨切”，惟據光說。知宋人用為定韻之祖矣。第光《傳家集》中，下至《投壺新格》之類，無不具載。惟不載此書，故傳本久絕。今惟《永樂大典》尚有完本，謹詳為校正，俾復見於世。以著等韻之舊譜，其例不過如此。且以見立法之初，實因《集韻》而有是書，非因是書而有《集韻》。凡後來紛紜轇轕，均好異者之所為焉。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本為《切韻指掌圖》三卷附《檢圖之例》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.《切韻指掌圖》實為南宋人偽託之作，說詳本卷《集韻》條註。
3.“者”，殿本無。
4.“文正”，底本作“文止”，據邵光祖《檢例》原文及殿本改。
5.“景定”，殿本作“嘉定”，乃“嘉泰”之誤，說詳卷四一《類篇》條註。
6.“疑、泥、娘、明”，殿本作“疑、泥、羣、明”。
7.“日、泥、娘、匣、喻五母”，殿本作“日泥、匣喻二母”，誤。
8.“一”，底本作“二”，據殿本改。《玉篇》卷末載神珙《玉篇反紐圖》。
韻補五卷（兩淮鹽政採進本）
宋吳棫撰。棫字才老。武夷徐蕆為是書序，稱與蕆本同里，而其祖後家同安。王明清《揮麈三錄》則以為舒州人，疑明清誤也1。宣和六年第進士，召試館職，不就。紹興中為太常丞，以為孟仁仲草表忤秦檜，出為泉州通判以終。蕆序稱所著有《書裨傳》、《詩補音》、《論語指掌考異續解》、《楚辭釋音》、《韻補》凡五種。陳振孫《書錄解題》“詩類”載棫《毛詩補音》十卷，註曰：“棫又别有《韻補》一書，不專為《詩》作。”“小學類”載棫《韻補》五卷，註曰：“棫又有《毛詩補音》一書，别見詩類。”今《補音》已亡，惟此書存。自振孫謂朱子註《詩》用棫之說，朱彝尊作《經義考》未究此書僅五卷，於《補音》十卷條下誤註“存”字，世遂謂朱子所據即此書，莫敢異議。考《詩集傳》如《行露篇》二“家”字，一音“谷”，一音“各空反”2；《騶虞篇》二“虞”字，一音“牙”，一音“五紅反”；《漢廣篇》“廣”音“古曠反”，“泳”音“于誑反”；《綠衣篇》“風”音“孚愔反”之類，為此書所無者，不可殫舉。《兔罝篇》“仇”音“渠之反”，以與“逵”叶。此書乃據《韓詩》“逵”作“馗”，音“渠尤反”，以與“仇”叶。顯相背者亦不一。又《朱子語錄》稱棫音務為蒙，音嚴為壯。此書有“務”而無“嚴”。周密《齊東野語》稱朱子用棫之說，以艱音巾，替音天。此書有艱而無替。則朱子所據，非此書明甚。蓋棫音《詩》、音《楚辭》，皆據其本文，推求古讀，尚能互相比較，粗得大凡。故朱子有取焉。此書則泛取旁搜，無所持擇，所引書五十種中，下逮歐陽修、蘇軾、蘇轍諸作，與張商英之偽《三略》3，旁及《黄庭經》、《道藏》諸歌，故參錯冗雜，漫無體例。至於韻部之上平註文、殷、元、魂、痕通真，寒、桓、删、山通先。下平忽註侵通真，覃、談、咸、銜通删，鹽、沾、嚴、凡通先4。上聲又註梗、耿、靜、迥、拯等六韻通軫，寢亦通軫；感、敢、琰、忝、豏、檻、儼、范通銑。去聲又註問、焮通震，而願、慁、恨自為一部；諫、襇通霰，而翰、換自為一部；勘、闞通翰，豔、栝5、斂通霰，陷、覽、梵通諫，割為三部。入聲又註勿、迄、職、德、緝通質，為一部；曷、末、黠、戛、屑、薛、葉、帖、業、乏通月，為一部。顛倒錯亂，皆亙古所無之臆說。世儒不察，乃執此書以誣朱子，其傎殊甚。然自宋以來，著一書以明古音者，實自棫始，而程迥之《韻式》繼之6。迥書以三聲通用、雙聲互轉為說，所見較棫差的，今已不傳。棫書雖牴牾百端，而後來言古音者皆從此而推闡加密，故闢其謬而仍存之，以不沒篳路藍縷之功焉。
【彙校】
1.徐蕆所言同安為安徽安慶舊稱，亦即舒州，非指宋福建路泉州府同安縣。據范成大《吳郡志》等，徐蕆高祖徐奭本建州建安人，後遷家吳地，至徐蕆已是第五代，則徐蕆稱與吳棫同里均以祖籍言之。（張民權：宋代古音學與吳棫《詩補音》研究）
2.“各空反”，殿本作“五紅反”，誤，據《詩集傳》卷一《召南·行露》註文。
3.“《三略》”，底本作“《三墳》”，據此書卷首所列書目及殿本改。各卷註文引《三略》計十餘處。
4.“覃、談、咸、銜通删，鹽、沾、嚴、凡通先”，殿本作“覃、談、咸、銜通先，鹽、沾、嚴、凡通删”，誤，據此書卷二。
5.“栝”，底本作“？”，據此書卷四及殿本改。
6.“《韻式》”，殿本作“《音式》”，疑誤，《宋史》卷四三七程迥本傳載所著有《四聲韻》。
附釋文互註禮部韻略五卷附貢舉條式一卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
《禮部韻略》，舊本不題撰人。晁公武《讀書志》云丁度撰。今考所並舊韻十三部，與度所作《集韻》合，當出度手1。其上平聲“三十六桓”作“歡2”，則南宋重刊所改。觀卷首載郭守正《重修條例》，稱紹興本尚作“桓”，是其證也。考曾慥《類說》引《古今詞話》曰：“真宗朝試《天德清明賦》，有閩士破題云：‘天道如何，仰之彌高。’會試官亦閩人，遂中選。”是宋初程試用韻尚漫無章程。自景祐以後，敕撰此書，始著為令式，迄南宋之末不改。然收字頗狹，如歡韻漏“判”字、添韻漏“尖”字之類，嘗為俞文豹《吹劍錄》所議。故元祐中博士孫諤，紹興中朝散大夫黄積厚、福州進士黄啟宗，淳熙中吳縣主簿張貴謨，嘉定中嘉定府教授吳杜皆屢請增收3，而楊伯岩亦作《九經補韻》以拾其遺。然每有陳奏，必下國子監看詳，再三審定，而後附刊韻末。其閒或有未允者，如黄啟宗所增“躋，一作齊”，“鰥，一作矜”之類，趙彥衛《雲麓漫鈔》尚駁詰之。蓋既經廷評，又經公論，故較他韻書特為謹嚴。然當時官本已不可見，其傳於今者題曰《附釋文互註禮部韻略》。每字之下皆列官註於前，其所附“互註”則題一“釋”字别之4。凡有二本。一本為康熙丙戌曹寅所刻，冠以余文焴所作歐陽德隆《押韻釋疑》序一篇、郭守正重修序一篇、《重修條例》十則、《淳熙文書式》一道5。考守正所重修者名《紫雲韻》，今尚有傳本，已别著錄。則此本非守正書。又守正《條例》稱德隆“註痀僂、其栵之辨6，似失之拘。”今此本無此註，則亦非德隆書。觀守正序稱：“書肆版行，漫者凡幾。一漫則一新，必增數註釋，易一標題。”然則當日《韻略》非一本。此不知誰氏所刻，而仍冠以舊序及《條例》。其《條例》與書不相應，而《淳熙文書式》中乃有理宗御名，是則移掇添補之明證也。一本為常熟錢孫保家影鈔宋刻。前五卷與曹本同，但首無序文、《條例》，而末附《貢舉條式》一卷，凡五十三頁。所載上起元祐五年，下至紹熙五年，凡一切增删韻字、廟諱、祧諱，書寫試卷格式以及考校章程，無不具載，多史志之所未備，猶可考見一代典制，視曹本特為精善7。惟每卷之末，各以當時避諱不收之字附錄一頁，據跋乃孫保所加，非原書所有。今削去不載，以存其舊。至曹寅所刻不完之本則附見於此，不别著錄焉。
【彙校】
1.此書與景德年閒陳彭年等修撰的《禮部韻略》實為一書，丁度等只是在舊韻基礎上作了某些補充修訂，主要是“窄韻十三處”的同用規定及其韻次的改變。（張民權：《禮部韻略》與《集韻》關係之辨證）
2.據此書卷一，“三十六”乃“二十六”之誤。（陳乃乾：讀《四庫全書總目》條記）
3.“吳杜”，底本作“吳桂”，據殿本改。南宋紹定庚寅重刊本《附釋文互註禮部韻略》五卷附《韻略條式》一卷，《條式》末條載有“嘉定十六年十一月……文林郎充嘉定府府學教授吳杜……遴選其詞賦中引用者才六十七字，目以《韻略》續補……乞賜備申朝廷，詳酌行下，增入《禮部韻略》”。
4.“互註”又稱“圈”，在破音字上加圓圈，註出又見於某韻，非註解釋義。“附釋文”才是增加註釋。（寧忌浮：《古今韻會舉要及相關韻書》）
5.曹刻本卷首附袁文焴《押韻釋疑序》、郭守正《增修校正押韻釋疑序》、《淳熙重修文書式》、《紹興重修文書令》及《校正條例》。（同4）
6.“其栵”，殿本作“其挒”，誤，《詩·大雅·皇矣》：“修之平之，其灌其栵”。
7.今尚存宋刻本三種。
增修互註禮部韻略五卷（江蘇巡撫採進本）
宋毛晃增註，其子居正校勘重增。諸家所稱《增韻》，即此書也。晃嘗作《禹貢指南》，居正嘗作《六經正誤》，皆别著錄。是書因《禮部韻略》收字太狹，乃蒐採典籍，依韻增附。又《韻略》之例，凡字有别體、别音者，皆以墨闌圈其四圍，亦往往舛漏。晃併為釐定，於音義、字畫之誤，皆一一辨證。凡增二千六百五十五字，增圈一千六百九十一字，訂正四百八十五字。居正續拾所遺，復增一千四百二字1，各標總數於每卷之末，而每字之下又皆分註。其曰“增入”、曰“今圈”、曰“今正”者，皆晃所加，曰“重增”者2，皆居正所加。其辨論考證之語，則各署名以别之。父子相繼以成一書，用力頗為勤摯。其每字疊收重文，用《集韻》之例，每字别出重音，用《廣韻》之例。然不知古今文字之别，又不知古今聲韻之殊。如東部“通”字紐下據漢樂府增一“桐”字，是以假借為本文；“同”字紐下據《豳風》增一“重”字，是以省文為正體；又如先部“先”字紐下據漢樂府增一“西”字，是以古音入律詩；“煙”字紐下據杜預《左傳註》增一“殷”字，是以借聲為本讀。皆所謂引漢律斷唐獄者，不古不今，殊難依據。較歐陽德隆互註之本，殆不止上、下牀之别。特其辨正訓詁，考正點畫，亦頗有資於小學。故後來字書、韻書多所徵引，而《洪武正韻》之註據是書者尤多焉。錄而存之，亦足以備簡擇也。明代刊版，頗多訛舛。此本凡宋代年號皆空一格，猶存舊式。末題“太歲丙辰仲夏秀巖山堂重刊”，蓋理宗寶祐四年蜀中所刻3。視近本特為精善云。
【彙校】
1.毛居正實增一千五百十一字。（寧繼福：《增修互註禮部韻略》研究）
2.“重增”，殿本作“重正”，誤。
3.今存元至正二十六年丙午（1366）秀岩書堂重刻本，作“丙辰”、“山堂”誤。（阿部隆一：《天理圖書館藏宋金元版本考》）
增修校正押韻釋疑五卷（江蘇巡撫採進本）1
《押韻釋疑》，宋紹定庚寅廬陵進士歐陽德隆撰2，景定甲子郭守正增修。守正字正己，自號紫雲山民。《永樂大典》所引《紫雲韻》，即此書也。初，德隆以《禮部韻略》有字同義異、義同字異者，與其友易有開因監本各為互註，以便程試之用。辰陽袁文焴為之序3。後書肆屢為刊刻，多所竄亂。守正因取德隆之書，參以諸本，為删削增益各千餘條4，以成此書。前載文焴序，次守正自序，次《重修條例》，次《紹興新制》，次《韻字沿革》，次《前代名姓有無音釋之疑》，次《韻略音釋與經史子音釋異同之疑》，次《韻略字義與經史子字義異同之疑》，次《經史子訓釋音義異同之疑》，次《本韻字異義異經史子合而一之之疑》，次《兩韻字同義異而無通押明文者》5，次《出處連文兩音之疑》6，次《押韻經前史後之疑》，次《經史用古字今字之疑》，次《有司去取之疑》，次《世俗相傳之誤》，次《賦家用韻之疑》，次《疑字》，次《字同義異》，次《正誤》，次《俗字》，皆列卷首。其每字之下，先列監註，次列補釋，次列他韻他紐互見之字，詳其音義點畫之同異，而辨其可以重押通用與否。多引當時程試詩賦某年某人某篇曾押用某字，考官看詳故事以證之。每韻之末，列紹興中黄啟宗、淳熙中張貴謨等奏添之字。或常用之字而官韻不收者，如“帡幪”之“幪”諸字，則註曰“官韻不收，宜知”。考證頗為詳密。但孰為德隆原註，孰為守正之所加，不復分别，未免體例混淆耳。别本《禮部韻略》註文甚簡，與此不同，而亦載文焴、守正二序及《重修條例》十則。然其書與《條例》絕不相應，疑本佚其原序，而後人移掇此書以補之也。别本首載《淳熙文書式》數條，列當時避諱之例甚詳，此本無之7。然如“慶元中議‘宏〔弘〕’字8、‘殷’字已祧不諱，可押韻，不可命題”，“紹興中指揮以‘威’字代‘桓’字，如齊威、魯威之類可用，不可押”，“丁丑福州補試士人押‘齊威’字見黜”諸條，又較淳熙諸式為詳備9。名曰“釋疑”，可謂不忝其名矣。其書久無刊版，此本猶從宋槧鈔出。曹寅所刻别本，序中闕六字，《條例》中闕二字，此本皆完。知寅未見此本也。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本尚有《校正條例》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.《江西通志·進士表》無歐陽德隆名。（陸心源：《儀顧堂續跋》）
3.“辰陽袁文焴”，殿本作“辰陵余文焴”，誤，此書卷前有紹定庚寅中元日辰陽冷官袁文焴序。
4.“千”，底本作“十”，據殿本改。此書卷前郭守正序云：“誤者正之，疑者辨之，其不倫者次序之。筆者千余條，削者亦如之。”
5.“兩韻字同義同而無通押明文者”，底本作“兩韻字同義異而無通押明文者”，據殿本改。
6.“次《出處連文兩音之疑》”，殿本脱。
7.“此本無之”，殿本無。
8.“然”，殿本無。
9.“又較淳熙諸式為詳備”，殿本作“尤為明白”。
九經補韻一卷（兩江總督採進本）
宋楊伯岩撰。伯岩字彥思1，號泳齋，自稱代郡人。然南宋時代郡已屬金，蓋署郡望也。淳祐閒，以工部郎守衢州。周密《雲煙過眼錄》載伯岩家所見古器，列高克恭、胡泳之後，似入元尚在矣。宋《禮部韻略》自景祐中丁度修定頒行，與《九經》同列學官，莫敢出入。其有增加之字，必奏請詳定而後入。然所載續降六十三字、補遺六十一字，猶各於字下註明。其音義勿順及喪制所出者，仍不得奏請入韻。故校以《廣韻》、《集韻》，所遺之字頗多。伯岩是書蓋因官韻漏略，擬摭《九經》之字以補之。《周易》、《尚書》各一字，《毛詩》六字，《周禮》、《禮記》各三十一字，《左傳》五字，《公羊傳》、《孟子》各二字，凡七十九字。各註合添入某韻內或某字下，又附載音義弗順、喪制所出者八十八字。蓋當時於喪制一條，拘忌過甚。如《檀弓》“何居”之“居”本為語詞，亦以為涉於凶事，不敢入韻，故附載之。然自序稱“非敢上於官以求增補”，則并所列應補之字亦未行用也。其書考據經義，精確者頗多。惟其中如《周禮·司尊彝》“修爵”之“修”音“滌”，《禮記·聘義》“孚尹”之“孚”音“浮”之類，乃古字假借，不可施於今韻。又如《詩·泮水》之“黮”字、《周禮·占人》之“簭”字、《公羊傳·成五年》之“？”字，乃重文别體，與韻無關。一概擬補，未免少失斷限耳。
【彙校】
1.是書《百川學海》本有楊氏嘉定十七年（1224）自序及淳祐四年（1244）俞任禮跋，知其字為彥瞻。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
五音集韻十五卷（內府藏本）
金韓道昭撰。道昭字伯暉，真定松水人。世稱以等韻顛倒字紐始於元熊忠《韻會舉要》，然是書以三十六母各分四等，排比諸字之先後，已在其前。所收之字，大抵以《廣韻》為藍本，而增入之字則以《集韻》為藍本。考《廣韻》卷首云：“凡二萬六千一百九十四言”，《集韻》條例云：“凡五萬三千五百二十五言，新增二萬七千三百三十一言”，是書亦云：“凡五萬三千五百二十五言，新增二萬七千三百三十言”。合計其數，較《集韻》僅少一字，殆傳寫偶脱。《廣韻》註十九萬一千六百九十二字，是書云：“註三十三萬五千八百四十言，新增十四萬四千一百四十八言”。其增多之數，則適相符合。是其依據二書，足為明證。又《廣韻》註獨用、同用，實仍唐人之舊，封演《聞見記》言許敬宗奏定者是也。終唐之世，下迄宋景祐四年，功令之所遵用，未嘗或改。及丁度編定《集韻》，始因賈昌朝請改，併窄韻十有三處。今《廣韻》各本1，儼移豏、檻之前，釅移陷、鑒之前，獨用、同用之註，如通殷於文、通隱於脗，皆因《集韻》頒行後竄改致舛。是書改二百六韻為百六十，而併忝於琰、併檻於豏、併儼於范、併？於豔、併鑒於陷、併釅於梵。足證《廣韻》原本上、去聲末六韻之通為二，與平聲、入聲不殊。其餘如廢不與隊、代通，殷、隱、焮、迄不與文、脗、問、物通，尚仍《唐韻》之舊，未嘗與《集韻》錯互。故十三處犁然可考，尤足訂《重刊廣韻》之訛。其等韻之學亦深究要渺。雖用以顛倒音紐，有乖古例。然較諸不知而妄作者，則尚有閒矣2。
【彙校】
1.“今”，殿本作“合”，誤。
2.“雖用以顛倒音紐，有乖古例。然較諸不知而妄作者，則尚有閒矣”，殿本作“未可以世不行用而置之也”。
古今韻會舉要三十卷（浙江巡撫採進本）1
元熊忠撰。忠字子中，昭武人。案楊慎《丹鉛錄》謂蜀孟昶有《書林韻會》，元黄公紹舉其大要而成書，故以為名。然此書以《禮部韻略》為主，而佐以毛晃、劉淵所增併，與孟昶書實不相關。舊本凡例首題“黄公紹編緝，熊忠舉要2”，而第一條即云：“今以《韻會》補收闕遺，增添註釋。”是《韻會》别為一書明矣。其前載劉辰翁《韻會》序，正如《廣韻》之首載陸法言、孫愐序耳，亦不得指《舉要》為公紹作也3。自金韓道昭《五音集韻》始以七音、四等、三十六母顛倒唐、宋之字紐，而韻書一變4。南宋劉淵淳祐壬子《新刊禮部韻略》始合併通用之部分5，而韻書又一變6。忠此書字紐遵韓氏法，部分從劉氏例，兼二家所變而用之，而韻書舊第至是盡變無遺。其《字母通考》之首拾李涪之餘論，力排江左吳音。《洪武正韻》之鹵莽，此已胚其兆矣。又其中今韻、古韻漫無分别，如東韻收“窗”字、先韻收“西”字之類，雖舊典有徵，而施行頗駭。子註文繁例雜，亦病榛蕪。惟其援引浩博，足資考證。而一字一句，必舉所本，無臆斷偽撰之處。較後來明人韻譜，則尚有典型焉。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本尚有《韻母》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.元刊本於凡例前首題昭武黄公紹直翁編輯，次題熊忠子中舉要，卷首又載至順二年文宗敕，應奉翰林余謙校正。孛術魯翀序稱其刊正補削，根據不苟，則復經余氏重定，實出三人手筆矣。（瞿鏞：《鐵琴銅劍樓藏書目錄》）
3.熊忠序云：“在軒黄公公紹作《古今韻會》……僕館公門，竊承緒論，惜其浩瀚，四方學者不能遍覽。增以毛、劉二韻，及經傳當收未載之字，别為《舉要》一編。”則不得謂《韻會》别為一書。（陸心源：《儀顧堂續跋》）
4.顛倒字紐當始於金皇統年閒荆璞，見《五音集韻》韓道昇志語。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
5.“淳祐”，殿本作“景定”，誤，淳祐十二年（1252）為壬子，而景定年號無壬子。《壬子新刊禮部韻略》不避宋人廟諱，劉淵乃北方元人，壬子應為元憲宗二年，而非宋理宗淳祐十二年。（寧忌浮：《古今韻會舉要及相關韻書》）
6.據《平水新刊韻略》正大六年（1229）許古序，此韻為王文鬱所定。則不得云並韻始於劉淵。（錢大昕：《跋平水新刊韻略》）
四聲等子一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
不著撰人名氏。錢曾《讀書敏求記》謂即劉鑑所作之《切韻指南》，曾一經翻刻，特易其名。今以二書校之，若辨音和、類隔、廣通侷狹、內外轉攝、振救、正音憑切、寄韻憑切、喻下憑切、日寄憑切及雙聲疊韻之例，雖全具於《指南·門法玉鑰匙》內。然詞義詳略顯晦，迥然不侔1。至內攝之通、止2、遇、果、宕、曾、流、深，外攝之江、蟹、臻、山、效、假3、梗、咸十六攝圖，雖亦與《指南》同。然此書曾攝作內八，而《指南》作內六；流攝此書作內六，而《指南》作內七；深攝此書作內七，《指南》作內八，皆小有不同。至以“江攝外一”附“宕攝內五”下、“梗攝外七”附“曾攝內六”下，與《指南》之各自為圖，則為例迥殊。雖《指南》“假攝外六”附“果攝內四”之下，亦閒併二攝。然假攝統歌、麻二韻，歌、麻本通，故假得附果。若此書之以江附宕，則不知江諧東、冬，不通陽、唐4；以梗附曾，則又誤通庚、蒸為一韻，似不出於一手矣。又此書《七音綱目》以幫、滂、並、明、非、敷、奉、微之脣音為宫，影、曉、匣、喻之喉音為羽，頗變《玉篇》五音之舊。《指南》《五音訣》具在，未嘗以脣為宫，以喉為羽，亦不得混為一書。《切韻指南》卷首有後至元丙子熊澤民序，稱：“古有《四聲等子》，為傳流之正宗5。然而中閒分析，尚有未明。關西劉士明著書曰《經史正音切韻指南》。”則劉鑑之《指南》十六攝圖，乃因此書而革其宕攝附江、曾攝附梗之誤，此書實非鑑作也。以字學中論等韻者，司馬光《指掌圖》外，惟此書頗古。故並錄存之，以備一家之學焉。
【彙校】
1.“迥然”，殿本作“迥有”。
2.“止”，殿本作“照”，誤，書中韻圖有“止攝內二”。
3.“假”，殿本作“麻”，誤，書中韻圖有“假攝外六”，“麻攝六”乃附“果攝內四”下。
4.“唐”，殿本作“剛”，誤，書中韻圖有“宕攝內五陽、唐重多輕少韻”。
5.“正宗”，殿本作“正字”，誤，據《切韻指南》熊序原文。
經史正音切韻指南一卷（浙江汪啟淑家藏本）
元劉鑑撰。鑑字士明，自署關中人。關中地廣，不知隸籍何郡縣也。切韻必宗等子，司馬光作《指掌圖》，等韻之法於是始詳。鑑作是書，即以《指掌圖》為粉本，而參用《四聲等子》，增以格子門法，於出切、行韻、取字，乃始分明。故學者便之。至於開合二十四攝、內外八轉及通廣侷狹之異，則鑑皆略而不言。殆立法之初，已多挂礙糾紛，故姑置之耶？然言等韻者，至今多稱《切韻指南》。今姑錄之，用備彼法沿革之由。原本末附明釋真空《直指玉鑰匙》一卷，驗之即真空《篇韻貫珠集》中之第一門1、第二門。不知何人割裂其文，綴於此書之後。又附若愚《直指門法》一卷2，詞指拙澀，與《貫珠集》相等，亦無可採。今並删不錄焉。
【彙校】
1.“篇”，底本作“編”，據殿本改。存世有真空《新編篇韻貫珠集》八卷附《直指玉鑰匙門法》一卷。
2.“門法”，底本作“法門”，據殿本改。若愚或系刻書人名。（王重民：《中國善本書提要》）
洪武正韻十六卷（江蘇周厚堉家藏本）
明洪武中奉敕撰。時預纂修者為翰林侍講學士樂韶鳳、宋濂，待制王僎、修撰李叔允1、編修朱右、趙壎、朱廉，典簿瞿莊、鄒孟達，典籍孫蕡，答祿與權，預評定者為左御史大夫汪廣洋、右御史大夫陳寧、御史中丞劉基、湖廣行省參知政事陶凱。書成於洪武八年，濂奉敕為之序。大旨斥沈約為吳音，一以中原之韻更正其失。併平、上、去三聲各為二十二部，入聲為十部。於是古來相傳之二百六部，併為七十有六2。其註釋一以毛晃《增韻》為稿本，而稍以他書損益之。蓋歷代韻書，自是而一大變。考《隋志》載沈約《四聲》一卷，新、舊《唐書》皆不著錄，是其書至唐已佚。陸法言《〈切韻〉序》作於隋文帝仁壽元年，而其著書則在開皇初。所述韻書，惟有吕靜、夏侯該、陽休之、周思言、李季節、杜臺卿六家，絕不及約。是其書隋時已不行於北方。今以約集詩賦考之，上、下平五十七部之中，以東、冬、鍾三部通，魚、虞、模三部通，庚、耕、清、青四部通，蒸部、登部各獨用，與今韻分合皆殊。此十二部之仄韻，亦皆相應。他如《八詠》詩押“葦”字入微韻，與《經典釋文》陳謝嶠讀合；《梁大壯舞歌》押“震”字入真韻，與《漢書·敘傳》合；《早發定山》詩押“山”字入先韻，《君子有所思行》押“軒”字入先韻，與梁武帝、江淹詩合；《冠子祝文》押“化”字入麻韻，與《後漢書·馮衍傳》合，與今韻收字亦頗異。濂序乃以陸法言以來之韻指為沈約，其謬殊甚。法言《〈切韻〉序》又曰：“昔開皇初，有儀同劉臻等八人，同詣法言門宿，論及音韻。以今聲調既自有别，諸家取捨亦復不同。吳、楚則時傷輕淺，燕、趙則多傷重濁。秦、隴則去聲為入，梁、益則平聲似去。江東取韻，與河北復殊。因論南北是非，古今通塞，欲更捃選精切，除削疏緩，蕭、顏多所決定。魏著作謂法言曰：‘向來論難，疑處悉盡，我輩數人，定則定矣。’法言即燭下握筆略記綱記3。”今《廣韻》之首，列同定八人姓名，曰劉臻、顏之推、魏淵、盧思道、李若、蕭該、辛德源、薛道衡，則非惟韻不定於吳人，且序中“江左取韻”諸語，已深斥吳音之失，安得復指為吳音？至唐李涪，不加深考，所作《刊誤》，橫肆譏評，其誣實甚。濂在明初，號為宿學，不應沿訛踵謬至此。蓋明太祖既欲重造此書，以更古法，如不誣古人以罪，則改之無名。濂亦曲學阿世，强為舞文耳。然源流本末，古籍昭然，天下後世何可盡掩其目乎？觀《廣韻》平聲三鍾部“恭”字下註曰：“陸以恭、蜙、縱等入冬韻，非也。”蓋一紐之失，古人業已改定。又上聲二腫部“湩”字下註曰：“冬字上聲4。”蓋冬部上聲惟此一字，不能立部，附入腫部之中，亦必註明，不使相亂。古人分析不苟，至於如此。濂乃以私臆妄改，悍然不顧，不亦傎乎！李東陽《懷麓堂詩話》曰：“國初顧祿為宫詞，有以為言者，朝廷欲治之。及觀其詩集，乃用《洪武正韻》，遂釋之。此書初出，亟欲行之故也。”然終明之世，竟不能行於天下，則是非之心，終有所不可奪也。又周賓所《識小編》曰：“洪武二十三年，《正韻》頒行已久，上以字義音切尚多未當，命詞臣再校之。學士劉三吾言：‘前後韻書惟元國子監生孫吾與所纂《韻會定正》，音韻歸一，應可流傳。’遂以其書進。上覽而善之，更名《洪武通韻》，命刊行焉。今其書不傳”云云，是太祖亦心知其未善矣。其書本不足錄，以其為有明一代同文之治，削而不載，則韻學之沿革不備。猶之記前代典制者，雖其法極為不善，亦必錄諸史册。固不能泯滅其迹，使後世無考耳。
【彙校】
1.“李叔允”，底本作“李淑允”，據此書宋濂序及殿本改。李叔允，《河南通志·文苑》有傳。
2.洪武八年宋濂作序的《洪武正韻》是七十六韻，但另有洪武十二年吳沉作序的重修本為八十韻，平、上、去各二十三，入聲十一。（寧忌浮：《洪武正韻》研究）
3.“綱記”，殿本作“云云”。此句原文作“遂把筆記之”。
4.“冬字”，殿本作“此冬”，疑誤，據《廣韻》卷三上聲二腫部“湩”字下註原文。
古音叢目五卷古音獵要五卷古音餘五卷古音附錄一卷（浙江巡撫採進本）1
明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓》，已著錄。是四書雖各為卷帙，而覈其體例，實本一書。特以陸續而成，不及待其完備，每得數卷，即出問世，故標目各别耳。觀其《古音獵要》東、冬二韻，共標鞠、朋、衆、務、調、夢、窗、誦、雙、明、萌、用、江十三字，與《古音叢目》東、冬二韻所標者全復，與《古音餘》東、冬二韻所標亦復五字。是即隨所記憶，觸手成編，參差互出，未歸畫一之明證矣。其書皆倣吳棫《韻補》之例，以今韻分部，而以古音之相協者分隸之。然條理多不精密。如《周易·渙·六四》“渙有丘，匪夷所思”，“丘”與“思”為韻；《无妄·六三》“无妄之災，或繫之牛，行人之得，邑人之災”，“災”古音“菑”，“牛”古音“尼”，與“災”為韻；《繫辭》“乾以易知，坤以簡能”，“能”古音“奴來反”，與“知”為韻。慎於《古音叢目》支韻內“丘”字下但註云：“《詩》”；“牛”字下但註云：“《楚詞》”；“能”字下則並不註出典。又《繫辭》：“神而化之，使民宜之。”慎於《古音叢目》五歌韻內知“宜”字之為“牛何切”，下註云：“《易》：神而化之2”。為“燬禾切”，則但註云：“見《楚詞》。”又《易》彖傳“父父，子子，兄兄，弟弟，夫夫，婦婦”，“婦”與“子”及“弟”字為韻。慎於《古音叢目》四紙韻內“婦”字下，但引《西京賦》作“房詭切”。《豐·六二》：“豐其蔀，日中見斗”，“蔀”古音“蒲五切”，“斗”古音“滴主切”，故《九四》“蔀”、“斗”二字與“主”為韻。又《繫辭傳》：“無有師保，如臨父母”，“母”字與上度、懼、故為韻3。慎於《古音叢目》語、麌韻內“无”字下但註云：“《毛詩》”，“母”字下但註云：“《易林》4”。凡此皆不求其本，隨意捃摭。又古音皆其本讀，非可隨意諧聲，輾轉分隸。如江韻之江、窗、雙、控四字5，《古音獵要》皆收入冬韻是也。而《古音叢目》又以東韻之“紅”、冬韻之“封”、“龍”三字收入江韻。考《易·說卦傳》：“震為雷、為龍”，虞翻、干寶並作“駹”。《周禮·巾車》：“革路龍勒”，註：“駹也”。駹車，故書作龍車。《犬人》：“凡幾珥沈辜，用駹可也”，註：“故書作龍。”則“駹”本音“龍”。以在東韻為本音，不容改“龍”以叶“駹”。“封”與“邦”通，“邦”之古音諧“丰”聲，“紅”與“江”通，“江”之古音諧工聲。亦以東、冬為本韻，不得改封、紅以入江也。蓋慎博洽過陳第，而洞曉古音之根柢則不及之。故蒐輯秦漢古書，頗為該備，而置之不得其所，遂往往舛漏牴牾。以其援據繁富，究非明人空疏者所及。故仍錄其書，以備節取焉。
【彙校】
1.此書在《各省進呈書目》中僅著錄於《浙江省第五次鄭大節呈送書目》及《二老閣呈送書》，則應為浙江鄭大節家藏本，作“浙江巡撫採進本”誤。（江慶柏：《四庫全書私人呈送本中的鄭大節家藏本》）
2.“神”，殿本脱。
3.“又《繫辭傳》：‘無有師保，如臨父母。’‘母’字與上度、懼、故為韻”，殿本無。
4.“‘母’字下但註云：‘《易林》’”，殿本無。
5.“控”，殿本作“椌”，誤，《古音叢目》一東有“椌”，三江有“控”。二字《古音獵要》冬韻皆未收。
古音略例一卷（兩江總督採進本）
明楊慎撰。是書取《易》、《詩》、《禮記》、《楚詞》、《老》、《莊》、《荀》、《管》諸子有韻之詞，標為略例。若《易》例“日昃之離”，“離”音“羅”，與歌、嗟為韻；“三歲不覿”，“覿”音“徒谷切”，與木、谷為韻。“並受其福”，“福”音“偪”，與食、汲為韻；“吾與爾靡之”，“靡”音“磨”，與和為韻；頗與古音相合。他如“嘒彼小星，維參與昴”，舊叶“力求切”，慎據《史記·天官書》徐邈音“昴”為“旄”；下文“抱衾與裯”之“裯”音“調”，“寔命不猶”之“猶”音“搖”。今考郭璞註《方言》：“裯，丁牢反”，《檀弓》：“咏斯猶”，鄭註：“猶當作搖”。則二音實有所據。慎又謂：“吳棫於《詩》‘棘心夭夭，母氏劬勞’，‘勞’必叶音‘僚’；‘我思肥泉，兹之永歎’，‘歎’必叶‘他涓切’；‘出自北門，憂心殷殷’，‘門’必叶‘眉貧切’；‘四牡有驕，朱幩鑣鑣1’，‘驕’必叶音‘高2’。不思古韻寬緩，如字讀自可叶，何必勞脣齒，費簡册。”其論亦頗為得要。至如《老子》：“朝甚除，田甚蕪3，倉甚虚。服文彩，帶利劍，厭飲食，資財有餘。是謂盜夸”，慎據《韓非·解老篇》改“夸”為“竽”，謂“竽”方與“餘”字叶，柳子厚詩仍押“盜夸”均誤。今考《說文》，“夸，从大，于聲”，則“夸”之本音不作“枯瓜切”明矣。故《楚詞·大招》：“朱脣皓齒，嫭以姱只；比德好閑，習以都只。”《集韻》：“姱，或作誇。”又《吳都賦》：“列寺七里，俠棟楊路；屯營櫛比，廨署棋布。橫塘查下，邑屋隆夸；長干延屬，飛甍舛互。”是“夸”與“於”為韻，正得古音，而慎反斥之，殊為失考。又《易》：“晉，晝也。明夷，誅也。”慎謂古“誅”字亦有“之由切”，與“晝”為韻。孫奕改“誅”為“昧”，“昧”叶音“暮”，殊誤。今考《周禮·甸祝》“禂牲禂馬”亦如之，鄭讀“禂”為“誅”，則慎說似有所據。但“晝”字古音讀如“註”。張衡《西京賦》：“徼道外周，千廬內附。衛尉八屯，警夜巡晝。”又《易林·井之復》“晝”與“據”為韻，《井之渙》“晝”與“故”為韻，《渙之蠱》“晝”與“懼”為韻。則古韻“晝”不作“陟救切”可知，何得舍其本音而反取誅之别音為叶。他若《莊子》“竊鉤者誅，竊國者為諸侯”，慎讀“誅”為“之由切”，而不知“侯”之古音“胡”，正與“誅”為韻。又《易林》：“蜘蛛之務，不如蠶之緰。”慎讀“務”為“蝥”、“緰”為“鉤”，不知“緰”古音“俞”，正與“務”為韻。蓋其文由掇拾而成，故其說或離或合，不及後來顧炎武、江永諸人能本末融貫也。
【彙校】
1.“鑣鑣”，殿本作“儦儦”。《詩·衛風·碩人》原文作“鑣鑣”，此書原文作“儦儦”。
2.“驕”，底本作“鑣”，據殿本改。此書註文曰：“舊叶音‘高’。今案‘驕’自可叶‘儦’，不必改音。”
3.“田”，殿本作“日”，誤，據《老子·益證第五十三》原文。
轉註古音略五卷（江蘇巡撫採進本）
明楊慎撰。是書前有自序，大旨謂：“《毛詩》、《楚詞》有叶韻，其實不越《保氏》轉註之法。《易經疏》云‘賁有七音’，始發其例；宋吳才老作《韻補》，始有成編。學者知叶韻自叶韻，轉註自轉註，是猶知二五而不知十也。”考叶韻之說始於沈重《毛詩音義》（見《經典釋文》）。後顏師古註《漢書》，李善註《文選》，並襲用之。後人之稱叶韻，自此而誤，然與六書之轉註則渺不相涉。慎書仍用叶韻之說，而移易其名於轉註，是朝三暮四改為朝四暮三也。如四江之“釭”字，《說文》云：“从金，工聲。”“窻”字，《說文》云：“从穴，悤聲。”則“釭”讀“工”，“窻”讀“悤”，皆其本音，無所謂轉，亦安所用其註乎？姑即就慎書論之，所註轉音，亦多舛誤。如二冬之“龍”字，引《周禮》“龍勒雜色”，謂當轉入三江。不知《玉人》“上公用龍”，鄭司農云“龍當為尨”，而《左傳》“狐裘尨茸”，即《詩》之“狐裘蒙戎”。則“尨”當從“龍”轉，“龍”不當作“莫江反”也。又如蒸韻之“朋”字，慎引《逸詩》“翹翹車乘，招我以弓。豈不欲往，畏我友朋”，謂當轉入一東。不知“弓”古音“肱”，有《小戎》、《采綠》、《閟宫》及《楚詞·九歌》諸條可證。則“弓”當從“朋”轉，“朋”不當讀為“蓬”也。如此之類，皆昧於古音之本。以其引證頗博，亦有足供考證者，故顧炎武作《唐韻正》猶有取焉。
毛詩古音考四卷（福建巡撫採進本）
明陳第撰。第有《伏羲圖贊》，已著錄。言古韻者自吳棫。然《韻補》一書，厖雜割裂，謬種流傳，古韻乃以益亂。國朝顧炎武作《詩本音》，江永作《古韻標準》，以經證經，始廓清妄論。而開除先路，則此書實為首功。大旨以為古人之音，原與今異。凡今所稱叶韻，皆即古人之本音，非隨意改讀，輾轉牽就。如“母”必讀“米”、“馬”必讀“姥”、“京”必讀“疆”、“福”必讀“偪”之類，歷考諸篇，悉截然不紊。又《左》、《國》、《易》象、《離騷》、《楚詞》、秦碑、漢賦以至上古歌謠、箴銘、頌贊，往往多與《詩》合，可以互證。於是排比經文，參以羣籍，定為本證、旁證二條。本證者，《詩》自相證，以探古音之源。旁證者，他經所載以及秦漢以下去《風》、《雅》未遠者，以竟古音之委。鉤稽參驗，本末秩然。其用力可謂篤至。雖其中如“素”音為“蘇”之類，不知古無四聲，不必又分平仄；“家”又音“歌”，“華”又音“和”之類，不知為漢魏以下之轉韻，不可以通“三百篇”，皆為未密。然所列四百四十四字1，言必有徵，典必探本。視他家執今韻部分，妄以通轉古音者，相去蓋萬萬矣。初，第作此書，自焦竑以外，無人能通其說，故刊版旋佚。此本及《屈宋古音義》皆建寧徐時作購得舊刻，復為刊傳。雖卷帙無多，然欲求古韻之津梁，舍是無由也。
【彙校】
1.實為四百九十七字。（林慶彰：《明代考據學研究》）
屈宋古音義三卷（福建巡撫採進本）
明陳第撰。第既撰《毛詩古音考》，復以《楚辭》去風人未遠，亦古音之遺。乃取屈原所著《離騷》等二十五篇，除其《天問》一篇，得二十四篇。又取宋玉《九辯》九篇、《招魂》一篇，益以《文選》所載《高唐賦》、《神女賦》、《風賦》、《登徒子好色賦》四篇，得十四篇。共三十八篇。其中韻與今殊者二百三十四字，各推其本音，與《毛詩古音考》互相發明。惟每字列本證，其旁證則閒附字下，不另為條。體例小異，以前書已明故也。書本一卷。其後二卷則舉三十八篇各為箋註，而音仍分見諸句下。蓋以參考古音，因及訓詁，遂附錄其後，兼以“音義”為名。實則卷帙相連，非别為一書。故不析置集部，仍與《毛詩古音考》同入“小學類”焉。
欽定音韻闡微十八卷
康熙五十四年奉敕撰，雍正四年告成。世宗憲皇帝御製序文，具述聖祖仁皇帝指授編纂之旨，刊刻頒行。自漢明帝時西域切韻之學與佛經同入中國，所謂“以十四音貫一切字”是也。然其書不行於世。至漢、魏之閒，孫炎創為翻切。齊梁之際，王融乃賦雙聲。等韻漸萌，實暗合其遺法。迨神珙以後，其學大行。傳於今者有司馬光《指掌圖》1、鄭樵《七音略》、無名氏《四聲等子》、劉鑒《切韻指南》。條例日密，而格礙亦日多。惟我圖書十二字頭，用合聲相切，緩讀則為二字，急讀則為一音，悉本乎人聲之自然。證以《左傳》之“丁寧”為“鉦”、“句瀆”為“穀”，《國語》之“勃鞮”為“披”，《戰國策》之“勃蘇”為“胥”，於三代古法，亦復相協。是以特詔儒臣，以斯立準。首列韻譜，定四等之輕重。每部皆從今韻之目，而附載《廣韻》之子部，以存舊制，因以考其當合當分。其字以三十六母為次，用韓道昭《五音集韻》、熊忠《韻會舉要》之例。字下之音則備載諸家之異同，協者從之，不有心以立異；不協者改用合聲，亦不遷就以求同。大抵以上字定母，皆取於支、微、魚、虞、歌、麻數韻。以此數韻能生諸音，即國書之第一部也。以下字定韻，清聲皆取於影母，濁聲皆取於喻母。以此二母乃本韻之喉音，凡音皆出於喉而收於喉也。其或有音無字者，則借他韻、他母之字相近者代之。有今用、協用、借用三例，使宛轉互求，委曲旁證，亦即漢儒訓詁某讀如某、某音近某之意。惟辨别毫芒，巧於比擬，非古人所及耳。自有韻書以來，無更捷徑於此法者，亦更無精密於此書者矣。
【彙校】
1.“圖”，殿本作“國”，誤，《總目》本卷著錄司馬光《切韻指掌圖》。
欽定同文韻統六卷
乾隆十五年奉敕撰。以西番字母參考天竺字母，貫合其異同，而各以漢字譯其音。首為《天竺字母譜》。凡音韻十六字，翻切三十四字。次為《天竺音韻翻切配合十二譜》。以字母、音韻十六字，翻切三十四字，錯綜相配，成一千二百一十二字。次為《西番字母配合十四譜》。其字母凡三十，天竺所有者二十四，天竺所無、西番所有者六。除與天竺同者所生之字亦同外，其六母所生之字凡四百三十有四。蓋佛經諸咒皆天竺之音，惟佛號、地名多用西番之語1，故别出以備用也。次為《天竺西番陰陽字二譜》。各分陰字、陽字、可陰可陽字、可陽可陰字四例。次《大藏字母同異譜》。以欽定天竺字母為經，而以僧伽波羅等十二家所譯字母為緯，以互證其分合增減。次為《華梵字母合璧譜》。則中西諸音、新舊諸法，一一條貫，集厥大成焉。其西域有是音，中國無是字者，悉以合聲之法取之。二合者即以二字並書，三合者即以三字並書。前有發聲、後有餘聲者，即以其字疊書。其中音有輕重者，則重者大書，輕者細書，併詳註翻切及喉、牙、齒、脣、舌諸音於下。皆辯别分刌2，窮極毫芒。考聲韻之學，實肇於西域。自漢明帝時與佛書同入中國，以文字互異，故中國不行。其緣起僅見諸《隋書·經籍志》3。所謂“十四聲貫一切字”者，其法已不可詳。晉太始初，沙門竺曇摩羅察譯《光讃般若經》，始傳四十一字母。其後諸僧所譯，互有異同，然皆自行於彼教。唐貞觀中，吐蕃宰相阿努始以西番字譯天竺五十字母，亦自行於彼土。自沙門神珙作《四聲五音九弄反紐圖》，收於《大廣益會玉篇》之末，始流入儒書。自鄭樵得西域僧《七音韻鑒》，始大行於中國。然西域之音無窮，而中國之字有數，其有音而無字者十之六、七。等韻諸圖或記以虚圈，或竟為空格，使人自其上下左右連類排比而求之，非心悟者弗能得也。故鄭樵《六書略》謂“華有二合之音，無二合之字。梵有二合、三合、四合之音，亦有其字。”因舉“娑縛”之二合、“囉？曩”之三合、“悉底哩野”之四合為證。沈括《夢溪筆談》亦謂梵語“薩嚩訶”三字，合言之即《楚詞》之“些”字。然括無成書，樵所作《七音略》，於無字之音仍為空格，豈非知其法而不充其類哉？我皇上天聲遐播，紺園龍象，慕德東來。梵筴唄音，得諸親譯，既能不失其真。至編校此書，又以國書十二字頭之法補所未備。而發凡起例，更屢經聖裁改定而後成。故古所重譯而不通者，今一展卷而心契。聲聞韻通，歌頌同文之盛，真亙古之所無矣。
【彙校】
1.“語”，殿本作“音”。
2.“刌”，底本作“寸”，據殿本改。《漢書·元帝紀贊》：“自度曲，被歌聲，分刌節度，窮極幼眇。”
3.“諸”，殿本無。
欽定叶韻彙輯五十八卷
乾隆十五年奉敕撰。字數、部分皆仍《佩文詩韻》。惟以今韻之離合，别古韻之異同。如江韻獨用則一韻為一部，東、冬兩韻同用則兩韻為一部，支、微、齊三韻同用則三韻為一部是也。每部皆附叶韻，略如吳棫《韻補》。惟《韻補》於今韻每部各載叶韻，此則一部獨用者附本部末，諸部同用者即總附諸部末。如“蒙”字叶“莫邦切”，則獨附江部後；“江”字叶“户公切”，則總附東、冬二部後；“魚”字叶“魚羈切”，則總附支、微、齊三部後是也。夫古今聲音之遞變，亦如大、小篆，隸、八分之遞變，或相因，或迥不相因，或相近1，或迥不相近。以迥不相近之音施於歌詠，於古雖有徵，而於今不能悉協。唐人古詩，大抵皆相近之音。故東、冬、江古音雖同，而此書東、冬自為部，江自為部；支、微、齊、佳、灰古音雖同，而此書支、微、齊自為部，佳、灰自為部。皆取不戾於古而可行於今也。至於叶韻之說，宋以來糾紛彌甚。謂庚收穿鼻，真收舐齶，兩不相叶，然“嘉名”、“靈均”，乃見於屈原之騷；謂江本通東、陽本通庚，兩不相叶，然“成雙”、“鴛鴦”，乃見於徐陵之賦。此異而彼同，此通而彼礙，各執一理，勝負互形，所謂愈治而愈棼也。此書所錄，惟據古書註有是音者，使以類相從。明前有所承，即後有所本2，不復旁牽博辨，致枝蔓橫生。解結釋紛，尤為得要。於數百年講古韻者，誠為獨酌其中矣。
【彙校】
1.“或迥不相因，或相近”，據殿本補。
2.“有所本”，殿本作“為有本”。
欽定音韻述微三十卷
乾隆三十八年奉敕撰。其合聲切字，一本《欽定音韻闡微》1。其稍變者，《闡微》以三十六母為字紐之次序，故東韻首“公”字之類，與部首標目或相應，或不相應，在所不拘。今則部首一字屬何母，即以其母為首，其下諸母所領字，以次相從，使歸於畫一。其部分仍從《御定佩文詩韻》。其稍變者，從《音韻闡微》分文、殷為兩部，而以殷部附真部，不附文部。其字數自《佩文詩韻》所收一萬二百五十二字外，凡所續收每紐之下，以據《音韻闡微》增者在前，據《廣韻》增者次之，據《集韻》增者又次之。或有點畫小異，音訓微殊，舊韻兩收而實不可復押者，則删不錄。至於舊韻所無而今所恒用者，如“阿”字舊惟作“陵阿”之義，收入歌韻。今為國書十二字頭之首，則收入麻韻。“鎗”字舊訓為酒器，收入庚韻。今則酒器無此名，而軍器有此字，則增入陽韻。又如“查”本浮木，而今訓察覈；“參”本稽考，而今訓糾彈；“礟”本飛石，而今訓火器；“埽”本汜除2，而今訓楗茭，既已萬口同音，即屬勢不可廢。此如麻韻之字古音皆與魚、虞相從，自字母入中國3，始有麻韻一呼，遂不能不增此一韻。姬本周姓，自戰國以後始以為妾御之名，亦遂不能不增此一解。蓋從宜從俗，義各有當，又不可以古法拘也。其互註之例，凡一字兩部皆收，義同者註曰“又某韻”，義異者註曰“與某韻義異”，體例與《禮部韻略》同。其與他韻一同一異者，註曰“又某韻，與某韻音異”，或字有數訓而僅一解可通者，則註曰“惟某義與某韻同，餘異”，則較《韻略》為加密。其詮釋之例，凡《說文》、《玉篇》、《廣韻》、《集韻》所有者，書非稀睹，無庸贅著篇名。其他則一字一句，必著所出，以明有據，亦諸韻書之所無。蓋《音韻闡微》所重在字音，故訓詁不欲求詳。此書所重在字義，故考據務期覈實。兩書相輔而並行，小學之蘊奧真毫髮無遺憾矣。
【彙校】
1.“欽定”，殿本作“御定”。
2.“‘埽’本汜除”，殿本作“‘掃’本泛除”，誤，此書卷二十三“埽”字條註曰：“汜除也”。
3.“入”，殿本作“出”，誤。
音論三卷（安徽巡撫採進本）
國朝顧炎武撰。炎武有《左傳杜解補正》，已著錄。自陳第作《毛詩古音考》、《屈宋古音義》，而古音之門徑始明。然創闢榛蕪，猶未及研求邃密。至炎武乃探討本原，推尋經傳，作《音學五書》以正之。此其《五書》之一也。上卷分三篇：一《古曰音今曰韻》，二《韻書之始》，三《唐宋韻譜異同》。中卷分六篇：一《古人韻緩不煩改字》，二《古詩無叶音》，三《四聲之始》，四《古人四聲一貫》，五《入為閏聲》、六《近代入聲之誤》。下卷分六篇：一《六書轉註之解》，二《先儒兩聲各義之說不盡然》，三《反切之始》，四《南北朝反語》，五《反切之名》，六《讀若》1。共十五篇，皆引據古人之說以相證驗。中惟所論入聲變亂舊法，未為甚確。餘皆元元本本，足以訂俗學之訛。蓋《五書》之綱領也。書成於崇禎癸未。其時舊本《集韻》與别本《廣韻》皆尚未出，故不知唐、宋部分之異同由於陳彭年、丁度。又唐封演《聞見記》其時亦未刊行，故亦不知唐人官韻定自許敬宗。然全書持論精博。百餘年來，言韻學者雖愈闡愈密，或出於炎武所論之外，而發明古義，則陳第之後2，炎武屹為正宗。陳萬策《近道齋集》有李光地小傳，稱光地音學受之炎武。又萬策作李光地詩集後序，稱光地推炎武音學妙契古先。故所註古音不用吳棫《韻補》，而用炎武《詩本音》。則是書之為善本，可概見矣。
【彙校】
1.底本“若”下有“某”字，據此書卷下《讀若》篇及殿本删。
2.殿本“則”下有“自”字。
詩本音十卷（安徽巡撫採進本）
國朝顧炎武撰。《音學五書》之二也。其書主陳第詩無叶韻之說，不與吳棫《補音》爭，而亦全不用棫之例。但即本經所用之音互相參考，證以他書，明古音原作是讀，非由遷就，故曰“本音”。每詩皆全列經文，而註其音於句下。與今韻合者註曰“《廣韻》某部”，與今韻異者即註曰“古音某”。大抵密於陳第而疏於江永。故永作《古韻標準》，駁正此書者頗多。然合者十九，不合者十一。南宋以來隨意叶讀之謬論，至此始一一廓清，厥功甚鉅。當以永書輔此書，不能以永書廢此書也。若毛奇齡之逞博爭勝，務與炎武相詰難，則文人相輕之習，益不足為定論矣1。
【彙校】
1.“足”，殿本無。
易音三卷（安徽巡撫採進本）
國朝顧炎武撰。《音學五書》之三也。其書即《周易》以求古音。上卷為彖辭、爻辭，中卷為彖傳、象傳，下卷為《繫辭》、《文言》、《說卦》、《雜卦》。其音往往與《詩》不同，又或往往不韻。故炎武所註，凡與《詩》音不同者，皆以為偶用方音，而不韻者則闕焉。考《春秋傳》所載繇詞，無不有韻，說者以為《連山》、《歸藏》之文。然漢儒所傳，不過《周易》，而《史記》載大橫之兆，其繇亦然。意卜筮家别有其書，如焦贛《易林》之類，非《易》之本書。而《易》之本書則如周、秦諸子之書，或韻或不韻，本無定體。其韻或雜方音，亦不能盡求其讀。故彖辭、爻辭不韻者多，韻者亦閒有。《十翼》則韻者固多，而不韻者亦錯出其閒。非如《詩》三百篇協詠歌，被管弦，非韻不可以成章也。炎武於不可韻者，如乾之九二、九四中隔一爻，謂義相承則韻亦相承之類1，未免穿鑿。又如六十四卦彖辭惟四卦有韻，殆出偶合，標以為例，亦未免附會。然其考覈精確者，則於古音亦多有裨，固可存為旁證焉。
【彙校】
1.“亦”，殿本無。
唐韻正二十卷（安徽巡撫採進本）
國朝顧炎武撰。《音學五書》之四也。其書以古音正《唐韻》之訛。書首有凡例曰：“凡韻中之字，今音與古音同者，即不註。其不同者，乃韻譜相傳之誤，則註云古音某，並引經傳之文以證之。其一韻皆同而中有數字之誤，則止就數字註之，一東是也；一韻皆誤，則每字註之，四江是也；同者半則同者註其略，不同者註其詳，且明其本二韻而誤併為一，五支是也；一韻皆同無誤則不註，二冬、三鍾是也。”蓋逐字以求古音，當移出者移而出，當移入者移而入。視他家謬執今韻言古音，但知有字之當入，而不知有字之當出，以至今古糾牽，不可究詰者，其體例特為明晰。與所作《韻補正》皆為善本。然《韻補》誤叶古音，可謂之“正”。至《唐韻》則本為四聲而設，非言古韻之書。聲隨世移，是變非誤，概名曰“正”，於義未協。是則炎武泥古之過，其偏亦不可不知也。
古音表二卷（安徽巡撫採進本）
國朝顧炎武撰。《音學五書》之五也。凡分十部。以東、冬、鍾、江為第一，支、脂、之、微、齊、佳、皆、灰、咍為第二，魚、虞、模、侯為第三，真、諄、臻、文、殷、元、魂、痕、寒、桓、删、山、先、仙為第四，蕭、宵、肴、豪、幽為第五，歌、戈、麻為第六，陽、唐為第七，耕、清、青為第八，蒸、登為第九，侵、覃、談、鹽、添、咸、銜、嚴、凡為第十。皆以平聲為部首，而三聲隨之。其移入之字與割併之部，即附見其中。考以古法，多相脗合。惟入聲割裂分配，其說甚辨。然變亂舊部，論者多有異同1。其門人潘耒作《類音》八卷，深為李光地《榕村語錄》所詬厲，其濫觴即從此書也。以與所著五書共為卷帙，當並存以具一家之言。且其配隸古音，實有足糾吳棫以來之謬者，故仍錄備參考焉。
【彙校】
1.“多”，殿本作“終”。
韻補正一卷（安徽巡撫採進本）
國朝顧炎武撰。案《宋志》，吳棫有《毛詩叶韻補音》十卷，又《韻補》五卷。自朱子作《詩集傳》，用其《毛詩叶韻補音》，儒者因朱子而不敢議棫，又因《毛詩叶韻補音》並不敢議其《韻補》。炎武此書於棫雖亦委曲迴護，有“安得如才老者與之論韻”之言，然所作《詩本音》已不從棫說。至於此書，則更一一糾彈，不少假借。蓋攻《韻補》者其本旨，推棫者其巽詞也。案《朱子語錄》稱：“吳才老《補音》甚詳，然亦有推不去者”，則朱子於棫之書原不謂盡無遺議。馬端臨《經籍考》特錄朱子此條於《毛詩叶韻補音》之下，亦具有深心。炎武此書絕不為叫囂攻擊之詞，但於古音叶讀之舛誤，今韻通用之乖方，各為别白註之，而得失自見。可謂不悖是非之正，亦不涉門户之爭者矣。
古今通韻十二卷（江蘇巡撫採進本）
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書為排斥顧炎武《音學五書》而作。創為五部、三聲、兩界、兩合之說。五部者，東、冬、江、陽、庚、青、蒸為一部，支、微、齊、佳、灰為一部，魚、虞、歌、麻、蕭、肴、豪、尤為一部，真、文、元、寒、删、先為一部，侵、覃、鹽、咸為一部。三聲者，平、上、去三聲相通，而不與入通。其與入通者謂之“叶”。兩界者，以有入聲之東、冬、江、陽、庚、青、蒸、真、文、元、寒、删、先、侵、覃、鹽、咸十七韻為一部，無入聲之支、微、齊、佳、灰、魚、虞、歌、麻、蕭、肴、豪、尤十三韻為一部，兩不相通。其相通者謂之“叶”。兩合者，以無入十三韻之去聲與有入十七韻之入聲通用，而不與平、上通。其與平、上通者謂之“叶”。案奇齡論例，既云所列五部，分配五音，雖欲增一減一而有所不可。乃又分為兩界，則五音之例亂矣。既分兩界，又以無入十三韻之去聲與有入十七韻之入聲同用，則兩界之例又亂矣。至三聲之例本云平、上、去通而不與入通，而兩合之例又云去入通而不與平、上通，則三聲、兩合不又自相亂乎？蓋其病在不以古音求古音，而執今韻部分以求古音，又不知古人之音亦隨世變，而一概比而合之。故徵引愈博，異同愈出，不得不多設條例以該之。迨至條例彌多，矛盾彌甚，遂不得不遯辭自解，而“叶”之一說生矣。皆逞博好勝之念，牽率以至於是也。然其援據浩博，頗有足資考證者，存備一家之學亦無不可1，故已黜而終存之焉。
【彙校】
1.“學”，殿本作“說”。
易韻四卷（浙江巡撫採進本）
國朝毛奇齡撰。古人繇詞，多諧音韻。《周易》爻象，亦大抵有韻，而往往不拘。故吳棫作《韻補》，引《易》絕少。至明張獻翼始作《讀易韻考》七卷。然獻翼不知古音，或隨口取讀，或牽引附會，殊龐雜無緒。奇齡此書與顧炎武《易本音》皆置其無韻之文1，而論其有韻之文，故所言皆有條理。兩家所撰韻書，互有出入，故其論《易》韻亦時有異同。大抵引證之博，辨析之詳，則奇齡過於炎武；至於通其可通，而闕其所不可通，則奇齡之書又不及炎武之詳慎。如乾卦上九、用九為一節，本奇齡臆說。而此併牽古韻以實之，則尤為穿鑿。且所謂兩界、兩合、驀韻者，其中皆自申其《古今通韻》之例，亦不及炎武偶雜方言之說為通達而無弊。然炎武書太簡略，而奇齡則徵引賅洽，亦頗足互證。以韻讀《易》者，以炎武書為主，而參之是書以通其變，略短取長，未始不可相輔而行也。
【彙校】
1.本卷著錄顧炎武《易音》三卷，“本”字衍。（陳乃乾：讀《四庫全書總目》條記）
唐韻考五卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
國朝紀容舒撰。容舒字遲叟，號竹厓，獻縣人。康熙癸巳舉人，官至姚安府知府。初，隋陸法言作《切韻》，唐禮部用以試士。天寶中，孫愐增定其書，名曰《唐韻》。後宋陳彭年等重修《廣韻》，丁度等又作《禮部韻略》，為一代場屋程式。而孫氏之書漸佚，唐代舊韻遂無復完帙。惟雍熙三年徐鉉校定許慎《說文》，在大中祥符重修《廣韻》以前。所用翻切，一從《唐韻》，見於鉉等《進書表》。容舒以為翻切之法，其上字必同母，其下字必同部，謂之“音和”。閒有用類隔法者，亦僅假借其上字而不假借其下字。因其翻切下一字，參互鉤稽，輾轉相證，猶可以得其部分。乃取《說文》所載《唐韻》翻切，排比分析，各歸其類，以成此書。始知《廣韻》部分仍如《唐韻》，但所收之字不同。有《唐韻》收而《廣韻》不收者，如《東部》“詷”字、“？？”字、“？”字之類是也。有《唐韻》在此部而《廣韻》在彼部者，如“賨”字《廣韻》作“藏宗切”，在冬部，《唐韻》作“徂紅切”，則在東部；“瓏”字《廣韻》作“盧紅切”，在東部，《唐韻》作“力鍾切”，則在鍾部之類是也。有《唐韻》兩部兼收，而《廣韻》止存其一者。如虞部“？”字，《廣韻》註“又子余切”，與《唐韻》合，而魚部“子余切”乃不收“？”字之類是也。有《廣韻》移其部分，而失於改其翻切。如諄部麕、荺1、囷、頵四字移入真部，而仍用《唐韻》諄部翻切；删部“鰥”字移入山部，仍用删部翻切之類是也。有《唐韻》本有重音而徐鉉祇取其一者。如“規”字作“居追切”，宜在脂部。而證以“隓”字作“許規切”、“闚”字作“去隓切”，知“規”字當有“居隨”一切，兼入支韻之類是也。其推尋考校，具有條理。唐韻分合之例與宋韻改併之迹，均可由是得其大凡。亦小學家所當參證者矣。
【彙校】
1.“荺”，底本作“菌”，據殿本改。此書卷一上平聲十八諄有麕、荺、囷、頵四字。
古韻標準四卷（桂林府同知李文藻刊本）
國朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄。自昔論古音者不一家，惟宋吳棫、明楊慎、陳第，國朝顧炎武、柴紹炳、毛奇齡之書最行於世。其學各有所得，而或失於以今韻部分求古韻，或失於以漢、魏以下，隋、陳以前隨時遞變之音均謂之古韻。故拘者至格閡而不通，泛者至叢脞而無緒。永是書惟以《詩》三百篇為主，謂之“詩韻”，而以周、秦以下音之近古者附之，謂之“補韻”，視諸家界限較明。其韻分平、上、去聲各十三部，入聲八部。每部之首先列韻目。其一韻岐分兩部者，曰“分某韻”；韻本不通而有字當入此部者，曰“别收某韻”；四聲異者，曰“别收某聲某韻”，較諸家體例亦最善。每字下各為之註，而每部末又為之總論。書首復冠以《例言》及《詩韻舉例》一卷。大旨於明取陳第，於國朝取顧炎武，而復補正其訛闕。吳棫、楊慎、毛奇齡之書，閒有駁詰。柴紹炳以下，則自鄶無譏焉。古韻之有條理者，當以是編為最，未可以晚出而輕之也。
右“小學類”韻書之屬，三十三部，三百十三卷，皆文淵閣著錄。
案，韻書為小學之一類，而一類之中又自分三類。曰今韻、曰古韻、曰等韻也。本各自一家之學，至金而等韻合於今韻〔韓道昭《五音集韻》始以等韻顛倒今韻之字紐1〕，至南宋而古韻亦合於今韻〔吳棫《韻補》始以古韻分隸今韻，又註今韻某部古通某部之類〕。至國朝而等韻又合於古韻〔如劉凝、熊士伯諸書〕，三類遂相牽而不能分。今但通以時代次之。其《篆韻》之類，本不為韻而作者，則仍歸之於字書。
【彙校】
1.“顛倒”，殿本作“改易”。
附錄
六藝綱目二卷（兵部侍郎紀昀家藏本）1
元舒天民撰。天民字埶風2，鄞縣人。是書取《周禮·保氏》“六藝”之文，因鄭元之註，標為條目，各以四字韻語括之。其子恭為之註，同郡趙宜中為之附註。均能考證精覈，於小學頗有發明。惟其中論六書“轉註”一門，以為轉註者3，乃轉形互用，有倒有側，有反有背。今求其說，若云倒“？？”為“？？”，反“正”為“乏”，雖本傳記，然究屬會意字。至謂“尸”為側“人”，“匚”為側“凵”，則誤從周伯琦《說文字原》之論，於制字之意反乖耳。至其“九數”一門，以密術推鄭註，頗為詳至。以之補正賈疏，亦考禮之一助也。恭字自謙，號說齋。宜中字彥夫。其書刊於至正甲辰，前有張翥、胡世佐、揭汯、劉仁本四序，皆未言及宜中附註事。末有舒睿後序，題戊申歲，已為洪武元年，亦不及宜中。則宜中疑為明人，其始末則不可考矣。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本尚有附錄二卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.“埶風”，殿本作“執風”，疑誤。文淵閣《四庫》本書前提要作“蓺風”，卷末舒睿後序云：“吾伯父藝風先生纂集六藝，名曰《綱目》。”埶、蓺、藝可通。
3.“為”，殿本無。
案，六藝皆古之小學。而自《漢志》以後，“小學”一類惟收聲音訓詁之文1，此書轉無類可歸。今附錄於“小學”之末，存古義也。
【彙校】
1.“聲音”，殿本作“音聲”。