卷四〇 經部四十
小學類一
古小學所教，不過六書之類。故《漢志》以《弟子職》附《孝經》，而《史籀》等十家四十五篇列為小學。《隋志》增以金石刻文，《唐志》增以書法、書品，已非初旨。自朱子作《小學》以配《大學》，趙希弁《讀書附志》遂以《弟子職》之類併入小學，又以《蒙求》之類相參並列，而小學益多岐矣1。考訂源流，惟《漢志》根據經義，要為近古。今以論幼儀者别入“儒家”，以論筆法者别入“雜藝”，以《蒙求》之屬隸“故事”，以便記誦者别入“類書”。惟以《爾雅》以下編為“訓詁”，《說文》以下編為“字書”，《廣韻》以下編為“韻書”。庶體例謹嚴，不失古義。其有兼舉兩家者，則各以所重為主。如李燾《說文五音韻譜》實字書，袁子讓《字學元元〔玄玄〕》實論等韻之類。悉條其得失，具於本篇。
【彙校】
1.據《禮記·內則》、《大戴禮·保傅篇》、《尚書大傳》等所載，幼童之入小學，其所學皆幼儀也，所謂學小藝而履小節也，斷不止教之六書而已。以《弟子職》之類併入小學並無不宜。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
爾雅註疏十一卷（內府藏本）
晉郭璞註，宋邢昺疏。璞字景純，河東聞喜人，官至宏〔弘〕農太守。事蹟具《晉書》本傳。昺有《孝經疏》，已著錄。案《大戴禮·孔子三朝記》稱孔子教魯哀公學《爾雅》，則《爾雅》之來遠矣，然不云《爾雅》為誰作。據張揖《進〈廣雅〉表》稱：“周公著《爾雅》一篇。”案，《經典釋文》以揖所稱一篇為《釋詁》。今俗所傳三篇，案，《漢志》：《爾雅》三卷。此三篇謂三卷也。或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孫通所補，或言沛郡梁文所考。皆解家所說，疑莫能明也。於作書之人，亦無確指。其餘諸家所說，小異大同。今參互而考之，郭璞《爾雅註》序稱：“豹鼠既辨，其業亦顯”，邢昺疏以為漢武帝時終軍事1。《七錄》載犍為文學《爾雅註》三卷（案《七錄》久佚，此據《隋志》所稱“梁有某書，亡”，知為《七錄》所載），陸德明《經典釋文》以為漢武帝時人，則其書在武帝以前2。曹粹中《放齋詩說》曰：案此書今未見傳本，此據《永樂大典》所引。“《爾雅》，毛公以前其文猶略，至鄭康成時則加詳。如‘學有緝熙于光明’，毛公云：‘光，廣也。’康成則以為‘學于有光明者’，而《爾雅》曰：‘緝熙，光明也。’又‘齊子豈弟’，康成以為‘猶言發夕也3’，而《爾雅》曰：‘豈弟，發也。’‘薄言觀者’，毛公無訓。‘振古如兹’，毛公云：‘振，自也。’康成則以觀為多，以振為古，其說皆本於《爾雅》。使《爾雅》成書在毛公之前，顧得為異哉？”則其書在毛亨以後。案《詩傳》乃毛亨作，非毛萇作，語詳《詩正義》條下。大抵小學家綴緝舊文，遞相增益，周公、孔子皆依託之詞。觀《釋地》有鶼鶼，《釋鳥》又有鶼鶼，同文復出，知非纂自一手也。其書歐陽修《詩本義》以為學《詩》者纂集博士解詁，高承《事物紀原》亦以為大抵解詁詩人之旨。然釋《詩》者不及十之一，非專為《詩》作4。揚雄《方言》以為孔子門徒解釋六藝5，王充《論衡》亦以為《五經》之訓故，然釋《五經》者不及十之三四，更非專為《五經》作。今觀其文，大抵採諸書訓詁名物之同異，以廣見聞，實自為一書，不附經義。如《釋天》云：“暴雨謂之涷”，《釋草》云：“卷施草，拔心不死”，此取《楚辭》之文也。《釋天》云：“扶搖謂之猋”，《釋蟲》云：“蒺藜，蝍蛆”，此取《莊子》之文也。《釋詁》云：“嫁，往也”，《釋水》云：“瀵，大出尾下”，此取《列子》之文也。《釋地》“四極”云：“西王母6”，《釋畜》云7：“小領，盜驪”，此取《穆天子傳》之文也。《釋地》云：“東方有比目魚焉，不比不行，其名謂之鰈；南方有比翼鳥焉，不比不飛，其名謂之鶼鶼8”，此取《管子》之文也。又云：“邛邛岠虚負而走，其名謂之蟨”，此取《吕氏春秋》之文也。又云：“北方有比肩民焉，迭食而迭望”，《釋地》云：“河出崑崙虚”，此取《山海經》之文也。《釋詁》云9：“天、帝、皇、王、后、辟、公、侯”，又云：“洪〔弘〕、廓、宏、溥、介、純、夏、幠”，《釋天》云“春為青陽”至“謂之醴泉”，此取《尸子》之文也10。《釋鳥》曰：“爰居，雜縣”，此取《國語》之文也。如是之類，不可殫數，蓋亦《方言》、《急就》之流。特說經之家多資以證古義，故從其所重，列之經部耳。璞時去漢未遠，如“遂幠大東”稱《詩》，“釗我周王”稱《逸書》，所見尚多古本，故所註多可據。後人雖迭為補正，然宏綱大旨，終不出其範圍。昺疏亦多能引證，如《尸子》《廣澤篇》、《仁意篇》，皆非今人所及睹。其犍為文學、樊光、李巡之註，見於陸氏《釋文》者，雖多所遺漏，然疏家之體，惟明本註，註所未及，不復旁搜。此亦唐以來之通弊，不能獨責於昺。惟既列註文，而疏中時複述其文，但曰“郭註”云云，不異一字，亦更不别下一語，殆不可解。豈其初疏與註别行歟？今未見原刻，不可復考矣。
【彙校】
1.“豹鼠之辨”為漢武帝時終軍事，邢昺疏實本於《釋獸》郭璞註。然《漢書·終軍傳》未載其事。而據《太平御覽》卷九百十一引《竇氏家傳》，乃光武時竇攸之事，酈道元《水經·穀水註》及李善《文選·任昉薦士表註》並引摯虞《三輔決錄註》，文亦相同。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
2.犍為文學《爾雅註》，陸德明《經典釋文敘錄》稱：“一云犍為郡文學卒史臣舍人，漢武帝時待詔。”清儒以《文選·羽獵賦》李善註嘗引犍為舍人註，又引郭舍人註，遂定為一人。以為舍人郭姓，即漢武時與東方朔同為隱語之郭舍人也。案漢代《爾雅》一書之傳習，孝平以前猶未顯著，若舍人果為武帝時人，而有《爾雅註》，劉歆《七略》必著於目矣。然《漢志》不載其書，且《經典釋文》及唐人《五經正義》與宋《太平御覽》、邢昺《爾雅疏》所引舍人註，已雜有讖緯既興之後，所用說經解字之法，則舍人蓋生於後漢之世矣。（同上）
3.“言”，殿本脱，據宋段昌武《毛詩集解》卷首《學詩總說·詩之序》註文引曹氏說。
4.《爾雅》雖以釋“六藝”成言，然多為釋《詩》而作，釋《詩》之比例為百分之二十二。（丁忱：《爾雅毛傳異同考》）
5.揚雄《方言》無孔子門徒解釋六藝之文，實出自葛洪《西京雜記》卷上：“餘嘗以問揚子雲，子雲曰：‘孔子門徒游、夏之儔所記，以解釋六藝者也。’”（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
6.“《釋地》‘四極’云：‘西王母’”，殿本作“《釋地》云：‘西至西王母’”，誤，據《爾雅·釋地》“四極”條。
7.“《釋畜》”，殿本作“《釋獸》”，誤，據《爾雅·釋畜》“馬屬”條。
8.“鶼鶼”，殿本作“鶼”，誤，據《爾雅·釋地》“五方”條。
9.“《釋詁》”，殿本作“《釋言》”，誤，據《爾雅·釋詁》。
10.“取”，殿本脱。
爾雅註三卷（兩淮鹽政採進本）
宋鄭樵撰。樵字漁仲，莆田人。居夾漈山中，因以為號。又自稱西溪逸民。紹興閒以薦召對，授右迪功郎，兵部架閣。尋改監潭州南嶽廟，給劄歸鈔所撰《通志》。書成，入為樞密院編修。事蹟具《宋史·儒林傳》。南宋諸儒大抵崇義理而疏考證，故樵以博洽傲睨一時，遂至肆作聰明，詆諆毛、鄭。其《詩辨妄》一書開數百年杜撰說經之捷徑，為通儒之所深非。惟作是書，乃通其所可通，闕其所不可通。文似簡略，而絕無穿鑿附會之失，於說《爾雅》家為善本。中閒駁正舊文，如後序中所列饘餬、訊言、襺袍、袞黻四條，峨峨、丁丁、嚶嚶三條，註中所列《釋詁》“台、朕、陽之予為我，賚、畀、卜之予為與”一條、“關關噰噰”當入《釋訓》一條1，《釋親》據《左傳》辨正“娣姒”一條，《釋天》“謂之景風”上脱文一條2、星名脱實沈、鶉首、鶉尾三次一條，《釋水》“天子造舟”一條，《釋蟲》“食根蟊”一條，《釋魚》“鯉、鱣”一條3、“蝮虺，首大如臂”一條，皆極精確。惟“魚枕謂之丁”一條4，牽引假借5，以就其《六書略》之說。又堅執作《爾雅》者江南人，凡郭璞所云“蜀語”、“河中語”者，悉駁辨之。是則偏僻之過，習氣猶未盡除。又《汪師韓集》有書此書後一篇，駁其誤改郭註者，以“劉劉？？”為安石榴、以“齧雕蓬”為其米雕胡二條；補郭註而未確者，“孟，勉也”，以為“孟”即“暋”，“於，代也”，以為更詞二條；仍郭註之誤未改者，訓“郵，過也”為道路所經過，不知“郵”古字同“尤”，訓“比目魚”為“王餘”，不知《吳都賦》“雙則比目，片則王餘”二條，亦頗中其失。至於議其《釋言篇》內經文脱“龠，同也”三字，《釋水篇》內經文脱“水之由膝以下為揭”至“為厲”十八字，《釋草篇》內經文脱“葦，醜芀”三字，《釋魚篇》內經文脱“蛭、蟣”二字，《釋鳥篇》內脱“倉庚，黧黄也”五字，皆當為毛氏刊本之誤，併以詆樵則過矣6。
【彙校】
1.“關關噰噰”，殿本作“閱閱噰噰”，誤，此書卷上《釋詁》“諧輯，協和也。關關噰噰，音聲和也”句註云：“據二文一義者，皆當在《釋訓》部，恐誤在此。”
2.“謂之景風”，殿本作“謂景風句”，誤，此書卷中《釋天》“謂之景風”句註云：“據下文敵體，則此上容有二句亡焉。”
3.“《釋蟲》‘食根蟊’一條，《釋魚》‘鯉、鱣’一條”，殿本作“《釋魚》‘鯉、鱣，《釋蟲》‘食根蟊’一條”，誤，下文“蝮虺，首大如臂”一條亦屬《釋魚》。
4.“枕”，殿本脱，《爾雅·釋魚》云：“魚枕謂之丁，魚腸謂之乙，魚尾謂之丙”。此書卷下《釋魚》有此條。
5.殿本“牽”上有“務”字。
6.舊本如此，非毛刻舛誤。（瞿鏞：《鐵琴銅劍樓藏書目錄》）
方言十三卷（永樂大典本）
舊本題漢揚雄撰，晉郭璞註。考《晉書·郭璞傳》有註《方言》之文，而《漢書·揚雄傳》備列所著之書，不及《方言》一字。《藝文志》亦惟“小學”有雄《訓纂》一篇；“儒家”有雄所序三十八篇，註云：“《太元》十九，《法言》十三，樂四，箴二。”“雜賦”有雄賦十二篇，皆無《方言》。東漢一百九十年中，亦無稱雄作《方言》者。至漢末應劭《風俗通義》序始稱：“周秦常以歲八月，遣輶軒之使，求異代方言，還奏籍之，藏於祕室。及嬴氏之亡，遺棄脱漏，無見之者。蜀人嚴君平有千餘言，林閭翁孺才有梗概之法。揚雄好之，天下孝廉衛卒交會，周章質問，以次註續。二十七年爾乃治正，凡九千字。”又劭註《漢書》，亦引揚雄《方言》一條。是稱雄作《方言》，實自劭始。魏晉以後，諸儒轉相沿述，皆無異詞。惟宋洪邁《容齋隨筆》始考證《漢書》，斷非雄作1。然邁所摘劉歆與雄往返書中既稱在成帝時，不應稱孝成皇帝一條，及東漢明帝始諱莊2，不應西漢之末即稱莊遵為嚴君平一條，則未深中其要領。考書首“成帝時”云云，乃後人題下標註之文，傳寫舛訛，致與書連為一，實非歆之本詞，文義尚釐然可辨。書中載揚莊之名，不作“嚴”字，實未嘗預為明帝諱。其“嚴君平”字，或後人傳寫追改，亦未可知。皆不足斷是書之偽。惟後漢許慎《說文解字》多引雄說，而其文皆不見於《方言》。又慎所註字義，與今《方言》相同者不一而足，而皆不標揚雄《方言》字。知當慎之時，此書尚不名《方言》，亦尚不以《方言》為雄作，故馬、鄭諸儒未嘗稱述。至東漢之末，應劭始有是說。魏孫炎註《爾雅》“莫貈、螳螂，蛑”字，晉杜預註《左傳》“授師子焉”句，始遞相徵引。沿及東晉，郭璞遂註其書。後儒稱揚雄《方言》，蓋由於是。然劭序稱《方言》九千字，而今本乃一萬一千九百餘字3，則字數較原本幾溢三千。雄與劉歆往返書皆稱《方言》十五卷，郭璞序亦稱“三五之篇”。而《隋志》、《唐志》乃並載揚雄《方言》十三卷，與今本同，則卷數較原本闕其二，均為牴牾不合。考雄《答歆書》，稱：“語言或交錯相反，方復論思，詳悉集之。如可寬假延期，必不敢有愛”云云。疑雄本有此未成之書，歆借觀而未得，故《七略》不載，《漢志》亦不著錄。後或侯芭之流收其殘稿，私相傳述。閱時既久，不免於輾轉附益，如徐鉉之增《說文》，故字多於前。厥後傳其學者，以《漢志》無《方言》之名，恐滋疑竇，而“小學”家有《别字》十三篇，不著撰人名氏，可以假借影附，證其實出於雄。遂併為一十三卷，以就其數，故卷減於昔歟？反覆推求，其真偽皆無顯據。姑從舊本，仍題雄名，亦疑以傳疑之義也。雄及劉歆二書，據李善《文選註》引“懸諸日月不刊之書”句，已稱《方言》。則自隋唐以來，原附卷末，今亦仍之。其書世有刊本，然文字古奧，訓義深隱，校讎者猝不易詳，故斷爛訛脱，幾不可讀。錢曾《讀書敏求記》嘗據宋槧駁正其誤，然曾家宋槧，今亦不傳。惟《永樂大典》所收，猶為完善。檢其中“秦有？娥之臺”一條，與錢曾所舉相符，知即從宋本錄入。今取與近本相校，始知明人妄行改竄，顛倒錯落，全失其初，不止錢曾所舉之一處。是書雖存而實亡，不可不亟為釐正。謹參互考訂，凡改正二百八十一字，删衍文十七字，補脱文二十七字。神明煥然，頓還舊觀。並逐條援引諸書，一一疏通證明，具列案語。庶小學訓詁之傳，尚可以具見崖略，並以糾坊刻之謬，俾無迷誤後來。舊本題曰《輶軒使者絕代語釋别國方言》，其文冗贅。故諸家援引及史志著錄皆省文謂之《方言》，《舊唐書·經籍志》則謂之《别國方言》，實即一書。又《容齋隨筆》稱此書為《輶軒使者絕域語釋别國方言》，以“代”為“域”，其文獨異。然諸本並作“絕代”，書中所載亦無“絕域重譯”之語。洪邁所云，蓋偶然誤記，今不取其說焉。
【彙校】
1.“雄”，殿本作“揚雄”。
2.“及”，殿本作“又”。
3.“乃”，殿本作“內”。
釋名八卷（內府藏本）
漢劉熙撰。熙字成國，北海人。其書二十篇。以同聲相諧，推論稱名辨物之意。中閒頗傷於穿鑿，然可因以考見古音。又去古未遠，所釋器物，亦可因以推求古人制度之遺。如《楚辭·九歌》：“薜荔拍兮蕙綢”，王逸註云：“拍，搏壁也1。”“搏壁”二字，今莫知為何物。觀是書《釋牀帳篇》，乃知以席搏著壁上謂之“搏辟”。孔穎達《禮記正義》以深衣十二幅皆交裁謂之衽。是書《釋衣服篇》云：“衽，襜也，在旁襜襜然也。”則與《玉藻》言“衽當旁”者可以互證。《釋兵篇》云：“刀室曰削，室口之飾曰琫，下末之飾曰琕。”又足證《毛詩詁訓傳》之訛。其有資考證，不一而足。吳韋昭嘗作《辨釋名》一卷，糾熙之誤，其書不傳。然如《經典釋文》引其一條曰：“《釋名》云：‘古者車音如居，所以居人也。今曰車，音尺遮反，舍也。’”案《釋名》本作“古者曰車聲如居，言行所以居人也。今曰車，車舍也，行者所處若居舍也。”此蓋陸德明約舉其文，又取文義顯明，增入“音尺遮反”四字耳。韋昭云：“車，古皆音尺奢反2，後漢以來，始有‘居’音。”案《何彼襛矣》之詩以“車”韻“華”，《桃夭》之詩以“華”韻“家”，“家”古音“姑”，“華”古音“敷”，則“車”古音“居”，更無疑義。熙所說者不訛，昭之所辨亦未必盡中其失也。别本或題曰《逸雅》。蓋明郎奎金取是書與《爾雅》、《小爾雅》、《廣雅》、《埤雅》合刻，名曰“五雅”。以四書皆有“雅”名，遂改題《逸雅》以從類。非其本目，今不從之。又《後漢書·劉珍傳》稱珍“撰《釋名》五十篇3，以辨萬物之稱號。”其書名相同，姓又相同。鄭明選作《秕言》，頗以為疑。然歷代相傳，無引劉珍《釋名》者。則珍書久佚，不得以此書當之也。明選又稱此書為二十七篇，與今本不合。明選，萬曆中人，不應别見古本。殆一時失記，誤以“二十“為”二十七“歟4？
【彙校】
1.“搏壁”，殿本作“搏辟”，下同，疑誤，據王逸《楚辭章句·九歌·雲中君》“薛荔拍兮蕙綢”註文。
2.“音”，殿本作“因”，誤，據《經典釋文》卷五《毛詩音義上》“車服”註文。
3.《後漢書·劉珍傳》原文作“三十篇”。
4.劉熙《自敍》云“凡二十七篇”，《玉海》引《崇文總目》云“凡二十七目”，《直齋書錄解題》卷三亦云“凡二十七篇”。今世所行本，皆自《釋天》起至《釋喪服》第二十七止。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
廣雅十卷（內府藏本）
魏張揖撰。揖字稚讓，清河人。太和中官博士。其名或從木作“楫”。然證以“稚讓”之字，則為揖讓之“揖”審矣。後魏江式《論書表》曰：“魏初博士清河張揖，著《埤倉》、《廣雅》、《古今字詁》。究諸埤廣，增長事類，抑亦於文為益者也。然其《字詁》方之許篇，或得或失矣。”是式謂《埤倉》、《廣雅》勝於《字詁》。今《埤倉》、《字詁》皆久佚，惟《廣雅》存。其書因《爾雅》舊目，博採漢儒箋註及《三蒼》、《說文》諸書以增廣之，於揚雄《方言》亦備載無遺。隋祕書學士曹憲為之音釋，避煬帝諱，改名《博雅》。故至今二名註稱，實一書也。前有揖進表，稱凡萬八千一百五十文，分為上、中、下。《隋書·經籍志》亦作三卷，與表所言合，然註曰：“梁有四卷”。《唐志》亦作四卷。《館閣書目》又云：“今逸，但存《音》三卷。”憲所註本，《隋志》作四卷，《唐志》則作十卷，卷數各參錯不同。蓋揖書本三卷，《七錄》作四卷者，由後來傳寫，析其篇目。憲註四卷，即因梁代之本。後以文句稍繁，析為十卷。又嫌十卷煩碎，復併為三卷。觀諸家所引《廣雅》之文皆具在，今本無所佚脱，知卷數異而書不異矣。然則《館閣書目》所謂“逸”者，乃逸其無註之本。所謂“存《音》三卷”者，即憲所註之本。揖原文實附註以存，未嘗逸，亦未嘗闕。惟今本仍為十卷，則又後人析之以合《唐志》耳。考唐元〔玄〕度《九經字樣》序，稱音字改反為切，實始於唐開成閒。憲雖自隋入唐，至貞觀時尚在，然遠在開成以前。今本乃往往云某字某切，頗為疑竇。殆傳刻臆改，又非憲本之舊歟？
匡謬正俗八卷（安徽巡撫採進本）
唐顏師古撰。師古名籀，以字行，雍州萬年人。歷官祕書監。事蹟具《唐書》本傳。是書永徽二年其子符璽郎揚庭表上於朝，高宗敕錄本付祕閣。卷首載揚庭《表》，稱：“槁草纔半，部帙未終”，蓋猶未竟之本。又稱：“謹遵先範，分為八卷，勒成一部”，則今本乃揚庭所編。宋人諸家書目多作《刊謬正俗》，或作《糾謬正俗》，蓋避太祖之諱。錢曾《讀書敏求記》作《列謬正俗》，則刻本偶誤也。前四卷凡五十五條，皆論諸經訓詁、音釋；後四卷凡一百二十七條，皆論諸書字義、字音及俗語相承之異。考據極為精密。惟拘於習俗，不能知音有古今。其註《漢書》，動以合聲為言，遂與沈重之音《毛詩》，同開後來叶音之說。故此書謂葬音臧，誼、議音宜1，反音扶萬反，歌音古賀反，彝音上聲，怒有上、去二聲，壽有授、受二音，縣有元〔玄〕、炫二聲2，迥音户鎣反，皆誤以今韻讀古音；謂穰音而成反，上音盛又音市郢反，先音西，逢音如字不讀龐，皆誤以古音讀今韻，均未免千慮之一失。然古人考辨小學之書，今皆失傳。自顏之推《家訓·音證篇》外，實莫古於是書。其邱〔丘〕區、禹宇之論，韓愈《諱辨》引之3，知唐人已絕重之矣。《戒山堂讀史漫筆》解“都鄙”二字，詫為獨解，不知為此書所已駁；毛奇齡引《書序》“俘厥寶玉”解《春秋》“衛俘”，詫為特見，不知為此書所已引，洵後人證據，終不及古人有根柢也。鄭樵《通志·校讎略》曰：“《刊謬正俗》乃雜記經史，惟第一卷起《論語》4，而《崇文總目》以為《論語》類。知《崇文》所釋只看帙前數行，率意以釋之耳。”今檢《崇文總目》，樵說信然。當時館閣諸人不應荒謬至此。檢是類所列，以《論語》三種、《家語》一種居前，次為《白虎通》，次為《五經鉤沈》，次即此書，次為《六說》，次為《經史釋題》，次為《授經圖》，次為《九經餘義》，次為《演聖通論》，皆統解羣經之文。蓋當時倣《隋志》之例，以“五經總義”附之《論語》類中。雖不甚允，要不可謂之無據。樵不考舊文而務為苛論，遽以“只看數行”詆之，失其旨矣。
【彙校】
1.“宜”，殿本作“義”，誤，據此書卷八“誼、議”條。
2.“元、炫”，底本作“平、去”，乃避康熙諱，據此書卷八“縣”條及殿本改。
3.殿本“引”上有“即”字。
4.“惟”，殿本作“為”，誤，據《通志·校讎略》“見名不見書論二篇”條原文。
羣經音辨七卷（通行本）
宋賈昌朝撰。昌朝字子明，獲鹿人。天禧初賜同進士出身，慶曆中同中書門下平章事。英宗初加左僕射，封魏國公，諡文元。事蹟具《宋史》本傳。此書其侍講天章閣時所上。凡羣經之中一字異訓、音從而異者，彙集為四門。卷一至卷五曰《辨字同音異》，倣唐張守節《史記正義》發字例，依許慎《說文解字》部目次之。卷六曰《辨字音清濁》，曰《辨彼此異音》，曰《辨字音疑混》，皆即《經典釋文·序錄》所舉分立名目。卷七附《辨字訓得失》一門，所辨論者僅九字。書中沿襲舊文，不免謬誤者，如卷一“言”部“謙，慊也”下云：“鄭康成說謙為慊。慊，厭也。厭謂閉藏貌1。”據《禮記註》曰：“謙讀為慊。慊，厭也。”此解正文“自謙”。註又曰：“厭讀為黶。黶2，閉藏貌也。”此解正文“厭然3”，與上註“厭足”之“厭”絕不相蒙。昌朝混而一之，殊為失考。又卷二“丌”部“典，堅刃貌也。”據《考工記》“輈欲頎典”註曰：“頎典，堅刃貌。”以“頎典”為形容之辭，不得單舉一“典”字。卷三“巾”部“幓頭，括髮也。”“幓”本“幧”字之訛。據《儀禮註》，一以解婦人之髽以麻申之，曰：“以麻者，如著幓頭焉。”一以解括髮以麻免而以布巾之，曰：“此用麻布為之，狀如今著幓頭矣。”是括髮免髽皆如著幓頭，幓頭自是吉服。揚雄《方言》：“帕頭，自河以北，趙、魏之閒曰幧頭。”劉熙《釋名》作“綃頭”，又有？帶、？帶等名，豈可以“括髮”釋之？是皆疏於考證之故。然釋文散見各經，頗難檢覈。昌朝會集其音義，絲牽繩貫，同異粲然，俾學者易於尋省，不為無益。小學家至今不廢，亦有以也。自序云：“編成七卷，凡五門。”紹興中王觀國後序亦云：“凡五門七卷”。惟《宋史·藝文志》作三卷。此本為康熙中蘇州張士俊從宋槧翻雕，實為七卷。則宋史所載為字畫之誤明矣。
【彙校】
1.“謂”，殿本作“為”，誤，據此書卷一“謙，慊也”下註文。
2.“黶”，殿本疑脱，據《禮記註疏》卷六十註文。
3.殿本“此”下有“乃”字。
埤雅二十卷（浙江巡撫採進本）
宋陸佃撰。佃字農師，越州山陰人。少從學於王安石。熙寧三年擢進士甲科，授蔡州推官，選為鄆州教授。召補國子監直講，歷轉至左丞。未幾，罷為中大夫，出知亳州，卒於官。事蹟具《宋史》本傳。史稱其精於禮家名數之學，所著《埤雅》、《禮象》、《春秋後傳》之類，凡二百四十二卷。王應麟《玉海》又記其修《說文解字》。其子宰作此書序，又稱其有《詩講義》、《爾雅註》。今諸書並佚。其《爾雅新義》僅散見《永樂大典》中，文句訛闕，亦不能排纂成帙。傳於世者惟此書而已1。凡《釋魚》二卷、《釋獸》三卷、《釋鳥》四卷、《釋蟲》二卷、《釋馬》一卷、《釋木》二卷、《釋草》四卷、《釋天》二卷。刊本《釋天》之末註“後闕”字，然則併此書亦有佚脱，非完本矣。宰序稱佃於神宗時召對，言及物性，因進《說魚》、《說木》二篇。後乃益加筆削2，初名《物生門類》3。後註《爾雅》畢，更修此書，易名《埤雅》，言為《爾雅》之輔也。其說諸物，大抵略於形狀而詳於名義。尋究偏旁，比附形聲，務求其得名之所以然。又推而通貫諸經，曲證旁稽，假物理以明其義，中多引王安石《字說》。蓋佃以不附安石行新法，故後入元祐黨籍4，其學問淵源則實出安石。晁公武《讀書志》謂其說不專主王氏，亦似特立。殆未詳檢是編，誤以論其人者論其書歟？觀其開卷“說龍”一條，至於謂曾公亮得龍之脊，王安石得龍之睛，是豈不尊安石者耶？然其詮釋諸經，頗據古義。其所援引，多今所未見之書。其推闡名理，亦往往精鑿。謂之駁雜則可，要不能不謂之博奧也。
【彙校】
1.陸佃《爾雅新義》二十卷，有影鈔宋本傳世，經阮元進呈內府。後嘉慶閒蕭山陸芝榮曾付刻，道光閒南海伍崇曜又刻入《粵雅堂叢書》。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
2.“益”，底本作“並”，據陸宰序原文及殿本改。
3.“物生”，底本作“物性”，據陸宰序原文及殿本改。
4.“元祐”，殿本作“元祜”，誤。
爾雅翼三十二卷（浙江巡撫採進本）
宋羅願撰，元洪焱祖音釋。願字端良，號存齋，歙縣人。以蔭補承務郎。乾道二年登進士第，通判贛州。淳熙中知南劍州事，遷知鄂州，卒於官。事蹟附載《宋史·羅汝楫傳》。焱祖字潛夫，亦歙縣人。天曆中官遂昌縣主簿，以休寧縣尹致仕。是書卷端有願自序，又有王應麟後序、方回跋及焱祖自跋。應麟後序稱以咸淳庚午刻此書郡齋，而《玉海》所列《爾雅》諸本乃不著於錄。據方回跋，稱序見《鄂州小集》，世未見其書，回訪得副本於其從孫裳。蓋其出在《玉海》後也。越五十年為元延祐庚申，郡守朱霽重刻，乃屬焱祖為之音釋，而願序及應麟後序隸事稍僻者亦併註焉。焱祖跋稱《釋草》八卷，凡一百二十名；《釋木》四卷，凡六十名；《釋鳥》五卷，凡五十八名；《釋獸》六卷，凡七十四名；《釋蟲》四卷，凡四十名；《釋魚》五卷，凡五十五名。今勘驗此本，名數皆合。惟《釋獸》七十四名，此本內有八十五名，與原跋互異，豈字畫傳寫有誤歟？其書考據精博，而體例謹嚴，在陸佃《埤雅》之上。應麟後序稱其“即物精思，體用相涵，本末靡遺”，殆非溢美。後陳櫟删削其書，别為節本，謂其“好處可以廣人之識見處儘多，可恨處牽引失其精當者不少。內引三百篇之《詩》處多不是”云云。案櫟著作傳於今者有《尚書集傳纂疏》1、《歷朝通略》、《定宇集》三書2。覈所聞見，曾不能望願之項背，遽糾其失，似不自量。至願書成於淳熙元年甲午，朱子《詩集傳》作於淳熙四年丁酉，在願書後三年，而櫟乃執續出新說繩願所引據之古義，尤屬拘墟。今願書流傳不朽，而櫟之節本片字無存。則其曲肆詆諆，無人肯信而傳之，略可見矣。
【彙校】
1.“有《尚書集傳纂疏》”，殿本作“尚有《書集傳纂疏》”。
2.《總目》卷一二二著錄陳櫟撰《勤有堂隨錄》一卷。
駢雅七卷（浙江巡撫採進本）
明朱謀？撰。謀？有《周易象通》，已著錄。此書皆刺取古書文句典奧者，依《爾雅》體例，分章訓釋。自《釋詁》、《釋訓》以至蟲、魚、鳥、獸，凡二十篇。其說以為聯二為一，駢異為同，故名曰《駢雅》。謀？淹通典籍，其《一齋書目》所載，往往為諸家所未窺。故徵引詳博，頗具條理，非鄉塾陋儒捃拾殘剩者可比。中閒如藻井乃屋上方井，刻為藻文，《西京賦》註引《風俗通》，訓義甚明，而謀？以為刻扉之屬。改易舊文，殊為未確。又謂都御史為大司憲，詹事為端尹，乃流俗之稱，亦乏典據。至如《釋天》內之歲陽、月名，《釋地》內之五丘、四荒、太平、太蒙、丹穴、空桐之類，皆《爾雅》所已具，更為復引，尤病冗蕪。然奇文僻字，搜輯良多。擷其膏腴，於詞章要不為無補也。
字詁一卷（安徽巡撫採進本）
國朝黄生撰。生字扶孟，歙縣人。前明諸生。是編取魏張揖《字詁》以名其書，於六書多所發明。每字皆有新義，而根據博奧，與穿鑿者有殊。閒有數字未安者，如謂“靃”，《說文》：“呼郭切，飛聲也”，而諸書用“靃靡”處又音“髓”。今書地名、人姓之類多用“霍”，獨《樊噲傳》之“霍人”，《正義》註先累、蘇果、山寡三反。先累反即“髓”音也。《韻會》諸家紙、藥二韻兼收“靃”，而“霍”則止一音。蓋霍從佳，其音當為髓。靃本飛鳥聲，借為地名，因又借為人姓，後省便作霍。既為借義所奪，其本音、本訓遂失。而於字之當用霍音髓者反作靃，此霍之所以轉為“呼郭切”，而靃之所以轉為“先累反”也。據其所說，則“霍”但有“先累反”之本音，靃但有“呼郭反”之本音矣。今考音切之古，莫過《玉篇》、《廣韻》。《玉篇》“靃”字下註云：“息委切，露也。呼郭切，飛聲。”《廣韻》於四紙“靃”字下註云：“靃，麻草。”於十九鐸“靃”字下註云：“地名。《說文》：飛聲也。”則是“靃”本有“髓”之一讀，並不因省借為“霍”始音髓也。又《玉篇》“霍”字下註云：“呼郭切，揮霍。”《廣韻》“霍”字下註云：“虚郭切，揮霍。《爾雅》：霍山為南岳。又姓。”則是“霍”之一字，在《玉篇》、《廣韻》原止有“呼郭反”一音，並無“髓”音。惟《史記正義》註有“息累反”，而要不得為止有“息累反”一音也。況《白虎通》曰：“南方霍山者，霍之為言護也。”“護”乃“呼郭反”之轉音，非“先累反”之轉音。然則班固讀“霍”已為“呼郭反”矣，豈漢音猶不足據乎？生又謂“打”字始於六朝。今考後漢王延壽《夢賦》曰：“捎魍魎，拂諸渠，撞縱目，打三顱。”又《易林》曰：“口饑打手。”則“打”字不始於六朝明矣。此類殊為失考。其他若謂“大鼏七个”之“鼏”當從諧聲，與從冂者不同1。似蛇之“鱓”既借“徒何切”之“鱓”，又借“張演切”之“鱣”，而皆轉為“常演切”，《漢書註》誤以“張連切”之“鱣”為釋。又謂《周禮·玉人》註“瓚，讀為？？？？之？？”，《說文》：“饡，以羹澆飯”，《釋文》“膏？？”作“膏饡”，故《篇海》“？？”即“饡”字。《內則》釋文：“酏讀為？？，之然反。？？本又作？？，並之然反。”此蓋明酏、？？當並讀為？？，非謂“？？”即“？？”字。若以“諸延”切“？？”，何以處《玉人》註之“？？？？”乎？又謂干、乾字通，引《後漢書·獨行傳》云“明堂之奠干飯寒水”，又在晉帖所云“淡悶干嘔”之前。此類則最為精覈。其他條似此者不可枚舉。蓋生致力漢學，而於六書訓詁尤為專長，故不同明人之剿說也。1.“當從諧聲，與從冂者不同”，底本作“當從冂諧聲，與從冖者不同”，據殿本改。此書“鼏鉉”條云“鼏，莫狄切，以木橫貫鼎耳而舉之。《周禮（考工記）》：‘廟門容大鼏七個，又易之玉鉉’，即一物也。案《考工記》‘鼏’作‘扃’，則知《說文》‘鼏’字正當作‘鼏’，諧聲。後人誤傳寫從冂，因加以莫狄切，失之遠矣。”
續方言二卷（浙江巡撫採進本）
國朝杭世駿撰。世駿字大宗，號堇浦，仁和人。乾隆丙辰召試博學鴻詞，授翰林院編修。是書採《十三經註疏》、《說文》、《釋名》諸書，以補揚雄《方言》之遺。前後類次，一依《爾雅》，但不明標其目耳。蒐羅古義，頗有裨於訓詁。惟是所引之書，往往耳目之前顯然遺漏。如《玉篇》引《倉頡篇》云：“楚人呼竈曰寤。”《列子·黄帝篇》註引何承天《纂文》云：“吳人呼瞬目為眴目。”《古今韻會》引魏李登《聲類》云：“江南曰辣，中國曰辛。”《爾雅·釋草》釋文、宋庠《國語補音》引晉吕忱《字林》云：“楚人名？曰芰。”“鸒，秦名雅烏1。”“鯷，青州人呼鮎鯷。”《初學記》及《太平御覽》引《纂文》云：“梁州以豕為？？，河南謂之彘，漁陽以豬為豝，齊、徐以小豬為？。”《太平御覽》又引《纂文》云：“秦以鈷？為銼？？。”《爾雅·釋親》釋文引《纂文》云2：“妹，媦也。”《初學記》引服虔《通俗文》曰：“南楚以美色為娃。”《初學記》及《山堂考索》又引《通俗文》云：“晉船曰舶3。”《埤雅》引《廣志·小學篇》云：“螻蛄，會稽謂之？蛄。”《北户錄》引張推《證俗音》云4：“南人謂凝牛羊鹿血為？5；？？？？6，內國呼為糫餅，亦呼寒具；粰？？，今江南呼曰饊飰；蝘蜓，山東謂之？？？？；鰿，吳人呼為鯽魚也。”凡此諸條，皆六朝以前方言，正可以續揚雄之著，而俱佚之。豈舉遠者反略近歟？又如書中引《說文》“秦晉聽而不聞，聞而不達謂之？”；引《史記集解》“齊人謂之顙，汝南、淮泗之閒曰顏”諸條，本為揚雄《方言》所有而復載之，亦為失檢。然大致引據典覈，在近時小學家猶最有根柢者也。
【彙校】
1.“雅烏”，殿本作“雅鳥”，誤，據《爾雅·釋鳥》釋文。
2.“釋親”，殿本作“釋草”，誤，據《爾雅·釋親》釋文引《纂文》。
3.“船”，殿本脱，據《初學記》卷二十五、《山堂考索》卷四十五引李虔《通俗文》。
4.“張推”，底本作“顏之推”，疑誤，據殿本改。《北户錄》卷二“？”字註引作《證俗音》。《新唐書·藝文志》著錄張推《證俗音》三卷。《宋史·藝文志》、《玉海》卷四十五著錄顏之推《證俗音字》四卷。
5.“凝牛羊鹿血”，殿本作“牛羊血”，誤，據《北户錄》卷二“？”字註。
6.“？？？？”，殿本作“？？麰”，誤，據《北户錄》卷二“寒具”註。
别雅五卷（江蘇巡撫採進本）
國朝吳玉搢撰。玉搢字山夫，山陽人。廩貢生，官鳳陽府訓導。是書取字體之假借通用者，依韻編之，各註所出而為之辨證。於考古深為有功。惟是古人用字，有同聲假借，有轉音變異，有别體重文、同聲轉音，均宜入之此書。至於？？、酆一作岐、豐之類，則？？乃岐之本字，《說文》明云：“？？，一作岐”，實屬重文，偶然别體。《說文》、《玉篇》以後累千盈百，何可勝收，未免自亂其例。又徵引雖博，而挂漏亦夥。即以開卷東、冬二韻覈之，若《大戴禮》“一室而有四户八牕”，牕即窗；《楚辭·九歎》“登逢龍而下隕兮”註：“古本逢作蓬”；《荀子·榮辱篇》引《詩》“下國駿蒙”註：“今《詩》作駿龐”；《莊子·盜蹠篇》“士皆蓬頭突鬢”註：“蓬，本作鏠”；《吳越春秋·吳王壽夢傳》“使公子蓋餘燭傭”註：“《左傳》傭作庸”；《史記·秦始皇本紀》“秦王為人蜂準”，徐廣曰：“蜂，一作隆”；《龜策傳》“雄渠蠭門”註：“《新序》有熊渠子”；《漢書·古今人表》：“鬼臾區”，師古註云：“即鬼容區”；“陳豐”，師古註云：“即陳鋒”；《衛青傳》：“青至籠城”，師古註云：“籠讀為龍”。皆目前習見者，乃佚而不載。則推之《儀禮》之古文、《周禮》之故書及漢人箋註“某讀作某”之類，一一考之，所漏多矣。然就所徵引，足以通古籍之異同，疏後學之疑滯，猶可以考見漢魏以前聲音文字之概。是固小學之資糧，藝林之津筏，非俗儒剽竊之書所能倣佛也。
右小學類“訓詁”之屬一十三部，一百二十二卷1，並文淵閣著錄。
【彙校】
1.“一十三部”，底本作“一十二部”，據殿本改。實際著錄一百二十七卷。
《舊唐書·經籍志》以詁訓與小學分為二家。然詁訓亦小學也，故今仍從《漢志》，列為小學之子目。又《爾雅》首《釋詁》、《釋訓》，其餘則雜陳名物。蓋析其類而分之，則蟲、魚、草、木之屬與字義門目各殊。統其類而言之，則解釋名物亦即解釋其字義。故訓詁者，通名也。《方言》、《釋名》，相沿繼作，大體無殊。至《埤雅》、《爾雅翼》，務求博洽，稍泛濫矣，要亦訓詁之支流也，故亦連類編之。《埤雅廣要》之屬，蕪雜已甚，則退之“小說家”焉。