卷三九 經部三十九
樂類存目
雅樂發微八卷（兩淮馬裕家藏本）
明張敔撰。考明有兩張敔，其一字伯起，合肥人，永樂中貢入太學，除廣東道監察御史，官至陝西案察使僉事，所著有《京氏易考》，見朱彝尊《經義考》。此張敔饒州人，朱載堉《律吕精義》第五卷中載有其名。又《明史·陸粲傳》載粲《劾張璁、桂萼疏》，有“禮部員外郎張敔假律曆而結知”之語，與此書亦相合，蓋即其人也1。敔論樂大旨，以入聲最低者命為黄鍾，其最高者為應鍾之變宫。是書自元聲正半律諸法，以逮樂器、樂歌、懸圖舞表，分門畢具。後又作《雅義》三卷附之。六十律、八十四調、十六鍾以及累黍生尺之法，無不悉究。其序謂論琴律本之朱子，論笛制本之杜夔，論旋宫本之《周禮》，論鍾鎛本之《國語》，於樂制頗有考證。然如論蕤賓生大吕，主《吕覽》、《淮南子》上生之說。不知律吕相生定法，上生與下生相閒，故左旋與右旋相乘。今應鍾既上生蕤賓，而蕤賓又上生大吕，與上下相生之序極為錯迕。乃先儒已廢之論，殊不足據也。
【彙校】
1.朱彝尊《經義考》卷四九著錄：“張氏敔《京氏易考》未見。”《人物考》：“張敔，字伯起，合肥人。永樂中貢入太學，除廣東道監察御史，遷陝西案察僉事。”《明史·劉世揚傳》亦載世揚於桂萼被劾罷後，續劾萼党時列張敔名而令之遭罷，顯為同一人。檢清蔣啟揚等修、餘廷愷等纂《德興縣志·人物志》載：“張敔，字叔成，領鄉薦，授教江陰丹陽。正德丙子，典四川試，有權貴以厚賄求關節者，敔厲聲斥之。己卯復主考廣東，校閱得人，擢國子監助教，歷禮部員外郎，提督欽天監事。敔博極羣書，通邵子《皇極數》，尤邃於律曆。楊邃庵謂：‘張叔成是一大學者’，廖洞野稱為‘真儒’。所著有《律吕新書解》、《皇極經世聲音譜》、《飲射輯略》、《二百五十六卦祕鈐》、《京氏易考》、《大統曆議》、《雅樂發微》、《雅議》、《鄱濱集》。復檢錫德修、石景芬纂之《饒州府志》（同治十一年刊）中《藝文志》經、子二部亦著錄其《京氏易考》、《祕鈐》、《飲射輯略》、《雅議》及《律吕新書解》、《皇極經世聲音譜》、《大統曆議》、《雅樂發微》，與《德興縣志》悉合。清同治刊楊重雅纂《德興縣志·藝文志序》中亦稱：“張叔成敔著《京氏易考》及《祕鈐》。”又邵寶《容春堂後集》卷二載有《律吕新書解序》，文中稱讚張敔該書“何其悉而理也”，“叔成之所造者深矣”。介紹作者時說：“叔成名敔，饒之德興人，予弘治辛酉江西所舉士也。”而另一張敔據左輔纂修《合肥縣志》之《人物傳》載：“張敔，字伯起，永樂中貢入太學，除廣東道監察御史，扈從北徵，軍令嚴肅，有金牌鏹幣之賜，監閩延平府銀屏山務，擢陝西案察司僉事，政尚平恕，務存大體，因被誣左遷知廣平縣，後復官僉事致仕……”趙良墅修、田實發等纂《合肥縣志》略同。叔成張敔既以精研音律曆法著稱，而京房治《易》且“其（焦延壽之）說長於災變，分六十四卦，更直日用事，以風雨寒溫為候，各有占驗，房用之尤精。好鍾律，知音聲。”（《漢書·京房傳》）以叔成張敔與其共同愛好、專長及其所具知識基礎，寫出《京氏易考》乃是順理成章之事。《總目》輕信《經義考》之說，未加細察，遂以訛傳訛。（王同策：《京氏易考》作者辨——《經義考》、《四庫全書總目提要》訂誤）
大樂律吕元聲六卷附律吕考註四卷（兩淮鹽政採進本）
明李文利撰。文利字乾遂，號兩山，莆田人。成化庚子舉人，官思南府教授。是書據《吕氏春秋》“黄鍾長三寸九分”之說，駁司馬遷“黄鍾長九寸”之誤。《明史·藝文志》又載黄積慶作《樂律管見》二卷，駁文利之說。考《吕氏春秋·仲夏·古樂篇》言1：“黄帝令伶倫自大夏之西，阮隃之陰，取竹嶰溪之谷，空竅厚均者，斷兩節閒，其長三寸九分，而吹之以為黄鍾之宫，吹曰含少2。次制十二筒以聽鳳凰之鳴，以别十二律，其雄鳴為六，雌鳴亦六，以比黄鍾之宫，而皆可以生之。故曰黄鍾之宫，律吕之本。”其《季夏·音律篇》又曰3：“黄鍾生林鍾，林鍾生太蔟，太蔟生南吕，南吕生姑洗，姑洗生應鍾，應鍾生蕤賓，蕤賓生大吕，大吕生夷則，夷則生夾鍾，夾鍾生無射，無射生仲吕。三分所生，益之一分以上生；三分所生，去其一分以下生。黄鍾、大吕、太蔟、夾鍾、姑洗、仲吕、蕤賓為上，林鍾、夷則、南吕、無射、應鍾為下。”是其損益相生，與《史記》同也。假令以三寸九分為黄鍾，而如其上下相生之法，而三分損益之至於應鍾，止長一寸八分四釐有奇，何以成聲耶？又案，吳韋昭註《國語》曰：“黄鍾，陽之變”，言陽氣變而為黄鍾耳，猶《漢志》云“黄鍾為乾之初九”也，與蕤賓無與也。其言“黄鍾為管長九寸，徑三分，圍九分”，而又舉蕤賓成數云：“管長六寸三分”，所以分别黄鍾、蕤賓者，尋文案數，甚為明了。其不以九寸本蕤賓之律而為黄鍾之變者，亦甚明矣。至《吕覽》先言：“三寸九分為黄鍾之宫”，又云：“次制十二筒以比黄鍾之宫，而皆可以生之”，則黄鍾之宫非即黄鍾，與《月令》云“六月律中黄鍾之宫，十一月律中黄鍾”者正同也。文利誤解《吕覽》、韋昭之意，而堅執三寸九分為黄鍾，并以黄鍾之九寸為蕤賓，不至舛乎？至於以三寸九分起數，循環升降，自大吕以至蕤賓五陽辰，皆以陽升而進九分，惟黄鍾陽氣尚微，故止進六分；自林鍾以至黄鍾五陰辰，皆以陰降而退九分，惟林鍾陰氣未盛，故止退六分。夫陰陽進退，皆由馴致，或多或少，以漸而加，不得進退先以六分而後驟增至九分也。又五聲生數次第，宫五十，商八十，角九十，徵七十，羽六十，多少之數，毫無法象。又云：“變宫五十，變徵七十。”二變與正律同數，尤不可解也。其《六十調圖》雖本《律吕新書》，改其次序以從左旋，而每五調之後又列一宫，與《大司樂》奏歌之說相附，其《雙宫對調圖》則止據奏歌二律分配之，更為牽强矣。
【彙校】
1.“古樂篇”，殿本作“適音篇”，誤。
2.“吹”，殿本脱。《吕氏春秋·仲夏紀·古樂篇》作“吹曰舍少”，或引作“含少”，李文利亦主此說。
3.“音律篇”，殿本作“六月紀”，誤。
六樂說無卷數（江蘇巡撫採進本）
明劉績撰。績有《三禮圖說》，已著錄1。此其論樂之書也。前有自序，謂蔡氏《律吕新書》不合者多，因以古義求已亡之器，以古器推未言之義，作為此書。然持論偏執，且多疏略。如云：“七音漢以前但謂之和繆，不能立名。”又云：“天地自然之聲，每律有極清聲，清多濁少聲。五聲未盡，故又生變徵極清、變商清多濁少以盡之。”而不取先儒變宫之說。夫變宫之說，漢以前固無有矣，若變商之說，則《淮南》以後亦無有也，斯亦杜撰之甚者矣。又云：“凡字能調為他字者為陰聲，不能調為他字者為陽聲，如黄陽荒陰之類。”案，字分陰陽始於周德清《中原音韻》。以聲之高下論之，非謂其能調他聲否也。以字母言之，則見有陰無陽，疑有陽無陰，即純清、純濁字也。見之陽，疑之陰，雖有聲而無其字。溪、羣二母，則即一聲，而溪陰羣陽，自為清濁。劉氏所言，於音韻殊為隔閡。至於鍾磬等制，多據《博古圖》以變亂古人舊說，尤不可訓矣。
【彙校】
1.《總目》卷二二著錄劉績撰《三禮圖》。
古樂經傳三卷（兩淮鹽政採進本）
明湛若水撰。若水有《二禮經傳測》，已著錄。是書《補樂經》一篇，若水所擬；《古樂正傳》十篇，則錄其門人吕懷之書；《古樂本傳》一篇，即《樂記》原文；《别傳》一篇，皆《周禮》所言樂事；《雜傳》一篇、《律傳》一篇，則雜採《孟子》以下及歷代論樂語也。其大旨以論度數為主，以論義理為後。故以己所作者反謂之經，而《樂記》以下古經反謂之傳。然古之度數，其密率已不可知。非聖人聲律身度者，何由於百世之下，闇與古合，而用以播諸金石管弦之器？若水遽定為經，未免自信之過矣。
樂律纂要一卷（兩淮馬裕家藏本）
明季本撰。本有《易學四同》，已著錄。是書凡十三篇。其論聲氣之源，欲舍古尺而治以耳，亦不甚取候氣之法。其論律管圍徑，頗以祖沖之密率疑胡瑗“三分四釐六毫有奇”之說。其論黄鍾生十一律，以蕤賓生大吕非本法。其論十二律寸法，以六變律補《鍾律解》之闕。其論正變倍半，駁但用四清聲之非。其論五聲相生，不取沈括《筆談》，論二變聲，不取杜佑《通典》。後附趙彥肅所傳《開元詩譜》十二章，則舊文也。本承姚江之學派，其持論務欲掃滌舊文，獨標心得。至於論禮論樂，亦皆自出新裁。一知半解，雖不無可取，而大致不根於古義。觀其自序，亦言無所師承，以意考究而得之也。
蔡氏律同二卷（浙江吳玉墀家藏本）
明蔡宗兗撰。宗兗字我齋，山陰人。正德丁丑進士，官興化府教授。是書以《本性》、《稽數》、《候氣》三篇為上卷，以《文聲》、《協律》、《制器》、《正度量權》四篇為下卷。其《稽數》所據《史記》“生鍾分演為圖說”，皆人所同有。其以古人半律當元定蔡氏變律，不如仍古人之名為是。其謂變律之不必增設，亦似有所見，而未盡其奧。《文聲》一篇，不用二變，古亦有此論。驗之於今，南曲如此，北曲則必有二變矣，皆其宫調之乙、凡二字也。至謂五聲則有二變，如樓之梯、堂之階，則殊未協。又以疊字散聲之說而當二變，則益不合矣。《制器篇》皆古人樂書中所有，而漏略未全。《正度量權篇》亦《律吕新書》之舊文。其候氣之說，尤拘泥而不驗者也。《協律篇》牽引四聲，究古人歌法。不知近起水磨腔，乃斤斤於此。前人以平、上、去、入配宫、商、角、徵、羽，分為舌居中、口開張等說，實於五聲無與，不可混並為一。宗兗雖小變其意，然以公、隆、麻、禾等韻配十二律，則亦尚沿其誤耳。
樂律舉要一卷（編修程晉芳家藏本）
明韓邦奇撰。邦奇有《易學啟蒙意見》，已著錄。此書為曹溶《學海類篇》所載。校覈其文，乃從邦奇《苑洛志樂》中摘錄十餘條，為立此名也。
樂經元義八卷（直隸總督採進本）
明劉濂撰。濂有《易象解》，已著錄。是書第一卷曰《律吕篇》，二卷曰《八音篇》，三卷曰《萬舞篇》，四卷至七卷曰《古詩音調篇》，八卷曰《微言篇》。其論律吕也，專駁《樂記》與《周禮·大司樂》。其論音調也，謂”三百篇”之中宫、商近雅，徵、羽近淫。每篇每章，分出某宫某律，又於其中分列有和、有亂。其論《頌》，又極駁圜鍾、函鍾。大都自任臆見，無所師承。前有嘉靖二十九年自序，稱：“上下數千年，閱歷聖哲不知凡幾，皆見不及此”。亦傎之甚矣。
樂典三十六卷（副都御史黄登賢家藏本）
明黄佐撰。佐有《泰泉鄉禮》，已著錄。是編自一卷至十二卷為《樂均》，自十三卷至二十一卷為《樂義》，自二十二卷至二十四卷為《大司樂義》，自二十五卷至三十五卷為《樂記》，三十六卷為《詩樂》。其所重者則尤在《樂均》。其言律吕之數，以為每律虚三分，吹口黄鍾之管其數七十八，半之為含少，以求合於《吕氏春秋》“黄鍾之宫三寸九分”之說。又引《史記·律書》黄鍾、太蔟、姑洗、林鍾、南吕五律之數，以為虚三分之證。不知《律書》中諸“七分”字皆為“十分”字之訛，司馬貞《索隱》已辨之。而三寸九分亦為四寸五分之訛，近時江永《律吕闡微》辨之尤詳。佐據此誤本為宗，故其說愈推愈謬。又古者吹律本為無孔之管，後乃一律一吕，各為一聲。每管設孔備五聲二變之數，兼旋宫換調之法。佐乃疑為無孔之管氣從下洩，欲每管設孔以為律始，亦殊臆撰。至於解釋經義，往往支離。若解《大司樂》“奏黄鍾，歌大吕，舞《雲門》，以祀天神”，謂：“黄鍾七變蕤賓為繆羽，應合大吕。大吕七變函鍾為繆羽，應合太蔟”。其圖列黄鍾、大吕各正聲三調、變聲九調，合為十二調。然謂正聲第一調七聲俱備，第二調則有變宫而無變徵，第三調則變宫、變徵全無，至變聲第六調則自宫至羽并無角音，第七調則自宫至商并無羽音，第八調則自宫至徵並無商音，第九調則惟宫之一聲。夫天下安有一聲而可列為一調者乎？徒為異說而已。《明史》本傳載佐自稱此書洩造化之祕，殆不然乎！
琴瑟譜三卷（浙江巡撫採進本）
明汪浩然撰。浩然始末未詳。自稱“廣東瓊州府正樂生員”，殆樂生也。第一卷言琴瑟之制以及圖說指法。下二卷則各分諸調。浩然能協琴瑟之聲為八音，嘗譜《大成樂》奏之廣州學宫，湛若水嘗為作《記》。其自序謂與其子合奏之1。蓋以專門世業2，故言之特詳耳。
【彙校】
1.“合奏”，殿本作“合作”。
2.“以”，殿本無。
八音摘要二卷（兩淮鹽政採進本）
明汪浩然撰。是書凡二十五目。上卷自《歷代樂議》、《旋相為宫議》以下為十五目。下卷分列八音及舞圖、歌譜為十目。大抵摭拾舊論，如制氏之記其鏗鏘而已。
律吕新書分註圖纂十三卷（安徽巡撫採進本）1
明許珍撰。珍字時聘，號靜菴，天長人。卷首葉良佩序有“掌教吾庠”之語2。據《太學題名碑》，良佩，嘉靖癸未進士，浙江太平人，則珍乃太平學官也。是編以蔡氏《律吕新書》分前、後二卷，前為《律吕本原》，後為《證辨》，前後隔越，不便初學。乃以後卷《證辨》分入前卷各章之末，又取《性理大全三註》、《集鑒》、《補註》諸書分疏於前章各段之下，以便觀覽。大抵依文為訓，無所發明。
【彙校】
1.“算”，底本作“纂”，據今存鈔本此書、《安徽省呈送書目》及殿本改。（杜澤遜：《四庫存目標註》）
2.“良佩”，殿本作“良珮”，下同，誤。清雍正《江西通志》卷六二、嘉慶《太平縣志》卷十一小傳均作“葉良佩”。《總目》卷七《周易義叢》條云：“葉良佩撰。良佩字敬之，台州太平人。嘉靖癸未進士。官至刑部郎中。”明嘉靖刻本《周易義叢》書前有《周易義叢引》，末署“嘉靖二十六年秋九月望日海峰居士葉良佩書。”
簫韶考逸二卷（浙江巡撫採進本）
明吕懷撰。懷有《周易卦變圖傳》，已著錄。懷律吕之學受之於湛若水，若水嘗採所論入《古樂經傳》中。是書則又懷與其門人胡採輩問答而作也。其說以黄、大、太、夾、姑、仲、蕤、林、夷九均為《韶》之九成，雜引五行、納音以相配合。其論《韶》舞則倣周人四表之制，以黄、林、太、夾、南、姑、應、蕤、夷為九成。其論樂器則據《風俗通》笙、柷、鼓、簫、瑟、塤、鍾、磬為八音之器。卷末又雜錄問答之語。所載十二律積數，繁衍無當。又以陰陽術數之說附會其閒，益雜糅矣。
律吕古義三卷（兩淮鹽政採進本）
明吕懷撰。此編前載《總序》，後列七圖，分律本、律變、候氣、納音等門，並載《雜說》內、外篇及《答問》數條。其中心統之說，頗近釋氏。所論亦時多牽合，未能得律吕之本也。
律吕分解二卷律吕發明二卷（浙江巡撫採進本）
明孫應鼇撰。應鼇有《淮海易談》，已著錄。是書考辨律吕，多出臆斷。如旋宫之法以十二律相生為次，每調用五聲二變，止得七聲。如通計一均五調所用之七律，則三十五聲祇得十一律1。今以黄鍾一均言之，自黄鍾而上，用夷則、夾鍾、無射、仲吕四律；自黄鍾而下，用林鍾、太蔟、南吕、姑洗、應鍾、蕤賓六律，併黄鍾為十一律。其不用大吕者，以旋宫之法所不及也。應鼇不解其義，乃云：“大吕助黄鍾宣氣，后妃之象，地道無成，而代有終，故虚而不用”，穿鑿殊甚。其算漢斛銘文之徑，尤為疏舛。嘉量方尺圖，其外方斜即圓徑也。方求斜術，以方尺自乘倍之，開方得斜，即以之為圓徑。用祖氏密率得圓周，乃不易之法。今應鼇以徑一圍三最疏之率起算，命斜徑為一尺四寸有奇，周四尺二寸。是以開方乘除所得之數無一不謬，與祖氏所有徑一一四周三五五密率相去殊遠，乃自云依祖氏布算，何也？況即以徑一圍三論之，則斜徑一尺四寸有奇者，周亦不止於四尺二寸。總之根柢不明，故無往而不牴牾也。
【彙校】
1.“得”，殿本無。
舞志十二卷（浙江鮑士恭家藏本）
明張敉撰。敉初名獻翼，有《讀易紀聞》，已著錄。是書凡十二篇：一曰《舞容》，二曰《舞位》，三曰《舞器》，四曰《舞服》，五曰《舞人》，六曰《舞序》，七曰《舞名》，八曰《舞音》，九曰《舞什》，十曰《舞述》，十一曰《舞議》，十二曰《舞例》。大旨以韓邦奇《志樂》為本，而雜引史傳以暢其旨，頗為詳備。然多闌入後世俗樂，未免雅、鄭雜糅。至援《山海經》“刑天舞干戚”之類以證古義，尤為貪多嗜奇，擇焉不精矣。
李氏樂書十九卷（山東巡撫採進本）
明李文察撰。文察里貫未詳，嘉靖十七年官遼州同知時，表進此書於朝，詔授太常寺典簿1。其書凡《古樂筌蹄》九卷、《律吕新書補註》一卷、《青宫樂調》三卷、《興樂要論》三卷2、《樂記補說》一卷、《四聖圖解》二卷。文察生平所學，具見於《古樂筌蹄》3，大旨本《史記·律書》與《周官·大司樂職》文而自為之說。《律書》生鍾術：“上九，商八，羽七，角六，宫五，徵九，置一而九三之以為法，實如法得長一寸，凡得九寸，命曰黄鍾之宫。”文察解之曰：“上九者，以九為上。尺取九寸，寸取九分，去十而存九之謂也。以下八、七、六、五、九之數皆自酉而定。蓋酉為寸法，其位當乎十也。商八，太蔟為商，居寅，自寅數酉當八。羽七，南吕為羽，居酉，酉衝在卯，自卯數酉當七。角六，姑洗為角，居辰，自辰數酉當六。宫五，黄鍾為宫，居子，自子數酉當十。十者，二其五也，是亦五焉。徵九，林鍾為徵，居未，未衝在丑，自丑數酉當九。”今以其言考之，酉為寸法而位居十，已與上九之義不合。八、七、六、五、九之數，羽酉、徵未皆取沖位，雖可以六陽當位，自得六陰，則居其衝解之，而自宫子至酉實為十數，不得云“宫五”，乃云“十者，二其五也”，勉强牽合，莫此為甚。《六十調圖》率以羽聲起調，如黄鍾宫起南吕，黄鍾徵起姑洗，黄鍾商起應鍾，黄鍾羽起蕤賓，黄鍾角起大吕之類，皆以羽聲數至黄鍾而止，以合宫五、徵九、商八、羽七、角六之數。今以黄鍾言之，黄鍾、林鍾、太蔟、南吕、姑洗、應鍾、蕤賓七律即宫、徵、商、羽、角、變宫、變徵一均之數。黄鍾為宫，則七律自蕤賓止矣。文察不用黄鍾、林鍾、太蔟三律，而以其南吕羽起調。至蕤賓以下，乃取大吕、夷則、夾鍾、無射、仲吕、黄鍾六律繼之，共得十聲，而合宫五之數。大吕、夷則等律於黄鍾宫不相干涉，而第十聲之黄鍾亦非黄鍾為宫之原律。至黄鍾徵調，林鍾為宫，七律以林鍾、太蔟、南吕、姑洗、應鍾、蕤賓、大吕為次。文察不用林鍾、太蔟、南吕三律，而以其姑洗羽起調。至大吕下，取夷則、夾鍾、無射、仲吕、黄鍾五律繼之，共得九聲，以合徵九之數，其謬與黄鍾宫同。而更有甚者，黄鍾宫雖不用黄鍾本律，而有第十聲之變律，猶可言也。黄鍾徵調以林鍾徵為宫，今棄之不用，而自姑洗至黄鍾九聲並無林鍾之律，得命之為宫。而仍名之為黄鍾徵，是名實錯亂也。《大司樂》三大祀樂天神之樂，文察以黄鍾、林鍾、太蔟、南吕、姑洗、應鍾、蕤賓、大吕、夷則、夾鍾順行為十奏之次，大吕、蕤賓、應鍾、姑洗、南吕、太蔟、林鍾、黄鍾、仲吕、無射逆行為十歌之次，姑洗、應鍾、蕤賓、大吕、夷則、夾鍾為六變之次。六變之樂夾鍾為宫，則黄鍾為羽，起聲在羽之羽，則為南吕。故一變姑洗，至六變仍得夾鍾，合南吕六變數之，則羽七也。夫經文明言“黄鍾為角，太蔟為徵”，文察因其不合，則云：“黄鍾乃夾鍾羽在第九奏，為夷則之角。太蔟乃夾鍾變宫，在第二奏，為林鍾之徵。”至姑洗為羽，萬不得通，乃云：“姑洗在夾鍾前一位，乃黄鍾之角。黄鍾乃夾鍾之羽，其氣相關，在第三奏，為林鍾之羽。”夫六十調八十四聲旋宫之法，每一律皆含五聲二變，特以宫調不同，某律之為某聲，乃一定之次，而不相假借。若彼此移易而仍不可通，亦徒為好異而已矣。其《律吕新書補註》、《青宫樂調》、《興樂要論》三書，大旨不出乎此。《樂記補說》，因陳澔之註而補之，以發明“禮先樂後”之旨，不及於器數。《四聖圖解》上卷四圖：一為《伏羲先天卦圖》，一為《文王後天卦圖》，一為《夏禹九疇圖》，一為《箕子洪範圖》。下卷四圖：一曰《用保聖躬》，二曰《用明聖心》，三曰《用一聖動》，四曰《用直聖政》，更一字不及於樂。據其自序，欲以德政為作樂之本也。然當世宗元修之日4，而引蔡沈之說，稱“老彭得之以養身”云云，毋亦欲希時好乎？
【彙校】
1.“詔”，殿本無。
2.“《興樂要論》”，底本作“《典樂要論》”，下同，據明嘉靖刻本此書及殿本改。（杜澤遜：《四庫存目標註》）
3.《古樂筌蹄》，殿本作“《古學筌蹄》”，誤。
4.“元［玄］修”，殿本作“學仙”。
雅樂考二十卷（兩淮鹽政採進本）
明韋煥撰。煥，常熟人，嘉靖中官福建仙遊縣教諭。是書雜引前代論樂之事，鈔撮成編。前三卷題曰《經書》，皆引《六經》言樂之文，《論語》、《孟子》亦皆詳載，而《左傳》惟引“初獻六羽”、“季札來聘”二條，《儀禮》則不錄一字。四卷題曰《諸子》，自太公《六韜》以至《莊子》、《列子》皆取一、二條。五卷為《五聲》，六卷、七卷為《六律》，八卷、九卷為《律制》，十卷至十二卷為《八音》，十三卷至十六卷為《樂制》，皆剽剟習見之言。十七卷至末皆明之樂章，併教坊曲令亦載焉。全書無所發明，惟“六羽”條下稱“祀孔子當增武舞”耳。
律吕正聲六十卷（內府藏本）
明王邦直撰。邦直字子魚，即墨人。李維楨序以為曾官鹽山縣縣丞，林增志序則以為鉛山縣縣丞，二序同時，自相矛盾。考《明世宗實錄》，實作“鹽山”，則增志序誤也。其書以卦氣定律吕，推步準之《太元經》，分寸準之《吕覽》，故大旨主李文利“黄鍾三寸九分”之說，而獨斜其律1，以左律為右律。又以三分損一2、隔八相生，截然兩法，而力辨古來牽合為一之非。援引浩繁，其說甚辨。自漢司馬遷至明韓邦奇諸家，皆有節取，而無一家當其意。蓋邦直當嘉靖閒上書論時政，坐是閑廢，閉户二十年乃成此書。王士禎《池北偶談》記萬曆甲午詔修國史，翰林周如砥嘗上其書於史館，蓋亦篤志研思之作也3。然維禎序述其欲比孔子自衛反魯，使《雅》、《頌》得所，邦直自序亦稱千載之謬可革，往聖之絕學不患於無繼，則未免過夸矣。
【彙校】
1.“獨斜其律”，殿本作“獨糾其誤”。依文意似當作“獨糾其律”。
2.“三分損一”乃“三分損益”之誤。
3.“也”，殿本無。
律吕正論四卷（浙江巡撫採進本）
明朱載堉撰1。是書掃除古法，自生新意。謂：“《史記》稱黄鍾八寸十分一，乃約十分為寸；《管子》稱九九以是生黄鍾，乃約九分為寸；自京房、劉歆始以九寸為九十分，以空圍相乘得八百一十分，宋蔡元定祖之，其說皆謬”。因創為縱黍、斜黍、橫黍三等尺圖，謂元定誤以斜黍之積為橫黍之積，故諸律尺度皆謬。於是每律長短皆列三等新法，以糾其失。又以密術推內外周徑、面冪及積實，而終之以琴律圖譜，大抵皆掊擊前人之說也。以載堉所撰《律吕精義》與是書相考，是書大吕橫黍律長九寸四分三釐九毫2，而《律吕精義》則載大吕橫黍律長九寸四分三釐八毫七絲四忽三微一纖；是書太蔟橫黍律長八寸九分一釐九毫，而《律吕精義》載太蔟橫黍律長八寸九分一釐八毫九絲八忽七微一纖；是書夾鍾橫黍律長八寸四分一釐九毫，而《律吕精義》夾鍾橫黍律長八寸四分一釐八毫九絲六忽四微一纖。其餘絲、忽以下，收零作整者甚多。蓋此書為載堉草創之本，而《律吕精義》後出，其算術與年俱進，故得數不同也3。
【彙校】
1.依《總目》體例，當補“載堉有《樂律全書》，已著錄”。
2.“律”，殿本脱。
3.《律吕精義》有萬曆丙申（二十四年，1596）正月自序，而此書傳世有萬曆三十八年鄭藩原刊本，朱載堉歿於次年，可知密律數字“收零作整”並非“草創”之故，而是其學術思想與年俱進，已至化繁為簡的程度。（陳萬鼐：《朱載堉研究》）
律吕質疑辨惑無卷數（浙江巡撫採進本）
舊本題曰“句曲山人伯勤甫撰”。伯勤者，明鄭世子載堉字也。書中有云：“《律吕精義》內篇備載各律內外周徑、面冪、積實乘除算術已詳。今恐文煩，故不細解，只將倍、正、半三十六律內、外徑數開如左。”蓋載堉既為《律吕精義》，又為此書以約其義也。其說謂：“《前漢志》度本起於黄鍾之長，黄鍾之長便是一尺。若外加一寸然後成尺，則不可謂度本起於黄鍾之長”矣。故全書俱從黄鍾長一尺立算，與所謂《律吕精義》及《正論》互相闡發。《千頃堂書目》不著錄，蓋未之見。今鈔本附於《律吕正論》之後，而以王所用《律吕正論》序冠於卷端，則二書一時傳寫裝潢者誤移也。
樂經以俟錄無卷數（兩江總督採進本）
明瞿九思撰。九思有《春秋以俟錄》，已著錄。是編首以十二律衍為十二月令，摹倣《禮記》之文，頗為蕪雜。其解“用宫逐羽而清角生，引商刻羽而流徵成”，以為“凡樂調每均自下而上，初律謂之宫，次二謂之商，次三謂之角，次四謂之徵，次五謂之羽，則五乃羽位，非宫與商之位。因下宫居於羽調之羽位，似乎以宫逐羽，而宫下閒一之陽律即是角，故曰‘用宫逐羽而清角生’。以下商居於羽調之羽位，似乎引商逐羽1，而商下閒一之陰律即是徵，故曰‘引商刻羽而流徵成’”云云。案，“下宫”之名見《國語》伶州鳩所論七律，“下商”之名則亙古未聞，殆由九思杜撰。又以四清為清宫、清商、清角、清徵，如商調之數少，宫調之數多，則宫調謂之正宫；宫調之數少，而商調之數多，則宫調謂之下宫。其法以宫與商相較，商與角相較，角與徵、羽莫不皆然。惟羽居五調之末，更無他調相較，以知其孰為正羽，孰為清羽。然宫商、商角、角徵、徵羽，既以次相較，羽調獨不可與宫相較乎？且古人有“少羽”、“繆羽”、“清羽”諸說，《管子》又有“倍羽”之律。九思不知凡一律皆有正、倍、半三聲，遂謂“羽無清調”，誤矣。又論蔡元定《旋相為宫圖》，“黄律雖在黄鍾宫調之首，而黄律不在黄鍾羽調之末，不得謂之以黄鍾起調畢曲。”案，樂律始終，條理出於自然。起調畢曲，必用本律，本屬臆度。蔡元定以黄、太、姑、蕤、林、南、應為黄律宫者，乃合五聲二變而計之。黄鍾既在一均之內，自可以為起調畢曲。九思乃分十二律為五段，每調止用五聲，而其所用者乃長短大小之次，非相生之律，已屬乖舛。又謂“一均以十二律周而復始”，不知五聲二變可以該括萬聲，亦為淺陋。至謂“十二律之黄、太、姑、夾等字即為切腳2”，尤不知而作矣。
【彙校】
1.明萬曆三十五年史學遷刻本此書“用宫逐羽引商刻羽解”條原文，“似乎”皆作“似於”。
2.“切腳”，底本作“均腳”，據殿本改。“切腳”即以反切上下字代替本字，“均腳”則不辭。
律吕解註二卷（浙江汪啟淑家藏本）
明鄧文憲撰。文憲號念齋，新會人。官晉江縣教諭。是書成於萬曆癸未1，全錄《律吕新書》舊註，所自為詮解者，殊不及十之一。至蔡書《六十調》一圖，於旋宫之法，已為賅備。文憲又每調各為一圖，附於蔡圖之後，尤徒為繁碎矣。
【彙校】
1.據書中史於光序、文憲自序、王宣後序，乃嘉靖二年癸未所刻。（王重民：《中國善本書提要》）
樂經集註二卷（山東巡撫採進本）
明張鳳翔撰。鳳翔有《禮經集註》，已著錄。是書取《春官·大司樂》以下二十官為《樂經》，謂漢竇公獻《古樂經》，文與《大司樂》合，是其明證。今以所述二十官之義證之註、疏，多相符合。惟《大司樂》一官序樂制最詳，而文亦最奧。鄭註“圜鍾為宫”以下文，謂：“天宫夾鍾陰聲，其相生從陽數。其陽無射，無射上生中吕。中吕與地宫同位，不用中吕上生黄鍾。黄鍾下生林鍾，林鍾地宫，又不用林鍾上生太蔟。太蔟下生南吕，南吕與無射同位，又不用南吕上生姑洗。其林鍾為宫、黄鍾為宫，相生之例亦然。”其義頗奧，故宋、元人多不從。是書於此類要義多未發明，而徒事牽衍文句1，蓋亦無足深取矣。
【彙校】
1.“而”，殿本無。
大樂嘉成一卷（浙江巡撫採進本）
明袁應兆撰。應兆字瑜石，江寧人。崇禎中舉人，官休寧縣教諭。明自洪武二十六年頒《大成雅樂》於天下，令學官依式製造。然奉行者或舉或不舉，其舉者或久而廢。故明之季年，休寧學尚不備樂。應兆乃與知縣王佐考覈定制，編為此書。實明一代享祭先師之樂譜，非一縣之樂譜也。
古樂義十二卷（湖南巡撫採進本）
明邵儲撰。儲此書《明史·藝文志》不著錄，書中考辨《韶樂》尤詳。大概據《虞書》“戛擊鳴球，搏拊琴瑟以詠”為堂上之樂，“合止柷敔、笙鏞以閒”為堂下之樂，“簫韶九成”為樂之始終節奏。又據《漢志》“樂歌九德”顏師古註“九功之德，皆可歌也”之語，以“水火金木土穀惟修”至“勸之以九歌俾勿壞”、自“天敘有典”至“政事懋哉懋哉”、自“庶頑讒說”至於“否則威之”、自“股肱喜哉”至“百工熙哉”、自“元首明哉”至“庶事康哉”，為《九德之歌》。據“舞蹈宣八風之氣”及“文始五行舞”諸說，推之為《九韶》之舞。不知經傳所云《韶樂》，本寥寥數語，毫無聲律器數可推。而儲乃敷衍之以為當時《韶樂》如是，其勉强附會，自不待言。至其論十二律皆具正管正聲、子管子聲，為二十四律。其十二律衍唱之法1，如黄鍾宫衍唱，以黄、林、太、南、姑、應為一均，應、蕤、大、夷、夾為一均，皆用正管。無、仲、黄、林、太一均四律，皆用正管，獨黄鍾用子管。南、姑、應、蕤、太一均，獨大吕用子管。不知聲音之道，高下以漸。諸高之中而忽雜一下，或諸下之中而忽雜一高，則律不成律，歌不成歌。儲侈言《韶樂》，實於尋常聲音之道尚未能辨也2。
【彙校】
1.“二”，殿本脱。
2.“儲侈言《韶樂》，實於”，殿本作“是於”。
大成樂律一卷（山東巡撫採進本）
國朝孔貞瑄撰。貞瑄字璧六，號歷洲，晚號聊叟，曲阜人。順治庚子舉人，官大姚縣知縣。是編乃貞瑄為濟南教授時作，推洞簫七調以明“三分損益上生下生”之旨1，尤詳於琴瑟譜。其節奏大概本之闕里廟中。其辨鄭世子“瑟以合宫命之，别於旋宫”之說有五不可通，頗多訂正。然謂樂亡而求諸俗，至以箏為瑟之遺制，未免亂鄭聲於雅樂矣。
【彙校】
1.“益”，底本作“一”，據殿本改。
律吕新書衍義一卷（浙江巡撫採進本）
國朝吕夏音撰。夏音字大昭，新昌人。雍正丙午舉人，官知縣。是編取蔡元定之書，更為推闡。凡為說五、圖六，圖後又各附以論及歌訣1。其論律吕相生之次，與元定頗有異同。元定謂：“六律在子、寅、辰、午、申、戌六陽辰者，皆損而下生。六吕在丑、卯、巳、未、酉、亥六陰辰者，皆益而上生。至蕤賓生大吕，損而下生，其管只四寸一分八釐三毫。夷則生夾鍾，損而下生，其管只三寸六分六釐三毫。無射生仲吕，損而下生，其管只三寸二分八釐六毫。”於是謂：“三吕在陰無所增損，三吕在陽則用倍數，使與十二月之氣相應。”夏音不從，專主《吕氏春秋》及《淮南子》之說，謂自子至巳前六辰為陽，皆下生，下生則損。自午至亥後六辰為陰，皆上生，上生則益。子之生未，一陽生二陰。未之生寅，二陰生三陽。寅之生酉，三陽生四陰。酉之生辰，四陰生五陽。辰之生亥，五陽生六陰。午之生丑，一陰生二陽。丑之生申，二陽生三陰。申之生卯，三陰生四陽。卯之生戌，四陽生五陰。戌之生巳，五陰生六陽。自矜其說為前人未發。然應鍾生蕤賓，以亥之六陰生午之一陰，與陰陽相生之例不合。終未若元定之書2，深有合於司馬遷、班固諸家古法也。
【彙校】
1.“各”，殿本作“合”，誤。
2.殿本“終”上有“則”字。
律吕圖說九卷（陝西巡撫採進本）1
國朝王建常撰。建常字仲復，渭南人2。是書成於康熙戊辰，自謂殫四十餘年之功。大抵依蔡氏《律吕新書》次第為之圖說，尤力申候氣之法，歷引《隋志》及明人韓邦奇、主邦直之說，為之發明。案，候氣之說雖詳具於《續漢志》。然隋開皇九年高祖遣毛爽、蔡子元候氣於普明寺，其法巳不能應，其事具詳《隋志》。即蔡氏所謂“多截管以求黄鍾”者，亦究未之能得。建常所論，亦泥古而不知變通者矣。末有王宏撰後序，歷稱黄宗羲、梅文鼎、毛奇齡諸家，以為與建常此書皆不合，其惑滋甚。“安得聚諸人於一堂，窮其本而究其變！”則亦深有微詞矣。
【彙校】
1.清華大學藏清乾隆三十九年朝阪集義堂刻本，有乾隆三十九年其子劉甡序，知系家刻本。書凡九篇，分上下二卷。（杜澤遜：《四庫存目標註》）
2.《清史列傳》卷六六《王建常傳》：“字仲復，陝西朝邑人，明贈刑部侍郎知寀從子。”劉紹攽《王建常傳》、錢林《文獻徵存錄》、王克允《關中人物考略》王建常條均謂朝邑人。《明史·王知寀傳》亦謂朝邑人。明清二代朝邑屬同州府，渭南屬西安府。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
鍾律陳數一卷（兩江總督採進本）
國朝顧陳垿撰。陳垿字玉停1，太倉人。康熙己酉舉人，官行人司行人。自孟康、韋昭皆有“黄鍾管徑三分圍九分”之說，算家以其周徑相求之率，於術最疏，久廢不用。陳垿仍本舊說，以徑三分為生律之數。又云：“即九為寸，律之九、度之十也。取徑之三十，因九歸得三分又三分分之一，為律生之度。黄鍾管徑三分又三分分之一，以九還原，即三周十分又三百三十九分分之一十六。以九還原，為九分又一百一十三分之四十八。則是徑九分者乃虚立之率，而非實數。”其說與蔡氏“約十為九”之論合。然圍九之率終為疏舛，即陳垿究不能强解也。《隋書·律志》載祖沖之密率徑一百一十三周三百五十五2。陳垿用此率以算周徑，較徑三圍九之法為密。如以新率四率比例推之，徑一為一率，周三一四一五九二六五為二率，徑一百一十三為三率，推得四率之周為三五五九九九九六九四五，比祖氏三五五密率尾數尚多八位，又陳垿所未知矣。
【彙校】
1.“玉停”，底本作“玉亭”，據殿本改。清道光十年《賜硯堂叢書新編》本此書卷首題“太倉顧陳垿玉停述”，道光十三年刻《婁東雜著》本《八矢註字說》亦作“顧陳垿玉停著”。
2.“週三百五十五”，殿本作“週三百三十五”，誤，據《隋書·律曆上》。
樂經內編二十卷（江蘇巡撫採進本）
國朝張宣猷撰。雜採諸經書言樂之文，排纂成書，無所考正。自序又稱：“採諸史者，謂之《外編》”。今《外編》未見，非完書也。
律吕新書註三卷（河南巡撫採進本）
國朝周模撰。模，儀封人。是書成於雍正甲辰。所註皆依文訓義，惟於魯齋彭氏所算黄鍾圍徑字畫訛舛者，能訂正其失耳。自序云：“不得黄鍾則十一律無由而正”。然不究黄鍾之真度，而徒以在聲為中聲，在氣為中氣，在人為喜怒哀樂未發與發而中節等理語解之。此所謂言之可聽，而用之無當者也。
賡和錄二卷（廣東巡撫採進本）
國朝何夢瑤撰。夢瑤字報之，南海人，雍正庚戌進士。是書恭錄聖祖仁皇帝《律吕正義》為《述要》上、下二卷。又以所纂蔡氏《律吕新書訓釋》、曹庭棟《琴學纂要》附入下卷。謹案，《正義》所論琴律，據《管子》、《白虎通》諸書以大弦為倍徵、三弦為宫，與諸家云“一弦為宫”者迥異。蔡、曹二書尚仍舊說，夢瑤依文訓釋，尚未能推闡御製之精微，以糾正流傳之舛誤也。
易律通解八卷（浙江巡撫採進本）
國朝沈光邦撰。光邦，臨海人。雍正中官中書舍人。《易》道陰陽，律吕亦本陰陽。《易》為天地自然之數，律吕亦本天地自然之數，故推而衍之，其理可以相通。然《易》不為律作，律亦不為《易》作，無容牽合而一之也。是書引律以合《易》，以天地五十有五之數畫為三角圖，與算家開方廉率立成之法相類。所用過揲之數以九八不以九六，策數以五十五不以五十，於律義頗多牴牾。至律管不用圍徑，又於十二律之外，增小吕、含少二律於無射之後，亦自我作古也。
樂律古義二卷（福建巡撫採進本）
國朝童能靈撰。能靈有《周易剩義》，已著錄。是書謂：“洛書為五音之本，河圖為洛書之源。河圖圓而為氣，洛書方而為體。五音者氣也，氣凝為體，體以聚氣，然後聲音出焉。蔡氏《律吕新書》沿《淮南子》、《漢書》之說，誤以亥為黄鍾之實，惟所約寸、分、釐、絲、忽之法，其數合於《史記·律書》。因取其說為之推究源委，以成是書。”夫萬事萬物，不離乎數，故旁牽蔓引，無不可比附於圖、書。而律、曆兩家以數為根，尤易於假借其文，敷衍成理，然非聖人作樂之本旨也。伶倫製律，何嘗一字及圖、書哉？
大樂元音七卷（山東巡撫採進本）
國朝潘士權撰。士權號龍菴，黔陽人。官太常寺博士。是書成於乾隆己丑。前五卷據琴定樂，大旨本《管子》“下徵之數一百八，下羽之數九十六”、《白虎通》“絃音離，故首徵”二說而通之。案絃審音，以首絃為下徵，二絃為下羽，三絃為宫，四、五、六、七為商、角、徵、羽，並附以《儀樂譜》十二篇。圖說頗繁，然實本《欽定律吕正義》“琴以首絃為下徵”之說，旁為推演。其由琴聲而推諸樂，與近時江永《律吕新論》所見略同，但不及永書之精密耳。六卷附以琴譜、曲譜，七卷附《曆學音調》，類例甚詳。惟“合、四、乙、上、尺、工、凡”，唐人新法，兹既不取，而又兼以“凡”字代變宫，“乙”字代變徵，則矛盾在所不免矣。
律吕新書箋義二卷附八音考略一卷（湖南巡撫採進本）
國朝羅登選撰。登選，衡山人。是編取蔡元定書為之訓釋，亦有强為之說者。如《八十四聲圖》箋云：“合為黄鍾1，六為黄鍾清”，本之《宋志》所載《燕樂字譜》。合、六皆頭管翕聲，非笛色也。《六十調圖》箋云：“今民閒俗樂亦有調法，如用六字調是古清黄鍾調。”不知俗樂以笛色正宫之字定調，頭管之翕聲為合，是加上字哨吹之而為合。若去哨吹之，則祇是上字也。且唐宋時燕樂高於雅樂三律，以夾鍾清為宫。蔡氏《新書》云：“緊五者夾鍾之清聲，俗樂以為宫是也。燕樂之黄鍾，其聲當雅樂夾鍾。《新唐書》云‘宫聲應夾鍾之律’是也。”然則笛色六字已非雅樂黄鍾，其非古黄鍾益可知矣。至於書中所引推步算術之類，尤為牽合。末附《八音考略》一卷，亦無大闡明云。
【彙校】
1.底本“鍾”下有“古”字，衍，據清乾隆刻本《律吕新書箋義》上卷《八十四聲圖》箋原文及殿本删。
律吕圖說一卷（江蘇巡撫採進本）
國朝張紫芝撰。紫芝字鷲山，一字秀山，杭州人。是書首引朱子《鍾律篇》，次列《黄鍾圖》，自此以下凡三十八圖，以《月建日躔圖》終焉。每圖皆為之說，大都不出蔡元定、韓邦奇及鄭世子載堉舊說。前有孔毓璣序，稱其“為學徒講解，以‘六律正五音’句著為此書，於四子書中不留纖毫疑義”。則亦舉業之緒餘矣1。
【彙校】
1.“前有孔毓璣序”至“則亦舉業之緒餘矣”，殿本無。
音律節略考一卷（兩江總督採進本）
國朝潘繼善撰。繼善號本菴，婺源人。是編首列律吕損益上下相生之法，次列正半變半諸律長短之法，次列十二律還相為宫之法，後列《黄宫七管》至《應宫七管》十二圖，即《律吕新書》所謂八十四聲，蓋《旋宫譜》也。其中所云本朱子《儀禮經傳通解》者，乃局於所見而云然。朱子亦考據舊文，非自立新法也。
黄鍾通韻二卷（翰林院筆帖式都保家藏本）
國朝都四德撰。都四德字乾文，號秋莊，滿洲鑲紅旗人。是書凡十篇：曰律度量衡第一、五音位次第二、六律第三、七均第四、五音六律相生第五、律吕名義第六、律本第七、循環為宫第八、聲字第九、律數第十。末又附以《琴圖》，共為上、下二卷。多本蔡元定《律吕新書》而附益以己意。如《聲字》一篇，於國書十二字頭獨取第一、第二、第四、第五、第十二章之字，而其餘皆不之及。而五章中又雜取第四章之安、恩二字以配宫，第五章之昂、鞥二字以配商1，第一章之阿、額二字以配角，第十章之敖、歐二字以配徵，第二章之愛平聲讀2、額依二字以配羽。以上十字，分之配十干。又取首章之依、烏兩字，共為十二字，分配十二律，作為橫直方圓之圖，且謂人之言語聲音止此數字。殊不知我國書十二字頭，整齊肅括，無音不備，無韻不該，非可偏舉其五字頭以為分配也。據其所論，蓋以此五章可用漢字對音，其餘七章雙聲疊韻為漢文所無，故不用耳。然國書有二合、三合切音之不同。推其原本，則自首句六字而外，其餘何一非雙聲疊韻，而謂止於七章而已乎？今以漢文字有無為國音之區别，漢文所有者3，則取配五音十二律，而漢文所無者，概置弗論，是未究國書制作之本也。且字頭十二，雖曰平列，其實十一章皆以第一章為綱領，而第一章又以第一句為綱領。觀國語中並無以他字加於阿、額、依、鄂、烏之上者，其偶遇此音，亦以他字代之。蓋此數字總貫十二章，如臣之有君，子之有母，其體統實為最尊，不宜與衆音並列。又所列阿、愛平聲讀、安、昂、敖等字反居額、額依、恩、鞥、歐等字之下，亦多未安。伏稽《欽定國書新語》，即以阿為陽，以額為陰。以此可見阿之類皆陽位也，額之數皆陰位也。陰不可以先陽，乃國書之義例，不可以隨章布列矣。至其以五章字頭統詩韻三十部，雖亦近似，然限以前所拈之數字，亦不足以盡清文之蘊。惟所論清字切音之法，皆中窾要，為有益於學者耳。
【彙校】
1.“昂”，殿本作“昴”，下同，誤，據清乾隆刻本此書卷下《聲字第九》所列十二律圖。
2.殿本無“讀”字，下同。
3.“所”，殿本作“之”。
樂原無卷數（江蘇巡撫採進本）
舊本題囂囂子撰。不著名氏。相其紙色版式，蓋近時人也。首為《總論》一篇，泛摭聲律身度之常談。書中亦錄《通典》、《玉海》之舊文。其他若謂：“陽律有二變，陰律無二變”，不知十二律旋相為宫，各有五聲二變，故得八十四聲，若陰律無二變，則十二律旋宫止得七十二聲矣。又謂：“吉事用九寸起律，則黄鍾也；凶事用八寸起律，則大吕也”。考之《周禮·大司樂》1，凡日月食、四鎮五嶽崩、大傀、異烖、諸侯薨令去樂。從未見有凶事用樂，亦未見先王特别八寸之管為凶事用者。至《史記》述漢制，始有“吹簫給喪”之語，然豈可以論古樂歟？
【彙校】
1.“之”，殿本無。
律吕纂要二卷（內府藏本）
不著撰人名氏，前後亦無序跋。分上、下二篇，每篇各十有三說，大意以律吕之要在辨其聲音之高下長短。上篇則發明高下之節，下篇則發明長短之度。似乎近人節錄《欽定律吕正義》，以便記誦者也1。
【彙校】
1.《律吕纂要》與《欽定律吕正義·續編》的內容基本相同，但總的說來，前者略詳，其成書較早，作者應是後者的作者之一葡萄牙人徐日升。（王冰：《律吕纂要》之研究）
右樂類，四十二部，二百九十卷，內四部無卷數1。皆附存目。
【彙校】
1.“二百九十卷”，底本作“二百九十一卷”，據殿本改。
案，樂為古制，宜遵古法。阮咸、荀勖之爭不過尺之長短，房庶、范鎮之爭不過黍之縱橫耳。宋魏漢津以徽宗指節定尺，明李文利以黄鍾為長三寸九分，盡改古法，皆世衰而邪說作也。今於詭詞新論悉斥不錄，庶不失依永和聲之本旨焉。