卷三一 經部三十一
春秋類存目二
春秋程傳補二十卷（浙江汪啟淑家藏本）
國朝孫承澤撰。承澤有《尚書集解》，已著錄。是編以程子《春秋傳》非完書，集諸儒之說以補之。其詞義高簡者重為申明，闕略者詳為補綴。書成於康熙九年。案伊川《春秋傳》，《宋史·藝文志》作一卷。陳亮《龍川集》有跋云：“伊川先生之序此書也，蓋年七十有一矣，四年而先生歿。今其書之可見者纔二十年。”陳振孫《書錄解題》云：“略舉大義，不盡為說。襄、昭後尤略。”考程子《春秋傳》序作於崇寧二年，書未定而黨論興，至《桓公九年》止。門人閒取《經說》續其後，此陳亮所謂“可見者二十年”也。是書《桓公九年》以前全載程《傳》，十年以後以《經說》補之，《經說》所無者採諸說補之，中取諸新安汪克寬《纂疏》者居多。《纂疏》即明代《春秋大全》所本。其書堅守胡安國《傳》，則仍胡氏之門户而已，未必盡當程子意也。又所補諸傳皆不出姓氏，於原文亦多所芟改，其《桓公九年》以前程子無傳者亦為補之。則是自為一書，特託名於程子耳。考陳亮跋有云：“先生於是二十年之閒，其義甚精，其類例甚博。學者苟優柔厭飫，自得於意言之表，不必惜其闕也。”然則何藉承澤之補乎？
左傳統箋三十五卷（浙江汪啟淑家藏本）
國朝姜希轍撰。希轍字二濱，餘姚人1。明崇禎壬午舉人，國朝官至奉天府府丞。此書循文衍義，所據者特杜預、林堯叟、孔穎達三家，參以朱申《句解》。其所引證，又皆不標所出，猶沿明季著書之習。
【彙校】
1.毛奇齡《姜君希轍行狀》：“君諱希轍，浙之會稽人。”又《定庵姜公神道碑銘》云：“公諱希轍，字二濱……世居餘姚……曾祖翼龍公……遂徙家會稽，為會稽姜氏。”則希轍乃會稽人。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
春秋家說三卷（湖南巡撫採進本）
國朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著錄。是書前有自序，稱大義受於其父，故以“家說”為名。其攻駁胡《傳》之失，往往中理，而亦好為高論，不顧其安，其弊乃與胡《傳》等。如文姜之與於弑，夫之謂：“不討則不免於忘父，討之則不免於殺母。為莊公者，惟有一死而别立桓公之庶子，庶子可以申文姜之誅。”不知子固無殺母之理，即桓之庶子亦豈有殺嫡母之理？視生母為母而視嫡母為非母，此末俗至薄之見，可引以斷經義乎？閔公之弑，夫之謂：“當歸獄于慶父，不當歸獄于哀姜。哀姜以母戕子，與文姜不同，不得以人爵壓天倫。”此亦牽於俗情，以常人立論。不知作亂於國家，即為得罪於宗廟。唐武后以母廢中宗，天下譁然而思討，君子不以為非。彼獨非母子乎？首止之會定王世子，所以消亂端於未萌。世子非不當立，則不得謂之謀位。諸侯非奉所不當奉，則不得謂之要狹。夫之必責以伯夷、叔齊之事，則張良之羽翼惠帝，何以君子不罪之乎？如此之類，皆以私情害大義。其他亦多詞勝於意，全如論體，非說經之正軌。至於《桓公元年》，無端而論及人君改元宜建年號之類，連篇累牘，橫生枝節，於《春秋》更無關矣。
春秋傳註三十六卷（浙江吳玉墀家藏本）
國朝嚴啟隆撰。啟隆字爾泰，烏程人。前明諸生。其說謂孔子欲討陳恒而不得，故作《春秋》以戒三家。不始惠公而始隱公者，以隱有鍾巫之難，特託以發凡；不終於陳恒、簡公之事而終以獲麟者，欲以諱而不書，陰愧三家之心1。又謂《春秋》治大夫，非治諸侯，以三十六君之事為經，而其餘為緯，以文公以前為賓，而以後為主。經之義當明，緯之義可以不問，主之義當明，賓之義可以不問。又謂《春秋》一字一句皆史舊文，聖人並無筆削。其意蓋深厭說《春秋》者之穿鑿2，欲一掃而空之。而不知矯枉過直3，反自流於偏駁也。
【彙校】
1.殿本此句下有“論殊穿鑿”四字。
2.“穿鑿”，殿本作“迂謬”。
3.“直”，殿本作“正”。
春秋論二卷（江蘇巡撫採進本）
國朝嚴瑴撰。瑴字佩之，無錫人。前明諸生。是書凡九十九篇。每篇略如袁樞《紀事本末》之例，標舉事目，類聚經文於前，而附論於下。其體在經義、史評之閒。而持論嚴酷，又頗傷輕薄。其《莊公忘父讎》一篇云：“王姬之卒，文姜之幸也。不然，何以奪新婚之宴而復敘淫奔之好也。文姜數數與齊侯享會，是又莊公之幸也。不然，安得結懽於齊侯，而有狩獵之馳騁、衛俘之弋獲也？”是豈儒者說經之體耶？
春秋正業經傳删本十二卷（江蘇周厚堉家藏本）
國朝金甌撰。甌字完城，一字寧武，秀水人1。是書專為舉業而設，以胡《傳》為主。凡經文之不可命題者，皆删去之，極為誕妄2。又上格標單題、合題等目，每題綴一破題而詳論作文之法，與經義如風馬牛之不相及。其目本不足存3。然自有制藝以來，坊本《五經》講章如此者不一而足。時文家利於剽竊，較先儒傳註轉易於風行。苟置之不論不議，勢且蔓延不止，貽患於學術者彌深。故存而闢之，俾知凡類於此者，皆在所當斥焉。
【彙校】
1.清康熙三十七年受中堂刻本此書前有姜橚序云：“上虞徐生枚臣著有《春秋正業》一書，”自序亦署：“康熙丁丑歲春王正月元旦古虞徐金甌枚臣氏”，卷首署“古虞金甌枚臣甫纂定”，下註“本姓徐”。光緒《上虞縣志》卷三十六“經籍”著錄《春秋正業經傳删本》十二卷，亦云金甌上虞人。（胡露周錄祥：《四庫全書總目·經部》禮類、春秋類存目補正）
2.“極為誕妄”，殿本無。
3.“不足存”，殿本作“可不存”。
春秋傳議四卷（山東巡撫採進本）
國朝張爾岐撰。爾岐有《周易說略》，已著錄。是書意在折衷三《傳》，歸於至當。然發明胡《傳》之處居多1，猶未敢破除門户。同時有樂安李煥章為爾岐作傳云：“著《春秋傳議》，未輟而卒。”今此本闕略特甚，蓋未成之稿而好事者刻之也。
【彙校】
1.“處”，殿本作“意”。
學春秋隨筆十卷（浙江巡撫採進本）
國朝萬斯大撰。斯大有《儀禮商》，已著錄。斯大曾編纂《春秋》為二百四十二卷，燬於火。其後更自蒐輯，以成此書。其學根柢於《三禮》，故其釋《春秋》也，亦多以《禮》經為根據1，較宋2、元以後諸家空談書法者有殊。然斯大之說經，以新見長，亦以鑿見短。如解《閔二年》“吉禘于莊公”，謂：“四時之祭，惟禘特大，故又曰大事。《王制》：‘天子犆礿，祫禘、祫嘗、祫烝。’三祫中惟禘特大，故又曰大祫。先儒因僖八年3、宣八年、定八年皆有禘，推合於三年一禘。惡知僖、宣、定八年之禘皆以有故而書，非謂惟八年乃禘，六年、七年與九年皆不禘也。”今考《禮緯》：“三年一祫，五年一禘。”《公羊》曰：“五年而再殷祭。”是五年而一祫一禘也，《公羊》必非無據。斯大謂每年皆祫，即以時祭為祫祭，蓋襲皇氏“虞夏每年皆祫”之說，而不知皇氏固未嘗以時祭為祫祭4。《王制》曰：“天子犆礿，祫禘，祫嘗，祫烝。諸侯礿犆，禘一犆一祫。嘗祫，烝祫。”註謂：“天子先祫而後時祭，諸侯先時祭而後祫。”如謂禘、烝、嘗即是祫，則與祫無分先後，何以經文於天子先言祫而後言禘、烝、嘗，於諸侯先言禘、烝、嘗而後言祫耶？又“禘一犆一祫”疏謂5：“諸侯當夏禘時，不為禘祭，惟一犆一祫而已。”皇氏謂諸侯夏時若祫則不禘，若禘則不祫。俱謂時禘不與祫並行也。若時禘即是禘，則經文又何以云“禘一犆一祫”耶？至於謂四時之祭，夏禘為大，故曰大事，又曰大祫，尤為牽合穿鑿。《周禮·司勳》曰：“凡有功者銘書于王之大常，享於大烝。”《禮記·祭統》曰：“內祭則大嘗禘。”是嘗、烝亦得稱大矣。烏得執一“大”字，獨斷為夏禘也？又“祔而作主，特祀於主，烝、嘗、禘于廟”，斯大謂祔于祖廟，主不復反于寢。引黄宗羲之說，謂祥、禫則于祖廟，特祭新死者6，不及皇祖，故云祭於主。烝、嘗、禘則惟及皇祖，不及新死者，故云於廟。今考鄭元《士虞禮註》：“凡祔已，主復于寢。”說最精確。《大戴禮·諸侯遷廟》曰7：“徙之日，君元〔玄〕服，從者皆元服8，從至于廟。”盧辯註：“廟謂殯宫也。”其下又曰：“奉衣服者至碑，君從，有司皆以次從。出廟門，至於新廟。”據此，則遷廟以前，主在殯宫明矣。鄭註謂“練而遷廟”，杜註謂“三年遷廟”。若卒哭而祔之後，主常在廟，則于練及三年又何得更自殯宫遷主乎？又引王廷相之說，謂遷廟禮出廟門至于新廟，是自所祔之廟而至新廟。今考《喪服小記》：“無事不辟廟門”，註曰：“廟，殯宫。”《雜記》曰：“至于廟門，不燬牆，遂入，適所殯。”凡以殯宫為廟，見於經傳者甚多。其以《大戴禮》“出廟門”之廟為祔廟，由不知殯宫之亦名廟也。又考《禮志》云：“更釁其廟”，則必先遷高祖于太廟，而後納祖考之主。又候遷祖考于新廟，然後可以改釁故廟，而納新祔之主。是新主祔于祖廟即遷于祖廟甚明。謂自所祔之廟遷于新廟，則是祔者一廟，遷者又一廟矣，與《禮志》全悖。斯大乃襲其說，而反攻鄭元及朱子，尤誤。又《成元年》“三月，作丘甲。”斯大謂：“車戰之法，甲士三人。一居左以主射，一居右以主擊刺，一居中以御車。閒有四人共乘者，則謂之駟乘。魯畏齊强，車增一甲，皆為駟乘。因使一丘出一甲。”今考《春秋傳》，叔孫得臣敗狄於鹹，富父終甥駟乘，在《文十一年》。則是成元年以前魯人已有駟乘矣。其不因此年三月令丘出一甲始為駟乘可知。又考《襄二十三年傳》：“齊侯伐衛，燭庸之越駟乘。”然則駟乘者豈特魯乎？謂魯畏齊始為駟乘，尤屬臆測。又《成十年》：“齊人來媵”，《左氏》曰：“同姓媵之，異姓則否。”故杜註謂“書以示譏”。斯大襲劉敞之說，謂諸侯得以異姓媵。今考《公羊》曰：“諸侯娶一國，則二國往媵之，以姪娣從之。”《白虎通》曰：“備姪娣從者，為其必不相嫉也。不娶兩娣何，博異氣也9，娶三國何，廣異類也。”又《周語》曰：“王御不參一族”，韋昭註：“參，三也。一族，一父子也。”故取姪娣以備三，不參一族之女。據此，則是同姓異族者得媵也。若異姓得媵10，則《周語》當云“不參一姓11”，不得云“不參一族”矣。至以仲子為惠公嫡配，孟任為莊公元妃12，以叔姬歸於紀為歸於紀季，則尤不根之論，全憑臆揣者矣。
【彙校】
1.“根據”，殿本作“據”。
2.殿本“較”下有“之”字。
3.“先”，殿本作“後”，誤，據清乾隆二十六年萬福刻本此書卷四“（閔公）二年夏五月乙酉吉禘于莊公”條原文。
4.“未嘗”，殿本作“謂嘗”，誤。
5.“疏”，殿本作“註”，誤，所引乃《禮記·王制》孔疏文。
6.“特”，殿本作“中”，誤，據此書卷五僖公三十三年“十有二月乙巳公薨于小寢”條原文。
7.殿本“廟”下有“禮”字，衍。
8.“元（玄）”，殿本脱，據《大戴禮記·諸侯遷廟》原文。
9.“博”，殿本作“傳”，誤，據《白虎通義·嫁娶》“天子諸侯適媵之義”條原文。
10.“得”，殿本作“同”。
11.“《周語》”，殿本無。
12.“元妃”，殿本作“元配”。
春秋志十五卷（河南巡撫採進本）
國朝湯秀琦撰。秀琦有《讀易近解》，已著錄。是書為表者八：曰《春秋事蹟年表》，曰《春秋大綱年表》，曰《天王年表》，曰《十二伯主年表》，曰《魯十二公年表》，曰《列國年表》，曰《經傳小國年表》，曰《列國卿大夫世表》。為書法者四：曰《書法精義》，曰《書法條例》，曰《書法比事》，曰《書法遺旨》。表以考事，書法以考義也。考《南史》稱：“司馬遷作表，旁行斜上，體倣周《譜》。”蓋以端緒參差，恐其瞀亂，故或國經而年緯，或國緯而年經，使一縱一橫，絲牽繩貫，雖篇章隔越，而脈絡可尋。秀琦所作八表，惟《列國年表》不失古法。其餘年表但以字之多少，每半頁分為數格，橫讀之成文，縱讀之即不相貫。半頁以外，則格數寬狹多寡互異，並橫讀亦不可通。其《經傳小國年表》、《列國卿大夫世表》，或半頁之中、一行之內，參差界畫，各自為文，更縱讀、橫讀皆不相屬。烏在其為年表也？《書法精義》皆依違胡安國之文，《書法條例》亦剽竊崔子方之式1。惟《書法比事》謂有順文上下以為比者，有分别事類以為比者。如方有天王之事而遽會蟲牢2，著其無王；楚滅江而晉伐秦，譏其不救；既伐邾而公如齊3，則侵小附强可知；介再朝而後侵蕭，則求援舉兵可知。如斯之類，皆順文上下，以見褒貶，其說為沈棐諸家所未及。又《書法遺旨》自抒己論，雖不免閒有騎牆，而駁正處時有特見，其長亦不可沒耳。蓋秀琦之說，本可分繫經文之下，共為一書。而必欲變例見奇，多分門目，轉致重複糾結，治絲而棼。亦可謂不善用長矣。
【彙校】
1.“剽竊”，殿本作“依倣”。
2.“遽”，殿本作“遂”。
3.“如”，殿本作“入”，誤，《春秋》僖公三十三年夏四月，“公伐邾，取訾婁”，冬十月，“公如齊”，十有二月，“公至自齊”。
春秋備要三十卷（江蘇周厚堉家藏本）
國朝翁漢麐撰。漢麐字仔安，常熟人。其書以胡《傳》為主，亦節錄《左氏》以明事之本末。至於書之上闌標破題，下闌標合題，則全非詁經之體矣。
春秋類義折衷十六卷（江蘇巡撫採進本）1
國朝王芝藻撰。芝藻有《大易疏義》，已著錄。是書以《左氏》、《公羊》、《穀梁》、胡《傳》為主，亦閒採程子及臨川吳氏、廬陵李氏諸家以為之註。其自出己見，則加“臆解”二字以别之。後附總論二十條。書成於康熙三十五年。自序稱《公羊》襲取《穀梁》之書而續為之，其說不知所據。大旨謂《左傳》可信者十之四，不可信者十之六，《公羊》亦多謬戾，惟《穀梁》猶不失聖門之舊。前有自題《口號》云：“自讀《春秋》四十年，只如羣動對青天。邇來深考流傳義，始覺先儒多誤傳。”其命意所在，可概見矣。
【彙校】
1.“江蘇巡撫採進本”，底本作“浙江巡撫採進本”，據殿本改。《四庫採進書目》中“江蘇省第一次書目”、“江蘇採輯遺書目錄簡目”著錄此書。（江慶柏：殿本、浙本《四庫全書總目》著錄圖書進獻者主名異同考）
春秋疏略五十卷（河南巡撫採進本）
國朝張沐撰。沐有《周易疏略》，已著錄。是書以經文為魯史，以《左傳》為孔子所作。謂孔子取魯史尊之為經，而以不可為經者挨年順月附錄經左，命之曰《左傳》。異哉斯言！自有經籍以來，未之聞也。
春秋類考十二卷春秋疑義一卷（兩淮鹽政採進本）
國朝華學泉撰。學泉字天沐，無錫人。順治中布衣。其書取《春秋》大事分八十八門，以類排比。每事之下，附以諸家之註，閒綴己說。大旨崇尚宋儒，尤多主胡《傳》。其《疑義》一卷，則專抒《類考》中未盡之蘊。然有無庸疑而疑者。如謂《司馬法》一甸五百一十二家而出兵車一乘，甲士、步卒七十五人。若萬二千五百人為軍，當八萬五千三百家而後足一軍之數。天子六鄉止七萬五千家，不能供一軍。不知一甸五百一十二家出七十五人，此采地出軍之法也；每一家即出一人者，鄉遂出軍之法也。天子六軍出自六鄉，不出自采地。六鄉以七萬五千家而出七萬五千人，何患不足六軍之數？學泉混二法而為一，宜其疑也。如此之類，頗為失考。近時顧棟高著《春秋大事表》，體例亦略倣此書，而大致皆不出宋程公說之《春秋分紀》。疑二人皆未見公說書也。
春秋輯傳辨疑無卷數（直隸總督採進本）
國朝李集鳳撰。集鳳字翽升，山海衛人，今其地為臨榆縣。集鳳嘗官洛陽縣丞。《畿輔通志》稱其“淹貫羣籍，尤善《春秋》。彙先儒註解，討辨詳覈，曆三十年，凡四易稿，然後成書六十五卷，名曰《春秋辨疑》。”此本細字密行，凡五十二巨册，不分卷帙，蓋猶其未編之稿。以紙數計之，當得一百餘卷，《通志》所言似未確也。其書所載經文，皆從胡《傳》，而三《傳》之異同則附錄之，未免信新本而輕古經。說經則事多主左，義多主胡，故並尊之曰“左子”、“胡子”，比擬亦為不類。其諸家所解，則臚列而參考之。徵引浩博，辨論繁複，殆有《堯典》二字說十四萬言之勢焉。
春秋惜陰錄八卷（兩江總督採進本）
國朝徐世沐撰。世沐有《周易惜陰錄》，已著錄。是編於經義刻意推求，而往往失之迂曲。如“春王正月”，知斷斷不能稱夏正，而必回護其說，謂冠之以春正，見周正之不善，言外見行夏時之意。至經末“春，西狩獲麟”，亦謂春為夏之冬，蓋終以夏時之意。經必一時無事，乃空書首月以備天道。其二月、三月有事，則正月可以不書，此通例也。而於《定公元年》“春王三月1，晉人執宋仲幾于京師”，蓋因穀梁氏發傳於“春王”二字之下，故註疏家斷“春王”二字别為一條，其文實與“三月”相貫。世沐見其别為一條，遂謂無君不可書“正月2”，故但書“春王”二字3。聖人有是書法乎？“鄭伯克段”，則謂鄭莊謀逐其弟，魯當討之。聖人書此，與討陳恒同義。是為臣討君，綱常倒置矣。“紀履緰來逆女”，則疑魯喪制未滿，不應嫁女，聖人用以示譏。考是時距隱公即位已二十二月。踰年改元之前，不知其已經幾月，安見惠公之卒不在前一年之春夏乎？其他節外生枝，率皆此類。又自襄公二十二年以後，每年必增書孔子事。夫《左傳》書孔子卒，二《傳》紀孔子生，先儒已以為非禮。以先師家牒、年譜增入國史之中，殆於周有二王，魯有兩公。尊聖人者不宜尊以所不受也。
【彙校】
1.“而於”，殿本作“至於”。
2.“謂”，殿本作“以為”。
3.“書”，殿本無。
春秋蓄疑十一卷（陝西巡撫採進本）
國朝劉蔭樞撰。蔭樞有《大易蓄疑》，已著錄。是編以治《春秋》者信傳而不信經，故於經文各條下列三《傳》及胡氏《傳》為案，而以己意斷其得失。於胡《傳》尤多駁正，頗能洗附會穿鑿之習。而或併《左傳》事實疑之，則師心太過矣。
春秋集解十二卷附校補春秋集解緒餘一卷春秋提要補遺一卷（浙江汪啟淑家藏本）
國朝應撝謙撰。撝謙有《周易集解》，已著錄。是書節錄三《傳》及胡安國《傳》，參證諸家之說，而以己意折衷之。前有自序。末附《校補春秋集解緒餘》一卷，則其門人錢塘淩嘉邵所補輯也1。凡撝謙之說，稱曰“應氏”，而嘉邵之說則退一格以别之，皆摘論經中疑義2。又附《春秋提要補遺》一卷，如軍賦、祭祀等事，分門類記，不書撝謙姓氏，當亦嘉邵所著歟？
【彙校】
1.清抄本有“翰林院印”滿漢文大官印，題“錢塘應？謙述著，受業淩嘉印較補”。（杜澤遜：《四庫存目標註》）
2.“中”，殿本作“之”。
春秋遵經集說二十六卷（兩淮鹽政採進本）
國朝邱〔丘〕鍾仁撰。鍾仁字近夫，崑山人。康熙戊午應博學宏詞1，老不與試，特賜中書舍人。其凡例稱：“是編本述孟子、朱子說經之義，故冠二子之說於簡端。”其“集說”則兼取諸家。然其書瑕瑜互見。如“春王正月”之說，自張以寧以後辨析已無疑義，乃仍以夏時謬論反覆支離；又如“荆敗蔡師于莘，以蔡侯獻舞歸”，乃以為志楚之强，所以旌將來齊桓之功。凡此之類，多不足據。其他如“叔孫得臣卒”一條，以“不日”為闕文，而以胡安國之從《公羊》為非；“許世子止”一條，用歐陽修之說，而證以蔡景公之書葬。凡此之類，亦閒有可取。然統覈全書，瑜究不掩其瑕也。
【彙校】
1.“應”，殿本作“舉”。
春秋條貫篇十一卷（浙江巡撫採進本）
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。初，康熙乙丑，奇齡充會試同考官，分閱《春秋》房。舊制，《春秋》一單題、二雙題、一脱經題。是時初罷脱經題，其雙題猶未罷。案，合題罷於乾隆初。奇齡與監試御史論雙題不合，因舉及“經之條貫1，必出於傳”語（案，此杜預之說2）。奇齡以為經文自有條貫，不待於傳，乃排比經文，標識端委，使自相聯絡，以成此書。大致用章沖《類事本末》之意。惟沖類傳，而奇齡則類經，沖於傳有去取，奇齡於經則十二公事仍其舊第，但以事之相因者移附首條之下。又每條各附論說，以闡發比事屬詞之義耳。其以隱公三年“四月，尹氏卒”、六年“春，鄭人來輸平”、十一年“冬十有一月壬辰，公薨”三條為一貫3，蓋據金履祥《通鑑前編》之說，以尹氏為鄭尹氏。然尹氏非卿，其卒例不見經，與叔肸之以公弟書者不同。似巧合而實附會，是為不當合而合。至於隱公元年“三月，公及邾儀父盟于蔑”，七年“秋，公伐邾4”，桓公十有七年“二月丙午，公會邾儀父，盟于趡。秋八月，及宋人、衛人伐邾”，其閒邦交離合，事亦相因，而歸單簡，是為不當分而分。以其體例而論，既於經文之首各題與某事相因，則何不仍經文舊第而逐條標識其故，脈絡亦自可尋。又何必移後綴前，使相陵亂？奇齡說《春秋》諸書，頗有可觀。惟此一編，則欲理之而反棼之，殆無取焉。
【彙校】
1.“及”，殿本無。
2.“說”，殿本作“言”。
3.“十有一月”，殿本作“十一有月”，誤，據《春秋·隱公十一年》原文。
4.“七年”，殿本作“六年”，誤，據《春秋·隱公七年》原文。
春秋大義無卷數（湖北巡撫採進本）
國朝張希良撰。希良字石虹，黄安人。康熙乙丑進士，官至翰林院侍讀學士。是編前有自序，謂：“善說經者莫若康侯。私心竊有所未滿者，聖心忠恕，刻則離；聖心簡直，曲則離；聖心明白而正大，纖則離。左氏即未親見聖人，亦必竊窺魯史。公、穀二氏得之傳聞，難以依據。康侯據二氏以駁左，亦未為盡得。故一本左氏，錯綜當時之事勢。平心以想聖人之心，而名字、人爵、時日諸例概所不取。”其持論甚確。然如《文公四年》“寧俞來聘”，謂以納饘貨醫而書；《昭公十七年》“郯子來朝”，謂以仲尼學官而紀。豈《成公三年》之孫良夫、《襄西元年》之公孫剽、《七年》之孫林父盡屬衛之君子，而《春秋》書“來朝”者四十，皆因孔子之問乎？此又過執左氏，以經外附錄之事橫生議論者也。至《宣公八年》之“公子遂卒”、“夫人嬴氏薨”，謂：“八月之內同登鬼錄，有陰奪其魄者”。《春秋》之法，論是非，不論禍福。以是立義，所見彌淺矣。
春秋參義十二卷（浙江巡撫採進本）
國朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊》，已著錄。是書仍以胡安國《傳》為宗。其所必不安者，亦閒有附論一二，然必援朱子。蓋恐人議其異於胡氏，故稱朱子以正之。猶之《書經參義》恐人議其異於蔡氏，亦必稱朱子以正之也。故卷首有《綱領》三十三條，於孔、孟之說題曰“特標”，於諸儒題曰“彙輯”、“彙錄”，惟於朱子語錄六則題曰“遵錄”。其宗旨可以概見云。
春秋事義慎考十四卷（江蘇巡撫採進本）
國朝姜兆錫撰。是書凡上、中、下三考，共十二卷，而附以考前、考後各一卷。考上曰紀時，曰系名。考中曰正位，曰大婚，曰喪紀，曰祀典，曰賦稅，曰工役，曰軍旅，曰蒐狩，曰刑法，曰朝聘之屬，曰會盟之屬，曰侵伐之屬，曰歸遺之屬，曰徵求之屬，曰告假之屬，曰取竊之屬，曰遊觀之屬，曰奔執之屬，曰歸入之屬，曰削亡之屬，曰弑殺之屬，曰災荒之屬，曰變異之屬1。考下曰事詞通義，曰事同書異，曰書同文異，曰釋文明義，曰隱文存義，曰省文約義，曰互文推義，曰單文錯義，曰闕文，曰衍文，曰誤文。考前曰聖經本末，曰列傳本末，曰王侯邦國，曰王侯世系，曰庶邦雜服，曰伯功本末，曰聖治本末。考後曰傳有經無。每條皆分晰辨論，大旨主於羽翼胡《傳》。然《春秋》一書，古今聚訟，胡氏曲為之解，已多牴牾。兆錫復從而割裂分配，彌繁瑣而失當也。
【彙校】
1.“之屬”，殿本脱，清乾隆刻本此書卷十二《考中九》為《災荒之屬考》、《變異之屬考》。
公穀彙義十二卷（浙江巡撫採進本）
國朝姜兆錫撰，其書以《公》、《穀》二《傳》主於發義，與《左傳》主於紀事者不同。且《左氏》失誣，其事文與義不待言。至二《傳》中有混其文以害義者，有泥其文以害義者，並有竄其文而事與義俱害者。惟“正終以正始，貴道不貴惠之屬，固卓乎道義之權衡，聖哲之軌範也，故擇之宜慎焉。”因彙編二《傳》異同之處，别白其是非，而《左氏》發例釋經之文亦附見焉。於三家褒貶之例，無所偏主，頗足以資參考，較兆錫所註諸經似為可取。然《春秋》事蹟，二《傳》多據傳聞，《左氏》所述則皆據簡策。兆錫駁二《傳》之事蹟，往往併《左氏》而駁之，則終不出宋人臆斷之學也。
春秋義疏無卷數（檢討蕭芝家藏本）
國朝蔣家駒撰。家駒有《尚書義疏》，已著錄。是書以胡《傳》為藍本，而稍以己意更正之，然終不出胡《傳》苛刻之習。或自出新意，又往往未安。如謂：“孝公、惠公賢未著，隱為賢君，是以託始。”且稱：“隱親親而尊王，睦鄰而守禮。”夫讓桓，可謂親親。若平王葬而不會，凡伯聘而不報，可謂尊王乎？無駭入極，翬伐鄭、伐邾、敗宋，可謂睦鄰乎？易祊於鄭，矢魚於棠，可謂知禮乎？後文每事示譏，而開卷極詞稱善，是自相矛盾也。“宰咺歸仲子之賵”，《左氏》但云“子氏未薨”耳。家駒謂：“以仲子為夫人，惠公宜死，仲子亦宜死，故天王并賵以示意。”是以車馬之錫為灰釘之賜，諷使仲子自裁也。有是情事耶？
春秋指掌三十卷前事一卷後事一卷（內府藏本）
國朝儲欣、蔣景祁同撰。欣字同人，康熙庚午舉人，景祁字京少，皆宜興人。是書於三《傳》及胡氏《傳》外，多取馮夢龍《春秋指月》、《春秋衡庫》二書，蓋科舉之學也。末附《春秋前事》一卷，皆《國語》之文，《後事》一卷，備錄《左傳》“小邾射來奔”以下諸事，亦用馮氏之例。
春秋詳說無卷數（河南巡撫採進本）
國朝冉覲祖撰。覲祖有《易經詳說》，已著錄。是書大旨，事蹟多取《左傳》，而論斷則多主胡《傳》1。閒有與胡《傳》異同者。如胡《傳》以惠公欲立桓為邪心，隱公探其邪心而成之。覲祖則謂：“父之令可行於子，子之孝不當拒乎父，依泰伯、伯夷之事觀之2，不可以為逆探其邪心。使桓不弑而隱終讓，可不謂之賢君？”其論頗為平允。又如於孔父之死，則駁杜、孔從君於非之說；於滕子來朝，則從杜、孔時王所黜之說，亦時時自出己意。然徵引諸家，頗傷蕪漫。又略於考證，而詳於議論。如夏正、周正，累牘連篇，卒不得一言之要領。而莊公元年“王使榮叔來錫桓公命”《傳》，則又謂聖人筆削，寧為深求，不可泛視。存此意以說《春秋》，宜失之穿鑿者多矣。
【彙校】
1.“主”，殿本作“取”。
2.“事”，殿本作“孝”，誤，據清光緒刻《五經詳說》本此書卷六桓公元年“春王正月公即位”條註文。
宋元春秋解提要無卷數（左副都御史黄登賢家藏本）
國朝黄叔琳編。叔琳有《研北易鈔》，已著錄。是編雜採宋元諸家之說，而不加論斷。前有總論、凡例，亦皆採集舊文。卷首有自註脱落未寫者四十二條1，書中亦多空白。蓋與其《宋元易解提要》均未竟之稿也。
【彙校】
1.“四十二”，殿本作“四十餘”。
或庵評春秋三傳無卷數（江西巡撫採進本）
國朝王源撰。源字崑繩，號或菴，大興人。康熙癸酉舉人。是書本名《文章練要》，分六宗、百家。六宗以《左傳》為首，百家以《公羊傳》、《穀梁傳》為首。然六宗僅《左傳》有評本，百家亦惟評《公羊》、《穀梁》二傳而已。經義、文章雖非兩事，三《傳》要以經義傳，不僅以文章傳也。置經義而論文章，末矣。以文章之法點論而去取之，抑又末矣。真德秀《文章正宗》始錄《左傳》，古無是例，源乃復沿其波乎？據其全書之例，當歸“總集”。以其僅成三《傳》，難以集名，姑仍附之《春秋》類焉。
春秋鈔十卷（江西巡撫採進本）
國朝朱軾撰。軾有《周易傳義合訂》，已著錄。是編不全載經文，但有所論說者1，標經文為題2，而註某年於其下3。其敘雖稱：“惟恪守胡《傳》，閒有詞旨未暢及意所未安者4，始妄陳管窺之見”，然駁胡《傳》者不一而足。如“春王正月”，即駁夏時之說；“伯姬歸于紀”，即駁諸侯親迎之說；“州吁弑其君完”，即駁不稱公子為責君之說；桓公、宜公書“有年”，即駁變異之說；“諸侯盟于幽”，即駁首叛盟之說；“楚宜申來獻捷”，即駁當力拒楚使上告天王之說；“齊人侵西鄙，公追齊師”，即駁書人見示弱、書師見伏衆之說；“陽處父救江”，即駁責晉不合諸侯之說；“齊人弑其君商人”，即駁歸罪國人之說；“楚子圍鄭”，即駁嘉楚討賊之說；“新宫災”，即駁神主未入哭為非禮之說；“寧喜弑其君剽”，即駁廢立之說；“叔孫豹會虢”，即駁尚信之說；“公如晉，至河乃復”，即駁從權適變之說；“暨齊平”，即駁暨為不得已之說；“季孫意如會厥憗”，即駁力不能加之說；“盜殺衛侯之兄縶”，即駁歸獄宗魯之說；“從祀先公”，即駁出于陽虎之說5。如斯之類，不可殫數6。所謂恪守胡《傳》，蓋遜詞耳。至於攻擊《左傳》，則頗傷臆斷。如以鄭叔段“餬口四方”為詭詞，謂段果出奔，鄭莊豈置之不問；以“戎伐凡伯于楚丘以歸”為凡伯忍辱而自歸，非戎挾之以去；以“楚執蔡世子有用之”為猶後世執蓋行酒之類，斷無殺而用祭之理；以《哀公八年》“宋執曹伯陽”為未嘗滅曹。揆之古書，皆無佐證，覈以事理，亦未盡安。他如“以成宋亂”之說，從劉敞而駁杜預。然聖經之意，正以始於義而終於利，兩節相形，其事婉而章耳。如直書先公之助亂，暴揚國惡，《春秋》無此法也。“許叔入許”，責其不告於王，不知乘隙復國，機在呼吸，往返告王，不衣冠而救焚溺乎？召陵之役，不聲楚僭王之罪，自以王樵之說為定，而必謂苟以去王號責楚7，迫於大義，當無不從，似非當日之事勢。至首止之會，責王世子不能為伯夷、泰伯，抑又强天下以所難矣。其持論大旨，往往類此。雖駁胡《傳》，實仍在胡《傳》門徑之中，不及所作《周易傳義合訂》遠矣。
【彙校】
1.殿本“但”下有“於”字。
2.“標經文為題”，殿本作“標舉經文”。
3.“而註”，殿本作“著”。
4.底本“所”上有“有”字，據殿本删。清乾隆元年刻本《朱文端公藏書》本此書卷首《總論》末云：“惟恪守胡《傳》，閒有詞旨未暢及鄙意所未安者，妄陳管窺之見，敢以質之學《春秋》而理明義精者。”
5.“於”，殿本無。
6.殿本“可”下有“以”字。
7.殿本“以”下有“必”字。
春秋比事目錄四卷（江蘇巡撫採進本）
國朝方苞撰。苞有《周官集註》，已著錄。苞既作《春秋通論》，恐學者三《傳》未熟，不能驟尋其端緒。乃取其事同而書法互異者，分類彙錄，凡八十有五類。然宋沈棐、元趙汸皆已先有此著。沈書僅有鈔本，趙書亦近日始刊行。苞在康熙中，二書未出，故不知而為此屋下之屋。猶之顧棟高未見程公說書，乃作《春秋大事表》也。
春秋三傳纂凡表四卷（兩淮馬裕家藏本）
國朝盧軒撰。軒字六以，海寧人。康熙己丑進士，官翰林院編修。其書以三《傳》所言書法之例，彙而為表。經文直書為經，傳文橫書為緯。凡分三格，以《左氏》居上格，《公羊》居中格，《穀梁》居下格。皆但列舊文，而於其同異是非不加考證。蓋軒欲作《三傳擇善》一書，故先纂此表，以便檢閱，尚未及訂正其得失也。
左傳拾遺二卷（直隸總督採進本）
國朝朱元英撰。元英字師晦，上元人。康熙己丑進士。是書摘取《左傳》一百一十事，為文一百一十有一，蓋倣《東萊博議》之體。惟《博議》多闡經義，此則頗訂傳文耳。然好出新意，亦往往失之過苛。如《桓公十七年》：“冬十月朔，日有食之。”《傳》曰：“不書日，官失之也。”元英則以不日為特筆，譏左氏不知聖人之意。《襄公二十九年》吳季札請觀周樂，歌《小雅》，有“周德之衰”一語。元英以為訓詁之失，而引《九章算法》，謂“差分”為“衰分”。其說皆不能確也。
春秋說十二卷（山西巡撫採進本）
國朝田嘉穀撰。嘉穀有《易說》，已著錄。是書以胡《傳》為主，三《傳》有為胡《傳》所採者，亦附錄之。胡《傳》所引事實，則依《春秋大全》小註錄之。卷首兼論作文之法。蓋其書專為舉業而設，至於遣調錬詞皆入凡例，與說經之體遠矣。
春秋義十五卷（山西巡撫採進本）
國朝孫嘉淦撰。嘉淦字錫公，興縣人。康熙癸巳進士，官至吏部尚書、協辦大學士，諡文定。嘉淦以《春秋》一書比事屬詞，經本甚明，無藉於傳。乃盡去各傳，反覆經文，就事之前後比而屬之，尋其起止，通其脈絡。其事俱存，義亦可見。至日月、名氏、爵諡之閒，則不復為之穿鑿。然大抵以《公羊》“常事不書”之說為根本，於《春秋》本旨未能盡愜。後自覺其失，旋燬其版。此猶其初刊時所印行云（語詳楊方達《春秋義補註》條下）。
春秋集傳十卷（湖南巡撫採進本）
國朝李文炤撰。文炤有《周易本義拾遺》，已著錄。是書大旨宗胡《傳》而稍採諸說，變其面貌，往往曼延於經義之外。如解“元年”而牽及改元，已為旁文，又因改元而深譽前明十三帝之不改元，不更蛇足乎？衛桓書“葬”，是為據事而筆諸册，乃牽及衛侯不當諡“桓”，謂以著衛人之私。然則凡葬必書諡，以何者别其非譏耶？許世子不嘗藥，引張氏之說，謂其必用砒霜鍛之不熟，已屬臆揣，又責以不能窮理居敬，去本事不太遠乎？是但知拾五子之緒言，而未嘗知三《傳》之古義者耳。
左傳杜註補義一卷（山西巡撫採進本）
國朝蘇本潔撰。本潔字幼清，常熟人。康熙癸巳舉人，官興化府知府。是編因顧炎武《左傳杜解補正》有所未盡，乃作此以補之。多推求文句，體味語意，而罕所引據考證，故名曰《補義》。前有康熙庚子陶貞一序，稱本潔原本兼補林堯叟註義，貞一為删之。知所據者坊刻《杜林合註》之本，非《註疏》本也1。
【彙校】
1.“非《註疏》本”，殿本無。
左傳姓名考四卷（江蘇巡撫採進本）
國朝高士奇撰。士奇有《左傳地名考》，已著錄1。是編蓋與《地名考》相輔而行，然體例龐雜，如出二手。如不論嫡妾皆謂之夫人，已於篇首發例，而於齊乃别出“悼公妾季姬”一條。有世系者從其世系不論歲月，亦於篇首發例，而晉丕鄭父丕豹、巫臣、邢伯皆不相隨，楚伯州犁、吳伯嚭仍系之晉、楚，管修仍系之齊，而巫臣之子乃不系之楚。魯婦人戴己、楚婦人鬭伯比妻、齊婦人棠姜、陳婦人夏姬、宋婦人蕩伯姬之類，各出一條，而他國皆不載。“僖負羈”下旁註一“妻”字，尤不畫一。魯君女紀伯姬、楚君女江芈之類，亦各出一條，而他國不載。秦女簡璧、衛孔伯姬並列之夫人條中，尤為舛謬。周石速以膳夫列之大夫，晉優施、寺人披、豎頭須併以賤役列之士。許叔名見於《傳》，削之不載。滕、薛、杞、莒皆自為篇，而虢公、虞公、紀侯、隨侯皆儼然躬桓之班，乃與潞子嬰兒、介葛盧等併為一篇。其他顛倒雜亂，自相矛盾者，幾於展卷皆然，不能備數。其委諸門客之手，士奇未一寓目乎？
【彙校】
1.《總目》卷二九著錄高士奇撰《春秋地名考》十四卷，“《左傳地名考》”誤。
春秋測微十三卷（浙江巡撫採進本）
國朝朱奇齡撰。奇齡字與三，號拙齋，海寧人。康熙中貢生。是書前冠以《王朝列國世次族系》一卷，經文則一公為一卷。其說多主胡《傳》，而稍糾其刻酷過當之論。然胡《傳》之所未及，而奇齡從而鍛錬者亦復不少。大旨以意揣量，據理斷制，而不信《左氏》之事實，故往往不考典制，不近情理。如《左氏》稱聲子為繼室，此娣姪之名。而奇齡見今人繼妻稱繼室，遂謂聲子為嫡妻，而隱公為嫡子，稱其當立。胡《傳》指滅項為季氏，已為不考，然尚無主名。奇齡遂歸獄於行父，以執政在文公之世者，移之僖公之世。如斯之類，皆失之不考。至於“葬衛桓公”一條，謂桓之為諡，不宜加於衛完，閔其未有失德，不忍加以惡諡，故《春秋》因之。然則儻有失德，孔子當為改惡諡乎？“戎伐凡伯”一條，本在衛地1，乃責魯失於防送，以境外之事責之主人。然則凡有使臣，皆當大具甲卒，衛入本國而後返乎？以此說經，恐非筆削之旨也。其所自信，在於以經解經。然說“刺公子買”一條，言魯無殺大夫者，惟此一事，則未檢《成公十六年》又刺公子偃也。其說“刺公子偃”一條，謂刺者非明正其罪而隱殺之之謂。則又未檢“刺買”一條2，經書“不卒戍，刺之”，傳亦稱“以不卒戍說于楚”，固明正其罪也。是亦難言以經說經矣。
【彙校】
1.“衛地”，殿本作“楚丘”。《左傳·隱公七年》：“戎伐凡伯于楚丘以歸”，杜預註：“楚丘，衛地，在濟陰城武縣西南也。”
2.“則又未檢‘刺買’一條”，殿本作“刺又未檢‘殺買’一條”，誤，《左傳·僖公二十八年》：“公子買戍衛，不卒戍，刺之”。
春秋三傳同異考一卷（浙江巡撫採進本）1
國朝吳陳琰撰2。琰字寶崖，錢塘人。其書取三《傳》人名、地名相異及事之不同者，各著於篇。又辨别三《傳》義例得失，而斷以己意。
【彙校】
1.清康熙三十九年刻《昭代叢書》乙集本題作《春秋三傳異同考》。（杜澤遜：《四庫存目標註》）
2.“吳陳琰”，底本作“吳陳琬”，乃避嘉慶諱，下同，據殿本改。
春秋左傳事類年表一卷（浙江鮑士恭家藏本）
國朝顧宗瑋撰。宗瑋字廷敬，吳江人。其書每一年為半頁，橫分十格：一曰周，二曰魯，三曰列國，四曰災異，五曰郊祀，六曰朝聘，七曰會盟，八曰徵伐，九曰城築，十曰土田。各以經文散書其內，而傳文為經所不載者亦附見焉。據其凡例，尚有《三傳異同》一卷，《春秋通例》一卷，《春秋稽疑》一卷，《春秋參同》一卷，《春秋提要發明》一卷，《春秋圖譜》一卷1，《春秋箋釋》一卷，《春秋餘論》一卷。今皆未見，蓋非完書也。
【彙校】
1.“《春秋圖譜》”，殿本作“《春秋提譜》”，誤，據稿本此書凡例。
左繡三十卷（通行本）
國朝馮李驊、陸浩同編。李驊字天閑，錢塘人。浩字大瀛，定海人。是篇首載《讀左卮言》、《十二公時事圖說》、《春秋三變說》、《列國盛衰說》、《周十四王說》。書中分上、下二格，下格列杜預《經傳集解》及林堯叟《左傳解》。杜解悉依原文，林解則時多删節。又摘取孔氏《正義》及國朝顧炎武《左傳補正》二書與杜氏有異同者，附於其後，别無新義。上格皆載李驊與浩評語，則竟以時文之法商榷經傳矣。
春秋剩義二卷（江西巡撫採進本）
國朝應麟撰。麟有《易經粹言》，已著錄。是編亦摘經文標題而各為之說。其論“春王正月”，以為夫子行夏之時，改周正朔，大端已失。其他亦皆陳因之論。
春秋義存錄十二卷（浙江巡撫採進本）
國朝陸奎勳撰。奎勳有《陸堂易學》，已著錄。是編力破《春秋》一字褒貶之說，頗能掃《公》、《穀》拘例之失與宋儒深刻嚴酷之論。而矯枉過直，謂孔子全因舊史之文，然則所謂“筆削”者安在？所謂“其義竊取”者又安在？況《公羊》著《不修春秋》之文，《左氏》記河陽書狩之語，去聖未遠，必有所受。舉一二節可例其餘。乃謂除此數條之外，悉因魯國之成書。然則必如倪思之《班馬異同》，字字著原本1、改本；郭茂倩之《樂府詩集》，篇篇分本詞、入樂，而後信為孔子有所修改耶？其疑胡《傳》而信《左氏》，亦足破以經解經之空談。而乃别出新奇，欲以孔子之言解《春秋》。凡一切子書、緯書所引，不問真偽，一概闌入，已為蕪雜2。至於其文與《春秋》無關，如《莊公八年》“齊無知”一條引《坊記》曰：“子云：君不與同姓共車”一節，又引《文言傳》“積善之家”一節，註曰：“案前條之義為齊僖言也，後條之義為齊襄言也”，似乎孔子一生無一語不因《春秋》而發者，有是理耶3？至於《僖公二十年》“杞子卒”一條引《論語》“子曰：夏禮吾能言之”一節，以合於《左傳》夷禮之說。而又註：“案杞稱子，《左傳》以為經夷之，不若《穀》註‘時王所黜’之說為善”，是併駁孔義矣。全書大抵類是。是皆務高求勝之過也4。
【彙校】
1.“原本”，殿本作“原文”。
2.“已為蕪雜”，殿本無。
3.“耶”，殿本作“乎”。
4.“至於《僖公二十年》”至“是皆務高求勝之過也”，殿本無。
春秋筆削微旨二十六卷（陝西巡撫採進本）
國朝劉紹攽撰。紹攽有《周易詳說》，已著錄。是編採《公》、《穀》二傳附會之說，與孫、胡諸家臆斷之論彙為一書，而更以己意穿鑿之。大旨惟以名字、月日為褒貶，而掊擊《左氏》尤力。其說謂《左氏》不過敍事，於經義毫無發明。不知有事蹟而後有是非，有是非而後有褒貶。但據書字為褒矣，其所以褒之故，紹攽能研求其字而知之乎？但據書人為貶矣，其所以貶之故，紹攽能研求一人字而知之乎？如“宰咺賵惠公仲子”為貶，設無《左傳》，何由知仲子為妾而貶之？“齊高子來”為褒，設無《左傳》，何由知為高徯存魯而褒之？幸藉《傳》而知其事，又諱所自來，以《傳》為不足據。是何異迷途之人藉人為導，得途之後鞭其人而逐之乎？
春秋通論五卷（陝西巡撫採進本）1
國朝劉紹攽撰。是書與所著《筆削微旨》相為經緯，而往往循文敷衍，罕所發明。如《桓三年》“日有食之既”一條云：“《春秋》日食三十六。隱之食者一，桓、文、成食者各二，僖、宣、定食者各三，莊之食者四，襄之食者九，昭之食者七。其中食既者三，此及《宣八年》七月、《襄二十四年》七月，皆變之甚者。”又《莊十五年》“鄭人侵宋”一條云：“外書‘侵’五十有七，始於此，終《哀十三》晉魏曼多侵衛。書‘伐’二百一十三，始《隱二年》鄭人伐衛，終《哀十三》公子申伐陳2。天下之無道甚矣。”《僖十九年》“邾人執鄫子，用之”一條云：“用人者二。此年用鄫子，《昭十一年》：‘楚執蔡世子有，用之。’其虐為已甚矣。”夫日食之為變3，侵伐之為無道，殺人以祭之為虐，亦何待贅言乎？
【彙校】
1.清乾隆刻本、同治十二年刻本皆作六卷。（杜澤遜：《四庫存目標註》）
2.“陳”，殿本作“鄭”，誤，《左傳·哀公十三年》：“楚公子申帥師伐陳”。
3.“變”，底本作“災”，據殿本改。
空山堂春秋傳十二卷（通行本）
國朝牛運震撰。運震有《空山堂易傳》，已著錄。是編說經，不信三《傳》，動相駁難，蓋宋劉敞、孫復之流。由其記誦淹通，足以濟其博辨，故異論往往而生也。
春秋管見無卷數（奉天府尹採進本）
國朝魏樞撰。樞有《東易問》，已著錄。是書雜採《春秋》三傳及胡《傳》之文，亦以己意附註於後。然大抵用意苛深，不出胡氏之門徑。其自出新意者，尤往往乖舛。如《春秋》魯史，以魯紀年，故正月書“王”，以明有統。樞乃擅改經文，以周紀年，以魯附註。是但知竊襲《通鑑綱目》之例，而不知以周紀年則正月書“王”為復。與偽本《元經》既書“某帝某年”，又書“帝正月”者同一失矣。《哀公十四年》“春，西狩獲麟”，自當以獲麟為重。樞乃謂：“冬獵曰狩，經雖絕筆於十四年之春，而實則十有三年之冬。不沒其春者，所以奉正朔而大一統之尊；必終於冬者，所以明天道而順四時之序。蓋隱寓行夏時之意。”是又節外生枝，屈孔子以就己說矣。如斯之類，比比而然，皆不足為訓也。
春秋義補註十二卷（江蘇巡撫採進本）
國朝楊方達撰。方達有《易學圖說會通》，已著錄。初，孫嘉淦作《春秋義》，大旨祖胡安國之說。後漸悟其非，旋自燬版（案嘉淦自燬其版，事見此書凡例第三條中）。方達嘗受知於嘉淦，因為删補其文，以成是編。大旨於三《傳》多取《公》、《穀》經文。如“裂繻”作“履緰”，“矢魚”作“觀魚”、“叔孫婼”作“叔孫舍”、“定姒”作“定弋”之類，亦多從《公》、《穀》。其《左傳》事蹟，往往在所擯斥。如“天王狩于河陽”，《傳》有明文，乃云：“或魯史本書狩，或夫子書狩，皆不可知。”是併其可取之說亦不信也。於諸家多取宋以後，其唐以前之說僅採劉向災異一兩條。如“文公喪娶”一條，全用《春秋繁露》而不肯標董仲舒之名，蓋諱言宗漢儒也。其持論尤務為深刻。二百四十二年之中，偶免譏彈者，惟“叔姬歸于紀”、“紀季以酅入于齊”、“紀叔姬歸于酅”、“葬蔡桓侯”、“齊師、宋師、曹師城邢”、“齊侯伐楚，次陘，盟于召陵”、“諸侯遂救許1”、“宋公御說卒”、“狄救齊”、“楚人救衛”、“寧俞來聘”、“叔肸卒”、“伯姬歸於宋”、“仲孫蔑卒”、“宋伯姬卒”、“劉子、單子以王猛入于王城”、“叔孫舍卒”、“宋公佐卒于曲棘”、“劉卷卒”十八、九條而已。而召陵之盟、寧俞之聘，嘉淦所許者，方達又推論其失，咎齊桓不聲楚僭王之罪，咎寧俞知聘魯而不知朝周。實則幸邀寬論者，僅十五六事也。其中自相矛盾者，如既謂隱公為篡，又謂桓公為弑，是以討篡為弑也。既謂州吁弑桓公而王不問，衛人立晉而王不問，咎在天王，於王人子突救衛，又罪其知順逆而不知衆寡。是為天王者進退無不幹咎也。朱子稱孫復說《春秋》如商君之法，若是書者又豈止於商君乎2？其最甚者，拘泥常事不書之說，於十二公之薨，即終於路寢合禮之正者，亦必求其所以貶。然則苟無所貶，則國君易代，史可不詳歟？至於“紀季姜歸于京師”，謂季姜非嫡長，不可以為王后；“許叔入于許”，謂許君有子叔不奉之而自立，又不知其所據矣。
【彙校】
1.“許”，殿本作“宋”，誤，《左傳·僖公六年》：“秋，楚人圍許。諸侯遂救許”，清乾隆復初堂刻本此書卷五有此條。
2.“朱子稱孫復說《春秋》如商君之法，若是書者，又豈止於商君乎”，殿本無。
春秋原經四卷（副都御史黄登賢家藏本）1
國朝王心敬撰。心敬有《豐川易說》2，已著錄。是編不載經文，亦不及經中所書之事，惟泛論孔子之意。分為四篇：一曰《講讀八法》，二曰《通論》，三曰《原春秋之由作》，四曰《諸儒論春秋》。其大旨本《孟子》之言，以尊王抑伯為主，持論甚正。其謂孔子不以一字為褒貶，亦足以破諸家紛紜轇轕之陋。而矯枉過直，加以懸揣臆斷，不顧事理之安。至謂《左傳》事蹟皆聖人之所删，不當復存其說。考古者左史記言，右史記事。《尚書》者，左史類也。《春秋》者，右史類也。劉知幾作《史通》，敍述源流，至為明析。心敬乃援《尚書》為例，謂事蹟之可存者聖人必存，如典、謨、訓、誥是也。事蹟之不可存者，聖人必删，如《左傳》所載是也。因而盡廢諸傳，惟以經解經。不思經文簡質，非傳難明。即如“鄭伯克段于鄢”一條，設無傳文，則段於鄭為何人，鄭伯克之為何故，經文既未明言3，但據此六字之文，抱遺經而究終始，雖聖人復生，沈思畢世，無由知其為鄭伯之弟，以武姜內應作亂也。是開卷數行，已窒礙不行，無論其餘矣。況自有《六經》以後，歷漢至今，通儒輩出，其失經意者固多，得經意者亦不少。心敬乃一概排斥，謂孔子之後惟孟子能知，孟子之後直至心敬乃能知。甚至謂孔門諸子未見《春秋》，故《論語》無一字及之；子思亦未見《春秋》，故《中庸》亦無一字及之4。至孟子搜索闕里，始見本經。揆以事理，豈其然乎？
【彙校】
1.“四卷”，底本作“二卷”，據《江蘇採輯遺書目錄》、《浙江省第四次汪啟淑呈送書目》著錄卷數及殿本改。（王重民：跋新印本《庫全四書總目》；杜澤遜：《四庫存目標註》）
2.“《豐川易說》”，殿本作“《豐州易說》”，誤，《總目》卷六著錄王心敬撰《豐川易說》十卷，。
3.“言”，殿本作“書”。
4.“子思亦未見《春秋》，故《中庸》亦無一字及之”，殿本無。
春秋深十九卷（湖北巡撫採進本）
國朝許伯政撰。伯政有《易深》，已著錄。是書謂孔子既因魯史作《春秋》，其史中所載事實，即為之傳。今《左傳》中敘而不斷，言約旨精者，即孔子所作。其有加註解，如“段不弟，故不言弟”之類；又加論贊，如“君子曰”、“仲尼曰”之類，詞氣浮夸，多與經旨相悖，乃屬左氏增設。書內皆列之小註，使不與本傳相混。其有傳無經者，則全删不錄。案近時河南張沐著《春秋疏略》，以“左”為“列於經左”之義1，不為人姓。伯政蓋踵是說。然又覺傳中論贊或稱孔子、或稱仲尼，究不類孔子所自作2，故變更其說，歸於左氏增加耳。至《春秋》之用周正，原無可疑。其兼用夏正，以便民事，則有《周禮》“正月”、“正歲”之文顯然可據。伯政但摭經書中“夏正”之文以相詰難，蓋知其一不知其二。其《左傳》“王周正月”一語，尤為確證。伯政并此二字詆為不通，以為後人所加。則凡古書之害於己說者，悉以後人竄入概之，天下無不可伸之論矣。惟其考定每年十二月朔日甲子及節氣時刻，俾二百四十年閒置閏之得失、干支之次序一一可見，以伸其合於夏正之說，似乎可據。不知周正、夏正，在月不在日。其月雖相差六十日，而其日則六十甲子剛及一週。不論周正、夏正，其朔望原未嘗改，不足以為建寅之據。亦不揣本而齊末也。
【彙校】
1.“以”下“左”字，殿本作“《左傳》”，誤。
2.“所”，殿本無。
春秋集古傳註二十六卷或問六卷（兩江總督採進本）
國朝郜坦撰。坦，淮安人1。是書成於乾隆乙丑。首為《纂例》十五篇，末為《或問》六卷，言所以去取諸家之意。經文皆遵《左氏》，不遵《左氏》者，惟“紀子帛”改從伯、“君氏卒”改從尹、“鄭人來渝平”改從輸三條耳。其事蹟亦據《左氏》。其所集傳註，多用杜預、孔穎達、啖助、趙匡、陸淳、孫復、劉敞、孫覺、程子、許翰、胡安國、高閌、陳傅良、張洽、趙鵬飛、家鉉翁、吳澄十七家之說，而别採宋、元諸家以輔之。在說《春秋》家，亦非純尚空談者。然持論亦傷深刻2，又時時好出新意，而不盡允協。如改“君氏”為“尹氏”，仍以為即公囚於鄭之“尹氏”3，則沿襲金履祥之說4，殊為附會。又如“趙盾弑君，越境乃免”，趙匡、劉敞、孫覺、朱子、吕祖謙諸儒皆以為必非孔子之言。而坦於《或問》中則云：“越境而不返乎？晉國董狐又何言以正其弑？”於《集古傳註》中則云：“去國不返，然後君臣之義絕。越境乃免之言，為無今將之心者開一門路”云云5。夫《春秋》作而亂臣賊子懼，曾謂聖人而為後世開一門路，使姦雄藉口乎？至於城楚丘之說，其《傳註》本主劉敞，而《或問》則以為主孫復。二書之中，不免偶傷牴牾，猶其小節矣。
【彙校】
1.清光緒刻本《春秋集古傳註》二十六卷《卷首》一卷《或問》六卷，《或問》前有郜坦自序，署“乾隆戊辰四月壬午五河縣學廩膳生員臣郜坦序”。《春秋集古傳註》前載咸豐九年祁寯藻《克寬先生春秋集古傳註序》、同治二年吳棠《春秋集古傳註序》亦云五河縣人。嘉慶《五河縣志》卷六《人物·鄉賢傳》有郜坦傳。（胡露周錄祥：《四庫全書總目·經部》禮類、春秋類存目補正）
2.“傷”，殿本作“多”。
3.“仍”，殿本無。
4.“則”，殿本無。
5.“無今”，底本作“今無”，據清光緒刻本此書卷十三宣公二年“秋九月乙丑趙盾弑其君夷皋”條原文及殿本改。
春秋義解十二卷（湖北巡撫採進本）
國朝劉夢鵬撰。夢鵬字雲翼，蘄水人。乾隆辛未進士，官饒陽縣知縣。是書卷首列孟子、朱子之論《春秋》者為《述孟》、《述朱》。次為《王朝世次考》、《列國世次考》、《魯世次考》。以下十二公為十二卷。大旨尊《公》、《穀》而斥《左氏》。其自序謂：“《公》、《穀》比事屬辭，義不詭於儒者，而斤斤於日月、名氏、爵號以求例，曾謂《春秋》之旨盡如是乎？若《左氏》紀事多而誤，說經疏而謬。如莒密州之事，經不云世子展輿也，而《左》以為展輿；莒庶其之事，經不云世子僕也，而《左》以為僕；蔡侯申之事，經賤者書盜也，而《左》以為公孫翩；晉州蒲之事，經不云欒書、中行偃也，而《左》以為欒書、中行偃；晉夷皋之事，經以為趙盾也，而《左》以為穿；鄭伯夷之事，經以為歸生也，而《左》以為宋；吳僚之事，經不云公子光也，而《左》以為公子光；鄭髡頑，經以為卒也，而《左》以為公子騑之謀；楚子麇，經以為卒也，而《左》以為公子圍之逆；齊陽生，經以為卒也，而《左》以為陳乞以說於吳。其他大夫奔殺1，經或止一、二人，而《左》增入數人；會盟侵伐，經各有其事，而《左》或牽移他事；滕、薛，杞、宋，蔡、邾，各二國，經載分明，而《左》誤合為一；緣陵、城杞，實系兩地，而《左》以為俱繫淳于；入祊、假田，各有情事，而《左》以為魯、鄭相易；子帛、君氏，訛誤字也2，而《左》以為名稱；甲戌、己丑，兩存日也，而《左》以為再赴；葬桓王，諱也，而《左》以為改葬；子般，卒也，而《左》以為殺；子牙，卒也，而《左》以為酖。諸如世次增添，事蹟舛誤，難以殫述。”其持論甚辨，幾於季本、郝敬、毛奇齡。然經垂書法，傳述事實，必以經所不書即為增設，則河陽之狩，周天子真巡狩矣。其論似通而實謬。至於深文過當，憑臆率斷。如以隱為竊國，欺桓幼而攘之，垂涎十有餘年；以子同生為哀姜張本，自子生至婦入，見其過期不取，昬姻不時；以季友志在奉僖，援齊得復，故賊閔公者乃季友非慶父；以齊崔杼之事，亦因景公附杼，故杼為立景而生逆謀；以昭公三十二年吳伐越乃南越芉姓3，非於越之越，亦可謂果於自信者矣。
【彙校】
1.“奔殺”，底本作“奔殿”，據殿本改。《春秋》所記列國大夫出奔或殺其君主之事，實不止一、二人，而傳中則更多。但“殿”字只有殿軍之義，而《春秋》中未有殿軍之事者。（王重民：跋新印本《四庫全書總目》）
2.“訛誤”，殿本作“誤訛”。
3.“芉”，殿本作“芊”，誤，《國語·鄭語》：“芉（或作羋）姓夔、越，不足命也。”羅泌《路史·國名記丙》：“越，羋姓，古南越……非姒姓之越。”
讀左補義五十卷（浙江巡撫採進本）
國朝姜炳璋撰。炳璋有《詩序補義》，已著錄。是書欲破說《春秋》者屈經從例之弊，謂《春秋》無例，《左傳》所言之例皆史氏之舊文。其凡有五：一曰西周舊典，二曰東遷後列國相沿之例，三曰魯史自相傳授之例，四曰霸國更定之例，五曰魯君臣私定之例。杜預所謂：“凡例皆周公之禮經，變例皆聖人之新意”者，未為定論。其援據頗典博，參考亦頗融貫。然謂史氏相沿有此五例，左氏遂據以推測聖經可也？謂《春秋》全因五例之舊文，則聖人直錄魯史，不筆不削，何以云“其義竊取”？何以云“知我、罪我，其惟《春秋》乎”？觀《襄公二十年傳》甯殖曰：“名藏在諸侯之策，曰：‘孫林父、寧殖出其君’”，而經書“襄公十四年夏四月己未，衛侯出奔齊”。是亦不盡用策書之明證矣。所註用杜解者十之六七，兼採他說并參以己意，亦頗簡潔。而傳後必附以說，簡端又冠以評，或論事，或論文，如坊選古文之例，殊非註經之體也。
春秋經傳類求十二卷（兩江總督採進本）
國朝孫從添、過臨汾同編。從添號石芝，常熟人。臨汾，長洲人。是書始刻於乾隆己卯，取《春秋》三傳及胡安國《傳》，分為一百二十門。每門前列書法，後載事類，事類之中又自分經、傳。其自述謂本於蘇軾“《春秋》當以類求”一語。雖亦欲發比事屬辭之旨，然割裂繁碎，彌難尋檢。卷首列《春秋諸國圖說》一篇，亦取之蘇軾《指掌圖》。不知《指掌圖》後人贗作，非軾書也。
春秋一得一卷（編修周永年家藏本）
國朝閻循觀撰。循觀有《尚書讀記》，已著錄。然《尚書讀記》多推求文句，未能闡帝王經世之大法，是編則於筆削大義多所發明。如曰：“胡氏夏時冠周月之說，理所必無。夫子作《春秋》以明文武之道、文武之制，而夫子更之，可乎？”曰：“武氏子來求賻，罪魯也。”曰：“州吁不稱公子，絕之於衛也。胡氏謂莊公不待以公子之道，以為為人君父之戒，何以懼亂臣乎？”曰：“諸侯不得專殺大夫。故凡大夫之殺，《春秋》皆稱國舉官，不論有罪、無罪及殺當其罪否也。此義先儒多誤會。”曰：“說者謂王不稱天為《春秋》貶黜天子，不亦甚乎？春王正月不曰天王，則天王、王一也。”曰：“梁山崩，穀梁氏曰：‘君親縞素帥羣臣而哭之，既而祠焉。斯崩山之壅河流者矣。’此術者之言也。左氏曰：‘君為不舉，降服乘縵，徹樂出次，祝幣史辭以禮焉。’此有司之存也。胡氏曰：‘古之遭變異而外為此文者，必有恐懼修省之心生於內，徒舉其文而無實以先之，何以弭災變乎？’此儒者之道也。”其言明白正大多類此。惜止八十八條，未能成書也。
左傳評三卷（山東巡撫採進本）
國朝李文淵撰。文淵字靜叔，益都人。《春秋左傳》本以釋經，自真德秀選入《文章正宗》，亦遂相沿而論文。近時寧都魏禧、桐城方苞於文法推闡尤詳。文淵以二家所論尚有未盡，乃自以己意評點之。僅及《僖公二十四年》而文淵夭逝，書遂未畢。其兄文藻裒次遺稿，編為三卷，刊版於潮陽。末有文藻跋，稱其“潛心《易》、《禮》兩經，取古人圖象、傳註羅而繹之者數年，以至於病且死。故所評閱，多未終卷”云。
春秋日食質疑一卷（編修程晉芳家藏本）
國朝吳守一撰。守一字萬先，歙縣人。是書推考歲差加減，以證《春秋》所載日食之誤。《春秋》日月，以《長曆》考之，往往有訛，見於杜預《釋例》。此更詳其進退遲速，以求交限。末附《詩書日食考》二條，以互相參證。但其云《隱公三年》“春王二月己巳朔，日有食之”當是三月己巳朔，書“二月”者，晦朔之誤；《桓公三年》“秋七月壬辰朔，日有食之”當是五月癸丑朔，書“三月”者，或夏正之訛。近者陳厚耀作《春秋長曆表》，以為隱公元年以前非失一閏，乃多一閏。退一月就之，隱公元年正月為庚辰朔，較《長曆》實退兩月，推至僖公五年止，以閏月小建為之遷就。則隱、桓三年日食更不必疑矣。《僖公十五年》“夏五月，日有食之”，守一以為當是三月甲戌，而顧棟高《春秋長曆拾遺表》以為當是四月癸丑朔。《襄公二十四年》七月、八月遞食，守一與棟高皆從《大衍曆》，以為八月無食。其他守一、棟高說亦多同，而皆不及厚耀之密。生數千載之後，必欲求歲差於秒忽之閒，亦未見其悉得。姑存其說焉可矣。
春秋不傳十二卷（江蘇巡撫採進本）
國朝湯啟祚撰。啟祚字迪宗，寶應人。其書自稱“不傳”者，謂於四《傳》無所專從也。今觀所說，特不從《左傳》耳。於《公羊》、《穀梁》、胡氏皆掇其餘論，而日月之例信《公》、《穀》尤篤。蓋三家之傳皆以譏貶為主1，而亦各有所平反2。啟祚乃專取三家嚴刻鍛錬之說，合為一書。如其所論，是聖人之立法，更酷於商鞅、韓非也。
【彙校】
1.“蓋三家之傳皆”，殿本作“然三家之傳雖皆”。
2.“亦”，殿本作“尚”。
春秋集解讀本十二卷（安徽巡撫採進本）
國朝吳應申撰。應申字文在，歙縣人。以《春秋》經解卷帙浩繁，難於徧讀，因薈萃衆說，擇其合於經旨者詳註經文之下，以資記覽。自序謂：“詞可計日而誦，為愚魯者計甚便”。蓋特課讀之本，非有意於闡發經義者也1。
【彙校】
1.“蓋特課讀之本，非有意於闡發經義者也”，殿本作“蓋特鄉塾課讀之本也”。
春秋三傳事實廣證無卷數（兩江總督採進本）
不著撰人名氏。採諸書所載春秋時事蹟列於三《傳》之下，意取互相參證。然左氏親見國史，公、穀兩家已不及其確實，乃兼採諸子雜說寓言。欲以考校其是非，亦徒成其龐雜而已矣。於經義無補也。
右春秋類一百十八部，一千五百七十六卷（內十一部無卷數）1，皆附存目。
【彙校】
1.“一千五百七十六卷（內十部無卷數）”，殿本作“一千五百二十一卷（內十一部無卷數）”，底本實著錄一千五百七十四卷，殿本實著錄一千五百七十六卷，皆有十一部無卷數。
案，明科舉之例，諸經傳註皆因元制，用宋儒。然程子作《春秋傳》未成，朱子又未註《春秋》。以胡安國學出程子，張洽學出朱子，《春秋》遂定用二家。蓋重其所出之淵源，非真有見於二人之書果勝諸家也。後張《傳》以文繁漸廢，胡《傳》竟得孤行，則又考官、舉子共趨簡易之故，非律令所定矣。且他經雖限以一說立言，猶主經文。《春秋》一經，則惟主發揮傳義。其以經文命題，不過傳文之標識，知為某公某年某事而已。觀張朝瑞《貢舉考》，備列明一代試題。他經皆具經文首尾，惟《春秋》僅列題中兩三字，如盟密、夾谷之類，其視經文不為輕重可知矣。是《春秋》雖列在學官，實以胡《傳》當一經，孔子特擁其虚名而已。經義之荒，又何足怪乎？《欽定春秋傳說彙纂》總括衆說，折衷聖言，凡安國迂謬之談，悉一一駁正。此足見是非之公，終有不能强掩者矣。今檢校遺書，於明代說《春秋》家多所刊削。庶不以科舉俗學，蝕聖經之本旨云爾1。
【彙校】1.殿本“蝕”上有“晦”字。