卷一七 經部十七
詩類存目一
詩說一卷（內府藏本）
宋張耒撰。耒字文潛，楚州淮陰人。登進士第，元祐中官至起居舍人。紹聖中謫監黄州酒稅。徽宗召為太常寺卿，坐元祐黨，復貶房州别駕，黄州安置。尋得自便，居於陳州，主管崇福宫，卒。事蹟具《宋史·文苑傳》1。是書載《柯山集》中2。納喇性德以其集不甚傳，因刻之《通志堂經解》中，凡十二條3。如《抑》篇“慎爾出話”一條，蓋為蘇軾烏臺詩案而發；《卷阿》篇“爾土宇昄章”一條，蓋為熙河之役而發。餘亦多借抒熙寧時事，不必盡與經義比附也。
【彙校】
1.據《宋史·文苑六·張耒傳》、雍正《江南通志》卷一六六《文苑·張耒傳》與光緒《淮安府志》卷三二《人物志·張耒傳》，張耒實為太常少卿。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.殿本“載”上有“本”字。
3.此書凡十四條，《通志堂經解》本以“老子曰”條、“武奏《大武》”條誤與前條連為一條。（杜澤遜：《四庫存目標註》）
詩論一卷（編修程晉芳家藏本）
宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著錄。是書本載大昌《考古編》中，故《宋志》不列其名。朱彝尊《經義考》始别立標題，謂之《詩議》，曹溶《學海類編》則作《詩論》，《江南通志》則作《毛詩辨正考》。原本實作《詩論》，則曹溶本是也。又曹溶本作十八篇，而彝尊引陸元輔之言謂程氏《詩議》十七篇：“一論古有二《南》而無《國風》之名。二論《南》、《雅》、《頌》為樂詩，諸國為徒歌。三論《南》、《雅》、《頌》之為樂無疑。四論四始品目。五論《國風》之名出於《左》、《荀》。六證《左》、《荀》創標《風》名之誤。七論逸《詩》有《豳雅》、《豳頌》而無《豳風》，以證《風》不得抗《雅》。八論《豳詩》非《七月》。九辨《詩序》不出於子夏1。十辨《小序》綴《詩》出於衛宏。十一辨《詩序》不可廢。十二據季札序《詩》篇次，知無《風》名（案此篇為改定《毛詩》標題，元輔此語未明）。十三論《毛詩》有古序，所以勝於三家。十四論採詩、序詩因乎其地。十五論《南》為樂名。十六論《關雎》為文王詩（案此解“周道闕而《關雎》作”一語，非論文王。元輔此語亦未明）。十七論《詩》樂及《商》、《魯》二頌”，乃並末兩篇為一考。原本亦作十七篇，元輔之言不為無據。然詳其文意，論《詩》樂與論《商》、《魯》頌了不相屬，似《考古編》刻本誤合。曹本分之，亦非無見也。其大旨謂《國風》之名出漢儒之附會，其說甚辯。惟《左傳》“《風》有《采蘩》、《采蘋》”語，《荀子》“《風》之所以為《風》”語，不出漢儒，無可指駁，則以左氏為秦人，《風》字出於臆說；謂荀子之學出於仲弓，仲弓非商、賜‘可與言《詩》’之比，故荀子所傳亦為臆說。近時蕭山毛奇齡據《樂記》“正直而靜、廉而謙者宜歌《風》”，《表記》引《詩》“我躬不閱、遑恤我後”，又引《詩》“心之憂矣，於我歸說”，皆稱《國風》，以駁詰大昌。不知大昌之意惟在求勝於漢儒，原不計經義之合否。即引《樂記》、《表記》以詰之，亦不難以《戴記》四十九篇指為漢儒附會也。觀其於《左氏》所言季札觀樂，合於己說者，則以《傳》文為可信；所言“《風》有《采蘩》、《采蘋》”，不合己說者，則又以《傳》文為不可信。顛倒任意，務便己私，是尚可與口舌爭乎？且即所謂可據者言之，十五《國風》同謂之周樂，《南》、《雅》、《頌》亦同謂之歌，不云《南》、《雅》、《頌》奏樂，《國風》徒歌也，豈此《傳》又半可據半不可據乎？《傳》又稱“金奏《肆夏》之三”、“工歌《鹿鳴》之三”，亦將謂《頌》入樂，《雅》徒歌乎？是與所引孔子正樂但言《雅》、《頌》不言《風》，而忘其亦不言《南》者，同一不充其類而已矣。
【彙校】
1.“於”，殿本無。
詩疑二卷（內府藏本）
宋王柏撰。柏有《書疑》，已著錄。《書疑》雖頗有竄亂，尚未敢删削經文。此書則攻駁毛、鄭不已，並本經而攻駁之，攻駁本經不已，又並本經而删削之。其以《行露》首章為亂入，據《列女傳》為說，猶有所本也。以《小弁》“無逝我梁”四句為漢儒所妄補，猶曰其詞與《谷風》相同，似乎移綴也。以《下泉》末章為錯簡，謂與上三章不類，猶著其疑也。至於《召南》删《野有死麕》，《邶風》删《靜女》，《鄘風》删《桑中》，《衛風》删《氓》、《有狐》，《王風》删《大車》、《丘中有麻》，《鄭風》删《將仲子》、《遵大路》、《有女同車》、《山有扶蘇》、《籜兮》、《狡童》、《褰裳》、《丰》、《東門之墠》1、《風雨》、《子衿》、《野有蔓草》、《溱洧》，《秦風》删《晨風》，《齊風》删《東方之日》，《唐風》删《綢繆》、《葛生》，《陳風》删《東門之池》、《東門之枌》、《東門之楊》、《防有鵲巢》、《月出》、《株林》、《澤陂》，凡三十二篇（案書中所列之目實止三十一篇，疑傳刻者脱其一篇）2。又曰：“《小雅》中凡雜以怨誚之語3，可謂不雅，予今歸之《王風》，且使《小雅》粲然整潔。”其所移之篇目，雖未具列，其降《雅》為《風》，已明言之矣。又曰：“《桑中》當曰《采唐》，《權輿》當曰《夏屋》，《大東》當曰《小東》。”則並篇名改之矣。此自有六籍以來第一怪變之事也。柏亦自知詆斥聖經為公論所不許，乃託詞於漢儒之竄入。夫漢儒各尊師說，字句或有異同，至篇數則傳授昭然，其增減一一可考。如《易·雜卦傳》為河內女子壞老屋所得；《書》出伏生者二十九篇，孔安國以孔壁古文增十六篇，而《泰誓》三篇亦為河內女子所續得，《舜典》首二十八字為姚方興所上；《周禮·考工記》為河閒獻王所補，具有明文。下至《左傳》增“其處者為劉氏”一句、“秦穆姬登臺履薪”一段，先儒亦具有記載。惟《詩》不言有所增加，安得指《國風》三十二篇為漢儒竄入也？王弼之《易》、杜預之《左傳》，以傳附經，離其章句；鄭元《禮記目錄》與劉向《别錄》不同，亦咸有舊說。惟《詩》不言有所更易，安得謂《王風》之詩竟移入《小雅》也？且《春秋》有三家，可以互考，故《公羊》經文增“孔子生”一條，而《左傳》無。《詩》有四家，亦可以互考，故三家《般》詩多“於繹思”一句，《毛詩》無之，見《經典釋文》；《毛詩·都人士》有首章，而三家無之，見《禮記·緇衣》註；即《韓詩·雨無正》多“雨無其極”二句，宋人亦尚能道之，見《元城語錄》。一句一字之損益，即彼此參差，昭昭乎不能掩也。此三十二篇之竄入，如在四家既分以後，則齊增者魯未必增，魯增者韓未必增，韓增者毛未必增，斷不能如是之畫一；如在四家未分以前，則為孔門之舊本確矣。柏何人斯，敢奮筆而進退孔子哉？至於謂《碩人》第二章形容莊姜之色太褻，《秦風·黄鳥》乃淺識之人所作，則更直排删定之失，不復託詞於漢儒，尤為恣肆。陳振孫《書錄解題》載陳鵬飛作《詩解》二十卷，不解《商頌》、《魯頌》，以為《商頌》當闕，《魯頌》當廢，其說已妄，猶未如柏之竟删也。後人乃以柏嘗師何基，基師黄榦，榦師朱子，相距不過三傳，遂並此書亦莫敢異議。是門户之見，非天下之公義也。
【彙校】
1.“《丰》、《東門之墠》”，殿本作“《東門之墠》、《丰》”，與此書卷一所列次序不符。
2.書中卷一曰：“愚敢記其目，以俟有力者請於朝而再放黜之。”可見是“議删”而非“已删”。卷一所列議删篇目共列十一行，每行皆為三格，而第二行末有一格缺空，當為作者寫成後重新抹去的痕跡。（程元敏：《王柏之生平與學術》）
3.“怨誚”，底本作“怨誹”，據卷一原文及殿本改。
毛詩正變指南圖六卷（兩淮鹽政採進本）
是書為明末陳重光所刻。前有李雯序，謂其書為宋人未竟之本，故詳於大而略於小。今考卷首列漢迄宋諸儒訓故、圖譜、音訓之目，頗叢雜無次第。一卷全錄《小序》首句，二卷作《詩》次序，皆本鄭氏《詩譜》，三卷世次，四卷族譜，五、六卷雜釋名物，俱為簡略，惟五卷釋刻漏稍詳。其義例淺陋，不似古人著作，且亦别無佐證。疑即重光自輯，而託之舊本也。重光字端羲，華亭人。
詩義斷法五卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
不著撰人名氏。卷首有“建安日新書堂刊行”字，又有“至正丙戌”字，蓋元時所刻。朱彝尊《經義考》載宋謝叔孫《詩義斷法》，不列卷數，註引《江西通志》曰：“叔孫，南城人，舉進士，官翰林編修。”又載《詩義斷法》一卷，不著名氏，註曰：“見《菉竹堂書目》”，並云“已佚”。此本五卷，與後一部一卷之數不符，其叔孫之書歟1？首有自序，詞極鄙俚，殆不成文。卷前冠以《作義之法》，分總論、冒題、原題、講題、結題五則。次為《學詩入門須知》，次為《先儒格言》，次為《總論六義》。皆剽竊陳言，不出兔園册子。又書中但列擬題，於經文刊削十七。始於《鄘風》之《干旄》，不知何取。蓋揣摩弋取之書，本不為解經而作也。
【彙校】
1.《經義考》卷一百零八引《江西通志》云：“謝升孫，南城人，舉進士，官翰林編修官，朝士稱之曰南窗先生。”《江西通志》卷八十三亦作“謝升孫”。（張宗友：《四庫全書總目》誤引《經義考》訂正）
國風尊經一卷（編修朱筠家藏本）
舊本題明陶宗儀撰。宗儀字九成，黄巖人。元末舉進士不中，即棄去，累辭辟舉。洪武中乃出為教官。事蹟具《明史·文苑傳》。是書前有宗儀自序。案孫作《滄螺集》有陶九成《小傳》，備列其生平著述，無此書名。《明史·藝文志》及朱彝尊《經義考》皆不著錄。其書多用《字說》，如序中解大、小《雅》云：“雅，知風者也，故名相風。”解“君子好逑”云：“逑從求從辵，謂行而求之也。”解“參差荇菜”云：“荇從草從行，謂草生水中而東西行者也。”解“左右芼之”云：“芼從草從毛，言以菜加於食物之上，如毛之附麗於外。”解“螽斯羽”云：“螽從冬從蟲，蓋子產於冬而生於春也。”解“招招舟子”云：“招從手從召，謂舉手召也。”解《簡兮》云：“竹閒為簡，言衆工來會，如竹之稠密也。”解“隰有苓”云：“未知何草，然從草從令，草之善者。”解“終窶且貧”之“窶，從穴從婁，謂上下皆空也。貧，從分從貝，謂所有輒散也。“解“靜女其姝”云：“姝，女顏之若朱者。”解“中冓之言”云：“冓之為文，有材木從橫，層累增高之義。中冓當國之中，而構者則君之居也。”其穿鑿不通，不可枚舉。其最謬者，如謂《桑中》為《關雎》之遺，是以淫女擬聖后也；謂“‘人之無良，我以為兄’，兄者長也，居上為民長也。毛氏以為君之兄者，非也。”自古以來，有稱君為兄者乎？宗儀亦何至於此。覈其詞氣，似明萬曆以後人，蓋贗託也。惟《卷耳》、《葛覃》二詩，其說似近情理。然以《國策》觸讋之語證古者諸侯之女無歸寧之禮，則又不然。息媯歸寧而過蔡獻舞，止享而召兵，其事具載《左傳》，安得謂其必無？以觸讋之言疑古禮，是猶以華督目逆一事，疑古婦人無出必蔽面之禮；以崔杼見棠姜一事，疑古婦人無幃哭之禮；以陶嬰“中夜悲鳴”一語，疑古寡婦無不夜哭之禮也，豈通論乎？原目自《周南》至《曹風》，惟無《豳風》。此本僅至《衛風》而止，蓋佚其半。然如此妄謬之書，佚亦正不足惜耳。
毛詩說序六卷（浙江朱彝尊家曝書亭藏本）
明吕柟撰。柟有《周易說翼》，已著錄。是書以《小序》為主，而設為門人問答以明之。每章標舉大意，主於疏通毛義而止。其諸說之異同，皆不置辯，其名物訓詁亦皆弗詳。猶說《詩》家之簡嚴者，但疏解未免太略。此本傳寫訛脱，不可解處尤多。
毛詩或問一卷（通行本）
明袁仁撰。仁有《砭蔡編》，已著錄。是編大旨主於伸《小序》抑《集傳》，設為問答以明之。所說止於《魯頌》，疑佚其末數頁也。其自序詆徐禎卿、孫鍾元於《毛詩》訓詁之外不能措一詞，而謂：“他經可理測，而《詩》則不落理路；他經可意會，而《詩》則不涉意想。三千在門，獨許商、賜可與言《詩》，以其各有悟門。”又詆朱子解《詩》如盲人捫象，而自謂其說“言思莫及，理解俱融，不知我之為古人，古人之為我”，其言甚誕。今觀其書，一知半解，時亦有之。然所執者乃嚴羽《詩話》不涉理路，不落言詮，純取妙悟之說。以是說漢、魏之詩尚且不可，況於持以解經乎？
魯詩世學三十二卷（兩淮馬裕家藏本）
明豐坊撰。坊有《古易世學》，已著錄。是編首列子貢《詩傳》，詭云“石本”。次列《詩序》，而以“正音”託之宋豐稷，以“續音”託之豐慶，以“補音”託之豐耘，以“正說”託之豐熙。譎稱祖父所傳，而自為之考補，故曰“世學”。又附以門人何昆之“續考”，共為一書。實則坊一人所撰也。其書變亂經文，詆排舊說，極為妄誕。朱彝尊《經義考》辯之甚詳。而康熙中禮部侍郎平湖陸葇乃尊信其中“三年之喪必三十六月”之說，遭憂家居巳閱二十七月，猶不出補官。其門人邱〔丘〕嘉穗載之《東山草堂邇言》中，以為美談。不知此唐王元〔玄〕感之論，當時已為議者所駁，載於《舊唐書》中，非古義也。則偽書之貽害於經術者甚矣。
詩傳一卷（內府藏本）
舊本題曰子貢撰。實明豐坊所作。《明史》坊本傳稱“坊為《十三經訓詁》，類多穿鑿。世所傳子貢《詩傳》即坊編本”者是也。其說升《魯》於《邶》、《鄘》之前，降《鄭》於《鄶》、《曹》之後，《大雅》、《小雅》各分為三，曰續、曰傳，皆與所作申培《詩說》同。二書皆以古篆刻之。不知漢代傳經，悉用隸書，故孔壁科斗，世不能辨，謂之“古文”。安得獨此二書參用籀體？郭子章、李維楨皆為傳刻釋文，何鏜收入《漢魏叢書》，毛晉收入《津逮祕書》，並以為曾見宋搨，皆謬妄也1。
【彙校】
1.毛奇齡《詩傳詩說駁義序》但言此書嘉靖中出自郭子章家，未嘗云豐坊曾自刻之也。郭氏刻本題曰《合刻聖門二大家詩》，自序曰：“得黄文裕祕閣《子貢詩傳》古本，原未有刻版，與湖州郡守沈叔順等分校，並《小序》刻之，仍其篆文曰《詩傳》，不敢確以為《魯詩》也。”則《詩傳》刻本實始於子章。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
詩說一卷（江蘇巡撫採進本）
舊本題曰申培撰，亦明豐坊偽作也。何楷《詩世本古義》、黄虞稷《千頃堂書目》、毛奇齡《詩傳詩說駁義》皆力斥之1。今考《漢書·杜欽傳》稱：“佩玉晏鳴，《關雎》歎之”，《後漢書·楊賜傳》稱：“康王一朝晏起，《關雎》見幾而作”，註皆稱《魯詩》，而此《傳》仍訓為太姒思淑女。又《坊記》註引“先君之思，以畜寡人”為衛定姜之作，《釋文》曰：“此是魯詩。”而此仍為莊姜送戴媯。培傳《魯詩》，乃用毛《傳》乎？其偽妄不待問矣。
【彙校】
1.《千頃堂書目》卷一著錄豐坊《魯詩世學》三十六卷，“一作十二卷。坊言家有《魯詩世學》，其書傳自遠祖稷，然實自撰也。又作《詩傳》，託之子貢，而同時又有作《詩說》託之申培者，皆偽書不錄。”是以《申培詩說》為别一人所作，未嘗並歸之豐坊也。《經義考》卷一百《子貢詩傳》條引何楷曰：“近世有偽為《魯詩》而託之子貢傳者，其意覬與《毛傳》並行，然掇拾淺陋，有識哂焉。”亦未明指為豐坊偽作，且亦不及《申培詩說》也。毛奇齡《詩傳詩說駁義》雖以二書出於一人偽託，然無一言及於豐坊。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
詩傳纂義無卷數（浙江巡撫採進本）
明倪復撰。復字汝新，鄞縣人。兹編不載經文，惟於有所發明者標其篇名。所說多襲前人，或全錄之而不言所本。其自出新意者，如謂《皇華》、《四牡》通為射饗樂歌之類，於古皆無所考證。
張氏說詩一卷（江蘇周厚堉家藏本）
明張廷臣撰。廷臣字元忠，崑山人。嘉靖戊子舉人。是編題“婁上編甲之己”，蓋其全集之一種也。大旨謂《詩序》有所傳授，不應盡廢，持論甚正。而其所推闡，則以意斷制者多。
讀風臆評無卷數（江蘇巡撫採進本）
明戴君恩撰。君恩字仲甫，長沙人。嘉靖癸丑進士1，官巴縣知縣。是書取《詩經·國風》加以評語2，又節錄朱《傳》於每篇之後，烏程閔齊伋以朱墨版印行之。纖巧佻仄，已漸開竟陵之門3。其於經義，固了不相關也。
【彙校】
1.嘉靖癸丑為1553年。然《總目》卷一二五《剩言》提要云：“明戴君恩撰。君恩字忠甫，灃州人。萬曆癸丑（1613）進士。”雍正《湖廣通志》卷三二《選舉志》、乾隆《直隸灃州志》卷一九《人物·戴君恩傳》亦作字忠甫，灃州人，萬曆癸丑進士。嘉靖三十二年癸丑陳謹榜無戴君恩名，萬曆四十一年癸丑周延儒榜有。光緒《湖南通志》引《明一統志》，君恩字紫宸，灃州人。萬曆四十一年進士，官至山西巡撫。其年代晚於竟陵鍾惺等輩。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》；王曉天：《四庫全書》中的湘人著述上；楊晉龍：論《四庫全書總目》對明代詩經學的評價）
2.“詩經”，殿本無。
3.“門”，殿本作“門徑”。
詩經正義二十七卷（安徽巡撫採進本）
明許天贈撰。天贈字德天，黟縣人。嘉靖乙丑進士，官至山東布政使參政。是書不載經文，但標章名節目，附以己說，頗為弇陋。如於《采蘋》章云：“大夫妻講中不可說出，此就說《詩》者言，非詩人口氣。”書中大率如此，蓋全為時文言之也。經學至是而弊極矣。
詩經存固八卷（福建巡撫採進本）
明葉朝榮撰。朝榮字良時，福清人，大學士向高之父也。隆慶元年恩貢，授九江府通判，官至養利州知州。是編乃其教授生徒時，酌取《詩經大全》，參以己意而成。後官九江，復加改定，更作《義略》一卷，總論十五國及《雅》、《頌》諸篇大義。萬曆四十四年向高致仕歸，復整齊而重刻之。前有朝榮自序，序末附以向高跋語1。
【彙校】
1.“序”，殿本無。
詩序解頤一卷（浙江巡撫採進本）
明邵弁撰。弁字元偉，太倉州人。隆慶中貢生。此書申朱子《詩序辨說》之義，而又以己意更正之，中多臆論。所定《小雅》世次諸條，尤無確據。卷末附《洛書辨》一篇，無所闡發，徒事空言。又《“三江既入，震澤底定”辨》一篇，主中江、北江、南江之說，寥寥數語，亦未暢明也。
毛詩多識編七卷（浙閩總督採進本）
明林兆珂撰。兆珂字孟鳴，莆田人。萬曆甲戌進士，官至安慶府知府。是編本陸璣《疏》而衍之，凡草部二卷，木部、鳥部、獸部、蟲部、鱗介部各一卷。多引鄭樵、陸佃、羅願之語，又兼取豐坊之偽子貢《傳》、偽申培《說》。貪多務博，頗乏持擇。其凡例稱：“鳥獸、昆蟲、草木非三百篇所有不載。”然如“龍旂”之龍非真龍，“鸞鑣”之鸞非真鸞，而徵引故實，累牘連篇。此自類書，何關經義？又如因《爾雅》“荇，接余”之文，遂謂漢之婕妤取義於荇菜，其穿鑿抑又甚焉。據其凡例，尚有《外編》、《雜編》二書，此本無之，未知其為未刻，抑為偶佚也。
毛詩原解三十六卷（浙江巡撫採進本）1
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。是書前有《讀法》一卷，大指在駁朱《傳》改《序》之非。於《小序》又惟以卷首一句為據，每篇首句增“古序曰”三字，余文則以“毛公曰”别之。《序》或有所難通者，輒為委曲生解，未免以經就《傳》之弊。而又立意與《集傳》相反，亦多過當。夫《小序》確有所受，而不能全謂之無所附益；《集傳》亦確有所偏，而不能全謂之無所發明。敬徒以朱子務勝漢儒，深文鍛錬，有以激後世之不平，遂即用朱子吹求《小序》之法以吹求朱子。是直以出爾反爾示報復之道耳，非解經之正軌也。
【彙校】
1.此書在《各省進呈書目》中僅著錄於《浙江省第五次鄭大節呈送書目》，“浙江巡撫採進本”應為“浙江鄭大節家藏本”之誤。（江慶柏：《四庫全書私人呈送本中的鄭大節家藏本》）
詩經類考三十卷（浙江巡撫採進本）
明沈萬鈳撰。萬鈳字玉臺，嘉善人。萬曆丁酉舉人。官知縣。兹編於“三百篇”所載名物典故，分門編錄。前有《古今論詩考》、《逸詩考》、《音韻考》，後有《風雅頌異同考》、《羣書字異考》。凡所援據，不能盡本經傳，故往往不精不詳。如“天文類”釋“三五小星”，引《釋名》曰“星，散也”1，《說文》曰“萬物之精，上為列宿”。如此之類，與經義無涉，實為泛濫。又如朝制，有大朝覲之朝，若韓侯入覲是也；又有常朝之朝，若《雞鳴》之詩是也。而此書“禮制類”乃止引《曲禮》天子“當扆而立”、“當寧而立”，及《周禮·太宰》大朝覲會同數則，而《玉藻》“朝辨色始入”諸條乃竟遺之。如此之類，亦多失於考覈。蓋此書本《詩名物疏》而作，而實不及原書也2。
【彙校】
1.殿本“星”下有“者”字，衍，據《釋名·釋天》“星”條。
2.“蓋此書本《詩名物疏》而作，而實不及原書也”，殿本無。
毛詩微言二十卷（內府藏本）
明張以誠撰1。以誠字君一，華亭人。萬曆辛丑進士第一，官翰林院修撰。是書雜採舊說，無所發明。如豐坊偽《詩傳》之類，皆不辨而濫收之，亦嗜博而失於别擇2。
【彙校】
1.日本刊《毛詩蒙引》二十卷，署陳子龍或唐士雅（唐汝諤字士雅），其內容與此書全同。淩濛初《詩逆》、冉覲祖《詩經詳說》引錄此書之文亦大都見於《毛詩蒙引》。唐汝諤《古詩解》和此書與《詩經》相關的觀點一致，甚至有文字全同者，且魏浣初《詩經脈》、淩濛初《孔門兩弟子言詩翼》、題黄道周《詩經琅玕》、張次仲《待軒詩記》、朱朝瑛《讀詩略記》、王夢白和陳曾編輯《詩經廣大全》、王鴻緒等編《詩經傳說彙纂》引唐汝諤之說，僅極少數未見於此書今本。可證今本系唐汝諤作。又據馮元颺、馮元飆著《詩經狐白》引錄四十三條張君一之文，其中十三條和此書非常相近，可知實乃輯張以誠之書而成的說法可信。（楊晉龍：《毛詩蒙引考辨》）
2.“亦嗜博而失於别擇”，殿本無。
詩經說通十三卷（兩淮鹽政採進本）
明沈守正撰。守正字允中，號無回，錢塘人。萬曆癸卯舉人，官國子監博士。是編成於萬曆乙卯。其說頗以朱《傳》廢《序》為非，然又不甚用古義。其所列引用諸書，不過三十六種1，而以豐坊偽《魯詩》為冠。又謂《隋志》稱《韓詩》雖存，乃其《外傳》，竟不知《崇文總目》尚有《韓詩》。持論多茫無考證，故所引皆明人影響之談。雖大旨欲以意逆志，以破拘牽，而純以公安、竟陵之詩派竄入經義，遂往往恍惚而無著。如解《關雎》云：“所謂憂之、喜之者，不必泥定文王，亦不必泥定宫人。”然則究何指也？至於以《行露》“野有死麕”為貞女設言自誓，不必定有强娶私誘之事。然則女子待年於室，無故而作一誓詞，傳播於衆，天下有此情事乎？又謂：“文王之化，必無强暴之男子。”然則堯舜之世，亦不當有四凶矣。其膠固不解，更甚於訓詁之家，烏在其能得言外意也？
【彙校】
1.明萬曆四十三年刻本卷前引用書目列正引三十六家，雜引三十種。
詩經六帖重訂十四卷（兩江總督採進本）1
明徐光啟撰，國朝范方重訂。光啟字子先，上海人。萬曆甲辰進士，官至東閣大學士。諡文定。事蹟具《明史》本傳。方字令則，如皋人。前有方自序，謂：“徐光啟《六帖》後先錯互，為未定之書。爰為重訂，而去其‘博物’一帖。其餘五帖，皆移定其次，而無所增改。五帖者，一翼傳，二存古，三廣義，四攬藻、六正叶也。”卷首有光啟《韻譜說》并例，於諸詩皆不載其詞，但於有韻之句以白圈為識，無韻之句以黑圈為識，體例殊為未善。且既以古音無叶為全書註意之處，乃於圈識之外絕不言其所以然。題曰《韻譜》，名實亦復相乖。又“六帖”名始於帖經，程大昌《演繁露》疏解頗明。白居易以名類書，殊無所取義。光啟以名經解，為轉不失其初。然考《明史·藝文志》載徐光啟《毛詩六帖》六卷，是每帖為一卷也。方既删“博物”一門，則六帖僅存其五，與光啟作書之意全不相合，安得復以《六帖》稱乎2？
【彙校】
1.“兩江總督採進本”，底本作“兩浙總督採進本”，據殿本改。《四庫採進書目》中僅《兩江第一次書目》著錄此書。清代無兩浙總督一職。（江慶柏：殿本、浙本《四庫全書總目》著錄圖書進獻者主名異同考）
2.“然考《明史·藝文志》載徐光啟《毛詩六帖》六卷，是每帖為一卷也。方既删‘博物’一門，則六帖僅存其五，與光啟作書之意全不相合，安得復以《六帖》稱乎”，殿本作“然以一類為一帖，則又杜撰也”。
毛詩說四卷（浙江巡撫採進本）
明陳以蘊撰。以蘊字仲宣，南昌人。萬曆己酉舉人。是書成於崇禎癸酉。前有以蘊自序，大旨謂《小序》固陋淺拙，詞必徵之事，事必實之人，往往不得其義。則概謂之刺君，非得卜子夏之傳者。又以朱子《集傳》袒夾漈而詆毛《傳》，亦未盡《孟子》說《詩》之法。然觀編中所言，乃似坊選詩集之批語。即朱子《集傳》亦尚非以蘊所可議，無論《小序》矣。
詩經圖史合考二十卷（浙江巡撫採進本）
明鍾惺撰1。惺字伯敬，竟陵人。萬曆庚戌進士，官至福建提學僉事。《明史·文苑傳》附載《袁宏道傳》中。是書雜考《詩》之名物典故，亦閒繪圖，故稱“圖史合考”。然名雖釋經，實則隸事。如《周南·桃夭篇》首引《本草綱目》載“桃仁去淤血，桃梟療中惡腹痛”一條，次引《家語》“六果桃為下”一條，次引《管子》“五沃之土宜桃”一條，次引《鹽鐵論》“桃實多則歲穰”一條，次引江淹《桃頌》一條，次引“崑崙山玉桃”一條，次引“唐明皇目桃為消恨花”一條，次引《酉陽雜俎》“王母桃”一條，次引《列仙傳》“綏山桃”一條，其文遂畢，於經義一字無關。全書所載皆類於此，不知其何所取也？
【彙校】
1.今存明末擁萬堂刻《四書圖史合考》二十四卷，題明蔡清輯。然此書為坊賈所偽託，鍾惺序亦偽。則擁萬堂刊本《詩經圖史合考》二十卷題鍾惺之名亦當為偽託。（王昕：《四庫提要》竟陵派條目辨證）
毛詩解無卷數（江蘇周厚堉家藏本）
明鍾惺撰。是編取古人說《詩》之書卷帙簡少者合為一編。曰《詩序》，曰《詩說》，曰《詩外傳》，曰《讀詩一得》，曰《山堂詩考》，曰《困學紀詩》，曰《詩地理考》，曰《詩考》，曰《逸詩》，曰《文獻詩考》，曰《詩傳綱領》，曰《詩識》，曰《讀詩錄》，曰《印古詩語》。其中《讀詩一得》即黄氏《日鈔》之一門；《山堂詩考》即《山堂考索》之一門；《困學紀詩》即《困學紀聞》中論《詩》之語；《逸詩》即王氏《詩考》中之逸《詩》篇名；《讀詩錄》即《讀書錄》中論《詩》數條；《詩傳綱領》即《詩經大全》之綱領，謬陋殆難言狀。至申培《詩說》本偽《魯詩》，《韓詩外傳》明標“韓”字，乃題曰《毛詩解》，是尤不足深責者矣1。
【彙校】
1.今存明末擁萬堂刻《古名儒毛詩解十六種》二十四卷，當為此書的全稱。其子目順序為：小序、詩傳、詩說、詩譜、詩傳綱領、讀詩一得、印古詩語、玉海紀詩、困學紀詩、詩考、地理考、山堂考、文獻詩考、胡氏詩識、讀詩錄和逸詩。《總目》所載子目順序與此錯訛，不僅缺少《子貢詩傳》、《鄭玄詩譜》和《玉海紀詩》三種，而且多了《詩外傳》一種。然而《韓詩外傳》實為擁萬堂刊《鍾伯敬評祕書九種》之一，所以館臣所見當為配合後的雜本。《十六種》每種卷端鍾惺“署名”不一，既有“明後學鍾惺閱（校）”、“明竟陵鍾惺（伯敬）校（閱）”，又有“退庵子鍾惺閱”、“竟陵後學鍾惺伯敬閱”等，參差不齊，如此“謬陋”當不是鍾惺所為，可斷定為擁萬堂又一偽託本。（王昕：《四庫提要》竟陵派條目辨證）
詩通四卷（浙江巡撫採進本）
明陸化熙撰。化熙字羽明，常熟人。萬曆癸丑進士，官至廣西提學僉事。是編不載經文，止標篇什名目，而發揮其意旨。大都依文詮釋，尋味於詞氣之閒。其自序云朱註所不滿人意者，“止因忽於所謂微言、託言，致變《風》刺淫之語概認為淫1，變《雅》近美之刺即判為美耳。”故書中於《鄭》、《衛》之詩多存《小序》2，即二《雅》、三《頌》亦多引《序》說，而又閒引鄭箋、孔疏以證之，頗異乎株守門户者，但所得不深耳。
【彙校】
1.“刺淫”，殿本作“刺人”，誤，據明書林李少泉刻本此書自序原文。
2.“書”，底本作“傳”，據殿本改。
詩傳闡二十三卷闡餘二卷（浙江吳玉墀家藏本）
明鄒忠允〔胤〕撰。忠允字肇敏，無錫人1。萬曆癸丑進士，官至江西案察司副使。是書即豐坊偽《詩傳》每章推演其義，而於坊偽《詩說》則深斥其妄。一手所造之書，而目為一真一贗，此真不可理解之事矣。
【彙校】
1.鄒忠胤乃武進人，見雍正《江南通志》卷一二三《選舉志》、光緒《武進陽湖縣志》卷一九《選舉志》與卷二一《人物志》本傳。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
詩經脈八卷（江蘇周厚堉家藏本）
明魏浣初撰。其標題又曰“閔非臺先生增補”。浣初字仲雪，常熟人。萬曆丙辰進士，官至布政司參政。閔非臺則不知何許人也。其書分上、下二格，如高頭講章之式。下格為浣初原書，前列正文，後有附考，頗知原本註疏，旁及諸家。如《君子偕老》章“副笄六珈”，毛《傳》云：“笄，衡”，蓋述《追師》“追，衡、笄”之文。衡垂於耳，笄貫於髮，見於《追師》註疏甚詳。浣初引以證朱《傳》“衡、笄一物”之誤，尚小有考證。惟大致拘文牽義，鉤剔字句，摹倣語氣，不脱時文之習。上格為閔氏補義，則純乎鄉塾之說矣。
毛詩發微三十卷（副都御史黄登賢家藏本）
明宋景雲撰。景雲字祥禎，博興人。萬曆己未進士，官至監察御史，巡案湖廣。其說《詩》以朱子《集傳》為主，亦閒採毛《傳》及他說以參之。為例有三，標“正”字者，衍《集傳》者也；標“附”字者，採他說者也；標“考”字者，釋名物者也。然大抵以批點時文之法推求經義耳1。
【彙校】
1.“時文”，殿本作“文字”，誤。
聖門傳詩嫡冢十六卷附錄一卷（浙江巡撫採進本）
明淩濛初撰。濛初字稚成1，烏程人。是書輯《詩序》及毛《傳》、鄭箋，又以豐坊《詩傳》冠各篇之首，而互考其異同。以《詩序》舊稱出子夏，《詩傳》亦稱子貢2，故以《聖門傳詩嫡冢》為名。其末《附錄》一卷，則豐坊所作申培《詩說》也。
【彙校】
1.明末刻本此書凡例題“吳興淩濛初初成父識”，作“稚成”者誤。（崔富章：《四庫提要補正》）
2.“子貢”，殿本作“子夏”，誤，明崇禎刻本此書凡例曰：“篇次悉依子貢《傳》……《小序》或云子夏作”。
言詩翼六卷（兩江總督採進本）1
明淩濛初撰。此編仍列《詩傳》、《詩序》於每篇之前。又以《詩傳》、《詩序》次序不同，復篆書《詩傳》冠於篇端。而雜採徐光啟、陸化熙、魏浣初、沈守正、鍾惺、唐汝諤六家之評，直以選詞遣調、造語錬字諸法論”三百篇”。每篇又從鍾惺之本加以圈點。明人經解，真可謂無所不有矣。
【彙校】
1.“兩江總督採進本”，底本作“兩浙總督採進本”，據殿本改。《四庫採進書目》中《兩江第一次書目》、《浙江採集遺書總錄簡目》著錄此書。清代無兩浙總督一職。（江慶柏：殿本、浙本《四庫全書總目》著錄圖書進獻者主名異同考）
詩逆四卷（浙江吳玉墀家藏本）1
明淩濛初撰。卷首有《七月表》一篇。以其中獨闕三月，乃摘“春日載陽”至“公子同歸”、“蠶月條桑”至“猗彼女桑”諸事，布於二月、四月之閒，標為“蠶月”，殊屬穿鑿。又《詩考》一篇，獨載一《御車圖》，尤為掛漏。其所詮釋，亦罕逢奧義。
【彙校】
1.“四卷”，殿本作“六卷”。明天啟二年刻本此書正文依國風、小雅、大雅、頌分為四卷，前有《詩考》一卷。《浙江省第四次吳玉墀家呈送書目》、《浙江採集遺書總錄》均作六卷，蓋以《七月表》、《詩考》各為一卷計入。（杜澤遜：《四庫存目標註》）
毛詩鳥獸草木考二十卷（兩淮馬裕家藏本）
明吳雨撰。雨自題但稱閩郡人，不知隸籍何縣也。是書為其同郡徐？？所編次。鳥考三卷，獸考三卷，蟲考二卷，鱗考一卷，草考四卷，穀考一卷，木考三卷，而以天文考二卷終焉。惟不考地理，或無以加於王應麟書，故置之歟？曹學佺序稱其體本吳仁傑《離騷草木疏》，又以配陳第《毛詩古音考》。然如雞本家禽，而繁文旁衍；鼠原常物，而異種橫增。駢拇枝指，殊為可已不已。視吳、陳兩書之精覈，相去遠矣。
詩經備考二十四卷（兩江總督採進本）
明章調鼎撰1。調鼎字玉鉉，富順人。是編因鍾惺未成之本增損成書，以攻擊朱子《集傳》。夫《集傳》排斥毛、鄭，固未必盡無遺議，先儒亦互有異同。然非鍾惺等所可置議也，況又拾惺之餘緒乎？
【彙校】
1.《兩江第一次書目》：“《詩經備考》，明韋調鼎輯，十二本。”明崇禎十四年刻本題“竟陵鍾惺伯敬、金川韋調鼎玉鉉”，有崇禎十三年韋調鼎序。（朱家濂：讀《四庫提要》札記；杜澤遜：《四庫存目標註》）
詩牖十五卷（浙江巡撫採進本）
明錢天錫撰。天錫字公永，竟陵人1。天啟壬戌進士，官至僉都御史。是編大抵推敲字義，尋求語脈，為程式制藝之計。首載馮元颺序，謂其書“不但存朱子，存《毛詩》，并可以存《齊》、存《魯》、存《韓》，祧衛宏而禰子夏，其功不在鄭、孔下。”亦夸之甚矣。
【彙校】
1.《湖北通志》引《沔陽州志》，載錢天錫乃沔陽人。（盧弼：《四庫湖北先正遺書劄記》）
詩經考十八卷（江西巡撫採進本）
明黄文煥撰。文煥字維章，永福人。天啟乙丑進士，崇禎中由山陽縣知縣擢翰林院編修。坐鉤黨，與黄道周同下詔獄。後獲釋，流寓南都以終。是書專考三百篇中名物典故。其凡例有六：一曰世系，二曰畿甸，三曰人物，四曰天時地利，五曰兵農禮樂，六曰動植。仍以經文篇第為序，各標其目而解之，徵引頗為繁富。惟愛博嗜奇，頗傷冗雜。其於人物，皆詳其始末，成一列傳，而又不著其所本，尤為曼衍。窺其用意，似欲與何楷《世本古義》抗行一時。然不似楷之穿鑿，亦不及楷之博洽也。
詩經微言合參八卷（江蘇巡撫採進本）
明唐汝諤撰。汝諤字士雅，華亭人。天啟中以歲貢生官常熟縣教諭。汝諤初著《毛詩微言》二十卷，繼復删汰贅詞，標以今名。自序謂：“溯源毛、鄭，參以《讀詩記》及嚴氏《詩緝》，而折衷於朱子。”今覈其書，實不過科舉之學也1。
【彙校】
1.“也”，殿本無。
惢泉手學二卷（浙江巡撫採進本）
不著撰人名氏。惟卷首自序有二私印，一曰“聞性道字大直”，一曰“明山鑑西薜蘿香弄隱人”，知為聞性道所作。序稱“吾鄉豐氏”，則鄞人也。序中所稱壬辰，蓋萬曆二十年。又稱“歲在丁卯”，則天啟七年。其册末云“己巳手補朱字”者，則崇禎二年也。是書取豐坊所作子貢《詩傳》、申培《詩說》二書合為一編，以篆文與釋文皆出手鈔，故謂之“手學”。案古文自許慎所存二百餘字外，鍾鼎款識，隨人音釋，已均在疑似之閒。況此二書又出豐坊妄造，性道乃珍重鉤摹之，亦好古而不知考古者歟？
桂林詩正八卷（兩江總督採進本）
明顧懋樊撰。懋樊有《點易丹》，已著錄。是編成於崇禎庚辰。博採衆說，參以己見，然多不根之創解。如謂《鄭》之《丰》及《風雨》篇皆《齊》詩，而誤入於《鄭》。《丰》詩為小白適莒，國人有悔不送而望其歸之詞1，《風雨》詩以雞鳴失時，比齊之昬亂。桓公興，仲父相，乃晦暝之大際2。孔子删《詩》錄《風雨》，亦猶“微管仲”之意也。如斯之類，不知何據而云然。至於《笙詩》六篇，竟以束皙《補亡》列入，溷亂經文，尤為乖剌矣。
【彙校】
1.“有”，殿本作“自”，誤，據明崇禎刻《桂林經說》本此書卷三上《風雨》篇。
2.“晦暝”，底本作“晦明”，據殿本改。卷三上《風雨》篇作“晦冥”。
詩經註疏大全合纂三十四卷（江蘇巡撫採進本）
明張溥撰。溥字天如，太倉人。崇禎辛未進士，改庶吉士。事蹟具《明史·文苑傳》。自宋儒說《詩》廢《序》，毛、鄭之學遂微1。明永樂中修《五經大全》，《詩》則取鄱陽朱克升《疏義》2，增損劉瑾之書，懸為令甲。經學於是益荒。溥是書雜取《註疏》及《大全》，合纂成書，差愈於科舉之士株守殘匱者。然亦鈔撮之學，無所考證也。
【彙校】
1.“自宋儒說《詩》廢《序》，毛、鄭之學遂微”，殿本無。
2.“明永樂中修《五經大全》，《詩》則取鄱陽朱克升《疏義》”，殿本作“永樂中修《詩經大全》”。
詩經偶箋十三卷（江西巡撫採進本）
明萬時華撰。時華字茂先，南昌人。是編成於崇禎癸酉。大旨宗《孟子》“以意逆志”之說，而掃除訓詁之膠固，頗足破腐儒之陋。然《詩》道至大而至深，未可以才士聰明測其涯際，況於以竟陵之門徑掉弄筆墨，以一知半解訓詁古經？其自序有曰“今之君子知《詩》之為經，不知《詩》之為詩，一蔽也。謝太傅嘗問諸從《毛詩》何句最佳，遏以‘楊柳依依’對，公所賞乃在‘籲謨定命，遠猶辰告’。譚友夏亦言讀《詩》不能使《國風》與《雅》、《頌》同趣，且覺《雅》、《頌》更於《國風》有味。易入處便入，終是讀書者之病。今之君子少此元〔玄〕致，二蔽也”云云。蓋鍾惺、譚元春詩派盛於明末，流弊所極，乃至以其法解經。《詩歸》之貽害於學者，可謂酷矣。
詩經副墨八卷（江蘇周厚堉家藏本）
明陳組綬纂。組綬字伯玉，武進人。崇禎甲戌進士，官兵部主事。是書前列《讀書二十四觀》，次為《通考》、次為《總論》。每篇之前，皆並列《集傳》、《小序》之文，而以《集傳》居《小序》前。其每章詮解，則循文敷衍而已。卷首凡例有曰：“諸說雖精，或於制義未當者，吾從宋。”是其著書之大旨矣。
詩志二十六卷（兩江總督採進本）
明范王孫撰。王孫字士文，休寧人，寄籍錢塘。是書乃館於金聲家時所著，聲為序而梓之。皆雜採諸說而成，於同時人中多取沈守正《說通》及陳際泰《五經讀》、顧夢麟《說約》，不甚研求古義也。
詩問略一卷（編修程晉芳家藏本）
明陳子龍撰。子龍字人中，一字臥子，華亭人。崇禎丁丑進士，官紹興府推官。後魯王以為兵科給事中。事敗被執，乘閒投水死。事蹟具《明史》本傳。乾隆四十一年賜諡忠裕。此編乃其讀《詩》劄記之文。曰“詩問”者，取“問諸有道”之意。又所解皆偶標己意，隨拈各條，非說全經，故謂之“略”。《明史·藝文志》不著錄，見於曹溶《學海類編》中。其說不主朱子《集傳》，亦不甚主《毛詩》、鄭箋，大抵因《小序》而變其說。如《有女同車》，《序》以為刺忽，子龍則以為美忽，以《籜兮》、《狡童》為刺祭仲，率以意為解，不必有據。觀其自序，知其學從郝敬入也，宜其臆斷矣1。
【彙校】
1.此書與《總目》卷十八著錄之吳肅公《詩問》內容文字全同，系《學海類編》改題書名撰者。成書於《四庫全書》之前的《詩志》、《詩經琅玕》、《詩經傳說彙纂》等書引錄陳子龍詮解《詩經》的文字，無一條出自此書，而《詩經傳說彙纂》引錄三條吳肅公的說解，均見於此書。書中提及其友劉望之和撰有《讀書論世》一書，又引用成書於康熙二十八年（1689）的錢澄之《田閒詩學》的內容，而陳子龍卒於1647年，無此友此書，吳肅公則卒於1699年，著有《讀書論世》十六卷，卷二《春秋》中有“吾友劉望之論趙盾……之論甚怪”之說。錢澄之與吳肅公之師沈壽民有交情，此書中絕大多數引文和觀點均見於《田閒詩學》，而《田閒詩學》多受何楷《詩經世本古義》影響，可知吳氏《詩》學的來源。（楊晉龍：論《詩問略》之作者與內容）
詩觸四卷（江西巡撫採進本）
明賀貽孫撰1。貽孫字子翼，禾川人2。是書前後無序跋，不著作書年月。考陳士業《筠莊初集》有《賀子翼制藝序》，而凡例中引梅膺祚《字彙》，書中多引鍾惺《詩經評》，亦皆明末之書，當即其人也。是書以《小序》首句為主，而删其以下之文，以為毛萇、衛宏之附益，蓋宗蘇轍之例。大旨調停於《小序》、朱《傳》之閒，作詩之旨多從《序》，詩中文句則多從《傳》；《國風》多從《序》，《雅》、《頌》則多從《傳》。每篇先列《小序》，次釋名物，次發揮詩意。主《孟子》“以意逆志”之說，每曲求言外之旨，故頗勝諸儒之拘腐。而其所從入，乃在鍾惺《詩評》。故亦往往以後人詩法詁先聖之經，不免失之佻巧。所謂楚既失之，齊亦未為得也。卷首冠以四論。其第三篇論淫詩，第四篇論風刺，皆為有見。第二篇論以意逆志，是以全書之根本而涉於掉弄聰明3。全書之病，即坐於是。第一篇論詩與歌、謠、謳、誦、諺、語不同，三百篇皆樂章，其說甚是。而謂漢魏之樂府，宋之詞，元之南、北曲，皆用此例，則不盡然。無論宋詞、元曲各有宫調，其句法之長短、音律之平仄、字數之多少4，具有定譜，不可增減，與“三百篇”迥殊。即漢魏樂府有倚聲製詞者，亦有採詩入樂者。觀郭茂倩《樂府》所載，孰為本調5，孰為魏樂所奏，孰為晉樂所奏，其增減字句以就聲律者，班班可考，何嘗有一定之調，亦何嘗田夫販婦一一解音律哉！故三《頌》者，《郊祀歌》之類也，自諧管弦者也；二《雅》、十五《國風》者，《相和歌》之類也，採以被之管弦者也。貽孫所說，似是而非。蓋迂儒解詩，患其視與後世之詩太遠；貽孫解詩，又患其視與後世之詩太近耳。
【彙校】
1.賀貽孫易代後雖隱居不出，但主要著作皆入清後所撰，當作“國朝賀貽孫撰”。卷一八一《水田居士文集》條即作“國朝賀貽孫撰”。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
2.“禾川”，底本作“禾州”，據殿本改。禾川為永新别稱。《清史稿·文苑傳》、《永新縣志》均作永新人。（羅天祥：《賀貽孫考》）
3.“以”，殿本作“其”。
4.“多少”，殿本作“多寡”。
5.“本調”，殿本作“本詞”，誤。
鑒湖詩說四卷（江蘇周厚堉家藏本）
明陳元亮撰。元亮字寅倩，山陰人。是書乃鄉塾講章。其凡例有十：曰尊經、曰從註、曰存序、曰辨俗、曰標新、曰考古、曰博物、曰章旨、曰節解、曰集說。其所取裁，不出永樂《大全》諸書。
詩經精意無卷數（江西巡撫採進本）
明詹雲程撰。雲程字念庭，江西人。是編詮釋經文，皆敷衍語氣，為時文之用，乃塾師訓蒙講章也。
詩意無卷數（兩淮馬裕家藏本）
明劉敬純撰。敬純，武進人。是書大旨宗朱子《集傳》。雖閒採諸家，然其發明《集傳》者1，亦科舉揣摹之本也。
【彙校】1.殿本“然”下有“皆”字。