卷一五 經部十五
詩類一
《詩》有四家，毛氏獨傳，唐以前無異論，宋以後則衆說爭矣。然攻漢學者意不盡在於經義，務勝漢儒而已；伸漢學者意亦不盡在於經義，憤宋儒之詆漢儒而已。各挾一不相下之心，而又濟以不平之氣，激而過當，亦其勢然歟？夫解《春秋》者惟《公羊》多駁，其中高子、沈子之說，殆轉相附益。要其大義數十，傳自聖門者，不能廢也。《詩序》稱子夏，而所引高子、孟仲子乃戰國時人，固後來攙續之明證。即成伯璵等所指篇首一句，經師口授，亦未必不失其真。然去古未遠，必有所受。意其真贗相半，亦近似《公羊》。全信全疑，均為偏見。今參稽衆說，務協其平。苟不至程大昌之妄改舊文，王柏之橫删聖籍者，論有可採，並錄存之，以消融數百年之門户。至於鳥獸草木之名、訓詁聲音之學，皆事須考證，非可空談。今所採輯，則尊漢學者居多焉。
詩序二卷（內府藏本）
案《詩序》之說，紛如聚訟。以為《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作者，鄭元《詩譜》也。以為子夏所序《詩》即今《毛詩》序者1，王肅《家語》註也。以為衛宏受學謝曼卿，作《詩序》者，《後漢書·儒林傳》也。以為子夏所創，毛公及衛宏又加潤益者，《隋書·經籍志》也。以為子夏不序《詩》者，韓愈也。以為子夏惟裁初句，以下出於毛公者，成伯璵也。以為詩人所自製者，王安石也。以《小序》為國史之舊文，以《大序》為孔子作者，明道程子也。以首句即為孔子所題者，王得臣也。以為毛《傳》初行尚未有序，其後門人互相傳授，各記其師說者，曹粹中也。以為村野妄人所作，昌言排擊而不顧者，則倡之者鄭樵、王質，和之者朱子也。然樵所作《詩辨妄》一出，周孚即作《非鄭樵〈詩辨妄〉》一卷，摘其四十二事攻之。質所作《詩總聞》，亦不甚行於世。朱子同時如吕祖謙、陳傅良、葉適皆以同志之交，各持異議。黄震篤信朱學，而所作《日鈔》，亦申《序》說。馬端臨作《經籍考》，於他書無所考辨。惟《詩序》一事，反覆攻詰至數千言。自元、明以至今日，越數百年，儒者尚各分左右袒也。豈非說經之家第一爭詬之端乎？考鄭元之釋《南陔》曰：“子夏序《詩》，篇義各編，遭戰國至秦而《南陔》六詩亡。毛公作《傳》，各引其序冠之篇首，故《詩》雖亡而義猶在也。”程大昌《考古編》亦曰：“今六序兩語之下，明言有義無辭，知其為秦火之後見序而不見《詩》者所為。”朱鶴齡《毛詩通義序》又舉《宛丘篇》序首句與毛《傳》異辭，其說皆足為《小序》首句原在毛前之明證。邱〔丘〕光庭《兼明書》舉《鄭風·出其東門》篇，謂毛《傳》與序不符。曹粹中《放齋詩說》亦舉《召南·羔羊》、《曹風·鳲鳩》、《衛風·君子偕老》三篇，謂傳意、序意不相應2。序若出於毛，安得自相違戾？其說尤足為續申之語出於毛後之明證。觀蔡邕本治《魯詩》，而所作《獨斷》載《周頌》三十一篇之序，皆祇有首二句，與《毛序》文有詳略，而大旨略同。蓋子夏五傳至孫卿，孫卿授毛亨，毛亨授毛萇，是《毛詩》距孫卿再傳。申培師浮邱〔丘〕伯，浮邱伯師孫卿，是《魯詩》距孫卿亦再傳。故二家之序大同小異，其為孫卿以來遞相授受者可知。其所授受祇首二句，而以下出於各家之演說，亦可知也。且《唐書·藝文志》稱：“《韓詩》，卜商序，韓嬰註，二十二卷”，是《韓詩》亦有序，其序亦稱出子夏矣。而《韓詩》遺說之傳於今者往往與毛迥異，豈非傳其學者遞有增改之故哉？今參考諸說，定序首二語為毛萇以前經師所傳3，以下續申之詞為毛萇以下弟子所附4，仍錄冠《詩》部之首，明淵源之有自。併錄朱子之辨說，著門户所由分。蓋數百年朋黨之爭，兹其發端矣。《隋志》有顧歡《毛詩集解敘義》一卷，雷次宗《毛詩序義》二卷，劉炫《毛詩集小序》一卷，劉瓛《毛詩序義疏》一卷（案序、敘二字互見，蓋史之駁文，今仍其舊），《唐志》則作卜商《詩序》二卷。今以朱子所辨其文較繁，仍析為二卷。若其得失，則諸家之論詳矣，各具本書，兹不復贅焉。
【彙校】
1.“《毛詩》序”，殿本作“《毛詩》”，誤，《孔子家語》卷九《七十二弟子解》云：“卜商，衛人，字子夏，少孔子四十四歲。習於《詩》，能通其義。”下註：“子夏所敘《詩》義，今之《毛詩》序是。”
2.《鄭風·出其東門》篇傳與序實精密配合。《君子偕老》乃《鄘風》篇什。（魏炯若：關於《毛詩序》上）
3.“語”，殿本作“句”。
4.鄭玄《詩譜》、陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》、徐整《毛詩譜暢》皆謂毛萇作《詁訓傳》，毛亨傳其學，則此句中“毛萇”當易作“毛亨”。（陳允吉：《詩序》作者考辨）
毛詩正義四十卷（內府藏本）1
漢毛亨傳，鄭元箋，唐孔穎達疏。案《漢書·藝文志》：“《毛詩》二十九卷，《毛詩故訓傳》三十卷。”然但稱毛公，不著其名。《後漢書·儒林傳》始云趙人毛長傳《詩》，是為《毛詩》。其“長”字不從“艸”。《隋書·經籍志》載《毛詩》二十卷2，“漢河閒太守毛萇傳，鄭氏箋”，於是《詩傳》始稱毛萇。然鄭元《詩譜》曰：“魯人大毛公為訓詁，傳於其家。河閒獻王得而獻之，以小毛公為博士。”陸璣《毛詩草木蟲魚疏》亦云：“孔子删《詩》授卜商，商為之序以授魯人曾申，申授魏人李克，克授魯人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授趙人荀卿，荀卿授魯國毛亨，毛亨作《訓詁傳》以授趙國毛萇。時人謂亨為大毛公，萇為小毛公。”據是二書，則作《傳》者乃毛亨，非毛萇。故孔氏《正義》亦云：“大毛公為其傳，由小毛公而題毛也。”《隋志》所云，殊為舛誤。而流俗沿襲，莫之能更。朱彝尊《經義考》乃以《毛詩》二十九卷，題毛亨撰，註曰“佚”，《毛詩訓故傳》三十卷，題毛萇撰，註曰“存3”。意主調停，尤為於古無據。今參稽衆說，定作《傳》者為毛亨。以鄭氏後漢人，陸氏三國吳人，併傳授《毛詩》，淵源有自，所言必不誣也。鄭氏發明毛義，自命曰“箋”。《博物志》曰：“毛公嘗為北海郡守，康成是此郡人，故以為敬。”推張華所言4，蓋以為“公府用記，郡將用箋”之意。然康成生於漢末，乃修敬於四百年前之太守，殊無所取。案《說文》曰：“箋，表識書也。”鄭氏《六藝論》云：“註《詩》宗毛為主。毛義若隱略，則更表明。如有不同，即下己意，使可識别（案此《論》今佚，此據《正義》所引）。”然則康成特因《毛傳》而表識其傍，如今人之簽記，積而成帙，故謂之“箋”，無庸别曲說也。自《鄭箋》既行，齊、魯、韓三家遂廢（案此陸德明《經典釋文》之說）。然箋與傳義亦時有異同5。魏王肅作《毛詩註》、《毛詩義駁》、《毛詩奏事》、《毛詩問難》諸書，以申毛難鄭。歐陽修引其釋《衛風·擊鼓》五章，謂鄭不如王（見《詩本義》）。王基又作《毛詩駁》，以申鄭難王。王應麟引其駁《芣苢》一條，謂王不及鄭（見《困學紀聞》，亦載《經典釋文》）。晉孫毓作《毛詩異同評》，復申王說；陳統作《難孫氏毛詩評》6，又明鄭義（並見《經典釋文》）。袒分左右，垂數百年。至唐貞觀十六年，命孔穎達等因《鄭箋》為《正義》7，乃論歸一定，無復岐塗。《毛傳》二十九卷8，《隋志》附以《鄭箋》作二十卷，疑為康成所併。穎達等以疏文繁重，又析為四十卷。其書以劉焯《毛詩義疏》、劉炫《毛詩述義》為稿本，故能融貫羣言，包羅古義。終唐之世，人無異詞9。惟王讜《唐語林》記劉禹錫聽施士匄講《毛詩》所說“維鵜在梁”、“陟彼岵兮”、“勿翦勿拜”、“維北有斗”四義，稱毛未註10，然未嘗有所詆排也。至宋鄭樵，恃其才辨，無故而發難端，南渡諸儒始以掊擊毛、鄭為能事。元延祐科舉條制，《詩》雖兼用古註疏，其時門户已成，講學者迄不遵用。沿及明代，胡廣等竊劉瑾之書作《詩經大全》，著為令典。於是專宗朱《傳》，漢學遂亡。然朱子從鄭樵之說，不過攻《小序》耳。至於《詩》中訓詁，用毛、鄭者居多。後儒不考古書，不知《小序》自《小序》，傳箋自傳箋，閧然佐鬭，遂併毛、鄭而棄之。是非惟不知毛、鄭為何語，殆並朱子之《傳》亦不辨為何語矣。我國家經學昌明，一洗前明之固陋。乾隆四年11，皇上特命校刊《十三經註疏》，頒布學宫。鼓篋之儒，皆駸駸乎研求古學。今特錄其書，與《小序》同冠《詩》類之首12，以昭六義淵源，其來有自，孔門師授，端緒炳然，終不能以他說掩也。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本為《毛詩註疏》三十卷卷首三卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.“隋書”，殿本作“隋、唐”，誤，《隋書·經籍志》著錄《毛詩》二十卷，“漢河閒太守毛萇傳，鄭氏箋”。《舊唐書·經籍志》無此文。
3.《經義考》卷一百云：“毛氏亨《詩詁訓傳》，《漢志》三十卷，佚；毛氏萇《詩傳》，《漢志》二十九卷，存。”（張宗友：《四庫全書總目》誤引《經義考》訂正）
4.《博物志》卷六此句前有“或云”二字，顯為引用他人觀點，非張華本人所言。（陳尚君張金耀主撰：《四庫提要精讀》）
5.“時”，殿本無。
6.“陳統”，殿本作“鄭統”，誤，《經典釋文》卷一“註解傳述人”條載：“晉豫州刺史孫毓為《詩評》，評毛、鄭、王肅三家同異，朋於王。徐州從事陳統難孫申鄭。”《隋書·經籍志》著錄《難孫氏毛詩評》四卷，晉徐州從事陳統撰。
7.孔穎達於貞觀十二年奉旨開始編撰《五經正義》，十四年初稿完成，十六年又對全書進行了覆審，但未能最後完成。高宗永徽四年始頒行天下，距其辭世已有五年。（姜廣輝：政治的統一與經學的統一——孔穎達與《五經正義》）
8.前文已引《漢書·藝文志》：“《毛詩》二十九卷，《毛詩故訓傳》三十卷。”（同陳尚君張金耀主撰：《四庫提要精讀》）
9.《唐會要》卷七七《論經義》載長安三年（703），王玄感表上《尚書糾謬》十卷，《春秋振滯》二十卷，《禮記繩衍》三十卷。據《舊唐書》本傳，馬嘉運、崔義玄也曾對《五經正義》加以駁議或自創新說。（吳雁南等主編：《中國經學史》）
10.《唐語林》卷二載施士匄說《毛詩》，對“維鵜在梁”、“勿翦勿拜”兩處的解釋有所批評，針對的物件為《毛傳》、《鄭箋》，而非《正義》。（陳尚君張金耀主撰：《四庫提要精讀》）
11.“四”，殿本作“八”，誤，今存乾隆四年武英殿刻《欽定十三經註疏》本。
12.四庫本及其底本《欽定十三經註疏》本皆作《毛詩註疏》三十卷《毛詩譜》一卷。《總目》著錄書名、卷數與之不符。（崔富章：《四庫提要補正》）
毛詩草木鳥獸蟲魚疏二卷（通行本）
吳陸璣撰。明北監本《詩正義》全部所引，皆作陸機。考《隋書·經籍志》：“《毛詩草木蟲魚疏》二卷”，註云：“烏程令吳郡陸璣撰”。陸德明《經典釋文·序錄》：“陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷”，註云：“字元恪，吳郡人。吳太子中庶子，烏程令。”《資暇集》亦辯“璣”字从“玉”。則監本為誤1。又毛晉《津逮祕書》所刻，援陳振孫之言，謂其書引《爾雅》郭璞註，當在郭後，未必吳人，因而題曰唐陸璣。夫唐代之書，《隋志》烏能著錄？且書中所引《爾雅註》，僅及漢犍為文學樊光，實無一字涉郭璞，不知陳氏何以云然2。姚士粦跋已辨之，或晉未見士粦跋歟？原本久佚。此本不知何人所輯，大抵從《詩正義》中錄出。然《正義·衛風·淇澳篇》引陸璣疏：“淇、澳，二水名。”今本乃無此條。知由採摭未周，故有所漏，非璣之舊帙矣3。又《衛風》“椅桐梓漆”一條稱：“今雲南、牂牁人績以為布。”考《漢書·地理志》益州郡有雲南縣，《後漢書·郡國志》永昌郡有雲南縣，皆一邑之名。《唐書·地理志》姚州雲南郡，武德四年以漢雲南縣地置。蓋至是始升為大郡，而袁滋《雲南記》、竇滂《雲南别錄》諸書作焉。璣在三國，即以雲南配牂牁，似乎諸家傳寫，又有所竄亂，非盡原文。然勘驗諸書所引，一一符合，要非依託之本也4。末附四家《詩》源流四篇，而《毛詩》特詳。考王柏《詩疑》已詆璣所敘與《經典釋文》不合，王應麟《困學紀聞》亦議其誤以曾申為申公。則宋本已有之，非後人所附益矣5。蟲魚草木，今昔異名，年代迢遙，傳疑彌甚。璣去古未遠，所言猶不甚失真。《詩正義》全用其說。陳啟源作《毛詩稽古編》，其駁正諸家，亦多以璣說為據。講多識之學者，固當以此為最古焉。
【彙校】
1.《隋書·經籍志》與《經典釋文·序錄》亦作陸機，《總目》所據皆誤本。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
2.李匡乂《資暇集》曰：“陸璣《草木疏》稱，郭璞云綠竹，王芻也。今呼為白腳蘋。”陳振孫所見與唐本同，明人所見應為經竄改之本。（王欣夫：《蛾術軒篋存善本書錄》）
3.今本此書所存之文，多為《詩正義》所未引，縱為後人掇輯，亦不得謂其純出於《詩疏》。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
4.《三國志·蜀志·後主傳》云：“（建興）三年春三月，丞相亮南徵四郡，四郡皆平。改益州郡為建寧郡，分建寧、永昌郡為雲南郡，又分建寧、牂牁為興古郡。”《華陽國志》、《晉書·地理志》等亦謂蜀置雲南郡。（同上）
5.此書卷下《毛詩》篇云：“孔子删《詩》授卜商，商為之序，以授魯人曽申，申授魏人李克。”並未誤曾申為申公。《困學紀聞》卷三云：“《序錄》子夏傳曾申，申傳李克，《讀詩記》引陸機《草木疏》，以曾申為申公，以克為尅，皆誤。”審其文義，乃訂《讀詩記》引用之誤，非謂此書誤也。（同上）
毛詩陸疏廣要二卷（內府藏本）1
吳陸璣撰，明毛晉註。晉原名鳳苞，字子晉，常熟人。家富圖籍，世所傳影宋精本，多所藏收。又喜傳刻古書，汲古閣版至今流布天下。故在明季，以博雅好事名一時。嘗刻《津逮祕書》十五集，皆宋、元以前舊帙。惟此書為晉所自編。陸璣原書二卷，每卷又分二子卷。蓋儲藏本富，故徵引易繁；採摭既多，故異同滋甚。辨難考訂，其說不能不長也。其中如“南山有臺”一條，則引韻書證其佚脱；“有集維鷮”一條，則引《詩緝》證其同異。其考訂亦頗不苟。至於嗜異貪多，每傷支蔓。如“鶴鳴于九臯”一條，後附《焦山瘞鶴銘考》一篇，蔓延及於石刻，於經義渺無所關。覈以詁經之古法，殊乖體例。然雖傷冗碎，究勝空疏。明季說《詩》之家，往往簸弄聰明，變聖經為小品。晉獨言言徵實，固宜過而存之。是亦所謂論其世矣。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本為《陸疏毛詩廣要》四卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
毛詩指說一卷（兩江總督採進本）
唐成伯璵撰。伯璵爵里無考1。書凡四篇。一曰《興述》，明先王陳《詩》觀風之旨，孔子删《詩》正雅之由。二曰《解說》，先釋《詩》義，而《風》、《雅》、《頌》次之，《周南》又次之2，詁、傳、序又次之，篇章又次之，后妃又次之，終以《鵲巢》、《騶虞》。大略即舉《周南》一篇，檃括論列，引申以及其餘。三曰《傳受》，備詳齊、魯、毛、韓四家授受世次及後儒訓釋源流。四曰《文體》，凡三百篇中句法之長短、篇章之多寡、措辭之異同、用字之體例，皆臚舉而詳之，頗似劉氏《文心雕龍》之體。蓋說經之餘論也。然定《詩序》首句為子夏所傳，其下為毛萇所續，實伯璵此書發其端。則決别疑似，於說《詩》亦深有功矣。伯璵尚有《毛詩斷章》二卷，見《崇文總目》，稱其“取《春秋》‘斷章’之義，鈔取《詩》語，彙而出之”。蓋即李石《詩如例》之類。宋熊克嘗與毘陵沈必豫欲合二書刻之，而《斷章》一書竟求之不獲，乃先刻《指說》。此本末有克跋，蓋即從宋本傳刻也。克嘗著《中興小歷》3，别見史部編年類中。其刻此書時，方分教於京口，故跋稱“刻之泮林”云。
【彙校】
1.成伯璵里貫可考。宋衛湜《禮記集說》卷首《禮記集說名氏》：“唐中山成氏（伯璵），《禮記外傳》四卷……”宋王應麟《玉海》卷三十九《藝文·唐〈禮記外傳〉》：“《志》：成伯璵《禮記外傳》四卷。《書目》：四卷，中山成伯璵撰。”（董運來：《四庫全書總目》補正十則，情）
2.“周南”，文淵閣、文津閣本書前提要皆作“周”，餘集分纂稿亦同。書中此節皆周、召二公，《周南》、《召南》兩篇並提。（江慶柏等：《四庫全書薈要總目提要》）
3.“《中興小歷》”，殿本作“《中興小紀》”。
毛詩本義十六卷（兩江總督採進本）1
宋歐陽修撰。是書凡為說一百十有四篇，統解十篇，《時世》、《本末》二論，《豳》、《魯》、《序》三問，而《補亡鄭譜》及《詩圖總序》附於卷末。修文章名一世，而經術亦復湛深。王宏撰《山志》記嘉靖時欲以修從祀孔子廟，衆論靡定。世宗諭大學士楊一清曰：“朕閱《書·武成篇》，有引用歐陽修語，豈得謂修於《六經》無羽翼，於聖門無功乎？”一清對以“修之論說見於《武成》，蓋僅有者耳。其從祀一節，未敢輕議”云云。蓋均不知修有此書也。自唐以來，說《詩》者莫敢議毛、鄭。雖老師宿儒，亦謹守《小序》。至宋而新義日增，舊說幾廢2。推原所始，實發於修3。然修之言曰：“後之學者，因跡先世之所傳而較得失，或有之矣。使徒抱焚餘殘脱之經，倀倀於去聖人千百年後，不見先儒中閒之說，而欲特立一家之學者，果有能哉？吾未之信也。”又曰：“先儒於經不能無失，而所得固已多矣。盡其說而理有不通，然後以論正之。”是修作是書，本出於和氣平心，以意逆志。故其立論未嘗輕議二家，而亦不曲徇二家4。其所訓釋，往往得詩人之本志。後之學者，或務立新奇，自矜神解；至於王柏之流，乃併疑及聖經，使《周南》、《召南》俱遭删竄。則變本加厲之過，固不得以濫觴之始歸咎於修矣。林光朝《艾軒集》有《與趙子直書》曰：“《詩本義》初得之如洗腸，讀之三歲，覺有未穩處。大率歐陽、二蘇及劉貢父談經多如此5。”又一書駁《本義》《關雎》、《樛木》、《兔罝》、《麟趾》諸解，辨難甚力。蓋文士之說《詩》，多求其意；講學者之說《詩》，則務繩以理。互相掊擊，其勢則然，然不必盡為定論也。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本為《毛詩本義》十五卷附錄一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.“幾”，殿本作“俱”。
3.唐代施士匄、成伯璵、韓愈已有突破《詩》學傳統的言論。（楊新勳：《宋代疑經研究》）
4.“二家”當指毛序鄭箋與朱熹《詩集傳》，然朱熹時代晚於歐陽修。（楊晉龍：論《四庫全書總目》對明代詩經學的評價）
5.《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》、林光朝《與趙著作子直書》及《宋史·藝文志》皆作《詩本義》，錢曾述古堂藏宋版亦無“毛”字。（劉毓慶：《歷代詩經著述考（先秦——元代）》）
詩集傳二十卷（內府藏本）1
宋蘇轍撰。其說以《詩》之《小序》反復繁重，類非一人之詞，疑為毛公之學，衛宏之所集錄。因惟存其發端一言，而以下餘文悉從删汰。案《禮記》曰：“《騶虞》者，樂官備也；《貍首》者，樂會時也；《采蘋》者，樂循法也。”是足見古人言《詩》，率以一語括其旨。《小序》之體，實肇於斯。王應麟《韓詩考》所載，如“《關雎》，刺時也；《芣苢》，傷夫有惡疾也；《漢廣》，悦人也；《汝墳》辭家也；《蝃蝀》，刺奔女也；《黍離》，伯封作也；《賓之初筵》，衛武公飲酒悔過也。”劉安世《元城語錄》亦曰“少年嘗記讀《韓詩》（案《崇文總目》，《韓詩》北宋尚存。范處義《逸齋詩補傳》謂《韓詩》世罕有之，此語不可信，蓋偶未考）有《雨無極篇》，序云：‘正大夫刺幽王也’。首云‘雨無其極，傷我稼穡。’”云云，是《韓詩》序亦括以一語也。又蔡邕書《石經》，悉本《魯詩》。所作《獨斷》，載《周頌》序三十一章，大致皆與《毛詩》同，而但有其首句。是《魯詩》序亦括以一語也。轍取《小序》首句為毛公之學，不為無見。史傳言《詩序》者以《後漢書》為近古，而《儒林傳》稱謝曼卿善《毛詩》，乃為其訓。衛宏從曼卿受學，因作《毛詩序》。轍以為衛宏所集錄，亦不為無徵。唐成伯璵作《毛詩指說》，雖亦以《小序》為出子夏，然其言曰：“衆篇之《小序》，子夏惟裁初句耳。《葛覃》，后妃之本也；《鴻鴈》，美宣王也，如此之類是也。其下皆大毛公自以《詩》中之意而繫其詞”云云。然則惟取序首，伯璵已先言之，不自轍創矣。厥後王得臣、程大昌、李樗皆以轍說為祖，良有由也。轍自序又曰：“獨採其可者見於今傳，其尤不可者皆明著其失。”則轍於毛氏之學亦不激不隨，務持其平者。而朱翌《猗覺寮雜記》乃曰：“蘇子由解《詩》不用《詩序》”，亦未識轍之本志矣。
【彙校】
1.此書傳世明刻《兩蘇經解》本皆作十九卷，《天祿琳琅書目續編》著錄之本亦十九卷。文淵閣《四庫》本為《蘇氏詩集傳》十九卷。（崔富章：《四庫提要補正》；沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
毛詩名物解二十卷（兩江總督採進本）
宋蔡卞撰。卞字元度，興化仙遊人。熙寧三年與兄京同舉進士第，官至觀文殿學士。事蹟具《宋史》本傳。自王安石《新義》及《字說》行，而宋之士風一變。其為名物訓詁之學者，僅卞與陸佃二家。佃，安石客，卞，安石婿也。故佃作《埤雅》，卞作此書，大旨皆以《字說》為宗。陳振孫稱卞書“議論穿鑿，徵引瑣碎，無裨於經義”，詆之甚力。蓋佃雖學術本安石，而力沮新法，齗齗異議，君子猶或取之。卞則傾邪姦憸，犯天下之公惡，因其人以及其書，羣相排斥，亦自取也。然其書雖王氏之學，而徵引發明，亦有出於孔穎達《正義》、陸璣《草木蟲魚疏》外者。寸有所長，不以人廢言也。且以邢昺之僉邪，而《爾雅疏》列在學官，則卞書亦安得竟棄乎？書凡十一類，曰釋天、釋百穀、釋草、釋木、釋鳥、釋獸、釋蟲、釋魚、釋馬、雜釋、雜解。陳氏《書錄解題》稱分十類，蓋傳寫誤脱“一”字也1。
【彙校】
1.《直齋書錄解題》卷二《詩學名物解》條云“自‘釋天’至‘雜釋’，凡十類”，《總目》誤以“雜釋”為“雜釋”、“雜解”二類。（陳乃乾：讀《四庫全書總目》條記）
毛詩集解四十二卷（內府藏本）
不著編錄人名氏。集宋李樗、黄櫄兩家《詩》解為一編，而附以李泳所訂吕祖謙《釋音》。樗字若林，閩縣人1，嘗領鄉貢。著《毛詩詳解》三十六卷。櫄字實夫，龍溪人。淳熙中以舍選入對，升進士兩科2。調南劍州教授，終宣教郎。著《詩解》二十卷，《總論》一卷。泳字深卿，始末未詳，與樗、櫄皆閩人。疑是書為建陽書肆所合編也。樗為林之奇外兄（見《書錄解題》），又為吕本中門人（見何喬遠《閩書》），其學問具有淵源。《書錄解題》稱其書“博取諸家訓釋名物文義，末用己意為論斷”。今觀櫄解，體例亦同。似乎相繼而作，而稍稍補苴其罅漏。不相攻擊，亦不相附合。如論《詩序》，樗取蘇轍之說，以為毛公作而衛宏續；櫄則用王安石、程子之說，以為非聖人不能作。所見迥為不同。其學雖似少亞於樗，而其說實足以相輔。編是書者惟音釋取吕祖謙，而訓釋之文則置《讀詩記》而取樗、櫄。殆亦以二書相續，如驂有靳，故不欲參以他說歟？
【彙校】
1.《寰宇通志》卷四五《福州府·人物》李樗條與《宋元學案》卷三六《李樗小傳》皆云：“字迂仲”。萬曆《福州府志》卷二一《李樗傳》云：“字若林……黄榦嘗稱之曰：‘吾鄉儒學彬彬，其以文行為學者宗，則若林其傑焉者也。’”以若林為李樗之字。雍正《福建通志》卷四三《李樗傳》所載同。然《宋元學案》李樗小傳記黄榦之語為“吾鄉之士，以文辭行義為學者宗師，若李若林，其傑然者也”。李指李樗，林指林之奇。萬曆《府志》、雍正《通志》皆誤。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.嘉靖《龍溪縣志》卷八黄櫄傳與《宋元學案》卷三六黄櫄小傳皆載“升進士丙科”，即入進士第三甲。（同上）
詩補傳三十卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
舊本題曰逸齋撰，不著名氏。朱彝尊《經義考》云：“《宋史·藝文志》有范處義《詩補傳》三十卷，卷數與逸齋本相符。明朱睦？《聚樂堂書目》直書處義名，當有證據。處義，金華人，紹興中登張孝祥榜進士”云云。則此書為處義所作，逸齋蓋其自號也。大旨病諸儒說《詩》，好廢《序》以就己說，故自序稱：“以《序》為據，兼取諸家之長，揆之性情，參之物理，以平易求古詩人之意。”又稱：“文義有闕，補以《六經》、史傳；詁訓有闕，補以《說文》、《篇》、《韻》。”蓋南宋之初，最攻《序》者鄭樵，最尊《序》者則處義矣。考先儒學問大抵淳實謹嚴，不敢放言高論。宋人學不逮古，而欲以識勝之，遂各以新意說《詩》。其閒剔抉疏通，亦未嘗無所闡發。而末流所極，至於王柏《詩疑》，乃併舉二《南》而删改之。儒者不肯信傳，其弊至於誣經，其究乃至於非聖，所由來者漸矣。處義篤信舊文，務求實證，可不謂古之學者歟？至《詩序》本經師之傳，而學者又有所附益，中閒得失，蓋亦相參。處義必以為尼山之筆，引據《孔叢子》，既屬偽書；牽合《春秋》，尤為旁義。矯枉過直，是亦一瑕。取其補偏救弊之心可也。
詩總聞二十卷（內府藏本）
宋王質撰。質字景文，興國人。紹興三十年進士，官至樞密院編修，出通判荆南府，改吉州。周亮工《書影》以為宋末人，蓋考之未審也。亮工又稱是書世久無傳，謝肇淛始錄本於祕府。後肇淛諸子盡賣藏書，為陳開仲購得，乃歸諸亮工。則其不佚者僅矣。其書取《詩》三百篇，每篇說其大義1。復有聞音、聞訓、聞章、聞句、聞字、聞物、聞用、聞跡、聞事、聞人，凡十門。每篇為總聞，又有聞風、聞雅、聞頌冠於四始之首。南宋之初，廢《詩序》者三家，鄭樵、朱子及質也。鄭、朱之說最著，亦最與當代相辨難。質說不字字詆《小序》，故攻之者亦稀。然其毅然自用，别出新裁，堅銳之氣乃視二家為加倍。自稱覃精研思幾三十年，始成是書。淳祐癸卯，吳興陳日强始為鋟版於富川。日强跋稱其“以意逆志，自成一家”，其品題最允。又稱其“删除《小序》，實與文公朱先生合”，則不盡然。質廢《序》與朱子同，而其為說則各異。黄震《日鈔》曰“雪山王質、夾漈鄭樵始皆去《序》言《詩》，與諸家之說不同。晦庵先生因鄭公之說，盡去美刺，探求古始，其說頗驚俗。雖東萊先生不能無疑”云云，言因鄭而不言因王，知其趣有不同矣。然其冥思研索，務造幽深，穿鑿者固多，懸解者亦復不少。故雖不可訓，而終不可廢焉。
【彙校】
1.“每篇說其大義”，文淵閣、文溯閣本書前提要皆作“每章說其大義”。本書體例，先對《詩經》各章內容進行詮釋，然後總括全詩大意。（江慶柏等：《四庫全書薈要總目提要》）
詩集傳八卷（通行本）
宋朱子撰。《宋志》作二十卷。今本八卷，蓋坊刻所併。朱子註《易》，凡兩易稿。其初著之《易傳》1，《宋志》著錄。今已散佚，不知其說之同異。註《詩》，亦兩易稿。凡吕祖謙《讀詩記》所稱“朱氏曰”者，皆其初稿，其說全宗《小序》。後乃改從鄭樵之說（案朱子攻序用鄭樵說見於《語錄》。朱升以為用歐陽修之說2，殆誤也），是為今本。卷首自序作於淳熙四年，中無一語斥《小序》，蓋猶初稿。序末稱時方輯《詩傳》，是其證也。其註《孟子》，以《柏舟》為仁人不遇；作《白鹿洞賦》，以《子衿》為刺學校之廢；《周頌·豐年篇》小序，《辨說》極言其誤，而《集傳》乃仍用《小序》說，前後不符。亦舊稿之删改未盡者也。楊慎《丹鉛錄》謂：“文公因吕成公太尊《小序》，遂盡變其說”，雖意度之詞，或亦不無所因歟？自是以後，說《詩》者遂分攻《序》、宗《序》兩家，角立相爭，而終不能以偏廢。《欽定詩經彙纂》雖以《集傳》居先，而《序》說則亦皆附錄，允為持千古之平矣3。舊本附《詩序辨說》於後，近時刊本皆删去。鄭元稱毛公以《序》分冠諸篇，則毛公以前，《序》本自為一卷，《隋志》、《唐志》亦與《毛詩》各見。今已與《辨說》别著於錄，兹不重載。其閒經文訛異，馮嗣京所校正者4，如《鄘風》“終然允臧”，“然”誤“焉”；《王風》“牛羊下括”，“括”誤“栝”；《齊風》“不能辰夜”，“辰”誤“晨”；《小雅》“求爾新特”，“爾”誤“我”；“胡然厲矣”，“然”誤“為”；“朔月辛卯”，“月”誤“日5”；“家伯維宰6”，“維”誤“冢7”；“如彼泉流”，“泉流”誤“流泉”；“爰其適歸”，“爰”誤“奚”；《大雅》“天降滔德”，“滔”誤“慆”；“如彼泉流”，亦誤“流泉”；《商頌》“降予卿士”，“予”誤“于”。凡十二條。陳啟源所校正者，《召南》“無使尨也吠”，“尨”誤“厖”；“何彼襛矣”，“襛”誤“穠”；《衛風》“遠兄弟父母”誤“遠父母兄弟”；《小雅》“言歸斯復”，“斯”誤“思”；“昊天大憮”，“大”誤“泰”；《楚茨》“以享以祀”，“享”誤“饗”；“福祿膍之”，“膍”誤“媲8”；“畏不能趨”，“趨”誤“趍”；“不皇朝矣”，“皇”誤“遑”（下二章同）；《大雅》“淠彼涇舟”，“淠”誤“渒”；“以篤于周祐”，脱“于”字；《周頌》“既右饗之”，“饗”誤“享”；《魯頌》“其旂茷茷”，誤“？？9”；《商頌》“來格祁祁”，誤“祈祈10”，凡十四條。又傳文訛異，陳啟源所校正者，《召南·騶虞篇》“豝，牝豕也”，“牝”誤“牡”；《終南篇》“黻之狀，象兩弓相背”，“”誤“亞”、“弓”誤“已”；《南有嘉魚篇》“鯉質鱒鱗”，“鱗”誤“鯽”，又衍“肌”字；《甫田篇》“或耘或耔”，引《漢書》“苗生葉以上”，脱“生”字；“隤其土”誤“壝其上11”；《頍弁篇》“賦而比也”，誤增“興又”二字（案，此輔廣《詩童子問》所增）；《小宛篇》“俗呼青雀”，“雀”誤“觜”；《文王有聲篇》“淢成溝也”，“成”訛“城”；《召旻篇》“池之竭矣”章“比也”，誤作“賦”；《閔予小子篇》引《大招》“三公穆穆”，誤“三公揖讓”；《賚篇》“此頌文王之功”，“王”誤“武”；《駉篇》“此言魯侯牧馬之盛”，“魯侯”誤“僖公”，凡十一條。史榮所校正者，《王風·伯兮篇》12，《傳》曰：“女為悦己者容”，“己”下脱“者”字；《采葛篇》“蕭，萩也13”，“萩”誤“荻”；《唐風·葛生篇》“域，營域也”，“營”誤“塋”；《秦風·蒹葭篇》“小渚曰沚”，“小”誤“水”；《小雅·四牡篇》“今？鳩也”，“？”誤“鵓”；《蓼蕭篇》“在衡曰鸞”，“衡”誤“鑣14”；《采芑篇》“即今苦蕒菜”，“蕒”誤“藚15”；《正月篇》“申包胥曰：‘人定則勝天’”，“定”誤“衆”；《小弁篇》“江東呼為鵯鳥”，“鵯”誤“鴨”；《巧言篇》“君子不能堲讒”，“堲”誤“塈”。凡十條。蓋《五經》之中，惟《詩》易讀，習者十恒七八。故書坊刊版亦最夥，其輾轉傳訛亦為最甚。今悉釐正，俾不失真。至其音叶，朱子初用吳棫《詩補音》（案棫《詩補音》與所作《韻補》為兩書，《書錄解題》所載甚明。《經義考》合為一書，誤也）。其孫鑑又意為增損，頗多舛迕。史榮作《風雅遺音》已詳辨之，兹不具論焉16。
【彙校】
1.“著”，殿本無。
2.“用”，殿本無。
3.“允”，殿本無。
4.馮復京，字嗣宗，明萬曆閒常熟人，著有《六家詩名物疏》、《明右史略》三十卷、《先賢事略》十卷，見《明史·藝文志》、《牧齋初學集·馮嗣宗墓誌銘》。“馮嗣京”誤。（楊晉龍：論《四庫全書總目》對明代詩經學的評價）
5.“‘胡然厲矣’，‘然’誤‘為’；‘朔月辛卯’，‘月’誤‘日’”，殿本作“‘朔月辛卯’，‘月’誤‘日’；‘胡然厲矣’，‘然’誤‘為’”，次序有誤，《六家詩名物疏》卷二十二《齊風·東方未明篇》“辰”字註曰：“案‘不能辰夜’之‘辰’，今朱《傳》誤作‘晨’。朱子釋《詩》時，齊、魯、韓三詩俱亡，雖有附見他籍者，皆不依用。則所從惟《毛傳》耳。而字畫多訛，或傳寫之謬也。他如‘終然允臧’之‘然’作‘焉’；‘羊牛下括’作‘牛羊’；‘求爾新特’之‘爾’作‘我’；‘胡然厲矣’之‘然’作‘為’；‘家伯維宰’之‘維’作‘冢’；《小旻》、《抑》二‘如彼泉流’作‘流泉’；‘朔月辛卯’之‘月’作‘日’；‘爰其適歸’之‘爰’作‘奚’；‘天降滔德’之‘滔’作‘慆’；‘降予卿士’之‘予’作‘於’，俱是顛倒錯誤。”
6.“維”，殿本作“家”，誤，據《詩經·小雅·十月》原文。
7.“維”，殿本作“家”，誤，據《六家詩名物疏》原文。
8.“‘膍’誤‘媲’”，殿本作“‘膍’誤‘’”，皆不確，陳啟源《毛詩稽古編》卷二十九“監本經註疑誤”條原文作：“‘福祿膍之’，‘膍’誤作‘’，經、傳同。”《詩經·小雅·采菽》原文作：“樂只君子，福祿膍之。”
9.“？？”，殿本作“？”，誤，據《毛詩稽古編》卷二十九“《集傳》疑誤”條原文。
10.“祈祈”，殿本作“祈”，誤，據《毛詩稽古編》卷二十九“《集傳》疑誤”條原文。
11.“‘隤其土’誤‘壝其上’”，殿本作“‘隤其上’誤‘遺其上’”，皆不確，《毛詩稽古編》卷二十九“《集傳》疑誤”條原文曰：“‘隤其上’誤作‘壝其土’”。《毛詩正義·小雅·甫田》註：“因墤其土以附苗根”。“墤”或誤作“壝”。
12.“王風”，底本作“衛風”，據殿本改。史榮《風雅遺音》卷下“《集傳》相沿之訛”依次為《衛風·河廣篇》、《伯兮篇》、《王風·采葛篇》、《魏風·山有樞篇》、《唐風·葛生篇》等十二條，而紀昀審訂本《風雅遺音》卷下“《集傳》誤字”條依次為《王風·伯兮篇》、《采葛篇》、《唐風·葛生篇》等十條。可知史氏原不誤，而紀氏誤改。《伯兮篇》雖屬《衛風》，然《總目》所據顯為紀氏本，應從其原文。
13.底本“采”上有“王風”二字，據殿本删。
14.“衡”，殿本皆作“沖”，誤，《風雅遺音》卷下“《集傳》相沿之訛”曰：“《蓼蕭篇》‘和鸞雝雝’，《集傳》：‘和、鸞，皆鈴也。在軾曰和，在鑣曰鸞，皆諸侯車馬之飾也。’案《秦風·駟鐵篇》：‘輶車鸞鑣’，《集傳》云：‘驅逆之車，置鸞於馬銜之兩旁。乘車，則鸞在衡，和在軾也。’今此詩正指乘車，則鸞當在衡，恐‘鑣’字是‘衡’字之誤。”
15.“藚”，殿本作“賣”，誤，《風雅遺音》卷下“《集傳》相沿之訛”曰：“《采芑篇》‘薄言采芑’，《集傳》：‘即今苦蕒菜’。案‘蕒’音‘買’，今多訛作‘藚’”。
16.八卷本乃明人所並，對宋刻二十卷本中音切等多有删削改竄，《風雅遺音》所訂正八卷本之誤大都與二十卷本脗合。（朱傑人：論八卷本《詩集傳》非朱子原帙兼論《詩集傳》之版本——與左松超先生商榷）
慈湖詩傳二十卷（永樂大典本）
宋楊簡撰。簡有《慈湖易傳》，已著錄。是書原本二十卷。焦竑《國史經籍志》及黄虞稷《千頃堂書目》尚載其名，而朱彝尊《經義考》註曰“已佚”。今海內藏書咸集祕府，而是書之目闕焉，則彝尊所說為可信。蓋竑之所錄，皆據史志所載，類多虚列。虞稷徵刻《書目》，亦多未見原書，固不足盡據耳。今從《永樂大典》所載裒輯成編，仍勒為二十卷。又從《慈湖遺書》內補錄自序一篇，總論四條，而以《攻媿集》所載樓鑰與簡《論〈詩〉解》書一通，附於卷首。其他論辨若干條，各附本解之下，以資考證。至其總論列國、《雅》、《頌》之篇，《永樂大典》此卷適闕，無從採錄。其《公劉》以下詩十六篇，則《永樂大典》不載其傳。豈亦如吕祖謙之《讀詩記》獨闕《公劉》以下諸篇，抑在明初即已殘闕耶？是書大要本孔子“無邪”之旨，反覆發明。而據《後漢書》之說，以《小序》為出自衛宏，不足深信。篇中所論，如謂《左傳》不可據，謂《爾雅》亦多誤，謂陸德明多好異音，謂鄭康成不善屬文。甚至自序之中，以《大學》之釋《淇澳》為多牽合，而詆子夏為小人儒。蓋簡之學出陸九淵，故高明之過，至於放言自恣，無所畏避。其他箋釋文義，如以“聊樂我員”之“員”為姓，以“六駁”為“赤駁”之訛，以“天子葵之”之“葵”有向日之義，閒有附會穿鑿。然其於一名一物、一字一句，必斟酌去取，旁徵遠引，曲暢其說。其考覈六書則自《說文》、《爾雅》、《釋文》以及史傳之音註，無不悉搜；其訂正訓詁則自齊、魯、毛、韓以下以至方言、雜說，無不博引。可謂折衷同異，自成一家之言，非其所作《易傳》以禪詁經者比也。昔吳棫作《詩補音》十卷，又别為《韻補》五卷。《韻補》明人有刻本，其書採摭《詩》、《騷》以下及歐陽修、蘇軾、蘇轍之作，頗為雜濫。《補音》久佚，惟此書所引尚存十之六七。然往往以漢、魏以下之韻牽合古音，其病與《韻補》相等。《朱子語類》謂“才老《補音》亦有推不去者”，蓋即指此類。顧炎武亦嘗作《韻補正》一書，以糾其失。考古音者，固未可全以為準焉。
吕氏家塾讀詩記三十二卷（浙江汪汝瑮家藏本）
宋吕祖謙撰。祖謙有《古周易》，已著錄。此其說《詩》之作也。朱子與祖謙交最契，其初論《詩》亦最合。此書中所謂“朱氏曰”者，即所採朱子說也。後朱子改從鄭樵之論，自變前說，而祖謙仍堅守毛、鄭。故祖謙沒後，朱子作是書序，稱：“少時淺陋之說，伯恭父誤有取焉。既久，自知其說有所未安1，或不免有所更定。伯恭父反不能不置疑於其閒，熹竊惑之。方將相與反覆其說，以求真是之歸，而伯恭父已下世”云云，蓋雖應其弟祖約之請2，而夙見深有所不平。然迄今兩說相持，嗜吕氏書者終不絕也。陳振孫《書錄解題》稱：“自篤《公劉》以下編纂已備3，而條例未竟，學者惜之。”此本為陸釴所重刊。釴序稱得宋本於友人豐存叔，吕氏書凡二十二卷，《公劉》以後，其門人續成之。與陳氏所說小異，亦不言門人為誰。然《書錄解題》及《宋史·藝文志》均著錄三十二卷，則當時之本已如此。釴所云云，或因戴溪有《續讀詩記》三卷，遂誤以後十卷當之歟4？陳振孫稱其“博採諸家，存其名氏。先列訓詁，後陳文義，翦截貫穿，如出一手。有所發明，則别出之。《詩》學之詳正，未有踰於此書者。”魏了翁作後序，則稱其能發明詩人躬自厚而薄責於人之旨。二人各舉一義，已略盡是書所長矣。了翁後序乃為眉山賀春卿重刻是書而作。時去祖謙沒未遠，而版已再新，知宋人絕重是書也5。
【彙校】
1.“所”，殿本脱，據朱熹序原文。
2.朱熹序稱“伯恭父之弟子約……以書屬熹序之”。《宋史》卷四五五《吕祖儉傳》云：“祖儉，字子約，祖謙之弟也。”則其弟非名祖約。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
3.“篤”字疑衍，據《直齋書錄解題》卷二《吕氏家塾讀詩記》條。
4.書中《公劉》首章下識云：“先兄己亥秋復修是書，至此而終，自《公劉》次章訖於終篇，則往歲所纂輯者，未及刊定，今不敢損益，姑從其舊。”陸釴蓋因此而誤，非因戴溪《續讀詩記》而誤。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
5.宋孝宗時刊本此書末有淳熙九年重陽後一日尤袤撰後序，云：“建寧所刻，蓋又脱遺，其友丘漕宗卿惜其傳之未廣，始鋟木於江西漕臺。”祖謙死於淳熙八年八月，則建寧所刻當在其生前。賀春卿之刻又在丘氏之後，已屬第三次雕印。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
續吕氏家塾讀詩記三卷（永樂大典本）
宋戴溪所續吕祖謙之書也。溪，永嘉人。淳熙五年為别頭省試第一，歷官工部尚書，文華閣學士，卒贈端明殿學士。理宗紹定閒賜諡文端。事蹟具《宋史·儒林傳》1。《傳》稱溪字肖望，黄震《日鈔》亦同。而沈光作溪《春秋講義》序，稱字少望。震為溪同時人，不應有誤。溪子桷刊父遺書，乞光作序，亦不應有誤。或溪有二字歟2？溪以吕氏《家塾讀詩記》取毛《傳》為宗，折衷衆說，於名物訓詁最為詳悉。而篇內微旨，詞外寄託，或有未貫，乃作此書以補之，故以“續記”為名。實則自述己意，非盡墨守祖謙之說也。其中如謂《摽梅》為父母之擇婿，《有狐》為國人之憫鰥，《甘棠》非受民訟，《行露》非為侵陵，故《書錄解題》謂其大旨不甚主《小序》。然皆平心靜氣，玩索詩人之旨，與預存成見，必欲攻毛、鄭而去之者，固自有殊。《溫州志》稱溪“平實簡易，求聖賢用心，不為新奇可喜之說，而識者服其理到。”於此書可見一斑矣。原本三卷，久佚不傳。散見於《永樂大典》中者，尚得十之七八。謹綴緝成帙，仍釐為三卷。《永樂大典》“詩”字一韻，闕卷獨多。其原序、總綱無從補錄，則亦姑闕焉。
【彙校】
1.《宋史·儒林傳四》：“戴溪，字肖望，永嘉人，少有文名，淳熙五年為别頭省試第一……權工部尚書，除華文閣學士……”雍正《浙江通志》卷一七七《人物·儒林·戴溪傳》、乾隆《溫州府志》卷二〇《人物·儒林·戴溪傳》及四庫本書前提要亦作“華文閣學士”。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.朱子《語類》、《語類續集》數稱戴少望，《南宋館閣續錄》卷七亦作少望，肖字殆音近而訛。（劉遠遊：《四庫提要補正》）
絜齋毛詩經筵講義四卷（永樂大典本）
宋袁燮撰。燮有《絜齋家塾書鈔》，已著錄。此書乃其為崇政殿說書時撰進之本。《宋史·藝文志》、《直齋書錄解題》皆不著錄，朱彝尊《經義考》亦不列其名。惟《永樂大典》頗載其文，蓋其失傳亦已久矣。宋代經筵講章，如朱震、范沖《左氏講義》，戴溪《春秋講義》，類多編輯别行。燮此書亦同其例。其中議論和平，頗得風人本旨。於振興恢復之事，尤再三致意。如論《式微篇》，則極稱太王、句踐轉弱為强，而貶黎侯無奮發之心；論《揚之水篇》，則謂平王柔弱為可憐；論《黍離篇》，則直以汴京宗廟宫闕為言，皆深有合於獻納之義。胡安國作《春秋傳》，意主復讎，往往牽經以從己。而燮則因經文所有而推闡之，故理明詞達，無所矯揉，可謂能以古義資啟沃矣。謹以次編定，釐為四卷，皆《國風》也。其《雅》、《頌》諸篇，則《永樂大典》闕載。或輪番進講，燮偶未當直歟？
毛詩講義十二卷（永樂大典本）
宋林岊撰。岊字仲山，古田人。紹熙元年特奏名，嘉定閒嘗守全州。《宋史》不為立傳。而《福建通志》稱其“在郡九年，頗多惠政。重建清湘書院，與諸生講學，勉敦實行，郡人祀之柳宗元廟”，則亦循吏也。是編皆其講論《毛詩》之語。觀其體例，蓋在郡時所講授，而門人錄之成帙者。大都簡括箋疏，依文訓釋，取裁毛、鄭而折衷其異同。雖範圍不出古人，然融會貫通，要無枝言曲說之病。當光、寧之際，廢《序》之說方盛。岊獨力闡古義，以詔後生，亦可謂篤信謹守者矣。《宋史·藝文志》、馬端臨《經籍考》及《文淵閣書目》，此書皆作五卷。自明初以來，久無傳本，故朱彝尊《經義考》以為已佚。今從《永樂大典》各韻所載，次第彙輯，用存其概。《永樂大典》所原軼者，則亦闕焉。因篇帙稍繁，謹釐為一十二卷，不復如其舊目云。
詩童子問十卷（浙江吳玉墀家藏本）1
宋輔廣撰。廣字漢卿，號潛齋，其父本河朔人。南渡居秀州之崇德縣。初從吕祖謙遊，後復從朱子講學，即世所稱“慶源輔氏”也。是編大旨主於羽翼《詩集傳》，以述平日聞於朱子之說，故曰“童子問”。卷首載《大序》、《小序》，採錄《尚書》、《周禮》、《論語》說《詩》之言，各為註釋。又備錄諸儒辨說，以明讀《詩》之法。書中不載經文，惟錄其篇目，分章訓詁。末一卷則惟論叶韻。朱彝尊《經義考》載是書二十卷，有胡一中序，言：“閱建陽書市，購得而鋟諸梓。且載文公《傳》於上，《童子問》於下。”此本僅十卷，不載朱子《集傳》，亦無一中序。蓋一中與《集傳》合編，故卷帙加倍，此則汲古閣所刊廣原本，故卷數減半，非有所闕佚也。其說多掊擊《詩序》，頗為過當。張端義《貴耳集》載陳善送廣往考亭詩曰：“見說平生輔漢卿，武彝山下吃殘羹”，似頗病其暖暖姝姝，奉一先生。然各尊其所聞，各行其所知，謹守師傳，分門别户，南宋以後亦不僅廣一人，不足深異。陳啟源《毛詩稽古編》糾其註《周頌·潛》篇不知“季春薦鮪”為《月令》之文，誤以為《序》說而辨之，則誠為疏舛2。蓋義理之學與考證之學分途久矣。廣作是書，意自有在，固不以引經據古為長也。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本為《詩童子問》八卷卷首一卷卷末一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.“則”，殿本無。
毛詩集解二十五卷（兩江總督採進本）1
宋段昌武撰。昌武字子武，廬陵人2。焦竑《國史經籍志》作段文昌，蓋因唐段文昌而誤。朱睦？《授經圖》作段武昌，則傳寫倒其文也。其始末無考，惟書首載其從子維清請給據狀，稱：“先叔朝奉昌武以《詩經》而兩魁秋貢，以累舉而擢第春官”而已。其書舊本題《叢桂毛詩集解》，蓋以所居之堂名之。其書首為《學詩總說》3，分作詩之理、寓詩之樂、讀詩之法三則。次為《論詩總說》，分詩之世、詩之次、詩之序、詩之體、詩之派五則。餘皆依章疏解，大致倣吕祖謙《讀詩記》而詞義較為淺顯。原書三十卷，明代惟朱睦？萬卷堂有宋槧完本，後沒於汴梁之水。此本為孫承澤家所鈔，僅存二十五卷。其《周頌·清廟之什》以下，並已脱佚。朱彝尊《經義考》載是書三十卷，註曰“闕”，又别載《讀詩總說》一卷，註曰“存”。《讀詩總說》今未見傳本4，而卷首《學詩總說》、《論詩總說》今在原目三十卷之外，疑即所謂《讀詩總說》者。或一書而彝尊誤分之，或兩書而傳寫誤合之，則莫可考矣。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本尚有卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.據《江西通志》卷四九，段昌武為永新人，廬陵乃其所屬州名。（李裕民：《四庫提要訂誤》增訂本）
3.“其”，殿本無。
4.“《讀詩總說》”，殿本無。
詩緝三十六卷（直隸總督採進本）
宋嚴粲撰。粲字坦叔，邵武人。官清湘令。是書以吕祖謙《讀詩記》為主，而雜採諸說以發明之。舊說有未安者，則斷以己意。如論大、小《雅》之别，特以其體不同，較《詩序》“政有大小”之說，於理為近。又如《邶》之《柏舟》，舊謂賢人自比，粲則以“柏舟”為喻國，以“泛泛”為喻無維持之人。《干旌》之“良馬四之”、“良馬五之”，舊以為良馬之數，粲則以為乘良馬者四五輩，見好善者之多。《中谷有蓷》，舊以蓷之“暵乾”喻夫婦相棄，粲則以歲旱草枯1，由此而致離散。凡若此類，皆深得詩人本意。至於音訓疑似，名物異同，考證尤為精覈。宋代說《詩》之家，與吕祖謙書並稱善本，其餘莫得而鼎立，良不誣矣。
【彙校】
1.“歲旱”，殿本作“水旱”，誤，此書卷七《中谷有蓷》條云：“舊說以蓷草暵乾喻夫婦相棄，非也。此詩但以歲旱草枯興亂世饑年之憔悴蕭索，無潤澤氣象耳。由此而致夫婦衰薄，遂以相棄。”
詩傳遺說六卷（兩江總督採進本）
宋朱鑑編。鑑有《朱文公易說》，已著錄。是編乃理宗端平乙未1，鑑以承議郎權知興國軍事時所成。蓋因重槧朱子《集傳》，而取《文集》、《語錄》所載論《詩》之語足與《集傳》相發明者，彙而編之，故曰“遺說”。其書首綱領，次序辨，次六義，繼之以《風》、《雅》、《頌》之論斷，終之以《逸詩》、《詩》譜、叶韻之義。以朱子之說明朱子未竟之義，猶所編《易傳》例也。鑑自序有曰：“先文公《詩集傳》，豫章、長沙、後山皆有本，而後山校讎最精。第初脱稿時，音訓閒有未備，刻版已竟，不容增益。欲著補脱，終弗克就。仍用舊版，葺為全書。補綴趲那，久將漫漶。朅來富川，郡事餘暇，輒取家本，親加是正2，刻寘學宫”云云。國朝寧波史榮撰《風雅遺音》，據鑑此序，謂今本《集傳》音叶多鑑補苴，非朱子所手定。其說似非無因。然則以音叶之誤議朱子，與以朱子之故而委曲回護吳棫書者，殆均失之矣。
【彙校】
1.殿本“乃”下有“於”字。
2.“親”，底本作“新”，據朱鑒自序原文及殿本改。（江慶柏等：《四庫全書薈要總目提要》）
詩考一卷（直隸總督採進本）
宋王應麟撰。應麟有《周易鄭康成註》，已著錄。此編則考三家之《詩》說者也。《隋書·經籍志》云：“《齊詩》魏代已亡，《魯詩》亡於西晉。《韓詩》雖存，無傳之者。”今三家《詩》惟《韓詩外傳》僅存，所謂《韓故》、《韓內傳》、《韓說》者亦並佚矣。應麟檢諸書所引，集以成帙，以存三家逸文。又旁搜廣討，曰《詩異字異義》，曰《逸詩》，以附綴其後。每條各著其所出，所引《韓詩》較夥，齊、魯二家僅寥寥數條。蓋《韓詩》最後亡，唐以來註書之家引其說者多也。卷末别為《補遺》，以掇拾所闕。其搜輯頗為勤摯。明董斯張嘗摘其遺漏十九條。其中《子華子》“清風婉兮”一條，本北宋偽書，不得謂之疏略。近時會稽范家相因應麟之書，撰《三家詩拾遺》十卷。其所條錄，又多斯張之所未搜。併摘應麟所錄《逸詩》，如《楚辭》之《駕辨》、夏侯元〔玄〕《辨樂論》之《網罟》、《豐年》，《穆天子傳》之《黄竹》，《吕氏春秋》之《燕燕》、《破斧》、葛天《八闋》，《尚書大傳》之《晳陽》、《南陽》、《初慮》、《朱于》1、《苓落》、《歸來》、《縵縵》，皆子書雜說，且不當錄及殷以前所言。亦不為無理。然古書散佚，搜採為難，後人踵事增修，較創始易於為力。篳路襤縷，終當以應麟為首庸也。
【彙校】
1.“朱于”，殿本作“朱干”，誤，據此書《逸詩》原文。宋楊復《儀禮經傳通解》續卷二十六上引《尚書大傳·虞傳》曰：“羲伯之樂，舞將陽。其歌聲比大謠，名曰朱于。”
詩地理考六卷（通行本）
宋王應麟撰。其書全錄鄭氏《詩譜》，又旁採《爾雅》、《說文》、地志、《水經》以及先儒之言，凡涉於詩中地名者，薈萃成編。然皆採錄遺文，案而不斷，故得失往往並存。如《小雅·六月》之四章“玁狁匪茹，整居焦穫。侵鎬及方，至於涇陽”，其五章曰“薄伐玁狁，至于太原”。其地於周為西北，鎬、方在涇陽外，焦穫又在其外，而太原更在焦穫之外。故劉向疏稱“千里之鎬”，猶以為遠。孔穎達乃引郭璞《爾雅註》“池陽之瓠中”以釋焦穫。考《漢書》，池陽屬左馮翊，而涇陽屬安定，不應先至焦獲，乃至涇陽。又以太原為晉陽，是玁狁西來，周師東出，尤乖地理之實，殊失訂正。又《大雅·韓奕》首章曰“奕奕梁山”，其六章曰“溥彼韓城，燕師所完”。應麟引《漢志》“夏陽之梁山”、《通典》“同州韓城縣，古韓國”，以存舊說。引王肅“燕，北燕國”及“涿郡方城縣有韓侯城”，以備參考。不知漢王符《潛夫論》曰：“昔周宣王時有韓，其國近燕，後遷居海中。”《水經註》亦曰：“高梁水首受漯水于戾陵堰，水北有梁山。”是王肅之說確有明證。應麟兼持兩端，亦失斷制。然如《騶虞》，毛《傳》云“仁獸”，賈誼《新書》則曰“騶者，天子之囿”；“俟我于著”，毛《傳》云“門屏之閒曰著”，《漢志》則以為濟南著縣；“滮池北流”，毛《傳》云“滮，流貌”，《水經註》則有滮池水，《十道志》亦名聖女泉。兼採異聞，亦資考證。他如《二子乘舟》，引《左傳》“盜待于莘”之說；秦穆“三良”，引《括地志》“冢在雍縣”之文。皆經無明文，而因事以存其人。亦徵引該洽，固說《詩》者所宜考也。