卷一一 經部十一
書類一
《書》以道政事，儒者不能異說也。《小序》之依託，《五行傳》之附會，久論定矣。然諸家聚訟，猶有四端：曰今文、古文，曰錯簡，曰《禹貢》山水，曰《洪範》疇數。夫古文之辨，至閻若璩始明。朱彝尊謂：“是書久頒於學官，其言多綴輯逸經成文，無悖於理。”汾陰漢鼎，良亦善喻。吳澄舉而删之，非可行之道也。禹跡大抵在中原，而論者多當南渡。昔疏今密，其勢則然。然尺短寸長，互相補苴，固宜兼收並蓄，以證異同1。若夫劉向記《酒誥》、《召誥》脱簡僅三，而諸儒動稱數十；班固牽《洪範》於洛書，諸儒並及河圖，支離轇轕，淆經義矣。故王柏《書疑》、蔡沈《皇極數》之類，非解經之正軌者，咸無取焉。
【彙校】
1.“異同”，殿本作“同異”。
尚書正義二十卷（內府藏本）1
舊本題漢孔安國傳。其書至晉豫章內史梅賾始奏於朝。唐貞觀十六年孔穎達等為之疏，永徽四年長孫無忌等又加刊定。孔《傳》之依託，自朱子以來遞有論辯。至國朝閻若璩作《尚書古文疏證》，其事愈明。其灼然可據者，梅鷟《尚書考異》攻其註《禹貢》“瀍水出河南北山”一條、“積石山在金城西南羌中”一條，地名皆在安國後。朱彝尊《經義考》攻其註《書序》“東海駒驪、扶餘馯貊之屬”一條，謂駒驪王朱蒙至漢元帝建昭二年始建國，安國武帝時人，亦不及見。若璩則攻其註《泰誓》“雖有周親，不如仁人”，與所註《論語》相反；又安國《傳》有《湯誓》，而註《論語》“予小子履”一節乃以為《墨子》所引《湯誓》之文（案安國《論語》註今佚，此條乃何晏《集解》所引）。皆證佐分明，更無疑義。至若璩謂定從孔《傳》，以孔穎達之故，則不盡然。考《漢書·藝文志敘》，《古文尚書》但稱：“安國獻之，遭巫蠱事，未立於學官”，不云作《傳》。而《經典釋文·敘錄》乃稱：“《藝文志》云：‘安國獻《尚書傳》，遭巫蠱事，未立於學官’”，始增入一“傳”字，以證實其事。又稱：“今以孔氏為正”。則定從孔《傳》者乃陸德明，非自穎達。惟德明於《舜典》下註云：“孔氏《傳》亡《舜典》一篇。時以王肅註頗類孔氏，故取王註從‘慎徽五典’以下為《舜典》，以續孔《傳》。”又云：“‘曰若稽古，帝舜曰重華，協于帝’十二字，是姚方興所上，孔氏《傳》本無。阮孝緒《七錄》亦云。方興本或此下更有‘濬哲文明，溫恭允塞，玄德升聞2，乃命以位’，凡二十八字異。聊出之，於王註無施也。”則開皇中雖增入此文，尚未增入孔《傳》中，故德明云爾。今本二十八字當為穎達增入耳。梅賾之時，去古未遠，其《傳》實據王肅之註而附益以舊訓。故《釋文》稱王肅亦註今文，所解大與古文相類，或肅私見孔《傳》而祕之乎？此雖以末為本，未免倒置，亦足見其根據古義，非盡無稽矣。穎達之疏，晁公武《讀書志》謂因梁費甝疏廣之。然穎達原序稱為《正義》者，蔡大寶、巢猗、費甝、顧彪、劉焯、劉炫六家，而以劉焯、劉炫最為詳雅。其書實因二劉，非因費氏。公武或以《經典釋文》所列義疏僅甝一家，故云然歟？《朱子語錄》謂：“《五經》疏《周禮》最好，《詩》、《禮記》次之，《易》、《書》為下”，其言良允。然名物訓故究賴之以有考，亦何可輕也！
【彙校】
1.文淵閣、文溯閣庫書皆為《尚書註疏》十九卷附《考證》，其底本為乾隆四年武英殿校刻《欽定十三經註疏》本。《考證》，清齊召南、陳浩等撰。（崔富章：《四庫提要補正》；沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.“玄”，殿本作“元”，乃避康熙諱。
洪範口義二卷（永樂大典本）
宋胡瑗撰。瑗有《周易口義》，已著錄。是書《文獻通考》作《洪範解》，朱彝尊《經義考》註云“未見”。今其文散見《永樂大典》中，尚可排纂成書。《周易口義》出倪天隱之手，舊有明文。晁公武《讀書志》謂此書亦瑗門人編錄，故無詮次首尾。蓋二書同名“口義”，故以例推。其為瑗所自著與否，固無顯證。至其說之存於經文各句下者，皆先後貫徹，條理整齊，非雜記、語錄之比，與公武所說不符。豈原書本無次第，修《永樂大典》者為散附經文之下，轉排比順序歟？抑或公武所見又别一本也？《洪範》以五事配庶徵，本經文所有。伏生《大傳》以下逮京房、劉向諸人，遽以陰陽災異附合其文，劉知幾排之詳矣。宋儒又流為象數之學，惟圖、書同異之是辯，經義愈不能明。瑗生於北宋盛時，學問最為篤實，故其說惟發明天人合一之旨，不務新奇。如謂天錫《洪範》為錫自帝堯，不取神龜負文之瑞；謂五行次第為箕子所陳，不辨洛書本文之多寡；謂五福六極之應通於四海，不當指一身而言，俱駁正註疏，自抒心得。又詳引《周官》之法，推演八政，以經註經，特為精確。其要皆歸於建中出治，定皇極為九疇之本辭。雖平近而深得聖人立訓之要，非讖緯術數者流所可同日語也。《宋史》本作一卷。今校定字句，析為二卷。
案，朱彝尊《經義考》，凡訓釋一篇者，悉彙載各經之末，不與訓釋全經者敘時代先後。然《隋志》載《繫辭註》、《洪範五行傳》、《月令章句》、《中庸講疏》固雜置各經中也。今從古例，不復别編。後均倣此。
東坡書傳十三卷（內府藏本）
宋蘇軾撰。軾有《東坡易傳》，已著錄。是書《宋志》作十三卷，與今本同。《萬卷堂書目》作二十卷，疑其傳寫誤也1。晁公武《讀書志》稱熙寧以後專用王氏之說進退多士，此書駁異其說為多。今《新經尚書義》不傳，不能盡考其同異。但就其書而論，則軾究心經世之學，明於事勢，又長於議論，於治亂興亡披抉明暢，較他經獨為擅長。其釋《禹貢》“三江”，定為南江、中江、北江，本諸鄭康成，遠有端緒。惟未嘗詳審經文，考覈水道，而附益以味别之說，遂以啟後人之議。至於以羲和曠職為貳於羿而忠於夏，則林之奇宗之；以《康王之誥》服冕為非禮，引《左傳》叔向之言為證，則蔡沈取之。《朱子語錄》亦稱其解《吕刑篇》以“王享國百年耄”作一句，“荒度作刑”作一句，甚合於理2。後《與蔡沈帖》雖有“蘇氏失之簡”之語，然《語錄》又稱：“或問諸家《書》解誰最好，莫是東坡？曰：然。又問：但若失之太簡？曰：亦有只須如此解者。”則又未嘗以簡為病。洛、閩諸儒以程子之故，與蘇氏如水火，惟於此書有取焉，則其書可知矣。
【彙校】
1.此書今傳明清刻本皆為二十卷，《四庫》本亦為二十卷。或撰成時為十三卷，後因卷帙過重，分為二十卷。
2.《東坡書傳·吕刑》“王享國百年耄荒度作刑以詰四方”句解作“刑必老者制之，以其更事而仁也。‘耄荒度作刑’者，以耄年而大度作刑，猶禹曰：‘予荒度土功’。”與《朱子語錄》卷七九所稱異。（舒大剛：蘇軾《東坡書傳》述略）
尚書全解四十卷（內府藏本）
宋林之奇撰。之奇字少穎，號拙齋，侯官人。官至宗正丞。事蹟具《宋史·儒林傳》。之奇辭祿家居，博考諸儒之說，以成是書。《宋志》作五十八卷。此本僅標題四十卷。考其孫畊後序，稱：“脱稿之初，為門人吕祖謙持去，諸生傳錄，僅十得二三。書肆急於鋟梓，遂訛以傳訛。至淳祐辛丑，畊從陳元鳳得宇文氏所傳《書說拾遺》手稿一册，乃《康誥》至《君陳》之文。乙巳得建安余氏所刻完本，始知麻沙所刻，自《洛誥》以下皆偽續。又得葉真所藏《林李二先生書解》，參校證驗，釐為四十卷。”然則《宋志》所載乃麻沙偽本之卷數，朱子所謂“《洛誥》以後非林氏解”者。此本則畊所重編，朱子所未見1，夏僎作《尚書解》時亦未見，故所引之奇之說亦至《洛誥》止也。然畊既稱之奇初稿為吕祖謙持去，則祖謙必見完書，何以《東萊書說》始於《洛誥》以下，云“續之奇之書”？毋乃畊又有所增修，託之乃祖歟？自宋迨明，流傳既久，又佚其三十四卷。《多方》一篇，通志堂刊《九經解》，竭力購之，弗能補也。惟《永樂大典》修自明初，其時猶見舊刻。故所載之奇《書解》，此篇獨存。今錄而補之，乃得復還舊觀。之奇是書頗多異說。如以陽鳥為地名，三俊為常伯、常任、準人，皆未嘗依傍前人。至其辨析異同，貫穿史事2，覃思積悟，實卓然成一家言。雖真贗錯雜，不可廢也。屢經散佚，而卒能完善，亦其精神刻摯有足以自傳者矣。前有自序一篇，述《尚書》始末甚詳，然舛誤特甚。《漢書·藝文志》已明云《古文尚書》孔安國獻之3，遭巫蠱，不立於學官，而用偽《孔傳序》藏於家之說，併謂劉歆未見；《儒林傳》明言伏生壁藏其書，漢興，亡數十篇，獨得二十九篇，而用衛宏《〈古文尚書〉序》使女傳言之說，併謂齊語難曉，尤其致謬之大綱。閻若璩諸人已有明辨，兹不具論焉。
【彙校】
1.“所”，殿本無。
2.“貫穿”，殿本作“貫串”。
3.“已”，殿本無。
鄭敷文書說一卷（兩淮馬裕家藏本）1
宋鄭伯熊撰。伯熊字景望，永嘉人。紹興十五年進士，累官吏部郎兼太子侍讀，進國子司業、宗正少卿，以直龍圖閣出知寧國府，卒。諡文肅。其詩文有《景望集》，今已不傳。此乃所作《尚書》講義，皆摘其大端而論之。凡二十九條2，每條各標題其目。《浙江通志》稱：“伯熊邃於經術，紹興末伊、洛之學稍息，伯熊復出而振起之。”劉壎《隱居通義》亦謂：“伯熊明見天理，篤信固守，言與行應3。”蓋永嘉之學自周行己倡於前，伯熊承於後，吕祖謙、陳傅良、葉適等皆奉以為宗4。是書雖為科舉而作，而尚不汩於俗學。惟誤信《書》序，謂真孔子所作。故於《太甲》序則以為體常盡變，存正明權，得《春秋》之法；於《泰誓》序則以為經稱十三年者誤，當依序作十一年；於《洪範》序則以為所稱勝殷殺紂，亦誅獨夫紂之義，皆未免牽合舊文，失於考證。然其大端醇正。如釋“作服汝明”，則發明服以象德之義；釋“俶擾天紀”，則推言天人相應之機；《大禹謨》言“謙受益，滿招損”；《仲虺之誥》言“好問則裕，自用則小”，皆能反覆推詳，以明其說。於經世立教之義亦頗多闡發，有足採焉。
【彙校】
1.此書殿本未著錄，文淵閣《四庫》本亦未收。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.實為二十六條。（孫詒讓：《溫州經籍志》）
3.此劉壎引葉適《溫州新修學記》語。（同2）
4.諸人皆永嘉人，獨吕祖謙為金華人，不應列入其閒，乃薛季宣之誤，說詳卷一三五《永嘉八面鋒》條註。
禹貢指南四卷（永樂大典本）
宋毛晃撰。晃，《宋史》無傳，其始末未詳。世傳其《增註禮部韻略》，於紹興三十二年表進，自署曰“衢州免解進士”，蓋高宗末年人也。是書《宋史·藝文志》不著錄。焦竑《經籍志》載“《禹貢指南》一卷，宋毛晃撰”，朱彝尊《經義考》云“未見”。又云：“《文淵閣書目》有之，不著撰人，疑即晃作。”則舊本之佚久矣。今考《永樂大典》所載，與諸家註解散附經文各句下。謹綴錄成篇，釐為四卷。以世無傳本，其體例之舊不可見，謹以經文次第標列，其無註者則經文從略焉。其書大抵引《爾雅》、《周禮》、《漢志》、《水經註》、《九域志》諸書，而旁引他說以證古今山水之原委1，頗為簡明。雖生於南渡之後，僻處一隅，無由睹中原西北之古跡，一一統覈其真。而援據考證，獨不泥諸儒附會之說。故後來蔡氏《集傳》多用之。亦言地理者所當考證矣。
【彙校】
1.殿本“證”下有“於”字。
禹貢論五卷後論一卷山川地理圖二卷（永樂大典本）1
宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著錄。《宋史·藝文志》載大昌《禹貢論》五卷，《後論》一卷，又《禹貢論圖》五卷。陳振孫《書錄解題》則謂《論》五十二篇，《後論》八篇，《圖》三十一。王應麟《玉海》則謂淳熙四年七月“大昌上《禹貢論》五十二篇2，《後論》八篇，詔付祕閣”，不及其圖。蓋偶遺也。今諸論皆存，其圖據歸有光跋稱吳純甫家有淳熙辛丑泉州舊刻，則嘉靖中尚有傳本，今已久佚。故《通志堂經解》惟刻其前、後《論》，而所謂《禹貢山川地理圖》者則僅刻其《敍說》。今以《永樂大典》所載校之，祗缺其《九州山水實證》及《禹河》、《漢河》二圖耳。其餘二十八圖，巋然並在，誠世所未覯之本3。今依通志堂《圖敘》原目，併為二卷，而大昌之書復完。大昌喜談地理之學，所著《雍錄》及《北邊備對》，皆刻意冥搜，考尋舊跡，是書論辨尤詳。周密《癸辛雜識》載“大昌以天官兼經筵，進講《禹貢》，闕文疑義，疏說甚詳，且多引外國幽奧地理。阜陵頗厭之，宣諭宰執云：‘《六經》斷簡，闕疑可也，何必强為之說？且地理既非親歷，雖聖賢有所不知，朕殊不曉其說，想其治銓曹亦如此。’既而補外”云云，與自序及陳應行後序所言殊相乖剌4。夫帝王之學與儒者異，大昌講《尚書》於經筵，不舉唐、虞三代之法以資啟沃，而徒炫博奧，此誠不解事理。然以詁經而論，則考證不為無功。蓋其失在不當於經筵講《禹貢》，而不在辨定《禹貢》之山水也5。其《前論》於江水、河水、淮水、漢水、濟水、弱水、黑水皆糾舊傳之誤，《後論》則專論河水、汴水之患。陳振孫譏其“身不親歷，烏保其皆無牴牾”，亦如孝宗之論。歸有光亦證其以鳥鼠同穴指為二山之非。要其援據釐訂，實為博洽，至今註《禹貢》者終不能廢其書也。
【彙校】
1.《四庫》本目錄、內文《禹貢論》均已改作上下二卷。今存宋淳熙八年泉州州學刻本也為二卷。（何槐昌：《四庫全書總目》著錄校正選輯，山）
2.“五十二篇”，殿本作“五十三篇”，誤，據《玉海》卷三七“淳熙《禹貢論》”條原文。
3.陸心源《儀顧堂題跋》卷一影宋本跋曰：“《山川地理圖》傳本尤稀。乾隆中館臣始從《永樂大典》輯出二十九圖（《四庫》所收實為二十八圖），以聚珍版印行，尚缺《九州山水實證》及《禹河漢河》二圖。此從淳熙辛丑泉州刊本影寫，三十一圖完具……明嘉靖時吳純甫藏有宋本，見《歸震川集》。道光中歸上海郁氏，近歸豐順丁雨生中丞家。”又考豐順丁氏《持靜齋書目》，宋刊本《禹貢圖》二卷：“《四庫》所載《永樂大典》二十八圖者已為世所未覯之本，此本則三十圖巋然並在，真稀世鴻寶也。較《四庫》本多《九州山水實證圖》、《禹河漢河圖》。共只三十圖，不知陳《書錄解題》何以云三十一圖。”（徐鵬劉遠游：《四庫提要補正》）
4.陳應行後序當作彭椿年後序，陳氏有跋。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
5.“蓋其失在不當於經筵講《禹貢》，而不在辨定《禹貢》之山水也”，殿本無。
尚書講義二十卷（永樂大典本）
宋史浩撰。浩字直翁，鄞縣人。紹興十四年進士1。孝宗為建王，浩以司封郎中兼直講。即位後，遷翰林學士知制誥，累官右丞相，致仕。事蹟具《宋史》本傳。此書《宋史·藝文志》作二十二卷。《文淵閣書目》、《一齋書目》並載其名，而藏弆家已久無傳本。故朱彝尊《經義考》亦註云“未見”。惟《永樂大典》各韻中尚全錄其文。謹依經文考次排訂，釐為二十二卷。案宋《館閣書目》云：“淳熙十六年正月，太傅史浩進《尚書講義》二十卷，詔藏祕府。”蓋本當時經進之本，故其說皆順文演繹，頗近經幄講章之體。其說大抵以《註疏》為主，參考諸儒而以己意融貫之。當張浚用兵中原時，浩方為右僕射，獨持異論。論者責其沮恢復之謀。今觀其解《文侯之命》一篇，亦極美宣王之勤政復讎，而傷平王之無志恢復，則其意原不以用兵為非。殆以浚未能度力量時，故不欲僥倖嘗試耶？《朱子語類》嘗稱：“史丞相說《書》亦有好處，如‘命公後’，衆說皆云命伯禽為周公之後。史云成王既歸，周公在後，看‘公定予往矣’一言，便見得周公且在後之意”云云。其後命蔡沈訂正《書傳》，實從浩說。則朱子固於此書有所取。孫應時《燭湖集》有《上史越王書》云：“《書傳》多所發明帝王君臣精微正大之蘊，剖抉古今異同偏見，開悟後學心目，使人沛然飽滿者，無慮數十百條。”又云：“欲以疑義請教者，一一疏諸下方。”則浩此書實與應時商榷之，亦非率爾苟作矣。
【彙校】
1.《宋史》本傳亦言紹興十四年進士，然是年無進士科，科在次年。樓鑰《攻媿集》卷九三《純誠厚德元老之碑》謂史浩“年四十，始登進士科”，紹熙五年（1194）四月薨，“享年八十有九”。據此推算，應生於北宋崇寧四年（1105），四十歲登第之年為紹興十五年。《寶慶四明志》卷九《史浩傳》云：“年四十，登紹興十五年進士第。”清乾隆《寧波府志》卷一七《選舉志》將史浩登第時閒系於紹興十五年劉章榜下。《宋史》卷四〇〇《汪大猷傳》稱汪為紹興十五年進士，與史浩同里，又同年進士。《南宋館閣錄》卷七“史浩”條云：“劉章榜進士出身。”劉章為紹興十五年狀元，見《建炎以來系年要錄》紹興十五年四月紀事、《夢梁錄》卷一七《狀元表》。（何忠禮：《宋史》立傳人物登科年代證誤；莊劍：《四庫全書總目提要》訂誤三則；楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
尚書詳解二十六卷（永樂大典本）
宋夏僎撰。僎字元肅，號柯山，龍游人。時瀾作是書序，稱其“少業是經，妙年擷其英，以掇巍第”，則嘗舉進士也。陳振孫《書錄解題》稱是書集二孔、王、蘇、陳、林、程、張及諸儒之說。以時瀾序及書中所引參考之，二孔者，安國、穎達之《傳》、疏；蘇者，蘇軾《書傳》；陳者，陳鵬飛《書解》；林者，林之奇《尚書全解》；程者，程子《書說》；張者，張九成《尚書詳說》。惟王氏瀾序不之及，蓋王雱《新經尚書義》，諱言之也。然僎雖博採諸家，而取於林之奇者實什之六七，蓋其淵源在是矣1。明洪武閒，初定科舉條式，詔習《尚書》者並用夏氏、蔡氏兩《傳》2。後永樂中《書經大全》出3，始獨用蔡《傳》，夏氏之書浸微。亦猶《易》並用程朱，後程廢而獨用朱；《春秋》並用張、胡，後張廢而獨用胡也。今觀其書，視蔡《傳》固不免少冗。然其反覆條暢，深究詳繹，使唐、虞三代之大經大法燦然明白，究不失為說《書》之善本。淳熙閒，麻沙劉氏書坊有刻版，世久無傳。今惟存鈔帙，脱誤孔多。浙江採進之本，《虞書》《堯典》至《大禹謨》全闕，《周書》闕《泰誓中》、《泰誓下》、《牧誓》三篇，又闕《秦誓》之末簡。謹以《永樂大典》參校，惟《泰誓》《永樂大典》亦闕，無從校補外，其餘所載尚並有全文。各據以補輯，復成完帙。書中文句則以《永樂大典》及浙本互校，擇所長而從之4。原本分十六卷，經文下多附錄重言、重意，乃宋代坊本陋式，最為鄙淺。今悉删除，重加釐訂，勒為二十六卷。
【彙校】
1.林之奇《尚書全解》採錄了衆多宋人《書》說，故為夏僎大量引用，不足以判論學派。蔡元定《和渠虹橋記》（載民國《龍遊縣志》卷三三）曰：“龍邱夏元肅，從余講《尚書》”，可知其《書》學師承。（蔣秋華：夏僎及其《尚書詳解》流傳考）
2.《太祖實錄》卷一六〇曰：“洪武十七年三月戊戌朔，命禮部頒行科舉程式：……經義：《詩》主朱子《集傳》；《易》主程、朱《傳》、《義》；《書》主蔡氏《傳》及古註疏；《春秋》主《左氏》、《公羊》、《榖梁》、胡氏、張洽《傳》；《禮記》主古註疏。”王世貞《弇山堂别集》卷八一所記洪武三年所下詔中“鄉試會試文字程式”亦僅曰“《書》：蔡氏《傳》、古註疏”，並未言及並用夏氏、蔡氏兩《傳》。實出自楊慎所言，恐不可信。（同1）
3.“後”，殿本無。
4.據《總目》所云，此書實以浙江採進本為底本，《永樂大典》為參校本，則不當註為《永樂大典》本。
禹貢說斷四卷（永樂大典本）
宋傅寅撰。寅字同叔，義烏人。嘗從唐仲友游，仲友稱其職方、輿地盡在腹中。是編其所著《禹貢》圖說也。案朱彝尊《經義考》有寅所著《禹貢集解》二卷，通志堂嘗刊入《九經解》中。而《永樂大典》載其書，則題曰《禹貢說斷》，無《集解》之名。又《經解》所刊本稱原闕四十餘簡。今檢《永樂大典》，不獨所闕咸在，且其《五服辨》三千餘言，《九州辨》千數百言，較之原註闕文多至數倍。又《山川總會》及《九河》、《三江》、《九江》四圖，《經解》俱誤編入程大昌《禹貢論》中，與其書絕不相比附。而《永樂大典》獨繫之《說斷》篇內。蓋當時所見，實宋時原本，足以援據。而《經解》刊行之本，則已傳寫錯漏，致併書名而竄易之，非其舊矣1。書中博引衆說，斷以己意，具有特解，不肯蹈襲前人。其論《孟子》“決汝、漢，排淮、泗而註之江”為古溝洫之法，尤為諸儒所未及，洵卓然能自抒所見者。今取《經解》刊本與《永樂大典》互相勘校，補闕正訛，析為四卷，仍題《說斷》舊名。而於補闕之起訖，各加註語以别之，庶幾承學之士得以復見完書焉。
【彙校】
1.宋刊本《杏溪傅氏禹貢集解》二卷，序首行題“杏溪傅氏禹貢集解圖”，後又題曰“尚書諸家說斷”，次行曰“禹貢第一”，故《永樂大典》本曰《禹貢說斷》，而《通志堂經解》本曰《禹貢集解》，名遂兩歧也。（瞿鏞：《鐵琴銅劍樓藏書目錄》）
書說三十五卷（內府藏本）
宋吕祖謙撰。祖謙有《古周易》，已著錄。是編《文獻通考》作十卷，趙希弁《讀書附志》作六卷，悉與此本不合。蓋彼乃祖謙原書，未經編次，傳鈔者隨意分卷，故二家互異。此本則其門人時瀾所增修也。原書始《洛誥》，終《秦誓》。其《召誥》以前，《堯典》以後，則門人雜記之語錄，頗多俚俗。瀾始删潤其文，成二十二卷。又編定原書為十三卷，合成是編。王應麟《玉海》云：“林少穎《書說》至《洛誥》而終，吕成公《書說》自《洛誥》而始。”蓋之奇受學於吕居仁，祖謙又受學於之奇，本以終始其師說為一家之學，而瀾之所續則又終始祖謙一人之說也。瀾，婺州清江人。厲鶚《宋詩紀事》收其詩一篇，而不能舉其仕履。考周必大《平園集》有祭瀾文，稱“從政郎差充西外睦宗院宗學教授”，而瀾自序則稱“以西邸文學入三山監丞”，蓋作是書時為監丞，其後則以教授終也。吳師道曰：“清江時鑄字壽卿1，吕成公同年進士，與弟鋹率羣從子弟十餘人悉從公遊。若澐、若瀾、若涇，尤時氏之秀。成公輯《書說》，瀾以平昔所聞纂成之，今所行《書傳》是也。”然則是書一名為《書傳》矣。又朱彝尊《經義考》是書三十五卷之外，又别出時瀾增修《書說》三十卷，並註曰“存”。今三十卷者未見，不知所據何本也。
【彙校】
1.宋代婺州所轄無清江縣。此書卷首序末署“門人金華時瀾書”。雍正《浙江通志》卷一二六《選舉志》、道光《婺志粹》卷三《承師志》、光緒《金華府志》卷八《人物志》亦言時氏為金華人。“清江時鑄”云云，乃宋人好以居處之山川為號之習。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
尚書說七卷（內府藏本）
宋黄度撰。度字文叔，號遂初，新昌人。紹興閒登進士，寧宗時為御史。嘗劾韓侂胄誤國，又劾內侍楊舜卿、陳源，又奏吳曦必反，以正直稱。累官禮部尚書、龍圖閣學士。諡宣獻。事蹟具《宋史》本傳1。陳振孫《書錄解題》稱其“篤學窮經，老而不倦。晚年制閫江淮，著述不輟。時得新意，往往晨夜叩書塾，為友朋道之2。”其勤摯如此。所註有《書說》、《詩說》、《周禮說》。《詩》與《周禮說》今佚，惟《書說》僅存。此本乃明吕光洵與唐順之所校。前有光洵序，述度始末甚詳。當度之時，吳棫《書裨傳》始出，未為世所深信，尚不知孔安國《傳》出於梅賾託名。故度作是編，其訓詁一以孔《傳》為主。然梅賾當東晉之初，去古未遠，先儒舊義，往往而存，註《尚書》者要於諸家為最古。度依據其文，究勝後來之臆解。至於推論三代興衰治亂之由，與夫人心、道心、精一、執中、安止、惟幾、綏猷、協一、建中、建極諸義，亦皆深切著明。以義理談經者固有取焉。
【彙校】
1.《宋史》本傳云：“隆興元年進士。”宋張淏《寶慶會稽續志》卷五《人物志》亦云黄度為隆興元年進士。同書卷六《進士志》隆興元年木待問榜有黄度。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.“友朋”，殿本作“朋友”，誤，據《直齋書錄解題》卷二《書說》條原文。
五誥解四卷（永樂大典本）
宋楊簡撰，簡有《慈湖易傳》，已著錄。昔韓愈稱“周誥殷盤，佶屈聱牙”。宋儒如吕祖謙《書說》，亦先釋《周誥》而後及虞、夏、商《書》。蓋先通其難通者，則其餘易於究尋。簡作是書1，惟解《康誥》以下五篇，亦是意也2。簡受學於陸九淵，好舉新民保赤之政，推本於心學。又當《字說》盛行之後，喜穿鑿字義，為新奇之論。措辭亦迂曲委重，未能暢所欲言。然如《康誥》言“惠不惠，懋不懋”，則歸重於君身；“服念旬時”，則疑孔《傳》三月為過久；《酒誥》“厥心疾很”，指民心而言；《召誥》“顧畏于民碞”，謂民愚而神可畏如碞險；《洛誥》“公無困哉”，謂困有倦勤之意。皆能駁正舊文，自抒心得。至如先卜黎水用鄭康成、顧彪之說；封康叔時未營洛邑用蘇氏《書傳》之說3；“復子明辟”之訓詁、“圻父薄違”之句讀用王氏《書義》之說，又能兼綜羣言，不專主一家之學矣。此書世久失傳。《文淵閣書目》作一册，焦竑《經籍志》作一卷，朱彝尊《經義考》以為“未見”。今從《永樂大典》各韻中案條薈萃，唯闕《梓材》一篇，餘皆章句完善。謹依經文前後，釐為四卷4。
【彙校】
1.“宋儒如吕祖謙《書說》”至“簡作是書”，殿本作“簡欲先通其難通者，故”。
2.“亦是意也”，殿本無。
3.“《書傳》”，殿本作“《書義》”，誤，此書卷一《康誥》篇云“東坡之說為是。蓋封康叔時，未營洛邑”。蘇軾《書傳》卷十二《周書·康誥》篇云：“則封康叔之時，決未營洛。”
4.殿本此句下有“而‘五誥’之名則仍而不改，以存其舊焉”一句。
絜齋家塾書鈔十二卷（永樂大典本）
宋袁燮撰。燮字和叔，絜齋其自號也，鄞縣人。淳熙辛丑進士，官至顯謨閣學士，諡正獻。事蹟具《宋史》本傳。燮之學出陸九淵。是編大旨在於發明本心，反覆引申，頗能暢其師說。而於帝王治跡，尤參酌古今，一一標舉其要領。王應麟發明洛、閩之學，多與金谿殊軌。然於燮所解“儆誡無虞”諸條，特採入《困學紀聞》中。蓋其理至足，則異趣者亦不能易也。其書《宋史·藝文志》作十卷，陳振孫《書錄解題》稱為燮子喬錄其家庭所聞，至《君奭》而止。則當時本未竟之書，且非手著。紹定四年，其子甫刻置象山書院。蓋重其家學，不以未成完帙而廢之。明葉盛《菉竹堂書目》尚存其名，而諸家說《尚書》者罕聞引證。知傳本亦稀，故朱彝尊作《經義考》註云“未見”。今聖代博採遺編，珍笈祕文，罔不畢出，而竟未睹是書之名，則其佚久矣。謹從《永樂大典》所載，採輯編次，俾復還舊觀。以篇帙稍繁，釐為一十二卷。蠹殘賸簡，復顯於湮沒之餘，亦可云燮之至幸矣。喬字崇謙，嘗為溧陽令。與燮相繼而卒，未顯於世。故《宋史》但有其弟甫傳，而不立喬傳。據真德秀所作燮《行狀》，稱燮有子四人，喬其伯子，甫則其叔子云。
書集傳六卷（通行本）
宋蔡沈撰。沈字仲默，號九峰，建陽人。元定之子也。事蹟附載《宋史》元定傳。慶元己未，朱子屬沈作《書傳》。至嘉定己巳，書成（案此據自序年月，真德秀作沈《墓誌》，稱“數十年然後克成”，蓋誤衍一“數”字）。淳祐中，其子杭表進於朝，稱《集傳》六卷，《小序》一卷，朱熹《問答》一卷，繕寫成十二册。其《問答》一卷久佚。董鼎《書傳纂註》稱：“淳祐經進本錄朱子《與蔡仲默帖》及語錄數段，今各類入綱領、輯錄內”。是其文猶散見於鼎書中1，其條目則不復可考。《小序》一卷，沈亦逐條辨駁，如朱子之攻《詩序》。今其文猶存，而書肆本皆削去不刊。考朱升《尚書旁註》稱古文《書序》自為一篇，孔註移之，各冠篇首。蔡氏删之而置於後，以存其舊。蓋朱子所授之旨。案陳振孫《書錄解題》載朱子《書古經》四卷，《序》一卷，則此本乃朱子所定，先有成書。升以為所授之旨，蓋偶未考。是元末明初，刊本尚連《小序》。然《宋史·藝文志》所著錄者亦止六卷，則似自宋以來即惟以《集傳》單行矣2。元何異孫《十一經問對》稱吉州所刊蔡《傳》仍以《書序》置之各篇，初不害其為蔡《傳》。蓋一家之版本，非通例也。沈序稱二《典》、三《謨》經朱子點定，然董鼎《纂註》於“正月朔旦”條下註曰：“朱子親集《書傳》，自孔序止此。其他大義，悉口授蔡氏。並親稿百餘段，俾足成之。”則《大禹謨》猶未全竣。序所云二《典》、三《謨》，特約舉之辭3。鼎又引陳櫟之言曰：案櫟此條不載所作《書傳纂疏》中，蓋其《書傳折衷》之文也。“朱子訂傳原本有曰：正月，次年正月也。神宗，說者以為舜祖顓頊而宗堯，因以神宗為堯廟，未知是否。如帝之初等，蓋未嘗質言為堯廟。今本云云，其朱子後自改乎？抑蔡氏所改乎？”則序所謂朱子點定者，亦不免有所竄易。故宋末黄景昌等各有正誤、辨疑之作。陳櫟、董鼎、金履祥皆篤信朱子之學者，而櫟作《書傳折衷》，鼎作《書傳纂註》，履祥作《尚書表註》，齗齗有辭。明洪武中修《書傳會選》，改定至六十六條。國朝《欽定書經傳說彙纂》，亦多所考訂釐正。蓋在朱子之說《尚書》，主於通所可通，而闕其所不可通，見於《語錄》者不啻再三。而沈於殷盤、周誥，一一必求其解，其不能無憾也固宜。然其疏通證明，較為簡易。且淵源有自，大體終醇。元與古註疏並立學官（見《元史·選舉志》），而人置註疏肄此書；明與夏僎《解》並立學官，見楊慎《丹鉛錄》4。而人亦置僎《解》肄此書，固有由矣。
【彙校】
1.“於”，殿本無。
2.今存宋刻本《書集傳》六卷《書傳問答》一卷。“《問答》一卷久佚”及“自宋以來即惟以《集傳》單行矣”，皆不確。（崔富章：《四庫提要補正》）
3.宋刊本沈序原文作：“二《典》、《禹謨》先生蓋嘗是正之”，與董鼎之言合。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
4.楊慎《丹鉛錄》不見此語，乃出自楊氏《升庵集》卷三《雲南鄉試錄序》。（蔣秋華：夏僎及其《尚書詳解》流傳考）
尚書精義五十卷（永樂大典本）
宋黄倫撰。《宋史·藝文志》載有是書十六卷。陳振孫《書錄解題》亦著於錄，稱為三山黄倫彝卿所編，知為閩人。此本前有余氏萬卷堂刊行小序，稱為“釋褐黄君”，則又曾舉進士。然《閩書》及《福建通志》已均不載其名，其仕履則莫能詳矣。其刊書之余氏，亦不知何時人。案岳珂《九經三傳沿革例》稱世所傳《九經》本，以興國余氏及建安余仁仲本為最善。又林之奇《尚書全解》亦惟建安余氏刊本獨得其真，見之奇孫畊所作跋語中。此篇所稱余氏，當即其人。是在宋時坊刻中猶為善本也。其書薈萃諸說1，依經臚載，不加論斷。閒有同異，亦兩存之。其所徵引，自漢迄宋，亦極賅博。惟編次不以時代，每條皆首列張九成之說2，似即本九成所著《尚書詳說》而推廣之。故陳振孫頗疑其出於偽託。然九成《詳說》之目僅見《宋志》，久經湮晦。即使果相沿襲，亦未嘗不可藉是書以傳九成書也。其他如楊氏繪、顧氏臨、周氏範、李氏定、司馬氏光、張氏沂、上官氏公裕、王氏日休、王氏當、黄氏君愈、顏氏復、胡氏伸、王氏安石、王氏雱、張氏綱、孔氏武仲、孔氏文仲、陳氏鵬飛、孫氏覺、朱氏震、蘇氏洵、吳氏孜、朱氏正太、蘇氏子才等當時著述，並已散佚，遺章賸句，猶得存什一於是編。體裁雖稍涉泛濫，其裒輯之勤，要亦未可盡沒矣。其書傳本久絕，朱彝尊《經義考》亦曰“已佚”。今從《永樂大典》各韻中採撮編綴，梗概尚存。惟《永樂大典》之例，凡諸解已見前條者，他書再相援引，則僅註“某氏曰見前”字。其為全錄、摘錄，無由考校。今亦不復補錄，姑就所現存者釐訂成帙，分為五十卷。存宋人《書》說之梗概，備援證焉。
【彙校】
1.“書”，殿本作“說”。
2.“列”，殿本作“引”。
尚書詳解五十卷（編修汪如藻家藏本）
宋陳經撰。經字顯之，一云字正甫，安福人。慶元中登進士第1，官至奉議郎、泉州泊幹所。著有《詩講義》、《存齋語錄》諸書，已佚不傳2。是編《宋史·藝文志》作五十卷。今鈔帙僅存，檢勘卷目，猶為完本。寧宗之世，正蔡氏《傳》初出之時。而此書多取古註疏，或閒參以新意，與蔡氏頗有異同。每援後世之事以證古經，蓋趙岐註《孟子》已有此例，無庸以駁雜為嫌。惟如解“說築傅巖”，引伊川訪董五經事之類，稍為泛濫，當分别觀之。至於論舜放四凶，云：“欲安其居止，俾無所憂愁”，則欲明先王愛物之心，轉失聖人懲惡之義，頗有未協。又自序稱：“今日語諸友以讀此書之法，當以古人之心求古人之書。吾心與是書相契而無閒，然後知典、謨、訓、誥、誓、命皆吾胸中之所有，亦吾日用之所能行”云云，尤近於陸九淵“六經註我”之說。殆傳金谿之學派者，亦不可立訓。然其句櫛字比，疏證詳明，往往發先儒所未發，實可與林之奇、夏僎諸家相為羽翼。固無庸拘蔡氏之學，執一格以相繩焉。
【彙校】
1.“第”，殿本無。
2.《明一統志》卷七八《福寧州·人物》陳經條云：“長溪人，號存齋，舉進士，有《書解》五十卷及《詩講（義）》、《存齋語錄》行世。”雍正《福建通志》卷五一《福寧州·人物》陳經傳略同。《寰宇通志》卷四五“福州府科甲”條，慶元五年曾從龍榜進士有陳經，長溪人。《讀史方輿紀要》卷九六“福寧州福安縣”條云：“唐長溪縣地，宋淳祐四年，析置福安縣。”可知陳經籍貫為長溪縣，即後來之福安縣。而宋安福縣屬江南西路之吉州。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
融堂書解二十卷（永樂大典本）
宋錢時撰。時字子是，淳安人。受學於楊簡。嘉熙中，以丞相喬行簡薦，授祕閣校勘，遷史館檢閱。案時《兩漢筆記》之前載有尚書省劄，列時所著諸書，有《尚書啟蒙》。又載嚴州進狀，則稱《尚書演義》。同時案牘之文，已自相違異。《永樂大典》所載則皆題錢時《融堂書解》，其名又殊。然《永樂大典》皆據內府宋本採入，當必無訛。朱彝尊《經義考》以《尚書演義》著錄，蓋未睹中祕書也。舊本久佚，今採掇裒輯，重為編次。惟《伊訓》、《梓材》、《秦誓》三篇全佚，《說命》、《吕刑》亦閒有闕文，餘尚皆篇帙完善，不失舊觀。時之意主表章《書序》，每篇之首，皆條具大旨。其《逸書》之序，則參考《史記》，覈其時事以釋篇題。復採《經典釋文》、《史記集解》、《史記索隱》所引馬融、鄭康成說，引伸其義。雖因仍舊說，不知《書序》非《詩序》之比，未免稍失考證，然用意則可謂精勤。所解如“羲和曠厥職”則本諸蘇軾；康叔封衛在成王時則仍用孔安國《傳》；《康王之誥》則兼採張九成《書說》，不專主一家之學。至以《泰誓》為告西岐師旅，《牧誓》為告遠方諸侯，皆不傍前人，自抒心得。又謂《武成》本無脱簡，前為武王告師之辭，後為史臣紀事之體；《康誥》首節，以“周公初基”定為東都營洛邑，封康叔以撫頑民，不當移置於《洛誥》，尤為不惑於曲說。亦宋人經解中之特出者也。其書省劄、進狀皆不著卷數，《經義考》作八卷，未知何據。今以篇帙頗繁，謹約略離析，勒為二十卷。
洪範統一一卷（永樂大典本）
宋趙善湘撰。善湘字清臣，濮安懿王五世孫，仕至資政殿大學士。封文水郡公，贈少師。事蹟具《宋史》本傳1。據其子汝楳《周易輯聞》序，善湘於《易》學用力至深，而所著書五種皆不傳。此書藏弆之家亦罕著錄，故朱彝尊《經義考》註曰“未見”。今從《永樂大典》繕錄，復為完編。書成於開禧時，《宋史》謂之《洪範統論》，《文淵閣書目》又作《統紀》。今據善湘謂：“漢儒解傳，祇以五事庶徵為五行之驗，而五行八政謂疇散而不知所統，徵引事應，語多傅會。因採歐陽修《唐志》、蘇洵《洪範圖論》遺意，定皇極為九疇之統。每疇之中，如五行則水、火、木、金皆統於土，五事則貌、言、視、聽皆統於思，得其統而九疇可一以貫之矣”云云，則《永樂大典》題曰《洪範統一》為名實相應矣。考朱子與陸九淵論皇極之義，往復辨難，各持一說。此書以大中釋皇極，本諸《註疏》，與陸氏合。復謂九疇皆運於君心，發為至治，又合於朱子建極之旨。蓋能通懷彼我，兼取兩家之說者。生當分朋講學之時，而超然不預於門户，是難能也。
【彙校】
1.《宋史·趙善湘傳》、雍正《寧波府志》卷二〇《鄞縣·人物》條、周中孚《鄭堂讀書記》卷九《洪範統一》條均作“天水郡公”。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
尚書要義十七卷序說一卷（浙江鄭大節家藏本）
宋魏了翁撰。了翁謫居靖州時，著《九經要義》，凡二百六十三卷。皆摘《註疏》中精要之語，標以目次，以便簡閱。其《周易要義》已著錄，此其所摘《尚書註疏》也。孔安國《傳》本出依託，循文衍義，無大發明，亦無大瑕纇。故宋儒說《詩》排《小序》，說《春秋》排三《傳》，而說《書》則不甚排孔氏。孔穎達《正義》雖詮釋傳文，不肯稍立同異，而原原本本，考證粲然。故《朱子語錄》亦謂《尚書》名物典制當看疏文。然《尚書》文既聱牙，《註疏》又復浩汗，學者卒業為艱。了翁汰其冗文，使後人不病於蕪雜，而一切考證之實學已精華畢擷，是亦讀《註疏》者之津梁矣。是書傳寫頗稀。此本有“曠翁手識”一印、“山陰祁氏藏書”一印、“澹生堂經籍記”一印，猶明末祁彪佳家所藏也。原目二十卷中，第七卷、第八卷、第九卷並佚，無别本可以校補，今亦姑仍其闕焉1。
【彙校】
1.鄭大節呈送本原缺七、八、九、十二、十三、十四等六卷，庫書亦缺六卷。（崔富章：《四庫提要補正》）
尚書集傳或問二卷（內府藏本）
宋陳大猷撰。自序稱：“既集《書傳》，復因同志問難，記其去取曲折以成此編。”則此編本因《集傳》而作。今《集傳》已佚，存者惟此兩卷1。朱彝尊《經義考》引張雲章之言，謂：“大猷，東陽人，登紹定二年進士（案“紹定”，刻本誤“紹興”，今改正）。由從仕郎歷六部架閣，著《尚書集傳》。又有都昌陳大猷者，號東齋，饒雙峰弟子，著《書傳會通》，仕為黄州軍州判官。乃陳澔之父，與東陽陳氏實為兩人。”彝尊附辨其說，則謂：“鄱陽董氏《書傳纂註》列引用姓氏，於陳氏《書集傳》特註明‘東齋’字，未可定《集傳》為東陽陳氏之書，而非都昌陳氏之書。”納喇性德作是書序，則仍從雲章之說。案董鼎《書傳纂註》所引，其見於《輯錄》者有《東齋書傳》、《復齋集義》。其見於《纂註》者，則一稱“復齋陳氏”，仍連其號；一稱“陳氏大猷”，惟舉其名（案是書標氏、標名，例不畫一。大抵北宋以前皆稱某氏2；南宋以後則入朱子學派者稱某氏，不入朱子學派者雖王十朋、劉一止皆稱其名）。所列大猷諸說，此書不載，蓋皆《集傳》之文。惟《甘誓》“怠棄三正”一條採用此書，亦稱“陳氏大猷”。則所謂陳氏大猷者即此人，而非東齋矣3。又此書皆論《集傳》去取諸說之故，與朱子《四書或問》例同。董鼎書於《禹貢》“冀州”引《東齋書傳》一條，謂：“與蔡氏《傳》所論梁州錯法不合4，然蔡亦似未的”云云，於此書之例當有辨定，而書中不一及之。知其《集傳》中無此條矣。且此陳大猷為理宗初人，故所引諸家僅及蔡沈而止。其稱朱子曰朱氏、晦庵氏，持論頗示異同。至論《堯典》“敬”字一條，首舉“心之精神謂之聖”。此《孔叢子》之語而楊簡標為宗旨者，其學出慈湖，更無疑義5。若都昌陳大猷乃開慶元年進士（見其子澔《禮記集說》序），當理宗之末年，時代既後。又大猷受業饒魯，魯受業黄幹，幹受業朱子，淵源相接。尊朱子若神明，而視楊氏若敵國，安有是語哉！彝尊蓋偶見董鼎註“東齋”字，而未及覈檢其書也。今參考諸說，仍定為東陽陳大猷之書，著於錄焉。
【彙校】
1.今存元刻本陳大猷《書集傳》十二卷《或問》二卷，“《集傳》已佚”不確。（崔富章：《四庫提要補正》）
2.“某氏”，殿本作“其氏”，誤。
3.董鼎《書傳輯錄纂註》所引《復齋集義》指董琮《尚書集義》，與陳大猷無關。“纂註”亦無“復齋陳氏”，只有“復齋董氏”。宋元之際陳櫟《書集傳纂疏》卷四、元吳師道（金華人）《敬鄉錄》卷十三、明應育廷（永康人）《金華先民傳》均謂東陽陳大猷號“東齋”，則都昌陳大猷號“東齋”之說蓋緣於張雲章誤記。（許華峰：陳大猷《書集傳》與《書集傳或問》的學派歸屬問題）
4.“蔡氏《傳》所論”，殿本作“蔡《傳》所謂”。
5.《尚書集傳或問》卷上原文云：“或問：‘東萊謂，敬乃百聖相傳第一字，其義何如？而人之於敬，若何而用力邪？’曰：‘心之精神是謂聖’。”以下解釋發揮吕祖謙此句之意，與楊簡應無直接關係。且《尚書集傳》僅有一則署名“楊氏”的材料或出於楊簡，而引用吕祖謙多達四百一十六次，顯然深受後者影響。（許華峰：陳大猷《書集傳》與《書集傳或問》的學派歸屬問題）
尚書詳解十三卷（內府藏本）
宋胡士行撰。士行，廬陵人。官臨江軍軍學教授。是編焦竑《國史經籍志》作《書集解》，朱彝尊《經義考》又作《初學尚書詳解》。稱名互異，其實一書也。其解經多以孔《傳》為主，而存異說於後。孔《傳》有未善，則引楊時、林之奇、吕祖謙、夏僎諸說補之；諸說復有所未備，則以己意解之。《堯典》星辰之伏見列為四圖，以驗分至；《洪範》“初一曰五行”，則補繪太極圖以釋“初”字，見五行生尅之有本。雖皆根據舊說，要能薈萃以成一家言1，猶解經之篤實者也。所引漢、晉人訓詁閒有異字。如《益稷篇》引鄭康成云：“黹，紩也，紩以為繡也”，與《註疏》所載不同。凡斯之類，亦見其留心古義，不但空談名理矣。
【彙校】1.殿本“言”上有“之”字。
尚書表註二卷（兩江總督採進本）
宋金履祥撰。履祥字吉父1，號仁山，蘭谿人。從學於王柏。德祐初，以史館編修召，不赴。入元，隱居教授以終。事蹟具《元史·儒學傳》。初，履祥作《尚書註》十二卷2，柳貫所撰《行狀》稱“早歲所著《尚書章釋句解》，已有成書”是也。朱彝尊《經義考》稱其尚存，今未之見。惟此書刻《通志堂經解》中。前有自序，稱：“擺脱衆說，獨抱遺經，復讀玩味，為之正句畫段，提其章旨與其義理之微，事為之概。考正文字之誤，表諸四闌之外。”蓋其晚年定本也3。其書於每頁之上下左右，細字標識，縱橫錯落，初無行款，於古來著經之家别為一體4。大抵攟摭舊說，折衷己意，與蔡沈《集傳》頗有異同。其徵引伏氏、孔氏文字同異，亦確有根原。所列作書歲月，則與所作《通鑑前編》悉本胡宏《皇王大紀》。參考後先，雖未必一一盡確，然要非盡無據而作也。至於過為高論，求異先儒，如欲以《康誥》之敘冠於《梓材》篇首，謂：“前為‘周公咸勤’之事，後即‘洪大誥治’之文。‘集庶邦’則營東都，以均四方朝貢之道里5；‘先後迷民’，則所謂毖殷遷洛，以密邇王化。”其說甚辨。而於篇首“王曰封”三字，究無以解。因復謂“王”字當作“周公”，“封”字因上篇《酒誥》而衍，則未免於竄改經文以就己意矣。是則其瑜不掩瑕者也。
【彙校】
1.“吉父”，殿本作“吉人”，誤，據《元史》卷一八九本傳。
2.“十二卷”，殿本作“二十卷”，誤，《經義考》卷八四著錄金履祥《尚書註》十二卷：“案柳文肅貫撰《行狀》云：‘先生早歲所註《尚書章釋句解》’，蓋指《書註》十二卷而言”。《十萬卷樓叢書》初編有《書經註》十二卷，《碧琳琅館叢書》甲部、《芋園叢書》經部有《金氏尚書註》十二卷。
3.《經義考》卷八四《尚書註》條云：“此書為先生早年所成，晚復掇其要而為《表註》也”，為得其實。“晚年定本”之說不確。（崔富章：《四庫提要補正》）
4.此書實係論文，並非解經。全書皆白文，止句畫段，而於每頁之上下左右，皆以細字標識，略為詮解，語意亦為論文而作，自無庸列入經說中。（莫伯驥：《五十萬卷樓藏書目錄初編》）
5.“道里”，殿本作“道理”，誤，據此書卷下註文。