卷六 經部六
易類六
易經通註九卷（湖北巡撫採進本）
國朝大學士傅以漸、左庶子曹本榮奉敕撰。首載順治十三年十二月十五日諭旨，次載順治十五年十月以漸等進書表，次為以漸恭撰序文。恭繹世祖章皇帝聖訓，謂自魏王弼、唐孔穎達有註與《正義》，宋程頤有《傳》，朱熹《本義》出，學者宗之。明永樂閒，命儒臣合元以前諸儒之說彙為《大全》。皆於《易》理多所發明。但其中同異互存，不無繁而可删，華而寡要。且迄今幾三百年，儒生、學士發揮經義者亦不乏人。當加採擇，折衷諸論，簡切洞達，輯成一編，昭示來兹。仰見聰明天亶，睿鑒高深，萬幾餘閒，遊心經術。洋洋謨訓，發四聖之精微，衡諸儒之得失，斟酌乎象數義理，折以大中，非儒生株守專門，斤斤一家之言者所能窺見萬一。以漸等恪遵指授，亦能鎔鑄衆說，薈萃微言，詞簡理明，可為說經之圭臬。緣其書上備乙覽，外閒莫得而窺，僅有原稿尊藏曹本榮子孫之家1。今奉皇上求書明詔，湖北巡撫乃繕錄進呈。原本未標書名，恭閱《五朝國史》傅以漸舊傳，有“順治十三年十月纂修《易經通註》”之文，謹據以補題。伏思此書推闡聖經，發明精義，雖編摩於衆手，實稟受於聖裁。允宜寶軸琅函，昭示無極，俾天下萬世共仰世祖開天明道之功。且以見國家文治，超邁古今，本本元元，一皆欽承祖訓。故重熙累洽百有餘年，而有今日之極盛焉。
【彙校】
1.考《湖北通志》，順治十二年至十三年閒，曹本榮充日講官，該書即編修於此時，故雖冠以大學士傅以漸之名，乃大官領局之通例，書實成於本榮一人之手。蓋當時即以供日講者。故原稿獨藏其家。（盧弼：《四庫湖北先正遺書劄記》）
日講易經解義十八卷
康熙二十二年，聖祖仁皇帝御定。《易》為四聖所遞傳，則四聖之道法、治法具在於是。故其大旨在即陰陽往來、剛柔進退，明治亂之倚伏，君子小人之消長，以示人事之宜。於帝王之學，最為切要。儒者拘泥章句，株守一隅，非但占驗禨祥，漸失其本。即推奇偶者言天而不言人，闡義理者言心而不言事，聖人立教，豈為是無用之空言乎？是編為講幄敷陳，睿裁鑒定，其體例與宋以來奏進講義大致略同。而於觀象之中，深明經世之道。御製序文所謂“以經學為治法”者，實括是書之樞要，亦即括六十四卦、三百八十四爻之樞要。信乎帝王之學，能見其大，非鯫生一知半解所能窺測高深也。
御纂周易折中二十二卷1
康熙五十四年，聖祖仁皇帝御纂。自宋以來，惟說《易》者至夥，亦惟說《易》者多岐。門户交爭，務求相勝，遂至各倚於一偏。故數者《易》之本，主數太過，使魏伯陽、陳摶之說竄而相雜，而《易》入於道家；理者《易》之蘊，主理太過，使王宗傳、楊簡之說溢而旁出，而《易》入於釋氏。明永樂中官修《易經大全》，龐雜割裂，無所取裁，由羣言淆亂，無聖人以折其中也。我聖祖仁皇帝道契羲文，心符周孔，幾餘典學，深見彌綸天地之源。詔大學士李光地採摭羣言，恭呈乙覽，以定著是編。冠以《圖說》，殿以《啟蒙》，未嘗不用數，而不以盛談河、洛致晦玩占觀象之原；冠以程《傳》，次以《本義》，未嘗不主理，而不以屏斥讖緯併廢互體變爻之用。其諸家訓解，或不合於伊川、紫陽而實足發明經義者，皆兼收並採，不病異同。惟一切支離幻渺之說，咸斥不錄，不使溷四聖之遺文。蓋數百年分朋立異之見，至是而盡融；數千年畫卦繫辭之旨，乃至是而大彰矣。至於經、傳分編，一從古本，尤足正費直以來割裂綴附之失焉。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本尚有卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
御纂周易述義十卷
乾隆二十年奉敕撰。凡卦爻四卷，彖傳一卷，象傳二卷，《繫辭傳》二卷，《文言傳》、《說卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》共一卷。以多推闡《御纂周易折中》之蘊，故賜名曰《述義》。所解皆融會羣言，擷取精要，不條列姓名，亦不駁辨得失。而遺文詮釋，簡括宏深。大旨以切於實用為本。故於乾卦發例曰：“諸爻皆龍而三稱君子，明《易》之立象，皆人事也。”全書綱領，具於斯矣。又於取象則多從古義。如解《乾·九二》曰：“九二剛中，變離，文明。”解《坤·初六》曰：“變震為足，有履象焉。”解《屯·六二》曰：“變兌為女，柔正，故貞。”凡斯之類，皆取於變爻也。解《屯·六三》曰：“震、坎皆木，聚於艮山，故為林。”解《屯·九五》曰：“陷陰互艮，止而不動。”解《需·九五》曰：“坎水兌口，故為酒食。”凡斯之類，皆取於互體也。解《蒙·六三》曰：“三變互兌，故為女。”解《訟·九二》曰：“坎，坤體，故為邑。又互離，户象也。三百，離數也。”解《訟·九四》曰：“乾初，復體，互巽為命，變艮為渝，艮止1，貞也。”凡斯之類，皆兼取變與互也。故解《繫辭傳》“若夫雜物撰德，辨是與非，則非其中爻不備”，曰：“物謂八卦之爻，雜謂自其中四爻雜而互之，又撰成兩卦之德也。是非者時物之是非，皆於中爻辨之。正體則二為內卦之中，五為外卦之中；互體則三為內卦之中，四為外卦之中。故皆謂之中爻”云云，誠為根據先儒，闡明經義。蓋漢《易》之不可訓者在於雜以讖緯，推衍禨祥。至其象數之學，則去古未遠，授受具有端緒。故王弼不取漢《易》，而解“七日來復”，不能不仍用六日七分之說。朱子亦不取《漢》易，而解“羝羊觸藩”，亦不能不仍用互兌之義。豈非理有不可易歟？諸臣仰承指授，於宋《易》、漢《易》酌取其平，探羲、文之奧蘊，以決王、鄭之是非。千古《易》學，可自此更無異議矣。
【彙校】
1.“艮”，殿本作“變”，誤，據此書卷一《訟·九四》原文。
讀易大旨五卷（浙江巡撫採進本）1
國朝孫奇逢撰。奇逢字啟泰，號鍾元，又號夏峰，容城人。前明萬曆庚子舉人。是書乃其入國朝後流寓河南時所作。前有自序云：“至蘇門始學《易》，年老才盡，偶據見之所及，撮其體要，以示門人子弟。”原非逐句逐字作解，故曰“大旨”。其門人耿極為之校訂。末附《兼山堂問答》及與三無道人李崶論《易》之語，别為一卷。崶，雄縣人，奇逢所從學《易》者也。後奇逢曾孫用正復取其論《易》之語散見他著述者五條，彙冠卷首，題曰《義例》。跋稱原本序文、凡例皆闕，故以是補亡。案奇逢說《易》，不顯攻圖、書，亦無一字及圖、書。大意發明義理，切近人事，以象傳通一卦之旨，由一卦通六十四卦之義。凡所訓釋，皆先列己說，後附舊訓。其平生之學主於實用，故所言皆關法戒，有足取焉。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本尚有卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
周易稗疏四卷附考異一卷（湖南巡撫採進本）
國朝王夫之撰。夫之字而農，號薑齋，漢陽人。前明舉人。是編乃其讀《易》之時隨筆劄記，故每條但舉經文數字標目，不全載經文。又遇有疑義，乃為考辨，故不逐卦逐爻一一盡為之說。大旨不信陳摶之學，亦不信京房之術，於先天諸圖、緯書雜說皆排之甚力，而亦不空談元妙1，附合老莊之旨。故言必徵實，義必切理，於近時說《易》之家為最有根據。其中如解訟卦“鞶帶”云：“帶無鞶名，鞶者鞶纓，車飾也。帶所以繫佩璲及芾者。”考《左傳》“后之鞶鑑”，杜預訓“鞶”為“帶”，《說文》“鞶”字，許慎亦註為“大帶”，安得曰“帶無鞶名”？又“何天之衢”，梁武帝解“何”為“荷”，見於《經典釋文》。夫之雖亦以為負荷之義，乃引《莊子》“負雲氣”為證，而不援梁武之說，亦偶然失考。至於“舊井无禽”，訓“禽”為“獲”，尤不免於穿鑿附會。然如引《禮》“人君至，命士黄裳，下士雜裳”以證“黄裳”之美，引《左傳》“班馬”證“乘馬班如”當讀“乘”為去聲，引《兵法》“前左下，後右高”證“師左次”，與論“帝乙”非紂父、“王用亨于西山”非文王，以及臨之“八月”、復之“七日”、《易》之逆數、河圖蓍策之辨，皆具有條理。卷帙雖少，固不失為徵實之學焉。
【彙校】
1.“元〔玄〕妙”，殿本作“幻渺”。
易酌十四卷（直隸總督採進本）1
國朝刁包撰。包字蒙吉，祁州人。前明天啟辛卯舉人2。是書用《註疏》本，以程《傳》、《本義》為主。雖亦偶言象數，然皆陳摶、李之才之學，非漢以來相傳之法也。原序稱陸隴其官靈壽時，欲為刊板，不果。雍正初，其孫顯祖又以己意附益之。卷首凡例、雜卦諸圖及卷中細字稱“謹案”者，皆顯祖筆。原序又稱此書為“經學之津梁，亦舉業之準的”。考包在國初，與諸儒往來講學，其著書一本於義理，惟以明道為主，絕不為程試之計。是書推闡《易》理，亦大抵明白正大，足以羽翼程、朱，於宋學之中實深有所得。以為科舉之書，則失包之本意多矣。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本尚有卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.天啟無辛卯。《國朝先正事略》卷二八《刁包事略》、《池北偶談》卷七“刁蒙吉”條、雍正《畿輔通志》卷六五《選舉志》天啟七年舉人表均載刁氏為天啟七年丁卯舉人。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
田閒易學十二卷（副都御史黄登賢家藏本）1
國朝錢澄之撰。澄之原名秉鐙，字飲光，自號田閒老人，桐城人。家世學《易》，又嘗問《易》於黄道周。初撰一書曰《易見》2，因避兵閩地，失其本。又追憶其意撰一編，曰《易火傳》3。既而亂定歸里，復得《易見》舊稿，乃合併二編，删其重複，益以諸家之說，勒為此書。其學初從京房、邵康節入，故言數頗詳，蓋黄道周之餘緒也。後乃兼求義理，參取王弼註、孔穎達疏、程子《傳》、朱子《本義》，而大旨以朱子為宗。其說不廢圖，而以陳摶先天圖及河、洛二圖皆因《易》而生，非《易》果因此而作。圖中奇偶之數，乃揲蓍之法，非畫卦之本。持論平允，與元錢義方之論合，而義尤明暢。故卷首圖象雖繁，而不涉支離附會之弊。獨其“《周易》雜考”一條，既深慨今本非朱子之舊，而徒以彖傳、象傳篇首之註推其說，竟不能更其次第，以復古本。蓋劉？舊刻，國初尚未得見。故知其誤而不能改，仍用《註疏》本也。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本為《田閒易學》十卷卷首二卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.此書凡例云：“吾家自融堂先生以來，家世學《易》。先君子究心五十餘年，臨沒之年，乃有所得，口授意指，命不孝為之詮次，錄諸簡端。不孝亦閒有己見，為先君子所首肯者，亦併載之。名曰《見易》。”則《易見》乃《見易》之誤。
3.“《易火傳》”，殿本作“《易大傳》”，誤，此書凡例云：“漳浦黄先生……教令學《易》。不數月，吳下大亂，家室喪亡，竄身入閩，困閩山者三年。毎念先生教，輒思讀《易》。其《見易》舊解遺亡殆盡，又無書可借，唯記誦章句，默尋經義。時有所獲，久之成帙，目曰《火傳》。蓋以家園屢經兵火，所藏故本應付灰燼矣。又以薪盡火傳即此，猶是先君子之遺教也。”
易學象數論六卷（浙江巡撫採進本）
國朝黄宗羲撰。宗羲字太沖，號梨洲，餘姚人。前明御史尊素之子。康熙初，薦修《明史》，以老疾未赴。是書宗羲自序云：“《易》廣大無所不備，自九流百家借之以行其說，而《易》之本義反晦。世儒過視象數以為絕學，故為所欺。今一一疏通之，知其於《易》本了無干涉，而後反求程《傳》，亦廓清之一端。”又稱王輔嗣註簡當而無浮義，而病朱子添入康節先天之學為添一障。蓋《易》至京房、焦延壽而流為方術，至陳摶而岐入道家，學者失其初旨，彌推衍而轇轕彌增。宗羲病其末派之支離，先糾其本原之依託。前三卷論河圖、洛書、先天、方位、納甲、納音、月建、卦氣、卦變、互卦、筮法、占法，而附以所著之《原象》為內篇，皆象也。後三卷論《太元》、《乾鑿度》、《元包》、《潛虚》、《洞極》、《洪範》數、《皇極》數以及《六壬》、《太乙》、《遯甲》為外篇，皆數也。大旨謂聖人以象示人，有八卦之象、六爻之象、象形之象、爻位之象、反對之象、方位之象、互體之象，七者備而象窮矣。後儒之為偽象者，納甲也，動爻也，卦變也，先天也，四者雜而七者晦矣。故是編崇七象而斥四象，而七者之中又必求其合於古，以辨象學之訛。又《遯甲》、《太乙》、《六壬》三書，世謂之“三式”，皆主九宫，以參詳人事。是編以鄭康成之太乙行九宫法證《太乙》，以《吳越春秋》之占法、《國語》泠州鳩之對證《六壬》，而云後世皆失其傳，以訂數學之失。其持論皆有依據。蓋宗羲究心象數，故一一能洞曉其始末，因而盡得其瑕疵。非但據理空談，不中窾要者比也。惟本宋薛季宣之說，以河圖為即後世圖經，洛書為即後世地志，《顧命》之“河圖”即今之黄册，則未免主持太過。至於矯枉過直，轉使傳陳摶之學者得據經典而反脣，是其一失。然其宏綱巨目，辨論精詳，與胡渭《易圖明辨》均可謂有功《易》道者矣。
周易象辭二十一卷附尋門餘論二卷圖書辨惑一卷（浙江巡撫採進本）1
國朝黄宗炎撰。宗炎字晦木，餘姚人。宗羲之弟也。其說《易》力闢陳摶之學2。故其解釋爻象，一以義理為主。如釋《坤·彖》曰：“乾既大矣，坤能配乎乾而與之齊，是乾之大，坤亦至焉，故曰至哉。蓋乾以元施而坤受之，即為坤之元，非别有元也。”其義為前人所未發，而於承天時行之旨、無成有終之道，皆分明融洽。他如解《豫·六二》“介於石”，謂“處地之中，得土之堅”，取象極為精確。解《剝·六五》“貫魚”，引《儀禮》，“魚每鼎用十五頭，昬禮用十四頭，其數多，必須貫”，亦頗有根據，不為牽合。解《解卦·初六》“无咎”云：“難之初解，人人喜補過之有地。此非人力，乃天時也，故直云无咎。”尤能得文外之意。其他詮釋大都類此，皆可備《易》家之一解。至於“歸妹以須”，須為女之賤者，舊解本無可易，而宗炎謂“須附頤以動”，則以為“須髮”之須，未免傷於好奇。又於《易》之字義多引篆文以釋之，亦不免王氏《新義》務用《字說》之弊。當分别觀之可也。後附錄《尋門餘論》二卷，《圖書辨惑》一卷，宗旨大略相同。《尋門餘論》兼排釋氏之說，未免曼衍於《易》外。其詆斥宋儒，詞氣亦傷太激。然其論四聖相傳，不應文王、周公、孔子之外别有伏羲之《易》為不傳之祕；《周易》未經秦火，不應獨禁其圖，轉為道家藏匿二千年，至陳摶而始出。則篤論也。《圖書辨惑》謂陳摶之圖書乃道家養生之術，與元陳應潤之說合（見應潤所作《爻變義蘊》）。謂周子《太極圖說》圖雜以仙真，說冒以《易》道，亦與朱彝尊、毛奇齡所考略同（彝尊說見《經義考》二百八十三，奇齡說見所作《太極圖說遺議》）。至謂朱子從而字析之，更流於釋，則不免有意深文，存姚江朱、陸之門户矣。二書各有别本單行。然考《周易象辭》目錄，實列此二書，謂之附錄，則非别自為編也。今仍合之，俾相輔而行焉。
【彙校】
1.會稽姜氏刻本《周易象辭》作十九卷，《圖書辨惑》作《圖學辨惑》，《浙江採集遺書總錄》同。文淵閣《四庫》本《周易象辭》為二十二卷，《圖學辨惑》為一卷，書前提要著錄不誤。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤；陳乃乾：讀《四庫全書總目》條記）
2.“《易》”，殿本無。
周易筮述八卷（陝西巡撫採進本）
國朝王宏〔弘〕撰撰。宏撰字無異，號山史，華陰人。康熙己未嘗舉薦博學鴻詞1。宏撰以朱子謂《易》本卜筮之書，故作此編以述其義。其卷一曰《原筮》、曰《筮儀》、曰《蓍數》。《筮儀》本朱子，並參以汴水趙氏。其卷二曰《揲法》。其卷三曰《變占》，尊聖經，黜《易林》，稽之《左傳》，與朱子大同小異。其卷四曰《九六》、曰《三極》、曰《中爻》。中爻即互體。其卷五曰《卦德》、曰《卦象》、曰《卦氣》。《卦氣》本邵子、朱子，並附《太乙祕要》。其卷六曰《卦辭》。其卷七曰《左傳國語占》、曰《餘論》。其卷八曰《推驗》，採之陸氏，其涉於太異可駭者弗載。其書雖專為筮蓍而設，而大旨闢焦、京之術，闡文、周之理，立論悉推本於經義。較之方技者流，實區以别。故進而列之《易》類，不以術數論焉。
【彙校】
1.“舉薦”，殿本作“薦舉”。
仲氏易三十卷（浙江巡撫採進本）
國朝毛奇齡撰。奇齡一名甡，字大可，號秋晴，一曰初晴，又以郡望稱西河。蕭山人。康熙己未以廩監生召試博學鴻詞，授檢討。初，奇齡之兄錫齡邃於《易》，而未著書，惟時時口授其子文輝。後奇齡乞假歸里，錫齡已卒，乃摭文輝所聞者，以己意潤飾成是書。或傳奇齡假歸之後，僦居杭州，一日著一卦，凡六十四日而書成1。雖以其兄為辭，實即奇齡所自解。以理斷之，或當然也。大旨謂《易》兼五義：一曰變易，一曰交易。是為伏羲之《易》，猶前人之所知。一曰反易，謂相其順逆，審其向背，而反見之。如屯轉為蒙，咸轉為恒之類。一曰對易，謂比其陰陽，絜其剛柔，而對觀之。如《上經》需、訟與《下經》晉、明夷對，《上經》同人、大有與《下經》夬、姤對之類2。一曰移易，謂審其分聚，計其往來，而推移上下之。如泰為陰陽類聚之卦，移三爻為上爻，三陽往而上陰來則為損；否為陽陰類聚之卦3，移四爻為初爻，四陽來而初陰往則為益之類。是為文王、周公之《易》，實漢、晉以來所未知。故以《序卦》為用反易，以分篇為用對易，以演《易·繫辭》為用移易，其言甚辨。雖不免牽合附會、以詞求勝之失，而大致引據古人，終不同於冥心臆測者也。
【彙校】
1.“書”，底本作“卦”，據殿本改。
2.《上經》與《下經》夬、姤對者應為剝、復，毛奇齡誤作同人、大有。（黄壽祺：《周易名義考——六庵讀易叢考之一》）
3.“陽陰”，底本作“陰陽”，據此書卷一“移易”條註文及殿本改。（同上）
推易始末四卷（浙江巡撫採進本）
國朝毛奇齡撰。奇齡既作《仲氏易》，復取漢、唐、宋以來言《易》之及於卦變者，别加綜覈以為是書。其名“推易”，蓋本《繫辭傳》“剛柔相推”一語，仍《仲氏易》“移易”義也。大旨謂朱子《本義》雖載《卦變圖》於卷首，而止以為孔子之《易》，未著其為文、周之《易》。因上稽干寶、荀爽、虞翻諸家，凡有卦變、卦綜之說與宋以後相生反對諸圖具列於卷，而以《推易折衷》之圖系於後。朱子謂卦變乃《易》中之一義，而奇齡則以為演畫《繫辭》之本旨，未免主持太過。然《易》義廣大，觸類旁通，見知見仁，各明一理，亦足與所撰《仲氏易》互相發明也。
春秋占筮書三卷（浙江巡撫採進本）
國朝毛奇齡撰。其曰“春秋”者，摭《春秋傳》所載占筮，以明古人之《易》學。實為《易》作，不為《春秋》作也。自漢以來言占筮者不一家，而取象玩占存於世而可驗者，莫先於《春秋傳》。奇齡既於所著《仲氏易》、《推易始末》諸書發明其義，因復舉《春秋》內、外傳中凡有得於筮占者彙記成書，而漢、晉以下占筮有合於法者亦隨類附見焉。《易》本卜筮之書，聖人推究天下之理，而即數以立象。後人推究《周易》之象，而即數以明理。羲、文、周、孔之本旨如是而已。厥後象、數、理岐為三家，而數又岐為數派。孟喜、焦贛、京房以下，其法不可殫舉，而《易》於是乎愈雜。《春秋》內、外傳所紀，雖未必無所附會，而要其占法則固古人之遺軌。譬之史書所載，是非褒貶，或未盡可憑，至其一代之制度，則固無偽撰者也。奇齡因《春秋》諸占以推三代之筮法，可謂能探其本，而足關諸家之喙者矣。
易小帖五卷（浙江巡撫採進本）
國朝毛奇齡說《易》之語，而其門人編次成書者也。奇齡所著經解，惟《仲氏易》及《春秋傳》二種是其自編，餘皆出其門人之手，故中閒有附入門人語者。此《小帖》凡一百四十三條，皆講《易》之雜說，與《仲氏易》相為引伸。朱彝尊載之《經義考》，云：“皆西河氏紀說《易》之可議者”。今觀其書，徵引前人之訓詁以糾近代說《易》之失，於王弼、陳摶二派，攻擊尤力。其閒雖不免有强詞漫衍，以博濟辨之處，而自明以來申明漢儒之學，使儒者不敢以空言說經，實奇齡開其先路。其論《子夏易傳》及《連山》、《歸藏》，尤為詳覈。第五卷所記皆商搉《仲氏易》之語。初稿原附載《仲氏易》末，後乃移入此編。舊目本十卷，今本五卷，蓋其門人編錄有所刊削。考盛唐所為《西河傳》，又稱《易小帖》八卷。蓋十卷删為八卷，又删為五卷也。儒者尊奉一先生，每一字一句奉為蓍蔡，多以未定之說編入語錄。故《二程遺書》朱子有疑，《朱子語類》又每與《四書章句集註》、《或問》相左，皆失於簡汰之故。若盛唐者，可謂能愛其師矣。
喬氏易俟十八卷（山東巡撫採進本）1
國朝喬萊撰。萊字石林，寶應人。康熙己未召試博學鴻詞，官至翰林院侍讀。是書雜採宋元後諸家《易》說，而參以己意。前列諸圖，不主陳摶河圖、洛書、先天、後天、方圓、橫直之說。於卦變亦不取虞翻以下諸家，而取來知德之反對。其解經多推求人事，參以古今之治亂得失。如謂《履卦·六三》為成卦之主，而引莽、卓、安、史解“咥人”之凶；謂三百八十四爻惟《離·九四》最凶，而引燕王旦、建成、元吉、高煦為證；謂《小畜·九三》為小人籠絡君子，而引溫體仁、文震孟近事為說。蓋《誠齋易傳》之支流。假借牽合，或所不免，而理關法戒，終勝莊老之元〔玄〕談也2。於經文兼註古韻，亦得失互陳。如《觀卦·六四》象下備引顧炎武方音之說，則非未見《音學五書》者。而《象傳》協韻仍從吳棫之舊，則棄取有不可解者矣。經文用王弼之本，惟解《上經》、《下經》，《繫辭》以下一概闕如。蓋宗旨主於隨爻闡義，故餘不及焉，非脱佚也3。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本尚有卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.“元談”，殿本作“虚談”。
3.喬萊五世孫階於同治閒之刊本，除於道光辛未已補足《繫辭》二卷外，復有《易義緒文》十四條，然仍未及《說卦》以下。曾孫光學後序云：“未及成書，而被召入都，旋卒於京邸。手澤所存，遂止於此，惜哉！”則系未竣之作。（潘雨廷：《讀易提要》）
讀易日鈔六卷（山東巡撫採進本）1
國朝張烈撰。烈字武承，大興人。康熙庚戌進士，授內閣中書。己未召試博學鴻詞，改翰林院編修，歷官左春坊左贊善。是書一以朱子《本義》為宗。謂：“《易》者象也，言有盡，象無窮。伏羲畫為奇偶2，再倍而三，因重而六。文、周逐卦繫彖，逐畫繫爻，全是假物取象，不言理，不指事，而萬事萬理畢具。”大旨在因象設事，就事陳理，猶說《易》家之不支蔓者。前有其子益孫、升孫《紀實》，云：“此稿已删潤四十餘過。至易簀前數日，尚合《蒙引》、《通典》、《存疑》諸書，考訂‘知來’、‘藏往’二義，旋加改補”云云，則其用力亦可謂勤矣。烈之沒也，門人私諡曰志道先生。楊允長作《私諡議》一篇，冠於此書之首。昔宋儒張載之沒，門人欲為作私諡，司馬光力言其非。當時手帖，猶載《張子全書》之首。古人以禮處人，不欲妄相尊重，干國家易名之典，其謹嚴如是。允長等未之聞乎？今錄是書而削除是《議》，用杜標榜之漸焉。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本為八卷，書前提要著錄不誤。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.“畫”，殿本作“晝”，誤，此書卷一乾卦云：“伏羲仰觀俯察，至透極熟，欲舉以教人，無可形似，故借其數以明之。畫一奇以象陽，畫一耦以象陰也。然一陰一陽又有各生一陰一陽之象，故再倍而三，以成八卦。”
周易通論四卷（兩江總督採進本）
國朝李光地撰。光地字厚庵，安溪人。康熙庚戌進士，官至大學士，諡文貞。是書綜論《易》理，各自為篇。一卷、二卷發明上、下經大旨。三卷、四卷則發明《繫辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》之義。冠以《易本》、《易教》二篇，次及卦爻、象彖、時位、德應、河圖、洛書以及占筮掛扐，正變環互，無不條析其意，而推明其所以然。在宋學中可謂融會貫通，卓然成一家之說。其論復、无妄、中孚、離四卦為聖賢之心學，亦皆以消息盈虚觀天道而修人事，與《慈湖易傳》以心言《易》者迥殊。光地作《大學古本說》序，稱：“於《易》之卜筮灼然無疑”。蓋宗旨既明，則卮言不得而淆之矣。其學一傳為楊名時，有《周易劄記》二卷。再傳為夏宗瀾，有《易義隨記》八卷，《易卦劄記》二卷。雖遞相祖述，而其宏深簡括，則皆不及光地也。
周易觀彖十二卷（浙江巡撫採進本）
國朝李光地撰。光地嘗奉命纂修《周易折中》，請復用朱子古本。是編乃仍用《註疏》本，蓋成書在前也。其《語錄》及《榕村全集》所載，頗申明先天諸圖。而是編則惟解《說卦傳》“天地定位”一章，附舉此義，然亦不竟其說。餘皆發明《易》理，兼證以《易》象，而數則略焉。蓋亦謂邵子之學為《易》外别傳也。其解《繫辭傳》“知者觀其彖辭，則思過半矣”二句，曰“彖辭所取，或有直用其爻義者，或有通時宜而爻義吉凶準以為決者。故以是觀之，不中不遠。惟其合始終以為質，故時物不能外”云云，“觀彖”之名蓋取諸此。其解九四“重剛而不中”句，不以“重”字為衍文；解“履霜堅冰，陰始凝也”句，不從《魏志》作“初六，履霜”；解“後得主而有常”句，不從程《傳》增“利”字；解“蓋言順也”句1，不以“順”為“慎”。以及“比，吉也”句、“比之匪人”句、“同人曰”句、“小利有攸往，天文也”句、“震驚百里，驚遠而懼邇也”句、“漸之進也”句、“上九鴻漸于陸”句與“地之宜”句，皆不從程《傳》、《本義》脱誤之說。惟據《漢律曆志》移“天一地二”二十字，從程《傳》；“能研諸侯之慮”句，“侯之”二字衍文，從《本義》耳（案光地謂“諸”為“侯之”合音，想以古經旁註字切而誤增。不知反切始自孫炎，古經安得註字切，其說殊誤。謹附訂於此）。蓋尊信古經，不敢竄亂，猶有漢儒篤守之遺。其大旨雖與程、朱二家頗有出入，而理足相明，有異同而無背觸也。
【彙校】
1.“蓋言順也”，殿本作“蓋言慎也”，誤，《周易·坤卦·文言》曰：“蓋言順也”，此書卷一同。朱熹《周易本義》云：“古字‘順’、‘慎’通用。案此當作‘慎’，言當辨之於微也。”
周易淺述八卷（內府藏本）1
國朝陳夢雷撰。夢雷字省齋，閩縣人。順治己丑進士2，官翰林院編修。緣事謫戍，後蒙恩召還，校正銅板。復緣事謫戍，卒於戍所。是編成於康熙甲戌，乃其初赴尚陽堡時所作。大旨以朱子《本義》為主，而參以王弼註、孔穎達疏、蘇軾《傳》、胡廣《大全》、來知德註。諸家所未及及所見與《本義》互異者，則别抒己意以明之。蓋行篋乏書，故所據止此。其凡例稱：“解《易》數千家，未能廣覽”，道其實也。然其說謂：“《易》之義蘊不出理、數、象、占，顧數不可顯，理不可窮，故但寄之於象。知象則理、數在其中，而占亦可即象而玩。”故所解以明象為主。持論多切於人事，無諸家言心言天、幻窅支離之說。其詮理雖多尊朱子，而不取其卦變之說；取象雖兼採來氏，而不取其錯綜之論，亦頗能掃除轇轕。惟卷末所附三十圖乃其友楊道聲所作，穿鑿煩碎，實與夢雷書不相比附。以原本所載，姑仍其舊存之，置諸不論不議可矣。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本附《周易淺述圖》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.《碑傳集》卷四四《陳編修夢雷傳》云：“未冠登康熙九年進士”，則順治六年己丑陳尚未出生。《清史稿·李光地傳》云：“陳夢雷者……與光地同歲舉進士。”即康熙九年庚戌進士。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
易原就正十二卷（直隸總督採進本）
國朝包儀撰。儀字羽修，邢臺人。拔貢生，其始末無考。觀其自序稱早年聞有《皇極經世》而無由求得其書。自順治辛卯至康熙己酉，七經下第，貧不自存，薄游麻城，乃得其書於王可南家。至江寧寄食僧寺，玩求其旨者一年，始有所得。蓋亦孤寒之士，刻志自立者也。儀之學既從邵子入，故於陳摶先天圖信之甚篤。其凡例併謂：“行世《易》說，種不勝數，要皆未嘗讀《皇極經世》。無怪乎各逞私智，而總非立象盡意、觀象繫辭之本旨。”其持論尤膠於一偏。然其書發揮明簡，詞意了然，乃非拋荒經義，排比黑白，徒類算經者可比。其謂洛書無與於《易》，則差勝他家之繳繞。每爻皆註所變之卦，亦尚用《左氏》筮法，頗為近古。蓋其學雖兼講先天，而實則發明《易》理者為多。其盛推圖學，特假以為重焉耳。
大易通解十五卷附錄一卷（直隸總督採進本）
國朝魏荔彤撰。荔彤字念庭，柏鄉人，大學士裔介之子。官至江常鎮道。是編乃其罷官後所作，其論畫卦，謂與河圖、洛書，只可謂其理相通，不必穿鑿附會。又以乾一兌二離三震四巽五坎六艮七坤八非生卦之次序。其論爻則兼變爻言之，謂占法二爻變者以上爻為主，五爻變者占不變爻，四爻變者占二不變爻，仍以下爻為主，餘占本爻與象辭。至論《上經》首乾、坤，中閒變之以泰、否，《下經》首咸、恒，中閒交之以損、益，尤得二篇之樞紐，皆頗有所見。惟不信先儒扶陽抑陰之說，反覆辨論。大意謂：“陰陽之中，皆有過、不及，皆有中正和平。德皆有美凶，品皆有邪正，非陽定為君子，陰定為小人，陰陽中皆有君子、小人。陽之美德剛健，其凶德則暴戾；陰之美德柔順，其凶德則奸佞。陰陽之君子俱當扶，小人俱當抑。陰陽二者，一理一氣，調濟剛柔、損益、過不及，務期如天地運化均平之時。此四聖人前民之用，贊化之心，而《易》所以作也”云云。其說甚辨。然觀於乾、坤、姤、復之初爻，聖人情見乎辭矣，荔彤究好為異論也。
易經衷論二卷（浙江巡撫採進本）
國朝張英撰。英字敦復，桐城人。康熙丁未進士，官至文華殿大學士。諡文端。是書專釋六十四卦之旨，而不及《繫辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》1。每卦各為一篇，詮解大意而不列經文2。大抵以朱子《本義》為宗，然於坎卦之“貳用缶”句，又以《本義》為未安，而從程《傳》以“樽酒簋貳”為句，則固未嘗如胡炳文等膠執門户之見也。其立說主於坦易明白，不務艱深。故解《乾·彖》“元亨利貞”云：“文王繫辭本與諸卦一例。”解乾、坤文言云：“聖人舉乾、坤兩卦，示人以讀《易》之法。如此擴充體會3。”蓋以經釋經，一掃紛紜轇轕之見，大旨具是矣。《漢書·儒林傳》稱費直惟以《彖》、《象》、《繫辭》十篇文言解說上、下經。知漢代專門，不矜繁說。英作是書，其亦此志歟？
【彙校】
1.“《雜卦》”，殿本脱。
2.殿本“詮”上有“每篇”二字。
3.“體會”，殿本作“體要”，誤，據此書卷上原文。
易圖明辨十卷（浙江巡撫採進本）
國朝胡渭撰。渭原名渭生，字朏明，號東樵，德清人。是書專為辨定圖書而作。初，陳摶推闡《易》理，衍為諸圖。其圖本準《易》而生，故以卦爻反覆研求，無不符合。傳者務神其說，遂歸其圖於伏羲，謂《易》反由圖而作。又因《繫辭》“河圖、洛書”之文，取大衍算數作五十五點之圖，以當河圖；取《乾鑿度》太乙行九宫法造四十五點之圖，以當洛書。其陰陽奇偶，亦一一與《易》相應。傳者益神其說，又真以為龍馬、神龜之所負，謂伏羲由此而有先天之圖。實則唐以前書絕無一字之符驗，而突出於北宋之初。夫測中星而造儀器，以驗中星無不合，然不可謂中星生於儀器也；候交食而作算經，以驗交食無不合，然不可謂交食生於算經也。由邵子以及朱子，亦但取其數之巧合，而未暇究其太古以來從誰授受。故《易學啟蒙》及《易本義》前九圖皆沿其說，同時袁樞、薛季宣皆有異論。然考《宋史·儒林傳》，《易學啟蒙》朱子本屬蔡元定創稿，非所自撰。《晦庵大全集》中載《答劉君房書》曰：“《啟蒙》本欲學者且就《大傳》所言卦畫蓍數推尋，不須過為浮說。而自今觀之，如河圖、洛書亦不免尚有剩語。”至於《本義》卷首九圖，王懋竑《白田雜著》以《文集》、《語類》鉤稽參考，多相矛盾，信其為門人所依附，其說尤明。則朱子當日亦未嘗堅主其說也1。元陳應潤作《爻變義蘊》，始指先天諸圖為道家假借《易》理以為修錬之術。吳澄、歸有光諸人亦相繼排擊，各有論述。國朝毛奇齡作《圖書原舛編》，黄宗羲作《易學象數論》，黄宗炎作《圖書辨惑》，爭之尤力。然皆各據所見，抵其罅隙，尚未能窮溯本末，一一抉所自來。渭此書，卷一辨河圖、洛書，卷二辨五行、九宫，卷三辨《周易參同》、先天太極，卷四辨《龍圖》、《易數鉤隱圖》，卷五辨《啟蒙》圖、書，卷六、卷七辨先天古《易》，卷八辨後天之學，卷九辨卦變，卷十辨象數流弊。皆引據舊文，互相參證，以箝依託者之口。使學者知圖書之說，雖言之有故，執之有理，乃修錬、術數二家旁分《易》學之支流，而非作《易》之根柢。視所作《禹貢錐指》，尤為有功於經學矣。
【彙校】
1.《周易本義》九圖，雖為門人移易《易學啟蒙》初版“舊圖”而附之卷首，然其皆出於朱熹，則亦可自《文公易說》和《朱子語類》中稽考。今見《周易本義》卷首之《河圖》、《洛書》，《易學啟蒙》中已見於“本圖書第一”篇，自是出於朱熹已不待辨。至於以黑白之位所作之大小二橫圖，則朱熹於《答袁樞》曰：“來教又論黑白之位尤不可曉，然其圖亦非古法，但今欲易曉且為此以寓之耳。乾則三位皆白，三陽之象也；兌則下二白而上一黑，下二陽而上一陰也；離則上下二白而中一黑，上下二陽而中一陰也；震則下一白而上二黑，下一陽而上二陰也；巽之下一黑而上二白、坎之上下二黑而中一白、艮之下二黑而上一白、坤之三黑，皆其三爻陰陽之象也”，又曰：“僕之前書固已自謂，非是古有此圖，只是今日以意為之，寫出奇偶相生次第，令人易曉矣”，又曰：“若要見得聖人作易根源直截分明，卻不如且看卷首舊圖。自始初只有兩畫時漸次看起，以至生滿六畫之後，其先後多寡既有次第而位置分明，不費詞說”（《文公易說》卷二十三）。所謂“卷首舊圖”即指《易學啟蒙》初版之圖而言，而其大下二橫圖即為列於《周易本義》卷首之黑白之點陣圖。大下二橫圖出於朱熹，又有一證：“須先將六十四卦作一橫圖，則震巽、復姤正在中閒，先自震、復而卻行以至於乾，乃自巽、姤而順行以至於坤，便成圓圖”（《文公易說·答葉永卿》卷一）。至於《卦變圖》，亦是出於朱熹，嘗曰：“如卦變圖，剛來柔進之類，亦是就卦已成後用意推說，以此為自彼卦而來耳，非真先有彼卦而後方有此卦也”（《文公易說》卷二），又曰：“三爻變者有二十卦，前十卦為貞，後十卦為悔，是變盡了又反回來`，有圖見《啟蒙》”（《文公易說》卷二十二），又曰：“卦變獨於彖傳之詞有用，然舊圖亦未備，頃嘗修定。今寫去，可就空處填畫卦爻。而以彖傳考之，則卦所從來，皆可見矣。其閒亦有一卦從數卦而來者，須細考之。可以見易中象數無所不通，不當如今人之拘滯也”（《文公易說·答王遇》卷二十二）。此則明白說《卦變圖》為《易學啟蒙》舊圖，而“嘗修定”不拘滯“一卦從數卦而來”之卦變圖即為三十二幅變占圖（《易學啟蒙》考變占篇新圖）。（郭彧：《續四庫提要辯證（經部易類）》）
合訂删補大易集義粹言八十卷（兩江總督採進本）
國朝納喇性德編1。相傳謂其稿本出陸元輔，性德歿後，徐乾學刻入《九經解》，始署性德之名，莫之詳也。性德原作成德，字容若，滿洲正黄旗人。康熙丙辰進士，官至乾清門侍衛。是書乃取宋陳友文《大易集義》、方聞一《大易粹言》（案此書原本誤作曾穜，今考正）二書而合輯之。友文書本六十四卷，所集諸儒之說凡十八家，又失姓名兩家。聞一書本七十卷，所集諸儒之說凡七家。以二書校除重複外，《集義》視《粹言》實多得十一家。惟《粹言》有《繫辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》，而《集義》止於上、下經，故所引未能賅備。性德因於十一家書中擇其論《繫辭》諸傳者，以補其闕，與《粹言》合為一編，又删其繁蕪，勒成此本。今《粹言》尚有傳本，已著於錄。《集義》流播較希，尚藉此以見梗概。其中理、數兼陳，不主一說。宋儒微義，實已略備於斯。李衡删房審權之書，俞琰鈔李心傳之說2，並以取精擷要，有勝原編。此書之作，其功亦約略相亞矣。
【彙校】
1.殿本“國”上有“舊本題”三字。
2.“俞琰”，底本作“俞琬”，乃避嘉慶諱，據殿本改。
周易傳註七卷附周易筮考一卷（直隸總督採進本）
國朝李塨撰。塨字剛主，號恕谷，蠡縣人。康熙庚午舉人，官通州學正。是編大旨謂聖教罕言性、天，乾、坤四德，必歸人事。以下屯“建侯”、蒙“初筮”，每卦亦皆以人事立言。陳摶《龍圖》、劉牧《鉤隱》以及探無極、推先天者，皆使《易》道入於無用；《參同契》、《三易洞璣》諸書，皆異端方技之傳，其說適足以亂《易》。即五行勝負、分卦直日、一世二世三世四世諸說，亦皆於三聖所言之外再出枝節。故其說頗為淳實，不涉支離恍惚之談。其駁卦變之說，發例於《訟卦·彖辭》；駁河圖、洛書之說，發例於《繫辭傳》；駁先天八卦之說，發例於《說卦傳》。其餘則但明經義，不復駁正舊文。其凡例論先儒辨難，卷不勝載，惟甚有關者，始不得已而辨之也。大抵以觀象為主，而亦兼用互體。於古人多採李鼎祚《集解》，於近人多取毛奇齡《仲氏易》、《圖書原舛編》，胡渭《易圖明辨》。其自序排擊諸儒雖未免過激。然明自隆、萬以後，言理者以心學竄入《易》學，率持禪偈以詁經；言數者奇偶與黑白遞相推衍1，圖日積而日多，反置象占辭變、吉凶悔吝於不問。其蠹蝕經術，實弊不勝窮。塨引而歸之人事，深得聖人垂教之旨。其矯枉過直，懲羹吹齏者分别觀之，不以詞害意可矣。
【彙校】
1.“與”，殿本無。
周易劄記二卷（兩江總督採進本）
國朝楊名時撰。名時字賓實，江陰人。康熙辛未進士，官至禮部尚書，諡文定。是編乃其讀《易》所記，前後無序跋，未詳其成書年月。觀書中所引證，蓋猶在《欽定周易折中》之後也。名時本李光地所取士，故其《易》學多得之光地。雖《說卦傳》及《附論啟蒙》之類頗推衍先天諸圖，尚不至於支離附會。至其詮解經傳則純以義理為宗，不涉象數。大抵於程、朱之義不為苟異，亦不為苟同。在宋學之中，可謂明白而篤實矣。名時為雲南巡撫時，夏宗瀾嘗從之問《易》。所作《易》說，皆質正於名時，其問答具載宗瀾書中。然宗瀾所說，如漸卦“禦寇”證以“孤雁打更”之類，頗為膚廓，不及名時所論，猶有光地之遺也。
周易傳義合訂十二卷（江西巡撫採進本）
國朝朱軾撰。軾字若瞻，高安人。康熙甲戌進士，官至大學士，諡文端。是編因程子《易傳》、朱子《易本義》互有異同，為參校以歸一是，不復兩可其說，以滋岐貳。惟兩義各有發明，可以並行不悖者，仍俱錄焉，而附以諸儒之論。其諸儒之論有實勝《傳》、《義》者，則竟舍《傳》、《義》以從之，軾所見亦各附於後。其凡例有曰：“遺象言理，自王輔嗣始。然《易》者象也，有象斯有理，理從象生也。孔子《彖》、《象》二傳，何嘗非言象？雷、風、山、澤以及乾馬、坤牛、震龍、巽雞之類，皆象也。即卦之剛柔上下、應比承乘，亦何莫非象乎？舍是而言理，不知所謂理者安在矣。《易》道之取類大，精粗巨細，無所不有。即納甲、飛伏等術數之學，不可謂非《易》之一端也。況中爻、互卦、倒巽、倒兌、厚離、厚坎之象，皆卦體之顯而易明者乎？”又稱：“卦有對易、反易。反易之義，先儒言之已備，來知德謂之卦綜，謬矣。”又稱：“程子不取卦變，謂凡卦皆自乾、坤來。然合之《彖傳》，究未盡協。今一遵朱子‘一陰一陽自姤、復’之說。”又稱：“宋元以來《易》圖不下數千，於四聖人之精義，全無干涉，今一概不錄。止縷析朱子各圖之義而圖仍不載”云云。其全書宗旨1，具見於斯。較之分門别户，尊一先生之言，而先儒古義無不曲肆掊擊者，其識量相去遠矣。其書軾存之日未及刊行，乾隆丁巳，兩廣總督鄂彌達始為校付剞劂2，恭呈御覽。蒙皇上篤念舊學，親灑宸翰，弁於編首。稱其“簡而當，博而不支，鉤深探賾而不鑿。蓋玩之熟，故擇言也精；體之深，故析理也密。”天藻表揚，昭垂日月。非惟是書仰託以不朽，即天下萬世伏繹聖謨，亦均能得讀《易》之津梁，窺畫卦之閫奧，曉然知所向方也。又豈獨軾一人之幸哉！
【彙校】
1.“其”，殿本無。
2.“鄂彌達”，殿本作“鄂爾達”，誤，鄂彌達，《清史稿》卷三二三有傳。滿洲正白旗人，雍正十年，署廣東總督。十三年，命兼轄廣西，仍駐肇慶。（乾隆）四年，調川陝總督。丁巳為乾隆二年。此書卷首乾隆二年御製序云：“文端以兩粵督臣鄂彌達舊為曹屬，手授是書。鄂彌達梓而傳之，刻成進覽。”
周易玩辭集解十卷（浙江巡撫採進本）1
國朝查慎行撰。慎行字初白，號悔餘，海寧人。康熙癸未進士，官翰林院編修。慎行受業黄宗羲，故能不惑於圖書之學。卷首《河圖說》二篇，一謂河圖之數聖人非因之以作《易》，乃因之以用蓍，自漢、唐以下未有列於經之前者。一謂河圖出於讖緯，而附以朱子亦用河圖生蓍之證。次為《橫圖圓圖方圖說》，論其順逆加減，奇偶相錯之理。次為《變卦說》，謂變卦為朱子之《易》，非孔子之《易》。次為《天根月窟考》，列諸家之說凡六，而以為老氏雙修性命之學無關於《易》。次為《八卦相錯說》，謂相錯是對待，非流行。又謂相錯只八卦，非六十四卦相錯。次為《辟卦說》二，一論十二月自然之序，一論陰陽升降不外乾、坤。次為《中爻說》，以孔穎達用二、五者為是。次為《中爻互體說》，謂正體則二、五居中，互體則三、四居中，三、四之中由變而成。次為《廣八卦說》，謂《說卦》取象不盡可解，當闕所疑。其言皆明白篤實，足破外學附會之疑。經文次序用《註疏》本，乾卦之末有註曰：“案胡雲峰《本義通釋》乾、坤二卦，自《文言》起至末，别為一卷，編在《說卦》之前。竊意《本義》原本當如是，而《通釋》遵之。今原本不復見矣”云云。蓋未見劉？刻本者。案？之舊刻，聖祖仁皇帝特命開雕，慎行侍直內廷，何以不見，其理殆不可解。然其說經則大抵醇正而簡明，在近時講《易》之家，特為可取焉。
【彙校】
1.此條殿本置於《周易劄記》條之前，與文淵閣庫書次序不符。文淵閣本尚有卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
易說六卷（陝西巡撫採進本）
國朝惠士奇撰。士奇字仲儒，吳縣人。康熙己丑進士，官至翰林院侍讀。是書雜釋卦爻1，專宗漢學，以象為主。然有意矯王弼以來空言說經之弊，故徵引極博，而不免稍失之雜。如釋訟卦，引荀爽說“訟之言凶也”，則以丹朱之“嚚訟”為“嚚凶”；釋“弟子輿尸”，引《左傳》“彘子尸之”，以尸為軍中元帥；釋“觀國之光”，引《聘禮》“請觀”及《左傳》季札觀樂、韓宣子觀書以證“觀國”，皆失之拘。釋“繫于苞桑”，以“桑”字為“喪亡”之“喪”，而無所考據；釋“先張之弧，後說之弧”，以下“弧”字改為“壺”，引《昬禮》“壺尊”、《太元》“壺婦”為證，皆愛博嗜奇，不能自割。至編端論《乾·象傳》“大明終始”，引《莊子·在宥篇》“我為女遂於大明之上矣，至彼至陽之原也；為女入於窈冥之門矣，至彼至陰之原也”，謂莊周精於《易》，故善道陰陽，先儒說《易》者皆不及，尤未免失之不經。然士奇博極羣書，學有根柢。其精研之處，實不可磨，非暖暖姝姝守一先生之言者所可倣佛。一二微瑕，固不足累其大體也。
【彙校】
1.“卦爻”，殿本作“卦文”，誤。
周易函書約存十八卷約註十八卷别集十六卷（刑部尚書胡季堂家藏本）1
國朝胡煦撰。煦字曉滄，光山人。康熙壬辰進士，官至禮部侍郎。是書原本一百十八卷。其詮釋經文者四十九卷。冠以《原圖》八卷，用解伏羲之《易》，《原卦》三卷，用解文王之《易》，《原爻》三卷，用解周公之《易》。又取先儒論說，集為《原古》三十六卷，謂之《首傳》。共九十九卷，為《周易函書》正集。外有《函書約》三卷，《易學須知》三卷，《易解辨異》三卷，《篝燈約旨》十卷，共十九卷，為《别集》。《别集》先已刊板。正集因卷帙浩繁，艱於剞劂，乃取詮釋經文之四十九卷，約為十八卷，名曰《函書約註》。又取《首傳》五十卷，約為十六卷，附以《續約旨》二卷，共十八卷刊之，名曰《續集》。皆煦所手訂也。其正集原本，煦門人李學裕欲為校刊，攜其稿去。會學裕病卒，遂散佚。後《别集》、《續集》板並漫漶，其子季堂重為校訂。因正集未刊，《續集》之名無所緣起，且《續集》之《原圖》、《原卦》、《原爻》、《原古》即删取正集之要語，非别有所增，未可目之以續。而《别集》內之《函書約》三卷，亦即正集之《原圖》、《原卦》、《原爻》撮其大義，更不可附入《别集》。遂以《續集》編為十五卷，取《函書約》三卷弁首，共十八卷，名為《約存》。蓋以正集既佚，其大義僅存於是也。又以《續約旨》二卷，依《篝燈約旨》原目，散附各篇之內，合《易學須知》三卷，《易解辨異》三卷，仍為《别集》。其釋經文之十八卷，仍名《約註》。共為五十二卷，即此本也。煦研思《易》理，平生精力盡在此書。其持論酌於漢學、宋學之閒，與朱子頗有異同。然考《朱子語錄》有曰“某作《易本義》，欲將文王卦辭大概略說，至其所以然之故，於孔彖辭中發之。如此乃不失文王大意，但未暇整頓爾”云云，是朱子於《本義》蓋欲有所改定而未能，則後人辨訂，亦未始非朱子之志也。陸游《渭南集》有《朱氏易傳跋》，曰：“易道廣大，非一人所能盡。堅守一家之說，未為得也。元晦尊程氏至矣，然其為說亦已大異，讀者當自知之。”斯可謂天下之通論矣。
【彙校】
1.“周易函書約存十八卷約註十八卷别集十六卷”，殿本作“周易函書約存二十四卷約註十八卷别集八卷”。文淵閣《四庫》本為《周易函書約存》十五卷卷首三卷《約註》十八卷《别集》十六卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
易箋八卷（山東巡撫採進本）
國朝陳法撰。法字定齋，貴州安平人。康熙癸巳進士，官至直隸大名道。其書大旨以為《易》專言人事，故彖、爻之辭未嘗言天地，雷、風諸象亦並不言陰陽。考《震·彖》言“震驚百里”，即象震雷，諸卦彖言“利涉大川”，即象坎水。法所云彖辭不言象者，未為盡合。然其持論之大旨，則切實不支。至來知德以伏卦為錯，反對之卦為綜，法則謂《大傳》所云“錯綜”者，以揲蓍而言，錯綜其七、八、九、六之數，遂定諸卦之象。今以錯綜諸卦定象，是先錯綜其象也，又以錯綜言數，是錯綜其象以定數也。先儒雖言卦變，未有易其陰陽剛柔之實，顛倒其上下之位者。今以乾為坤，以水為火，以上為下，混淆汨沒，而《易》象反自此亡矣。其辨最為明晰。又論筮法云《傳》所謂“掛”者，懸之四揲之外，原以象三，而非與奇數同歸於扐，以象閏也。其曰“再扐而後掛”，是三變之中有不掛者矣。夫一變之中，初扐之掛不待言矣。惟再扐不掛，故曰“再扐而後掛”。故知再扐為指第二變、第三變而言也。其說與郭、朱迥異。而前一變掛一，後二變不掛，其掛一之策不入歸奇之中，則三變皆以四、八為奇偶，不用五、九借象，與經義似有發明。固亦可備一解也。
楚蒙山房易經解十六卷（江西巡撫採進本）
國朝晏斯盛撰。斯盛字一齋，新喻人。康熙辛丑進士，官至湖北巡撫。是書凡《學易初津》二卷，《易翼宗》六卷，《易翼說》八卷。《學易初津》為全書之宗旨，謂今所傳圖、書乃大衍之數，因《大傳》之言而圖之，不取河洛奇偶之說，所見最確。又謂辭占不遺彖辭，而不取卦變、互體之說，則盡廢漢《易》之古法，未免主持稍過。《易翼宗》以經文為主，而割《十翼》散附於句下，意在以經解經，頗傷破碎。又每爻之首，畫一全卦而閒以一動爻，奇作○，偶作（），亦自我作古。《易翼說》全解《十翼》，而先《繫辭》，次《說卦》，次《序卦》，次《雜卦》，次《彖傳》，次《文言》，次《象傳》，非古非今，更不知所據何本。然不廢象數而不為方技術數之曲說，不廢義理而不為理氣心性之空談。在近日說《易》之家，猶可云篤實近理焉。
周易孔義集說二十卷（編修周永年家藏本）
國朝沈起元撰。起元字子大，太倉人。康熙辛丑進士，官至光祿寺卿。是書大旨以《十翼》為夫子所手著，又未經秦火，其書獨完，故學《易》者必當以孔《傳》為主。因取明高攀龍《周易孔義》之名别加纂集，於古今說《易》諸書，無所偏主，惟合於孔《傳》者即取之。其篇次則仍依今本，以《彖傳》、《象傳》系於經文之下，謂《易》之亡不亡，不係於古本之復不復。王氏以傳附經，亦足以資觀玩。惟《大象傳》往往别自起義，《文言》則引伸觸類以闡《易》蘊，皆無容附於本卦，故别出之。前列三圖，一為《八卦方位圖》，一為《乾坤生六子圖》，一為《因重圖》，皆據《繫辭》、《說卦》之文。至於河圖、洛書、先天、後天、方、圓諸圖，則謂此陳、邵之《易》，非夫子所本有，概從删薙，頗能掃除紛紜轇轕之習。其中亦多能推驗舊說，引伸新義。如《乾·彖傳》“大明終始”，王註、程《傳》、朱子皆未有確解。起元獨取侯行果“大明，日也”之說，而證以《晉·彖傳》之“順而麗乎大明”、《禮記》之“大明生於東”，於經義頗有根據。《觀·六三》、《九五》、《上九》之“觀我生”、“觀其生”，自孔疏以“動出”為生，而後儒遂以“動作施為”解之，俱不免於牽强。起元獨取虞翻“生謂坤生民也”之說，尤有合於九五象傳“觀民”之旨。其釋《大象傳》比類求義，於字句相似而義不同者，推闡更為細密1。在近來說《易》家中，亦可云有本之學矣。
【彙校】
1.“更為細密”，殿本作“尤密”。
易翼述信十二卷（直隸總督採進本）
國朝王又樸撰。又朴字介山，天津人。雍正癸卯進士，官至廬州府同知。是編經傳次序悉依王弼舊本，而冠以讀《易》之法，終以所集諸儒雜論。其大旨專以《彖》、《象》、《文言》諸傳解釋經義，自謂篤信《十翼》，述之為書，故名曰《易翼述信》，而以朱子所云“不可便以孔子之說為文王之說”者為非。其徵引諸家，獨李光地之言為最夥1，而於《本義》亦時有異同。蓋見智見仁，各明一義，原不能固執一說以限天下萬世也。至其註釋各卦，每爻必取變氣，蓋即之卦之遺法。其於河圖、洛書及先天、後天皆不列圖，而敘其說於雜論之末，特為有識。其時、位、德、大小、應比、主爻諸論，亦皆恪遵《御纂周易折中》之旨，闡發證明，詞理條暢，可取者亦頗多焉。
【彙校】
1.“為”，殿本無。
周易淺釋四卷（江蘇巡撫採進本）
國朝潘思榘撰。思榘字補堂，陽湖人。雍正甲辰進士，官至福建巡撫。是書皆即卦變之法以求象，而即象以明理。每卦皆註自某卦來，謂之“時來”。蓋《易》道廣大，無所不該，其中陰陽變化，宛轉關生，亦具有相通之理。故漢學如虞翻諸家，皆有是說；宋學即程子、朱子，亦闡明是理。雖非《易》之本義，要亦易之一義也。前有白瀛序，稱思榘“點勘通志堂所刊《易》解四十二家，竭畢生之力以成此書。比其沒也，力疾屬草，尚闕乾、坤二卦未註，遂以絕筆。”故此本所說惟六十二卦。其《彖傳》、《象傳》則以用《註疏》本附經併釋，而《文言》、《繫辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》則未之及。蓋主理者多發揮《十翼》，主象、主數者多研索卦爻，其宗派然也。後有松江沈大成與其門人福唐林迪光二跋。迪光述思榘之言曰：“彖多言象，而變在其中；爻多言變，而象在其中。不明時來，不知卦之來處；不求爻變，不知卦之去處。爻無所不包，舊說一概講入身心政治上去，遺卻許多道理。不如就其淺處說，而深處亦可通也。”固足括是書之大旨矣1。
【彙校】
1.“固”，殿本無。
周易洗心九卷（編修勵守謙家藏本）1
國朝任啟運撰。啟運字翼聖，荆溪人。雍正癸丑進士，官至宗人府府丞。是編大旨謂讀《易》者當先觀圖象，故首卷備列諸圖。自朱子、邵子而外，如國朝李光地、胡煦所作諸圖，皆為採入，而又以己見推廣之，端緒頗為繁賾。自序謂：“其要不外《論語》‘五十以學《易》’之言，文、周卦畫自羲圖出，羲圖自河、洛出。五十者，圖、書之中也。學《易》不以五十，失其本矣。”其說頗務新奇。然其詮釋經義，則多發前人所未發。大抵觀象玩辭，時闡精理，實不盡從圖、書生解。其文句異同，亦多從馬、鄭、王弼、王肅諸家之本。即或有不從舊本2，必註某本作某字，以存古義，亦非圖、書以外廢訓詁而不言。然則其研尋奇偶，特好語精微而已，非如張行成等竟舍經而談數也。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本為《周易洗心》七卷卷首二卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.“或有不從舊本”，殿本作“不從舊本者”。
豐川易說十卷（兩江總督採進本）1
國朝王心敬撰。心敬字爾緝，鄠縣人。乾隆元年薦舉賢良方正，以老病不能赴京而罷。心敬受業於李顒2，而謹嚴不逮其師。所註諸經，大抵好為異論，《書》及《春秋》為尤甚。惟此編推闡《易》理，最為篤實。其言曰：“學《易》可以無大過，是孔子明《易》之切於人身，即是可以知四聖人繫《易》之本旨，並可以識學《易》之要領。”又曰：“《易》是道人事之書，陰陽消長，只是借來作影子耳。故曰：‘《易》者3，象也，象也者，像也’。於陰陽消長處看得不明，是影子不真。若徒泥陰陽消長而無得於切己之人事，亦屬捕風捉影。”又曰：“置象言《易》，是謂懸空；執象舍義，是為泥跡。象義雙顯，則體用一源，顯微無閒。”又曰：“《中庸》一書，是子思為當日之言道者視為高深元〔玄〕遠，故兩引《中庸》之說以明道。《易翼》十篇，是孔子為當日之言《易》者視為高深元遠，故重申‘易簡’之說以明《易》。後儒往往索諸隱深，欲以張皇《易》妙，而不知反失其本旨。”又曰：“若《易》不關象，不知義於何取；不屬卜筮，不知設蓍何為。”又曰：“學者讀《易》不知求設教之本旨，讀《書》不知《洪範》經世之宏猷，每於河圖、洛書穿鑿附會，何切於實事實理？”又曰“大抵漢、唐之《易》，只成訓詁；宋、明之《易》，多簸弄聰明。訓詁非《易》而《易》在，聰明亂《易》而《易》亡。”又曰：“義言象占，同體共貫，廢一不得，泥一不得。後儒紛紛主象、主數、主理、主卜筮、主錯綜之變，是舍大道而入旁蹊”云云。其說皆明白正大，故其書皆切近人事，於學者深為有裨。至於互卦之說，老陰、老陽始變之說，錯綜之說，卦變之說，皆斥不信，併《左氏》所載古占法而排之。雖主持未免太過，要其立言之大旨，則可謂正矣。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本尚有卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.“李顒”，底本作“李容”，乃避嘉慶諱，據殿本改。
3.殿本“者”上有“也”字，衍，據《周易·繫辭傳》原文。
周易述二十三卷（浙江吳玉墀家藏本）
國朝惠棟撰，棟字定宇，號松崖，元和人1。其書主發揮漢儒之學，以荀爽、虞翻為主，而參以鄭元、宋咸、干寶諸家之說，融會其義，自為註而自疏之。其目錄凡四十卷。自一卷至二十一卷，皆訓釋經文。二十二卷、二十三卷為《易微言》，皆雜鈔經典論《易》之語。二十四卷至四十卷，凡載《易大義》、《易例》、《易法》、《易正訛》、《明堂大道錄》、《禘說》六名，皆有錄無書。其註疏尚闕下經十四卷及《序卦》、《雜卦》兩傳，蓋未完之書。其《易微言》二卷，亦皆雜錄舊說以備參考。他時蕆事，則此為當棄之糟粕，非欲别勒一編，附諸註疏之末。故其文皆未詮次。棟歿之後，其門人過尊師說，並未定殘稿而刻之，實非棟本意也2。自王弼《易》行，漢學遂絕。宋、元儒者類以意見揣測，去古寖遠。中閒言象數者又岐為圖、書之說，其書愈衍愈繁，而未必皆四聖之本旨。故說經之家莫多於《易》與《春秋》，而《易》尤叢雜。棟能一一原本漢儒，推闡考證。雖掇拾散佚，未能備睹專門授受之全。要其引據古義，具有根柢。視空談說經者，則相去遠矣。
【彙校】
1.《總目》卷一《新本鄭氏周易》條已敘惠棟表字籍貫，此條當作“棟有《新本鄭氏周易》，已著錄”。
2.此書前二十一卷為《周易述》，以漢儒之說為主另立新說。《易微言》彙輯先秦兩漢諸家論說以為旁證，《易大義》實即《中庸註》二卷與《禮運註》一卷（闕）（惠棟《松崖文鈔》卷一《上制軍尹元長先生書》：“子遊《禮運》、子思《中庸》，純是《易》理。”）。《易例》、易法（闕）明聖人作《易》之源及漢儒解《易》之本例法則，《易正訛》（闕）校歷代相沿之訛文誤字以復古本之舊，《明堂大道錄》與《禘說》鉤稽明堂之法與禘祀之制以證《易》為軍國大政之用，實為惠棟精心結撰之系列著述。（漆永祥：《四庫總目提要》惠棟著述糾誤）
易漢學八卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）
國朝惠棟撰。是編乃追考漢儒《易》學，掇拾緒論以見大凡。凡《孟長卿易》二卷，《虞仲翔易》一卷，《京君明易》二卷（《干寶易》附見），《鄭康成易》一卷，《荀慈明易》一卷。其末一卷則棟發明漢《易》之理，以辨正河圖、洛書、先天、太極之學。其以虞翻次孟喜者，以翻《别傳》自稱五世傳孟氏《易》；以鄭元次京房者，以《後漢書》稱元通《京氏易》也。荀爽别為一卷，則費氏《易》之流派矣。考漢《易》自田王孫後，始岐為施、孟、梁邱〔丘〕三派。然《漢書·儒林傳》稱1：“孟喜得《易》家候陰陽災變書，詐言田生且死時，枕喜膝獨傳。而梁邱賀疏通證明2，謂‘田生絕於施讎手中。時喜歸東海，安得此事？’”又稱：“焦延壽嘗從孟喜問《易》，京房以為延壽即孟氏學，而翟牧、白生不肯，皆曰非也。劉向亦稱諸《易》家說皆祖田何、楊叔、丁將軍，大義略同，惟京氏為異黨。”則漢學之有孟、京，亦猶宋學之有陳、邵，均所謂《易》外别傳也。費氏學自陳元、鄭衆、馬融、鄭元以下，遞傳以至王弼，是為今本。然《漢書》稱：“直長於卦筮，無章句，徒以《彖》、《象》3、《繫辭》十篇、《文言》解說上、下經。”《隋志》“五行家”有直《易林》二卷、《易內神筮》二卷、《周易筮占林》五卷，則直《易》亦兼言卜筮。特其爻象承應陰陽變化之說，與孟、京兩家體例較異。合是三派，漢學之占（殿本作古）法亦約略盡此矣。夫《易》本為卜筮作，而漢儒多參以占候，未必盡合周、孔之法。然其時去古未遠，要必有所受之。棟採輯遺聞，鉤稽考證，使學者得略見漢儒之門徑，於《易》亦不為無功矣。孟、京兩家之學，當歸術數。然費氏為象數之正傳，鄭氏之學亦兼用京、費之說，有未可盡目為讖緯者。故仍列之經部焉。
【彙校】
1.殿本“然”下有“考”字。
2.“而”，殿本無。
3.“《彖》、《象》”，底本作“《象》、《彖》”，據《漢書》卷八十八費直本傳原文及殿本改。
易例二卷（桂林府同知李文藻刊本）
國朝惠棟撰。棟所作《周易述》目錄，列有《易微言》等七書。惟《易微言》二卷附刊卷末，其餘並闕。此《易例》二卷，即七書中之第三種，近始刊本於潮陽，皆考究漢儒之傳以發明《易》之本例。凡九十類，其中有錄無書者十三類。原跋稱為未成之本。今考其書，非惟採摭未完，即門目亦尚未分。意棟欲鎔鑄舊說1，作為《易》例。先創草本，採摭漢儒《易》說，隨手題識，筆之於册，以儲作論之材。其標目有當為例而立一類者，亦有不當為例而立一類者；有一類為一例者，亦有一類為數例者。如既有“扶陽抑陰”一類，又有“陽道不絕陰道絕義”一類，又有“陽無死義”一類。此必欲作“扶陽抑陰”一例，而雜錄於三處者也。曰“中和”，曰“《詩》尚中和”，曰“《禮》、《樂》尚中和”，曰“君道尚中和”，曰“建國尚中和”，曰“《春秋》尚中和”，分為六類，已極繁複。而其後又出“中和”一類，“君道中和”一類，卷末更出“中和之本”一類。此亦必欲作“《易》尚中和”一例，而散見於九處者也。“古者有聖人之德，然後居天子之位”一類，徵引繁蕪，與《易》理無關，而題下註曰：“即二升坤五義”。此必摭為“乾升坤降”之佐證，而偶置在前者也。又如“初為元士”一類，即“貴賤”類中之一。乾為仁、震為車、艮為言三類，即諸例中之三。“天地之始”一類，即“卦無先天”一類之復出。皆由未及排貫，遂似散錢滿屋。至於《史記》讀《易》之文、《漢書》傳《易》之派，更與《易》例無與，亦必存為佐證之文，而傳寫者誤為本書也。此類不一而足，均不可據為定本。然棟於諸經深窺古義，其所捃摭2，大抵老師宿儒專門授受之微旨，一字一句，具有淵源。苟汰其蕪雜，存其菁英，因所錄而排比參稽之，猶可以見聖人作《易》之大綱，漢代傳經之崖略。正未可以殘闕少緒，竟棄其稿矣。
【彙校】
1.“意”，殿本作“蓋”。
2.“捃摭”，殿本作“據摭”。
易象大意存解一卷（編修程晉芳家藏本）
國朝任陳晉撰。陳晉字似武，號後山，亦曰以齋，江蘇興化人。乾隆己未進士，官徽州府教授。是編不載經文，惟折衷諸家之說，明《易》象之大意，故以為名。考《左傳》韓起聘魯，見《易象》、《春秋》，則《易》之主象，古有明文。陳晉以象為宗，實三代以來舊法。卷首標凡例七則，多申尚象之旨。書中首論太極、五行，兼談河、洛、先天諸圖，然發揮明簡，惟標舉其理所可通，凡一切支離推衍，布算經而繪弈譜者，翦除殆盡。其凡例有曰：“後之言象數者流入藝術之科，其術至精，而其理亦更奧澀。然偏於一隅，似反涉形下之器。”可云篤論。次論彖、論爻、論象，不廢互體之說，蓋以《雜卦傳》為據。次論六十四卦，各括其大旨，亦大抵切人事立言。終以《繫辭》、《序卦》、《說卦》、《雜卦》，其文頗略。蓋著書之意在於六十四卦，餘皆互相發明耳。
大易擇言三十六卷（兩江總督採進本）
國朝程廷祚撰。廷祚字綿莊，號青溪，上元人。是編因桐城方苞《緒論》，以六條編纂諸家之說。一曰正義，諸說當於經義者也。二曰辨正，訂異同也。三曰通論，謂所論在此而義通於彼，與别解之理猶可通者也。四曰餘論，單辭片語可資發明者也。五曰存疑，六曰存異，皆舊人訛舛之文，似是者謂之疑，背馳者謂之異也。六條之外，有斷以己意者，則以“愚案”别之。其闡明爻象，但以《說卦》健、順、動、入、陷、麗、止、說八義為八卦真象，八者之得失則以所值之重卦為斷。其明爻義則求之本爻，而力破承乘比應諸舊解。其稽六位則專據《繫辭》“辨貴賤者存乎位”之旨，凡陽爻陰位、陰爻陽位之說，亦盡芟除。蓋力排象數之學，惟以義理為宗者也。
周易辨畫四十卷（安徽巡撫採進本）
國朝連斗山撰。斗山字叔度，潁州人。是書大旨謂一卦之義在於爻，爻畫有剛有柔1，因剛柔之畫而立之象，即因剛柔之畫而繫以辭2，其道先在於辨畫，故以為名。末有輯圖一卷，則即朱子舊圖而略為損益之。其說專主卦畫立義。如屯之大象云：“四偶以次條列如絲，中貫（殿本作畫）一奇如梭。上互艮，手，下動震，足，如織紝然。故有經綸之象。”未免穿鑿太甚。然其逐卦詳列互體，剖析微渺，亦頗有合於精理者。蓋即爻論爻，乃能以《易》詮《易》。雖閒有附會之失，而錯綜變化之本旨，猶可藉以參觀。固與高談性道以致惝怳無歸者，尚較有實際焉。
【彙校】
1.“爻”，殿本脱。
2.殿本“即”上有“亦”字。
周易圖書質疑二十四卷（安徽巡撫採進本）
國朝趙繼序撰。繼序號易門，休寧人。乾隆辛酉舉人。其書以象數言《易》，而不主陳邵河、洛之說。謂作圖者本於《易》，而反謂作《易》者本於圖，蓋因錢義方之說而暢之1。首為《古經》十二篇。次逐節詮釋經義而不載經文，但標卦爻，用漢儒經、傳别行之例。次為圖三十有二，各系以說，而終以《大衍象數考》、《春秋傳論易考》、《易通歷數》、《周易考異》、《卦爻類象》。又一篇辨吳仁傑本、費直本而不立標題，列於《周易考異》前。疑即《考異》之末簡，傳寫顛倒也。全書多從卦變起象，而兼取漢宋之說，持論頗平允。惟以“帝出乎震”為夏之《連山》，“坤以藏之”為殷之《歸藏》，本程智之說而推衍之2，未免曲解夫子所贊《周易》也。豈忽攙說舊法，自亂其例乎？
【彙校】
1.底本此句下有“全書不分卷數”六字，據殿本删。
2.“程智”，殿本作“程氏”。程智，《江南通志》卷一六四《人物·儒林·徽州府》有傳，卷一九〇《藝文志》著錄其《易說》、《大易要語》、《二四一三參兩說》、《大易宗旨》等。
周易章句證異十一卷（江蘇巡撫採進本）
國朝翟均廉撰。均廉字春沚，仁和人。乾隆乙酉舉人。官內閣中書舍人。是書取《周易》古今諸本同異之處，互相考證。如李鼎祚卦辭前分冠《序卦》；周燔卦辭前列《大象》，卦辭後列《彖傳》；趙汝楳卦辭前列《大象》，卦辭後列《彖傳》，次《文言》，次爻辭；李過、方逢辰乾卦卦辭後列《彖傳》，次《文言》釋《彖》處，次《大象》，次爻辭；蔡淵卦辭後列《大象》，次《彖傳》，《文言》别為一傳，傳低一字；王洙於篇中不載卦辭，别為一篇之類。此篇章之同異也。如乾卦三爻，孟喜作“夕惕若夤”句1，“厲无咎”句；荀爽、虞翻、王弼作“夕惕若厲”句；邵子、朱震、朱子作“夕惕若”句。此句讀之同異也。逐卦逐爻，悉為臚列，閒或附以己意，以“廉案”二字别之。古今本異同之處，校勘頗為精密。雖近時之書，而所言皆有依據。轉勝郭京《舉正》以意刊改，託言於王、韓舊本者也。
【彙校】
1.“夕”，底本作“惕”，據殿本改。附錄
乾坤鑿度二卷（永樂大典本）
案《乾坤鑿度》，隋、唐《志》，《崇文總目》皆未著錄。至宋元祐閒始出，《紹興續書目》有《倉頡註鑿度》二卷。後以鄭氏所註《乾鑿度》有别本單行，故亦稱此本為《巛鑿度》1。程龍謂“隋焚讖緯，無復全書，今行於世惟《乾坤二鑿度》”者是也。其書分上、下二篇。上篇論四門四正，取象取物，以至卦爻蓍策之數。下篇謂坤有十性，而推及於蕩配、陵配2。又雜引《萬形經》、《地形經》3、《制靈經》、《蓍成經》、《含靈孕》諸緯文，詞多聱牙不易曉。故晁公武疑為宋人依託，胡應麟亦以為《元包》、《洞極》之流。而胡一桂則謂：“漢去古未遠，尚有祖述，有裨《易》教。”評騭紛然，真偽莫辨。伏讀御製《題〈乾坤鑿度〉》詩，定作者為後於莊子4，而舉《應帝王篇》所云“儵忽”、“混沌”，分配乾坤、太始，以推求“鑿”字所以命名之義。援據審覈，折衷至當。臣等因考《列子》、《白虎通》、《博雅》諸書，皆以太易、太初、太始、太素為氣、形5、質之始，與《鑿度》所言相合。獨《莊子》於《外篇·天地》略及“泰初有無”之語，而其他名目，概未之見。則“儵忽”、“混沌”，實即南華氏之變文，作《鑿度》者復本其義而緣飾之耳。仰蒙聖明剖示，精確不刊，洵永為是書定論矣。案《七經》緯皆佚於唐，存者獨《易》，逮宋末而盡失其傳。今《永樂大典》所載《易》緯具存，多宋以後諸儒所未見6，而此書實為其一。謹校定訛闕，釐勘審正，冠諸《易》緯之首7，而恭疏其大旨於簡端。
【彙校】
1.“單行，故亦稱此本”，殿本脱，《直齋書錄解題》卷三“讖緯類”著錄《乾坤鑿度》二卷，“一作《巛鑿度》，題‘包羲氏先文軒轅氏演籀蒼頡修’。”
2.“配”，殿本脱，此書卷下有三蕩配、四淩配。
3.“《地形經》”，殿本作“《地制經》”，誤，此書卷上“立乾坤巽艮四門”條引《地形經》曰“山者艮也”云云。
4.“為”，殿本無。
5.“氣、形”，殿本作“形、氣”，誤，《列子·天瑞》曰：“太初者氣之始也，太始者形之始也，太素者質之始也。”《白虎通義·天地》引《乾鑿度》、《廣雅（一名博雅）·釋天》所載略同。
6.“多”，殿本無。
7.“首”，殿本作“前”。
周易乾鑿度二卷（永樂大典本）1
案《周易乾鑿度》，鄭康成註，與《乾坤鑿度》本二書2。晁公武並指為倉頡修古籀文，誤併為一，《永樂大典》遂合加標目。今考《宋志》有鄭康成註《易乾鑿度》三卷，而不及《乾坤鑿度》，則知宋時固自單行也。說者稱其書出於先秦，自《後漢書》、南北朝諸史及唐人撰《五經正義》3，李鼎祚作《周易集解》，徵引最多。皆於《易》旨有所發明4，較他緯獨為醇正。至於太乙九宫、四正四維，皆本於十五之說，乃宋儒戴九履一之圖所由出。朱子取之，列於《本義》圖說。故程大昌謂：“漢、魏以降，言《易》學者皆宗而用之5，非後世所託為”，誠稽古者所不可廢矣。原本文字斷闕，多有訛舛。謹依經史所引各文，及旁採明錢叔寶舊本互相校正，增損若干字6。其定為上、下二卷，則從鄭樵《通志》之目也7。
【彙校】
1.底本此條置於《易緯稽覽圖》條之前，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。
2.“與《乾坤鑿度》本二書”，殿本作“本與《乾坤鑿度》異”。
3.“及唐人撰《五經正義》”，殿本脱。
4.“《易》旨”，殿本作“《易》數”。
5.明程敏政《新安文獻志》卷三一、明唐順之《稗編》卷二、《經義考》卷二六三均引作“凡言《易》、《老》者，皆已宗而用之”，文淵閣書前提要不誤。（江慶柏等：《四庫全書薈要總目提要》）
6.“增損若干字”，殿本無。
7.“從”，殿本無。
易緯稽覽圖二卷（永樂大典本）
案《後漢書·樊英傳》註舉“七緯”之名1，以《稽覽圖》冠《易》緯之首。《隋志》鄭康成註《易緯》八卷，《唐志》宋均註《易緯》九卷，皆不詳其篇目。《宋志》有鄭康成註《稽覽圖》一卷，《通志》七卷。而馬氏《經籍考》載《易》緯七種，亦首列鄭註《稽覽圖》二卷。獨陳振孫《書錄解題》别出《稽覽圖》三卷，稱：“與上《易》緯相出入，而詳略不同。”似後人掇拾緯文，依託為之者，非即康成原註之本。自宋以後，其書亦久佚弗傳。今《永樂大典》載有《稽覽圖》一卷，謹以《後漢書》郎顗、楊賜傳，《隋書·王邵傳》所見緯文及註參校，無不符合，其為鄭註原書無疑。惟陸德明《釋文》引“無以教之曰蒙”、《太平御覽》引“五緯各在其方”之文，此本皆闕如。則意者書亡僅存，已不免於脱佚矣。其書首言“卦氣起中孚”，而以坎、離、震、兌為四正卦，六十卦卦主六日七分。又以自復至坤十二卦為消息，餘雜卦主公、卿、侯2、大夫，候風雨寒溫以為徵應。蓋即孟喜、京房之學所自出。漢世大儒言《易》者，悉本於此，最為近古。至所稱軌？之數以及世應遊歸3，乃兼通於日家推步之法。考唐一行推大衍之策，以算術本於《易》，故其《本議》言代軌德運，及《六卦議》言一月之策九六七八，“發斂術”言中節候卦4，皆與《稽覽圖》相同。獨所云天元甲寅以來至周宣帝宣政元年，則似甄鸞所推甲寅元曆之術5。而又有云“太初癸巳”，則古無以此為元者6。其他雜引宋永初、元嘉，魏始光，唐上元、先天、貞元、元和年號，紛錯不倫。蓋皆六朝迄唐術士先後所附益，非《稽覽圖》本文。今審覈詞義，退文附書7，以為區别。並援經註史文，是正訛舛。依馬氏舊錄析為上、下二卷，庶言《易》學者或有所考見焉。
【彙校】
1.“註”，殿本作“謹”，誤，據《後漢書·樊英傳》註。
2.“侯”，殿本脱，據此書卷下六陽月三十卦直事日、六陰月三十卦直事日二表。
3.“軌？”，殿本作“軌？？”，誤，此書卷下有“軌折之數”。
4.“候卦”，殿本作“卦議”。
5.“似”，殿本無。
6.殿本“則”下有“似”字。
7.“退文”，殿本作“隨文”，誤，“退文附書”指將附益者低格附記，以與本文相區别。（江慶柏等：《四庫全書薈要總目提要》）
易緯辨終備一卷（永樂大典本）
案《辨終備》，一作《辨中備》。《後漢書·樊英傳》註《易》緯凡六，為《稽覽圖》、《乾鑿度》、《坤靈圖》、《通卦驗》、《是類謀》，而終以此篇。馬氏《經籍考》皆稱為鄭康成註，而《辨終備》著錄一卷。今《永樂大典》所載僅寥寥數十言，已非完本。且其文頗近《是類謀》，而《史記正義》所引《辨中備》孔子與子貢言世應之說1，與此反不類。或其書先佚而後人雜取他緯以成之者，亦未可定也。然别無可證，姑仍舊題云。
【彙校】
1.《史記》卷六七《仲尼弟子列傳》，《正義》引作《中備》。文淵閣書前提要不誤。（江慶柏等：《四庫全書薈要總目提要》）
易緯通卦驗二卷（永樂大典本）
案《易緯通卦驗》，馬端臨《經籍考》及《宋史·藝文志》俱載其名1。黄震《日抄》謂其書大率為卦氣發，朱彝尊《經義考》則以為久佚，今載於《說郛》者，皆從類書中湊合而成，不逮什之二三。蓋是書之失傳久矣。《經籍考》、《藝文志》舊分二卷，此本卷帙不分。覈其文義，似於“人主動而得天地之道，則萬物之蘊盡矣”以上為上卷，“曰：凡《易》八卦之氣，驗應各如其法度”以下為下卷。上明稽應之理，下言卦氣之徵驗也。至其中訛脱頗多，註與正文往往相混。其字句與諸經註疏、《續漢書》劉昭補註、歐陽詢《藝文類聚》、徐堅《初學記》、宋白《太平御覽》、孫瑴《古微書》等書所徵引，亦互有異同。第此書久已失傳，當世並無善本可校。類書所載，亦輾轉訛舛，不盡可據。謹於各條下擬列案語，其文與註相混者，悉為釐正，脱漏異同者，則詳加參校，與本文兩存之。蓋通其所可知，闕其所不可知，亦闕疑仍舊之義也。
【彙校】
1.“《宋史·藝文志》俱載其名”，殿本作“《宋藝文志》俱載其文”。
易緯乾元序制記一卷（永樂大典本）
案《乾元序制記》，《後漢書》註《七緯》名，並無其目。馬氏《經籍考》始見一卷。陳振孫疑為後世術士附益之書。今考此篇首簡“文王比隆興始霸”云云，孔穎達《詩疏》引之，作《是類謀》。疏又引《坤靈圖》“法地之瑞”云云，今《坤靈圖》亦無其文，而與此篇文義相合。又《隋書·王劭（殿本作邵）傳》引《坤靈圖》“泰姓商名宫”之文，亦在此篇。至其所言風雨寒溫消息之術，乃與《稽覽圖》相近。疑本古緯所無，而後人於各緯中分析以成此書者。晁公武謂其本出於李淑1，當亦唐、宋閒人所妄題耳。
【彙校】
1.“本出於李淑”，殿本作“出於李淑家”。
易緯是類謀一卷（永樂大典本）
案《是類謀》，一作《筮類謀》。馬氏《經籍考》“一卷，鄭康成註”。其書通以韻語綴輯成文，古質錯綜，别為一體。《藝文類聚》、《太平御覽》諸書引其文頗多，與此本參校併合1，蓋視諸緯略稱完備。其閒多言禨祥推驗，並及於姓輔名號，與《乾鑿度》所引《易曆》者義相發明。而《隋書·律曆志》載周太史上士馬顯所上表亦有“玉羊、金雞”之語。則此書固隋以前言術數者所必及也。
【彙校】
1.“合”，殿本作“同”。
易緯坤靈圖一卷（永樂大典本）
案《坤靈圖》，孫瑴謂配《乾鑿度》名篇。馬氏《經籍考》著錄一卷。今僅存論乾、无妄、大畜卦辭及史註所引“日月連璧”數語，則其闕佚者蓋已夥矣。考《後漢書》註，《易緯坤靈圖》第三，在《辨終備》、《是類謀》之上。而王應麟《玉海》謂：“三館所藏有鄭註《易》緯七卷1，《稽覽圖》一，《辨終備》四，《是類謀》五，《乾元序制記》六，《坤靈圖》七，二卷、三卷無標目。”《永樂大典》篇次亦然。今略依原第編孴，蓋從宋時館閣本也。1.“《易緯坤靈圖》第三，在《辨終備》、《是類謀》之上。而王應麟《玉海》謂三館所藏有鄭註”，殿本脱，據《後漢書·樊英傳》註、《玉海》卷三五《易》類原文。
（案，儒者多稱讖緯，其實讖自讖，緯自緯，非一類也。讖者詭為隱語，預決吉凶。《史記·秦本紀》稱盧生奏錄圖、書之語，是其始也。緯者，經之支流，衍及旁義。《史記·自序》引《易》“失之毫釐，差以千里1”，《漢書·蓋寬饒傳》引《易》“五帝官天下，三王家天下”，註者均以為《易》緯之文是也。蓋秦漢以來，去聖日遠，儒者推闡論說，各自成書，與經原不相比附。如伏生《尚書大傳》、董仲舒《春秋陰陽》，覈其文體，即是緯書。特以顯有主名，故不能託諸孔子。其他私相撰述，漸雜以術數之言，既不知作者為誰，因附會以神其說。迨彌傳彌失，又益以妖妄之詞，遂與讖合而為一。然班固稱：“聖人作經，賢者緯之。”楊侃稱：“緯書之類，謂之祕經。圖讖之類，謂之內學。河洛之書，謂之靈篇。”胡應麟亦謂：“讖、緯二書，雖相表裏，而實不同。”則緯與讖别，前人固已分析之。後人連類而譏，非其實也。右《乾鑿度》等七書，皆《易》緯之文，與圖讖之熒惑民志、悖理傷教者不同。以其無可附麗，故著錄於《易》類之末焉。
【彙校】
1.“以”，殿本作“之”，誤，據《史記·太史公自序》原文。
右“《易》類”一百五十八部，一千七百五十七卷1，附錄八部，十二卷，皆文淵閣著錄。
【彙校】
1.“一百五十八部，一千七百五十七卷”，殿本作“一百五十九部，一千七百四十八卷”，實際著錄一百五十八部，底本一千七百六十一卷，殿本一千七百五十九卷。
案，盈虚消息，理之自然也。理不可見，聖人即數以觀之，而因立象以著之。以乾一卦而論，積一至六、自下而上者，數也；一潛，二見，三惕厲，四躍，五飛，六亢者，理也，而象以見焉。至於互體變爻，錯綜貫串，《易》之數無不盡，《易》之理無不通，《易》之象無不該矣1。《左氏》所載即古占法，其條理可覆案也。故象也者，理之當然也，進退存亡所由決也；數也者，理之所以然也，吉凶悔吝所由生也。聖人因卜筮以示教，如是焉止矣。宋人以數言《易》，已不甚近於人事，又務欲究數之所以然，於是由畫卦推奇偶，由奇偶推河圖、洛書，由河圖、洛書演為黑白方圓、縱橫順逆，至於汗漫而不可紀，曰此作《易》之本也。及其解經，則彖義、爻象又絕不本圖、書立說，豈畫卦者一數，繫辭者又别一數耶？夫聖人垂訓，實教人用《易》，非教人作《易》。今不談其所以用，而但談其所以作，是《易》之一經非千萬世遵為法戒之書，而一二人密傳元妙之書矣2。經者，常也，曾是而可為常道乎？朱子以康節之學為《易》外别傳，持論至確。其作《易學啟蒙》，蓋以程子《易傳》不及象數，故兼備此義以補所闕，非專以數立教也。後人棄置《本義》而專以《啟蒙》為口實，殆倒置其本末矣。今所編錄，於推演數學者略存梗概，以備一家。其支離曼衍，不附經文，於《易》杳不相關者，則竟退置於術數家。明不以魏伯陽、陳摶等方外之學淆《六經》之正義也。
【彙校】
1.殿本“無”上有“亦”字。
2.“元〔玄〕妙”，殿本作“妙悟”。