卷五 經部五
易類五
周易大全二十四卷（內府藏本）
明胡廣等奉敕撰。考《明成祖實錄》，永樂十二年十一月甲寅，命行在翰林院學士胡廣、侍講楊榮、金幼孜修《五經四書大全》，十三年九月告成。成祖親製序，弁之卷首，命禮部刊賜天下。賜胡廣等鈔幣有差，仍賜宴於禮部。同時預纂修者，自廣、榮、幼孜外，尚有翰林編修葉時中等三十九人。此其《五經》之首也。朱彝尊《經義考》謂廣等“就前儒成編，雜為鈔錄，而去其姓名。《易》則取諸天台、鄱陽二董氏，雙湖、雲峰二胡氏，於諸書外未寓目者至多”云云。天台董氏者，董楷之《周易傳義附錄》；鄱陽董氏者，董真卿之《周易會通》；雙湖胡氏者，胡一桂之《周易本義附錄纂疏》；雲峰胡氏者，胡炳文之《周易本義通釋》也。今勘驗舊文，一一符合。彝尊所論，未可謂之苛求。然董楷、胡一桂、胡炳文篤守朱子，其說頗謹嚴；董真卿則以程、朱為主而博採諸家以翼之，其說頗為賅備1。取材於四家之書，而刊除重複，勒為一編。雖不免守匱抱殘，要其宗旨則尚可謂不失其正。且二百餘年以此取士，一代之令甲在焉。錄存其書，見有明儒者之經學，其初之不敢放軼者由於此，其後之不免固陋者亦由於此。鄭曉《今言》曰：“洪武開科，《五經》皆主古註疏及宋儒：《易》，程、朱；《書》，蔡；《詩》，朱；《春秋》，《左》、《公羊》、《穀梁》，程、胡、張；《禮記》，陳。後乃盡棄註疏，不知始何時2。或曰始於頒《五經大全》時，以為諸家說優者採入故耳。然古註疏終不可廢也。”是當明盛時，識者已憂其弊矣。觀於是編，未始非千古得失之林也。
【彙校】
1.“頗為”，殿本作“亦頗”。
2.底本“始”下有“於”字，據明嘉靖四十五年項篤壽刻本《今言》卷一第三十則原文及殿本删。
易經蒙引十二卷（江蘇巡撫採進本）
明蔡清撰。清字介夫，號虚齋，晉江人。成化甲辰進士，官至南京國子監祭酒。事蹟具《明史·儒林傳》。是書專以發明朱子《本義》為主，故其體例以《本義》與經文並書。但於《本義》每條之首加一圈以示别，蓋尊之亞於經也。然實多與《本義》異同。如經分上、下，朱子云：“以其簡袠重大，故分為上、下二篇。”清則云：“六十四卦何以不三十二卦為《上經》，三十二卦為《下經》，而乃《上經》三十卦，《下經》三十四卦也？”“用九，見羣龍无首”，朱子云：“‘用九’是諸卦百九十二陽爻之通例，‘見羣龍无首’是此卦六爻皆用九者之占辭。”清則云：“孔子《象傳》及《文言》，節節皆是主六爻皆用九者言，但《本義》不主此說。”又云：“若依朱子之說，則於用九之下又當添‘六爻皆用九者’一句1。”“知至至之，知終終之”，朱子說：“上句‘知’字重，下句‘終’字重。”清則云：“此未必是本文之意。本文下句一‘知’字，豈偶然哉？豈姑以對上句而無所當哉？”其他不肯委曲附和，大率類此。朱子不全從程《傳》，而能發明程《傳》者莫若朱子；清不全從《本義》，而能發明《本義》者莫若清。醇儒心得之學，所由與爭門户者異歟？
【彙校】
1.“之”，殿本脱，據此書卷一上原文。
讀易餘言五卷（副都御史黄登賢家藏本）
明崔銑撰。銑字仲鳧，一字子鍾，安陽人。宏〔弘〕治乙丑進士，官至南京禮部侍郎。諡文敬。事蹟具《明史·儒林傳》。是書以程《傳》為主，而兼採王弼、吳澄之說，與朱子《本義》頗有異同。大旨舍象數而闡義理，故謂陳摶所傳圖象皆衍術數，與《易》無干。諸儒卦變之說亦支離無取。其《上經卦略》、《下經卦略》、《大象說》皆但標卦名，不載經文，《繫辭輯》、《說卦訓》則備錄傳文。蓋書非一時所著，故體例偶殊。且經有卦名，而《繫辭》、《說卦》則無章名1，其勢亦不能不異也。惟删《說卦》廣象八章，而别以蔡清之說增損之。又《序卦》、《雜卦》、《文言》三傳一概從删，則未免改經之嫌。要其篤實近理，固不失為洛、閩之傳矣。朱彝尊《經義考》載銑《讀易餘言》五卷，又載銑《易大象說》一卷。考此書第三卷即《大象說》，彝尊以其别本單行，遂析為二，偶未考也。今附著於此，不更復出焉。
【彙校】
1.“則”，殿本無。
易學啟蒙意見五卷（浙江汪啟淑家藏本）
明韓邦奇撰。邦奇字汝節，朝邑人。正德戊辰進士，官至南京兵部尚書，諡恭簡。事蹟具《明史》本傳。是編因朱子《易學啟蒙》而闡明其說。一卷曰《本圖書》，二卷曰《原卦畫》，皆推演邵氏之學，詳為圖解。三卷曰《明蓍策》，亦發明古法，而附論近世後二變不掛之誤。四卷曰《考占變》，述六爻不變及六爻遞變之舊例。五卷曰《七占》1，凡六爻不變、六爻俱變及一爻變者皆仍其舊，其二爻、三爻、四爻、五爻變者則别立新法以占之。所列卦圖，皆以一卦變六十四卦，與焦延壽《易林》同2。然其宗旨則宋儒之《易》，非漢儒之《易》也。
【彙校】
1.明正德九年李滄刻《易學本原啟蒙意見》，卷一《本圖書》，卷二《明蓍策》，卷三《考占變》，卷四《七占意見》，是正德原本四卷。文淵閣《四庫》本唯卷四作《七占》，餘同。明嘉靖十三年蘇祐重刻本，蘇跋稱“苑洛先生早承家學，極研《易》道，乃著是編。首《本圖書》以溯其源，次《原卦畫》以崇其象，次《明蓍策》以極其數，次《考占變》以達其用。《易》之用廣矣。舊嘗刻諸河東，《原卦畫》缺焉。兹乃大備，刻諸上谷，與同志者共焉。”重刻時，韓邦奇尚在世，《原卦畫》或為邦奇自補，亦未可知。嘉靖本亦四卷，補《原卦畫》，而不載《七占意見》。（崔富章：《四庫提要補正》）
2.是書為全錄朱熹《易學啟蒙》原圖原文並附以衍圖及“意見”之書。其體例仍是四篇，《四庫全書》本卷一為“本圖書第一”和“原卦畫第二”，卷二為“明蓍策第三”，卷三、卷四為“考占變第四”。《易學啟蒙》“考變占第四”篇中有“凡卦六爻皆不變，則占本卦彖辭”、“一爻變，則以本卦變爻辭占”、“二爻變，則以本卦二變爻辭占”、“三爻變，則占本卦及之卦之彖辭”、“四爻變，則以之卦二不變爻占”、“五爻變，則以之卦不變爻占”、“六爻變，則乾坤占二用，餘卦占之卦彖辭”，此即所謂之“七占”。是書第四卷實接第三卷繼續提格引用《易學啟蒙》“考變占第四”之原文，而卷首“七占古法不傳久矣，朱子以事理推之如前，猶有可疑者”至“今以六十四卦之變列為三十二圖”（此為《易學啟蒙》本文）前之一段，為韓邦奇討論七占新法之“意見”。所以，不能謂“卷五曰七占”。《易學啟蒙》“考變占第四”於述“七占”之文後，“以六十四卦之變列為三十二圖”，皆是一卦變六十四卦之圖。韓邦奇於卷四隻列其第一幅圖，又有自作“加詳”之三十二幅圖。圖後則又是《易學啟蒙》書末之文：“以上三十二圖，反復之則為六十四圖。以一卦為主而各具六十四卦，凡四千九十六卦，與焦贛易林合。然其條理精密，則有先儒所未發者，覽者詳之”。所以，韓邦奇所附之圖皆為依朱熹“七占說”和三十二幅“變占圖”而來，其法並不與漢儒焦延壽之《易林》相同（《易林》是本《序卦》之序而將主卦置於六十四卦之首，並非以爻變得卦。如“乾坤屯蒙……”、“坤乾屯蒙……”、“屯乾坤蒙……”等）。（郭彧：《續四庫提要辯證（經部易類）》）
易經存疑十二卷（福建巡撫採進本）
明林希元撰。希元字茂貞，號次崖，同安人。正德丁丑進士，官至廣東提學僉事。見自序及王慎中序。《泉州府志》稱官至大理寺丞，誤也。《明史·儒林傳》附載《蔡清傳》中。是書用《註疏》本。其解經一以朱子《本義》為主，多引用蔡清《蒙引》。故楊時喬《周易古今文》謂其“繼《蒙引》而作，微有異同”。其曰“存疑”者，洪朝選序謂其“存朱子之疑以羽翼程1、朱之《傳》、《義》也”。自序謂：“今必下視程、朱，則吾之說焉能有易於彼。無已則上宗鄭、賈，鄭、賈之說其可施於今乎？”蓋其書本為科舉之學，故主於祧漢而尊宋。然研究義理，持論謹嚴，比古經師則不足，要猶愈於剽竊庸膚，為時文弋獲之術者。蓋正、嘉以前，儒者猶近篤實也。原刻漫漶，此本為乾隆壬戌其裔孫廷玣所刻。舊有王慎中、洪朝選二序，載朱彝尊《經義考》，廷玣删之。所言皆無大發明，今亦不復補錄焉。
【彙校】
1.“其”，殿本無。又據《經義考》卷五十三林氏《易經存疑》條所引洪朝選序，“朱子”乃“諸子”之誤。
周易辨錄四卷（山東巡撫採進本）1
明楊爵撰。爵字伯修，富平人。嘉靖己丑進士，官至山東道監察御史。以上疏極論符瑞，下詔獄，繫七年始得釋。事蹟具《明史》本傳。其書前有自序，題“嘉靖二十四年乙巳”，蓋即其與周怡、劉魁等在獄中講論所作，故取《繫辭》“困德之辨”一語為名。《明史》本傳作《周易辨說》，其名小異。然《藝文志》仍作《周易辨錄》，蓋刊本字誤也。所釋惟六十四卦，每卦惟載上、下經卦辭。然其訓解則六爻及彖傳、象傳皆兼及之，特不列其文耳。其說多以人事為主，頗剴切著明。蓋以正直之操，處杌隉之會，幽居遠念，寄託良深，有未可以經生常義律之者。然自始至終，無一字之怨尤，其所以為純臣歟？
【彙校】
1.明刻本、四庫底本清抄本皆作《周易辯錄》四卷。（崔富章：《四庫提要補正》）
易象鈔四卷（兩淮鹽政採進本）1
明胡居仁撰。居仁字叔心，號敬齋，餘干人。事蹟具《明史·儒林傳》。是書前有居仁自序，稱：“讀《易》二十年，有所得輒鈔積之，手訂成帙，取先儒圖書論說合於心得者錄之。”三卷以下則皆與人論《易》往復劄記及自記所學，又為檃括歌辭以舉其要。居仁之學雖出於吳與弼，而篤實則遠過其師。故在明代，與曹端、薛瑄俱號醇儒。所著《居業錄》，至今稱道學正宗。其說《易》亦簡明確切，不涉支離元渺之談2。考萬曆乙酉御史李頤請以居仁從祀孔子廟庭疏，稱：“所著有《易傳》、《春秋傳》，今頗散佚失次”。朱彝尊《經義考》載有居仁《易通解》，註曰“未見”，而不載此書，豈此書一名《易通解》歟？然李頤時已稱散佚失次，何以此本獨完？疑後人裒其緒言，重為編次，非居仁手著也3。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本為《易像鈔》十八卷，書前提要亦作十八卷。（郭彧：《續四庫提要辯證（經部易類）》）
2.“元〔玄〕渺”，殿本作“幽渺”。
3.《四庫》本前五卷為本列圖集說體例而成，共列《馬圖》、《龜書》等易圖三十二幅。所列圖後抄錄諸家之說，有虞翻、邵雍、邵伯溫、張行成、朱熹、陸九淵、楊簡、蔡元定、項安世、王應麟、翁泳、胡方平、胡一桂、吳澄、胡炳文等。其中“陰陽兩端再參得甚物來作三？天地生物只一陰一陽交變，錯綜生千生萬，無窮無盡更不可限以數目，故曰一陰一陽之謂道”下註“胡叔心”，如此書為胡居仁所作，無自屬其名字之理；引“虚齋蔡氏”之語，乃出蔡清《易經蒙引》。蔡清為成化甲辰（1484）進士，其時正為胡居仁離世之年；引“章本清”語，乃出章潢《圖書編》。章潢於萬曆乙巳（1605年）以薦授順天府學訓導，時年已七十九。章潢出生之時，胡居仁已離世四十餘年；引“楊止庵”語，乃出楊時喬《周易古今文全書》。楊時喬為嘉靖乙丑（1529年）進士，其時距胡居仁離世已四十五年；引“顧叔時”語，顧憲成字叔時，出生之時（1550）胡居仁已離世六十六年；引焦竑《易筌》語，焦氏乃萬曆己丑（1589年）進士，時距胡居仁離世已百餘年。考明錢一本（1539－1610）有《像抄》六卷（《總目》卷八著錄）。是書卷一、卷二亦有《馬圖》、《龜書》等三十二圖，此二卷文字與《四庫全書》本《易像鈔》前五卷文字完全相同，其三十二圖唯《馬圖》畫有“龍馬”，《龜書》畫有“神龜”，其餘亦完全相同。（郭彧：《續四庫提要辯證（經部易類）》）
周易象旨決錄七卷（浙江巡撫採進本）
明熊過撰。過字叔仁，號南沙，富順人。嘉靖己丑進士，官至禮部祠祭司郎中。《明史·文苑傳》附載《陳束傳》中，稱過及陳束、王慎中、唐順之、趙時春、任瀚、李開先、吕高為“嘉靖八才子”。然過研思經訓，實不止以文章名。是書據過自序，初名《易象旨》，後遂加“決錄”之名。案《三輔決錄》，名始趙岐，而命名之義，古無傳說。以意推之，蓋定本之謂也1。自序又稱：“初聞閩人蔡清善為《易》。購得其書，惟開陳宗義，不及象，於是稍記疑者為贅言。辛丑謫入滇，晤楊慎，勸成此書。”蓋初讀宋《易》，覺不合，乃去而為漢《易》，故其說以象為主。考《左傳》韓起適魯，見《易象》、《春秋》。古人既以“象”名，知象為《易》之本旨。故《繫辭傳》曰2：“《易》者3，象也。象也者，像也。”王弼以下變而談理，陳摶以下變而言數，所謂各明一義者也。後人併而一之，概稱象數。於是喜為杳冥之說者併而掃之，乃諱言象數。明人之《易》，言數者入道家，言理者入釋氏，職是故矣。過作此書，雖未能全復漢學，而義必考古，實勝支離恍惚之談。其據舊說以證今文者，凡證字一百有一，證音三十有八，證句二十有六，證脱字七十有九，證衍文三十，證當移置者三十有二，證舊以不誤為誤者三。所據之書，如郭京之偽託舊本、吳澄之妄改古經者，概用引援，不免輕信。又如坤卦小象，但知《魏志》之作“初六，履霜”，不知《後漢書》之實作“履霜堅冰”，亦閒有未審4。然皆據前文，非由臆撰。又但註某字據某書當作某，亦不敢擅更一字，猶屬謹嚴。在明人《易》說之中，固卓然翹楚矣5。
【彙校】
1.《後漢書·趙岐傳》云：“岐多所述作，著《孟子章句》、《三輔決錄》，傳於時。”註引《三輔決錄》序云：“三輔者，本雍州之地……其為士好高尚義，貴於名行，其俗失則趣執進權，唯利是視。余以不才，生於西土，耳能聽而聞故老之言，目能視而見衣冠之疇，心能識而觀其賢愚。常以玄冬，夢黄髮之士姓玄名明字子真，與余寤言，言必有中，善否之閒，無所依違，命操筆者書之。近從建武以來，暨於斯今，其人既亡，行乃可書，玉石、朱紫，由此定矣，故謂之《決錄》矣。”則《決錄》之決，猶決嫌疑之決，謂決斷其賢愚善否而錄之，使有定論耳，非謂定本也。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）
2.“《繫辭傳》”，殿本作“《大傳》”。
3.殿本“者”上有“也”字，衍，據《繫辭傳》原文。
4.“又如坤卦小象”至“亦閒有未審”，殿本無。
5.“猶屬謹嚴。在明人《易》說之中，固卓然翹楚矣”，殿本作“在明人《易》說之中，固猶屬謹嚴矣”。
易象鉤解四卷（兩淮馬裕家藏本）
明陳士元撰。士元字心叔，應城人。嘉靖甲辰進士，官至灤州知州。是編專闡經文取象之義。前有士元自序，稱：“朱晦庵、張南軒善談《易》者，皆謂互體、五行、納甲、飛伏之類俱不可廢。蓋文、周彖爻，雖非後世緯數瑣碎，而道則無不冒焉。傳註者惟以虚元〔玄〕之旨例之，有遺論矣。”其履卦註又曰：“京房之學授受有自，今之學士大夫擯斥不取。使聖人不因卜筮而作《易》，惟欲立言垂訓，則畫卦揲蓍何為哉？朱子曰：‘《易》之取象，固必有所自來，而其為說必已具於太卜之官，今不可復考，亦不可謂象為假設。’然則京氏之學安知非太卜所藏者耶”云云。案太卜之法雖不可考，然《左傳》所載變爻、互體諸占，猶可以見其崖略。漢《易》自田何以下無異說。孟喜“六日七分”之學，云出田王孫，而田王孫之徒以為非；焦贛“直日用事”之例，云出孟喜，而孟喜之徒又以為非；劉向校書，亦云“惟京氏為異黨”。《漢書·儒林傳》源委秩然，可以覆案1。京氏書雖多散佚，而《易傳》三卷猶存，其占法亦大概可考，與《左傳》所載迥殊。士元以京氏《易》當太卜所藏，殊為無據。且京氏之法絕不主象，引以為明象之證，亦失其真。然其謂《易》以卜筮為用，卜筮以象為宗，則深有合於作《易》之本旨。故所論雖或穿鑿，而犁然有當者為多，要勝於虚談名理、荒蔑古義者矣。是書每卷標目之下皆題《歸雲别集》，卷數自五十八至六十一。蓋當時編入全集，如李石《方舟集》收《易互體》之例。其序又稱：“往為《彙解》二卷，括其大凡”。考《明史·藝文志》載士元《易象鉤解》四卷，《易象彙解》二卷，則《彙解》亦發明象學者。今以未見其書，故不著錄焉。
【彙校】
1.據《漢書·儒林傳》，劉向所言應為“惟京氏為異，黨焦延壽獨得隱士之說，託之孟氏，不相與同。”“黨”字連下讀。
周易集註十六卷（浙江巡撫採進本）1
明來知德撰。知德字矣鮮，梁山人。嘉靖壬子舉人，萬曆三十年總督王象乾、巡撫郭子章薦授翰林院待詔。知德以老疾辭，詔以所授官致仕。事蹟具《明史·儒林傳》。知德自鄉舉之後，即移居萬縣深山中，精思《易》理。自隆慶庚午至萬曆戊戌，閱二十九年而成此書。其立說專取《繫辭》中“錯綜其數”以論《易》象2，而以《雜卦》治之。錯者陰陽對錯，如《先天圓圖》乾錯坤，坎錯離，八卦相錯是也。綜者一上一下，如屯、蒙之類本是一卦，在下為屯，在上為蒙，載之文王《序卦》是也。其論錯有四正錯，有四隅錯。論綜有四正綜，有四隅綜，有以正綜隅，有以隅綜正。其論象，有卦情之象，有卦畫之象，有大象之象，有中爻之象，有錯卦之象，有綜卦之象，有爻變之象，有占中之象。其註皆先釋象義、字義及錯綜義，然後訓本卦、本爻正意。皆由冥心力索，得其端倪，因而參互旁通，自成一說，當時推為絕學。然上、下經各十八卦本之舊說，而所說中爻之象亦即漢以來互體之法，特知德縱橫推闡，專明斯義，較先儒為詳盡耳。其自序乃高自位置，至謂：“孔子沒後而《易》亡，二千年有如長夜”。豈非伏處村塾，不盡睹遺文祕籍之傳，不盡聞老師宿儒之論，師心自悟，偶有所得，遽夜郎自大哉？故百餘年來，信其說者頗多，攻其說者亦不少。然《易》道淵深，包羅衆義，隨得一隙而入，皆能宛轉關通，有所闡發，亦不必盡以支離繁碎斥也。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本尚有卷首二卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.“立說”，殿本作“數說”，疑誤。
讀易紀聞六卷（浙江吳玉墀家藏本）
明張獻翼撰。獻翼字幼于，崑山人。後更名敉，嘉靖中國子監生。《明史·文苑傳》附見《皇甫涍傳》末1。此書乃其早年讀書上方山中所著。獻翼放誕不羈，言行詭異，殆有狂易之疾。而其說《易》乃平正通達，篤實不支，祧莊、老之元虚2，闡程、朱之義理，凡吉凶、悔吝、進退、存亡足為人事之鑒者，多所發明，得聖人示戒之旨。朱彝尊《經義考》載獻翼《易》註凡五種，惟《讀易韻考》註“存”。其《讀易約說》三卷、《易雜說》二卷、《讀易臆說》二卷及此書六卷，均註曰“未見”。今蒐採遺編，惟得《讀易韻考》及此書3。《韻考》紕漏殊甚，如盲談黑白，聾辨宫商，已别存目。此書不載經文，但逐節拈說，有如劄記之體。《江南通志·文苑傳》稱：“獻翼好《易》，十年中箋註凡三易”，蓋亦積漸研思而始就者4。殆中年篤志之時，猶未頹然自放歟？
【彙校】
1.《明史·皇甫涍傳》及雍正《江西通志》卷一六五《文苑傳》均作長洲人。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.“元〔玄〕虚”，殿本作“虚無”。
3.今存萬曆龍宗武刻本《犧經臆說》三卷、《雜說》三卷，明張獻翼撰。（崔富章：《四庫提要補正》）
4.“始”，殿本無。
八白易傳十六卷（湖北巡撫採進本）
明葉山撰。山字八白，里貫未詳。《經義考》引張雲章之言曰：“八白本末無所考見，詳其自序，當是一老諸生。”是書屢易其稿，自序凡四。其初序略云：“予十歲讀《周易》，越十年能厭學究語。又十四年為嘉靖丁卯，又六年從鹿田精舍見楊誠齋《易傳》，又九年為今壬子”云云。再序題“癸丑六月”，三序題“丁巳三月”，四序題“嘉靖三十九年七月”。考壬子為嘉靖三十一年，由壬子逆數十六年，當為丁酉。序云“丁卯”者，由原本“酉”字用古體作“丣”，故傳寫誤也。據其所言，此書始於壬子，迄於庚申，凡九年而蕆事。以初序年月考之，山當生於宏治十七年甲子。至庚申書成時，年已五十七矣。其書專釋六十四卦爻辭，而於彖、象、文言、《十翼》皆不之及。大旨以《誠齋易傳》為主，出入子史，佐以博辨。蓋借《易》以言人事，不必盡為經義之所有。然其所言亦往往可以昭法戒也。
洗心齋讀易述十七卷（兩江總督採進本）
明潘士藻撰。士藻字去華，號雪松，婺源人。萬曆癸未進士，官至尚寶司少卿。事蹟附見《明史·李沂傳》1。其書上、下經十卷，《繫辭》至《雜卦》七卷。每條皆先發己意，而採綴諸儒之說於後。前有焦竑序，稱：“主理莫備於房審權，主象莫備於李鼎祚，士藻裒而擇之。”則所據舊說，惟採《周易義海》、《周易集解》二書。然大旨多主於義理，故取《義海》者較多，《集解》所載如虞翻、干寶諸家涉於象數者，率置不錄。蓋以房書為主，而李書輔之也。案《義海》一百卷久佚，今所存者乃李衡《撮要》十五卷，非其舊本。竑序云云，豈萬曆中舊本猶存耶？然《宋志》已不著錄，陳振孫《書錄解題》亦云僅見四卷。其一百卷者未見，士藻安得而見之？竑殆誇飾之詞。然衡所編者其源本出於房氏，即謂之房氏書亦可也。
【彙校】
1.“附見”，殿本作“具見”。
像象管見九卷（內府藏本）1
明錢一本撰。一本字國瑞，武進人。萬曆癸未進士，官至福建道監察御史，以建言罷歸。天啟初，追贈太僕寺卿。事蹟具《明史》本傳2。一本研究《六經》，尤邃於《易》。是書不取京、焦、管、郭之說，亦不取陳摶、李之才之義，惟即卦爻以求象，即象以明人事，故曰“像象”。象者天道，像其象者盡人合天之道也。大旨謂由辭得象而後無虚懸說理之病，知象為像而後有神明默成之學。而深闢言象遺理，言理遺象，倣佛其象而仍不知所以為象之弊。雖閒有支蔓，而篤實近理者為多。自稱用力幾二十年，亦可謂篤志矣。
【彙校】
1.《天祿琳琅書目》未著錄此書，民國二十三年編《故宫普通書目》著錄兩部，均萬曆刊四卷本。《四庫採進書目》凡兩見，一為《兩淮商人馬裕家呈送書目》之九卷本，一為《武英殿第一次書目》之四卷本。“內府藏本”應為“兩淮馬裕家藏本”之訛。（崔富章：《四庫提要補正》）
2.《明史》本傳及光緒《武陽志餘》卷九《人物》錢一本傳皆謂“天啟初追贈太僕寺少卿。”（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
周易劄記三卷（山東巡撫採進本）
明逯中立撰。中立字與權，號確齋，聊城人。萬曆己丑進士1，由行人擢給事中，以建言貶陝西案察使司知事。事蹟具《明史》本傳。是書《明史·藝文志》不著錄，朱彝尊《經義考》亦不載。蓋當時編次無法，與其《兩垣奏議》合為一書，故錄經解者無自而著其名也。其書首為《啟蒙集略》，次分上經為一卷，下經為一卷，《繫辭》以下為一卷。不載經文，但標卦名、篇名。隨筆記錄，採之諸家者為多，其以己意論著者僅十之四五。然去取頗為精審，大旨以義理為主，不失純正。至中孚、復、姤諸卦，亦參用《易》緯“卦氣起中孚”及“一卦值六日七分”之說。蓋平心論義，不立門户之見者也。
【彙校】
1.“己丑”，殿本作“丙戌”，誤，《明史》卷二三〇逯中立本傳云萬曆十七年（己丑）進士。丙戌為十四年。《明清進士題名碑錄》載萬曆十七年己丑科三甲第十三名為逯中立。
周易易簡說三卷（江蘇巡撫採進本）
明高攀龍撰。攀龍字雲從，無錫人。萬曆己丑進士1，官至左都御史，贈太子少保兵部尚書，諡忠憲。事蹟具《明史》本傳。是書詮解《易》義，每條不過數言。自序云：“其知易知，其能簡能，易簡而天下之理得”，又曰：“《五經》註於後儒，《易》註於夫子，說《易》者明夫子之言而《易》明矣。”是其著書大旨也。攀龍之學出入朱、陸之閒，故以心言《易》。然其說曰：“天下有非《易》之心，而無非心之《易》，是故貴於學也。學也者，知非《易》則非心，非心則非《易》；《易》則吉，非《易》則凶悔吝”云云。則其說主於學《易》以檢心，非如楊簡、王宗傳等引《易》以歸心學，引心學以歸禪學，務屏棄象數，離絕事物，遯於恍惚窅冥，以為不傳之祕也。是固不得謂以心言《易》為攀龍之失矣。
【彙校】
1.“己丑”，殿本作“乙丑”，誤，《明史》卷二四三高攀龍本傳云萬曆十七年（己丑）進士。萬曆朝無乙丑。《明清進士題名碑錄》載萬曆十七年己丑科三甲第二百六十九名為高攀龍。
易義古象通八卷（浙江巡撫採進本）1
明魏濬撰。濬字蒼水，松溪人。萬曆甲辰進士，官至右僉都御史，巡撫湖廣。是書前有《明象總論》八篇，一曰《原古象》，二曰《理傳象》，三曰《八卦正象》，四曰《六爻位》，五曰《卦爻畫》，六曰《卦變》，七曰《互體》，八曰《反對動爻》。大旨謂文、周之《易》即象著理，孔子之《易》以理明象。又於漢、魏、晉、唐諸人所論象義，取其近正者，故名《古象通》。而冠以“易義”，言即象以通義也。朱彝尊《經義考》改曰《周易古象通》，則與濬名書之意不合矣。明自萬曆以後經學彌荒，篤實者局於文句，無所發明；高明者騖於元虚2，流為恣肆。濬獨能博考舊文，兼存古義。在爾時說《易》之家，譬以不食之碩果，殆庶幾焉。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本尚有卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.“元〔玄〕虚”，殿本作“虚無”。
周易像象述五卷（浙江吳玉墀家藏本）1
明吳桂森撰。桂森字叔美，無錫人，萬曆丙辰歲貢生。嘗從顧憲成、高攀龍講學東林，又從武進錢一本學《易》。一本嘗著《像象管見》諸書，桂森本其意而推闡之，以成是書，名曰《像象述》，明師承也。經文用《註疏》之本，惟删其卦首六畫。卷首列《像象金針》一篇，標舉大旨。卷中所註皆一字一句，究尋義理，頗有新意可參。據桂森自序，是書成於天啟乙丑。其上方朱字評語，稱“景逸高先生批”者，高攀龍筆；稱“錢師批”者，錢一本筆也2。考攀龍以天啟丙寅家居時聞逮自裁。乙丑在前一年，當猶及見。一本在萬曆中為御史，建言黜死。天啟辛酉已追贈太僕寺少卿，不應及見此書。蓋桂森以萬曆丁巳從一本於龜山，此書業已屬草，自序所謂“閒有所述以呈先生，先生為面訂之，惜未及半而先生曳杖”是也。然則桂森是書具有淵源，非師心自用者矣。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本為十卷，卷首一卷。（修世平：《四庫全書總目》訂誤十七則，圖）
2.朱字評語乃載於崇禎原刊本（六卷，又《像象金針》一卷）眉端，文溯閣庫書卷前提要為“其原本上方朱字評語”，明庫書繕錄底本非原本，無朱字評語，而彙編《總目》時漏掉“原本”二字。（崔富章：《四庫提要補正》）
易用五卷（福建巡撫採進本）1
明陳祖念撰。祖念字修甫，連江人，陳第子也。第所著《毛詩古音考》、《屈宋古音義》，發明引證，一洗吳棫諸家之陋2，於韻學為大有功3。而所作《伏羲圖贊》則支離穿鑿，一無可取。祖念學不及其父，而說《易》乃勝其父。其書不載經文，但於每卦詳論其義4，《繫辭》諸傳則各標章目而詮釋之。其每卦之論，皆逐爻尋理，務以切於人事為主，故名曰“用”。前有原序曰：“義理無窮，非言之所能盡。故傳註於漢，疏義於唐，議論於宋，日起而日變，而《易》之用則隨時隨事可以自察。是以君子居則觀象玩辭，動則觀變玩占，聖人所以言《易》者，如是而已。《傳》曰：‘精義入神，以致用也。利用安身，以崇德也。’朱文公言：‘人能取《易》一卦若一爻熟讀而深玩之，推於事而反於身，則吉凶消長之理、進退存亡之道，無所求而不得，無所處而不當。’此則致用、利用之義也”云云。其序後半佚脱，不知誰作。然一書大旨具在於斯矣。每卦之末率總論取象之義，多採互體之說。蓋其學於漢儒、宋儒無所偏附云。
【彙校】
1.文淵、文津、文溯三本皆六卷。（崔富章：《四庫提要補正》）
2.“陋”，殿本作“謬”。
3.“大”，殿本無。
4.“於”，殿本無。
易象正十六卷（福建巡撫採進本）1
明黄道周撰。道周字幼元〔玄〕，一字螭若，漳浦人。天啟壬戌進士，崇禎中官至少詹事。明亡後，為唐王聿鍵禮部尚書，督師出婺源。師潰被執，不屈死。事蹟具《明史》本傳。乾隆乙未賜諡忠端。此書孟應春謂崇禎庚辰道周在西庫始創為之，成二十四圖。逮過北寺，毒痛之下，指節初續，又為《六十四象正》。劉履丁則云三十年前道周即有《易本象》八卷，《疇象》八卷。蓋是書之稿本也。道周初作《三易洞璣》，以卦圖推休咎，而未及於諸爻之變象。是編則於每卦六爻皆即之卦以觀其變。蓋即左氏內、外《傳》所列古占法也。其自序曰：“凡《易》自《春秋》、《左》、《國》暨兩漢名儒，皆就動爻以論之2；虞、王而下，始就本卦正應以觀攻取，只論陰陽剛柔，不分七八九六。雖《易》有‘剛柔雜居’之文，而卦無不動玩占之理。《象正》專就動爻以明之。”此其述作之大旨。前列《目次》一卷，則以漢人分爻直日之法，案文王之卦序，以推歷代之治亂。後二卷則以河圖、洛書之數自相乘除，為三十五圖。其《詩斗差圖》、《詩斗差退限圖》、《詩元命圖》、《春秋元命圖》，則本漢人緯書“四始”、“五際”之說，而别衍之以為推測之術。與所著《三易洞璣》相為表裏。雖其以《大傳》所釋十一爻俱為明之卦而作3，未免附會。故朱朝瑛曰：“《易象正》，道周之自為《易》也。孔子之所不盡言，言之不盡意者也。”然引伸觸類，要亦《易》之一隅。宋儒沈該之《易傳》4、都挈之《易變體義》，皆發明之卦，與是書體例相似。而是書則每爻之下先列本卦之彖辭，次列本卦之象辭，然後列本爻之象辭，與沈氏、都氏之書又各不同。存之以為二家之外傳，亦無不可也。
案此書及《三易洞璣》皆邵氏《皇極經世》之支流也。《三易洞璣》全推衍於《易》外，故入之“數學”。此及倪元璐《易內、外儀》，有轇轕於《易》外者，猶有據經起義發揮於《易》中者。且皆忠節之士，當因人以重其書。故此二編仍附錄於經部焉，非通例也。
【彙校】
1.此書實為十二卷凡例一卷卷初二卷卷終二卷。（王重民屈萬里：《普林斯頓大學葛思德東方圖書館中文善本書志》）
2.“之”下脱“卦”字，據自序原文。
3.“雖”，殿本無。
4.沈該所撰乃《易小傳》，《總目》卷二著錄。
兒易內儀以六卷兒易外儀十五卷（浙江巡撫採進本）1
明倪元璐撰。元璐字玉汝，上虞人。天啟壬戌進士，歷官户部尚書2，兼禮部尚書、翰林學士。崇禎甲申殉難，世祖章皇帝賜諡文貞。事蹟具《明史》本傳。是書《內儀以》專以大象釋經，每卦列卦爻辭至大象而止。以六十四卦大象俱有“以”字，以之為言用也，故以名書。《外儀》則有《原始》、《正言》、《能事》、《盡利》、《曲成》、《申命》六目，而又别為小目以紀之。皆取《繫辭》中字義名篇，篇各有圖。朱彝尊《經義考》曰：“倪氏元璐《兒易內儀》六卷，《外儀》十五卷。”《內儀》之下無“以”字。然此編為當時刊本，實有“以”字，則《經義考》誤脱也。其名《兒易》者，蔣雯階序謂：“公作《兒易》，兒者，姓也。”考《說文》“倪”、“兒”本二字，惟《漢書·兒寬傳》“兒”與“倪”同，則是古字本可通用。然考元璐自序實作“孩始”之義，其文甚明，則雯階不免於附會。萬曆中紫溪蘇濬已先有《兒易》，豈亦寓姓乎3？元璐是書作於明運阽危之日，故其說大抵憂時感世，借《易》以抒其意，不必盡為經義之所有。然《易》興於中古，而作《易》者有憂患。其書不盡言，其言不盡意，而引伸觸類，其理要無不包。《春秋繁露》其言不盡比附《春秋》，而儒者至今尊用之，為其大義與《春秋》相發明也。元璐是書可作是觀，蓋與黄道周《三易洞璣》等書同為依經立訓者也4。其人足並傳，其言亦足並傳。必以章句訓詁覈其離合，則細矣。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本尚有《兒易外儀義例八明》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.“歷官”，殿本作“官至”。
3.《外儀義例明圖》云：“命圖教兒，事易勿泥。”又註云：“圖則因版而設，所以訓兒，義存淺顯，其義什九取之啟蒙，蓋使兒易曉耳。”述意甚為明白。（王重民：《中國善本書提要》）
4.殿本“書”上有“九”字，疑衍。
卦變考略一卷（浙江巡撫採進本）1
明董守諭撰。守諭字次公，鄞縣人。天啟甲子舉人。是書成於崇禎癸未。大旨以卦變之說出於漢學，程子始廢斥之。朱子謂伊川不信卦變，故於“柔來文剛”等處無依據。於是兼採其說，又以意變之，凡十九卦，今《本義》第九圖是也。然朱子上經釋變卦者九，唯訟卦與《卦變圖》同2。餘則如隨自困、噬嗑、未濟來，據圖則自否、泰來。下經釋變卦者十，唯晉卦與圖同。餘則如復變師、姤變同人之類，例以復初上為師之二，復二下為師之初，姤初上為同人之二，姤二下為同人之初，及與初九變為初爻之八，初六變為初爻之七，皆不免前後異例。於是上考郎顗、京房、蜀才、虞翻諸家之說，定為此圖。每卦皆參列古法，斷以己意，宋、元諸儒以及明來知德之屬亦參考焉。其言率有根據，不同他家之穿鑿。其證以彖文，雖不免有所附會。然如謂屯本坎卦，初六升二，九二降初，是為剛柔始交；比本師卦，一陽居二，則為師衆所宗，故為師，變而居五則為天下所附，故為比；謙卦乾之上九來居坤三，是天道下濟而光明，坤之六三上升乾位，是地道卑而上行；豫卦復初變五體比象，故利建侯。復初升二體師象3，故利行師。於經文亦往往巧合。惟其篇末有曰：“或謂變乃易中之一義，非畫卦作易之本旨，愚獨以為不然。”則主持未免太過。夫乾、坤之生六子，猶陰陽之生五行也。其配而為六十四卦，猶干支之配為甲子也。其因卦而推奇偶之變，猶干支相配而推衝合制化也。駁卦變者謂不應先有某卦，後有某卦，是猶談五行者謂水生於庚辛，不化於丙辛；火生於甲乙，不化於戊癸也。主卦變者以此為作《易》之本，六十四卦皆自此來，是又猶以化氣為本氣，亦乖五行相生之旨矣。故卦變之說不可謂非《易》之一義，亦不可謂為本義。漢以來儒者相傳，要必有取，並存以備參考可矣。
【彙校】
1.文淵、文津、文溯三本皆二卷。（崔富章：《四庫提要補正》）
2.“《卦變圖》”，底本作“《變卦圖》”，據殿本改。朱熹《周易本義》有《卦變圖》。
3.“二”，殿本作“三”，誤，據此書卷上原文。
古周易訂詁十六卷（浙江巡撫採進本）1
明何楷撰。楷字元子，晉江人。天啟乙丑進士，官至吏科給事中。唐王聿鍵起兵於閩，以為禮部尚書。旋為鄭芝龍所軋，憤恚而卒。事蹟具《明史》本傳。是書成於崇禎癸酉，蓋其管榷江南時所作。卷末附以《答客問》一篇，借詁經以言時事也。觀其自序，論分經合傳之非古，然復引魏淳于俊對高貴鄉公語，則又未始不以分附為便。故其前分上、下經為六卷，而《彖》、《象》、《繫辭》諸傳之文仍隨卦分列，猶祖費直之意。而七卷後則仍列《十翼》原文2，以還田何之舊。蓋分經分傳以存古本，而經下所列《十翼》之文則引以互證，故皆低一格書之，以别於後之正文。其仍以“古周易”標目，蓋以是也。惟於上、下經內又别立初、中、終諸名，則自我作古耳。楷之學雖博而不精，然取材宏富，漢、晉以來之舊說，雜採並陳，不株守一家之言。又辭必有據，亦不為懸空臆斷、穿鑿附會之說，每可以見先儒之餘緒。明人經解，空疏者多。棄短取長，不得已而思其次，楷書猶足備採擇者，正不可以駁雜廢矣。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本尚有附錄一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.殿本“後”上有“以”字。
周易玩辭困學記十五卷（山東巡撫採進本）1
明張次仲撰。次仲字元岵，海寧人。天啟辛酉舉人。是書前有自序，謂：“賦性顓愚，不敢侈談象數，又雅不信讖緯之說。惟於語言文字閒求其諦當有益身心者，輒便疏錄。歲久成帙。”經二十餘年，凡六七易稿而後成，持論最為篤實。於乾卦遵用王弼本，以便解詁，而仍列鄭康成本於簡端。前集諸儒之論及己論數十條為《讀易大意》。其所論辨2，如謂八卦因重之法，自十六、三十二以至六十四，卦變某卦自某卦而來，皆夫子所不言3。河圖、洛書之外，别無他圖，後人依託夫子之言而支離蔓衍。又謂一卦六爻如主伯亞旅，無此以為君子，彼以為小人，反背錯綜之理4。蓋掃除轇轕之說，獨以義理為宗者。雖盡廢諸家義例，未免開臆斷之門。然其盡廢諸圖，則實有劖削榛蕪之力。且大旨切於人事，於學者較為有裨。視繪畫連篇，徒類算經、奕譜，而《易》理轉置不講者，勝之遠矣。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本尚有卷首一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.“論辨”，殿本作“辨論”。
3.殿本“所”上有“之”字。
4.“錯綜”，殿本作“錯雜”。