卷三 經部三
易類三
周易窺餘十五卷（永樂大典本）
宋鄭剛中撰。剛中字亨仲，金華人。紹興二年進士及第。官至禮部侍郎，出為川陝宣撫副使，謫居桂陽軍。又責授濠州團練副使，復州安置，再徙封州。卒後追復原官，諡忠愍。事蹟具《宋史》本傳。王應麟《困學紀聞》稱鄭剛中有《周禮解義》。考王與之《周禮訂義》首列諸家姓氏1，有三山鄭鍔字剛中，淳熙中進《周禮全解》。蓋别自一人，字與剛中名偶同，或混而一之，非也。剛中所著《易解》十五卷，見於陳振孫《書錄解題》、《宋史·藝文志》者，卷目並合。惟乾、坤二卦及《繫辭》以下原闕不解，振孫以為或於乾、坤之際有所避。然其自序有云：“自屯、蒙而往，以象求爻，因爻識卦。萬一見其倣佛，則沿流尋源，乾、坤之微可得而探。”據此，則振孫之言非也。自序又云：“《伊川易傳》、《漢上易傳》二書，頗彌縫於象義之閒。但《易》道廣大，有可窺之餘，吾則窺之。”“窺餘”之名，蓋取諸此。明初《文淵閣書目》、葉盛《菉竹堂書目》尚著於錄2，其後傳本殆絕，朱彝尊《經義考》亦以為“未見”。惟《永樂大典》尚存其文，今採掇裒輯，依經編次。其七卦為原本所闕者，則但錄經文。或其說别見他書者，亦搜錄補入。依倣原目，仍定為十五卷。自唐人以王弼註定為《正義》3，於是學《易》者專言名理。惟李鼎祚《集解》不主弼義，博採諸家，以為“刊輔嗣之野文，補康成之逸象”，而當時經生不能盡從其學。宋儒若胡瑗、程子，其言理精粹，自非晉、唐諸儒所可及，然於象亦多有闕略。剛中是書始兼取漢學。凡荀爽、虞翻、干寶、蜀才九家之說，皆參互考稽，不主一家。其解義閒異先儒，而亦往往有當於理。如訟之九二，以“不克訟歸”為句，而“逋其邑人三百户”為句。以為聖人所以必使“逋其邑人三百户”者，恐其恃衆憑險以成亂，所以謹上下之分也。比之初六“終來，有它吉”，朱子謂不可曉。剛中以為相比之道，以信為先。積之既久，昔之未比者皆自外至，故曰“有它吉”。皆能自出新意，不為成說所拘。至於解泰之九二、大有之大象，議論尤正大精切，通於治體。雖其人因秦檜以進身，依附和議，捐棄舊疆，頗不見滿於公論。然闡發經義，則具有理解，要為說《易》家所不廢也。
【彙校】
1.“王與之”，殿本作“王與義”，誤。《宋史·藝文志一》、焦竑《國史經籍志》卷二與朱彝尊《經義考》卷一二四均作王與之。《總目》卷十九《周禮訂義》條亦作“宋王與之撰”。（楊遜：從經部易類看《四庫全書總目提要》諸版本的異同和得失）
2.“《菉竹堂書目》”，殿本作“《綠竹堂書目》”，誤，《菉竹堂書目》《易》類著錄《周易鄭剛中窺餘》五册。
3.“人”，殿本無。
易璿璣三卷（兩江總督採進本）
宋吳沆撰。沆字德遠，臨川人1。紹興十六年，與其弟澥詣行在獻書。澥所獻曰《宇內辨》，曰《歷代疆域志》；沆所獻曰《易璿璣》，曰《三墳訓義》。澥書皆不傳，沆《三墳訓義》為太學博士王之望所駁，亦不傳，惟此書僅存。凡為論二十有七：曰《法天》，曰《通六子》，曰《貴中》，曰《初上定位》，曰《六九定名》，曰《天地變卦》，曰《論變有四》，曰《有象》，曰《求彖》，曰《明位》，曰《明君道》，曰《明君子》，曰《論養》，曰《論刑》，曰《論伐》，曰《辨聖》，曰《辨內外》，曰《辨吉凶》，曰《通卦》，曰《通象》，曰《通爻》，曰《通辭》2，曰《通證》，曰《釋卦》，曰《釋繫》，曰《存互體》，曰《廣演》。每九篇為一卷。自序謂：“上卷明天理之自然，中卷講人事之修，下卷備傳疏之失3。”其大旨主於觀彖，因彖而求之卦，求之象，求之爻。其曰“璿璣”者，取王弼《易略例·明彖篇》“處璿璣以觀大運”語也。胡一桂稱沆尚有《易禮圖說》，有或問六條，圖說十二軸。今未見其書，殆亦散佚。惟其《環溪詩話》為人所記者，尚載《永樂大典》中，今别著錄於集部云。
【彙校】
1.《明一統志》卷五四撫州府《人物》吳沆條、雍正《江西通志》卷八〇《人物志·吳沆傳》、《嘉慶一統志》撫州府《人物》吳沆條均謂沆為崇仁人。崇仁與臨川為鄰縣，隸撫州。有時舉州名以示郡望（撫州又稱臨川郡），故稱“臨川吳沆”。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.“通辭”，殿本作“通詞”，誤，此書卷下有《通辭篇第四》。
3.“傳疏”，底本作“註疏”，據自序原文及殿本改。
易變體義十二卷（永樂大典本）1
宋都絜撰。絜字聖與，丹陽人。紹興中官吏部郎中，知德慶府。絜父郁，字子文，嘗為惠州教官，平生留心《易》學。絜因以所聞於父者為是書。大旨謂卦爻辭義，先儒之論已詳，故專明變體。今考《左傳》載《周易》諸占，所謂“某卦之某卦”者，凡十事。似乎因其動爻，隨機斷義，不必盡《易》之本旨。然王子伯廖論鄭公子曼滿，稱其在《周易》豐之離；游吉論楚子，稱《周易》有之，在復之頤，曰“迷復，凶”；荀首論邲之戰，稱《周易》有之，在師之臨，曰“師出以律，否臧，凶”；蔡墨論龍見於絳，稱《周易》有之，在乾之姤，曰“潛龍勿用”，其同人曰“見龍在田”，其大有曰“飛龍在天”，其夬曰“亢龍有悔”，其坤曰“見羣龍無首，吉”，坤之剝曰“龍戰于野”云云。皆未嘗卜筮而咸稱變體，知古來《周易》原有此一義矣。但古書散佚，其說不傳。而絜以義理揣摩，求其崖略。其中巧相符合者，如坤之初六“履霜，堅冰至”，則曰：“此坤之復也。《月令》：‘孟冬，水始冰。仲冬，冰益壯。’始則薄而未堅，壯則堅而難泮，故爻曰履霜”，以坤為十月之卦。又曰：“堅冰至者，則變體為復”，乃十一月之卦也2。《家人·上九》“有孚威如，終吉”，則曰“此家人之既濟也。《雜卦》曰：‘既濟，定也。’《彖》曰：‘正家而天下定’。天下之本在國，國之本在家，家之本在身。反身而誠，孰敢不聽。父子、夫婦、兄弟，莫不安分循理，而天下化之，無事而定矣。故變體為既濟，而曰‘有孚威如’，反身之謂也。”如此之類，皆不事傅會而自然貫通，立義亦皆正大。亦有涉於牽强者，如《家人·六四》“富家大吉”，則曰：“此乾之同人也。自道以觀，身家皆為我累，而況富乎！其有家也，姑以同乎人而已，不以家為累也；其家之富，亦以同乎人而已，不以富為累也。蓋極高明而道中庸，所以為中人法。”凡如此類，則務為穿鑿以求合乎卦變之說，而義亦不醇。又多引老、莊之辭以釋文、周之經，則又王弼、韓康伯之流弊，一變而為王宗傳、楊簡者矣。然宋人遺籍，傳者日稀。是書雖瑜不掩瑕，亦瑕不掩瑜，分别觀之，以備言變體之一家，亦無不可也。《宋志》作十六卷。《玉海》引《續書目》曰：“自乾之姤至未濟之解，以意演之，爻為一篇，凡三百八十四篇。”馮椅《易學附錄》曰：“都氏《易》先以理而次以象義，每卦終又有統論。”今考《永樂大典》所載，爻義皆分載於各爻之下，而無所謂卦終之統論，與《玉海》合。意應麟所見，即輯《永樂大典》時所據之本，已非其全矣。今《永樂大典》又闕豫、隨、大畜、大壯、睽、蹇、中孚等七卦，及晉卦之後四爻。謹裒合排比，編為十二卷。又其書單明爻義，不及彖與大、小象，故經文亦不全載，從絜之舊焉。
【彙校】
1.《宋史·藝文志》作《易變體》十六卷，《直齋書錄解題》作《周易變體》，均無“義”字。（陳乃乾：讀《四庫全書總目》條記）
2.“之”，殿本無。
周易經傳集解三十六卷（浙江朱彝尊家曝書亭藏本）
宋林栗撰。栗字黄中，福清人。紹興十二年進士，官至兵部侍郎。與朱子論《易》及《西銘》不合，遂上疏論朱子。時太常博士葉適、侍御史胡晉臣皆助朱子劾栗，因罷知泉州，又移明州。卒諡簡肅。事蹟具《宋史》本傳。是書淳熙十二年四月嘗進於朝，首列進書表、貼黄、敕諭各一道，栗自序一篇。貼黄稱本名《周易爻象序雜指解》，後以未能該舉彖、象1、《繫辭》、《文言》、《說卦》，乃改今名。王應麟《玉海》稱其書經傳三十二卷，《繫辭》上下二卷，《文言》、《說卦》、《序》、《雜》本文共一卷，河圖、洛書、《八卦九疇大衍總會圖》、《六十四卦立成圖》、《大衍揲蓍解》共一卷，與今本合。當時與朱子所爭者，今不可考。《朱子語類》中惟載論《繫辭》一條，謂栗以太極生兩儀，包四象，四象包八卦，與聖人所謂生者意思不同，其餘則無所排斥2。朱彝尊《經義考》引董真卿之言，謂：“其說每卦必兼互體，約象覆卦為太泥。時楊敬仲有《易論》，黄中有《易解》。或曰黄中文字可燬，朱子曰：‘卻是楊敬仲文字可燬’。”是朱子並不欲廢其書。考陳振孫《書錄解題》曰3：“其與朱侍講有違言，以論《易》不合。”今以事理推之，於時朱子負盛名，駸駸嚮用，而栗之登第在朱子前七年4，既以前輩自居。又朱子方除兵部郎中，而栗為兵部侍郎，正其所屬。辭色相軋，兩不肯下，遂互激而成訐奏。蓋其釁始於論《易》，而其故不全由於論《易》，故振孫云然。後人以朱子之故，遂廢栗書，似非朱子之意矣5。《經義考》又曰：“福清林黄中、金華唐與政皆博通經學，而一糾朱子，一為朱子所糾。其所著《經說》，學者遂置而不問。與政之書無復存者。黄中雖有《易解》，而流傳未廣，恐終泯沒6。然當黄中既沒，勉齋黄氏為文祭之。其略曰：‘嗟哉我公，受天勁氣，為時直臣，玩羲經之爻象，究筆削於獲麟。至其立朝正色，苟咈吾意，雖當世大儒，或見排斥；苟異吾趣，雖前賢篤論，亦不樂於因循。規公之過，而公之近仁者，抑可見矣。論者固不以一眚而掩其大醇也。’勉齋為文公高弟，而好惡之公，推許之至若是。然則黄中之《易》，其可不傳鈔乎？”持論頗為平允。昔劉安世與伊川程子各為一代偉人，其《元城語錄》、《盡言集》亦不以嘗劾程子而竟廢7；耿南仲媚敵誤國，易祓依附權奸，其所撰《易》解，今亦並行。栗雖不得比安世，視南仲與祓則有閒矣。故仍錄其書而併存彝尊之論焉。
【彙校】
1.“象”，殿本作“詞”，誤，據《經義考》卷二十七《周易經傳集解》條引貼黄曰：“臣昨陳乞修寫劄子，係以《周易爻象序雜指解》為名。今來竊自維念三聖人所垂經訓，先設卦畫，次繫彖辭，即‘爻、象’二字不為該備；及觀孔子所贊有彖、象、繫辭、文言、說卦，即‘序、雜’二字亦未能概舉。今故仍《春秋》之例，以三聖所垂之經與孔子所贊之傳，總謂之《周易經傳集解》，繕寫進呈。”
2.《朱子語類》卷六十七尚有“林黄中以互體為四象八卦”、“林黄中來見，論《易》有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦。就一卦言之，全體為太極，內外為兩儀，內外及互體為四象，又顛倒取為八卦……”、“林又曰，太極有四象，既曰《易》有太極，則不可謂之無”、“林又言三畫以象三才”數條駁林栗之說。（郭彧：《續四庫提要辯證（經部易類）》）
3.“曰”，殿本作“稱”。
4.朱熹登第在紹興十八年，見《宋史》本傳及《紹興十八年同年小錄》，林栗僅早六年。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
5.“之”，殿本無。
6.“終”，殿本作“後”，誤，據《經義考》卷二十七《周易經傳集解》條原文。
7.“竟”，殿本無。
易原八卷（永樂大典本）
宋程大昌撰。大昌字泰之，休寧人。紹興二十一年進士，歷官權吏部尚書，出知泉州建寧府，以龍圖閣直學士致仕。卒諡文簡。事蹟具《宋史》本傳。大昌學術湛深，於諸經皆有論說。以《易》義自漢以來糾紛尤甚，因作是書以貫通之。苦思力索，四年而成。陳振孫《書錄解題》稱其“首論五十有五之數，參之圖書大衍為《易》之原1，而卦變揲法皆有圖論，往往斷以己見，出先儒之外。”今考其所論，如謂分爻值日乃京、焦卦氣，其始於中孚，本用太初法，與夫子所謂乾坤之策當期之日不合；復姤生卦說始邵子，但乾坤生六子，《說卦傳》有明文，不得先有六畫之卦，後有三畫之卦；鄭康成用十日、十二辰、二十八宿以應大衍五十之數，本於《乾鑿度》，與馬融之增北辰，荀爽之增用九、用六，不過以意決擇傅會，初無不易之理；張行成别立二十五數以推大衍，則是五十有五數之外，别有二十五數，更非孔子所曾言。雖排斥先儒，務申己說，不能脱南宋之風氣。然其參互折衷，皆能根據《大傳》，於《易》義亦有所闡明。與所作《詩議》欲並“國風”之名而廢之者，固有别矣。其書久無傳本，惟程敏政《新安文獻志》載有三篇，故朱彝尊《經義考》註曰“已佚”。今考《永樂大典》尚存百有餘篇，皆首尾完整，可以編次。謹採掇釐訂，勒為八卷，備宋人說《易》之一家焉。
【彙校】
1.“之”，底本作“以”，據《直齋書錄解題》卷一《易原》條原文及殿本改。
周易古占法一卷古周易章句外編一卷（兩淮鹽政採進本）
宋程迥撰。迥字可久，初家寧陵之沙隨，後徙餘姚，受經於嘉興聞人茂德、嚴陵喻樗。隆興元年舉進士，嘗為德興丞。事蹟具《宋史·儒林傳》。此書世無刊本，凡藏書家所傳寫者均作二卷。前卷題曰《周易古占法上》，凡十一篇1。後卷雜論《易》說及記古今占驗，題曰《周易古占法下》，又題曰《古周易章句外編》。中有一條云：“迥作《周易古占法》，其序引”云云，顯非《占法》之下卷矣。考《宋史·藝文志》載迥《古易占法》、《周易外編》二書，均止一卷。然則止前卷十一篇者為《周易古占法》，其後卷自為《周易章句外編》。後人誤合為一書，因妄標“卷上”、“卷下”字耳2。然陳振孫《書錄解題》以迥《周易章句》十卷、《外編》一卷、《占法》一卷、《古易考》一卷並列，而總註其下曰：“程迥可久撰。其論占法、雜記占事尤詳。”則通為一編，自宋已然，傳寫淆亂，固亦有由矣。其說本邵子加一倍法，據《繫辭》、《說卦》發明其義，用逆數以尚占知來，大旨備見於自序。後朱子作《啟蒙》3，多用其例。吳澄謂迥於朱子為丈人行，朱子以師禮事之云。
【彙校】
1.《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷一著錄舊抄本此書，其《周易古占法上》一卷，凡十二篇，又圖三。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）
2.此書今存明范氏刊《天一閣奇書》本，“誤合為一書，因妄標卷上、卷下字”者即范欽。（崔富章：《四庫提要補正》）
3.“後”，殿本無。
原本周易本義十二卷附重刻周易本義四卷1（內府校刊宋本）2
宋朱子撰。是書以上、下經為二卷，《十翼》自為十卷。顧炎武《日知錄》曰：“洪武初，頒《五經》天下儒學，而《易》兼用程、朱，二氏亦各自為書。永樂中修《大全》，乃取朱子卷次，割裂附程《傳》之後，而朱子所定之古文仍復淆亂。如‘彖即文王所繫之辭，傳者孔子所以釋經之辭，後凡言傳倣此’，乃《彖上傳》條下義，今乃削去‘彖上傳’三字，而附於‘大哉乾元’之下。‘象者，卦之上下兩象，及兩象之六爻，周公所繫之辭也’，乃《象上傳》條下義，今乃削去‘象上傳’三字，而附於‘天行健’之下。‘此篇申《彖傳》、《象傳》之義，以盡乾、坤二卦之蘊3，而餘卦之說因可以例推云’，乃《文言》條下義，今乃削去‘文言’二字，而附於‘元者，善之長也’之下。其‘彖曰’、‘象曰’、‘文言曰’，皆朱子本所無，復依程《傳》添入。後來士子厭程《傳》繁多，棄去不讀，專用《本義》。而《大全》之本乃朝廷所頒，不敢輒改。遂即監版傳義之本，刊去程《傳》，而以程之次序為朱之次序。”又曰“今《四書》坊本，每張十八行，每行十七字，而註皆小字。《書》、《詩》、《禮記》並同。惟《易》每張二十二行，每行二十三字，而《本義》皆作大字，與各經不同。凡《本義》中言程《傳》備矣者，又添一‘傳曰’而引其文，皆今代人所為”云云。其辨最為明晰。然割裂《本義》以附程《傳》，自宋董楷已然，不始於《永樂》也（詳董楷《周易傳義附錄》條）。此本為咸淳乙丑九江吳革所刊4，內府以宋槧摹雕者，前有革序。每卷之末題“敷原後學劉？校正文字”，行款及《象傳》履、夬二卦不載程《傳》，一一與炎武所言合。卷端惟列九圖，卷末系以《易》贊五首，《筮儀》一篇，與今本升《筮儀》於前而增列卦歌之類者，亦迥乎不同。《彖上傳》標題之下註“從王肅本”四字，今本删之。又《雜卦傳》“咸，速也。恒，久也”下，今本惟註“咸，速，恒，久”四字，讀者恒以為疑。考驗此本，乃是“感，速，常，久”，經後人傳刻而訛，實為善本。故我聖祖仁皇帝御纂《周易折中》即用此本之次序，復先聖之舊文，破俗儒之陋見，洵讀《易》之家所宜奉為彝訓者矣。至成矩重刻之本，自明代以來，士子童而習之，歷年已久，驟令改易，慮煩擾難行。且其本雖因永樂《大全》，實亦王、韓之舊本，唐用之以作《正義》者。是以國朝試士，惟除其爻象之合題，而命題次序則仍其舊。內府所刊《袖珍五經》，亦復因仍。考漢代《論語》，凡有三本。梁皇侃《論語義疏》序稱：“《古論》分《堯曰》下章，《子張問》更為一篇，合二十一篇。篇次以《鄉黨》為第二篇，《雍也》為第三篇。《齊論》題目長《問王》、《知道》二篇，合二十二篇。《魯論》有二十篇，即今所講是也”云云。是自古以來，經師授受，不妨各有異同。即祕府儲藏，亦各兼存衆本。苟其微言大義，本不相乖，則篇章分合，未為大害於宏旨。故今但著其割裂《本義》之失，而仍附原本之後5，以備參考焉。
【彙校】
1.“原本”，底本無，據文淵閣庫書題名及殿本補。文淵閣本尚有卷末二卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.“內府校刊宋本”，殿本作“並內府刊本”。（江慶柏：殿本、浙本《四庫全書總目》著錄圖書進獻者主名異同考）
3.“蘊”，殿本作“義”，誤，據朱熹此書卷九《文言傳》註文及《日知錄》卷一“朱子《周易本義》”條。
4.“本”，殿本無。
5.殿本“附”下有“於”字。
郭氏傳家易說十一卷（浙江鄭大節家藏本）1
宋郭雍撰。雍字子和，洛陽人。父忠孝，受業於程子，著《兼山易解》。靖康中為永興軍路提刑，死難。《宋史·忠義傳》附載《唐重傳》內。忠孝沒後，遺書散逸。雍南渡後隱居峽州長楊山谷，著為此書。其說一本於忠孝，故以“傳家”為名。乾道中，守臣薦於朝，召之不起，賜號沖晦處士，後更賜稱頤正先生。遣官受所欲言，乃以此書進。事蹟具《宋史·隱逸傳》。朱子云：“兼山《易》，溺於象數之學。”陸游《跋兼山易說》則謂：“程氏《易》學，立之父子實傳之。”立之，忠孝字也。忠孝書自《大易粹言》所引外，别無完本。今觀雍書，則大抵剖析義理，與程《傳》相似。其謂：“《易》之為書，其道其辭，皆由象出，未有忘象而知《易》者。如首腹馬牛之類，或時可忘，此象之末也”云云，實非專主象數者，遊所跋或近實也。至雍又不以卦辭為彖，而謂觀乎彖辭者，即孔子自謂其《彖傳》。馮椅《厚齋易學》深斥其非，則公論也。朱彝尊《經義考》謂：“雍原書不傳，僅散見《大易粹言》中。”此本十一卷，與《宋志》相合，蓋猶舊本，彝尊偶未見也。陳振孫《書錄解題》作六卷2。考《中興書目》别有雍《卦爻旨要》六卷，殆誤以彼之卷數為此之卷數歟？
【彙校】
1.“郭氏傳家易說”，底本作“郭氏家傳易說”，據文淵閣庫書及殿本改。《直齋書錄解題》卷一、《經義考》卷二四均著錄作《郭氏傳家易說》。（江慶柏等：《四庫全書薈要總目提要》）
2.《直齋書錄解題》卷一亦作十一卷。（朱家濂：讀《四庫提要》劄記）
周易義海撮要十二卷（兩淮馬裕家藏本）
宋李衡撰。衡字彥平，江都人。乾道中官祕閣修撰，尋除御史改起居郎。事蹟具《宋史》本傳。先是，熙寧閒蜀人房審權，病談《易》諸家或泥陰陽，或拘象數。乃斥去雜學異說，摘取專明人事者百家，上起鄭元，下迄王安石，編為一集，仍以孔穎達《正義》冠之。其有異同疑似，則各加評議，附之篇末，名曰《周易義海》，共一百卷。衡因其義意重複，文辭冗瑣，删削釐定，以為此書，故名曰《撮要》。其程子、蘇軾、朱震三家之說，則原本未收，衡所續入。第十二卷《雜論》，亦衡所補綴。故婺州教授周汝能1、樓鍔跋稱：“卷計以百，今十有一”，蓋專指所删房本也。《書錄解題》作十卷，又傳寫之誤矣。是書成於紹興三十年，至乾道六年，衡以御史守婺州，始鋟於木。自唐以來，唯李鼎祚《周易集解》合漢後三十五家之說2，略稱該備，繼之者審權《義海》而已。然考《宋史·藝文志》3，但有衡書，而無審權書。陳振孫《書錄解題》亦惟載殘本四卷4。豈卷帙重大，當時即已散佚，抑衡書出而審權書遂廢歟？然則採擷精華，使古書不沒於後世，衡亦可謂有功矣。
【彙校】
1.“周汝能”，底本作“朱汝能”，據殿本改。宋吕祖謙《東萊集》卷七《書校本〈伊川先生易傳〉後》：“會稽周汝能堯夫、鄮山樓鍔景山方職教東陽，乃取刊諸學官”。《宋元學案補遺》卷五一：“周汝能，字堯夫，會稽人。乾道六年教授婺州，嘗跋李彥平《周易義海撮要》。”《四庫》本書前提要不誤。（劉遠遊：《四庫提要補正》）
2.殿本“後”上有“以”字。
3.“考”，殿本無。
4.《直齋書錄解題》著錄《周易義海撮要》十卷。（陳乃乾：讀《四庫全書總目》條記）
南軒易說三卷（內府藏本）1
宋張栻撰。案曹學佺《蜀中廣記》載是書十一卷，以為張浚所作。考浚《紫巖易傳》其本猶存，與此别為一書，學佺殊誤。朱彝尊《經義考》亦作十一卷，註云“未見”，又引董真卿說，謂已闕乾、坤二卦。此本乃嘉興曹溶從至元壬辰贛州路儒學學正胡順父刊本傳寫2，並六十四卦皆佚之。僅始於《繫辭》“天一地二”一章，較真卿所見彌為殘闕。然卷端題曰“《繫辭》上卷下”，而順父序稱：“魯人東泉王公，分司廉訪章貢等路。公餘講論，嘗誦《伊川易傳》，特闕《繫辭》。留心訪求，因得南軒解說《易系》，繕寫家藏3。儻合以並傳，斯為完書。乃出示知事吳將仕，刊之學宫，以補遺闕，使與《周易》程氏《傳》大字舊本同傳於世”云云。是初刊此書，亦僅託始於《繫辭》。溶所傳寫，僅佚其上卷之上耳。序末有鉤摹舊本三小印，一作“謙卦”，一曰“贛州胡氏”，知順父即贛人，一曰“和卿”，蓋其字也。
【彙校】
1.據《浙江省第四次吳玉墀家呈送書目》、《浙江採集遺書總錄》著錄，此書四庫底本為吳玉墀家藏本，今歸國家圖書館。而《天祿琳琅書目》、《故宫善本書目》均不見此書。（崔富章：《四庫提要補正》）
2.文瀾閣丁丙補抄本乃據歸安沈家本枕碧樓本傳錄，沈本從曹本出，作五卷。（何槐昌：《四庫全書總目》著錄校正選輯，圖）
3.“因得南軒解說《易繫》，繕寫家藏”，殿本作“因得南軒解說《易繫辭》，藏寫家”，誤，據書前胡順父序原文。
復齋易說六卷（兩江總督採進本）
宋趙彥肅撰。彥肅字子欽，號復齋，太祖之後1。嘗舉進士，掌寧國軍書記，調秀州推官，移華亭縣丞攝縣事，以內艱歸。趙汝愚奏為寧海軍節度推官，旋病卒。蓋朱子薦之汝愚也。彥肅所著有《廣雜學辨》、《士冠禮婚禮饋食圖》，皆為朱子所稱。惟論《易》與朱子不合，故《朱子語錄》謂其“為說太精，取義太密，或傷簡易之趣”。然彥肅說《易》，在即象數以求義理，以六畫為主。故其言曰：“先聖作《易》，有畫而已。後聖繫之，一言一字皆自畫中來。譬如畫師傳神，非畫煙雲草木比也。”然則彥肅冥思力索，固皆研搜爻義，務求其所以然耳。其沈潛於《易》中，猶勝支離於《易》外矣。
【彙校】
1.宋太祖之後無“彥”字輩。“彥”為太祖弟魏王廷美七世孫之排行。《宋史·宗室世系表二〇》廷美長子德恭六世孫有二彥肅，本書作者當即其一。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
楊氏易傳二十卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋楊簡撰。簡字敬仲，慈溪人。乾道五年進士，官至寶謨閣學士，大中大夫。事蹟具《宋史·道學傳》1。是書為明劉日升、陳道亨所刻。案朱彝尊《經義考》載《慈湖易解》十卷，又《已易》一卷，書名、卷數皆與此本不合。所載自序一篇，與此本卷首題語相同，而無其前數行，亦為小異。明人凡刻古書，多以私意竄亂之，萬曆以後尤甚。此或日升等所妄改歟？其書前十九卷皆解經文，第二十卷則皆泛論《易》學之語，亦閒有與序文相復者。今既不睹簡之原本，亦莫詳其何故也。簡之學出陸九淵，故其解《易》，惟以人心為主，而象數事物，皆在所略，甚至謂《繫辭》中“近取諸身”一節為不知道者所偽作，非孔子之言。故明楊時喬作《傳易考》，竟斥為異端。而元董真卿論林栗《易解》，亦引《朱子語錄》，稱“楊敬仲文字可燬”云云。實簡之務談高遠，有以致之也。考自漢以來，以老莊說《易》始魏王弼，以心性說《易》始王宗傳及簡。宗傳淳熙中進士，簡乾道中進士，皆孝宗時人也。顧宗傳人微言輕，其書僅存，不甚為學者所誦習。簡則為象山弟子之冠，如朱門之有黄榦。又歷官中外，政績可觀，在南宋為名臣，尤足以籠罩一世。故至於明季，其說大行。紫溪蘇濬解《易》，遂以《冥冥篇》為名，而《易》全入禪矣。夫《易》之為書，廣大悉備，聖人之為教，精粗本末兼該，心性之理未嘗不蘊《易》中。特簡等專明此義，遂流於恍惚虚無耳。昔朱子作《儀禮經傳通解》，不删鄭康成所引讖緯之說，謂“存之正所以廢之”。蓋其名既為後世所重，不存其說，人無由知其失也。今錄簡及宗傳之《易》，亦猶是意云。
【彙校】
1.楊簡未入《道學傳》，其本傳在卷四〇七。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
周易玩辭十六卷（兩江總督採進本）
宋項安世撰。安世字平甫，松陽人。《館閣續錄》載其淳熙二年同進士出身，紹熙五年除校書郎，慶元元年添差通判池州。陳振孫《書錄解題》稱為太府卿，則所終之官也。事蹟具《宋史》本傳。振孫又稱安世當慶元時謫居江陵，杜門不出，諸經皆有論說，而《易》為全書。然據其自述，蓋成於嘉泰二年壬戌之秋。自序謂：“《易》之道四，其實則二象與辭是也。變則象之進退也，占則辭之吉凶也。不識其象何以知其變，不通其辭何以決其占？”又自述曰：“安世之所學，蓋伊川程子之書也。今以其所得於《易傳》者，述為此書，而其文無與《易傳》合者，合則無用述此書矣。”蓋伊川《易傳》惟闡義理，安世則兼象數而求之。其意欲於程《傳》之外補所不及，所謂各明一義者也。馬端臨、虞集作序，皆盛相推挹。而近時王懋竑《白田雜著》中有是書跋，獨排斥甚力，至謂端臨等未觀其書。其殆安世自述中所謂“以《易傳》之文觀我”者歟？安世又有《項氏家說》，其第一卷亦解《易》。董真卿嘗稱之，世無傳本。今始以《永樂大典》所載裒合成編，别著於錄。合觀兩書，安世之經學深矣，何可輕詆也。
易說四卷（永樂大典本）
宋趙善譽撰。善譽字靜之，宗室子也。乾道五年試禮部第一，累遷大理丞，潼川路提刑轉運判官。事蹟見《宋史·宗室傳》。是編載陳振孫《書錄解題》。振孫稱其每卦為論一篇，蓋為潼川漕時進呈之本。今考其書，於各卦名義之相似者多參互以求其義。如云：“頤、井、鼎皆有養人之義，豈非養人之利溥，故多取象以示人耶？”又云：“三卦義雖不同，皆以上爻為吉。故頤之‘由頤’，井之‘勿幕’，鼎之‘玉鉉’，皆在上爻也。”至於各卦之六爻，亦往往比類以觀之。如乾卦云：“初九之辭，決戒之切也；九四之辭，疑則與之進也；九三之辭，詳猶可勉也；上九之辭，直則不可為也。聖人之言，纖悉委曲，一至於此！亦惟恐其陽剛之或偏而已。”論坤卦云：“乾、坤二卦，惟二、五兩爻為善，而他爻皆有戒之之辭。”又云：“‘履霜’戒於一陰之生，‘括囊’戒於多懼之位，三猶可以‘含章’而從事，上則至於‘龍戰’而道窮。亦乾卦爻辭不同之意。”論頤卦云：“頤以養正而不妄動為善。下卦震體有動而求養之象，故三爻皆凶；上卦艮體有靜而知止之象，故三爻皆吉。”論革卦云：“內明則見理必盡，外說則無咈於人情。不如是而能革者，未之有也。”論節卦云：“六四一陰柔而應於初，又上承九五之陽，能安於節者安，則無所往而不通，故曰‘亨承上道’也。九五居尊得位，剛健中正，節之當者也，當則無所往而不可，故曰‘甘節吉，往有尚’。以其在臣，故曰‘安’曰‘亨’，言己能安之則亨也；以其在君，故曰‘甘’曰‘吉’，言施之天下，人皆美之，然後為吉也。”其論皆明白正大。朱子謂其“能擴先儒之所未明”。馮椅《易學》亦多取之，謂其“能本畫卦命名之意，參稽卦爻彖象之辭，以貫通六爻之義而為之說”，蓋不虚美也。自明以來，外閒絕少傳本，故朱彝尊《經義考》註云“已佚”。今《永樂大典》具載於各卦之後，僅闕豫、隨、无妄、大壯、晉、睽、蹇、解、中孚九卦。因搜緝成編，資說《易》家之參考。《宋史·藝文志》本作二卷，今以其文頗繁，釐為四卷焉。
誠齋易傳二十卷（江西巡撫採進本）
宋楊萬里撰。萬里字廷秀，自號誠齋，吉水人。官至寶謨閣學士，致仕。韓侂胄召之不起。開禧閒，聞北伐啟釁，憂憤不食卒1。後諡文節。事蹟具《宋史·儒林傳》。是書大旨本程氏，而多引史傳以證之。初名《易外傳》，後乃改定今名。宋代書肆曾與程《傳》並刊以行，謂之《程楊易傳》。新安陳櫟極非之，以為足以聳文士之觀瞻，而不足以服窮經士之心。吳澄作跋，亦有微詞。然聖人作《易》，本以吉凶悔吝示人事之所從。箕子之貞，鬼方之伐，帝乙之歸妹，周公明著其人2，則三百八十四爻，可以例舉矣。舍人事而談天道，正後儒說《易》之病，未可以引史證經病萬里也。理宗嘉熙元年，嘗給札寫藏祕閣3。其子長孺進狀稱自草創至脱稿，閱十有七年而後成，亦可謂盡平生之精力矣。元胡一桂作《易本義附錄纂疏》，博採諸家，獨不錄萬里一字，所見蓋與陳櫟同。然其書究不可磨滅，至今猶在人閒也。
【彙校】
1.楊萬里《誠齋集》卷七十載其七十七歲所作《辭免召赴行在奏狀》曰：“伏自去年，偶嬰淋疾。”卷四二又載其七十八歲所作《淋疾復作醫云忌文字勞心曉起自警》，七十九歲所作《去歲四月得淋疾今又四月病猶未愈》等。至次年五月八十歲終卒於淋病。（于北山：《有關楊誠齋研究中的幾個問題》）
2.“人”，殿本作“文”，誤。
3.宋刊本此書卷首載劄兩通。一下吉州錄進《易傳》指揮省劄，後大書嘉定元年八月十八日；一《易傳》進呈畢，宣傳史館，下吉州照會指揮省劄，後大書嘉定二年四月廿二日。誤“嘉定”為“嘉熙”，乃自鄱陽董真卿始。（陳乃乾：讀《四庫全書總目》條記）
大易粹言十卷（江蘇蔣曾瑩家藏本）
宋方聞一編。聞一，舒州人。淳熙中為郡博士。時溫陵曾穜守舒州，命聞一輯為是書，舊序甚明。朱彝尊《經義考》承《宋志》之誤，以為穜作，非也。其書《宋志》作十卷，《經義考》作七十卷，又《總論》五卷1。蓋原本每卦每傳皆各為一篇，刊板不相聯屬，故從其分篇之數，稱七十有五。然宋刻明標卷一至卷十2，則《經義考》又誤也3。所採凡二程子、張子、楊時、游酢、郭忠孝及穜師郭雍七家之說。今忠孝之書已不傳，惟賴是書以存。穜初刻版置郡齋，後摹印漫漶，張嗣古、陳造先後修之。此本出蘇州蔣曾瑩家，即嗣古嘉定癸酉所補刻，佚穜自序一篇4，而移嗣古之跋冠其首。今從《經義考》補錄穜序，仍移其跋於卷末焉。穜，溫陵人，始末無考。惟據元李簡《〈學易記〉序》，知其字曰“獻之”云5。
【彙校】
1.“《總論》五卷”疑為“《總論》三卷”之誤。（曹正元：《四庫全書總目提要》偶證三十例）
2.據曾穜、程九萬、李祐之諸序，參與輯錄此書者或許多人，然自規劃直至編訂，實出曾穜之手。今存宋淳熙三年舒州公使庫刻本此書十二卷，即曾穜初刻本，卷一為《總序》，卷十二為《諸家姓氏》等五篇，“宋刻明標卷一至卷十”之說不確。趙希弁《讀書附志》已著錄《大易粹言》七十卷，《總論》三卷，文淵閣等諸閣庫書亦為七十三卷。（）
3.《經義考》卷二九云：“曾氏穜《大易粹言》，《宋志》十卷，或作七十卷”，並未否定十卷本，也未著錄過“又《總論》五卷”。（羅琳：《四庫全書》的“分纂提要”、“原本提要”、“總目提要”之閒的差異）
4.文淵閣《四庫》原本提要作“佚穜自序二篇”，文淵閣本此書正文之前確補入穜自序二篇。（崔富章：《四庫提要補正》）
5.《直齋書錄解題》已稱“知舒州守曾穜獻之”。（陳乃乾：讀《四庫全書總目》條記）
易圖說三卷（兩江總督採進本）
宋吳仁傑撰。仁傑字斗南，崑山人1。《宋史·藝文志》載仁傑《古周易》十二卷，《易圖說》三卷，《集古易》一卷2。今《古周易》世罕傳本3，僅《永樂大典》尚有全文。此書其《圖說》也。其說謂六十四正卦，伏羲所作也，故首列《八純卦各變八卦圖》。又謂卦外六爻及六十四覆卦，文王所作也，故有《一卦變六十四卦圖》，有《六爻皆變則占對卦》、《皆不變則占覆卦圖》。又謂《序卦》為伏羲，《雜卦》為文王，今之爻辭當為《繫辭傳》，《繫辭傳》當為《說卦傳》。於諸家古《易》之中，其說特為新異4，迥與先儒不合。然證以《史記》引“同歸殊途”二語為《大傳》，不名《繫辭傳》；《隋志》謂《說卦》三篇，今止一篇，為後人亂其篇題，所言亦時有依據。錄而存之，用備一說云爾。
【彙校】
1.吳仁傑，一字南英，號蠹隱，又號蠹豪，洛陽人，寓居崑山。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
2.《宋史·藝文志》經部易類載吳仁傑《古易》十二卷，《周易圖說》二卷，《集古易》一卷。（同上）
3.“今”，殿本無。
4.“於諸家古《易》之中，其說”，殿本作“較諸家古《易》之說”。
古周易一卷（兩江總督採進本）
宋吕祖謙編。祖謙字伯恭，金華人。隆興元年進士，復中博學宏詞科。官至直祕閣著作郎，國史院編修。事蹟具《宋史·儒林傳》。古《易》上、下經及十翼，本十二篇。自費直、鄭元以至王弼，遞有移掇，孔穎達因弼本作《正義》，行於唐代，古《易》遂不復存。宋吕大防始考驗舊文，作《周易古經》二卷，晁說之作《錄古周易》八卷，薛季宣作《古文周易》十二卷，程迥作《古周易考》一卷，李燾作《周易古經》八篇1，吳仁傑作《古周易》十二卷，大致互相出入。祖謙此書與仁傑書最晚出，而較仁傑為有據。凡分《上經》、《下經》、《彖上傳》、《彖下傳》、《象上傳》、《象下傳》、《繫辭上傳》、《繫辭下傳》、《文言傳》、《說卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》為十二篇。《宋志》作一卷，《書錄解題》作十二卷，蓋以一篇為一卷，其實一也。朱子嘗為之跋，後作《本義》，即用此本。其書與吕大防書相同，而不言本之大防，尤袤與吳仁傑書嘗論之。然祖謙非竊據人書者，稅與權《校正周易古經序》謂偶未見大防本，殆得其實矣。《書錄解題》又載《音訓》二卷，乃祖謙門人王莘叟所筆受。又稱朱子嘗刻是書於臨漳、會稽，益以程氏是正文字及晁氏說。此本皆無之，殆傳寫者遺之歟2？
【彙校】
1.“篇”，殿本作“卷”，誤，稅與權《校正周易古經序》云：“巽巖李文簡公（燾）紹興辛未（1151）謂北學各有師授，經名從吕（吕大防《周易古經》），篇第從晁（晁說之《古周易》八篇），而重刻之。”可知李燾僅將晁氏書名改用吕氏書名，重新刻板流傳，並未增損删取。且朱彝尊《經義考》之前，從無一家書目著錄李燾撰《周易古經》。（胡昭曦劉復生粟品孝：《宋代蜀學研究》）
2.《宋史·藝文志》經部易類載“吕祖謙定《古易》十二篇為一卷。又《音訓》二卷，《周易繫辭精義》二卷。”是《音訓》别為一書，非“傳寫者遺之”。（崔富章：《四庫提要補正》）
易傳燈四卷（永樂大典本）
《易傳燈》一書，諸家書目俱不著錄，朱彝尊《經義考》亦不載其名。惟《永樂大典》散見於各卦之中，題其官曰“徐總幹”，而不著名字。又載其子子東序，謂其父嘗師事吕祖謙、唐仲友。考《宋史》徐僑嘗受業於祖謙，著《讀易記》、《尚書括旨》等書。祖謙門人又有徐侃、徐倬，序無明文，不能定其為誰也。“傳燈”本釋氏之語，乃取之以名經解，殊為乖剌。又謂《繫辭下傳》“《易》之為書”三章，皆漢儒《易緯》之文，訛為夫子之作，以誑後世，亦沿歐陽修之誤。又謂聖人觀河圖有數有象，以縱橫十五之妙，配乾、坤九六之數，白紫者吉，黄黑者凶。是直以《易》數為五行家言，尤未免於駁雜1。然其《八卦總論》十六篇，參互以求，頗能得《易》之類例。如曰大壯、大有、夬、乾，乾在乾、兌、離、震之下者也。《乾·九三》曰“君子”，而餘卦九三皆有君子、小人之詞，以君子在重剛中，君子則吉，小人則凶，故分别言之也。其處於巽、坎、艮、坤之下者曰小畜、大畜、需、泰，凡九三上遇陰爻皆有畏謹之義2。剖析更為微細。又謂《易》之取象該三代制度。如《比·九五》言“王用三驅”，見王田不合圍三面而驅之禮；《巽·九二》言“史巫紛若”，見古有太史、男巫、女巫之制。論《易》、《禮》之相通，亦有證據。蓋一知半解，可取者頗不乏。“雖有絲麻，無棄菅蒯”，固說《易》者之所旁採爾。
【彙校】
1.“於”，殿本無。
2.“畏謹”，底本作“畏敬”，據此書卷一“乾下八卦”條原文及殿本改。
易裨傳二卷（兩江總督採進本）1
宋林至撰。至字德久，松江人。《書錄解題》作檇李人，未詳孰是。淳熙中登進士第。官至祕書省正字2。朱子集中有《答林德久書》3，即其人也。是書《宋史·藝文志》作一卷，《文獻通考》於二卷之外又有《外篇》一卷。此本為元至正閒陳泰所刊，總為二卷，蓋泰所併也。凡三篇：一曰《法象》，一曰《極數》，一曰《觀變》。自序稱：“《法象》本之太極，《極數》本之天地數，《觀變》本之卦揲，十有八變，皆據《易大傳》之文。凡論太極者，惑於四象之說，而失卦畫之本。論天地之數者，惑於圖書之文，而失參兩之宗。論揲蓍者，惑於掛扐之閒4，而失陰陽之變。各釐而正之。”其《外篇》則論反對、相生、世應、互體、納甲、卦變5、動爻、卦氣八事。自序稱：“謂其非《易》之道則不可，謂《易》盡在於是則非。”今觀其書，雖未免有主持稍過之處，而所論多中說《易》之弊。其謂：“《易》道變化不窮，得其一端，皆足以為說”，尤至論也。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本為《易裨傳》一卷附《外篇》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.松江即華亭，宋屬嘉興府，檇李為嘉興古名，一稱縣名，一稱郡望，其實一也。林至淳熙四年（1177）上舍釋褐出身，治《易》，開禧三年（1207）十一月除祕書省正字，嘉定元年（1208）十一月為校書郎，十二月以後兼國史院編修官、實錄院檢討官，二年十二月為祕書郎（《南宋館閣續錄》卷八、卷九）。三年二月五日以臣僚言其佞諛不顧，放罷（《宋會要稿》職官七三之四三）。十一年（1218）二月二十四日，新知道州，即與祠祿（《宋會要稿》職官七五之一八）。未之任。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
3.“集中”，殿本無。
4.“掛扐”，殿本作“卦扐”，誤，據此書自序原文。《繫辭上傳》曰：“大衍之數五十，其用四十有九，掛一以象三。揲之以四，以象四時。歸奇於扐，以象閏五。歲再閏，故再扐而後掛。”文淵閣《四庫》本書前提要不誤。
5.“卦變”，殿本作“變爻”，誤，據此書《外編》原文。
厚齋易學五十二卷（永樂大典本）
宋馮椅撰。椅字儀之，一作奇之，號厚齋，南康都昌人。《宋史·馮去非傳》云：“父椅，家居授徒，所著易、書、詩、語、孟《輯說》等書，共二百餘卷。”今多不傳，惟所輯《易》說，尚散見《永樂大典》中。考胡一桂《啟蒙翼傳》引《宋中興藝文志》云：“寧宗時馮椅為《易輯註》、《輯傳》、《外傳》。猶以程迥、朱熹未及盡正孔《傳》名義，乃改‘《彖》曰’、‘《象》曰’為贊。又以《隋經籍志》有《說卦》三篇，改《繫辭傳》上、下為《說卦》上、中。”俞琰《讀易舉要》所說亦同。今檢《永樂大典》所載，但有《輯註》、《輯傳》，而無所謂《外傳》者，與舊說殊不相合。以椅自序覈之，當日蓋各為一書。《輯註》止解彖、象，《輯傳》則尊彖、象為經，而退《十翼》為傳。《外傳》則以《十翼》為經，各附先儒之說，而斷以己意。《永樂大典》編纂不出一手，割裂其文，雜附於各卦爻下，遂並《外傳》之名而沒之。今反覆參校，釐為《輯註》四卷，《輯傳》三十卷，《外傳》十八卷。仍分三書，以還其舊。《輯註》多用古文，如坤卦“黄裳”之“裳”作“常”；蒙卦“瀆蒙”之“瀆”作“黷”；屯卦“磐桓”之“磐”作“般”，“邅如”之“邅”作“亶”；師卦“丈人”作“大人”，旅卦“資斧”作“齊斧”。雖異今本，而皆根舊義。至於履、否、同人諸卦，以為舊脱卦名宜補；《姤·彖》“女壯，勿用取”下以為衍“女”字之類，則椅之自抒所見者也。《輯傳》各卦，皆分卦序、卦義、彖義、爻義、象占諸目，縷析條分，至為詳悉，其蒐採亦頗博洽。如王安石、張汝明、張弼1、李椿年、李元量、李舜臣、閭邱〔丘〕昕、毛樸、馮時行、蘭廷瑞諸家，其全書今皆不傳，尚藉是以存梗概。《外傳》薈稡羣言，亦多所闡發。其以《繫辭》為《說卦》，宗吳仁傑之本，董真卿《周易會通》駁之，良允。明楊時喬《周易古今文》乃以合於《隋志》取之，斯好奇之過矣。然合觀三書，大抵元元本本，淹貫宏通，要不以一二微瑕掩也。《啟蒙翼傳》又云：“鄱陽汪標手編諸家《易》解為一鉅集，名《經傳通解》，以椅《易》解為底本，求古今解增入。”蓋宋元之際，甚重其書。今標書亦不傳，則此書彌可寶貴矣。董真卿、胡一桂皆稱是書為《易輯》，《宋史·藝文志》作《易學》，《文獻通考》則作《厚齋易學》。考王湜先有《易學》，宜有所别，故今從《通考》之名焉。
【彙校】
1.“張汝明、張弼”，殿本作“張弼、張汝明”。
童溪易傳三十卷（直隸總督採進本）
宋王宗傳撰。宗傳字景孟，寧德人。淳熙八年進士，官韶州教授。董真卿以為臨安人。朱彝尊《經義考》謂是書前有寧德林焞序，稱與宗傳生同方，學同學，同及辛丑第，則云臨安人者誤矣。宗傳之說，大概祧梁、孟而宗王弼，故其書惟憑心悟，力斥象數之弊，至譬於誤註本草之殺人。焞序述宗傳之論，有“性本無說，聖人本無言”之語，不免涉於異學，與楊簡《慈湖易傳》宗旨相同1。蓋弼《易》祖尚元虚以闡發義理，漢學至是而始變。宋儒掃除古法，實從是萌芽。然胡、程祖其義理而歸諸人事，故似淺近而醇實；宗傳及簡祖其元虚而索諸性天，故似高深而幻窅。考沈作喆作《寓簡》，第一卷多談《易》理，大抵以佛氏為宗。作喆為紹興五年進士，其作《寓簡》在淳熙元年，正與宗傳同時。然則以禪言《易》，起於南宋之初。特作喆無成書，宗傳及簡則各有成編，顯闡别徑耳。《春秋》之書事，《檀弓》之記禮，必謹其變之所始。錄存是編，俾學者知明萬曆以後，動以心學說《易》，流别於此二人，亦說《周禮》者存俞庭椿、邱〔丘〕葵意也。
【彙校】
1.其說主義理而斥象數，徵人事而遠天道，引程伊川之說最多，蓋程氏學也……時或徵引史事證成其義，於楊誠齋《易傳》相近，非《慈湖易傳》比也。（陸心源：《儀顧堂題跋》）
周易總義二十卷（副都御史黄登賢家藏本）
宋易祓撰。《南宋館閣續錄》載祓字彥章，潭州寧鄉人。淳熙十一年，上舍釋褐出身1。慶元六年八月，除著作郎。九月，知江州。周密《齊東野語》則載其諂事蘇師旦，由司業躐擢左司諫。師旦敗後，貶死。蓋《館閣續錄》但記其入院出院之事，密所記則其究竟也。祓人不足重，其書世亦不甚傳，故朱彝尊《經義考》註曰“未見”。然其說《易》，兼通理數，折衷衆論。每卦先括為總論，復於六爻之下各為詮解，於經義實多所發明。與耿南仲之《新講義》，均未可以人廢言也。前有祓門人陳章序，稱祓侍經筵日，嘗以是經進講。又稱祓别有《易學舉隅》四卷，裒象與數為之圖說，與此書可以參考。今未見傳本。惟所撰《周禮總義》，尚散見《永樂大典》中耳。樂雷發有《謁山齋》詩曰：“淳熙人物到嘉熙，聽說山齋亦白髭。細嚼梅花讀《總義》，只應姬老是相知。”蓋指此二書。山齋，祓别號也。則當時亦頗重其書矣。
【彙校】
1.《宋會要稿》崇儒一之四四云：“淳熙十二年（1185）十二月十一日，詔大學上等上舍生易祓、顏械名特補文林郎，與職官差遣。”（李裕民：《四庫提要訂誤》）
西溪易說十二卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋李過撰。過字季辨，興化人。董真卿《周易會通》稱此書有過自序，在慶元戊午，謂幾二十年而成。此本佚去其序，而書中亦多闕文。蓋傳鈔訛脱，又非真卿所見之舊矣。其書首為《序說》一卷，分上、下經依文講解，而不及《繫辭》以下1。馮椅《易學》稱其多所發明，而議其以毛漸《三墳》為信，又多割裂經文。如乾、坤初爻初九“潛龍勿用”以下，即接以“象曰：‘潛龍勿用，陽在下也’”，又接以“《文言》曰：‘潛龍勿用，下也’。潛龍勿用，陽氣潛藏。初九曰‘潛龍勿用’，何謂也？至是以君子勿用也。”汩亂顛倒，殆不可訓矣。宜為胡一桂所譏。其論爻辭為文王作，謂先儒以“西山”等字指文王者為鑿。而說明夷一卦，以上三爻為箕子事，下三爻為文王事，則仍不免自亂其例。蓋過晚而喪明，冥心默索，不能與師友相訂正，意所獨造，或不免毅然自為。而收視返聽，用心刻摯，亦往往發先儒所未發。其亂經之罪與詁經之功，固約略可以相當也。
【彙校】
1.“而”，殿本無。
丙子學易編一卷（兩江總督採進本）
宋李心傳撰。心傳字微之，號秀巖，隆州人。寶慶二年以布衣召補從政郎，差充祕閣校勘。歷官至工部侍郎，兼祕書監。事蹟具《宋史·儒林傳》。心傳邃於史學，有《建炎以來繫年要錄》、《建炎以來朝野雜記》二書，為史家所重，而經術亦頗究心。高斯得《恥堂存稿》有《學易編》、《誦詩訓》二書跋，曰：“秀巖先生近世大儒也。世徒見其論著藏於明堂石室，金匱玉版，遂以良史目之。不知先生中年以後，窮極道奧，經術之邃，有非近世學士大夫所能及者。”雖弟子尊師之詞，要非甚溢美也。是書於嘉定九年竭二百八日之力，排纂蕆業，以歲在丙子為名。所取惟王弼、張子、程子、郭雍、朱子五家之說，而以其父舜臣《易本傳》之說證之，亦閒附以己意。原書十五卷，高斯得嘗與《誦詩訓》合刻於桐江，今已散佚。此本為元初俞琰所鈔1，後有琰跋曰“此書係借聞德坊周家書肆所鬻者。天寒日短，老眼昬花，併日而鈔其可取者”云云，蓋所存不及十之一矣。然琰邃於《易》學，凡所採摭，皆其英華，則大旨猶可概見也。心傳自序稱採王氏、張子、程子與朱文公四家之傳，而閒以周子、邵子及先君子之說補之，自唐以上諸儒字義之異者亦附見焉。而琰跋所列則無周子、邵子，而有郭子和。子和，郭雍之字，即著《郭氏傳家易說》者也。心傳原書不存，未詳孰是。考周子《通書》、邵子《皇極經世》雖皆闡《易》理，而實於《易》外别自為說，可以引為義疏者少。惟郭雍依經闡義，具有成書，或心傳之序傳寫有誤歟？
【彙校】
1.“俞琰”，底本作“俞琬”，下同，乃避嘉慶諱，據殿本改。（江慶柏等：《四庫全書薈要總目提要》）
易通六卷（江蘇巡撫採進本）
宋趙以夫撰。以夫字用父，宗室子，居於長樂。嘉定十年進士，歷官資政殿學士。是書前有以夫自序，皆自稱：“臣末有不敢自祕，將以進於上，庶幾仰裨聖學緝熙之萬一”，則經進之本也。考趙汝騰《庸齋集》有《繳趙以夫不當為史館修撰奏劄》，曰：“鄭清以進史屬之以夫1，四海傳笑。謂其進《易》尚且代筆，而可進史乎？其後聞為史館長，人又笑曰：‘是昔代筆進《易》之以夫也’。”又何喬遠《閩書》曰：“以夫作《易通》，莆田黄績相與上下其論。”據其所說，則是書實出黄績參定。汝騰所論，不盡無因。殆以以夫不協衆論，故譁然以為績代筆歟？胡一桂云：“《易通》六卷，《或問類例圖象》四卷。”朱彝尊《經義考》曰：“《宋志》十卷”，又註曰：“《聚樂堂書目》作六卷。”蓋《宋志》連《或問類例圖象》言之，聚樂堂本則惟有《易通》。此本亦止六卷，而無《或問類例圖象》，其自聚樂堂本傳寫歟？其書大旨在以不易、變易二義明人事動靜之準。故其說曰：“奇偶七八也，交重九六也。卦畫七八不易也，爻畫九六變易也2。卦雖不易，而中有變易，是謂之亨；爻雖變易，而中有不易，是謂之貞。《洪範》占用二：貞、悔。貞即靜也，悔即動也。故靜吉動凶則勿用，動吉靜凶則不處，動靜皆吉則隨遇而皆可，動靜皆凶則無所逃於天地之閒。”於聖人作《易》之旨，可謂深切著明。至其真出於誰手，則傳疑可矣。
【彙校】
1.據《庸齋集》卷四《繳趙以夫不當為史館修撰事奏》，“鄭清”當為“鄭清之”之誤，其人官至左丞相，《宋史》有傳。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.“爻畫”，殿本作“爻書”，誤，據《玉海》卷三六《太玄集解》條、《經義考》卷三三《易通》條引。
周易經傳訓解二卷（浙江吳玉墀家藏本）1
宋蔡淵撰。淵字伯靜，號節齋，建陽人2。案朱彝尊《經義考》：“蔡淵《周易經傳訓解》四卷”，註曰“存三卷”。此本惟存上、下經二卷，題曰《周易卦爻經傳訓解》，與彝尊所記不符。據董真卿《周易會通》，稱此書以大象置卦辭下，以彖傳置大象後，以小象置各爻辭後，皆低一字，以别卦爻。與此本體例相合，知非贗託。董楷又言其《繫辭》、《文言》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》亦皆低一字，則此本無之。又《經義考》載淵弟沈後序，稱：“《易》有太極之說，知至知終之義，正直義方之語，皆義理之大原，為後學之至要，實發前賢之所未發”云云。其文皆在《繫辭》、《文言》，則是書原解《繫辭》、《文言》諸篇，確有明證，非但解卦爻3，不應揭“卦爻”以標目。蓋楷所見者四卷之全本，彝尊所見佚其一卷，此本又佚其一卷。傳寫者諱其殘闕，因於書名增入“卦爻”二字，若原本但解上、下經者。此書賈作偽之技，不足據也。今删去“卦爻”二字，仍以本名著錄，存其真焉。
【彙校】
1.此條殿本置於《易象意言》條之後，與文淵閣庫書次序不符。
2.“淵字伯靜，號節齋，建陽人”，殿本無。
3.“確有明證，非但解卦爻”，殿本作“非但解卦爻，確有明證”。
易象意言一卷（永樂大典本）
宋蔡淵撰。淵1，蔡元定之子，而從學於朱子。故是書闡發名理，多本師傳。然兼數而言，則又西山之家學也。其中惟不廢互體與朱子之說頗異。考互體之法，見於《左傳·莊公二十二年》：“陳侯筮，遇觀之否。曰：‘風為天于土上，山也’。”杜預註曰：“自二至四有艮象，艮為山也。”是《周官·太卜》舊有是法矣。顧炎武《日知錄》曰：“朱子《本義》不取互體之說，惟《大壯·六五》云‘卦體似兌2，有羊象焉。’不言‘互’而言‘似’，此又創先儒所未有，不如言互體矣。”然則朱子特不以互體為主，亦未嘗竟謂無是理也。淵於師說，可謂通其變而酌其平矣。董真卿《周易會通》稱淵《周易經傳訓解》外又有《卦爻辭旨》，論六十四卦大義；《易象意言》，雜論卦爻、《十翼》；《象數餘論》，雜論《易》大義，並成於開禧乙丑，今悉散佚。故朱彝尊《經義考》僅列其書名，而不能舉其卷數。惟此書載《永樂大典》中，尚首尾完具，猶當時祕府舊本3。今錄而傳之，俾論《易》者知蔡氏之學不徒以術數見，而朱子之徒亦未嘗全棄古義焉。
【彙校】
1.“淵”，殿本作“淵字伯靜，號節齋，建陽人”。
2.“六五”，底本作“五六”，據朱熹《周易本義·下經第二》“大壯”條、顧炎武《日知錄》卷一“互體”條及殿本改。
3.“猶”，殿本作“蓋”。
周易要義十卷（副都御史黄登賢家藏本）1
宋魏了翁撰。了翁字華父，號鶴山，臨邛人2。慶元五年進士，官至資政殿大學士，參知政事，僉書樞密院事。事蹟具《宋史》本傳。了翁以說經者但知誦習成言，不能求之詳博，因取諸經註疏之文，據事别類而錄之，謂之《九經要義》。此其中之第一部也。方回《桐江集》有《周易集義》跋，載了翁嘗言：“辭變象占，《易》之綱領。而繇彖象爻之辭，畫爻位虚之别，互反飛伏之說，乘承比應之例，一有不知3，則義理闕焉。”蓋其大旨主於以象數求義理，折衷於漢學、宋學之閒。故是編所錄，雖主於註疏釋文4，而採掇謹嚴，别裁精審，可謂剪除支蔓，獨擷英華。王褘《雜說》云：“孔穎達作《九經正義》，往往援引緯書之說，歐陽公常欲删而去之，其言不果行。迨鶴山魏氏作《要義》，始加黜削，而其言絕焉。”則亦甚與以廓清之功矣。明萬曆中，張萱重編《內閣書目》，載《九經要義》尚存《儀禮》七册，《禮記》三册，《周易》二册，《尚書》一册，《春秋》二册，《論語》二册，《孟子》二册。又《類目》六卷，本共為一編。今諸經或存或佚，不能復合，故今以世有傳本者各著於錄。朱彝尊《經義考》“羣經類”中載《九經要義》二百六十三卷，註曰“分見各經”。然各經皆載《要義》，而《易》類則但據《宋志》載《了翁周易集義》六十四卷，不載此書，似乎即以《集義》為《要義》5。考方回《周易集義》跋曰：“鶴山先生謫靖州，取諸經註疏，摘為《要義》。又取濂、洛以來諸大儒《易》說，為《周易集義》。”則為二書審矣。
【彙校】
1.《四庫採進書目》中《浙江省第四次吳玉墀家呈送書目》、《浙江省第五次范懋柱家呈送書目》皆著錄此書，而《都察院副都御史黄交出書目》無。（崔富章：《四庫提要補正》）
2.《宋史》本傳、《宋元學案》卷八〇小傳、雍正《四川通志》卷九上《人物志》本傳、嘉慶《直隸邛州志》卷三四本傳均作“邛州蒲江人”。宋時臨邛為邛州附郭縣，邛州又稱臨邛郡。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
3.“一”，殿本脱，據《經義考》卷三三《周易集義》條所引。
4.“主”，殿本作“止”。
5.《宋史·藝文志》著錄“《周易集義》六十四卷，又《周易要義》一十卷”。（李致忠：《宋版書敘錄》）
東谷易翼傳二卷（兩江總督採進本）
宋鄭汝諧撰。汝諧字舜舉，號東谷，處州人。陳振孫《書錄解題》云：“仕至吏部侍郎”，《浙江通志》則云：“中教官科，遷知信州，召為考功郎，累階徽猷閣待制。”振孫去汝諧世近，疑《通志》失之1。其言《易》宗程子之說，所謂“翼傳”者，翼程子之《傳》也2。然亦時有異同。其最甚者，如程子解“艮其背，不獲其身。行其庭，不見其人”，以為外物不接，內欲不萌。郭忠恕得其說而守之，遂自號兼山3，以是為儒者之至學也。朱子所解雖微異，然亦以是為克己復禮之義。獨汝諧以為“艮其背”者，所謂不見可欲使心不亂也。不見而後不亂，見則亂矣，故僅為无咎而已。說者或大其事，以為聖人之事，非也。所見迥乎相左。又如解困、井諸卦，其說亦别。然朱子解經，於程子亦多所改定。蓋聖賢精義，愈闡愈深。沈潛先儒之說，其有合者疏通之，其未合於心者别抒所見以發明之，於先儒乃為有功。是固不必守一先生之言，徒為門户之見也。是書前有自序及其子如岡、曾孫陶孫題語。如岡稱求得真德秀序，此本不載，蓋傳寫佚之矣。
【彙校】
1.鄭汝諧確曾任吏部侍郎，《陳亮集》卷十八有《謝鄭侍郎啟》。而徽猷閣待制為虚銜。（洪波：讀《四庫全書》之《提要》《跋語》劄記五則）
2.“程子之《傳》”，殿本作“程《傳》”。
3.光緒《處州府志》卷一八《人物·鄭汝諧傳》作青田人，雍正《浙江通志》卷一七七《人物·鄭汝諧傳》作平陽人。郭忠恕卒於太平興國二年。《宋史·隱逸·郭雍傳》云：“父忠孝，官至大中大夫，師事程頤，著《易說》，號兼山先生。”《郡齋讀書後志》卷一、《宋史》卷二百二《藝文志一》著錄《兼山易解》二卷，均作郭忠孝撰。可知“郭忠恕”乃“郭忠孝”之誤。姚鼐提要稿不誤。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》；江慶柏等：《四庫全書薈要總目提要》）
朱文公易說二十三卷（編修勵守謙家藏本）
宋朱鑑編。案朱子世系，朱子三子，長子塾，塾二子，長曰鑑，則朱子嫡長孫也。鑑字子明，以蔭補迪功郎，官至湖廣總領。朱子註《易》之書，為目有五：曰《易傳》十一卷，曰《易本義》十二卷，曰《易學啟蒙》三卷，曰《古易音訓》二卷，曰《蓍卦考誤》一卷，皆有成帙。其朋友論難與及門之辨說，則散見《語錄》中。鑑彙而輯之，以成是編。昔鄭元箋註諸經，其孫魏侍中小同復裒其門人問答之詞為《鄭志》十一卷。鑑之編輯緒言，亦猶此例也。考朱子初作《易傳》，用王弼本。後作《易本義》，始用吕祖謙本。《易傳》《宋志》著錄，今已散佚。當理宗以後，朱子之學大行，賸語殘編，無不奉為球璧。不應手成巨帙，反至無傳。殆以未定之說，自削其稿，故不復流布歟？鑒是書全採《語錄》之文，以補《本義》之闕。其中或門人記述，未必盡合師說，或偶然問答，未必勒為確論，安知無如《易傳》之類為朱子所欲刊除者。然收拾放佚，以備考證，亦可云能世其家學矣。
易學啟蒙小傳一卷附古經傳一卷（兩江總督採進本）
宋稅與權撰。與權始末未詳。據其自序，知為魏了翁門人。據書末史子翬跋，知其字曰巽甫。據《書錄解題》載其《周禮折衷》一條，知為臨邛人爾1。初，朱子作《易學啟蒙》，多發邵氏先天圖義。至與袁樞論後天《易》，則謂：“嘗以卦畫縱橫反覆求之，竟不得文王所以安排之意，是以畏懼不敢妄為之說。”與權從魏了翁講明邵氏諸書，於《觀物篇》得《後天易上下經序卦圖》2。證以《雜卦傳》及揚雄所稱“文王重《易》六爻，互用兩卦十二爻”、孔穎達所稱“六十四卦二二相偶，非覆即變”之說，知乾、坤、坎、離、頤、中孚、大過、小過不易之八卦為上下兩篇之幹，其互易之五十六卦為上下兩篇之用。即其圖反覆觀之，上、下經皆為十八卦，始終不出九數，以明羲、文之《易》，似異而同。蓋闡邵子之說，以補《啟蒙》之未備，所謂持之有故，而執之成理者也。史子翬跋稱因是書“悟乾坤納甲之義，乾自甲而壬，坤自乙而癸，其數皆九。”而疑其“乾九能兼坤六，坤陰不能包乾陽”之說，謂：“六之中有一三五，則九數固藏於六”，欲更與與權商之。蓋天下之數，不出奇偶，任舉一義，皆有說可通，愈推而愈各有理，此類是矣。謂非《易》之根本則可，謂非《易》中之一義則又不可也。
【彙校】
1.《直齋書錄解題》卷二“鶴山《周禮折衷》二卷”條云：“樞密臨邛魏了翁華父之門人稅與權所錄”，臨邛指魏了翁郡望。《宋元學案》卷八〇稅與權小傳與道光《重慶府志》卷八《人物志·稅與權小傳》皆作巴縣人。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
2.“於”，殿本作“以”。
周易輯聞六卷附易雅一卷筮宗一卷（內府藏本）
宋趙汝楳撰。汝楳，商王元份之七世孫1，資政殿大學士善湘之子，理宗時官至户部侍郎。考《宋史·趙善湘傳》，載其說《易》之書有《約說》八卷，《或問》四卷，《指要》四卷，《續問》八卷，《補過》六卷。蓋研究是經，用功最久，故汝楳承其家學，以作是編。其說據《漢書·儒林傳》，稱費直惟以《彖》、《象》、《繫辭》十篇文言解說上、下經，疑《說卦》、《序卦》、《雜卦》皆為漢儒竄入。又以《繫辭》多稱“子曰”，定為門人所記，非夫子之書。因置此諸傳，惟註經文。其以彖傳散附彖辭，小象散附爻辭，仍用王弼之本。其以大象移於卦畫之後，彖辭之前，以文言散附乾、坤彖傳及小象後，則又汝楳之新意。割裂顛倒，殊屬師心。又王弼本雖移傳附經，尚有“彖曰”、“象曰”、“文言曰”字，以存識别。汝楳併此而去之，使經傳混淆，茫然莫辨，尤為治絲而棼。其每卦之中皆以卦變立論，亦未免偏主一隅。然其說推闡詳明，於比應乘承之理，盈虚消長之機，皆有所發揮，不同穿鑿。於宋人《易》說之中，猶為明白篤實。《易雅》一卷，總釋名義，略如《爾雅》之釋《詩》，故名曰“雅”。其目曰通釋，曰書釋，曰學釋，曰情釋，曰位釋，曰象釋，曰辭釋，曰變釋，曰占釋，曰卦變釋，曰爻變釋，曰得失釋，曰八卦釋，曰六爻釋，曰陰陽釋，曰太極名義釋，曰象數體用圖釋2，曰圖書釋，凡十八篇。其論圖、書曰：“《易》有衍數，有積數。自五衍而為五十者，衍數也；自一二三四五積而為五十五者，積數也。圖、書二數，皆積數之儔，不可以與於揲蓍也。故舍圖、書之名而論二數，則自有妙理；强二數以圖、書之名，則於經無據。”可謂善於解紛矣。《筮宗》一卷，朱彝尊《經義考》作三卷。蓋是書原本題《釋本》第一3、《述筮》第二、《先傳考》第三，彝尊以一篇為一卷也。其推明大衍之數，頗為明白。於諸家舊說，一一條辨，亦具有考訂云。
【彙校】
1.“之”，殿本無。
2.“圖”，殿本脱，據文淵閣《四庫》本《易雅》。
3.“釋本”，殿本作“明本”，誤，據文淵閣《四庫》本《筮宗》。
用易詳解十六卷（永樂大典本）
宋李杞撰。杞字子才，號謙齋，眉山人。仕履未詳。考宋有三李杞。其一為北宋人，官大理寺丞，與蘇軾相唱和，見《烏台詩案》。一為朱子門人，字良仲，平江人，即嘗錄《甲寅問答》者。與作此書之李杞均非一人，或混而同之者，誤也。其書原本二十卷，焦竑《經籍志》作《謙齋詳解》，朱彝尊《經義考》作《周易詳解》。考杞自序稱：“經必以史證，後世岐而為二，尊經太過，反入於虚無之域，無以見經為萬世有用之學。故取《文中子》之言，以‘用易’名編。”其述稱名之義甚詳。竑及彝尊殆未見原書，故傳聞訛異歟？外閒久無傳本，惟《永樂大典》尚散見各韻中。採掇裒輯，僅闕豫、隨、无妄、大壯、睽、蹇、中孚七卦及晉卦後四爻，其餘俱屬完善。謹排次校覈，釐為十六卷。書中之例，於每爻解其辭義，復引歷代史事以實之，如《乾·初九》稱“舜在側微”，《乾·九二》稱“四嶽薦舜”之類。案《易》爻有帝乙、高宗之象1，傳有文王、箕子之辭，是聖人原非空言以立訓。故鄭康成論乾之用九，則及舜與禹、稷、契、皋陶在朝之事；論隨之初九，則取舜“賓於四門”之義，明《易》之切於人事也。宋世李光、楊萬里等更博採史籍以相證明，雖不無稍涉泛濫，而其推闡精確者，要於立象垂戒之旨，實多所發明。杞之說《易》，猶此志矣。其中不可訓者，惟在於多引《老》、《莊》之文。如蒙之初六則引《老子》“終日嗥而不嗄”云云，以為“童蒙”之義；履之彖則引《莊子》“虎與人異類而媚養己者”云云2，以為“履虎尾”之義。夫老、莊之書其言雖似近《易》，而其强弱攻取之機、形就心和之論，與《易》之无方无體而定之以中正仁義者，指歸實判然各殊。自葉夢得《巖下放言》稱“《易》之精蘊盡在《莊》、《列》”，程大昌遂著為《易老通言》。杞作《易編》，復引而伸之。是則王弼輩掃除漢學，流弊無窮之明驗矣。别白存之，亦足為崇尚清談者戒也。
【彙校】
1.“爻”，殿本作“文”，誤。
2.“彖”，殿本作“象”，誤，履卦彖辭有“履虎尾”，象辭無。此書卷三亦於履卦彖辭下引《莊子》“虎之與人異類而媚養己者，順也”。
淙山讀周易記二十一卷（山東巡撫採進本）
宋方實孫撰。實孫不知何許人。惟劉克莊《後山集》有《實孫樂府跋》，稱其字曰端仲。有《實孫經史說跋》，稱其“以所著《易》說上於朝，以布衣入史局。時相以其累上春官，欲令免省奉對。遽以風聞報罷，浩然而歸。”其所終則不可考矣。此書舊本但題曰《讀周易》。案朱彝尊《經義考》作《淙山讀周易記》，蓋此本傳寫脱訛。《經義考》又引曹溶之言曰：“《宋志》八卷，《澹生堂目》作十卷，《聚樂堂目》作十六卷。”今世所行凡二本，一本不分卷，不知孰合之。此本凡《上經》八卷1，《下經》八卷，《繫辭》二卷，《序卦》、《說卦》、《雜卦》各一卷，又不知誰所分也。其書取朱子《卦變圖》别為《易卦變合圖》，以補《易學啟蒙》所未備2。其說多主於爻象，不涉空談。自序有曰：“《易》者道也，象數也，言道則象數在其中矣。道果有耶？《繫辭》曰：‘《易》無體’，道果無耶？《繫辭》曰：‘《易》有太極’，是道自無而有也。”可以識其宗旨矣。其據《隨·上六》爻“王用亨于西山3”、《升·六四》爻“王用亨于岐山”、《明夷·彖》“文王以之”、《革·彖》“湯武革命”，證爻、彖非文王作，自為確義；其據《大有·九三》爻“公用亨于天子4”，《解·上六》爻“公用射隼于高墉之上”，《小過·六五》爻“公弋取彼在穴”，證爻辭非周公作，則必不然。說《易》者本不云“公，周公也”。然其大旨則較諸家為淳實矣。
【彙校】
1.“凡”，殿本無。
2.方實孫所出《易卦正覆圖》、《易卦變合圖》，實本李挺之《變卦反對圖》和《六十四卦相生圖》衍出，追本溯源皆發端於虞翻。（郭彧：《續四庫提要辯證（經部易類）》）
3.“上六”，殿本作“上九”，誤。隨卦第六爻為陰爻。
4.“九三”，殿本作“六三”，誤。大有卦第三爻為陽爻。
周易傳義附錄十四卷（兩江總督採進本）1
宋董楷撰。楷字正叔2，台州臨海人。寶祐四年進士，官至吏部郎中。其學出於陳器之，器之出於朱子。故其說《易》，惟以洛、閩為宗。是編成於咸淳丙辰3，合程子《傳》、朱子《本義》為一書，而採二子之遺說附錄其下，意在理、數兼通。又引程、朱之語以羽翼程、朱，亦愈於逞臆鑿空，務求奇於舊說之外者。惟程子《傳》用王弼本，而朱子《本義》則用吕祖謙所定古本，楷以程子在前，遂割裂朱子之書，散附程《傳》之後。沿及明永樂中，胡廣等纂《周易大全》，亦仍其誤。至成矩專刻《本義》，亦用程《傳》之次序。鄉塾之士，遂不復知有古經，則楷肇其端也。然楷本以經文平書，而《十翼》之文則下一格書之，其《本義》無所附麗者，則倣諸經疏文“某句至某句”之例，朱書其目以明之，猶為有别。今本經、傳一例平書，而《本義》亦意為割綴，則愈失愈遠，又非楷所及料矣。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本尚有《綱領》一卷《圖說》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.雍正《浙江通志》卷一七六《人物·董楷傳》、《宋元學案》卷六五《董楷小傳》均作“字正翁”。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
3.咸淳無丙辰。董楷自序署“咸淳丙寅（二年）後學天台董楷謹序”。（同上）
易學啟蒙通釋二卷（內府藏本）
宋胡方平撰。方平字師魯，號玉齋，婺源人。據董真卿《周易會通》載，是書有方平至元己丑自序，則入元已十四年矣。然考熊禾跋稱：“己丑春讀書武夷山中，有新安胡君庭芳來訪，出其父書一編，曰《易學啟蒙通釋》”，又劉涇跋亦稱：“一日，約退齋熊君訪雲谷遺跡。適新安胡君庭芳來訪，出《易學啟蒙通釋》一編。謂其父玉齋平生精力盡在此書，輒為刻置書室”云云。則己丑乃禾與涇刊書作跋之年，非方平自序之年，真卿誤也1。方平之學出於董夢程，夢程之學出於黄榦。榦，朱子婿也。故方平及其子一桂皆篤守朱子之說。此書即發明朱子《易學啟蒙》之旨。案朱子《易學啟蒙》序曰：“近世學者，類喜談《易》。其專於爻義者，既支離散漫而無所根據；其涉於象數者，又皆牽合附會，而或以為出於聖人心思智慮之所為也。若是者，余竊病焉。因與同志頗輯舊聞，為書四篇，以示初學，使毋疑於其說”云云。蓋《易》之為道，理、數並存，不可滯於一說。朱子因程《傳》專主明理，故兼取邵子之數以補其偏，非脱略《易》理，惟著此書以言數也。後人置《本義》不道，惟假借此書以轉相推衍，至於支離轇轕而不已，是豈朱子之本旨乎？方平此書雖亦專闡數學，而根據朱子之書，反覆詮釋。所採諸書，凡黄榦、董銖、劉爚、陳埴、蔡淵、蔡沈六家，皆朱子門人。又蔡模、徐幾、翁泳三家。模，蔡淵子2，幾、泳，皆淵之門人。故所衍說，尚不至如他家之竟離其宗。是亦讀《啟蒙》者所當考矣。董真卿所稱方平自序，今本佚之，惟存後序一篇。朱彝尊《經義考》乃竟以朱子原序為方平之序，可謂千慮之一失。徐氏通志堂刻本於此序之末題“淳熙丙午暮春既望，雲臺真逸手記”，是顯著朱子之别號矣。而其標目乃稱《〈易學啟蒙通釋〉序》。淳熙丙午，下距至元己丑凡一百一十三年3，朱子安知有《通釋》乎？今刊正之，俾無滋後來之疑焉。
【彙校】
1.胡方平子一桂於宋理宗景定五年領鄉薦，其年十八，則至元二十六年己丑年為四十三，方平之年當在七十左右，蓋即於是年作序，亦為一桂示書於劉與熊之年，而劉、熊作序之年均在至元二十九年壬辰，即刊行之年。（潘雨廷：《讀易提要》）
2.《總目》卷三五《孟子集疏》條云：“（蔡）模，字仲覺……蔡沉之子，蔡抗之兄也。”《宋元學案》卷六七“九峰學案·教授蔡覺軒先生模”條云：“字仲覺，沉長子。”雍正《福建通志》卷四七建寧府人物蔡模傳云：“字仲覺，沉長子。”而蔡淵為蔡沉之兄，另有子蔡格等，見《宋元學案》卷六二“西山蔡氏學案”。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）
3.丙午為淳熙十三年，即西元1186年，下距至元二十六年己丑（1289）僅一百零三年。（同上）
三易備遺十卷（內府藏本）
宋朱元昇撰。其子士立補葺。元昇字日華，里貫未詳。惟卷首載咸淳八年兩浙提刑家鉉翁進書狀，稱：“承節郎差處州龍泉遂昌慶元及建寧松溪政和巡檢朱元昇”。卷末士立跋稱：“咸淳庚午備遺成帙，則堂家先生用聞於朝，三載先子歿”云云，疑其即終於是官。庚午為咸淳六年，而狀署八年，殆傳寫誤“六”為“八”歟？其書本河圖、洛書一卷，《連山》三卷，《歸藏》三卷，《周易》三卷，元昇自序亦兼言三《易》。而鉉翁進狀特稱其著《中天歸藏書》數萬言，未詳其故。豈以先天、後天皆儒者所傳述，而中天之說元昇創之，故標舉見異耶？然干寶《周禮註》稱：“伏羲之《易》小成為先天，神農之《易》中成為中天，黄帝之《易》大成為後天”，則中天實亦古名，非新義也。元昇學本邵子，其言河圖、洛書，則祖劉牧；其言《連山》，以卦位配夏時之氣候；其言《歸藏》，以干支之納音配卦爻；其言《周易》，則闡反對互體之旨。雖未必真合《周官·太卜》之舊，而冥心求索，以求一合，亦可謂好學深思者。過而存之，或亦足備說《易》者之參考耳。
周易集說四十卷（內府藏本）
宋俞琰撰1。琰字玉吾，吳縣人。生宋寶祐初，入元隱居著書。徵授溫州學錄，不赴。至延祐初始卒2。生平邃於《易》學，初裒諸家之說為《大易會要》一百三十卷，後乃掇其精華以著是編。始於至元甲申，至至大辛亥，凡四易稿。其初主程、朱之說，後乃於程、朱之外自出新義。嘗與孟淳講坤之六二，謂：“六二既中且正，是以其德直方，惟從乾陽之大，不習坤陰之小，故無不利。”如此之類，其說頗異。至謂：“《尚書·顧命》‘天球、河圖在東序’，河圖與天球並列，則河圖亦是玉名。”如此之類，則大奇矣。然其覃精研思，積三四十年，實有冥心獨造，發前人所未發者，固不可廢也。據琰自作後序，尚有《讀易舉要》、《讀易須知》、《易圖纂要》、《易經考證》、《易傳考證》、《六十四卦圖》、《古占法》、《卦爻象占分類》、《易圖合璧連珠》、《易外别傳》諸書。今惟《易外别傳》有本單行，《讀易舉要》、《易圖纂要》見《永樂大典》，餘皆未見。序稱諸編皆舊所作，“將燬之，而兒輩以為可惜，又略加改竄而存於後。”則舊刻本附此數書，今佚之矣。
【彙校】
1.“俞琰”，底本作“俞琬”，下同，乃避嘉慶諱，據殿本改。俞琰大半生生活於元代，其著作均入元以後作。其人雖隱居不仕，似非為宋效忠之意。稱“宋俞琰撰”不確。
2.俞琰《書齋夜話》卷四云十六歲應咸淳癸酉（1273）鄉貢進士，同書又云年十八，應咸淳末（即十年，1274）郡庠月試，則其生年當為寶祐五年或六年。寶祐年號僅六年，當謂生宋寶祐閒或寶祐末。其《席上腐談》卷下云“四十年前註《參同契》”，又云“至元癸未（1283），遇異人，授以先天之極玄，乃撰《參同契發揮》”，則至治二年（1322）猶在世。“延祐初始卒”亦誤。（李裕民：《四庫提要訂誤》）
讀易舉要四卷（永樂大典本）
宋俞琰撰1。是書《文淵閣書目》、焦竑《經籍志》、朱睦？《授經圖》皆著於錄。然外閒傳本殊稀，故朱彝尊《經義考》亦云“未見”。今惟《永樂大典》尚散見於各韻之中，可以採輯。謹裒合編次，仍定為四卷。考琰之《集說》以朱子為宗，而此書論剛柔往來，則以兩卦反對見義，例以泰、否二卦《彖辭》，較朱子卦變之說更近自然。其圖《易》多本邵子，而此書論象數之學則駁張行成以“元、亨、利、貞”為《易》周起數於四之證，蓋不為苟同者。至於田疇謂：“積乾、坤、屯、蒙、需、訟之策，至於師而六軍之數皆全”，史璿謂：“革居四十九，應大衍之數，故云‘天地革而四時成’；節居六十而甲子一周，故云‘天地節而四時成’”，皆以偶合之見，窺聖人作《易》之意。琰顧取之，則殊非本旨。然琰於《易》苦思力索，積平生之力為之，意所獨契，亦往往超出前人。所列諸家著述，雖多本於晁公武、陳振孫兩家，而名字爵里閒有異同，亦可資考證。固宜與所撰《集說》並行也。琰别有《六十四卦圖》、《易圖合璧連珠》2、《易圖纂要》諸書，舊與此書合刻。修《永樂大典》之時，割裂龐雜，淆其端緒。惟《八分為十六》、《十六分為三十二》兩圖，猶標俞琰《纂圖》之目。其餘諸圖盡冒《讀易舉要》之名，合併為一，殊為瞀亂。今悉考訂汰除，以還其舊焉。
【彙校】
1.“俞琰”，底本作“俞琬”，下同，據殿本改。
2.“《易圖合璧連珠》”，底本作“《易圖合壁聯珠》”，據《經義考》卷四十“俞琰”條引《周易集說》後序原文及殿本改。
周易象義十六卷（永樂大典本）1
宋丁易東撰。易東字漢臣，武陵人。仕至朝奉大夫太府寺簿，兼樞密院編修官。入元不仕，教授鄉里以終。是編因《易》象以明義，故曰《象義》。其取象之例凡十有二：曰本體，即“乾天坤地”之類；曰互體，即“雜物撰德”之旨；曰卦變，彖所謂“大往小來”、傳所謂“柔來文剛”、“剛上文柔”是也；曰正應，傳所謂“剛柔內外之應”是也；曰動爻，陽老則變為陰，陰老則變為陽是也；曰變卦，《左傳》所載古人占筮之法，曰乾之姤、乾之同人是也；曰伏卦，乾則伏坤，震則伏巽，《說卦》所謂“天地定位”、“雷風相薄”是也；曰互對，即漢儒之“旁通”，卦義與伏通，而有本體、全體之異；曰反對，損之與益，五、二之辭同；夬之與姤，四、三之辭同，可以類推者是也；曰比爻，初比二，二比三是也；曰原畫，陽皆屬乾，陰皆屬坤是也；曰納甲，蠱之“先甲”、“後甲”，巽之“先庚”、“後庚”是也。其於前人舊說，大抵以李鼎祚《周易集解》、朱震《漢上易傳》為宗。而又謂李失之泥，朱傷於巧，故不主一家。如卦變之說則取邵子、朱子，變卦之說則取沈該、都絜，筮占之說則取朱子、蔡淵、馮椅。遠紹旁搜，要歸於變動不居之旨，亦言象者所當考也。諸家著錄，多作十卷。惟朱睦？《授經圖》作《易傳》十二卷，焦竑《經籍志》作《易傳》十四卷。考易東所著别無《易傳》之名，蓋即此編。朱氏並其《論例》一卷數之，為十一卷。焦氏又並其《大衍索隱》三卷數之，遂為十四卷耳。朱彝尊《經義考》作十卷，註曰“存”。然世所傳本殘闕特甚，僅存十之二三，又非彝尊之所見2。惟散見《永樂大典》中者，排比其文，僅闕豫、隨、无妄、大壯、睽、蹇、中孚七卦及晉卦之後四爻，餘皆完具。與殘本互相參補，遂還舊觀。以篇頁頗繁，謹析為一十六卷，以便循覽3。原本附有大衍策數諸圖，多已見《大衍索隱》中，今不復錄。其《論例》一卷，自述撰著之旨頗備，今仍錄以弁首焉。
【彙校】
1.文淵閣《四庫》本尚有卷首《易統論》一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄》訂誤）
2.“又非彝尊之所見”，殿本無。
3.今存宋丁易東撰《周易象義》十二卷元刻本，足補庫書之缺，正卷數之訛。（崔富章：《四庫提要補正》）
易圖通變五卷易筮通變三卷（兩江總督採進本）
宋雷思齊撰。思齊字齊賢，臨川人。宋亡之後，棄儒服為道士，居烏石觀。後終於廣信。事蹟具袁桷所撰《墓誌銘》。是編前有揭徯斯序，稱所著有《老子本義》、《莊子旨義》數十卷及《和陶詩》三卷。吳全節序又稱其有文集二十卷。今皆未見，惟此二書存。其《易圖通變》自序謂：“河圖之數以八卦成列，相蕩相錯，參天兩地，參伍以變，其數實為四十，而以其十五會通於中”。所述河圖洛書《參天兩地倚數之圖》、《錯綜會變》等圖，及《河圖遺論》，大旨以天一為坎、地二為坤，天三為震、地四為巽，天七為兌、地六為乾，天九為離、地八為艮，而五十則為虚數。其說雖與先儒不同，而案以“出震齊巽”之義，亦頗相脗合。林至《易裨傳》序所謂“易道變化不窮，得其一端，皆足以為說”者也。其《易筮通變》凡五篇：一日《卜筮》、二曰《立卦》、三曰《九六》、四曰《衍數》、五曰《命蓍》，亦多自出新意，不主舊法。白雲霽《道藏目錄》載二書於太元〔玄〕部“若字號”中。蓋圖書之學，實出道家，思齊又本道家衍說之。以附於《易》，固亦有由云。