附錄：
易圖說三卷（兩江總督採進本）
宋吳仁傑撰仁傑字斗南崑山人宋史藝文志載仁傑古周易十二卷易圖說三卷集古易一卷古周易世罕傳本僅永樂大典尚有全文此書其圖說也其說謂六十四正卦伏羲所作也故首列八純卦各變八卦圖又謂卦外六爻及六十四覆卦文王所作也故有一卦變六十四卦圖有六爻皆變則占對卦皆不變則占覆卦圖又謂序卦爲伏羲雜卦爲文王今之爻辭當爲繫辭傳繫辭傳當爲說卦傳較諸家古易之說特爲新異迥與先儒不合然証以史記引同歸殊途二語爲大傳不名繫辭傳隋志謂說卦三篇今止一篇爲後人亂其篇題所言亦時有依據錄而存之用備一說云爾（四庫全書總目卷三·經部三·易類三）
兩漢刊誤補遺十卷（兩淮馬裕家藏本）
宋吳仁傑撰仁傑有易圖說已著錄是書前有淳熙巳酉曾絳序稱仁傑知羅田縣時自刊板又卷末有慶元巳未林瀛跋稱陳虔英爲刊於全州郡齋殆初欲刊而未果抑虔英又重刊歟舊刻久佚此本乃朱彛尊之子昆田抄自山東李開先家因傳於世據其標題當爲劉攽兩漢書刊誤而作而書中乃兼補正劉敞劉奉世之說考趙希弁讀書附志載西漢刊誤一卷東漢刊誤一卷稱劉攽撰文獻通考載東漢刊誤一卷引讀書志之文亦稱劉攽撰又載三劉漢書標注六卷引讀書志之文稱劉敞劉攽劉奉世同撰又引陳振孫書錄解題稱别本題公非先生刊誤其實一書徐度却掃編引攽所校陳勝田橫傳二條稱其兄敞及兄子奉世皆精於漢書每讀隨所得釋之後成一編號三劉漢書以是數說推之蓋攽以前後漢書初各爲刊誤一卷趙希弁所記是也後以攽所校漢書與敞父子所校合爲一編徐度所記是也然當時乃以攽書合於敞父子書非以敞父子書合於攽書故不改敞父子漢書標注之名而東漢一卷無所附麗仍爲别行則馬端臨所列是也至别本乃以攽書爲主而敞奉世說附入之故仍題刊誤之名則陳振孫所記是也厥後遂以東漢刊誤併附以行而兩漢刋誤名焉仁傑之兼補三劉蓋據後來之本而其名則未及改也文獻通考載是書十七卷宋史藝文志則作十卷今考其書每卷多者不過十四頁少者僅十二頁勢不可於十卷之中析出七卷而十卷之中補前漢者八卷補後漢者僅二卷多寡亦太相懸殆修宋史時已佚其七卷以不完之本著錄歟劉氏之書於舊文多所改正而隨筆標記率不暇剖析其所以然仁傑是書獨引據賅洽考証詳晰原原本本務使明白無疑而後已其淹通實勝於原書雖中間以麟止爲麟趾之類間有一二之附會要其大致固瑕一而瑜百者也曾絳序述周必大之言以博物洽聞稱之固不虚矣（四庫全書總目卷四十五·史部一·正史類）
離騷草木疏四卷（安徽廵撫採進本）
宋吳仁傑撰仁傑有古周易已著錄是編末有仁傑慶元丁巳自序謂梁劉杳有草木疏二卷見於本傳其書巳亡杳疏凡王逸所集者皆在焉仁傑獨取二十五篇疏之其大旨謂離騷之文多本山海經故書中引用每以山海經爲斷若辨夕攬洲之宿莽句引朝歌之山有莽草焉爲據駁王逸舊註之非其說甚辨然騷人寄興義不一端瓊枝若木之屬固有寓言澧蘭沅芷之類亦多卽目必舉其隨時抒望觸物興懷悉引之於大荒之外使靈均所賦悉出伯益所書是澤畔行吟主於侈其博贍非以寫其哀怨是亦好奇之過矣以其徵引宏富考辨興核實能補王逸訓詁所未及以視陸璣之疏毛詩羅願之翼爾雅可以方軌並駕爭騖後先故博物者恒資焉迹其賅洽亦考證之林也此本爲影宋舊鈔末有慶元庚申方燦跋又有校正姓氏三行蓋仁傑官國子學錄時屬燦刋於羅田者舊板散佚流傳頗罕寫本僅存可謂萟林之珍笈矣（四庫全書總目卷一百四十八·集部一·楚辭類）
古周易十二卷
國子録吳郡吳仁傑斗南所録以爻為繫辭今之繫辭為說卦其言十翼謂彖傳象傳繫辭傳上下說卦上中下文言序卦雜卦并上下經為十二篇案漢世傳易者施孟梁丘京費費最晚出不得立於學官其學亡章句惟以彖象文言等解上下經自劉向校中古文易經諸家或脱无咎悔亡惟費氏與古文同東京名儒馬鄭皆傳之其後諸家皆廢而費學孤行以至于今其合彖象文言於經蓋自康成輔嗣以來展轉相傳學者遂不識古文本經甚至今世考官命題或連彖象爻辭為一對大義者志得而已往往穿鑿傅會而經旨破碎極矣凡此諸家所録雖頗有同異大較經自為經傳自為傳而於傳之中彖象文言亦各不相混稍復古文之舊均有補于學者宜並存之又有九江周燔所次附見吳氏書篇末今古文參用視諸本為無據又有程迥可久古易攷十二篇見後（四庫全書·史部·目錄類·經籍之屬·直齋書錄解題卷一）
陶靖節年譜一卷年譜辨證一卷雜記一卷
吳郡吳仁傑斗南為年譜蜀人張縯季長辨證之又雜記前賢論靖節語此蜀本也卷末有陽休之宋庠序録私記又有治平三年思悦題稱永嘉示以宋丞相刋定之本思悅者不知何人也（四庫全書·史部·目錄類·經籍之屬·直齋書錄解題卷十六）
離騷草木疏四卷
右通直郎行國子録河南吳仁傑撰慶元間自序（四庫全書·史部·目錄類·經籍之屬·郡齋讀書志卷五下）
吳仁傑古周易十二卷
陳氏曰仁傑所錄以爻為繫辭今之繫辭為說卦其言十翼謂彖傳繫辭傳上下說卦上中下文言序卦雜卦并上下經為十二篇按漢世傳易者施孟梁丘京費費最晩出不得立於學官其學亡章句惟以彖象文言等解上下經自劉向校中古文易經諸家或脫無咎悔亡惟費氏與古文同東京名儒馬鄭皆傳之其後諸家皆廢而費學孤行以至於今其合彖象文言於經盖自康成輔嗣以來展轉相傳學者遂不識古文本經甚至於今世考官命題或連彖象爻辭為一對大義者志得而已往往穿鑿傅會而經旨破碎極矣凡此諸家所錄雖頗有同異大較經自為經傳自為傳而於傳之中彖象文言亦各不相混稍復古文之舊均有補於學者宜並存之又有九江周燔所次附見吳氏書篇末今古文參用視諸本為無據云又有程迥可久古易考十二篇見後（四庫全書·史部·政書類·通制之屬·文獻通考卷一百七十六）
樂舞新書
中興藝文志吳仁傑撰論關雎者二論風雅頌者九論笙鏞雅頌者二論大雅小雅者一論二南者二論雅者九凡二十五篇（四庫全書·史部·政書類·通制之屬·文獻通考卷一百八十六）
靖節年譜一卷 年譜辯證一卷 雜記一卷
陳氏曰吳郡吳仁傑斗南為年譜張演季長辯證之又雜記晉賢論靖節語此蜀本也卷末有陽休之宋庠序録私記又有治平三年思悦題稱永嘉不知何人也（四庫全書·史部·政書類·通制之屬·文獻通考卷二百三十）
離騷草木疏【一函二冊】
宋吳仁傑撰四卷後仁傑自記宋方燦跋
宋史藝文志及鼂公武陳振孫馬端臨諸人所纂書目皆不載是書惟明焦竑經籍志有吳仁傑離騷草木蟲魚疏二卷今觀是書標題為草木疏而書中亦不及蟲魚且仁傑後記稱離騷以薌草為忠正蕕菖為小人蓀芙蓉以下凡四十有四種猶青史氏忠義獨行之有全傳也薋菉葹之類十一種傳著卷末猶佞幸姦臣傳也云云是仁傑之疏草木正以沅湘香草騷之寄托故作此以逆靈均之意耳焦竑所載祇二卷此為四卷亦不相符錢曾讀書敏求記載此書亦為草木疏其稱草木蟲魚疏者乃甬東屠本畯所撰則知焦竑所載並未加考也仁傑宋史無傳按朱彞尊曝書亭集有吳氏兩漢刋誤補遺跋稱仁傑字斗南别號蠧隱居士本崐山人其稱河南者舉郡望而然登淳熙進士歷官國子學録今書中於結銜下亦署河南其銜為國子録俱與彞尊所言相符惟書末結銜稱免解進士蘄州學正充羅田縣縣學講書吳仁傑校正意仁傑是書既成刋行之日乃在羅田也方燦亦稱河南人其始末無考影鈔字畫結體在歐柳之間非工書者不能得此
御題疏傳草木異劉王特重離騷廿五章豈為春園問桃李獨存古道弔沅湘辨精魚魯篇篇核義寓興觀字字芳雖是羅田版亡矣步兵從可識中郎乙未春月御筆鈐乾隆雙璽
虞山席鑑鈔本鑑無考（四庫全書·史部·目錄類·經籍之屬·欽定天祿琳琅書目卷四）
兩漢刋誤補遺十卷宋河南吳仁傑南英著蓋因劉敞原父攽貢父刋誤而增補釐正之有汴人曾絳淳熙己酉序稱其的當精確如目擊東西都事者周益公子充遺人書曰吳斗南博物洽聞今之五總龜也（四庫全書·子部·雜家類·雜說之屬·居易錄卷八）
吳仁傑古易十二卷又周易圖說二卷集古易一卷（四庫全書·史部·正史類·宋史卷二百二）
吳仁傑尚書洪範辨圖一卷（四庫全書·史部·正史類·宋史卷二百二）
吳仁傑褅袷綿蕞書三卷（四庫全書·史部·正史類·宋史卷二百二）
吳仁傑樂舞新書二卷（四庫全書·史部·正史類·宋史卷二百二）
吳仁傑兩漢刋誤補遺十卷（四庫全書·史部·正史類·宋史卷二百三）
吳仁傑廟制罪言二卷又郊祀贅說二卷（四庫全書·史部·正史類·宋史卷二百四）
吳仁傑鹽石論丙丁二卷（四庫全書·史部·正史類·宋史卷二百五）
吳氏兩漢刊誤補遺跋 （清）朱彞尊 撰
（四庫全書·集部·別集類·曝書亭集卷四十五）
兩漢刊誤補遺十卷題曰河南吳仁傑撰前有曾絳序後有林瀛疏章丘李氏藏書也歲在丙寅亡兒【昆田】客濟南借得之抄以奉予按唐以前讀兩漢書者第有集解音義而已其後李善作辨惑顔游秦著决疑見于新書藝文志至于宋作刊誤者四家張泌余靖劉攽其一亡其名氏矣劉氏之書因宋仁宗讀後漢書見墾田字皆作懇于是使侍中傳詔中書俾刋正之攽為學官遂刊其誤宋志劉氏書凡四卷趙希弁讀書附志云止二卷西漢東漢各一卷當得其實今吳氏是編本以補劉氏之遺而文多于劉足以徵其博洽也已仁傑字斗南别號蠧隱居士本昆山人其稱河南者舉郡望而然登淳熙進士歷官國子學録所著樂舞新書鹽石新論及絳序所稱漢通鑑輯編年紀傳之長而去其短者多不傳予所見者古周易論易圖說離騷草木蟲魚疏及此書焉爾
吳仁傑字斗南崑山人淳熙進士歷國子學錄博洽經史為時碩儒嘗講學朱子之門詩文亦名一時所著有古易及周易圖說樂舞新書諸編（四庫全書·史部·地理類·都會郡縣之屬·江南通志卷一百六十三）
吳仁傑字斗南其先洛陽人居吳中父信舉進士官至國子學録弟仁輔子樗（四庫全書·史部·地理類·雜記之屬·吳中舊事）
吳氏【仁傑】古周易
宋志十二卷
未見
周易圖說
宋志二卷
存
集古易
宋志一卷
存
仁傑自序曰易與天地並未有文字先有此書自伏羲畫八卦以貞悔之象重之爲六十四時則有卦有象而無辭始卦之重占以定體文王作彖總論其義謂卦不足以盡吉凶之變廼附著變爻及覆卦之畫以演其占時則有彖有爻而未有爻辭周公繼之於爻畫覆卦之下皆繫辭焉而易上下篇之文始備孔子承三聖為十翼以贊易道彖象繫辭文言說卦序卦雜卦是也謂之易傳彖象繫辭夫子所自著也文言以下弟子記夫子之言也按汲冢書有周易上下篇而無彖象繫辭陸德明釋文孔壁所得古文傳為十翼而不言經然則十翼之作其初自爲篇簡不與易經相屬此冢壁所藏所以各得其一歟漢田何之易其傳出於孔氏上下經十翼離為十二篇而解者自爲章句此古經也又有費直易亡章句崇文總目序云以彖象文言雜入卦中者自費氏始按鄭康成易以文言說卦序卦合為一卷則文言雜入卦中康成猶未爾非自費氏始也直本傳云徒以彖象繫辭十篇之言解說上下二經蓋解經但用彖象繫辭漢書本誤以之言字爲文言耳十篇云者史舉其凡直之學似於每卦之後列彖象繫辭去其篇第之目而冠傳字以總之正如杜元凱春秋解分經之年與傳之年相附而經自經傳自傳也然彖象繫辭之名一沒不復汨亂古經則始於此劉向嘗以中古文校施孟梁丘或脱去无咎悔亡惟費氏經與古文同由是諸家之學寖微於漢末而費氏獨興康成因之遂省六爻之畫與覆卦之畫移上下體於卦畫之下而以卦名次之移初九至用九之文而加之爻辭之上又以彖象合之於經而加彖曰象曰之文今王弼易乾卦自文言以前則故鄭氏本也以高貴鄉公淳于俊問對觀之於時康成所注雖合彖象於經而所謂彖象不連經文者猶在及王注易則康成之本謂孔子贊爻之辭本以釋經宜相附近及各附當爻每爻加象曰以别之謂之小象又取文言附於乾坤二卦加文言曰三字於首若說卦等篇則仍其舊别自爲卷總曰繫辭自是世儒知有弼易而不知有所謂古經矣原三經之學初欲學者尋省易了日趨於簡便而末流之弊學者遂廢古經使後世不見此書之純全與聖人述作之本意可勝嘆哉然則天下之事務趨於簡便者其弊每如此可爲作俑者之戒也隋經籍志序謂秦焚書易以卜筮獨存唯失說卦三篇後河内女子得之按今說卦乃止一篇故先儒疑易文亦有亡者不得爲全書又說卦之文每及於彖象繫辭必以聖人稱之先儒謂此非伏羲文王周公之作然十翼之書復有所謂彖象繫辭其名相亂學者疑焉仁傑按史稱孔子晚而好學讀之韋編三絶而爲之傳顔師古曰傳謂彖象繫辭之屬則知伏羲文王周公之作固曰彖象繫辭而十翼所謂彖象繫辭乃其傳也費氏本有傳字故王弼於每卷必以首卦配傳名之音義釋上經乾傳云傳謂夫子十翼又釋繫辭上云王肅本繫辭上傳由此言之十翼所謂彖象繫辭并不與伏羲文王周公之名相亂古經蓋曰彖傳象傳繫辭傳也今易指孔子象辭為大象而以釋爻辭之文爲小象者案易固有大小之象焉大象指八卦八物之象所謂八卦以象告立象以盡意如乾爲天震為雷之類說卦載帝出乎震至成言乎艮蘇文忠公謂古有是說孔子從而釋之者是已小象指六十四卦八物相配之象所謂象其物宜是故謂之象八卦成列象在其中如雷在天上大壯之類孔子所著象傳是已然則今大象當曰象傳小象乃孔子所謂釋爻辭者當曰繫辭傳也夫孔子釋爻辭之文謂之繫辭傳則周公爻辭曰繫辭可矣歐陽公曰繫者有所繫之謂也故曰繫辭焉以斷其吉凶是故謂之爻言其爲辭各聨屬其一爻者也是則本專指爻辭爲繫辭蘇文忠亦謂以上下繫為繫辭則失之矣然孔頴達以為繫辭通指卦爻之辭言之不專指爻辭是不然按說卦言繫辭者六其一曰繫辭焉以明其吉凶是故謂之爻此不待言而明者其一曰立象以盡意設卦以盡情偽繫辭焉以盡其言此歷舉三聖之作象謂伏羲六十四卦之象卦繫謂文王周公彖辭繫辭也其一曰因而重之爻在其中繫辭焉而命之動在其中龔深甫侍郎云繫辭焉而命之所以明爻也其一曰易有四象所以示也繫辭焉所以告也正義曰四象謂七八九六按七八即爻之不變者九六即爻之變者然則此章所指亦爻辭也其一曰聖人設卦觀象繫辭焉而明吉凶言設卦所以觀象繫辭所以明吉凶云爾卦謂彖辭繫謂爻辭故曰彖者言乎象爻者言乎變又曰齊小大者存乎卦辨吉凶者存乎辭凡此皆互見其義或以彖對爻或以卦對辭曰卦曰彖云者皆指乎卦辭也曰爻曰辭云者皆指夫爻辭也簡言之則曰彖曰象曰爻曰辭詳言之則卦曰彖辭爻曰繫辭截然有不可紊者不然卦辭既曰彖矣安得復以繫辭名之說卦凡以卦與辭二文相對韓康伯蘇文忠皆曰辭爻辭也楊元素侍讀亦謂聖人設卦觀象繫辭焉而明吉凶又曰繫辭焉所以告也蓋指周公之所爲爻辭以說卦本旨及韓蘇龔楊之言參之謂繫辭非專指爻辭可不可耶雖然謂爻辭為繫辭謂小象為繫辭傳則今所謂上下繫者復何名哉或曰二繫皆謂之說卦與今說卦通爲三篇諸儒皆以繫辭傳為小象而上下繫之名無所歸故取說卦前二篇名之其實本說卦也歐陽公謂今繫辭之文雜論易之諸卦其辭非有所繫不得謂之繫辭葉少藴左丞亦曰太史公引天下同歸而殊塗一致而百慮爲易大傳則漢諸儒固未嘗以今兩篇為繫辭斯其爲說卦也審矣太史公以兩篇為大傳者蓋十翼皆謂之易傳而漢之易師楊何之屬又著易書行於世太史公受易於楊何謂說卦之文爲大傳者以别楊何之徒所謂傳耳今詩序一名詩大傳亦以别毛公故訓傳□也鄭東卿論說卦出漢宣時而漢宣之前儒者亦多引援豈秦火之後易家秘此而不輕傳也按太史公周行天下多見先秦古書此三篇之文雖未獻於孝宣之時固已先衆人而見之矣世家不云乎孔子晚喜易序彖繫象說卦文言此其證也先儒以為序之繫之說之文之於義未允此謂序易及彖傳象傳繫傳文言說卦也或者又謂聖人之書不當捨經傳傳案易音義云經者常也法也傳以傳述為義經之為經以其可為萬世之常法傳作述前人之作如是而已非必尊經而卑傳十翼之文述而不作其體傳也其言經也豈害其為聖人之書乎况史稱孔子讀易而為之傳則傳也者夫子所自名非後人名之也夫如此謂十翼彖象繫辭爲彖傳象傳繫辭傳復何疑哉以易考之■伏羲之卦也元亨利貞者文王之彖也曰大哉乾元萬物資始乃統天以下此夫子所述彖之傳也内卦■外卦■者伏羲卦中貞悔之象也曰乾下乾上天行健君子以自強不息者孔子所述象之傳也一者文王於卦外所演變爻之畫也潜龍勿用者周公繫爻之辭也曰初九潛龍勿用陽在下也者孔子所述繫辭之傳也■文王所演覆卦之畫也曰見羣龍无首吉者周公之繫辭也曰用九天德不可為首者孔子所述繫辭之傳也象述伏羲彖述文王繫辭述周公而象在彖後者穎達謂當繇彖詳而象畧疑不專為是孔子所述其肯先文王乎又十翼之次先儒所論亦有多家穎達獨取鄭氏之說云上彖下彖上象下象上繫下繫文言說卦序卦雜卦其說謂經分上下則彖象亦當随經而分不知經爲上下篇直以古者竹簡重大故爾若謂彖象當随經而分序卦何以不分耶胡秘監且以彖大象小象上繫下繫乾文言坤文言說卦序卦雜卦為十篇胡安定易之曰上彖一下彖二大象三小象四文言五上繫六下繫七說卦八序卦九雜卦十文言既不當離而為二至以二繫居文言之後說卦之前亦恐其非序矣仁傑謂十翼彖傳也象傳也繫辭上下傳也文言也說卦上中下也序卦也雜卦也並上下經是爲十二篇上經下經之目本之費直孟喜繫辭上傳繫辭下傳之文本之王肅彖象繫辭文言之次本之藝文志而說卦之爲三篇則河内女子所得之數也其篇第在古如此而費鄭以來汨之嗚呼維天未喪斯文故厄於秦而獨不廢奈何後世猶疑其非全書其失在傳注之家以傳參雜於經而然也今以彖辭歸之卦下以繫辭歸之爻下以上下體歸之象傳以卦名及初上九六二用之文歸之繫辭傳以上下經仍為兩篇傳為十篇然後古十二篇之易復得其全矣夫易之爲書其藴奥微妙非深造自得者未易言也仁傑未得其門戶獨次其舊文而欲復之紹興辛巳之冬書始萌芽博考深求又二十八年而後定古經之失復之之難如是哉是以君子重變古也
朱子曰吳斗南古易既畫全卦繫以彖辭再畫本卦分六爻而繫以爻辭似涉重複又彖傳釋彖辭象傳釋爻辭繫辭傳則通釋卦爻之辭故統名之曰繫辭傳恐不可改繫辭傳為說卦蓋說卦之體乃分别八卦方位與其象類故得以說卦名之繫辭傳兩篇釋卦爻之義例辭意為多恐不得謂之說卦也
吳元夀跋曰古易六十四卦象而不名卦皆有辭又大書其爻而繫辭焉惟乾坤覆卦之象餘則否彖象繫辭各有傳合文言說卦序卦雜卦爲十篇古易大畧蓋如此後世儒者便文求義乃取象彖繫傳文言之文雜入爲經凡繫辭之文與夫象之覆者皆畧之三聖遺書殆失其本真矣天佑斯文全書仍在學者猶獲見於千載之上如是為經如是為傳益以見古聖人作述之本旨吁何幸歟
陳振孫曰仁傑所録以爻為繫辭今之繫辭為說卦其言十翼為彖傳象傳繫辭傳上下說卦上中下文言序卦雜卦并上下經為十二篇按漢世傳易者施孟梁丘京費費最晚出不得立於學官其學亡章句惟以彖象文言等解上下經自劉向校中古文易經諸家或脱无咎悔亡惟費氏與古文同東京名儒馬鄭皆傳之其後諸家皆廢而費學孤行以至於今其合彖象文言於經蓋自康成輔嗣以來展轉相傳學者遂不識古文本經甚至於今世考官命題或連彖象爻辭為一對大義者志得而已往往穿鑿傅會而經旨破碎極矣凡此諸家所録雖頗有同異大較經自爲經傳自為傳而於傳之中彖象文言亦各不相混稍復古文之舊均有益於學者宜並存之又有九江周燔所次附見吳氏書篇末今古文參用視諸本爲無據云
王應麟曰元豐五年汲郡呂大防始定周易古經分上經下經上彖下彖上象下象繫辭上下各二篇文言說卦序卦雜卦各一篇凡十二篇靖國中嵩山晁說之亦注古文易并十二為八以卦爻彖象文言繫辭說卦序卦各為一篇睢陽王氏東莱呂氏亦各定爲十二篇其後九江周燔又自改定次序與諸家之說不類故言古易者為五家吳仁傑集為一卷仁傑亦分為十二篇
董真卿曰仁傑字斗南平江崑山人周易圖說三卷集古易一卷（四庫全書·史部·目錄類·經籍之屬·經義考卷三十）
吳氏【仁傑】尚書洪範辨圖
宋志一卷
未見
王應麟曰仁傑撰洪範辨一卷增立新圖辨歐陽修蘇洵轍所論（四庫全書·史部·目錄類·經籍之屬·經義考卷九十六）
吳氏【仁傑】禮記解
佚
朱子曰吳斗南說禮不王不禘王如來王之王要荒之君世見中國一世王者立則彼一番來朝故王者行禘禮以接之彼本國之君一世繼立則亦一番來朝故歸國則亦行禘禮此說亦有理所謂吉禘於莊公者亦此類非五年之禘也（四庫全書·史部·目錄類·經籍之屬·經義考卷一百四十二）
吳氏【仁傑】春秋論
未見（四庫全書·史部·目錄類·經籍之屬·經義考卷一百八十六）
易圖說
吳仁傑（字斗南，南英；號蠹隱，蠹豪） （南宋） 撰
部：經 類：易類 屬：
參考資料：（《四庫大辭典》）
三卷。宋吳仁傑（生卒年不详）撰。仁杰字斗南，一字南英，号蠹隐，另号蠹豪，昆山（今江苏省昆山县）人，淳熙进士，历任罗田令，国子学录等职。撰有《古周易》十二卷，《集古易》一卷，《易圖說》三卷。《易圖說》是为《古周易》所作的图解，又称《周易图书》。书中首列八纯卦各变八卦图，又列一卦变六十四卦图等等。作者认为六十四卦为伏羲所作，卦外六爻及六十四覆卦为周文王所作。主张今之爻辞实为《系辞传》，而今之《系辞传》当为《说卦传》。其说颇为新颖，与汉魏以來先儒说易者迥异。后世说易者对此书毁誉不一。有《通志堂经解》本，《四库全书》本。
兩漢刊誤補遺
吳仁傑（字斗南，南英；號蠹隱，蠹豪） （南宋） 撰
部：史 類：正史類 屬：
參考資料：（《四庫大辭典》）
十卷。宋吳仁傑撰。仁杰洛阳人，住在昆山。字斗南，又字南英，自号蠹隐。通博经史，讲学于朱熹之门，进士。国子学录。有《古代周易》、《洪范辨图》、《两汉书刊误补遗》等著作。《补遗》十卷之中补《汉书》八卷，补《後漢書》二卷。原书中考证详备，文字清析明白。此补遗为刘邠《两汉书刊误》而作。书内兼补正劉敞、刘奉世之说。吳仁傑的《补遗》考证详尽，明白无疑胜于原书。
離騷草木疏
吳仁傑（字斗南，南英；號蠹隱，蠹豪） （南宋） 撰
部：集 類：楚辭類 屬：
參考資料：（《四庫大辭典》）
四卷。宋吳仁傑（生平详见《古周易论》）撰。书成于宋宁宗庆元三年（1197），正值韩侂胄专权之时。自跋称：“以芗草为忠臣，莸草为小人”，可见其虽为释屈原作品中草木，但亦有所寄托。全书正文四卷，前三卷为芳草嘉木，共四十四种。一、二卷为草本植物，三卷为木本植物。四卷为恶草，共十一种。卷末有吴氏自跋，方灿跋，鲍廷博跋。正文注释体例为：每列一草木名，先引屈原作品原文，次引王逸等各家之言，再以“仁杰按”，杂引古书及诸家语以申己见。此书突出特点：一、征引资料宏富。对每条草木，除引王逸、洪兴祖等名家之说外，尚引《山海經》、《尔雅》、《神农本经》、《說文解字》、《礼记》、《抱朴子》等书，往往引數十家之说。故《四库全书总目提要》评曰：“实能补王逸训诂所未及，以视陸璣之疏《毛诗》，羅願之翼《尔雅》，可以方轨并驾，争鹜后先，故博物者恒资焉。”二、借注释草木阐发屈原以草木喻贤愚善恶的微言大义及作者褒贬感情。吴氏释草木，都以揭示屈原所用此草木的比喻意义为出发点，以芳草喻贤善，以莸草喻愚恶，吴氏对屈原的微言大义加以逐条阐发。但吴氏又并非客观阐发，处处渗透自己的善恶观念。这首先表现在对草木的分类和编排上。全书將草木分为嘉木、芳草和莸草三部分，并將莸草作为附录，列于卷末。这种做法表明作者对嘉木、芳草的器重，对莸草的鄙视。其次在具体征引上更表明了作者的这一倾向。如释“芙蓉”条繁引周敦颐的《爱莲说》：“予独爱莲之出淤泥而不染，濯清涟而不妖，中通外直，不蔓不枝，香远益清，亭亭净植，可远观而不可亵玩焉。”正面点明莲为“花之君子”。引文的内容已超出了诠释芙蓉词义的范围，极为明显地表达了作者強烈的爱羨之情。三、在名物考证上，用功甚勤，另立新说，间或可采。如“艾”条，先引王逸说法：“艾，白蒿也。”吴氏广引资料加以辩驳：“《尔雅》艾，一名冰台，郭璞注，即今蒿艾也。逸以为白蒿。按艾蒿与白蒿不同。白蒿《诂》所谓蘩也，《诂》有采蘩，有采艾。《本草》有白蒿条，又别出艾叶条。《嘉祐图经》云：“艾初春布地生苗，茎类蒿，而叶背白；又云白蒿叶上有白毛，从初生至枯，白于众蒿，颇似细艾。按艾与白蒿相似耳，便以艾为白蒿，则误矣”。所论详尽，确当可信。本书亦有不足。吴氏之说，多出自《山海經》，而《山海經》一书所述多为异物灵怪，充滿浓厚神话色彩，以此立论，难免失之怪诞。而且武断地称“三闾所称草木，多出于《山海經》，以《山海經》中草木來解释屈原作品中关于草木的使用含意，不免有背屈诗原旨。故《四库全书总目提要》批评吴氏称“然骚人寄兴，义不一端，琼枝若木之属，固有寓言；澧兰沅芷之类，亦多即目，必举其随时抒望，触物兴怀，悉引之大荒之外，使灵均所赋，悉出伯益之书，……是以好奇之过矣。”揭示屈原借草木以寄托胸怀，时有穿凿附会之弊。此书最早版本为宋庆元六年（1200）罗田县庠刊本，北京图书馆藏。乾隆四十一年（1176）方甘白手抄本，北京图书馆藏。乾隆四十五年（1780）《知不足斋丛书》本，浙江图书馆藏。1985年北京中华书局重排《丛书集成初编》本。